Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加原告

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號 原 告 張瓈月 黃可馨 李沛盈（原名李靖睿） 謝宜君 許珈瑜 呂書萱 蔡孟言 共 同 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 原 告 胡思婷 陳雙 詹喬芬 共 同 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 金禾創意股份有限公司 法定代理人 周美玲 訴訟代理人 劉芸后 施佳鑽律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： 　㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈧原告其餘之訴駁回。 　㈨訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告張瓈月、黃可馨、 李沛盈各負擔百分之六，餘由原告謝宜君、許珈瑜、呂書萱 、蔡孟言各負擔百分之四。 　㈩本判決第一項第㈠款至第㈦款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰 捌拾壹元、新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元、新臺幣伍萬玖仟 玖佰伍拾參元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣伍萬 壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元為原告張 瓈月、黃可馨、李沛盈、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言 預供擔保，得免為假執行。 　原告其餘假執行之聲請駁回。 二、本院一一三年度勞訴字第一七六號事件部分： 　㈠被告應給付原告胡思婷新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告陳雙新臺幣壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告詹喬芬新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應提繳新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元至原告胡思婷之勞工 退休金個人專戶。 　㈤被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元至原告陳雙之勞工 退休金個人專戶。 　㈥被告應提繳新臺幣壹萬參仟參佰零貳元至原告詹喬芬之勞工 退休金個人專戶。 　㈦原告其餘之訴駁回。 　㈧訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、陳雙、詹 喬芬各負擔十分之一。 　㈨本判決第二項第㈠款至第㈥款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元、壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元、新 臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元、新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元 　　、新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元、新臺幣壹萬參仟參佰零貳 元為原告胡思婷、陳雙、詹喬芬預供擔保，得免為假執行。 　㈩原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院112年度 勞訴字第158號請求給付加班費等事件（下稱158號事件）， 原告為張瓈月、黃可馨、李沛盈（原名李靖睿）、謝宜君、 許珈瑜、呂書萱、蔡孟言（下稱張瓈月7人），以及113年度 勞訴字第176號請求給付加班費等事件（下稱176號事件）， 原告為胡思婷、陳雙、詹喬芬（下稱胡思婷3人，與前揭張 瓈月7人合稱原告）；被告則均為金禾創意股份有限公司。 而原告主張前於同一期間、地點皆受僱於被告提供勞務，訴 訟標的之權利均基於與被告間之僱傭關係所生，且原告主要 攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽 連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一 解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 張瓈月7人原於158號事件中聲明請求：(一)被告應給付蔡孟 言新臺幣（下同）14萬7755元，暨起訴狀繕本送達日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付黃可馨 19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。(三)被告應給付張瓈月19萬2827元，暨起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (四)被告應給付呂書萱8萬0854元，暨起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付 李沛盈15萬6799元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。（六）被告應給付謝宜君10萬5554 元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。(七)被告應給付許珈瑜8萬2986元，暨起訴狀繕本 送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(八)願供 擔保，請准宣告假執行（見158號事件卷第11頁），嗣於民 國113年3月5日以民事變更聲明狀，變更聲明如後壹、一、 （六）所述，核渠等變更請求應給付金額部分，屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明。另於176號事件中原僅胡思婷、陳 雙2人起訴（見176號卷第7頁），嗣於113年5月3日追加詹喬 芬為原告，經核其追加原告詹喬芬前後主張之事實，均以受 僱於被告期間，應給付之加班費及勞工退休金為據，主要爭 點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認 請求之基礎事實同一。揆諸前開規定，上開訴之變更、追加 均無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張：　　 一、張瓈月7人請求被告給付加班費等部分（158號事件）： (一)被告為拍攝影集《Q18》，與張瓈月7人締結劇組人員聘任契約 書（下稱系爭契約），因拍攝之需求，張瓈月7人從屬於被 告，相關職稱、勞動契約期間及工資均如附表一所示，並依 被告指示及指揮監督給付勞務，而有延長工作時間之情形， 惟被告未依法給付加班費，經勞資爭議調解未果，爰提起本 件訴訟。　　　　　　 (二)兩造間屬僱傭之勞動契約關係而有勞動基準法（下稱勞基法 　　）之適用： 　⒈依系爭契約之約定，張瓈月7人每月所領報酬均屬相同，不因 其工作內容而異，且著作財產權、著作人格權皆歸被告所有 ，並非為自己之營業勞動，且張瓈月7人不能用指揮性、計 畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，足證張瓈 月7人對被告有經濟上之依賴性，係為被告提供勞務，並非 為自己之營業目的而為，兩造間具有經濟從屬性。且張瓈月 7人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，有關 勞務給付時間、地點，皆不能自由支配，對於被告工作上之 指揮監督有服從義務，且被告有權准假與否，並須服從被告 所訂定之相關規範、工作規則，應認被告對張瓈月7人確有 指揮監督之權限及行為，有明確之人格上從屬性。而張瓈月 7人擔任髮型師、化妝師等職，就事務之處理仍須經被告許 可，無獨立之裁量權，被告始為最後決策者，且履行勞務需 與其他員工共同配合，應遵守被告所訂之規章、條例及服從 該劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，兩造並非處於 平行對等之關係，足證兩造間具有組織從屬性。綜上，系爭 契約之性質自應為勞動契約關係。 　⒉系爭契約第18條雖約定兩造間非勞動契約關係，惟契約關係 有無勞基法之適用，非以契約文字記載作認定，而係實質認 定有無從屬性，無法單以約款之文字排除勞基法之適用。且 系爭契約第22條已明文約定適用勞基法第84條之1條，足證 兩造屬勞動契約關係。 (三)張瓈月7人請求加班費計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 (四)本件不適用勞基法第84條之1： 　⒈勞基法第84條之1雖規定經中央主管機關核定之工作者得不受 第30條、第32條延長工作時間、第36條、第37條休假之限制 ，然依法條規範應經勞雇雙方以書面約定，並報請當地主管 機關核備才為適法，此「報請當地主管機關核備」要件為強 制規定，未經核備者自無勞基法第84條之1規定之適用。 　⒉被告雖以「電影片製作業之燈光師、燈光助理、攝影師、攝 影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之 工作者」經勞動部公告而適用勞基法第84條之1，惟張瓈月7 人均非擔任燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人 員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之職務，且勞動部 於110年11月2日即公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」 經勞雇雙方另行約定及報請當地主管機關核備者，可適用勞 基法第84條之1，惟被告並未依法為之，甚主張張瓈月7人不 適用之類別，顯無理由。況勞動部公告「電影片製作業拍攝 現場工作人員」每日正常工時不得超過10小時，是縱認兩造 有約定工時12小時，亦屬無效。 　⒊被告於部分契約內提及「本契約簽訂後即刻生效，本合約依 法通報主管機關，適用勞基法第84條之1勞工保障權益」， 惟勞基法第84條之1係須由勞雇雙方另行約定勞動條件，並 無所謂直接適用該條之適用方式。且被告除未將契約送至主 管機關核備外，勞基法第84條之1規定亦非保障勞工權益， 被告以此內容藏匿於契約條文中，並偽稱保障勞工權益，已 違反誠信原則、公共秩序、善良風俗而無效。縱認兩造有對 正常工時為約定，兩造亦未對勞基法第36條例假日、休息日 、第37條休假之規定另為約定。 (五)對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖以文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原 則」及「影視勞務契約範本」主張兩造為承攬契約，然被告 非以上開兩契約範本內容為契約內容，其所述與本案事實無 關，且上開兩契約範本均有說明實際契約之定性應以從屬性 、指揮監督管理之程度為判斷。再者，被告主張兩造非屬僱 傭關係卻又主張有勞基法第84條之1之適用，顯相互衝突。 　⒉另被告雖稱張瓈月7人提供專業技術，對於專業領域有高度決 策空間故無人格或組織上之從屬性，惟提供專業而屬勞動關 係之案例如受僱律師、住院醫師、受僱會計師，乃至各類專 業證照之受僱人員等所在多有，被告所辯與現今社會經濟發 展有違。至被告雖提出勞動檢查之訪談紀錄主張兩造為承攬 關係，然未舉證勞動檢查時有提出本件之契約書，且無新北 市政府之認定函文，無法推論新北市政府認定兩造屬承攬關 係，遑論行政機關之認定並不拘束民事法院之認定。 　⒊被告自承本件影劇拍攝需集合不同之專業技術，並依一定之 順序統合，始得完成，益徵張瓈月7人須依被告之作業流程 與其他不同領域人員合作，納入被告之生產組織與同仁間居 於分工合作之狀態，有人格從屬性，兩造間當屬勞動關係， 有勞基法之適用。至張瓈月7人因從事影劇產業並無固定之 雇主，且因業界之長年陋習不會替其所僱用之勞工投保勞健 保，張瓈月7人為其投保勞健保之穩定、累積投保年資之考 量，故選擇自行投保，然無法以雇主未投保即反推兩造非屬 勞動關係。 　⒋呂書萱雖曾於受僱期間因感染新冠肺炎而無法工作找他人代 替，惟於勞動關係中，倘勞工因不可抗力因素無法履行勞務 致有人力缺口時，由勞工協助雇主尋找代替人力亦屬尋常。 況依系爭契約第5條之約定，勞工必須提出診斷證明，並經 被告准許始得請假，與承攬之性質顯有不同。 　⒌所謂工作時間係指「勞工在雇主指揮監督之下，於雇主指定 之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，而被告自 承其簽訂契約係為讓原告等人於拍攝日原則上12小時內提供 勞務，則因張瓈月7人於拍攝期間均須隨時提供勞務，自應 以拍攝日之全部時間為工作時間，且張瓈月7人負責之化妝 、服裝、髮型、製片等職務，因拍攝過程會切分成不同部分 ，演員會分好幾批次完成造型，造型完成後亦須在旁隨時注 意演員之造型有無需要維持等，並非完成後即無需工作。又 被告僅空言泛稱有用餐時間卻全未舉證，且被告雖有於拍攝 期間提供三餐，然用餐時段因須為實際拍攝事前準備，張瓈 月7人需自行找工作空檔或於工作時用餐，自不應列為休息 時間；且於十餘分鐘簡單用餐完畢後，即須進行化妝、髮型 、造型、服裝等準備，並非完全能自由運用之時間，自不應 排除於工作時間外。 (六)並聲明：⒈被告應給付蔡孟言14萬6429元，暨起訴狀繕本送 達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給 付黃可馨24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付張瓈月24萬8933元 ，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒋被告應給付呂書萱10萬2502元，暨起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付 李沛盈19萬0360元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付謝宜君13萬1789元， 暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒎被告應給付許珈瑜10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒏願供擔保，請 准宣告假執行。 二、胡思婷3人請求被告給付加班費等部分（176號事件）： (一)胡思婷3人受僱於被告，相關職稱、契約期間（實際工作時 間則自111年7月8日至10月13日止）及工資均如附表一所示 。被告明知其與胡思婷3人間所簽訂之系爭契約，未向主管 機關依勞基法第84條之1申請核備，仍未依勞基法規定給付 加班費，並經雙方調解未果。 (二)系爭契約屬勞動契約，應受勞基法規範： 　⒈系爭契約第18條明文約定雙方成立臨時「僱傭關係」，自屬 勞基法所定勞動契約，應受勞基法規範，若勞動契約約定之 加班費低於勞基法所定標準，應以勞基法標準計算之。 　⒉縱兩造契約並未明文約定為僱傭關係，然就兩造契約內容實 質審查，亦符合勞動契約之從屬性原則，依系爭契約第3、5 、7至9、13條之約定，胡思婷3人須依被告指示之工作時間 、地點、方式給付勞務，對於上開事項，胡思婷3人皆不能 自由支配，並對於被告工作上之指揮監督有服從義務，亦須 服從被告所訂定之相關規範、工作規則，且被告有權准假與 否，堪認被告對胡思婷3人具有強烈指揮監督關係，符合人 格上從屬性定義。且胡思婷3人亦須納入被告《Q18》戲劇製作 團隊內，與其他工作人員分工合作，並服從導演、監製、製 片人等人之指揮，方能完成戲劇之拍攝，亦有組織上從屬性 。再依系爭契約第11條智慧財產權之約定，胡思婷3人並非 為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之目的而勞動 ，亦有經濟上從屬性。故系爭契約自屬勞動契約。 　⒊依胡思婷3人之聘任契約可知，雖然內文有些許相異處，但大 部分勞動條件均屬相同，足見系爭契約為被告基於制度適用 的一致性、人事管理的便利性及實際運作的需要，提供制式 聘任契約供勞工簽署，符合定型化契約之定義。系爭契約既 為定型化契約，便不得以此契約約定內容凌駕法律規定，系 爭契約屬性為何，仍應回歸民法、勞基法相關規定以及勞動 部於108年發布之「勞動契約認定指導原則」。本件所屬影 視產業雖有其特殊性，仍須恪遵法規，系爭契約條款大多符 合「勞動契約認定指導原則」之判斷準則，可見兩造間確實 具有人格、經濟、組織之從屬性。 　⒋依據系爭契約第5條約定，所有工作同仁若因故需請假，需自 行尋找代班人員，然不得僅因原告得由第三人代為給付勞務 ，即否認兩造間不具人格上從屬性。至新北市政府勞動檢查 處（下稱新北勞檢處）無法實質判斷系爭契約屬性，且司法 判決本不受行政判斷拘束，故新北勞檢處之勞檢紀錄無法證 明系爭契約屬性。 (三)系爭契約未依勞基法規定計算工時，被告應給付加班費，並 應提繳退休金至胡思婷3人之勞工退休金專戶： 　⒈系爭契約未依勞基法第84條之1之規定，向主管機關臺北市政 府完成核備，故系爭契約並未有勞基法第84條之1之適用， 不得排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條 規定之適用。系爭契約第2條第1項約定工時不超過12小時， 惟系爭契約並無勞基法第84條之1之適用，則該12小時之工 時約定，應為符合勞基法規範之解釋，即其中包含正常工時 8小時及延長工時4小時。 　⒉胡思婷3人請求加班費之計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 　⒊胡思婷3人自111年7月8日起受僱於被告，被告據上述情形， 短付原告平日、休息日、例假日及國定假日延長工時之工資 ，計入加班費後，依據每月浮動實際應領薪資，對照111年 勞工退休金月提繳工資分級表投保金額計算，被告應補提繳 如附表一「原告請求提繳之金額」欄所示之退休金金額至渠 等勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。 (四)並聲明：⒈被告應給付胡思婷13萬5548元，暨起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 給付陳雙18萬9644元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付詹喬芬17萬4431 元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒋被告應提繳1萬7400元至胡思婷之勞退專戶。⒌ 被告應提繳2萬0916元至陳雙之勞退專戶。⒍被告應提繳1萬5 636元至詹喬芬之勞退專戶。　　 貳、被告則以： (一)系爭契約之性質應屬承攬契約或委任契約，而非僱傭契約， 且無勞基法之適用： 　⒈兩造訂立契約之真意乃被告委請原告依其專業知識、技術， 提出一定之成果或完成特定事務，係本於承攬或委任之意思 為之，此觀系爭契約第18條之文義即明，兩造間並無成立僱 傭關係或適用勞基法之真意，原告事後臨訟強行曲解雙方合 作之意旨，另行主張依勞基法規定請求給付加班費，顯無理 由。且由證人雷馥瑜之證述亦可知影視從業人員參與劇組拍 攝時，係共同以導演為中心拍攝作品或製作專案為其認知， 而非認知受僱於某間公司上班。又本件契約關係著重成果之 交付及事務之完成，並非僱傭契約著重之勞務提供，故完成 工作交付後，無庸留在拍攝現場或繼續提供勞務、因病無法 完成成果或事務，甚可由具有專業技術之他人代為完成，且 替工之酬勞，係由原告負擔，不影響報酬之取得，在在證明 系爭契約與僱傭契約之本質迥然有別。甚者，被告經新北勞 檢處於111年10月31日實施勞動檢查，經審認兩造間之合作 模式後，肯認兩造間確屬承攬關係，故對於勞健保之投保、 勞退金之提撥等情，並未處以任何行政裁罰。 　⒉觀諸本案影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光 　　、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，且 其等事務執行或成果交付之時間，亦需有先後順序之安排， 如各組均需於拍攝日到拍攝現場執行各自受託執行之事務或 完成成果，且梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音 效等組別將其等所受託執行之事務完成，或交付成果，倘若 順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝。因此，被告自有與 原告約定一定程度之協力與配合義務之必要，上開約定本為 原告提供成果或完成事務所必須，始得統合各項專業成果以 呈現於最終拍攝作品，自屬原告以其專業技術提供特定成果 所必須者，不得以此等約定遽認具有人格上之從屬性。 　⒊文化產業主管機關對於文化藝術工作者訂定之契約，以承攬 或委任為原則，訂有「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指 導原則」、「影視勞務契約範本」，足徵影視合作契約關係 受其特性影響，原則上應屬承攬及委任關係，也僅有在承攬 或委任關係框架下，得以使整體劇組之拍攝成果、專業人員 展現專業成果所應得之報酬得以妥善搭配，整體法律權利及 義務達到最適狀態。 　⒋原告為自行投保工會或其他團體、自行接案、交付成果領取 報酬之人，本非勞工，又原告所請求者，亦非為保障其勞動 條件最低標準，而係領取約定之優厚報酬後，請求額外之金 錢，並不適用勞基法，更無從寬認定以適用勞基法，強行變 更契約權利義務關係之必要。縱認得從寬認定，前提乃在於 「保護勞工之立場」，原告既非勞工、亦無保護之必要，更 無惡意以承攬外觀偷渡僱傭關係以規避法令、壓榨經濟弱勢 之情形，倘仍強行變更契約權利義務關係，實對於已依約給 付優厚報酬之定作人或委任人，顯失公平。 (二)縱認本案應計算加班費，因兩造對於拍攝時間及其對價報酬 有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，不得另 以8小時作為基準額外請求加班費： 　⒈兩造於締約時、履約前、履約時，均有明確認知每個拍攝日 原則在「一天12小時之內」，實際拍攝亦大致遵照兩造約定 不超過12小時之原則進行。復觀諸蔡孟言、胡思婷及陳雙與 被告簽訂之系爭契約第2條分別約定如逾拍攝正常工時則會 加給費用，可證被告與原告間均認知並合意拍攝日以12小時 之內收工為原則，並以此原則約定報酬，應尊重雙方締約、 履約之真意，不得罔顧契約誠信，事後以完全不同之契約關 係架構強行要求被告給付鉅額之款項。 　⒉兩造間對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定 之報酬優於勞基法之保障，依最高法院105年度台上字第152 號裁定見解，雙方約定應受其拘束，原告等人事後不得任意 翻異，更行依其計算方式請求平日、例假日、休假日及國定 假日之加班工資。縱認本案應計算相關費用予原告，審酌影 劇拍攝工作產業工作性質特殊，無法完全適用勞基法關於工 作時間、加班、例假及休假之規定，原告以8小時作為正常 工作時間、請求超過8小時之加班費，顯無理由。 　⒊原告主張之加班費計算及工作時間認定，亦有所違誤，除蔡 孟言以外，系爭契約第2條已明確約定本案工作時間之計算 應以「大隊通告時間」起算至「收工為止」（蔡孟言則約定 為「開拍時」作為計算工作時間始點）。上開契約約定之文 字及內容皆屬明確，而無另作其他解釋之空間，基於契約嚴 守原則及誠信原則，自當以此為本件工時之認定基準，不應 恣意擴張工時之認定範圍。另本劇拍攝過程中，被告均有提 供早餐、午餐及晚餐，顯見被告皆會提供劇組人員用餐及休 息時間，此等用餐及休息時間，應於計算工時時加以扣除。 　⒋縱認原告請求約定報酬外之加班費為有理由，依最高法院見 解，如雙方約定之報酬高於「勞基法規定之最低基本工資及 以該基本工資為基準加計之延時工資總額」，雙方即應受其 拘束，原告不得另行依其計算方式請求被告給付平日、例假 日、休假日及國定假日之加班工資。本案除許珈瑜、呂書萱 、詹喬芬外，差額皆為零，其餘原告已不得於約定報酬外另 行請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工 資。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告假執行。 參、本院之判斷： 　　原告主張被告為渠等雇主，未依勞基法規定給付延長工時之 工資及提繳勞工退休金，爰依勞基法第24條、第39條、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求被 告給付如附表一「原告請求之加班費」、「原告請求提繳之 金額」欄所示金額，暨法定遲延利息利息等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)系爭契約之定 性為何？(二)原告請求被告給付加班費、胡思婷3人請求被 告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？茲分 述如下：　 一、系爭契約為僱傭之勞動契約，應適用勞基法之規定： (一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約，民法第528條、第490條第1項、 第482條各有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當 事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之 從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業 組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親 自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不 是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞 動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚 間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人， 以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最 高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而承攬契約 之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定 之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係 ，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契 約性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨 參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本 於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高 法院96年度台上字第2630號、97年度台上字第1510號、106 年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照 ）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示 成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第9 0號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。揆諸前開要 旨，本件任一原告無論擔任何職，其與被告間之法律關係屬 僱傭或承攬、委任關係，悉依實質上權利義務內容為斷，且 基於保護勞工立場，倘有部分從屬性，即應認有勞動契約之 成立甚明。 (二)原告主張兩造間法律關係為勞動契約之情，雖為被告所否認 　　，並以部分原告之系爭契約第18條約定：「…乙方（按即原 告，下同）以自僱人士接受甲方（按即被告，下同）之聘請 　　，本契約並不構成甲方與乙方產生任何僱主與僱員關係」為 據（見158號事件卷一第40、44、48、52頁、176號事件卷第 230頁），然揆諸前揭說明，尚難單論契約形式之記載文字 　　，而應綜觀實質權利義務內容以判斷兩造法律關係。經查， 觀諸系爭契約第5條約定：「本劇拍攝期間，乙方不得擅離 工作地點，並應嚴格遵守甲方拍戲通告，無論日夜及任何天 氣，均須依照通告時間地點，準時到場工作，除有傷病或其 他不得已情事，經甲方事前書面同意給假外，倘有藉故不到 或遲到情事發生時，均以違約論」、第7條約定：「雙方簽 訂本契約後，乙方應專職為甲方工作，不得受聘於甲方以外 之任何第三者（包括任何公司、個人或團體）。乙方應遵守 甲方於本劇所訂之規章、條例及服從本劇導演、監製、製作 人之命令及指示工作，除健康原因外，不得以任何私人之理 由於本劇製作中途終止工作，否則以違約論」、第8條約定 ：「乙方同意在本契約任何期間，甲方有全權認定乙方是否 適合繼續履行本契約工作」、第20條約定：「如乙方進組後 染疫或被列為與確診者接觸之匡列對象，乙方按中央主管機 關規定之隔離期間（包括但不限於居家照護、居家隔離、自 主健康管理、自主防疫期間），甲方依法將乙方予以留職停 薪，待乙方隔離完畢並提出PCR陰性證明即予復職復薪。本 劇在籌備及拍攝期，如有劇組演職人員檢驗出PCR陽性，導 致全劇組、主演或主創人員因疫隔離而被迫停工等情況發生 ，甲方依法將乙方予以留職停薪，待全劇組、主演或主創人 員隔離完畢且確認均為PCR陰性證明後，乙方即予復職復薪 。例外情況如下，乙方於工作期間若發生本條所述狀況，乙 方應提交隔離期間之工作報告供甲方查核，並且由乙方之指 導、主管及甲方確認乙方無延宕工作進度及成效，此情況下 甲方同意支付乙方隔離期間之報酬」（見158號事件卷一第3 9至54、489至492頁、176號事件卷第47至54、229至232頁） ，復參以證人即與原告同在Q18劇組工作之製片助理林萬軒 到庭結證稱：伊在劇組之工作內容需要開車載導演組上下班 ，及協助劇組拍攝，有與被告簽立劇組人員聘任契約，因為 伊職位的關係，伊不太敢與被告上面階層協商契約工作條件 之修改，亦不太能提出工作內容之討論等語在卷（見158號 事件卷二第203、207頁、176號事件卷第359、363頁），另 證人即同在劇組之製片助理包涵菱到庭結證稱：伊在劇組工 作內容是協助現場拍攝，並在梳化組擔任司機，有與被告簽 立劇組人員聘任契約，基本上拍攝現場工作人員是沒有話語 權的；伊在Q18劇組時有染疫，共請了7天假，其中4天請人 代班，1天要付給代班人員2000元，相當於將近1/3薪水都給 了代班人員等語明確（見158號事件卷第211、213、216頁、 176號事件卷第367、369、372頁）。由上可見，原告於契約 存續期間，應遵守劇組規章、手續並服從導演、監製、製作 人之命令及指示，被告有權單方決定原告得否繼續履行工作 ，而原告須依通告指定時間、地點到場工作，所提供勞務時 、地均受被告之指揮及管制，且原告請假須按劇組規定並需 被告事前書面同意（染疫尚且停止給薪），否則甚至有違約 責任，另還應專職工作，不得受聘於被告以外之第三者，而 非處於可任意自由決定勞務給付方式之狀態，對於被告負有 忠誠義務等情，已足認諸此皆與首揭所述承攬或委任關係之 契約特性不同，本件原告顯需服從被告導演、製作人等之權 威，受渠等指揮監督，故兩造契約關係自具勞動契約人格上 從屬性之特質。 (三)再者，依系爭契約第9條約定：「乙方履行本契約工作而包 括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等， 應於事前提供預算支出表並經製片或甲方授權之人員書面同 意，上述事宜應取得合法有效憑證，並對該交易之真實性負 責，乙方應按甲方規定完成報帳手續始能核銷。甲方不負擔 乙方在製片或甲方授權之人員授權之外的任何消費，包括但 不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等。上述 乙方購買之物品所有權均歸屬甲方」，可悉原告提供勞務所 需之物品、器材非由原告自行備置；又依系爭契約第15條約 定：「乙方同意本劇之著作財產權歸甲方及本劇出資方所有 ，並同意不主張著作人格權，甲方及本劇出資方就本劇得以 發表並加以修改，以成為適當的智慧產品」（參見頁數均同 (二)），可證原告不是為自己營業工作，而是為被告目的而 勞動；至系爭契約第2條關於給付原告工作報酬之約定，亦 徵兩造契約係原告依其提供之勞務，向被告領取薪酬，而非 依工作成果計酬，而無須自行負擔業務風險之特性；綜上皆 堪認兩造具有經濟上從屬性。末參諸被告乃主要營業項目為 電影片、電視節目製作之影視製作公司，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務附卷可佐（見176號卷第27頁），其為拍 攝系爭Q18影集組成團隊即劇組，並將劇組分為導演組、製 片組、造型組、燈光組等，再納入附表一所示職位之原告等 人之情，有證人即Q18劇組之副導演雷馥瑜結證明確（見158 號卷二第157、158頁、176號卷第313、314頁），被告復自 陳系爭影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光、 音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，亦需 有先後順序之安排，例如各組均須於拍攝日到拍攝現場執行 ，梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別， 倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝等詞在卷（見15 8號卷二第309頁），亦足信兩造間法律關係具被告將原告納 入Q18劇組之組織體系，並與各分組間居於分工合作狀態， 始得完成工作之組織上從屬性特徵。從而，系爭契約具有高 度人格、經濟及組織上從屬性之勞動契約性質，而非屬被告 抗辯之承攬、委任契約，其理至為明灼。 (四)被告雖抗辯兩造間並無成立僱傭關係之真意，原告亦自行在 外投保勞健保，已認知非受僱於公司上班，自無「保護勞工 立場」之必要，無適用勞基法之餘地云云，然揆諸首揭最高 法院認契約應依實質關係認定之見解，系爭契約既如前述有 人格、經濟及組織從屬性之勞動契約內涵，當應適用勞基法 之規定無訛。被告再辯以本件原告可找具專業技術之他人代 為完成，與勞動契約需親自履行不得使用代理人之本質有別 云云，並以證人林萬軒、包涵菱均證稱於劇組期間有找人代 班為據，惟細繹系爭契約第5條、第20條關於代班之約定： 「乙方短期內因傷病暫時無法履行本契約工作時，應自行另 覓替工代乙方繼續履行其在本劇中所負責之工作，並負責該 替工之酬勞，若甲方如認該替工無法勝任本契約工作，得於 通知乙方後終止本契約，乙方不得異議」、及「倘乙方之指 導、主管判斷乙方須由替工完成隔離期間之工作，該替工之 報酬應由乙方自行給付給替工，與甲方無關」（參見頁數均 同(二)），可徵原告原則上仍應親自履行工作，若於傷病染 疫時始得替工，並非隨時得委任他人履行，此顯係雇主基於 自身經營管理需要所課予勞工之義務規定，殊難執此逕論非 勞動關係，且依前揭說明，縱認僅有部分從屬性，亦應為有 利於勞務提供者之成立勞動契約認定，是被告上開所辯即無 足採。又被告固提出新北勞檢處之勞動檢查紀錄為證（見15 8號卷一第443至445頁），稱業經肯認兩造間確屬承攬關係 云云，惟查該紀錄僅係訪談Q18劇組製作人劉芸后之問答筆 錄，並未見新北勞檢處確有認定兩造法律關係為何，且行政 機關之判斷亦無拘束法院之效力。至被告雖尚提出文化部「 文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務 契約參考範本」（見158號卷一第387至433頁）與系爭契約 比較後認兩造非僱傭關係，然核諸該等契約內容實則大不相 同，無從一概而論，且上開指導原則及範本亦一再強調「如 締結勞動契約者，不適用本指導原則」（見158號卷一第387 頁）、「經個案事實及整體合作內容，足以認定雙方在相當 程度或一定程度之從屬性僱傭關係者，則應適用勞動基準法 規範，不適用本勞務（承攬/委任）契約」（見158號卷一第 413頁），與本院前所揭櫫之勞動契約與承攬、委任契約區 別端視從屬性有無為斷之精神並無二致，另文化部之「表演 藝術技術人員服務契約指導原則暨契約要領」尚建議文化藝 術工作者提供技術服務時，宜評估針對執行階段約定勞動契 約（見158號卷一第435頁），益證縱被告始終聲稱應將影視 產業特殊性納入契約定性之考量云云，惟本件契約期間乃Q1 8影集拍攝（執行）階段，而被告對於工作人員有高度指揮 監督性，要以勞動關係為定性始符現實。從而，原告於系爭 契約應屬勞工，均應適用勞基法之規定受其保障。末此附論 ，文化部之所以訂定上開指導原則及要領，無非緣於111年3 月11日「初擁」影集劇組攝影師及收音助理不慎墜谷身亡之 意外事件（相關刑事判決見176號卷第419至425頁） 　　，影視工作者工作環境險惡、長年超時工作之沉痾（可參勞 動部《影視業安全衛生現況調查與安全衛生指引》報告）始被 正視，而本件Q18影集拍攝期間僅為同年稍晚，更當引以為 鑑，依循法規保障原告等影視工作者應有之勞動權益，勞雇 雙方一起為影視產業環境之健全良善發展而努力。 二、原告請求被告給付加班費，有無理由？若有，金額應為若干 　　？ (一)按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞 工延長工作時間、休假及例假照常工作者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規 定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，原 則上勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱 勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律 規定之適用，否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年 度台上字第929號、106年度台上字第1221號判決意旨參照） 　　。從而勞基法之加班應指雇主指揮命令勞工在法定正常工作 時間以外，或是在休息日、例假、國定假日工作之時間，而 系爭契約約定不應低於勞基法第24條、第39條加班費規定之 最低標準，先予敘明。 (二)次按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超 過40小時，勞基法第30條第1項定有明文，是雙方於系爭契 約縱有工作時間之約定，惟原告若有超過上開法定正常工時 提供勞務部分，即應認有加班事實而應給付延長工時工資。 被告雖屢持部分系爭契約第22條「本合約依法通報主管機關 ，適用勞基法第84條之一條勞工保障權益」之約款為辯（見 158號事件卷一第41、45、53頁），然勞基法第84條之1規定 需勞雇雙方書面約定，並將書面約定報請當地主管機關核備 後，始能允准調整正常工作時間之時數，不受勞基法之限制 ；且「『報請當地主管機關核備』要件，為民法第71條所稱之 強制規定。…如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排 除勞基法第30條等規定之限制」（司法院大法官釋字第726 號解釋文及解釋理由書參照），從而被告既未經主管機關核 備（見176號卷第57頁之LINE對話紀錄），自不符合勞基法 第84條之1規定要件，雙方權義仍應回歸勞基法第30條工作 時間、第36條、第37條例休假日等規定之限制予以調整，故 被告抗辯雙方約定之12小時拍攝時間內不應計算加班費云云 ，殊無可採。至被告尚引最高法院105年度台上字第152號裁 定，認勞雇雙方約定工資總額若不低於勞基法規定之最低基 本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額，即不得 更行請求加班工資云云，無非係以「基本工資」為意定加班 費之判斷，然被告並未就雙方有約定正常工時工資為基本工 資乙節舉證以實其說，且依最高法院110年度台上字第53號 、第1046號、111年度台上字第1825號判決所認「雇主與勞 工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給 付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付， 但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長 工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於 勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足 ，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主 給付」之最新見解，則兩造於訂立系爭契約時既未區分何項 目為平日工資、何項目為加班費，自難認約定工作薪酬內含 加班費之性質，本件仍應就原告於法定正常工時外之勞務提 供計給加班費。 (三)原告主張渠等又於附表二所示日期給付勞務等情，業據提出 Q18劇組LINE群組每日通告截圖、LINE記事本出歸勤時間截 圖為證（見158號事件卷一第59至287頁、176號事件第59至1 61、235至264頁），另證人包涵菱、林萬軒、雷馥瑜亦證述 原告等人確有在LINE群組回報每日出發及離開時間之情形等 語明確（見158號事件卷二第159、205、214、217頁、176號 事件卷第315、361、370、373頁），則原告在上開日期工作 暨渠等主張之相關時間點堪信為真，實則兩造之爭議點應在 於究應如何計算原告工作時間起迄點、及如何認定休息時間 ，茲審認如下： 　⒈按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事 業務或提供勞務之時間（最高法院106年度台上字第2044號 判決意旨參照）。 　⒉查證人包涵菱證稱：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝 ，常取決於拍攝地點在哪裡來決定工作開始時間，例如通告 地點在臺北、上午7點要到拍攝現場的話，伊於上午6點或6 點半就要去載梳化組的工作人員，如果在宜蘭的話，可能早 上4、5點就要去接梳化組從臺北出發到宜蘭，伊是開9人座 的車子，載的梳化組姐姐應該是張瓈月、黃可馨、李靖睿、 謝宜君、許珈瑜、呂書萱6位；就算導演喊完收工攝影機關 機，因為黃可馨、張瓈月要幫演員卸完妝、其他人幫忙換衣 服等工作要做完，則最少都還要半小時才會離開，不能提早 離開，有也不到5次；撤場時伊都要協助現場整理再載工作 人員回搭車地或集合點，如果是在宜蘭下午6、7點收工後， 要大概8、9點才能回到臺北，因為會塞車等語（見158號事 件卷二第214至217、219頁、176號事件卷第370至373、375 頁），證人林萬軒證述：Q18戲組工作人員需依每日通告出 勤拍攝，每日拍攝結束時間是大隊時間，不含在收尾時間內 ，收尾需協助清潔現場及載送工作人員，有平均2、30分鐘 以上之收尾時間，現場都撤離後才能下班，故蠻常發生超時 加班情形；用餐時間大概上午6點會有早餐、中午12點會有 午餐、下午6點會有晚餐，時間是30分鐘，另在拍攝過程中 看狀況有三餐以外的時間休息或吃點心，大家自己抓時間， 有空就過去拿等語（見158號事件卷二第204至209頁、176號 事件卷第360至365頁），證人雷馥瑜則證稱：系爭劇組拍攝 期間原則上提供三餐，但若拍攝時段出中班，就只會有午餐 及晚餐，如果有拍大夜班時才會有宵夜，午餐通常是以中午 12點為原則，晚餐以晚上6點為原則，前後1小時調整，大家 在現場的時間都是彈性的，通告單上面可看到大家什麼時間 應該做什麼，所以工作完成後之時間就是他們的彈性時間， 他們可以利用這個時間休息或是用餐等語綦詳（見158號事 件卷二第160至161頁、176號事件卷第316至317頁）。 　⒊由上查證，蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬在Q18製片組所負 責之司機接送、買早餐、現場準備、防疫整備等工作內容， 均係提供勞務予被告製片所用，故應認渠4人主張之實際上 班時間均為可採，而造型組之張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝 宜君、許珈瑜、呂書萱6人勞務主給付內容為演員妝容、服 裝造型，自應以每日通告之「最早梳化時間」為渠6人工作 開始時間，而依前證人證詞，劇組於導演收工後現場尚有諸 多工作待完成，司機尚待接送工作人員返家，則原告主張之 實際下班時間亦皆得採憑，被告抗辯應以拍攝時間為工時之 計算則於法不合，爰由本院彙整如附表二之「上班時間」、 「下班時間」欄所載。 　⒋至基上證人證詞可悉Q18劇組於工作時尚有用餐時間及休息時 間，原告並非全程持續提供勞務，自應認工作期間內有得自 由利用之休息時間應予扣除，惟因劇組工作性質使然，休息 時間不定而常隨機調整，故本院綜合酌量劇組通告單所載、 證人證詞等事證，得以確認每日必休時間為午餐、晚餐時段 ，兼衡雙方締約時對工作期間工作密度之認知，以勞雇之利 益衡平為依歸後，統一審認以工作日之每日中午（12時至13 時）及晚間（18時至19時）用餐時間屬本件休息時間為適當 ，扣除此外超出正常工作時間8小時者之工時，均應論屬加 班性質，爰由本院計算如附表二之「實際工時」、「延長工 時」欄所載。 (四)再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日 每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞 工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其 工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小 時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之 2以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基 法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。原 告雖主張例假日出勤工資加倍發給之意義為除勞基法第39條 規定之給付外，應另加給2倍計算云云，然行政院勞動部前 身勞工委員會(87)台勞動二字第039675號已函釋「所稱『加 倍發給』，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資」之見 解，較屬可採。至按勞基法第37條第1項規定，內政部所定 應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應 放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放 假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日 ，是本件劇組於111年10月10日國慶日之工作時數，亦應按 日發給加倍工資。另被告未爭執原告依勞基法第36條第1項 「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日」規定後，應於每7日為一週期排定如附表二所示一例一 休之主張，惟因兩造並無另行約定例、休假日為週間何日， 又工作日與休假日非不能調移，本院爰認以附表二所示原告 連續工作5天後之第6天為例假日、第7天為休息日，用以計 算例假日、休息日出勤時之延長工時為適當。準此，原告依 勞基法第24條、第39條規定請求被告給付平日、例假日、休 息日延長工時之加班費，分別依照原告個別約定之工資、工 時，復依平日第9小時至第10小時加給3分之1（即乘1.33） ，超過第10小時加給3分之2（即乘1.67）：例假日（含國定 假日國慶日）前8小時以內按日發1日工資，超過8小時部分 前2小時加給1又3分之1（即乘2.33），超過第10小時加給1 又3分之2（即乘2.67）；休息日前2小時以內加給1又3分之1 （即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.6 7），超過第8小時則因本薪未經給付，需再加計1倍時薪（ 即乘2.67），依此方式計算如附表二「平日延長工時工資」 、「例假日延長工時工資」、「休息日延長工時工資」欄所 示，再扣除原告不爭執之被告於111年11月14日匯款予蔡孟 言、胡思婷、陳雙、詹喬芬之加班費3762元、3006元、3384 元、2628元後（見158號事件卷二第359、361頁、176號事件 卷第179、181、274頁），張瓈月、黃可馨得請求加班費各 為11萬8937元（計算式：47123.55+19396.62+39857+12560= 118937，小數點以下四捨五入，下同）、李沛盈得請求加班 費為9萬1129元（計算式：36244.4+14801.82+30486+9597=9 1129）、謝宜君得請求加班費為5萬9953元（計算式：25081 .77+10325.87+17895+6650=59953）、許珈瑜、呂書萱得請 求加班費各為5萬1584元（計算式：21982.7+8008.08+16417 +5176=51584）、蔡孟言得請求加班費為9萬2328元（計算式 ：32752.48+27809+26752+0000-0000=92328）、胡思婷得請 求加班費為8萬7629元（計算式：22763.88+27997.38+25993 +00000-0000=87629）、陳雙得請求加班費為11萬5074元（ 計算式：31852.08+44201.86+27919+00000-0000=115074） 、詹喬芬得請求加班費為8萬9629元（計算式：23107.34+32 317.8+24581+00000-0000=89629）之範圍內，為有理由。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。查本件張瓈月7人請求被告給付之起 訴狀繕本於112年5月30日送達被告受僱人（見158號卷一第3 05頁之送達證書），胡思婷、陳雙請求被告給付之起訴狀繕 本於113年2月22日寄存送達（見176號卷第187頁之送達證書 ），詹喬芬請求被告給付部分未見陳報送達追加起訴狀繕本 之收件回執，應認至遲於113年5月28日言詞辯論期日被告就 此答辯之時知悉（見176號卷第312頁之言詞辯論筆錄） 　　，是分別應自發生送達效力之翌日即112年5月31日、113年3 月4日、113年5月29日起算至清償日止，按週年利率5％計算 被告負擔之法定遲延利息。 三、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金 額應為若干？　　 　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。 復按加班費係勞工於正常工作時間之外，依勞基法前開規定 加給之延長工時工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，核屬勞 基法第2條第3款所稱之「工資」，自應列入勞工退休金提繳 之全月工資總額之內，勞動部勞工保險局亦同此見解（見該 局網頁資料，https://www.bli.gov.tw/0000000.html）。 又勞退專戶內之本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符合 勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前不得領取， 是以雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號裁判意旨參照）。既被告認胡思婷3人 非勞工未替渠等提繳退休金，業如前述，又其除原付工資外 尚應給付前二、(四)所認定之加班費，故胡思婷3人此部分 主張，即屬有據。爰計算如附表三所示，認定被告應各提繳 退休金1萬4610元、1萬5852元、1萬3302元至胡思婷、陳雙 、詹喬芬之勞退專戶。 肆、綜上所述，張瓈月7人於158號事件依勞基法第24條、第39條 規定，胡思婷3人於176號事件勞基法第24條、第39條、勞退 條例第31條第1項規定，請求被告分別給付張瓈月11萬8937 元、黃可馨11萬8937元、李沛盈9萬1129元、謝宜君5萬9953 元、許珈瑜5萬1584元、呂書萱5萬1584元、蔡孟言9萬2328 元、暨渠等自112年5月31日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，及胡思婷8萬7629元、陳雙11萬5074元、暨其2人自 113年3月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及 詹喬芬8萬9629元暨自113年5月29日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，另請求提繳1萬4610元至胡思婷勞退專戶 、1萬5852元至陳雙勞退專戶、1萬3302元至詹喬芬勞退專戶 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。 伍、本判決主文第一項第㈠至㈦款、第二項第㈠至㈥款命給付金錢部 分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲 請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條 第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之 擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰 併予駁回。 陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉 附表一： 編號 原告姓名 職務 勞動契約期間 （民國） 約定工資 （新臺幣） 原告請求 之加班費 原告請求 提繳之金額 1 張瓈月 髮型師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 2 黃可馨 化妝師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 3 李沛盈 造型執行 111年6月5日至 111年10月17日 6萬5000元 19萬0360元 4 謝宜君 服裝管理大助 111年3月15日至111年7月31日 4萬5000元 13萬1789元 5 許珈瑜 服裝管理小助 111年3月15日至111年10月17日 3萬5000元 10萬2502元 6 呂書萱 梳化助理 111年7月8日至 111年10月31日 3萬5000元 10萬2502元 7 蔡孟言 現場執行製片 （兼司機） 111年6月4日至 111年10月31日 5萬元 14萬6429元 8 胡思婷 製片助理 （兼司機） 111年6月27日至 111年10月31日 4萬元 13萬5548元 1萬7400元 9 陳雙 生活製片 111年7月5日至 111年10月31日 4萬5000元 18萬9644元 2萬0916元 10 詹喬芬 製片助理 （防疫助理） 111年3月21日至 111年7月31日 3萬5000元 17萬4431元 1萬5636元

2024-12-10

TPDV-113-勞訴-176-20241210-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第303號 原 告 李美綺 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 被 告 鈞得興業有限公司 法定代理人 簡誌良 訴訟代理人 許雅婷律師 黃子庭律師 上列當事人間請求給付工資等事件，原告為訴之追加，本院裁定 如下： 　　主　文 原告追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 　　在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款自 　　明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 　　之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請 　　求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用 　　，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之 　　（最高法院91年度台抗字第648 號裁定要旨參照）。再原告 　　之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁 　　定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定亦悉。 二、查本件原告原於民國112 年9 月22日起訴請求：㈠被告應給 　　付原告新臺幣（下同）50萬1,150 元，及自本起訴狀繕本送 　　達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳 　　29萬9,556 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶 　　；㈢被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1 項第5 款 　　及第6 款之非自願離職證明書予原告；㈣第1 項及第2 頊聲 　　明，願供擔保，請准宣告假執行等，並以勞動基準法第24條 　　、第39條、第38條第4 項；勞工退休金條例第12條第1 項； 　　就業保險法第38條第3 項；勞工退休金條例第31條第1 項； 　　勞動基準法第19條；就業保險法第11條第3 項、第25條第3 　　項、第4 項為請求權基礎，主張被告係違法終止兩造間僱傭 　　關係而不生效力，其則以被告未依法給付加班費、特休未休 　　折算工資，另未為其投保勞工保險、就業保險與提繳勞工退 　　休金為由，依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款終止 　　，並請求資遣費、加班費、特別休假折算工資、失業給付損 　　失補償，提繳勞工退休金與開立非自願離職證明書等情（見 　　本院卷一第7 頁至第21頁、第115 頁）。嗣經本院於113 年 　　2 月2 日庭期面告於同年3 月29日行下次庭期、應於同年3 　　月6 日前補正相關事項及試擬爭執不爭執事實，並於同年月 　　22日前就彼此書狀表示意見後（見本院卷一第326 頁），於 　　同年月26日方以勞動訴訟變更聲明暨準備三狀，追加民法第 　　184 條第1 項前段、第2 項、第195 條，性別工作平等法第 　　28條、第29條前段為請求權基礎，擴張第1 項聲明為：被告 　　應給付原告60萬1,150 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至 　　清償日止，按年息5%計算之利息，主張被告違反性別平等工 　　作法第13條第2 項規定侵害其人格權，故請求精神慰撫金等 　　節（本院卷一第419 頁、第449 頁），顯與原先請求項目迥 　　然不同，請求權基礎更屬有異，倘需確認此部分請求，尚有 　　重新調查證據（含其他證人等）之必要，原訴訟事實及證據 　　資料顯無法加以利用，無從避免重複審理或達訴訟資料共用 　　之目的，該等基礎事實非屬同一，核與民事訴訟法第255 條 　　第1 項第2 款要件不符，亦對本件被告權益及本件訴訟終結 　　有所妨礙。此追加部分也經本件被告明確表示：不同意追加 　　，原告係追加新請求權基礎，起訴時原告主張被告違反之保 　　護義務不同，現追加內容與原告起訴聲明之事實非同一事實 　　，亦有礙於被告抗辯等語（見本院卷一第448 頁；本院卷二 　　第165 頁、第197 頁、第269 頁），復未經伊等同意，是難 　　認原告就此部分追加為合法，是其所提追加部分之訴，於法 　　不合，應予駁回。 三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條 　　第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-10

TPDV-112-勞訴-303-20241210-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號 原 告 張瓈月 黃可馨 李沛盈（原名李靖睿） 謝宜君 許珈瑜 呂書萱 蔡孟言 共 同 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 原 告 胡思婷 陳雙 詹喬芬 共 同 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 金禾創意股份有限公司 法定代理人 周美玲 訴訟代理人 劉芸后 施佳鑽律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： 　㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈧原告其餘之訴駁回。 　㈨訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告張瓈月、黃可馨、 李沛盈各負擔百分之六，餘由原告謝宜君、許珈瑜、呂書萱 、蔡孟言各負擔百分之四。 　㈩本判決第一項第㈠款至第㈦款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰 捌拾壹元、新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元、新臺幣伍萬玖仟 玖佰伍拾參元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣伍萬 壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元為原告張 瓈月、黃可馨、李沛盈、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言 預供擔保，得免為假執行。 　原告其餘假執行之聲請駁回。 二、本院一一三年度勞訴字第一七六號事件部分： 　㈠被告應給付原告胡思婷新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告陳雙新臺幣壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告詹喬芬新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應提繳新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元至原告胡思婷之勞工 退休金個人專戶。 　㈤被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元至原告陳雙之勞工 退休金個人專戶。 　㈥被告應提繳新臺幣壹萬參仟參佰零貳元至原告詹喬芬之勞工 退休金個人專戶。 　㈦原告其餘之訴駁回。 　㈧訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、陳雙、詹 喬芬各負擔十分之一。 　㈨本判決第二項第㈠款至第㈥款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元、壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元、新 臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元、新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元 　　、新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元、新臺幣壹萬參仟參佰零貳 元為原告胡思婷、陳雙、詹喬芬預供擔保，得免為假執行。 　㈩原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院112年度 勞訴字第158號請求給付加班費等事件（下稱158號事件）， 原告為張瓈月、黃可馨、李沛盈（原名李靖睿）、謝宜君、 許珈瑜、呂書萱、蔡孟言（下稱張瓈月7人），以及113年度 勞訴字第176號請求給付加班費等事件（下稱176號事件）， 原告為胡思婷、陳雙、詹喬芬（下稱胡思婷3人，與前揭張 瓈月7人合稱原告）；被告則均為金禾創意股份有限公司。 而原告主張前於同一期間、地點皆受僱於被告提供勞務，訴 訟標的之權利均基於與被告間之僱傭關係所生，且原告主要 攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽 連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一 解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 張瓈月7人原於158號事件中聲明請求：(一)被告應給付蔡孟 言新臺幣（下同）14萬7755元，暨起訴狀繕本送達日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付黃可馨 19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。(三)被告應給付張瓈月19萬2827元，暨起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (四)被告應給付呂書萱8萬0854元，暨起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付 李沛盈15萬6799元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。（六）被告應給付謝宜君10萬5554 元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。(七)被告應給付許珈瑜8萬2986元，暨起訴狀繕本 送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(八)願供 擔保，請准宣告假執行（見158號事件卷第11頁），嗣於民 國113年3月5日以民事變更聲明狀，變更聲明如後壹、一、 （六）所述，核渠等變更請求應給付金額部分，屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明。另於176號事件中原僅胡思婷、陳 雙2人起訴（見176號卷第7頁），嗣於113年5月3日追加詹喬 芬為原告，經核其追加原告詹喬芬前後主張之事實，均以受 僱於被告期間，應給付之加班費及勞工退休金為據，主要爭 點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認 請求之基礎事實同一。揆諸前開規定，上開訴之變更、追加 均無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張：　　 一、張瓈月7人請求被告給付加班費等部分（158號事件）： (一)被告為拍攝影集《Q18》，與張瓈月7人締結劇組人員聘任契約 書（下稱系爭契約），因拍攝之需求，張瓈月7人從屬於被 告，相關職稱、勞動契約期間及工資均如附表一所示，並依 被告指示及指揮監督給付勞務，而有延長工作時間之情形， 惟被告未依法給付加班費，經勞資爭議調解未果，爰提起本 件訴訟。　　　　　　 (二)兩造間屬僱傭之勞動契約關係而有勞動基準法（下稱勞基法 　　）之適用： 　⒈依系爭契約之約定，張瓈月7人每月所領報酬均屬相同，不因 其工作內容而異，且著作財產權、著作人格權皆歸被告所有 ，並非為自己之營業勞動，且張瓈月7人不能用指揮性、計 畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，足證張瓈 月7人對被告有經濟上之依賴性，係為被告提供勞務，並非 為自己之營業目的而為，兩造間具有經濟從屬性。且張瓈月 7人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，有關 勞務給付時間、地點，皆不能自由支配，對於被告工作上之 指揮監督有服從義務，且被告有權准假與否，並須服從被告 所訂定之相關規範、工作規則，應認被告對張瓈月7人確有 指揮監督之權限及行為，有明確之人格上從屬性。而張瓈月 7人擔任髮型師、化妝師等職，就事務之處理仍須經被告許 可，無獨立之裁量權，被告始為最後決策者，且履行勞務需 與其他員工共同配合，應遵守被告所訂之規章、條例及服從 該劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，兩造並非處於 平行對等之關係，足證兩造間具有組織從屬性。綜上，系爭 契約之性質自應為勞動契約關係。 　⒉系爭契約第18條雖約定兩造間非勞動契約關係，惟契約關係 有無勞基法之適用，非以契約文字記載作認定，而係實質認 定有無從屬性，無法單以約款之文字排除勞基法之適用。且 系爭契約第22條已明文約定適用勞基法第84條之1條，足證 兩造屬勞動契約關係。 (三)張瓈月7人請求加班費計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 (四)本件不適用勞基法第84條之1： 　⒈勞基法第84條之1雖規定經中央主管機關核定之工作者得不受 第30條、第32條延長工作時間、第36條、第37條休假之限制 ，然依法條規範應經勞雇雙方以書面約定，並報請當地主管 機關核備才為適法，此「報請當地主管機關核備」要件為強 制規定，未經核備者自無勞基法第84條之1規定之適用。 　⒉被告雖以「電影片製作業之燈光師、燈光助理、攝影師、攝 影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之 工作者」經勞動部公告而適用勞基法第84條之1，惟張瓈月7 人均非擔任燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人 員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之職務，且勞動部 於110年11月2日即公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」 經勞雇雙方另行約定及報請當地主管機關核備者，可適用勞 基法第84條之1，惟被告並未依法為之，甚主張張瓈月7人不 適用之類別，顯無理由。況勞動部公告「電影片製作業拍攝 現場工作人員」每日正常工時不得超過10小時，是縱認兩造 有約定工時12小時，亦屬無效。 　⒊被告於部分契約內提及「本契約簽訂後即刻生效，本合約依 法通報主管機關，適用勞基法第84條之1勞工保障權益」， 惟勞基法第84條之1係須由勞雇雙方另行約定勞動條件，並 無所謂直接適用該條之適用方式。且被告除未將契約送至主 管機關核備外，勞基法第84條之1規定亦非保障勞工權益， 被告以此內容藏匿於契約條文中，並偽稱保障勞工權益，已 違反誠信原則、公共秩序、善良風俗而無效。縱認兩造有對 正常工時為約定，兩造亦未對勞基法第36條例假日、休息日 、第37條休假之規定另為約定。 (五)對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖以文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原 則」及「影視勞務契約範本」主張兩造為承攬契約，然被告 非以上開兩契約範本內容為契約內容，其所述與本案事實無 關，且上開兩契約範本均有說明實際契約之定性應以從屬性 、指揮監督管理之程度為判斷。再者，被告主張兩造非屬僱 傭關係卻又主張有勞基法第84條之1之適用，顯相互衝突。 　⒉另被告雖稱張瓈月7人提供專業技術，對於專業領域有高度決 策空間故無人格或組織上之從屬性，惟提供專業而屬勞動關 係之案例如受僱律師、住院醫師、受僱會計師，乃至各類專 業證照之受僱人員等所在多有，被告所辯與現今社會經濟發 展有違。至被告雖提出勞動檢查之訪談紀錄主張兩造為承攬 關係，然未舉證勞動檢查時有提出本件之契約書，且無新北 市政府之認定函文，無法推論新北市政府認定兩造屬承攬關 係，遑論行政機關之認定並不拘束民事法院之認定。 　⒊被告自承本件影劇拍攝需集合不同之專業技術，並依一定之 順序統合，始得完成，益徵張瓈月7人須依被告之作業流程 與其他不同領域人員合作，納入被告之生產組織與同仁間居 於分工合作之狀態，有人格從屬性，兩造間當屬勞動關係， 有勞基法之適用。至張瓈月7人因從事影劇產業並無固定之 雇主，且因業界之長年陋習不會替其所僱用之勞工投保勞健 保，張瓈月7人為其投保勞健保之穩定、累積投保年資之考 量，故選擇自行投保，然無法以雇主未投保即反推兩造非屬 勞動關係。 　⒋呂書萱雖曾於受僱期間因感染新冠肺炎而無法工作找他人代 替，惟於勞動關係中，倘勞工因不可抗力因素無法履行勞務 致有人力缺口時，由勞工協助雇主尋找代替人力亦屬尋常。 況依系爭契約第5條之約定，勞工必須提出診斷證明，並經 被告准許始得請假，與承攬之性質顯有不同。 　⒌所謂工作時間係指「勞工在雇主指揮監督之下，於雇主指定 之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，而被告自 承其簽訂契約係為讓原告等人於拍攝日原則上12小時內提供 勞務，則因張瓈月7人於拍攝期間均須隨時提供勞務，自應 以拍攝日之全部時間為工作時間，且張瓈月7人負責之化妝 、服裝、髮型、製片等職務，因拍攝過程會切分成不同部分 ，演員會分好幾批次完成造型，造型完成後亦須在旁隨時注 意演員之造型有無需要維持等，並非完成後即無需工作。又 被告僅空言泛稱有用餐時間卻全未舉證，且被告雖有於拍攝 期間提供三餐，然用餐時段因須為實際拍攝事前準備，張瓈 月7人需自行找工作空檔或於工作時用餐，自不應列為休息 時間；且於十餘分鐘簡單用餐完畢後，即須進行化妝、髮型 、造型、服裝等準備，並非完全能自由運用之時間，自不應 排除於工作時間外。 (六)並聲明：⒈被告應給付蔡孟言14萬6429元，暨起訴狀繕本送 達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給 付黃可馨24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付張瓈月24萬8933元 ，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒋被告應給付呂書萱10萬2502元，暨起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付 李沛盈19萬0360元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付謝宜君13萬1789元， 暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒎被告應給付許珈瑜10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒏願供擔保，請 准宣告假執行。 二、胡思婷3人請求被告給付加班費等部分（176號事件）： (一)胡思婷3人受僱於被告，相關職稱、契約期間（實際工作時 間則自111年7月8日至10月13日止）及工資均如附表一所示 。被告明知其與胡思婷3人間所簽訂之系爭契約，未向主管 機關依勞基法第84條之1申請核備，仍未依勞基法規定給付 加班費，並經雙方調解未果。 (二)系爭契約屬勞動契約，應受勞基法規範： 　⒈系爭契約第18條明文約定雙方成立臨時「僱傭關係」，自屬 勞基法所定勞動契約，應受勞基法規範，若勞動契約約定之 加班費低於勞基法所定標準，應以勞基法標準計算之。 　⒉縱兩造契約並未明文約定為僱傭關係，然就兩造契約內容實 質審查，亦符合勞動契約之從屬性原則，依系爭契約第3、5 、7至9、13條之約定，胡思婷3人須依被告指示之工作時間 、地點、方式給付勞務，對於上開事項，胡思婷3人皆不能 自由支配，並對於被告工作上之指揮監督有服從義務，亦須 服從被告所訂定之相關規範、工作規則，且被告有權准假與 否，堪認被告對胡思婷3人具有強烈指揮監督關係，符合人 格上從屬性定義。且胡思婷3人亦須納入被告《Q18》戲劇製作 團隊內，與其他工作人員分工合作，並服從導演、監製、製 片人等人之指揮，方能完成戲劇之拍攝，亦有組織上從屬性 。再依系爭契約第11條智慧財產權之約定，胡思婷3人並非 為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之目的而勞動 ，亦有經濟上從屬性。故系爭契約自屬勞動契約。 　⒊依胡思婷3人之聘任契約可知，雖然內文有些許相異處，但大 部分勞動條件均屬相同，足見系爭契約為被告基於制度適用 的一致性、人事管理的便利性及實際運作的需要，提供制式 聘任契約供勞工簽署，符合定型化契約之定義。系爭契約既 為定型化契約，便不得以此契約約定內容凌駕法律規定，系 爭契約屬性為何，仍應回歸民法、勞基法相關規定以及勞動 部於108年發布之「勞動契約認定指導原則」。本件所屬影 視產業雖有其特殊性，仍須恪遵法規，系爭契約條款大多符 合「勞動契約認定指導原則」之判斷準則，可見兩造間確實 具有人格、經濟、組織之從屬性。 　⒋依據系爭契約第5條約定，所有工作同仁若因故需請假，需自 行尋找代班人員，然不得僅因原告得由第三人代為給付勞務 ，即否認兩造間不具人格上從屬性。至新北市政府勞動檢查 處（下稱新北勞檢處）無法實質判斷系爭契約屬性，且司法 判決本不受行政判斷拘束，故新北勞檢處之勞檢紀錄無法證 明系爭契約屬性。 (三)系爭契約未依勞基法規定計算工時，被告應給付加班費，並 應提繳退休金至胡思婷3人之勞工退休金專戶： 　⒈系爭契約未依勞基法第84條之1之規定，向主管機關臺北市政 府完成核備，故系爭契約並未有勞基法第84條之1之適用， 不得排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條 規定之適用。系爭契約第2條第1項約定工時不超過12小時， 惟系爭契約並無勞基法第84條之1之適用，則該12小時之工 時約定，應為符合勞基法規範之解釋，即其中包含正常工時 8小時及延長工時4小時。 　⒉胡思婷3人請求加班費之計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 　⒊胡思婷3人自111年7月8日起受僱於被告，被告據上述情形， 短付原告平日、休息日、例假日及國定假日延長工時之工資 ，計入加班費後，依據每月浮動實際應領薪資，對照111年 勞工退休金月提繳工資分級表投保金額計算，被告應補提繳 如附表一「原告請求提繳之金額」欄所示之退休金金額至渠 等勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。 (四)並聲明：⒈被告應給付胡思婷13萬5548元，暨起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 給付陳雙18萬9644元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付詹喬芬17萬4431 元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒋被告應提繳1萬7400元至胡思婷之勞退專戶。⒌ 被告應提繳2萬0916元至陳雙之勞退專戶。⒍被告應提繳1萬5 636元至詹喬芬之勞退專戶。　　 貳、被告則以： (一)系爭契約之性質應屬承攬契約或委任契約，而非僱傭契約， 且無勞基法之適用： 　⒈兩造訂立契約之真意乃被告委請原告依其專業知識、技術， 提出一定之成果或完成特定事務，係本於承攬或委任之意思 為之，此觀系爭契約第18條之文義即明，兩造間並無成立僱 傭關係或適用勞基法之真意，原告事後臨訟強行曲解雙方合 作之意旨，另行主張依勞基法規定請求給付加班費，顯無理 由。且由證人雷馥瑜之證述亦可知影視從業人員參與劇組拍 攝時，係共同以導演為中心拍攝作品或製作專案為其認知， 而非認知受僱於某間公司上班。又本件契約關係著重成果之 交付及事務之完成，並非僱傭契約著重之勞務提供，故完成 工作交付後，無庸留在拍攝現場或繼續提供勞務、因病無法 完成成果或事務，甚可由具有專業技術之他人代為完成，且 替工之酬勞，係由原告負擔，不影響報酬之取得，在在證明 系爭契約與僱傭契約之本質迥然有別。甚者，被告經新北勞 檢處於111年10月31日實施勞動檢查，經審認兩造間之合作 模式後，肯認兩造間確屬承攬關係，故對於勞健保之投保、 勞退金之提撥等情，並未處以任何行政裁罰。 　⒉觀諸本案影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光 　　、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，且 其等事務執行或成果交付之時間，亦需有先後順序之安排， 如各組均需於拍攝日到拍攝現場執行各自受託執行之事務或 完成成果，且梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音 效等組別將其等所受託執行之事務完成，或交付成果，倘若 順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝。因此，被告自有與 原告約定一定程度之協力與配合義務之必要，上開約定本為 原告提供成果或完成事務所必須，始得統合各項專業成果以 呈現於最終拍攝作品，自屬原告以其專業技術提供特定成果 所必須者，不得以此等約定遽認具有人格上之從屬性。 　⒊文化產業主管機關對於文化藝術工作者訂定之契約，以承攬 或委任為原則，訂有「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指 導原則」、「影視勞務契約範本」，足徵影視合作契約關係 受其特性影響，原則上應屬承攬及委任關係，也僅有在承攬 或委任關係框架下，得以使整體劇組之拍攝成果、專業人員 展現專業成果所應得之報酬得以妥善搭配，整體法律權利及 義務達到最適狀態。 　⒋原告為自行投保工會或其他團體、自行接案、交付成果領取 報酬之人，本非勞工，又原告所請求者，亦非為保障其勞動 條件最低標準，而係領取約定之優厚報酬後，請求額外之金 錢，並不適用勞基法，更無從寬認定以適用勞基法，強行變 更契約權利義務關係之必要。縱認得從寬認定，前提乃在於 「保護勞工之立場」，原告既非勞工、亦無保護之必要，更 無惡意以承攬外觀偷渡僱傭關係以規避法令、壓榨經濟弱勢 之情形，倘仍強行變更契約權利義務關係，實對於已依約給 付優厚報酬之定作人或委任人，顯失公平。 (二)縱認本案應計算加班費，因兩造對於拍攝時間及其對價報酬 有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，不得另 以8小時作為基準額外請求加班費： 　⒈兩造於締約時、履約前、履約時，均有明確認知每個拍攝日 原則在「一天12小時之內」，實際拍攝亦大致遵照兩造約定 不超過12小時之原則進行。復觀諸蔡孟言、胡思婷及陳雙與 被告簽訂之系爭契約第2條分別約定如逾拍攝正常工時則會 加給費用，可證被告與原告間均認知並合意拍攝日以12小時 之內收工為原則，並以此原則約定報酬，應尊重雙方締約、 履約之真意，不得罔顧契約誠信，事後以完全不同之契約關 係架構強行要求被告給付鉅額之款項。 　⒉兩造間對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定 之報酬優於勞基法之保障，依最高法院105年度台上字第152 號裁定見解，雙方約定應受其拘束，原告等人事後不得任意 翻異，更行依其計算方式請求平日、例假日、休假日及國定 假日之加班工資。縱認本案應計算相關費用予原告，審酌影 劇拍攝工作產業工作性質特殊，無法完全適用勞基法關於工 作時間、加班、例假及休假之規定，原告以8小時作為正常 工作時間、請求超過8小時之加班費，顯無理由。 　⒊原告主張之加班費計算及工作時間認定，亦有所違誤，除蔡 孟言以外，系爭契約第2條已明確約定本案工作時間之計算 應以「大隊通告時間」起算至「收工為止」（蔡孟言則約定 為「開拍時」作為計算工作時間始點）。上開契約約定之文 字及內容皆屬明確，而無另作其他解釋之空間，基於契約嚴 守原則及誠信原則，自當以此為本件工時之認定基準，不應 恣意擴張工時之認定範圍。另本劇拍攝過程中，被告均有提 供早餐、午餐及晚餐，顯見被告皆會提供劇組人員用餐及休 息時間，此等用餐及休息時間，應於計算工時時加以扣除。 　⒋縱認原告請求約定報酬外之加班費為有理由，依最高法院見 解，如雙方約定之報酬高於「勞基法規定之最低基本工資及 以該基本工資為基準加計之延時工資總額」，雙方即應受其 拘束，原告不得另行依其計算方式請求被告給付平日、例假 日、休假日及國定假日之加班工資。本案除許珈瑜、呂書萱 、詹喬芬外，差額皆為零，其餘原告已不得於約定報酬外另 行請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工 資。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告假執行。 參、本院之判斷： 　　原告主張被告為渠等雇主，未依勞基法規定給付延長工時之 工資及提繳勞工退休金，爰依勞基法第24條、第39條、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求被 告給付如附表一「原告請求之加班費」、「原告請求提繳之 金額」欄所示金額，暨法定遲延利息利息等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)系爭契約之定 性為何？(二)原告請求被告給付加班費、胡思婷3人請求被 告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？茲分 述如下：　 一、系爭契約為僱傭之勞動契約，應適用勞基法之規定： (一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約，民法第528條、第490條第1項、 第482條各有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當 事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之 從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業 組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親 自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不 是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞 動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚 間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人， 以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最 高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而承攬契約 之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定 之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係 ，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契 約性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨 參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本 於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高 法院96年度台上字第2630號、97年度台上字第1510號、106 年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照 ）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示 成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第9 0號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。揆諸前開要 旨，本件任一原告無論擔任何職，其與被告間之法律關係屬 僱傭或承攬、委任關係，悉依實質上權利義務內容為斷，且 基於保護勞工立場，倘有部分從屬性，即應認有勞動契約之 成立甚明。 (二)原告主張兩造間法律關係為勞動契約之情，雖為被告所否認 　　，並以部分原告之系爭契約第18條約定：「…乙方（按即原 告，下同）以自僱人士接受甲方（按即被告，下同）之聘請 　　，本契約並不構成甲方與乙方產生任何僱主與僱員關係」為 據（見158號事件卷一第40、44、48、52頁、176號事件卷第 230頁），然揆諸前揭說明，尚難單論契約形式之記載文字 　　，而應綜觀實質權利義務內容以判斷兩造法律關係。經查， 觀諸系爭契約第5條約定：「本劇拍攝期間，乙方不得擅離 工作地點，並應嚴格遵守甲方拍戲通告，無論日夜及任何天 氣，均須依照通告時間地點，準時到場工作，除有傷病或其 他不得已情事，經甲方事前書面同意給假外，倘有藉故不到 或遲到情事發生時，均以違約論」、第7條約定：「雙方簽 訂本契約後，乙方應專職為甲方工作，不得受聘於甲方以外 之任何第三者（包括任何公司、個人或團體）。乙方應遵守 甲方於本劇所訂之規章、條例及服從本劇導演、監製、製作 人之命令及指示工作，除健康原因外，不得以任何私人之理 由於本劇製作中途終止工作，否則以違約論」、第8條約定 ：「乙方同意在本契約任何期間，甲方有全權認定乙方是否 適合繼續履行本契約工作」、第20條約定：「如乙方進組後 染疫或被列為與確診者接觸之匡列對象，乙方按中央主管機 關規定之隔離期間（包括但不限於居家照護、居家隔離、自 主健康管理、自主防疫期間），甲方依法將乙方予以留職停 薪，待乙方隔離完畢並提出PCR陰性證明即予復職復薪。本 劇在籌備及拍攝期，如有劇組演職人員檢驗出PCR陽性，導 致全劇組、主演或主創人員因疫隔離而被迫停工等情況發生 ，甲方依法將乙方予以留職停薪，待全劇組、主演或主創人 員隔離完畢且確認均為PCR陰性證明後，乙方即予復職復薪 。例外情況如下，乙方於工作期間若發生本條所述狀況，乙 方應提交隔離期間之工作報告供甲方查核，並且由乙方之指 導、主管及甲方確認乙方無延宕工作進度及成效，此情況下 甲方同意支付乙方隔離期間之報酬」（見158號事件卷一第3 9至54、489至492頁、176號事件卷第47至54、229至232頁） ，復參以證人即與原告同在Q18劇組工作之製片助理林萬軒 到庭結證稱：伊在劇組之工作內容需要開車載導演組上下班 ，及協助劇組拍攝，有與被告簽立劇組人員聘任契約，因為 伊職位的關係，伊不太敢與被告上面階層協商契約工作條件 之修改，亦不太能提出工作內容之討論等語在卷（見158號 事件卷二第203、207頁、176號事件卷第359、363頁），另 證人即同在劇組之製片助理包涵菱到庭結證稱：伊在劇組工 作內容是協助現場拍攝，並在梳化組擔任司機，有與被告簽 立劇組人員聘任契約，基本上拍攝現場工作人員是沒有話語 權的；伊在Q18劇組時有染疫，共請了7天假，其中4天請人 代班，1天要付給代班人員2000元，相當於將近1/3薪水都給 了代班人員等語明確（見158號事件卷第211、213、216頁、 176號事件卷第367、369、372頁）。由上可見，原告於契約 存續期間，應遵守劇組規章、手續並服從導演、監製、製作 人之命令及指示，被告有權單方決定原告得否繼續履行工作 ，而原告須依通告指定時間、地點到場工作，所提供勞務時 、地均受被告之指揮及管制，且原告請假須按劇組規定並需 被告事前書面同意（染疫尚且停止給薪），否則甚至有違約 責任，另還應專職工作，不得受聘於被告以外之第三者，而 非處於可任意自由決定勞務給付方式之狀態，對於被告負有 忠誠義務等情，已足認諸此皆與首揭所述承攬或委任關係之 契約特性不同，本件原告顯需服從被告導演、製作人等之權 威，受渠等指揮監督，故兩造契約關係自具勞動契約人格上 從屬性之特質。 (三)再者，依系爭契約第9條約定：「乙方履行本契約工作而包 括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等， 應於事前提供預算支出表並經製片或甲方授權之人員書面同 意，上述事宜應取得合法有效憑證，並對該交易之真實性負 責，乙方應按甲方規定完成報帳手續始能核銷。甲方不負擔 乙方在製片或甲方授權之人員授權之外的任何消費，包括但 不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等。上述 乙方購買之物品所有權均歸屬甲方」，可悉原告提供勞務所 需之物品、器材非由原告自行備置；又依系爭契約第15條約 定：「乙方同意本劇之著作財產權歸甲方及本劇出資方所有 ，並同意不主張著作人格權，甲方及本劇出資方就本劇得以 發表並加以修改，以成為適當的智慧產品」（參見頁數均同 (二)），可證原告不是為自己營業工作，而是為被告目的而 勞動；至系爭契約第2條關於給付原告工作報酬之約定，亦 徵兩造契約係原告依其提供之勞務，向被告領取薪酬，而非 依工作成果計酬，而無須自行負擔業務風險之特性；綜上皆 堪認兩造具有經濟上從屬性。末參諸被告乃主要營業項目為 電影片、電視節目製作之影視製作公司，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務附卷可佐（見176號卷第27頁），其為拍 攝系爭Q18影集組成團隊即劇組，並將劇組分為導演組、製 片組、造型組、燈光組等，再納入附表一所示職位之原告等 人之情，有證人即Q18劇組之副導演雷馥瑜結證明確（見158 號卷二第157、158頁、176號卷第313、314頁），被告復自 陳系爭影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光、 音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，亦需 有先後順序之安排，例如各組均須於拍攝日到拍攝現場執行 ，梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別， 倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝等詞在卷（見15 8號卷二第309頁），亦足信兩造間法律關係具被告將原告納 入Q18劇組之組織體系，並與各分組間居於分工合作狀態， 始得完成工作之組織上從屬性特徵。從而，系爭契約具有高 度人格、經濟及組織上從屬性之勞動契約性質，而非屬被告 抗辯之承攬、委任契約，其理至為明灼。 (四)被告雖抗辯兩造間並無成立僱傭關係之真意，原告亦自行在 外投保勞健保，已認知非受僱於公司上班，自無「保護勞工 立場」之必要，無適用勞基法之餘地云云，然揆諸首揭最高 法院認契約應依實質關係認定之見解，系爭契約既如前述有 人格、經濟及組織從屬性之勞動契約內涵，當應適用勞基法 之規定無訛。被告再辯以本件原告可找具專業技術之他人代 為完成，與勞動契約需親自履行不得使用代理人之本質有別 云云，並以證人林萬軒、包涵菱均證稱於劇組期間有找人代 班為據，惟細繹系爭契約第5條、第20條關於代班之約定： 「乙方短期內因傷病暫時無法履行本契約工作時，應自行另 覓替工代乙方繼續履行其在本劇中所負責之工作，並負責該 替工之酬勞，若甲方如認該替工無法勝任本契約工作，得於 通知乙方後終止本契約，乙方不得異議」、及「倘乙方之指 導、主管判斷乙方須由替工完成隔離期間之工作，該替工之 報酬應由乙方自行給付給替工，與甲方無關」（參見頁數均 同(二)），可徵原告原則上仍應親自履行工作，若於傷病染 疫時始得替工，並非隨時得委任他人履行，此顯係雇主基於 自身經營管理需要所課予勞工之義務規定，殊難執此逕論非 勞動關係，且依前揭說明，縱認僅有部分從屬性，亦應為有 利於勞務提供者之成立勞動契約認定，是被告上開所辯即無 足採。又被告固提出新北勞檢處之勞動檢查紀錄為證（見15 8號卷一第443至445頁），稱業經肯認兩造間確屬承攬關係 云云，惟查該紀錄僅係訪談Q18劇組製作人劉芸后之問答筆 錄，並未見新北勞檢處確有認定兩造法律關係為何，且行政 機關之判斷亦無拘束法院之效力。至被告雖尚提出文化部「 文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務 契約參考範本」（見158號卷一第387至433頁）與系爭契約 比較後認兩造非僱傭關係，然核諸該等契約內容實則大不相 同，無從一概而論，且上開指導原則及範本亦一再強調「如 締結勞動契約者，不適用本指導原則」（見158號卷一第387 頁）、「經個案事實及整體合作內容，足以認定雙方在相當 程度或一定程度之從屬性僱傭關係者，則應適用勞動基準法 規範，不適用本勞務（承攬/委任）契約」（見158號卷一第 413頁），與本院前所揭櫫之勞動契約與承攬、委任契約區 別端視從屬性有無為斷之精神並無二致，另文化部之「表演 藝術技術人員服務契約指導原則暨契約要領」尚建議文化藝 術工作者提供技術服務時，宜評估針對執行階段約定勞動契 約（見158號卷一第435頁），益證縱被告始終聲稱應將影視 產業特殊性納入契約定性之考量云云，惟本件契約期間乃Q1 8影集拍攝（執行）階段，而被告對於工作人員有高度指揮 監督性，要以勞動關係為定性始符現實。從而，原告於系爭 契約應屬勞工，均應適用勞基法之規定受其保障。末此附論 ，文化部之所以訂定上開指導原則及要領，無非緣於111年3 月11日「初擁」影集劇組攝影師及收音助理不慎墜谷身亡之 意外事件（相關刑事判決見176號卷第419至425頁） 　　，影視工作者工作環境險惡、長年超時工作之沉痾（可參勞 動部《影視業安全衛生現況調查與安全衛生指引》報告）始被 正視，而本件Q18影集拍攝期間僅為同年稍晚，更當引以為 鑑，依循法規保障原告等影視工作者應有之勞動權益，勞雇 雙方一起為影視產業環境之健全良善發展而努力。 二、原告請求被告給付加班費，有無理由？若有，金額應為若干 　　？ (一)按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞 工延長工作時間、休假及例假照常工作者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規 定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，原 則上勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱 勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律 規定之適用，否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年 度台上字第929號、106年度台上字第1221號判決意旨參照） 　　。從而勞基法之加班應指雇主指揮命令勞工在法定正常工作 時間以外，或是在休息日、例假、國定假日工作之時間，而 系爭契約約定不應低於勞基法第24條、第39條加班費規定之 最低標準，先予敘明。 (二)次按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超 過40小時，勞基法第30條第1項定有明文，是雙方於系爭契 約縱有工作時間之約定，惟原告若有超過上開法定正常工時 提供勞務部分，即應認有加班事實而應給付延長工時工資。 被告雖屢持部分系爭契約第22條「本合約依法通報主管機關 ，適用勞基法第84條之一條勞工保障權益」之約款為辯（見 158號事件卷一第41、45、53頁），然勞基法第84條之1規定 需勞雇雙方書面約定，並將書面約定報請當地主管機關核備 後，始能允准調整正常工作時間之時數，不受勞基法之限制 ；且「『報請當地主管機關核備』要件，為民法第71條所稱之 強制規定。…如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排 除勞基法第30條等規定之限制」（司法院大法官釋字第726 號解釋文及解釋理由書參照），從而被告既未經主管機關核 備（見176號卷第57頁之LINE對話紀錄），自不符合勞基法 第84條之1規定要件，雙方權義仍應回歸勞基法第30條工作 時間、第36條、第37條例休假日等規定之限制予以調整，故 被告抗辯雙方約定之12小時拍攝時間內不應計算加班費云云 ，殊無可採。至被告尚引最高法院105年度台上字第152號裁 定，認勞雇雙方約定工資總額若不低於勞基法規定之最低基 本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額，即不得 更行請求加班工資云云，無非係以「基本工資」為意定加班 費之判斷，然被告並未就雙方有約定正常工時工資為基本工 資乙節舉證以實其說，且依最高法院110年度台上字第53號 、第1046號、111年度台上字第1825號判決所認「雇主與勞 工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給 付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付， 但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長 工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於 勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足 ，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主 給付」之最新見解，則兩造於訂立系爭契約時既未區分何項 目為平日工資、何項目為加班費，自難認約定工作薪酬內含 加班費之性質，本件仍應就原告於法定正常工時外之勞務提 供計給加班費。 (三)原告主張渠等又於附表二所示日期給付勞務等情，業據提出 Q18劇組LINE群組每日通告截圖、LINE記事本出歸勤時間截 圖為證（見158號事件卷一第59至287頁、176號事件第59至1 61、235至264頁），另證人包涵菱、林萬軒、雷馥瑜亦證述 原告等人確有在LINE群組回報每日出發及離開時間之情形等 語明確（見158號事件卷二第159、205、214、217頁、176號 事件卷第315、361、370、373頁），則原告在上開日期工作 暨渠等主張之相關時間點堪信為真，實則兩造之爭議點應在 於究應如何計算原告工作時間起迄點、及如何認定休息時間 ，茲審認如下： 　⒈按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事 業務或提供勞務之時間（最高法院106年度台上字第2044號 判決意旨參照）。 　⒉查證人包涵菱證稱：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝 ，常取決於拍攝地點在哪裡來決定工作開始時間，例如通告 地點在臺北、上午7點要到拍攝現場的話，伊於上午6點或6 點半就要去載梳化組的工作人員，如果在宜蘭的話，可能早 上4、5點就要去接梳化組從臺北出發到宜蘭，伊是開9人座 的車子，載的梳化組姐姐應該是張瓈月、黃可馨、李靖睿、 謝宜君、許珈瑜、呂書萱6位；就算導演喊完收工攝影機關 機，因為黃可馨、張瓈月要幫演員卸完妝、其他人幫忙換衣 服等工作要做完，則最少都還要半小時才會離開，不能提早 離開，有也不到5次；撤場時伊都要協助現場整理再載工作 人員回搭車地或集合點，如果是在宜蘭下午6、7點收工後， 要大概8、9點才能回到臺北，因為會塞車等語（見158號事 件卷二第214至217、219頁、176號事件卷第370至373、375 頁），證人林萬軒證述：Q18戲組工作人員需依每日通告出 勤拍攝，每日拍攝結束時間是大隊時間，不含在收尾時間內 ，收尾需協助清潔現場及載送工作人員，有平均2、30分鐘 以上之收尾時間，現場都撤離後才能下班，故蠻常發生超時 加班情形；用餐時間大概上午6點會有早餐、中午12點會有 午餐、下午6點會有晚餐，時間是30分鐘，另在拍攝過程中 看狀況有三餐以外的時間休息或吃點心，大家自己抓時間， 有空就過去拿等語（見158號事件卷二第204至209頁、176號 事件卷第360至365頁），證人雷馥瑜則證稱：系爭劇組拍攝 期間原則上提供三餐，但若拍攝時段出中班，就只會有午餐 及晚餐，如果有拍大夜班時才會有宵夜，午餐通常是以中午 12點為原則，晚餐以晚上6點為原則，前後1小時調整，大家 在現場的時間都是彈性的，通告單上面可看到大家什麼時間 應該做什麼，所以工作完成後之時間就是他們的彈性時間， 他們可以利用這個時間休息或是用餐等語綦詳（見158號事 件卷二第160至161頁、176號事件卷第316至317頁）。 　⒊由上查證，蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬在Q18製片組所負 責之司機接送、買早餐、現場準備、防疫整備等工作內容， 均係提供勞務予被告製片所用，故應認渠4人主張之實際上 班時間均為可採，而造型組之張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝 宜君、許珈瑜、呂書萱6人勞務主給付內容為演員妝容、服 裝造型，自應以每日通告之「最早梳化時間」為渠6人工作 開始時間，而依前證人證詞，劇組於導演收工後現場尚有諸 多工作待完成，司機尚待接送工作人員返家，則原告主張之 實際下班時間亦皆得採憑，被告抗辯應以拍攝時間為工時之 計算則於法不合，爰由本院彙整如附表二之「上班時間」、 「下班時間」欄所載。 　⒋至基上證人證詞可悉Q18劇組於工作時尚有用餐時間及休息時 間，原告並非全程持續提供勞務，自應認工作期間內有得自 由利用之休息時間應予扣除，惟因劇組工作性質使然，休息 時間不定而常隨機調整，故本院綜合酌量劇組通告單所載、 證人證詞等事證，得以確認每日必休時間為午餐、晚餐時段 ，兼衡雙方締約時對工作期間工作密度之認知，以勞雇之利 益衡平為依歸後，統一審認以工作日之每日中午（12時至13 時）及晚間（18時至19時）用餐時間屬本件休息時間為適當 ，扣除此外超出正常工作時間8小時者之工時，均應論屬加 班性質，爰由本院計算如附表二之「實際工時」、「延長工 時」欄所載。 (四)再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日 每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞 工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其 工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小 時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之 2以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基 法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。原 告雖主張例假日出勤工資加倍發給之意義為除勞基法第39條 規定之給付外，應另加給2倍計算云云，然行政院勞動部前 身勞工委員會(87)台勞動二字第039675號已函釋「所稱『加 倍發給』，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資」之見 解，較屬可採。至按勞基法第37條第1項規定，內政部所定 應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應 放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放 假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日 ，是本件劇組於111年10月10日國慶日之工作時數，亦應按 日發給加倍工資。另被告未爭執原告依勞基法第36條第1項 「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日」規定後，應於每7日為一週期排定如附表二所示一例一 休之主張，惟因兩造並無另行約定例、休假日為週間何日， 又工作日與休假日非不能調移，本院爰認以附表二所示原告 連續工作5天後之第6天為例假日、第7天為休息日，用以計 算例假日、休息日出勤時之延長工時為適當。準此，原告依 勞基法第24條、第39條規定請求被告給付平日、例假日、休 息日延長工時之加班費，分別依照原告個別約定之工資、工 時，復依平日第9小時至第10小時加給3分之1（即乘1.33） ，超過第10小時加給3分之2（即乘1.67）：例假日（含國定 假日國慶日）前8小時以內按日發1日工資，超過8小時部分 前2小時加給1又3分之1（即乘2.33），超過第10小時加給1 又3分之2（即乘2.67）；休息日前2小時以內加給1又3分之1 （即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.6 7），超過第8小時則因本薪未經給付，需再加計1倍時薪（ 即乘2.67），依此方式計算如附表二「平日延長工時工資」 、「例假日延長工時工資」、「休息日延長工時工資」欄所 示，再扣除原告不爭執之被告於111年11月14日匯款予蔡孟 言、胡思婷、陳雙、詹喬芬之加班費3762元、3006元、3384 元、2628元後（見158號事件卷二第359、361頁、176號事件 卷第179、181、274頁），張瓈月、黃可馨得請求加班費各 為11萬8937元（計算式：47123.55+19396.62+39857+12560= 118937，小數點以下四捨五入，下同）、李沛盈得請求加班 費為9萬1129元（計算式：36244.4+14801.82+30486+9597=9 1129）、謝宜君得請求加班費為5萬9953元（計算式：25081 .77+10325.87+17895+6650=59953）、許珈瑜、呂書萱得請 求加班費各為5萬1584元（計算式：21982.7+8008.08+16417 +5176=51584）、蔡孟言得請求加班費為9萬2328元（計算式 ：32752.48+27809+26752+0000-0000=92328）、胡思婷得請 求加班費為8萬7629元（計算式：22763.88+27997.38+25993 +00000-0000=87629）、陳雙得請求加班費為11萬5074元（ 計算式：31852.08+44201.86+27919+00000-0000=115074） 、詹喬芬得請求加班費為8萬9629元（計算式：23107.34+32 317.8+24581+00000-0000=89629）之範圍內，為有理由。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。查本件張瓈月7人請求被告給付之起 訴狀繕本於112年5月30日送達被告受僱人（見158號卷一第3 05頁之送達證書），胡思婷、陳雙請求被告給付之起訴狀繕 本於113年2月22日寄存送達（見176號卷第187頁之送達證書 ），詹喬芬請求被告給付部分未見陳報送達追加起訴狀繕本 之收件回執，應認至遲於113年5月28日言詞辯論期日被告就 此答辯之時知悉（見176號卷第312頁之言詞辯論筆錄） 　　，是分別應自發生送達效力之翌日即112年5月31日、113年3 月4日、113年5月29日起算至清償日止，按週年利率5％計算 被告負擔之法定遲延利息。 三、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金 額應為若干？　　 　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。 復按加班費係勞工於正常工作時間之外，依勞基法前開規定 加給之延長工時工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，核屬勞 基法第2條第3款所稱之「工資」，自應列入勞工退休金提繳 之全月工資總額之內，勞動部勞工保險局亦同此見解（見該 局網頁資料，https://www.bli.gov.tw/0000000.html）。 又勞退專戶內之本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符合 勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前不得領取， 是以雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號裁判意旨參照）。既被告認胡思婷3人 非勞工未替渠等提繳退休金，業如前述，又其除原付工資外 尚應給付前二、(四)所認定之加班費，故胡思婷3人此部分 主張，即屬有據。爰計算如附表三所示，認定被告應各提繳 退休金1萬4610元、1萬5852元、1萬3302元至胡思婷、陳雙 、詹喬芬之勞退專戶。 肆、綜上所述，張瓈月7人於158號事件依勞基法第24條、第39條 規定，胡思婷3人於176號事件勞基法第24條、第39條、勞退 條例第31條第1項規定，請求被告分別給付張瓈月11萬8937 元、黃可馨11萬8937元、李沛盈9萬1129元、謝宜君5萬9953 元、許珈瑜5萬1584元、呂書萱5萬1584元、蔡孟言9萬2328 元、暨渠等自112年5月31日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，及胡思婷8萬7629元、陳雙11萬5074元、暨其2人自 113年3月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及 詹喬芬8萬9629元暨自113年5月29日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，另請求提繳1萬4610元至胡思婷勞退專戶 、1萬5852元至陳雙勞退專戶、1萬3302元至詹喬芬勞退專戶 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。 伍、本判決主文第一項第㈠至㈦款、第二項第㈠至㈥款命給付金錢部 分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲 請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條 第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之 擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰 併予駁回。 陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉 附表一： 編號 原告姓名 職務 勞動契約期間 （民國） 約定工資 （新臺幣） 原告請求 之加班費 原告請求 提繳之金額 1 張瓈月 髮型師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 2 黃可馨 化妝師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 3 李沛盈 造型執行 111年6月5日至 111年10月17日 6萬5000元 19萬0360元 4 謝宜君 服裝管理大助 111年3月15日至111年7月31日 4萬5000元 13萬1789元 5 許珈瑜 服裝管理小助 111年3月15日至111年10月17日 3萬5000元 10萬2502元 6 呂書萱 梳化助理 111年7月8日至 111年10月31日 3萬5000元 10萬2502元 7 蔡孟言 現場執行製片 （兼司機） 111年6月4日至 111年10月31日 5萬元 14萬6429元 8 胡思婷 製片助理 （兼司機） 111年6月27日至 111年10月31日 4萬元 13萬5548元 1萬7400元 9 陳雙 生活製片 111年7月5日至 111年10月31日 4萬5000元 18萬9644元 2萬0916元 10 詹喬芬 製片助理 （防疫助理） 111年3月21日至 111年7月31日 3萬5000元 17萬4431元 1萬5636元

2024-12-10

TPDV-112-勞訴-158-20241210-1

上更一
臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上更一字第17號 上 訴 人 黃國倫 吳益健 余世卿 余靜姬 李維鈞 李武芳 李惠慎 莊永文 吳鴻麟 吳鴻源 吳莊淑珍 邱財銘 余威志 余佩芬 余文宏 吳靜慈 黃頌舜 吳文聰 莊咏澂 吳偉全 邱秋霞 吳裕芳 吳裕隆 吳文振 吳偉志 吳偉成 黃吳菊香 邱聖輝 邱梅華 邱仲英 邱芳敏 林大鈞 邱澤惠 邱麗蓉 余遠哲 邱梅溱 徐子鈞（邱財銘之承當訴訟人） 黃秀玲（邱財銘之承當訴訟人） 吳健一（吳莊月英之承受訴訟人） 吳玉惠（吳博勝之承受訴訟人） 吳仁智（吳博勝之承受訴訟人） 吳佩珊（吳博勝之承受訴訟人） 追 加原 告 吳孟欣 張吳理淑 李應宏 吳霙佩 王欽哲 王美玲 王美瑛 林彥光 吳麗華 吳佩玉 吳裕盈 吳孟旭 吳純良 共 同 訴訟代理人 王玉珊律師 被 上訴 人 呂建毅 訴訟代理人 林亦書律師 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國108年11月29 日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1338號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第一次發回更審後，上訴人為訴之追加，追加原告 則追加為原告，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認兩造間關於桃園市觀音區公所觀人字第160號之三七五 租約法律關係不存在。 二、上訴人之上訴駁回。 三、追加原告其餘之訴駁回。 四、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。發回前第 三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條及第175條第1項分別定有明文。查原上訴人吳莊月英於民 國（下同）112年9月13日死亡，由上訴人吳健一（下以姓名 稱之）繼承，並具狀聲明承受訴訟，原上訴人吳博勝於113 年3月16日死亡，由上訴人吳玉惠、吳仁智、吳佩珊（下各 別以姓名稱之）繼承，並具狀聲明承受訴訟，有吳莊月英及 吳博勝之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本、土 地登記謄本可稽（本院更一卷4第159至160頁、第163至188 頁、第427至433頁、第445至449頁），應予准許。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明 文。查桃園市觀音區○○○段○○○小段（下稱○○○小段）71-4、7 1-16、71-34、71-35、71-36、71-37、71-66、71-67、71-7 1、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78地號土地及同區○○ 段（下稱○○段）1030、1024、1007、1032地號土地（重測前 為○○○小段71-15、71-68、71-72、71-73地號土地）共18筆 土地（以下單以地號稱之，合稱系爭土地），原上訴人邱財 銘（下以姓名稱之）為共有人之一，於111年1月25日以買賣 為原因，將其所有71-4、71-34、71-35、71-36、71-37、71 -66、71-67地號土地所有權應有部分（下稱應有部分）各1/ 40移轉登記予黃秀玲、徐子鈞，此有土地買賣移轉契約書及 異動索引可稽（本院更一卷1第249至252頁、本院土地謄本 卷第503、683、739、813至815、859、901、961頁）。黃秀 玲、徐子鈞於111年5月3日聲請承當邱財銘就上開受讓土地 部分之訴訟（本院更一卷1第188頁），經當時之兩造當庭同 意（本院更一卷1第617至618頁），核無不合，應予准許， 爰增列其二人為上訴人（下各別以姓名稱之）。 三、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上 之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料， 於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權 之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟 。查上訴人起訴以被上訴人積欠地租達2年之總額，依耕地 三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第3款終止桃 園市觀音區公所（改制前下稱觀音鄉公所，改制後下稱觀音 區公所）觀人字第160號之三七五租約（下稱系爭租約）後 ，依民法第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人將系 爭土地返還予上訴人，並辦理系爭租約註銷登記，經原審駁 回其訴，上訴人就註銷登記部分提起上訴，並於二審追加起 訴主張：系爭租約一部不成立，且因被上訴人未自任耕作而 無效，或繼續1年以上不為耕作而終止等語，另追加聲明請 求確認兩造間之系爭租約法律關係不存在（原因事實如後之 貳.一.㈠、㈡之2至5所示內容），核原訴與追加之訴，均基於 系爭租約關係是否有效存續之同一基礎事實，且原訴所主張 之事實及證據資料與追加之訴有所關聯，得加以利用，則上 訴人之追加之訴對於被上訴人之審級利益及防禦權之保障無 重大影響。又追加原告亦為系爭租約之出租人，就上訴人之 原訴追加為原告，業經被上訴人同意（本院更一卷2第61至6 2頁），就上開追加之訴追加為原告部分，亦符合上開基礎 事實同一情形。從而，揆諸前開說明，各該追加之訴，程序 均無不合，均應准許。 貳、實體事項： 一、上訴人主張： ㈠、伊等為系爭土地共有人，伊等之前手即訴外人莊阿土、邱良 得、吳天德、吳福萬、李景光、余傳福、余明德（下合稱莊 阿土等7人），與訴外人即被上訴人之前前手呂文德，於57 年間就系爭土地成立系爭租約，斯時登記承租面積為3萬平 方公尺，於65年間因訴外人呂阿秀與呂文德姊弟分家，其二 人約定由呂阿秀繼受該承租人地位，並於78年間辦理變更登 記呂阿秀為承租人，呂阿秀於87年過世，由被上訴人繼承該 承租人地位。系爭租約約定之租賃範圍應如附圖乙標示綠色 及黃色部分全部（面積共13,594平方公尺）、附圖甲-1標示 藍色及綠色部分（面積共6,103.95平方公尺）、附圖丙-2標 示綠色部分全部（面積共8,273.85平方公尺），加計71-67 地號土地之719平方公尺，面積共計28,690.8平方公尺。被 上訴人主張系爭租約約定之租賃範圍如附圖乙標示綠色及黃 色部分全部（面積共13,594平方公尺）、附圖甲-1紅色斜線 部分（面積共2,525.5平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分 全部（面積共8,273.85平方公尺），加計71-67地號土地之7 19平方公尺，面積共計25,112.35平方公尺，均在伊等主張 之租賃範圍內，所以系爭租約登記之租賃範圍及面積超出伊 等主張之28,690.8平方公尺部分，應非屬系爭租約當事人合 意之租賃範圍，該部分租約不成立，爰請求確認兩造間之系 爭租約超過上開28,690.8平方公尺部分之法律關係不存在。 ㈡、系爭租約除上開㈠所示租約不成立部分外，有下列終止或無效 情形，由法院擇一原因事實為有利之判決，不定審判之先後 順序： 　⒈被上訴人自93年起迄今均未繳納租金，由系爭土地共有人代 表人林雲於97年12月7日以存證信函催告被上訴人於15日內 給付93年至97年租金共計3萬9,750台斤稻穀，該函於97年12 月17日送達，被上訴人未如期給付，林雲依減租條例第17條 第1項第3款規定，於97年12月26日以存證信函向被上訴人為 終止系爭租約之意思表示，該函於97年12月30日送達，系爭 租約終止。如認為此次終止不合法，系爭土地共有人之代表 人林大鈞於104年1月7日以存證信函催告被上訴人於10日內 給付98年至103年租金共計4萬7,700台斤稻穀，但未合法送 達，林大鈞於107年2月13日聲請法院對被上訴人為公示送達 ，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於107年4月20日裁 定准予對被上訴人公示送達上開催告函及終止租約函，該裁 定於107年5月11、12日於報紙刊登，系爭租約終止。如認為 此次終止亦不合法，被上訴人經公示送達催告後仍不繳納， 上訴人於108年1月24日向觀音區公所耕地租佃委員會申請調 解「租約終止登記」，上訴人於108年2月27日在調解程序中 ，依減租條例第17條第1項第3款規定，向被上訴人為終止系 爭租約之意思表示。如該次終止也不合法，上訴人及追加原 告於111年6月17日以上訴理由㈢狀、於112年4月28日以上訴 理由㈥狀，先後對被上訴人以欠繳租金為由，終止系爭租約 ，系爭租約即終止 　⒉被上訴人自90年起迄今，就71-36、71-4、71-34、71-35、71 -67、71-73、1030、1024地號土地多年廢耕，不為耕作，有 減租條例第17條第1項第4款繼續一年以上不為耕作之情形， 系爭土地共有人代表人林雲於97年12月26日以存證信函向被 上訴人為終止系爭租約之意思表示（主張不為耕作期間為93 年1月1日起至97年12月31日止），於97年12月30日送達被上 訴人，系爭租約已經終止。上訴人及追加原告就被上訴人自 98年1月1日起迄今，繼續一年以上不為耕作上開土地之事由 ，於112年5月2日以上訴理由㈥狀向被上訴人為終止系爭租約 之意思表示。 　⒊被上訴人於86年間就71-4、71-34、71-35、71-66地號土地任 由觀音鄉公所施作道路及設護坡擋土牆使用，經系爭租約管 理人林雲向觀音鄉公所反應，觀音鄉公所方挖除恢復原狀， 屬未自任耕作，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效 。 　⒋被上訴人於108年以前（在上開3.之行為之後），在1030、10 24地號土地私設道路如附圖甲-2所示紅色斜線部分（面積依 序為112.17平方公尺、14.74平方公尺），屬未自任耕作情 形，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。 　⒌被上訴人自92年起至108年間，任由訴外人呂阿忠在71-16地 號（2007平方公尺）、71-71地號（947平方公尺）、71-76 地號（141平方公尺）、71-77地號（2平方公尺）土地耕作 ；任由訴外人呂桂英在71-16地號（2932平方公尺）、71-71 地號（3074平方公尺）、71-78地號（3平方公尺）土地耕作 ，及任由呂理通、呂林阿金母子在71-67地號（1387平方公 尺）土地耕作，被上訴人於上開土地未自任耕作，依減租條 例第16條規定，系爭租約全部失效。 ㈢、綜上，系爭租約一部不成立，其餘部分業經終止或失效，其登記妨礙上訴人行使所有權，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記（原審判決駁回上訴人請求被上訴人應返還系爭土地予上訴人部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴，經上訴人提起上訴並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記。⒊確認兩造間之系爭租約法律關係不存在。 二、追加原告於二審起訴主張：起訴原因事實同上開一、所示內 容，爰依民法第767條第1項中段規定，聲明求為判決：㈠、 請求兩造間之系爭租約之法律關係不存在。㈡、被上訴人應 將系爭租約辦理註銷登記。 三、被上訴人則以： ㈠、系爭租約約定租賃範圍如附圖乙標示綠色及黃色部分（面積 依序4,893、8,701平方公尺）、附圖甲-1紅色斜線部分（面 積2,525.3平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分（面積8,273 .85平方公尺），並加計71-67地號土地之719平方公尺，租 賃面積合計25,112.35平方公尺，超過此部分，非兩造合意 之租賃範圍，該部分之租約不存在。且因系爭土地共有人重 複出租1030、1024地號土地與他人，並成立系爭租約及觀音 區公所登記之觀人字第11、12、14、161、171號租約（下依 序稱11、12、14、161、171號租約，合稱其他耕地租約）， 但欠缺附圖可供確認各自承租範圍，而各耕地租約於1030、 1024地號土地登記之租賃面積，合計大於該2筆土地重測前 登記之面積，可見系爭土地共有人未將耕地全部點交予呂文 德及呂阿秀，實際點交之耕地應以被上訴人於87年間承接呂 阿秀之耕地面積為據，即本院於112年12月間至現場所見之 耕作現況如附圖甲-1所示紅色斜線部分。 ㈡、兩造合意將93年至97年間之地租租穀改以金錢方式給付，換 算後金額為31萬8,000元，經伊於98年間如數繳納予林大鈞 ，為上訴人於原審自認之事實，伊未積欠93至97年間地租。 系爭土地共有人僅點交24,985.44平方公尺（25,112.35-112 .17-14.74），是每年應繳納之地租為租穀6,621台斤，故伊 及前手呂阿秀自79年至97年間，每年溢繳租穀1,329台斤【7 ,950台斤*（5014.56/3萬）】，伊得依民法第179條規定請 求上訴人及追加原告返還溢繳金額，是上訴人與追加原告於 上開溢繳租穀抵扣98年起迄今之地租完畢前，不得再向伊收 取地租。且本件地租為往取債務，上訴人及追加原告未舉證 其等有至伊住所收取地租遭拒絕之事實，縱使伊應繳納98年 起之地租且未繳納，僅係上訴人及追加原告就地租遲延受領 ，伊不負遲延責任。再者，林雲於97年12月26日以存證信函 終止租約，以及林大鈞於103年12月、104年1月間以存證信 函催告伊給付地租，均係該等2人個人之意思表示，非全體 出租人之意思表示，且林大鈞所寄送之存證信函因「招領逾 期」退回，未合法送達伊，是均不生催告繳租及終止租約之 效力。林大鈞於107年2月13日向桃園地院聲請核發對伊之公 示送達裁定，因與公示送達之法定要件不合，不發生終止租 約之效力。由於林大鈞前開催告繳納地租均不合法，上訴人 於108年2月27日調解程序以積欠地租為由所為終止系爭租約 之意思表示，以及上訴人及追加原告於111年6月17日以上訴 理由㈢狀、於112年4月28日以上訴理由㈥狀，以積欠地租為由 所為終止系爭租約之意思表示，均不生終止效力。上訴人及 追加原告就108年間以前之地租請求權已罹於5年時效，伊得 拒絕給付，自無地租給付遲延情事，是本件不得以積欠地租 事由終止系爭租約。 ㈢、伊自94年起至103年止之期間均有耕作，或向大園區公所辦理 休耕，自104年後因上訴人拒絕續訂租約而無法辦理休耕， 但伊仍有繼續耕作，107年間轉種火龍果、玉米、高梁，難 認伊有長期廢耕情事，且71-16、71-71、71-74、71-75、71 -76等土地屬第三期重劃範圍土地，71-4、71-34、71-35、7 1-36、71-37地號土地屬第四期重劃範圍土地，依序於106、 107年間起遭重劃工程圍籬圈圍，而無法耕作，國土測繪圖 影像僅係某一特定時間之影像，不足證明伊有長期廢耕情事 ，自不得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約。 ㈣、觀音鄉公所於86年間基於安全考量，於農路旁設置護坡，而曾使用71-4、71-34、71-35、71-66地號土地之行政作為，非呂阿秀所為或得以排除，應由系爭土地共有人自行向觀音鄉公所請求排除。1030、1024地號土地上之2至2.5公尺寬之泥土道路已存在數十年，非伊私設道路，且係供1030、1024地號土地及相鄰同段1025、1026地號土地對外通行至觀音區富坡路52巷之唯一路徑。上訴人及追加原告未舉證伊有將系爭土地提供呂阿忠、呂桂英耕作之事實。上開均不足認定伊有未自任耕作之事實。準此，上訴人及追加原告本件請求為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴人之上訴及追加之訴、追加原告之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項（本院更一卷1第666至669頁、本院更一卷2 第62至66、133至139頁）： ㈠、莊阿土等7人於57年12月間，將系爭土地出租予呂文德，約定 每年地租為租穀，繳納地點在觀音鄉富林村佃戶，繳納期間 定為每年早季7月、晚季11月，承租面積30,000平方公尺， 而簽署系爭書面租約（本院上字卷1第127至128頁；本院更 一卷1第533至534頁）。 ㈡、重測前過溪子小段71、71-4、71-15、71-16地號土地，於73 年6月間因分割而陸續增加地號，71地號增加同小段71-36、 71-37地號；71-4地號增加同小段71-34、71-35地號；71-15 地號增加同小段71-66、71-67、71-68三地號；71-16地號增 加同小段71-71、71-72、71-73、71-74、71-75、71-76、71 -77、7 1-78等地號土地（本院上更一字土地異動索引及人 工作業登記簿謄本卷第139、155、187、203頁）；重測後過 溪子小段71-15、71-68、71-72、71-73地號變更為樹林段10 30、1024、1007、1032地號（本院上字卷1第137、153、159 頁）。 ㈢、呂文德因積欠上開租約之地租，於69年間與其姊呂阿秀約定 ，由呂阿秀負責繳納欠租，且為實際耕作者，負責繳納每年 地租即租穀7,950台斤，呂文德與呂阿秀於78年8月22日進行 調解，約定將系爭書面租約之承租人名義變更登記為呂阿秀 （本院上更一卷1第531至541頁），呂阿秀遂持姊弟分家之 原因，於78年間，會同出租人林雲、余傳福2人，向觀音鄉 公所辦理系爭租約變更登記，承租人變更登記為呂阿秀，出 租人變更登記為莊阿土、邱良得、吳天德、吳萬福、林雲、 余傳福、余明德，經觀音鄉公所核准（本院上字卷1第129頁 ；本院上更一卷1第525至532頁、第542至554頁、卷4第550 頁）。 ㈣、呂阿秀於87年4月10日過世（本院更一卷1第572頁），被上訴 人為其繼承人，於92年2月25日辦理系爭書面租約繼承登記 ，並向觀音鄉公所申請補發系爭書面租約，經該鄉公所以函 文檢送原承租人呂阿秀租約書影本予被上訴人（本院上更ㄧ 卷1第566至570頁）。嗣後被上訴人於92年4月2日向觀音鄉 公所提出系爭租約變更登記申請書，經觀音鄉公所於92年4 月9日桃觀鄉民字第0920005717號函要求補正申請書內出租 人欄除林雲外之其餘出租人6人之姓名、住址、身分證字號 等資料，另依所附土地謄本所載所有權人林雲之所有權土地 權利範圍為21分之3，請被上訴人釐正租約面積等語（本院 上更ㄧ卷1第600頁）。被上訴人補正出租人欄及承租面積後 ，觀音鄉公所於92年5月12日以觀鄉民字第7553號「桃園縣 觀音鄉公所受理單獨申請租約登記通知單」，檢附耕地標示 清冊一份予出租人吳天德等14人（如本院上更ㄧ卷1第581頁 附表），載明：被上訴人因原承租人呂阿秀死亡原因申請標 示租約繼承登記，由於台端未會同申請，依台灣省耕地租約 登記辦法第2條第2項規定通知，台端如有異議，請於接到通 知之日起20日內提出書面意見，逾期未提出，由本所逕為登 記等語（本院上更ㄧ卷1第578至600頁）。林雲之代理人即訴 外人邱財銘於異議期間內之92年5月19日提出申請書，以呂 阿秀尚欠地租2萬3800台斤未繳付、廢耕等由提出異議（本 院上更一卷1第584頁）。觀音鄉公所以92年5月22日觀鄉民 字第7553號函檢附前開申請書，通知被上訴人應就前開申請 書查照辦理（本院上更一卷1第587頁）。觀音鄉公所於92年 7月28日依減租條例第20條規定准予系爭租約變更登記（原 因：被上訴人單獨繼承於87年4月10日過世之呂阿秀就系爭 租約之權利義務），出租人附表則列吳天德、李景元、余明 德、林雲、黃國倫、黃頌舜、吳林阿金、吳益壯、吳博勝、 王吳正子、吳益堅、吳益健、余世卿、余靜姬、邱良得等人 （本院上字卷2第413至417頁）。 ㈤、被上訴人於98年12月1日向觀音鄉公所申請續訂（註：非公所 自行核定）系爭租約，承租範圍為系爭土地，面積共計58,5 78平方公尺，觀音鄉公所嗣後依減租條例第20條規定，核定 系爭租約自98年1月1日起至103年12月31日止，續訂租期6年 （本院上字卷1第131至133頁）。 ㈥、林雲以土地共有人代表名義於97年12月5日以存證信函催告被 上訴人（寄達地址：桃園縣○○市○○路000巷00弄0○0號）繳納 93年至97年間之租金，此存證信函於97年12月17日寄至上址 ，由呂清雄於收件人欄蓋章收受，並手寫註記「兄代」（本 院上字卷1第193至194頁）。 ㈦、林雲以土地共有人代表名義於97年12月26日以存證信函通知 被上訴人（寄達地址：桃園縣○○市○○路000巷00弄0○0號）： 被上訴人逾催繳期限，未繳納93年至97年止租穀39,750台斤 ，違反減租條例第17條第1項第3、4款規定，以本存證信函 為解除（應為終止）系爭租約之意思表示等語，此存證信函 於97年12月30日寄至上址，由呂清雄於收件人欄蓋章收受， 並手寫註記「兄代」（本院上字卷1第195至196頁）。 ㈧、被上訴人交付發票日依序為98年5月31日、同年6月30日，面 額依序為4萬元、8萬元之支票2張與林大鈞，用以抵付地租 ，然此2張支票皆無法兌現而遭退票（本院上字卷1第309至3 10頁）。 ㈨、林大鈞以土地共有人代表名義於103年12月12日以桃園南門存 證號碼第846號（下稱第846號）存證信函通知被上訴人（寄 達地址：桃園縣○○區○○路000巷00弄0○0號）：被上訴人逾催 告期限，未繳納98年至102年共計租穀39,750台斤，已違反 減租條例第17條第3項規定，被上訴人應於函到10日內主動 出面給付等語，此存證信函遭郵局以招領逾期退回，被上訴 人未簽收（本院上字卷1第199頁）。 ㈩、林大鈞以土地共有人代表名義於104年1月7日以桃園南門存證 號碼第9號（下稱第9號）存證信函通知被上訴人（寄達地址 ：桃園市○○區○○里○○○00000號）：被上訴人逾催告期限，未 繳納98年至103年止租穀47,700台斤，違反減租條例第17條 第1項第3款，以本存證信函為解除（應為終止）系爭租約之 意思表示等語，此存證信函遭郵局以招領逾期退回，被上訴 人未簽收（本院上字卷1第197至198頁）。 、林大鈞以第846、9號存證信函招領逾期被退回為由，向桃園 地院聲請對被上訴人公示送達，經該法院於107年4月20日以 107年度桃司簡聲字第21號民事裁定准予公示送達，並於107 年5月11日及同年月12日將該裁定內容登報，該裁定於107年 6月11日確定（本院上字卷1第197至210頁；本院更一卷1第6 93至695頁、第697至700頁）。 、被上訴人於107年8月29日向觀音區公所耕地租佃委員會申請 調解，於107年10月26日進行調解，其結果不成立（本院上 字卷1第171至176頁；本院更一卷1第701頁）。 、上訴人於108年1月24日，以「地租積欠達二年之總額」，依 減租條例第17條第3款規定終止租約為由，向桃園市觀音區 公所耕地租佃委員會申請調解「租約終止登記」，該次調解 於同年2月27日進行，調解結果為不成立（本院上字卷1第23 5至241頁；本院更一卷1第105至113頁）。嗣經桃園市觀音 區公所耕地租佃委員會將該案移送至桃園市政府調處，桃園 市政府耕地租佃委員會於108年6月18日進行調處，上訴人主 張被上訴人積欠達2年地租之總額，並經合法催告，系爭租 約應予終止等語。被上訴人表示出租人送達地址有誤，非租 約所載之戶籍地址，不生催告效力，且承租人溢繳租金多年 ，無欠租事實，不同意終止租約等語。經調處決議主文：「 本案承租人積欠租金達2年之總額，租約應予終止，惟承租 人不同意，調處不成立，移送法院審理。」（本院上字卷2 第463頁至468頁、第569至598頁）。 、系爭土地出租人之變革及原因如本院更一卷1第657頁之附表4 所示。上訴人及追加原告現為系爭租約之出租人（本院上更 一卷1第704頁所示）。 、71-16、71-71、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78地號土 地皆在桃園市第37期觀音區草漯第三期整體開發單元市地重 劃區範圍內，目前第三區已完成重劃，市地重劃後之土地為 建地，且地段改編為富溪段（本院上更一卷1第211頁所示） ；71-4、71-34、71-35、71-36、71-37、71-66、71-67地號 土地在桃園市第37期觀音區草漯第四期重劃區範圍內，目前 進行重劃工程中，尚未重劃完成；1030、1024、1007、1032 地號土地未列入上開重劃區範圍（本院上更一卷1第211頁、 第295頁，上更一卷4第282頁）。 、上訴人於原審以108年8月7日民事言詞辯論意旨狀表示：被上 訴人於98年1月20日匯款20萬元至林大鈞戶頭、98年4月21日 匯款118,000元，共計318,000元，用以繳納93至97年地租等 語（原審卷第283、319頁）。 、上訴人及追加原告於111年6月17日當庭以上訴理由㈢狀主張： 承租人自93年起經催告未繳納租金，經林雲、林大鈞以土地 出租人代表向被上訴人為終止租約之意思，並以本書狀之送 達，向被上訴人為終止租約之意思表示等語（本院上更一卷 1第621至627頁），再以上訴理由㈣狀，主張依減租條例第17 條第1項第3款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示 （本院上更一卷1第647至654頁）；再於112年5月2日以上訴 理由㈥狀，主張依減租條例第17條第1項第3、4款規定，向被 上訴人為終止系爭租約之意思表示（本院更一卷3第31至45 頁、卷4第281、580頁）。 五、本院得心證之理由： ㈠、請求被上訴人辦理註銷登記： 　　按承租人積欠地租達二年之總額，經出租人依民法第440條 第1項規定催告，逾期仍未支付者，或承租人非因不可抗力 繼續一年不為耕作者，應申請耕地租約終止登記，桃園市耕 地租約登記辦法第7條第3、4款分別定有明文。次按前條第3 款或第4款規定情形，申請耕地租約終止登記，應提出申請 書1式2份、原耕地租約書正本及經耕地租佃委員會調解、調 處成立或法院確定判決者，調解、調處成立證明文件或法院 確定判決書一份，桃園市耕地租約登記辦法第8條第5款定有 明文。是上訴人及追加原告如取得確認兩造間之系爭租約不 存在之確定判決，即得依上開規定，單獨持該確定判決申請 系爭租約終止登記，自無請求被上訴人將系爭租約辦理註銷 登記之必要，上訴人及追加原告請求命被上訴人應將系爭租 約辦理註銷登記，無權利保護之必要，且為兩造所不爭執（ 本院更一卷4第578頁），是上訴人及追加原告此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 ㈡、系爭租約約定之租賃範圍及面積： 　1.查系爭租約約定關於71、71-36、71-37、71-4、71-34、71-35地號土地之租賃範圍、面積如附圖乙標示綠色及黃色部分所示（面積依序4,893、8,701平方公尺）；關於71-16、71-71、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78、1032地號土地之租賃範圍、面積如附圖丙-2標示綠色部分所示（面積共8,273.85平方公尺）；關於71-67地號土地租賃面積為767平方公尺；關於71-66、1007地號土地則非屬系爭租約承租範圍（面積為0平方公尺）等情，為兩造所不爭執（本院更一卷4第466、468-1頁），堪予認定。兩造僅就1030、1024地號土地之租賃範圍及面積有所爭執，上訴人主張1030地號土地租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960.09平方公尺），其四邊之一邊係以被上訴人現場耕作範圍之右田埂拉直延伸至地界線，其餘三邊係1030地號土地地籍線；1024地號土地承租範圍如附圖甲-1標示綠色部分（面積2,143.86平方公尺），其四邊之一邊係現場耕作範圍之左田埂往1024地號土地方向拉平行30公尺之直線，其餘三邊係1024地號土地地籍線等語（本院更一卷4第118頁）；被上訴人則抗辯：1030、1024地號土地租賃範圍以現場實際耕作範圍為限，即附圖甲-1紅色斜線部分（面積依序為2,291.45、234.05平方公尺）等語。 　2.1030地號土地部分： 　⑴查林大鈞負責向被上訴人收取地租，並代表系爭租約出租人 出面與被上訴人議定93至97年間地租之租穀變更為金錢給付 ，共計318,000元，被上訴人因此於98年1月20日匯款20萬元 至林大鈞戶頭，且於98年4月21日交付現金11萬8,000元予林 大鈞等情，為被上訴人自承之事實，且有被上訴人於98年間 簽立97年度耕作農戶繳租谷（應為穀）明細表影本1紙可稽 （本院更一卷4第367頁），堪認林大鈞兼代理系爭租約其他 出租人，長年管理系爭土地、收取地租，其對於系爭租約之 租賃範圍應知之甚詳。次查，林大鈞於108年2月27日前曾提 出系爭租約及其他耕地租約承租範圍之示意圖（下稱系爭示 意圖，調處卷第623至624頁、原審卷第387頁），經兩造共 同援引該示意圖作為認定系爭租約關於71-16、71-71、71-7 4、71-75、71-76、71-77、71-78、1032、71、71-36、71-3 7、71-4、71-34、71-35地號土地之租賃範圍、相對位置之 依據，並請求本院囑託地政機關將租賃範圍繪製如附圖丙-2 標示綠色部分及附圖乙標示綠色及黃色部分所示（本院更一 卷4第103、379至380、466頁），參以被上訴人曾自承：系 爭示意圖所示系爭租約與其他耕地租約承租範圍之相對位置 ，除1024地號土地不包含在系爭租約範圍內之部分外，其餘 大致相同等語（本院更一卷3第72頁），可徵系爭示意圖所 示系爭租約就1030地號土地租賃範圍之大致位置，應可採信 。 　⑵再查，1030、1024地號土地於分割前均為過溪子小段71-15地 號土地，其上登記之耕地租約有11號、12號租約、系爭租約 、14號租約等情，此有該登記租約影本可稽（本院更一卷3 第265、267、319至322頁）。依系爭示意圖所示1030、1024 地號土地上各租約之分布情形（原審卷第387頁、本院更一 卷4第107頁），自東向西之順序為11號、12號、系爭租約、 14號租約，且採「縱向方式」劃分範圍，各耕地均有臨農用 道路，無須經過他人耕地，即可直接與道路聯絡。且觀1030 、1024地號土地於63年7月11日、73年10月12日之空照圖（ 本院更一卷4第101、435頁），明顯可見11號、12號租約、 系爭租約、14號租約之實際耕作情形，各自耕作區域周圍均 有明顯之直線田埂及防風林作為區隔。對照上訴人主張1030 地號土地之租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960. 09平方公尺），租賃範圍均有延伸至1030地號土地地籍線， 與上開各租約之劃分方式及上開空照圖所示之系爭租約範圍 相當，應屬可採。反觀，被上訴人主張1030地號土地租賃範 圍僅限於1030地號土地上如附圖甲-1之紅色斜線部分（面積 2291.45平方公尺），未延伸至1030地號土地地籍線云云， 顯與上開縱向劃分方式及上開空照圖之內容迥異，要非可採 。 　⑶被上訴人抗辯：兩造於112年7月12日準備期日合意1030地號 土地租賃範圍以「現場測量面積」為準，自應以被上訴人實 際耕作範圍為據云云（本院更一卷3第308至309頁、卷4第54 6頁），然本院依兩造各自主張之租賃範圍，由地政機關於 現場進行測量並繪製複丈成果圖，即為兩造各自主張之「現 場測量面積」，要非上訴人及追加原告同意被上訴人主張者 ，或同意以「被上訴人現場實際耕作範圍」為租賃範圍，被 上訴人前開抗辯，顯屬誤解。兩造雖曾於112年7月12日、8 月23日準備程序中討論，是否以79年間登記之租約面積（面 積60,679平方公尺）或92年間登記之租約面積（面積58,578 平方公尺）扣除其他耕地租約面積之方式，推算系爭租約之 實際約定租賃面積一節（本院更一卷3第307至309、557至56 0頁），然因其他耕地租約之登記面積無法特定範圍，亦無 從確認是否與系爭租約登記範圍重疊，自難以上開方式推算 系爭租約約定之租賃範圍，且經本院於112年9月13日準備期 日，再次與兩造確認複丈測量系爭租約就各筆土地之租賃範 圍及面積，經兩造同意修正認定標準，變更以系爭示意圖為 基礎等語（本院更一卷4第17至18頁），是兩造及本院均不 受112年7月12日、8月23日準備程序所述推算方式之拘束。 　⑷被上訴人抗辯：因為1030、1024地號土地重複出租，出租人 未實際將承租範圍全部點交予呂文德、呂阿秀，故1030地號 土地租賃範圍僅有附圖甲-1標示紅色斜線部分云云。然租賃 土地點交與否與系爭租約約定之承租範圍本屬二事，況且， 呂文德及呂阿秀自73年至87年間，均依系爭租約約定之每年 地租租穀7,950台斤繳納予系爭租約出租人一情，有上開四 之㈢內容及85年至87年度耕作農戶繳租穀明細表、78至90年 度各耕地租約地租歷年收入統計總表影本可稽（調處卷第12 35至1239頁、第1257頁），未曾見呂文德及呂阿秀對於出租 人交付租地之範圍有爭議，堪認系爭租約出租人確已將1030 地號土地租賃範圍點交予其2人耕作。且查，1030地號土地 如附圖甲-1標示與紅色斜線未重疊之藍色、綠色部分，其現 況為雜草、防風林、樹林茂密叢生一節，有履勘筆錄暨現場 照片可稽（本院更一卷4第118至119頁、第156至157頁、第2 03頁），難認存在重複出租予其他承租人耕作之情形，準此 ，被上訴人前開抗辯，自難採認。 　3.1024地號土地部分：　 　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應 向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實 不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年度台上字 第2341號判決意旨參照）。 　⑵查被上訴人原主張：系爭租約之約定範圍不包括1024地號土 地等語，經上訴人及追加原告於112年10月27日準備程序表 明不予爭執（本院更一卷4第44頁），堪認此部分生自認效 力。惟上訴人於112年12月4日現場勘驗時，當場撤銷上開自 認之事實，並改稱：1024地號土地之租賃範圍應為現場耕作 左田埂外為界往1024地號拉平行30公尺之範圍即附圖甲-1標 示綠色部分云云（本院更一卷4第44、118頁）。其中附圖甲 -1關於1024地號土地之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺 ）為系爭租約之租賃範圍，經兩造不予爭執，堪認被上訴人 同意上訴人及追加原告撤銷此部分之自認（本院更一卷4第3 79頁）。然關於附圖甲-1與紅色斜線部分未重疊之綠色部分 ，面積為1,909.81平方公尺（2,143.86-234.05），被上訴 人未同意其撤銷自認（本院更一卷4第118頁），且上訴人及 追加原告雖於112年12月1日提出修正後之示意圖（下稱A示 意圖，本院更一卷4第99頁），然關於1024地號土地部分與 系爭示意圖內容大相逕庭，且無法說明1024地號土地之租賃 範圍何以係自左田埂向外拉平行30公尺之範圍。上訴人雖提 出63年7月11日、73年10月12日之空照圖（本院更一卷4第10 1、435頁），然觀此等空照圖及對照附圖甲-1，可見系爭租 約與14號租約之租賃範圍相鄰，惟二者間有明顯之直線田埂 、防風林作為區隔，14號租約之租賃範圍明顯包含1024地號 土地絕大部分，難認附圖甲-1與紅色斜線部分未重疊之綠色 部分屬於系爭租約之租賃範圍，是被上訴人前自認附圖甲-1 與紅色斜線部分未重疊之綠色部分屬於系爭租約之租賃範圍 等語，揆諸前開⑴意旨，自不生撤回自認之效力。準此，系 爭租約就1024地號土地之租賃範圍僅如附圖甲-1於1024地號 土地上之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺），其餘部分 非租賃範圍。 　⒋確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。確 認第三人間法律關係存在與否，亦同（最高法院107年度台 上字第1686號判決意旨參照）。次按所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁 判要旨參照）。被上訴人雖不爭執系爭租約一部不成立，但 仍請求駁回上訴人確認之訴全部，致上訴人欲取得確認判決 ，行使辦理終止系爭租約登記權利的法律上地位有不安定狀 態，得以本件確認之訴為除去，故上訴人提起此部分確認訴 訟，自有確認利益。 　⒌綜上，系爭租約之租賃範圍應係：71、71-36、71-37、71-4 、71-34、71-35地號土地如附圖乙標示綠色及黃色部分所示 （面積依序共4,893、8,701平方公尺）；71-16、71-71、71 -74、71-75、71-76、71-77、71-78、1032地號土地如附圖 丙-2標示綠色部分所示（面積共8,273.85平方公尺）；71-6 7地號土地為767平方公尺；關於1030地號土地如附圖甲-1標 示藍色部分（面積3,960.09平方公尺）；1024地號土地如附 圖甲-1關於1024地號土地上之紅色斜線部分（面積234.05平 方公尺），面積共計26,780.99平方公尺（4,893+8,701+8,2 73.85+767+3,960.09+234.05）。是上訴人請求確認兩造間 之系爭租約超過28,690.8平方公尺部分之法律關係不存在， 自屬有據。 ㈢、系爭租約關於本院認定之租賃範圍有減租條例第17條第1項第 4款規定事由： 　1.按耕地租約承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租 人得終止租約，耕地三七五減租條例第17條第1項第4款定有 明文。所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、 除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體（最高法院84年 度台上字第755號判決意旨參照）。至於不為耕作，則係指 承租人消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用 時，消極的不予排除侵害（最高法院91年度台上字第1447號 、104年度台上字第2327號裁判意旨參照）。而所謂不可抗 力，乃指人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之 注意，亦無法避免者是。故所謂不可抗力而不為耕作，應指 如天災、地變等人力所不能抗拒之特殊情事，致承租人無法 耕作，或縱然耕作亦屬無益，且承租人並無決定之餘地，不 得不停止耕作者而言。否則承租人在無該等特殊情事下，擅 自決定是否耕作，徒閒置地利，反使耕地未盡加利用，當失 該條例保護承租農民及地盡其利之立法良意。且不論其係一 部或全部不為耕作，出租人均得依減租條例第17條第1項第4 款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年度台上字第 1856號、112年度台上字第1415號裁判意旨參照）。 　2.系爭租約關於1030地號土地租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部 分，業如前述。查被上訴人就1030地號土地之租賃範圍，自 始僅耕作如附圖甲-1標示紅色斜線部分，與紅色斜線未重疊 之藍色部分均為樹林及草叢，無耕作事實，業據本院至現場 履勘確認無訛，且為被上訴人所不爭執，此有本院勘驗筆錄 可稽（本院更一卷4第118至119頁），及1030地號土地109年 10月25日、110年11月11日、111年11月21日之空照圖可佐（ 本院更一卷4第437至441頁），堪認被上訴人繼受承租人地 位迄今，就1030地號土地附圖甲-1標示與紅色斜線未重疊之 藍色部分，面積共1,668.64平方公尺（3,960.09-2,291.45 ），長期繼續不為耕作，且期間顯逾一年以上。至被上訴人 抗辯：因上訴人重複出租1030地號土地，未將全部租賃範圍 點交予呂文德、呂阿秀云云，委不可採，業如前述。 　3.上訴人主張：被上訴人不為耕作71-15、71-34、71-35、71- 36、71-68地號土地之繼續一年以上等語。依被上訴人於本 院自陳：伊於104年間就上開土地申請休耕，但因提不出新 續約，故無法申請桃園市大園區公所核准休耕等語（本院更 一卷4第384頁）。參以兩造於107年10月26日至桃園市觀音 區公所進行調解時，調解委員表示：我們可以確定承租人於 103年底開始沒耕作等語（本院上字卷1第175頁），以及桃 園市觀音區公所指派實地調查人員即訴外人李佳惠於107年1 0月26日表示：出租人主張耕地自98年廢耕至今，期間是否 因重劃或其他不可抗力因素導致廢耕尚須調查釐清等語（本 院上字卷1第175頁），顯見被上訴人至遲於103年底起就上 開土地消極不為耕作，繼續一年以上。 　4.上訴人主張：被上訴人任由呂阿忠在71-16地號土地耕作， 繼續一年以上等語。經查，被上訴人於107年10月26日至桃 園市觀音區公所進行調解時陳述：71-16地號土地被其他耕 地租約承租人占耕，伊才會不清楚耕地位置等語（本院上字 卷1第174頁），堪認被上訴人未耕作71-16地號土地，且對 於該耕地遭人占用亦消極不予排除侵害，或請求出租人排除 ，上訴人之主張為真正。 　5.被上訴人雖抗辯：伊自104年後仍有繼續耕作青皮豆等作物 ，107年間轉種火龍果、高粱等，且71-16地號土地屬第三期 重劃範圍，於106年間因重劃工程圍籬所圈圍，71-34、71-3 5、71-36地號土地屬第四期重劃範圍，於107年間因重劃工 程圍籬所圈圍，而無法耕作，有不可抗力因素云云（本院更 一卷4第564頁），並提出107年、108年間耕作照片、112年1 2月4日勘驗之現場照片、107年重劃工程圍籬照片為憑（本 院上字卷1第335至336頁、第183頁最上面照片、本院更一卷 4第199至201頁、卷3第129至131頁）。然上開107年間耕作 照片（本院上字卷1第335至336頁），僅係就局部之土地拍 攝，且無從確認其拍攝時間及位於哪一筆土地。而上開108 年間耕作照片（本院上字卷1第183頁最上面一張照片）以及 112年12月4日履勘照片（本院更一卷4第199至201頁），均 係針對1030地號土地之局部攝影，無法用以證明除1030地號 土地外之其他土地之耕作情形。又依上開107年重劃工程圍 籬照片顯示，部分土地於107年間確實因重劃工程圍籬圈圍 而無法進入耕作，但依桃園市觀音區公所指派實地調查人員 即訴外人李佳惠於107年10月4日至系爭土地現場會勘，會勘 結論：多數耕地因重劃作業無法進入及耕作，地上物因草漯 重劃全部清楚，目前可進入勘查的耕地未有明顯面畦、滿布 雜草、草高度低於鄰近廢耕地、未有大量灌木出現於耕地中 央；本所106年9月空拍畫面顯示，在未拆除地上物時期亦未 有耕作事實等語（本院上字卷1第175頁、調解卷第683頁） ，可知於107年10月4日會勘時，部分土地未受重劃工程影響 ，仍可自由進出及耕作。並對照106年5月15日現場照片（本 院上卷1第177至182頁）及107年10月4日現場照片（調解卷 第686至688頁），可見71-34、71-35、71-16地號土地於106 年5月15日當時未設有圍籬，71-34、71-35地號土地於107年 10月4日時未設有圍籬，均得進入勘查，且勘查結果為該等 土地斯時滿布雜草、樹木，毫無整地耕作之事實，自無被上 訴人前開抗辯之無法耕作之不可抗力事由存在。又縱使認為 71-36地號土地於107年間，確實因第四期重劃作業而無法進 入拍攝，推認該土地於107年間因重劃作業有無法耕作之情 形，但71-36地號土地至遲於103年底起至106年底止，仍是 消極不為耕作，繼續一年以上，且無不可抗力之原因存在。 　6.綜上所陳，上訴人業已證明被上訴人就1030地號土地附圖甲 -1標示與紅色斜線未重疊之藍色部分，面積共1,668.64平方 公尺（3,960.09-2,291.45），及所承租71-15、71-34、71- 35、71-36、71-68地號土地，不為耕作，均繼續超過1年以 上。被上訴人所提證據均不足以推翻上開事實，亦無法認定 被上訴人不為耕作，有不可抗力之原因，堪認系爭租約有減 租條例第17條第1項第4款所定一部不為耕作情事，按前開1. 說明，上訴人自得終止系爭租約全部。至1024地號土地非系 爭租約之租賃範圍，故無減租條例第17條第1項第4款規定之 適用，爰不論述此爭點，併與敘明。 　7.按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當 事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全 體為之，民法第263條準用第258條第1項、第2項規定甚明。 是租賃契約當事人之一方有數人者，其終止租約之意思表示 即應由其全體為之。依上開四之㈦所示，林雲雖曾於97年12 月26日寄送存證信函向被上訴人表示依減租條例第17條第1 項第3、4款規定終止系爭租約，然上訴人未提出證據證明林 雲為系爭租約出租人之代表人，是此次通知難認屬系爭租約 出租人共同行使終止權，自不生終止效力。然依上開四之 所示，上訴人及追加原告以上訴理由㈥狀寄予被上訴人之方 式，依減租條例第17條第1項第4款規定，向被上訴人為終止 系爭租約之意思表示，經被上訴人於112年5月2日收受該書 狀（本院更一卷4第580頁），自屬出租人終止權之共同行使 ，是系爭租約於112年5月2日即告終止。上訴人及追加原告 請求確認系爭租約除不成立部分外之法律關係不存在，當屬 有據。上訴人及追加原告另依減租條例第17條第1項第3款規 定及第16條規定之原因事實為同一請求，因與上訴人主張減 租條例第17條第1項第4款之原因事實為選擇合併關係，本院 既認定後者有理由，即無庸審究前者（本院更一卷4第579頁 ），附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上 訴人應將系爭租約辦理註銷登記，欠缺權利保護必要，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，理由雖 有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予 廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。追加原告依民法第767 條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登 記，亦欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。上訴人及 追加原告在第二審起訴請求確認兩造間之系爭租約法律關係 不存在，均為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴應為無理由，上訴人之追加之訴為有理由。追加原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-10

TPHV-111-上更一-17-20241210-2

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第29號 原 告 賴明發 賴淑芬 賴明興 共 同 訴訟代理人 王邦安律師 賴英姿律師 追加原告 賴麗珍 訴訟代理人 張宏銘 被 告 羅夏秋 訴訟代理人 李郁霆律師 上開當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付新臺幣11,877,469元，及自民國112年1月11日起至清 償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公 同共有。 訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告以新臺幣3,959,156元供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣11,877,469元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴 ，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得 依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原 告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條 之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使， 除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第 828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行 債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權 之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條 準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同 共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人 之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議 後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債 權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一 確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無 欠缺。經查，原告賴明發、賴淑芬、賴明興、被告羅夏秋及 賴麗珍（下逕以姓名稱之）乃被繼承人賴景胡之全體繼承人 ，有親屬系統表及戶籍謄本均影本在卷可稽（見本院卷一第 21至23、70頁）。且原告係主張基於繼承之法律關係，依侵 權行為及不當得利之法律關係，訴請羅夏秋將原屬於賴景胡 之款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃原告基於 公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於賴景胡之全體 繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由原告 及賴麗珍一同對被告起訴，當事人始為適格，且為伸張或防 衛權利所必要。本院前因原告聲請命賴麗珍追加為原告，於 113年2月26日函詢賴麗珍一同擔任原告之意見，賴麗珍固於 113年4月23日以民事陳述意見狀表明不願一同起訴等語（見 本院卷一第450至456頁），惟本院於民國113年6月17日裁定 命賴麗珍於裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原 告，若逾期未追加，視為已一同起訴。該裁定經合法送達後 （見本院卷一第366、卷三第13至15、21頁），賴麗珍並於1 13年9月9日言詞辯論期日委託訴訟代理人到庭陳述（見本院 卷三第85、87頁），根據上述說明，應視為其已一同起訴， 合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠兩造之被繼承人賴景胡於110年10月24日日死亡，羅夏秋為賴 景胡之配偶即賴明發、賴淑芬、賴明興與賴麗珍之母。賴景 胡生前與其兄弟即訴外人賴金堂、賴榮欽、賴榮進、賴榮吉 （下稱賴金堂等人）就坐落於臺中市○○區鎮○段000地號共有 之土地（下稱系爭土地）約定登記於賴金堂名下，於110年 間出售，扣除相關交易稅費後之價金餘額新臺幣（下同）62 ,148,601元之5分之1即12,429,720元（下稱系爭分配款）分 配予賴景胡。詎羅夏秋明知賴景胡於107年12月底起因糖尿 病、慢性呼吸障礙、小腦震盪等原因長期臥床，無法自行吞 嚥，四肢活動不良，需要專人照顧，於109年初更陷昏迷， 無法言語，已無意思表示能力，羅夏秋竟利用保管賴景胡印 章機會，以賴景胡配偶之身分，擅自於110年5月20日代理賴 景胡與賴金堂等人簽訂家產協議書，並要求賴金堂等人依家 產協議書約定先扣除系爭分配款10%贈與稅後之11,186,748 元（下稱系爭款項）匯至羅夏秋向訴外人元大銀行南屯分行 申設之帳號00000000000000帳戶（下稱被告帳戶），賴金堂 隨於110年5月27日將系爭款項匯入被告帳戶，被告卻未轉交 予賴景胡，致賴景胡受有財產上損害。 　㈡賴景胡所有如附表所示門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓 之5、3樓之6、4 樓之 5、6樓之5、6樓之6，及臺中市○○區○ ○路000○000○0號房屋之持分亦如附表所示（下以號碼樓數稱 之，合稱系爭房屋），羅夏秋於109年5月18日以偽造贈與契 約等文書之不法手段，將賴景胡名下241號3樓之5、3樓之6 、4樓之5、6樓之5、6樓之6之所有權持分（合稱文心路房屋 ）辦理移轉登記予羅夏秋，惟賴景胡與羅夏秋間並無贈與之 意思表示，文心路房屋所有權移轉登記行為自屬無效，文心 路房屋仍屬賴景胡所有。又系爭房屋分別出租予如附表所示 承租人，賴景胡因病陷於昏迷，無法親自處理系爭房屋出租 事宜，羅夏秋以賴景胡配偶身分，向附表所示承租人收取租 金，每月租金計133,000元，自109年5月起至賴景胡110年10 月24日死亡止計18個月，合計1,499,057元（計算式：1,135 ,787元＋363,270＝1,499,057，下稱系爭代收租金），被告保 有系爭代收租金並無法律上原因，已致賴景胡受有損害。 　㈢系爭房屋為賴景胡遺產，賴景胡死亡後，系爭房屋租金收益 亦為賴景胡遺產之一部，屬賴景胡之全體繼承人公同共有， 惟羅夏秋仍於賴景胡死後，未經賴景胡全體繼承人同意，擅 自向附表所示承租人繼續收取租金，自賴景胡於110年10月2 4日死亡起至111年12月24日止計14個月1,434,905元，及自1 11年12月25日起至112年12月24日止計12個月1,341,684元， 合計2,776,589元（下稱系爭租金）遭羅夏秋侵占入己。 　㈣賴景胡於110年10月24日死亡後，賴明發、賴淑芬、賴明興於 111年11月9日以臺中法院郵局2749號存證信函，催請羅夏秋 於文到20日内將系爭款項及代收租金每月約15萬元返還予賴 景胡之全體繼承人，該存證信函已於111年11月10日送達羅 夏秋，然未獲置理，爰保留對羅夏秋之租金不當得利之一部 19,646元債權，依民法繼承、第184條及第179條之侵權行為 與不當得利之法律關係，請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代 收租金及系爭租金合計15,442,748（計算式：11,186,748＋1 ,499,057＋2,776,589－19,646元＝15,442,748）予賴景胡全體 繼承人公同共有。羅夏秋固主張抵銷，惟羅夏秋於109年1月 31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申 設帳戶，已足用以支付抵銷之債權，自不得再為抵銷抗辯。 　㈤聲明：⒈羅夏秋應給付15,442,748元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全 體繼承人公同共有。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、追加原告賴麗珍部分：賴景胡剛發病時曾授權羅夏秋全權處 理其名下所有租賃收入及夫妻間共有金錢與財產，用以支付 賴景胡生病期間所有生活與醫療支出，當時原告及追加原告 均知上情，並未表達任何意見，亦無權利干涉。且賴景胡端 賴羅夏秋照顧，嗣因羅夏秋年老，始申請外傭協助照護，賴 景胡死亡後，羅夏秋已高齡71歲，因長年照顧賴景胡支出一 切開銷，復無謀生能力，僅賴租金維生，故同意羅夏秋繼續 收取租金，待羅夏秋百年後，再由子女即原告與追加原告依 法繼承。原告未盡孝道，未扶養羅夏秋，反由羅夏秋為原告 支出諸多費用，羅夏秋已克盡母職，故不同意原告請求。 三、被告則以： 　㈠系爭土地為賴景胡與其兄弟賴金堂等人所共有，賴金堂等人 於110年間自行決定出賣，出賣前未告知賴景胡及羅夏秋， 出售後始通知羅夏秋開會，因賴景胡當時臥病在床，由羅夏 秋照顧及支付相關費用，賴金堂等人於會議決定將賴景胡可 分得之5分之1價金之系爭分配款，扣除應繳納之10%贈與稅 並申報贈與稅後，匯款系爭款項至被告帳戶内，以補貼羅夏 秋照顧賴景胡所需費用，核其性質應屬贈與，羅夏秋因受贈 與取得系爭款項，並無將系爭款項轉交賴景胡之義務。系爭 款項非賴景胡所有，否則當時應申報為賴景胡所得，非以贈 與方式匯款至被告帳戶。況家產協議書内容非羅夏秋所能決 定，全係賴金堂等人所擬定，羅夏秋並依賴金堂等人之要求 而簽署，受賴金堂等人之贈與，自無不當得利。 　㈡被告固不爭執系爭房屋為賴景胡之遺產，惟賴景胡生前由羅 夏秋照顧，由羅夏秋負擔家庭支出，社會上亦常見租金收取 權人非以房屋所有權人為限，賴景胡生前將其名下房屋出租 ，賴景胡與羅夏秋並約定由羅夏秋出面簽訂租賃契約，系爭 房屋租金由羅夏秋收取，歸屬羅夏秋所有，承租人亦知悉租 金收取權人為羅夏秋，由承租人逕將租金交付羅夏秋或匯至 被告帳戶，羅夏秋收取租金自為羅夏秋所有，羅夏秋並將租 金用於照顧賴景胡及羅夏秋生活費用。且租約係賴景胡生前 簽訂者，在租期屆滿前，因租金已長期約定收取人為羅夏秋 ，羅夏秋繼續收取自屬有據，非不當得利。 　㈢賴景胡死亡後另行簽訂租賃契約部分所收取之租金，羅夏秋 同意按應繼分比例返還原告，並就原告請求附表所示承租人 租金說明如下： 　⒈不爭執與飛行家旅行社股份有限公司（下稱飛行家公司）之 每月租金數額即賴景胡生前之109年5月至109年11月14日計7 個月租金7萬元，賴景胡死亡後之110年11月15日至111年12 月24日計14個月租金14萬元及111年12月25日至112年11月14 日計11個月租金11萬元，惟109年11月15日至110年11月14日 無租賃契約即無租金收入依據，又110年11月15日至112年11 月14日租期已屆滿，亦無羅夏秋有收取112年12月租金依據 ，且於110年11月15日賴景胡死亡後簽訂租約並收取25萬元 ，倘為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分予以分配。 　⒉不爭執與宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）之租 賃期間及每月租金數額25,488元，惟賴景胡生前之109年5月 至9月租金為賴明興收取，非羅夏秋收取，109年10月至110 年10月14日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金33 1,344元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個 月租金280,368元。因租賃契約均為賴景胡生前簽訂，並已 約定租金收取權人為羅夏秋，非屬賴景胡之贈與，於賴景胡 死亡後繼續依租賃契約給付租金予羅夏秋，羅夏秋收取租金 仍有法律上原因，並無不當得利，毋庸分配。 　⒊不爭執與鼎運物流股份有限公司臺中營業所（下稱鼎運物流 ）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前之109年5月至110 年10月24日計18個月租金198,198元，賴景胡死亡後之110年 10月25日至112年12月24日計14個月租金286,286元。惟於10 9年4月1日至111年3月30日之租約係賴景胡生前簽訂，約定 租金受取權人為羅夏秋，不受賴景胡死亡影響，故110年10 月25日至111年3月30日5個月租金55,055元非不當得利，毋 庸分配，另自111年4月1日至112年12月24日14個月286,286 元倘為羅夏秋收取，可按兩造應繼分比例予以分配。 　⒋就創達旺有限公司部分未有答辯。 　⒌不爭執與揚京快客行銷有限公司（下稱揚京快客）之租賃期 間及租金數額，即賴景胡生前無租金，賴景胡死亡後同意原 告計算租金方式為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/3 1）＝1,320,837】。惟於賴景胡死亡後，由羅夏秋與揚京快 客簽訂，自111年5月1日至112年12月24日1,320,837元租金 如為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分比例予以分配。 　⒍丰莊食品行無出租事實，原告提出照片或對話紀錄無法證明 有租賃關係存在。 　⒎永富企業社固有租賃事實，並不爭執租賃期間為109年5月至1 12年12月24日，每月租金9,000元，惟可分得租金因均需扣 除1,000元繳納地價稅後，僅餘實際收取數額為8,000元，且 108年10月1日至110年9月30日租金收款人均賴金堂，之後租 金簽收人為訴外人賴怡雯，均非羅夏秋收取。　　 　㈣賴景胡生前與羅夏秋同住，並由羅夏秋照，由羅夏秋代墊支 付賴景胡之醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均 含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷 三第131頁被證6附表所示18,713元，並支付系爭房屋管理及 修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元 及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,965 元（下稱系爭代墊費用），兩造為賴景胡之繼承人及扶養義 務人，應按應繼分比例負擔，羅夏秋以系爭代墊費用債權扣 抵按應繼分比例分配之租金，為抵銷抗辯。 　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告 免予假執行。　　 四、得心證之理由： 　㈠賴景胡為羅夏秋之配偶，賴明發、賴淑芬、賴明興、賴麗珍 之父，賴景胡與賴金堂等人所共有系爭土地於110年間出售 ，羅夏秋代理賴景胡與賴金堂等人於110年5月20日簽立家產 協議書，系爭土地買賣價金扣除相關交易稅費後為62,148,6 01元，其中5分之1系爭分配款12,429,720元扣除申報贈與羅 夏秋10%贈與稅後之系爭款項11,186,748元於110年5月27日 匯至被告帳戶，賴景胡於110年10月24日日死亡，兩造為賴 景胡之繼承人，系爭房屋為賴景胡所有分別出租予附表所示 承租人等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家產協議書、羅夏 秋元大銀行存款存摺封面及內頁、本院111年度訴字第1637 號刑事判決、遺產稅財產參考清單、照片、財政部中區國稅 局臺中分局112年9月23日中區國稅臺中營所字第1122168109 號函暨附件贈與稅申報書等、稅務電子閘市資料查詢表在卷 可按（見本院卷一第21至49、70、134至136、292至313、42 4至426頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。原告請求羅 夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金，為羅夏秋以 原告應分擔之系爭代墊費用主張抵銷及前詞置辯。 　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意 旨參照）。次按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動， 剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應 以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權 益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最 高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。再按夫妻 於日常家務，互為代理人，為民法第1003條第1項所明定。 有關家人日常醫療費及看護費之支付，核屬家庭日常生活之 必需事項，自屬日常家務。在此範圍內，夫妻依法互為他方 之代理人，無庸本人再以意思表示授權（最高法院110年度 台上字第1969號判決意旨參照）。　 　㈢羅夏秋辯稱系爭款項11,186,748元係以其名義申報贈與稅並 匯入被告帳戶，係贈與所得云云。惟查系爭土地為賴景胡與 賴金堂等人所共有，羅夏秋復係以賴景胡代理人身份簽署家 產協議書，已如前述，徵之家產協議書開宗名義表明就「家 產協議」，並記載含系爭土地在內之數筆不動產為賴景胡兄 弟5人共有，分別登記在兄弟名下，應互相移轉登記或出售 後均分價金，第6條並約定「分配價金時若有產生贈與稅由 收款人負擔」（見本院卷一第25頁），及證人賴怡雯到庭證 述略以家產協議書簽署前賴金堂等人與羅夏秋會開會，賴景 胡子女均未參與開會，確定要出賣系爭土地才請王步顯代書 製作，印象中係在系爭土地出售前所簽署，代書費從買賣價 金扣除，110年5月20日簽署家產協議書時，代書及其均在場 ，第2條提到土地出售價金要分配賴景胡及賴金堂等人，即 被告帳戶上110年5月27日匯款11,186,748元，註記上寫賴金 堂，不是贈與羅夏秋，因有贈與稅問題，贈與稅需要受贈人 簽名蓋章，當時賴景胡已經無法簽名了，羅夏秋才說用被告 帳戶匯款，開會前尚未決定匯到被告帳戶，是其去問贈與稅 要如何辦理時，稅捐機關說要匯到受贈人帳戶，賴景胡不能 簽名就不能辦贈與。因為牽扯到土地一定要全部長輩決定， 羅夏秋開會時才說那就匯被告帳戶等語在卷（見本院卷三第 89至93頁），足認系爭土地實際上為賴景胡兄弟5人共有， 只是借名登記於二弟賴金堂名下，故出售後之系爭分配款及 扣除贈與稅後之系爭款項權利本就歸屬於賴景胡，並非賴金 堂之財產，更無從由賴金堂自行處分，之所以申報贈與給羅 夏秋，只是因為當時賴景胡無法簽名故無法辦理贈與，羅夏 秋僅為便捷配合受領賴景胡系爭款項之代收人，羅夏秋上開 所辯即屬無由。羅夏秋既為系爭款項代收人，負有將系爭款 項交付賴景胡義務，卻於賴景胡生前及死亡後均未履行交付 系爭款項之義務。系爭款項因賴景胡死亡而為賴景胡遺產一 部，前經原告催告返還（見本院卷一第33至37頁）未果，羅 夏秋即無法律上原因受有系爭款項之利益，因而致賴景胡之 繼承人受有損害，原告請求羅夏秋返還系爭款項11,186,748 之不當得利，即屬有據。 　㈣系爭房屋為賴景胡所有，並出租予附表所示承租人，已如前 述，衡以夫妻間於日常家務互為代理人，就彼此財產之管理 及處分亦常見互相代理，況賴景胡既因疾病臥床，其授權配 偶處理名下房產出租事宜亦合於社會常情，故羅夏秋辯稱賴 景胡生前曾授權其處理租賃系爭房屋事宜及收取租金等語， 尚非無據，惟賴景胡於109年2月初陷於昏迷，羅夏秋明知賴 景胡已無意思能力乙節，有本院111年度訴字第1637號刑事 判決在卷可稽（見本院卷一第39至45頁），並經本院調取該 案偵查卷宗110年度偵字第39872號卷宗核閱無誤。是羅夏秋 於109年2月前確因與賴景胡之夫妻間授權管理處分系爭房屋 已簽訂之租約並收取租金，其於109年2月前收取（代收）系 爭房屋租金即非無法律上原因。惟於109年2月後因賴景胡已 無意思表示能力，此後系爭房屋所訂租約及收取租金，羅夏 秋應已無法取得賴景胡之授權，羅夏秋就系爭房屋於此後新 （續）訂租約所收取之租金，即屬無法律上原因，遑論於賴 景胡死亡後就系爭房屋續（新）訂之租約而收取之租金收益 ，更因系爭房屋已因賴景胡死亡而為賴景胡遺產之一部，則 羅夏秋收取109年2月後所訂租約之租金，為無法律上原因而 受有利益，並致賴景胡全體繼承人之財產受有損害，原告自 得請求羅夏秋返還於109年2月後已無意思表示能力及賴景胡 死亡後所簽訂之租約之租金3,375,646元（詳如後說明，計 算式：380,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋216, 000＝3,375,646），茲說明如下： 　⒈飛行家公司承租241號3樓之5房屋，自107年11月15日起至108 年11月14日止，係以訴外人行寶島旅行社股份有限公司名義 承租，自108年11月15日起至110年11月14日止及自110年11 月15日起至112年11月14日止以飛行家旅行社股份有限公司 台中分公司名義承租，且自109年5月起迄今約定以每月租金 22,400元，並每雙月支付羅夏秋20,000元等節，有飛行家公 司112年3月30日飛字第1120330001號函暨附件之房屋租賃契 約書及109年12月15日、110年2月17日、110年4月15日、110 年6月15日、110年8月16日、110年10月15日匯（付）款水單 等交易憑證在卷可按（本院卷二第139至159頁、本院卷三第 31至67頁）。羅夏秋固辯稱112年11月14日租期已屆滿無租 約，亦未收取110年11月15日後租金云云，已與上開證據不 符，要難採認。而羅夏秋收取自107年11月15日至110年11月 14日止之租金，係賴景胡於107年11月15日尚有意思表示能 力時所授權，應認屬與賴景胡間夫妻間授權行為範圍，羅夏 秋收取該期間之租金自非無法律上原因。然自110年11月15 日後迄今之租金，因賴景胡於109年2月起已無意思表示能力 ，無如前述，羅夏秋復未能舉證證明取得賴景胡授權所為之 有利事實，即屬無法律上原因之不當得利。又羅夏秋不爭執 飛行家公司每月租金數額（見本院卷一第402頁），則原告 請求羅夏秋返還110年11月15日至112年12月24日止計13個月 （因羅夏秋僅收取雙數月份租金）租金26萬元，即為有據。 逾上開數額之請求即為無據。 　⒉宏泰公司承租241號3樓之6房屋，羅夏秋不爭執宏泰公司之租 賃期間、每月租金數額25,488元，及自109年10月至110年10 月24日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金331,34 4元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租 金280,368元（見本院卷一第402頁），合計611,712元，僅 辯稱租賃契約為賴景胡生前簽訂云云，惟羅夏秋受有宏泰公 司110年度租金348,000元乙節，有本院稅務電子閘門資料查 詢表在卷可稽（見本院卷一第428頁），且羅夏秋明知賴景 胡自109年2月已無意思表示能力，復未舉證證明上開租約係 於109年2月前已獲賴景胡授權所簽訂之有利事實，則原告請 求羅夏秋返還自109年10月至111年9月止計24個月611,055元 （計算式：325,589＋285,466＝611,055）租金之不當得利， 即非無由。 　⒊鼎運物流承租241號4樓之5房屋，自109年4月1日起至111年3 月20日止每月租金25,000元並給付每月22,022元租金，自11 1年4月1日起至113年3月31日止每月租金25,000元並給付每 月21,972元租金等節，有房（店）屋租賃契約書、支票簽收 單、定期性存款對帳單暨支票存款往來明細表及交易明細及 在卷可按（本院卷二第17至117頁），原告復不爭執原告主 張之鼎運物流租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁） ，其固辯稱賴景胡生前所簽租約之租金非不當得利云云，惟 羅夏秋於109年2月已明知賴景胡已無意思能力，賴景胡生前 109年4月所簽租約，難逕認羅夏秋係得賴景胡之授權所為， 已如前述，羅夏秋因之所收取鼎運物流給付之租金即屬不當 得利，則原告請求羅夏秋返還收取鼎運物流租金484,484元 （計算式：198,198＋154,154＋132,132＝484,484），亦屬有 據。 　⒋羅夏秋受有創達旺有限公司承租241號6樓之5之110年度租金3 63,270元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（ 見本院卷一第426頁），惟賴景胡於109年2月已為無意思表 示能力人，羅夏秋復未能舉證該收取租金已獲賴景胡授權之 有利事實，則原告請求羅夏秋返還創達旺公司交付109年5月 至110年10月24日止租金363,270元，應為有據。 　⒌揚京快客承租241號6樓之6房屋，自111年5月1日起至113年4 月30日止每月租金76,000元並給付每月66,796元租金乙節， 有房屋租賃契約書在卷可按（見本院卷二第121至137頁）， 原告復不爭執原告主張之揚京快客租賃期間及租金數額（見 本院卷一第402頁），同意原告計算租金為1,320,837元【計 算式：66,796×（7＋24/31）＝1,320,837，519,285＋801,552＝ 1,320,837】，且因簽立上開租約時係於賴景胡死亡後，則 原告請求羅夏秋返還收取揚京快客租金1,320,837元，亦為 有理。 　⒍原告主張羅夏秋收取丰莊食品行租金，並提出LINE對話擷圖 在卷（見本院卷一第386至387頁）。惟該對話對象之「養樂 ～邱先生（大雅）」為何人不明，對話時間亦不明，而該不 明人士因對話他方於上午7：04詢問：「我需要的是前兩期 匯款給羅夏秋的匯款單。我沒有要收大雅的租金」後，除於 上午7：09張貼10月4日㈢「我已轉帳新臺幣$15,000元給您， 號未五碼95953（812台新銀行）請您確認哦!…」截圖外，別 無其他說明，尚難遽認丰莊食品行有承租中山路206號房屋 ，羅夏秋並因此收取丰莊食品行之租金，原告此部分請求即 為無據。 　⒎永富企業社以巫添丁名義承租中山路218之1號房屋及所在基 地即臺中市○○區○○○段0000地號全部及1593地號部分，自108 年10月1日起至110年9月30日、110年10月1日至111年9月30 日、111年10月1日至112年9月30日止，每月租金均45,000元 租金乙節，有土地租賃契約書在卷可按（見本院卷二第165 至193頁）。原告復不爭執永富企業社租賃期間109年5月至1 12年12月24日及每月賴景胡應分得租金9,000元（見本院卷 一第402頁），僅辯稱扣除地價稅後實際數額為8,000元，及 其實際上未收取租金云云，惟查： 　⑴據證人賴怡雯到院證述略以：其為賴金堂之女，共有人同意 賴金堂代表向承租人收取租金，賴金堂當時身體不好，賴金 堂帶其與租客說由其收租金，109年9月至112年3月租金係其 簽收每期135,000元，收到後分成5分，賴景胡拿1份即5分之 1，其讓賴榮進轉交羅夏秋，目前尚繼續出租中，110年9月 至112年3月係其簽收，112年4月到現在的租金，也都是其領 取，領取後交付賴榮進轉交分配。永富企業社租約是1年1簽 ，112年10月至113年9月有再簽新租約，印象中自這份最新 租約開始，租金現金就轉交給賴明發，地價稅因為名字是賴 景胡，所以4個兄弟把錢交給羅夏秋去繳，每個人負擔5分之 1，羅夏秋收到地價稅單後告訴金額，每個人再出5分之1等 語（見本院卷三第88至93頁）。 　⑵另由原告所提證人賴怡雯、賴金堂住處一樓監視器譯文，顯 示羅夏秋於111年3月31日至該處向賴金堂索取租金，賴金堂 表示已經交給原告賴明興，一個人27,000元，羅夏秋即表示 「房租每次都拿給我，現再怎麼拿給賴明興？」（見本院卷 三第175頁），可見於111年3月31日前之租金確實由羅夏秋 收取。羅夏秋雖抗辯上開譯文中並未明確說明是哪個房屋的 租金云云，然由上開關於其他土地建物之認定，可知其他土 地建物之租金大都直接支付給羅夏秋，並無他人代收之情形 ，且由永富企業社租賃契約後附之簽收明細表，111年3月30 日證人賴怡雯簽收租金135,000元（見本院卷二第183頁）， 分成5份即為一個人27,000元，與譯文中賴金堂所述數字相 符，足見譯文中所稱之房租即為永富企業社之房租。故由譯 文及證人賴怡雯證詞堪認111年3月31日前之房租確實由羅夏 秋收取。但由譯文所述，111年3月31日該次之房租業已交付 原告賴明興，且證人賴怡雯係將租金交給賴榮進轉交羅夏秋 ，故證人賴怡雯亦非親手將租金交與羅夏秋，則自111年3月 31日後之房租是否確實由羅夏秋取得，即屬不能證明。　 　⑶由上所述，自108年10月1日起至110年9月30日止之租金因羅 夏秋於賴景胡陷於無意思表示能力前確已獲取夫妻間之授權 ，而非無法律上原因受有利益，至110年10月1日後因賴景胡 於109年2月已無意思表示能力，羅夏秋取得租金即屬無法律 上原因之不當得利，原告業已證明羅夏秋取得110年10月至1 11年3月之租金計6個月租金54,000元（計算式：9,000×6＝54 ,000），其請求羅夏秋返還核屬有據。逾上開範圍之請求即 屬無據。 　㈤承上，羅夏秋收取系爭款項及系爭房屋於109年2月新（續） 簽租約之租金均欠缺法律上之原因，原告依民法第179條規 定，請求羅夏秋返還系爭款項及自賴景胡於109年2月無意思 表示能力後所簽訂租約租金計14,280,394元（計算式：11,1 86,748＋260,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋54, 000＝14,280,394）之不當得利，為可採信。逾此範圍之請求 ，不足採認。　　 　㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段定有明文。經查： 　⒈羅夏秋以系爭代墊費用主張抵銷，並提出相關明細及證據在 卷可按，即醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均 含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷 三第131頁被證6附表所示18,673元，並支付系爭房屋管理及 修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元 及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,925 元。而羅夏秋支出賴景胡於死亡前之醫療、安養費用、羅夏 秋與賴景胡同居日常生活開銷所需等，為系爭房屋之管理及 修繕等相關稅賦、管理費、修繕費用等之系爭代墊費用自該 當於日常家務代理之範圍，其中固有部分期間或項目缺漏單 據，惟外籍看護每月1萬元伙食費尚屬合理，又聘請外籍看 護本需依法負擔相關伙食費、安定就業費、健保費等，原告 既不爭執於賴景胡死亡前有持續聘用外勞，仍可合理推斷確 有支出相關費用，此部分為維持賴景胡繼續生活照顧之必要 費用，則羅夏秋代理賴景胡支出上開費用，應屬合理。另系 爭房屋為賴景胡之積極遺產，為維護及管理系爭房屋所生費 用亦具必要性，系爭代墊費用於賴景胡死亡後為其消極遺產 ，自應由賴景胡全體繼承人連帶負擔。故羅夏秋上開抵銷抗 辯，應屬有據。 　⒉原告固主張羅夏秋於109年1月31日自賴景胡帳戶匯款140萬元 至羅夏秋向三信商業銀行申設之帳戶乙節，有三信商業銀行 股份有限公司113年9月25日三信銀行管字第1130014000號函 暨取款條、存款存入憑條在卷可按（見本院卷第109、111頁 ），並為羅夏秋所不爭執，惟羅夏秋辯稱140萬元係來自賴 景胡贈與所得等語。衡之賴景胡於109年1月31日140萬元匯 款當時尚非無意思表示能力，本可自由處分財產，且當時賴 景胡生病仰賴羅夏秋照顧，且不久於人世，贈與部分財產與 妻子羅夏秋亦屬情理之中，原告復未能舉證證明該140萬元 匯款係為免除支出系爭代墊費用債務之目的，其主張羅夏秋 不得再請求系爭代墊費用債權云云，即不足採認。原告另主 張：被告於113年10月7日民事辯論意旨狀所提出抵銷抗辯為 逾時提出應予駁回云云。然被告此部分抵銷抗辯與先前提出 者項目大致相同，僅日期較晚，其主張具有一致性，亦附有 大部分單據足以勾稽，不致妨礙訴訟之終結，原告此部分主 張，不足採取。 　⒊由上，羅夏秋以系爭代墊費用債權2,402,925元對其所負上開 不當得利返還債務主張抵銷，核無不合，經抵銷後羅夏秋尚 應給付11,877,469元（計算式為：14,280,394－2,402,925＝1 1,877,469）不當得利，故原告主張羅夏秋應給付11,877,46 9元予賴景胡全體繼承人公同共有，為有理由。 　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告對羅夏秋之不當得利債權，核屬無確定 期限之給付，經原告以起訴狀繕本向羅夏秋請求（送達證書 附在本院卷一第63頁），羅夏秋迄未給付，當應負遲延責任 。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起，按 年息5%計算之遲延利息，核無不合。 　㈧綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求羅夏秋給付11, 877,469元及自112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息予賴景胡全體繼承人公同共有為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠 附表：109年5月至112年12月24日租賃期間租金明細（新臺幣， 本院卷一第422頁）） 編號 房屋坐落 臺中市 持分 承租人 賴景胡可領之月租金 109年5月至110年10月24日止租金 110年10月25日至111年12月24日止租金 111年10月25日至112年12月24日止租金 備註 1 文心路3段241號3樓之5 1/2 飛行家旅行社股份有限公司 10,000 　180,000 　140,000 　120,000 2 文心路3段241號3樓之6 1/2 宏泰人壽保險股份有限公司 25,488 　325,589 　285,466 　　　　0 計算期間為自109年10月至111年9月止 3 文心路3段241號4樓之5 1/2 鼎運物流股份有限公司臺中營業所 11,011 　198,198 　154,154 　132,132 4 文心路3段241號6樓之5 全 創達旺有限公司 　363,270 　　　　0 　　　　0 5 文心路3段241號6樓之6 全 揚京快客行銷有限公司 66,796 　　　　0 　519,285 　801,552 6 大雅區中山路206號 全 丰莊食品行 15,000 　270,000 　210,000 　180,000 7 大雅區中山路218之1號 1/5 永富企業社 9,000 　162,000 　126,000 　108,000 合計 1,499,057 1,434,905 1,341,684 總計 4,275,646

2024-12-09

TCDV-112-重訴-29-20241209-2

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2950號 原 告 陳ＯＯ 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理人 林俊甫律師 原 告 陳黃ＯＯ 陳ＯＯ 陳ＯＯ 陳ＯＯ 陳ＯＯ 被 告 陳ＯＯ 訴訟代理人 謝文明律師 複 代理人 陳韋璇律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 　　原告陳黃ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ經合法通知，無正當 理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　　 一、原告主張： 　㈠原告陳ＯＯ部分： 　 被繼承人陳ＯＯ於民國110年4月5日死亡，兩造均為陳ＯＯ之繼 承人，被告利用保管陳ＯＯ所有彰化商業銀行大肚分行帳號00 00-00-00000-000帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、印章之機會 ，未經陳ＯＯ授權，盜領附表所示款項，合計新臺幣（下同） 578萬9,780元（下稱系爭款項），侵害陳ＯＯ之財產權，並因 此獲有不當得利，且故意以背於善良風俗之方法，致原告及 陳ＯＯ之其他繼承人受有損害，爰依民法第179條及第184條第 1項之規定，請求被告給付578萬9,780元予陳ＯＯ之繼承人公 同共有等語，並聲明：㈠被告應給付578萬9,780元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予陳 ＯＯ之全體繼承人公同共有。㈡原告願供擔保，請准予宣告假 執行。　 　㈡原告陳黃ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ部分：陳ＯＯ生前均自 行保管系爭帳戶存摺及印章，並自由處分其生前財產，繼承 人均未曾干涉，亦從未聽聞陳ＯＯ生前表示系爭帳戶內款項遭 盜領，陳ＯＯ長年對父母生活不聞不問，於陳ＯＯ去世後圖於遺 產而提起多起訴訟，故均不同意成為追加原告等語。 二、被告則以：陳ＯＯ生前並未受監護宣告，系爭帳戶存摺、印章 、提款卡由陳ＯＯ自行保管，金流紀錄均為陳ＯＯ生前基於自由 意志處分或授權、指示領款，並非被告盜領，被告無侵害行 為，另附表編號1、2所示款項則係陳ＯＯ為償還被告代墊之款 項，始轉存至被告帳戶，並無不當得利，另附表編號13所示 款項，係陳ＯＯ遺產管理費用，本即應由遺產支付，自不生對 全體繼承人之權利侵害及不當得利疑義等語置辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造為陳ＯＯ之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本可稽（本院 卷17至33頁）。又系爭帳戶於附表所示之日期陸續提領或轉 存如附表所示提領金額之款項等情，有存摺支領、存款憑條 、匯款申請書、代收稅款明細查詢為證（本院卷205至243頁 ），且為兩造所不爭執，堪認實在。 ㈡附表各編號所示款項提領情形： 　⒈附表編號11所示款項，由陳ＯＯ臨櫃提款後繳納稅款，業據陳Ｏ Ｏ供述明確（本院卷337頁），並有存摺支領、代收稅款明細 查詢可稽（本院卷237至239頁），顯係支應陳ＯＯ之日常所需 費用，與被告無關。而附表編號8所示款項，由陳ＯＯ臨櫃提 款轉匯至訴外人林永勳帳戶，為陳ＯＯ支付鑿井之費用、附表 編號10所示款項，係陳ＯＯ請陳ＯＯ由系爭帳戶臨櫃提款後，旋 即轉存至陳ＯＯ帳戶、附表編號13所示款項則為陳ＯＯ臨櫃提款 ，用以支付喪葬費等情，陳ＯＯ、陳ＯＯ供述互核一致（本院卷 332至337頁、343至347頁），均非被告提領，應可認定。另 附表編號3至6、9、12所示款項之存摺支領、存款憑條上字 跡均不是被告所為等語，陳ＯＯ、陳ＯＯ供述一致（本院卷333 至334、346至348頁），且明顯與被告之字跡不同，有原告 所提之被告字跡可參（本院卷302頁），況陳ＯＯ供稱：大部 分是我領的比較多，有的是陳ＯＯ領的，但是陳ＯＯ領的不多等 語（本院卷331頁）；陳ＯＯ供稱：陳ＯＯ如果需用錢，會叫我 跟陳ＯＯ幫他領，有時候會叫被告，但被告都叫陳ＯＯ去處理， 真的經手的都是我跟陳ＯＯ，被告沒有去領過等語（本院卷34 0至341頁），是附表編號3至6、8至13所示款項均非被告盜 領。原告主張陳ＯＯ、陳ＯＯ上開所述不可採，尚屬無據。 　⒉附表編號1、2所示款項，固均由系爭帳戶提領後，旋於同日 轉存入被告帳戶，然附表編號1所示款項，係因為那一年陳Ｏ Ｏ家整修花了100多萬元快200萬元，陳ＯＯ請陳ＯＯ提領及轉存 ，附表編號2所示款項，則係因陳ＯＯ跟被告借票，六合彩也 有跟被告借票，小筆是用現金拿回來給被告，為陳ＯＯ領的等 情，業據陳ＯＯ供述明確（本院卷332至335頁）。另附表編號 7所示款項，固由系爭帳戶提領款項後，以被告為代理人存 入陳ＯＯ帳戶，陳ＯＯ供稱：提跟匯都是我，陳ＯＯ交代我怎麼做 我就怎麼做等語（本院卷336頁），陳ＯＯ供稱：我可以確定 應該是一些冤親債主，辦法會那種的，幫陳ＯＯ代墊，這是陳 ＯＯ的字等語（本院卷344至347頁），另陳ＯＯ生前精神很好， 數字觀念很好，在菜市場賣菜賣到快70歲了，找錢很厲害， 心算很厲害等情，業據陳ＯＯ供述明確（本院卷344頁），且 陳ＯＯ生前未曾受監護宣告或輔助宣告，為兩造所不爭執，可 見陳ＯＯ有管理自己財產與授權他人提領或轉存款項之能力， 又系爭帳戶之存摺及印章由陳ＯＯ及其妻保管等情，並據陳ＯＯ 、陳ＯＯ供述明確（本院卷330、340頁），可見其自應對於系 爭帳戶之存摺及印鑑章等有相當之保管使用風險意識。而系 爭款項之存摺支領、存款憑條均蓋有陳ＯＯ之印鑑章，參以提 領金融帳戶中之存款，必須經由金融卡或存摺及印鑑章與密 碼，始得動支使用帳戶內款項，為眾所周知之事，則陳ＯＯ提 領上開款項，顯係經陳ＯＯ授權及指示辦理。 　㈢原告主張被告盜領系爭款項為侵害陳ＯＯ權益之行為，有無理 由？ 　⒈按民法第184條第1項前段規定，故意侵權行為之成立，須行 為人因故意不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，則主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。第按不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有 目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以 外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或 事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張 不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中 之「無法律上之原因」負舉證責任。又所謂侵害型不當得利 ，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益 。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因 ，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人）， 固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明， 惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為 」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法 律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法 院109年度台上字第21號、第1456號民事判決參照）。 　⒉原告主張被告利用保管系爭帳戶存摺及印鑑章之機會，未經 陳ＯＯ授權，盜領系爭款項，侵害陳ＯＯ之財產權，並依民法第 184條第1項、第179條之規定，請求被告返還578萬9,780元 ，則原告請求被告返還不當得利係屬「非給付型之不當得利 」中之「權益侵害之不當得利」，且為被告所爭執，依上揭 說明，原告即應舉證證明被告提領系爭款項係故意侵權之不 法行為，及應證明被告取得系爭款項，係基於被告之「侵害 行為」而來。系爭款項均非被告盜領，已如上述，原告既未 能舉證證明被告確有故意侵害陳ＯＯ權益之行為，則原告依侵 權行為或非給付型不當得利之法律關係，請求被告返還578 萬9,780元本息予陳ＯＯ之全體繼承人公同共有，自屬無據。 原告聲請命被告提出與附表編號1至13相關之開票紀錄，如 被告不願提出，則向銀行調閱被告自103年2月20日至109年1 2月11日之開票紀錄，證明被告是否有盜領系爭款項，與原 告主張並無關聯，核無必要。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第179條之規定，請 求被告給付578萬9,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息予陳ＯＯ之全體繼承人公同共有 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官 吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆 附表： 編號 日期（民國） 提領金額（新臺幣） 提領方式 1 103年2月20日 75萬元 由陳ＯＯ轉存至被告帳戶 2 103年12月12日 170萬元 轉存至被告帳戶 3 105年9月19日 30萬元 臨櫃現金 4 105年9月26日 30萬元 臨櫃現金 5 107年5月22日 55萬元 轉存至陳ＯＯ帳戶 6 108年3月12日 20萬元 臨櫃現金 7 108年7月1日 15萬元 以被告為存款人轉存至陳ＯＯ帳戶 8 109年3月5日 22萬6,030元 以陳ＯＯ為代理人匯至林永勳帳戶 9 109年5月25日 1萬元 臨櫃現金 10 109年6月15日 125萬元 轉存至陳ＯＯ帳戶 11 109年7月27日 3,750元 轉繳稅款 12 109年12月11日 10萬元 臨櫃現金 13 110年4月6日 25萬元 臨櫃現金 合計 578萬9,780元

2024-12-06

TCDV-112-訴-2950-20241206-3

重訴
臺灣臺北地方法院

返還股票

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第507號 聲 請 人 即 原 告 頴川欽和 志伊玲華 頴川秀玲 上三人共同 訴訟代理人 黃朝琮律師 賴淑芬律師 蔡菁華律師 相 對 人 即追加原告 頴川浩和 訴訟代理人 林啟瑩律師 黃若清律師 複 代理人 蔡宜軒律師 相 對 人 即追加原告 頴川萬和 上列聲請人即原告與被告陳玲玲、陳榮祥、蕭堯方（即陳月鳳之 承受訴訟人）及蕭淳心（即陳月鳳之承受訴訟人）間請求返還股 票事件，聲請追加相對人為原告，本院於民國113年11月28日所 為之裁定，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原裁定原本及正本理由欄三(一)第二行、(二)第五行至第六行、 (三)第七行、第十三行、第十五行及第十九行至第二十一行關於 「頴川欽和」之記載，應更正為「頴川浩和」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。 二、查本院前開裁定之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤， 應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　6 　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　6 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-12-06

TPDV-113-重訴-507-20241206-2

基消簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 112年度基消簡字第1號 原 告 張台瓏 魏麗卿 張正誼 魏麗珠 張哲睿 兼上一人法 張振榕 定代理人 陳麗羽 共同訴訟代 魏敬峯律師 理人 複代理人 李育碩律師（於民國113年4月11日終止委任） 被 告 聲寶股份有限公司 法定代理人 財團法人陳茂榜工商發展基金會 訴訟代理人 許峻鳴律師 被 告 張涵 訴訟代理人 俞伯璋律師 胡大中律師 何明峯律師 參 加 人 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 參 加 人 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 參 加 人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 參 加 人 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 參 加 人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 共同訴訟代 吳麒律師 理人 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告聲寶股份有限公司應給付原告張台瓏新臺幣捌萬貳仟參佰貳 拾玖元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告聲寶股份有限公司公司應給付原告魏麗卿新臺幣參萬陸仟陸 佰貳拾元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 被告聲寶股份有限公司應給付原告張正誼新臺幣玖仟柒佰壹拾元 ，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 被告聲寶股份有限公司應給付原告魏麗珠新臺幣肆仟玖佰元，及 自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告聲寶股份有限公司應給付原告張哲睿新臺幣壹萬元，及自民 國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告聲寶股份有限公司應給付原告張振榕新臺幣壹萬壹仟柒佰陸 拾元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 被告聲寶股份有限公司應給付原告陳麗羽新臺幣壹萬元，及自民 國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告聲寶股份有限公司負擔百分之五十八，餘由原告張台瓏、魏麗卿、張正誼負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告聲寶股份有限公司如各以 新臺幣捌萬貳仟參佰貳拾玖元、新臺幣參萬陸仟陸佰貳拾元、新 臺幣玖仟柒佰壹拾元、新臺幣肆仟玖佰元、新臺幣壹萬元、新臺 幣壹萬壹仟柒佰陸拾元、新臺幣壹萬元分別為原告張台瓏、魏麗 卿、張正誼、魏麗珠、張哲睿、張振榕、陳麗羽預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私 法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人 受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲 勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決 之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受 不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在 內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。查參加人華南產 物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆 豐產險公司）、明台產物保險股份有限公司、新安東京海上 產物保險股份有限公司（下稱新安東京產險公司）、新光產 物保險股份有限公司陳明被告張涵(下逕稱其名)所有門牌號 碼基隆市○○區○○路0巷000○000號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋) 於民國110年4月12日下午6時許發生火災(下稱系爭火災)， 致延燒原告張台瓏(下逕稱其名)所有門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋)及原告魏麗珠(下逕 稱其名)所有門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000號2樓房屋(下 稱系爭2樓房屋)，因起火原因不排除電氣因素，訴請被告聲 寶股份有限公司(下稱聲寶公司)損害賠償，茲因聲寶公司就 其產品已向兆豐產險公司投保產品意外責任險，其餘參加人 為該保單之共保公司，就本件訴訟有法律上利害關係，為輔 助聲寶公司而聲請參加訴訟等語（本院卷二第208頁），經 核與前揭規定並無不合，應予准許。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款 定有明文。又上開同條項款之規定，若可利用原訴訟資料， 於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，為兼顧當事 人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，得適用於當事人之追 加。查張台瓏、魏麗珠在起訴時主張被告對其等負有損害賠 償責任，請求被告連帶給付張台瓏新臺幣(下同)24萬7,658 元本息、魏麗珠3萬6,660元本息，嗣魏麗卿、張正誼、張哲 睿、張振榕、陳麗羽於本院審理期間追加為原告，並變更聲 明如後所示，核原訴與追加之訴之基礎事實均為系爭火災所 生損害之爭執，應無礙於被告之訴訟攻防，核與前開規定相 符，應予准許。 三、參加人新安東京產險公司法定代理人原為志摩昌彥，嗣於本 院審理中變更為藤田桂子，並於113年10月7日具狀聲明承受 訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部113年5月23日經授商 字第11330083100號函及股份有限公司變更登記表可參(本院 卷三第469頁、第470頁、第473頁至第480頁)，核與民事訴 訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：系爭3樓房屋係供張台瓏與妻魏麗卿、子張正誼 居住，系爭2樓房屋係供魏麗珠與子張振榕、子媳陳麗羽、 孫子張哲睿居住。詎料系爭4樓房屋發生系爭火災，延燒至 系爭2樓及3樓房屋，因燃燒產生黑煙及消防隊灌救之灑水， 造成原告所有家具家電、衣物等財物受損，經基隆市消防局 鑑定結果，認定起火原因不排除電氣因素，即聲寶公司製造 販售型號SR-L25G電冰箱（下稱系爭冰箱）瑕疵所致，聲寶 公司應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之1及消 費者保護法(下稱消保法)第7條規定，就系爭火災之發生， 負損害賠償責任；又聲寶公司於系爭冰箱使用說明書(下稱 系爭說明書)中，已清楚告知冰箱放置位置需距離牆壁10公 分以上，依基隆市消防局110年4月20日火災原因調查鑑定書 （下稱系爭火災鑑定書）火災現場勘察紀錄及原因研判記載 系爭冰箱電源線有異常擠壓痕跡、調查人員於現場發現冰箱 貼近牆面僅剩插頭間距等，顯見係因張涵疏未注意依系爭說 明書使用系爭冰箱，而引發系爭火災，就系爭火災發生有過 失，致原告受有損害，應依民法第184條第1項前段規定，負 侵權行為損害賠償責任。爰依民法第185條第1項規定，請求 被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付 張台瓏16萬2,488元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應連帶給付魏麗 卿6萬5,750元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應連帶給 付張正誼1萬9,420元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應 連帶給付魏麗珠4,900元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌被告應連帶給付 張哲睿1萬元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒍被告應連帶給付 張振榕1萬1,760元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒎被告應連 帶給付陳麗羽1萬元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒏准供擔保 宣告假執行。　 二、被告答辯如下： 　㈠聲寶公司部分：　　 　⒈系爭冰箱經聲寶公司委由德寶家電股份有限公司向財團法人 台灣大電力研究試驗中心申請驗證登錄，審查結果符合CNS3 765、IEC00000-0-00及CNS2062等標準，准予登錄並使用商 品安全標章，且系爭冰箱隨貨檢附之系爭說明書，詳載相關 「警告」（有造成死亡或重傷的可能）及「注意」（有造成 負傷或商品周圍財產損害之可能）等安全注意事項，其中警 告事項包括「背後、左右與牆壁要保持10公分以上的距離」 「冰箱的電源線請勿觸及箱體背部的高溫部品，或被底部調 整腳壓壞，以免產生漏電或電線走火之危險」「冰箱背面與 牆壁之間，須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭」。 　　張涵於系爭冰箱上方堆置衛生紙，且未固定系爭冰箱，甚至 往牆壁方向推動，與牆面距離不足系爭說明書規範之10公分 ，致插頭及電源線長期擠壓而扭曲或脫皮露出金屬，在通電 的情況下發熱甚至產生火花，而點燃掉落冰箱下方之衛生紙 ，始引發系爭火災，故系爭火災起火原因是張涵未依通常方 式使用系爭冰箱，實非肇因於系爭冰箱之瑕疵所致，原告亦 非消保法第7條所稱之消費者，自不得依消保法第7條及民法 第184條第1項前段、第2項、第191條之1規定請求聲寶公司 負損害賠償責任。　 　⒉又張涵於本院112年度簡上字第53號損害賠償事件(下稱另案 訴訟)聲請國際縱火調查人員協會臺灣分會鑑定系爭火災之 起火原因等事項所出具之災因分析報告書(下稱系爭災因報 告書)，雖研判起火源應位於系爭冰箱箱體背側左下部位正 下方之位置，而系爭火災鑑定書係認定起火處為儲藏室南側 冰箱附近，未如系爭災因報告書具體記載起火源為何處，然 綜合證人即到場勘查之基隆市消防局承辦人員許景儒於另案 訴訟原審證述研判起火點是在系爭冰箱底部靠近壓縮機跟電 源線的地方開始燃燒，併可確定電源線有經過擠壓且系爭冰 箱沒有跟牆壁保持距離，因此蓄熱等情，再依系爭火災鑑定 書所附照片22、27、28、31，可見系爭冰箱壓縮機及附近線 路無異常短路跡象，且冰箱箱體頂部、壓縮機附近及下方均 有燃燒衛生紙殘跡，擺放於箱體頂部的衛生紙數量頗多等節 ，足認系爭火災最有可能之起火原因，應為擺放於系爭冰箱 頂部之衛生紙因冰箱有前後移動情形而掉落至背面及下方， 且箱體又距離牆面近，致使冰箱溫度過高而引燃衛生紙，並 延燒至系爭冰箱周圍可燃物而釀災。至於系爭災因報告書認 為起火源排除系爭冰箱外部電源線、排除系爭冰箱背側下方 掉落可燃物蓄熱引燃及不排除系爭冰箱內部零組件之電器因 素，然系爭災因報告書亦肯認電源插頭端附近之PVC絕緣披 覆燃燒痕跡較為嚴重，應係系爭冰箱未保持適當距離而致插 頭及電源線長期擠壓而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況 下發熱甚至產生火花，當衛生紙掉落插頭或電線而受熱點燃 ，已如前所述，且系爭冰箱左側下方綠色接地線及壓縮機左 側電線無受燒情形，可能因衛生紙掉落位置稍高，導致引發 火勢位置較高，而未延燒至系爭冰箱之接地線及壓縮機。其 次，系爭火災鑑定書未有任何關於系爭冰箱零組件故障的記 載，證人許景儒也證稱沒有辦法判斷是否從系爭冰箱的機件 開始燃燒，由系爭火災鑑定書照片27、28可見零組件外觀完 整，僅外殼薰黑並未燒融、線路亦未短路，顯然起火點並非 系爭冰箱內部零組件。再者，系爭災因報告書針對同型品進 行實際測量，在一般正常使用甚至短時間緊貼牆壁擺放下並 無溫度過高之設計或製造瑕疵，更可證明起火原因並非系爭 冰箱壓縮機或周圍零組件之瑕疵所致。 　⒊聲寶公司係於基隆市消防局撲滅系爭火災並完成勘查採證等 程序後，基於協助受災住戶之立場，經張涵同意下進入系爭 4樓房屋拆除隔間及清理房屋，並無破壞現場而有證明妨礙 可言。 　⒋對於原告主張之財產損害項目及金額不爭執，但應依行政院 主計處發布之什項設備分類明細表計算折舊。 　㈡張涵部分： 　⒈另案訴訟原審即本院111年度基簡字第30號判決係以系爭火災 鑑定書及許景儒之證詞為不利張涵之認定，然證人許景儒於 本院100年度消字第1號事件自承未受過電機電器之專業訓練 ，且於系爭火災發生後未將系爭冰箱攜回或委由具備電器專 業人士進行檢測，其所作成之系爭火災鑑定書更未載明系爭 火災原因是否得以完全排除系爭冰箱本身之設計或零組件等 瑕疵因素，即臆測起火原因是張涵使用冰箱不當，其證述內 容及系爭火災鑑定書有諸多前後矛盾可疑之處，並不具參考 價值，亦不得作為歸責之依據。又系爭冰箱採用節電式除溼 管，係將散熱管配於冰箱前側及周圍，因此冰箱之前面及周 圍溫度會稍高，經張涵自費採購相同型號冰箱拆除檢視發現 散熱部件係埋設於冰箱箱體之左右兩側，僅有電力控制元件 、壓縮機裝設於箱體後側下方，縱然系爭冰箱因未與牆面保 持10公分公上之距離而產生蓄熱之可能，系爭冰箱運作產生 之熱能均會透過銅管及散熱裝置引導至冰箱前側及左右兩側 ，故僅有冰箱前側及左右兩側才可能有蓄熱情形，應無疑義 ，系爭災因報告書亦認定系爭火災「排除冰箱背側下方掉落 可燃物蓄熱引燃」「排除冰箱外部電源線為起火源」「不排 除冰箱內部零組件相關之電器因素」，原告及聲寶公司認為 系爭火災係「冰箱離牆過近」「冰箱電源線遭擠壓」等使用 方式不當，因此蓄熱導致附近可燃物起火，自有違誤。 　⒉另依基隆市消防局所拍攝之現場照片，可見燃燒後之系爭冰 箱骨架與牆壁之間明顯有大於5個插頭插腳長度之距離，且 歷年消防安檢人員及消防局人員至系爭4樓房屋檢視，從未 表明系爭冰箱與牆面未保持相當距離，足證張涵並無未通常 使用系爭冰箱之情形。再者，系爭冰箱之使用說明書記載「 冰箱周圍應有適當的間隔，通風較佳，最省電」「背後、左 右與牆壁要保持10公分以上之距離」等內容，依一般消費者 之理解，冰箱與牆面保持適當距離之目的應在於省電及提升 效能，此有其他廠牌冰箱之使用說明書記載冰箱需擺放離牆 10公分之緣由在於避免壓縮機之使用壽命下降，而與冰箱是 否會起火無關即可得知，且系爭說明書並未明確標明冰箱距 離牆面不足10公分時即有起火之風險等類似文字，實難強求 一般消費者直接聯想冰箱未與牆面保持適當距離即有起火之 危險，自不得僅憑系爭說明書記載冰箱需擺放離牆10公分等 內容，逕予推論與系爭冰箱起火有關，並可推知未與牆面保 持距離至多僅影響冰箱壓縮機壽命或耗電，而非系爭冰箱之 起火原因，否則聲寶公司即怠於履行消保法第7條第2項規定 之安全標示義務。 　⒊聲寶公司為販賣系爭冰箱之企業經營者，並應負民法之商品 製造人責任，依民法第191條之1第1項立法意旨，聲寶公司 欲免除其商品所生損害之賠償責任，須證明對於商品之生產 、製造(包括設計)、加工並無欠缺，或損害非因該項欠缺 所致，或對於防止損害之發生，已盡相當之注意，否則即應 負損害賠償責任。系爭火災鑑定書研判系爭火災起火原因不 排除電氣因素（冰箱過熱）引起火災之可能，聲寶公司理應 知悉系爭冰箱為重要之證據，竟於系爭火災發生之初趁張涵 不諳法律之際，將系爭冰箱攜回聲寶公司保存，並破壞火災 現場之跡證，張涵於另案訴訟審理期間聲請鑑定系爭冰箱時 ，聲寶公司卻表示系爭冰箱已銷毀，以致系爭冰箱是否具有 設計或製造之瑕疵等事實陷於不明，應依民事訴訟法第282 條之1第1項規定，認定張涵抗辯系爭冰箱設計有瑕疵為真實 ，且系爭火災起火原因既因聲寶公司銷毀系爭冰箱而陷於真 偽不明，參照消保法第7條之1第1項關於舉證責任分配之規 定，應由聲寶公司負擔此舉證責任之不利益結果，就張涵通 常使用系爭冰箱所致原告之損害，負賠償責任。 　⒋原告依民法一般侵權行為請求張涵賠償損害，應對侵權行為 之歸責性、違法性及與損害間之因果關係等要件負舉證之責 。又原告主張之損害賠償項目，應參酌行政院主計處發布 之什項設備分類明細表計算折舊，且部分項目並未證明有毀 損、不堪使用或必須清洗之必要，自不得求損害賠償。　 　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，准供擔保宣告 免為假執行。　　　　　　 三、參加人之陳述：系爭火災鑑定書並未認定是系爭冰箱瑕疵引 發火災，只是「不排除電氣因素（冰箱過熱）引起火災之可 能」，而另案訴訟原審斟酌證人許景儒之證詞，認為系爭火 災起火原因並非系爭冰箱，原告依民法第184條第1項前段規 定請求聲寶公司賠償，應具體指明聲寶公司之故意、過失責 任為何及系爭冰箱之瑕疵引起系爭火災等情，以符舉證責任 之原則等語。 四、原告主張張涵於其所有系爭4樓房屋使用聲寶公司製造販售之系爭冰箱，而系爭4樓房屋於110年4月12日下午6時許發生系爭火災，延燒至張台瓏所有系爭3樓房屋及魏麗珠所有系爭2樓房屋，原告因此受有損害等情，已提出受損照片、電子發票證明聯、統一發票、衣物清潔收據、估價單等件影本為證（本院卷一第35頁至第45頁、第49頁至第93頁)，並有基隆市稅務局112年4月28日基稅房貳字第1120007132號函附系爭4樓房屋稅籍證明書、基隆市地政事務所112年4月27日基地所資字第1120102123號函附系爭4樓房屋建物登記公務用謄本、基隆市消防局112年8月11日基消調壹字第1120104751號函附系爭火災鑑定書、土地建物查詢資料、允揚保險公證人有限公司（下稱允揚公司）113年6月3日允證一一三字第040號函附系爭2樓、3樓房屋現場照片在卷可憑（本院卷一第103頁至第106頁、第113頁至第118頁、第253頁至第337頁、第351頁至第353頁，卷三第265頁至第323頁），並為兩造及參加人所不爭執，堪信為真實。　　 五、原告主張其等因張涵未依系爭說明書使用系爭冰箱所生系爭 火災而受有家具家電、衣物毀損、支出清潔衣物及洗衣機費 用，且聲寶公司製造販售之系爭冰箱有瑕疵，為系爭火災共 同發生原因，依消保法第7條第1項、第3項及民法第191條之 1第1項、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告 連帶負損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯，本院 判斷如下：　 　㈠原告擇一依消保法第7條第1項、第3項及民法第191條之1第1 項、第184條第1項前段規定，請求聲寶公司負損害賠償責任 ，有無理由？ 　⒈從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提 供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務 ，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服 務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於 明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反 前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償 責任；又從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害 ，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負 賠償責任，消費者保護法第7條、第8條第1項定有明文。是 消保法對企業經營者生產之商品導致消費者之損害，雖採無 過失責任，然消費者或第三人依該法請求損害賠償時，除必 須證明有損害之發生外，尚須證明產品具有客觀上的瑕疵， 以及產品的瑕疵與其損害間有相當因果關係。 　⒉系爭火災發生後，基隆市消防局曾派員至現場勘查，並作成 系爭火災鑑定書，研判起火處為系爭4樓房屋儲藏室南側冰 箱附近，並記載：「起火原因研判：⒈據補習班負責人張涵 談話筆錄所述：『儲儲藏室內有1台冰箱、1台沒使用的冷氣 、冰箱附近有堆放雜物大部分都是紙類，沒有其他東西。』『 冰箱5年了，是聲寶SR-L25G，沒有故障。』『冰箱裏面放小朋 友的牛奶跟起司，東西不多所以很輕，使用一陣子會移動後 退，我們就會往前移。』另勘察儲藏室冰箱附近堆放大量紙 張等可燃物，且得知其冰箱未固定容易移動。⒉移開冰箱檢 視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情形，冰箱背面金屬外殼有受 燒變色情形。檢視壓縮機及附近線路無異常情形但有衛生紙 燒失碳化後殘跡。清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙 殘跡…。調查人員於現場發現冰箱貼近牆面僅剩插頭間距。 冰箱使用說明安全注意事項：冰箱應與周圍保持10公分以上 距離。綜合上述研判本案起火原因不排除電氣因素(冰箱過 熱)造成火災之可能。」於結論欄記載：「基隆市○○區○○路0 巷000○000號4樓火災案，綜合現場勘查及關係人談話筆錄所 述，本案起火原因不排除電氣因素引起火災之可能。」等語 （本院卷一第263頁）。惟關於起火點究竟係在何處、起火 原因究竟為何等情均屬不明，且系爭火災鑑定書第7頁記載 ：「冰箱內燃燒變色呈現『由上而下』之燃燒情形，冰箱外殼 則氧化變色」，是否與起火點有關實有疑義。經本院向基隆 市消防局函詢系爭火災之起火點及起火原因，該局於113年1 0月18日以基消調壹字第1130002019號函覆僅稱：「火災現 場經過燃燒及滅火動作，容易影響現場跡證，就本案現場綜 合談話紀錄及燃燒後狀況研判起火處為儲藏室南側冰箱附近 。」「…本案研判起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）造 成火災之可能，係因起火處所位於儲藏室內，起火源除冰箱 所產生的熱源外並無其他著火源。」等情（本院卷三第456- 3頁），仍未能說明系爭火災之起火點及具體起火原因。 　⒊又另案訴訟囑託國際縱火調查人員協會臺灣分會就系爭火災 進行鑑定，經國際縱火調查人員協會臺灣分會檢視全案卷證 及同型冰箱，且參照專業、經驗及國際火災調查文獻等，作 成系爭災因報告書，認為：⒈依系爭火災鑑定書照片33所示 ，左側及右側均呈現暗紅色之氧化現象，此2側應係受冰箱 周圍可燃物燃燒所致，如起火源位於冰箱左側或右側，難以 形成冰箱南側牆面之燃燒痕跡，故排除起火源位於冰箱左右 兩側；依系爭火災鑑定書照片20可見系爭冰箱背側因受高溫 而呈現灰色，依據新火災調查教本第1卷頁240(圖8)所述之 金屬受熱變色進程研判，冰箱背側所受溫度較高，且與冰箱 相鄰南側牆面之V型燃燒痕跡相符，研判起火源位於系爭冰 箱背側左下之位置；再以基隆市消防局現場勘查相片編號DS CN7874相片與系爭火災鑑定書照片26比較，顯示系爭冰箱內 側燃燒較為嚴重，起火源位於冰箱正下方燃燒，方可造成此 內外差異，故研判起火源應位於系爭冰箱箱體背側左下部位 正下方位置。⒉系爭火災鑑定書提供之照片34關於系爭冰箱 電源線部分並無熔斷現象，其近冰箱端電源線固有異常擠壓 痕跡，惟其PVC被覆並未完全燒失，僅表面碳化，故熱源來 自電源線外，且溫度未達使PVC熔融，故難以引燃周圍可燃 物，並依電源線被覆燃燒痕跡判斷，起火源並非位於系爭冰 箱背側「外部」，所以位於冰箱背側的部分電源被覆未燒失 。⒊依冰箱背側牆面之V型燃燒痕跡，因其頂點非位於地面， 且冰箱左側下方之綠色接地線及壓縮機左側電線並無受燒情 形，故排除冰箱下方掉落之可燃物受冰箱下方空間壓縮機等 零組件運轉熱影響，進而蓄熱引燃之可能。⒋依前述判斷， 起火源位於冰箱背側左下部位正下方之位置，經檢視聲寶公 司所提之冰箱各電子零組件之位置，於起火源附近之零組件 為「電容器」「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子零 件，故不排除其相關電氣因素，惟因起火冰箱已被銷毀，須 藉由該起火冰箱與同型品比較，方可鑑定確切之起火源等語 （系爭災因報告書第5頁至第11頁），堪認系爭火災之起火 源是系爭冰箱背側左下部位正下方位置，且不排除係因系爭 冰箱內部零組件相關之電器因素，例如電容器介電質劣化， 失去絕緣能力，2側導體連接，形成短路電流，電阻趨近於 零，電流將趨近無限大，此時會產生數千度之高溫而引燃周 圍可燃物(系爭災因報告書第12頁)，原告主張聲寶公司製造 販售之系爭冰箱有瑕疵導致發生系爭火災，堪以採信。 　⒋聲寶公司固辯稱系爭火災係因張涵未依通常方式使用系爭冰 箱，致插頭及電源線長期擠壓而扭曲或脫皮露出金屬，在通 電的情況下發熱甚至產生火花，而點燃掉落冰箱下方之衛生 紙云云。經查： 　⑴基隆市消防局調查人員由系爭4樓房屋儲藏室採證帶回系爭冰 箱電源線鑑驗結果，雖有異常擠壓痕跡，但內部線路無異常 短路跡象，亦未有脫皮露出金屬之情形(本院卷一第271頁) ，且基隆市消防局無法研判系爭火災起火源，到場勘查之基 隆市○○○○○○○○○○○於○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○000○○○○ ○○00號卷一第437頁），而系爭災因報告書則研判系爭火災 起火源位於系爭冰箱背側左下部位正下方位置，已如前述， 難認系爭火災起火原因與系爭冰箱插頭及電源線有關。 　⑵系爭火災鑑定書於火災現場勘察紀錄雖記載冰箱上方有大量 衛生紙燒失碳化後殘跡，冰箱與牆面間距過近，冰箱貼近牆 面僅剩插頭間距，清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙 殘跡等情（本院卷一第271頁），且許景儒於另案訴訟原審 證稱：系爭冰箱使用人未遵守冰箱跟牆面有間隔、不要壓到 電源線，不然因為電阻會產生過高溫度導致起火，另外不要 放置可燃物，我們清理後在冰箱的後面發現衛生紙，冰箱的 使用人沒有遵守上開冰箱的使用注意事項，依據在現場發現 的跡證，認為系爭火災與張涵的使用有關等情（本院111年 度基簡字第30號卷一第435頁）。惟基隆市消防局僅有鑑驗 系爭冰箱電源線，內部零組件均未鑑驗，至於系爭冰箱下方 雖有燃燒衛生紙殘跡，惟衛生紙體積重量小，容易移動，災 後衛生紙所遺留之位置，尚未能直接推論系爭火災之原因， 且依基隆市消防局上開回函，可知調查火災原因時，對於現 場環境、冰箱最高溫度幾度及造成火災之過熱溫度幾度等節 ，因冰箱及儲藏室皆已燒燬無法估算實際溫度，研判起火原 因不排除是電氣因素(冰箱過熱)造成火災之可能性，係因起 火處所位於系爭4樓房屋儲藏室內，起火源除冰箱所產生的 熱源外並無其他著火源，並非有明確具體物證、人證或依文 獻資料可得研判合理之起火原因是系爭冰箱與牆面過近，致 冰箱溫度過高而引燃掉落冰箱背側之衛生紙。再者，依系爭 災因報告書前開鑑定內容可知，系爭火災熱源來自電源線外 ，起火源並非位於冰箱背側「外部」，且冰箱左側下方之綠 色接地線及壓縮機左側電線並無受燒情形，故系爭火災非自 地面物向上燃燒，另經國際縱火調查人員協會臺灣分會以同 型號冰箱緊貼牆面模擬溫度測試，壓縮機之運轉最高溫約為 攝氏60度，顯然遠低於一般紙張的攝氏200至260度燃點（系 爭災因報告書第13頁），況且系爭說明書記載系爭冰箱係採 用節電式除濕管，冰箱之前面及周圍溫度會稍高一些，所謂 節電除濕管方式是將散熱管裝配於前面及周圍(內埋式)，有 效利用所放出的熱防止前面及周圍結露珠，故外箱前緣及兩 側過熱屬於正常現象，並非異常等情(本院卷二第477頁)， 故就實際狀況而言，系爭冰箱背側溫度應低於前緣及兩側， 足見系爭冰箱與牆面距離過近、電源線遭擠壓、紙類掉落在 冰箱背側下方等，與系爭火災之發生無涉。 　⑶系爭說明書之警告事項雖指示冰箱請放在通風良好的場所‧冰 箱周圍應有適當的間隔，通風較佳，最省電‧背後、左右與 牆壁要保持10公分以上的距離（本院卷二第445頁），但未 敘及未與牆壁保持10公分公上的距離將有冰箱過熱之可能， 是通觀全文，此項記載乃係基於節電所為，而非謂系爭冰箱 與牆壁間之距離絕對不能在10公分以內，否則即會因過熱而 起火燃燒，且冰箱為普遍使用之一般家電產品，紙類亦為日 常生活中常見之物品材質，冰箱與牆面過近時不會因溫度過 高而引燃外部之紙類，始符合流通進入市場當時科技或專業 水準可合理期待之安全性，實難僅憑系爭說明書有上述記載 ，即謂張涵未依通常使用方式使用系爭冰箱。 　⑷又系爭說明書僅禁止於冰箱頂部放置易碎物品，並未禁止放 置紙類，亦未要求固定冰箱及說明固定方式，且記載「冰箱 背面與牆壁之間，須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插 頭。」等內容（本院卷二第447頁、第449頁），可見基隆市 消防局人員於系爭火場現場發現冰箱上方有大量衛生紙燒失 碳化後殘跡及冰箱貼近牆面僅剩插頭間距等情，尚屬系爭冰 箱之通常使用情形，及審酌張涵於110年10月12日基隆市消 防局詢問時陳稱：「冰箱裡面放小朋友的牛奶跟起司，東西 不多，所以很輕，使用一陣子會移動後退，我們就會『往前 移』。」之使用系爭冰箱情狀，系爭冰箱於系爭火災發生時 ，符合一般交易觀念之通常使用方式，洵堪認定，聲寶公司 辯稱張涵未就系爭冰箱為通常合理之使用，則無可採。 　⑸聲寶公司公司固辯稱系爭冰箱已符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性云云，並提出財團法人台灣大電力研究試 驗中心商品驗證登錄證書為證（本院卷三第503頁）。惟上 開驗證之標的僅為與系爭冰箱同型之冰箱，而非針對系爭冰 箱所為，且工業大量製造之商品本有不良率存在，尚難僅憑 聲寶公司送請驗證之冰箱無瑕疵，即推認系爭冰箱已符合當 時科技或專業水準可合理期待之安全性，聲寶公司辯稱系爭 冰箱已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，不足 採信。 　⑹系爭冰箱不符合流通進入市場當時科技或專業水準可合理期 待之安全性，已如前述，而張涵於其所有系爭4樓房屋使用 聲寶公司製造販售之系爭冰箱因電器因素所生系爭火災，因 延燒至張台瓏所有系爭3樓房屋及魏麗珠所有系爭2樓房屋， 原告因此受有家具家電、衣物毀損、支出清潔衣物及洗衣機 費用等損害（損害部分均詳如下述），原告依消保法第7條 第1項、第3項規定，請求聲寶公司負損害賠償責任，自屬有 據。原告另依民法第191條之1第1項、第184條第1項前段規 定，請求聲寶公司為同上給付，即無庸再予審酌，附此說明 。　 　⒌負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文。原告主張因系爭火災延燒產生煙霧及消防 隊灑水灌救，造成原告所有衣物、電器及家具受損，核與允 揚公司提供之現場勘查照片相符，且為聲寶公司所不爭執， 茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　 　⑴張台瓏部分：聲寶公司對於張台瓏因系爭火災受有家具、家 電、衣物等損失16萬2,488元不爭執，但抗辯應依行政院主 計處所發布之什項設備分類明細表計算折舊，張台瓏對於報 廢之家具、家電、衣物依聲寶公司所述計算折舊沒有意見( 本院卷三第591頁)，扣除折舊後應為8萬159元，加計非屬設 備不應計算折舊之窗簾、被套、涼被等清潔費用共2,170元( 計算式：900＋360＋910＝2,170），張台瓏所得請求之金額應 為8萬2,329元（計算式：80,159＋2,170＝82,329）。 　⑵魏麗卿部分：聲寶公司對於魏麗卿因系爭火災受有衣物損失5 萬8,260元不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項 設備分類明細表計算折舊，魏麗卿對於報廢之衣物依聲寶公 司所述計算折舊沒有意見(本院卷三第591頁)，扣除折舊後 應為2萬9,130元，加計非屬設備不應計算折舊之衣物清潔費 用7,490元，魏麗卿所得請求之金額應為3萬6,620元（計算 式：29,130＋7,490＝36,620）。 　⑶張正誼部分：聲寶公司對於張正誼因系爭火災受有衣物損失1 萬9,420元不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項 設備分類明細表計算折舊，張正誼對於報廢之衣物依聲寶公 司所述計算折舊沒有意見(本院卷三第591頁)，扣除折舊後 ，張正誼所得請求之金額應為9,710元。 　⑷魏麗珠、張哲睿、張振榕、陳麗羽部分：聲寶公司對於魏麗 珠因系爭火災支出洗衣機清潔費4,900元，及張哲睿、張振 榕、陳麗羽因系爭火災各支出衣物清潔費1萬元、1萬1,760 元、1萬元均不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什 項設備分類明細表計算折舊云云。查清潔費用係回復原狀所 支出之工資，不應計算折舊，魏麗珠、張哲睿、張振榕、陳 麗羽此部分請求，應予准許。　 　⒍給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告就前開請求有理由部分，係屬 不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告依前揭法 條規定，張台瓏、魏麗珠併請求加計自起訴狀繕本送達聲寶 公司翌日即112年8月12日起（本院卷一第245頁），魏麗卿 、張正誼、張哲睿、張振榕、陳麗羽併請求加計自民事準備 ㈠暨追加原告狀繕本送達聲寶公司翌日即113年11月7日起， 均至清償日止之法定遲延利息，應屬有據。　　　　 　㈡原告依民法第184條第1項前段規定，請求張涵負損害賠償責 　 任，有無理由？　　 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。另當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有 明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意或 過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。原告主張張涵疏未注意依系爭說明書使用系爭冰箱，而 引發系爭火災，就系爭火災發生有過失，為張涵所否認， 　　揆諸前開說明，自應由原告就其主張有利於己之事實，負舉 證責任。 　⒉原告主張系爭火災係因張涵疏未注意依系爭說明書使用系爭 冰箱，而引發系爭火災云云，惟張涵係以符合冰箱之一般用 途或正常效用而加以使用，已如前述，原告復未提出其他積 極證據證明系爭火災之發生係因系爭冰箱與牆面距離過近、 紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等所致，張涵 就系爭火災之發生即無何故意或過失可言，自無須負侵權行 為損害賠償責任，原告依民法第184條第1項前規定，請求張 涵損害賠償，即無理由。 六、綜上所述，原告依消保法第7條第1項、第3項規定，請求聲 寶公司給付張台瓏8萬2,329元、魏麗卿3萬6,620元、張正誼 9,710元、魏麗珠4,900元、張哲睿1萬元、張振榕1萬1,760 元、陳麗羽1萬元，及張台瓏、魏麗珠自起訴狀繕本送達翌 日即112年8月12日起，魏麗卿、張正誼、張哲睿、張振榕、 陳麗羽自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日即113年11月 7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為聲寶公司敗訴判決部分，應依職權宣 告假執行，聲寶公司聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回失所依附，併予駁回。 八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，不再逐一論述，一併 併說明。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-06

KLDV-112-基消簡-1-20241206-1

重訴更一
臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號 原 告 陳振龍（陳隆銘承受訴訟人） 陳振祥（陳隆銘承受訴訟人） 陳振凱（陳隆銘承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 林炳輝 被 告 陳春蓮 上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各新臺幣89萬2,09 7元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告負擔53%，餘由原告負擔。　 四、本判決第一項於原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各以新臺幣30 萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣89 萬2,097元為原告陳振龍、陳振祥、陳振凱預供擔保，得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條固有明文。又第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條亦定有明文 。本件訴外人徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴、陳隆銘（ 下稱徐里妹等五人）於民國111年1月14日起訴請求確認耕地 三七五減租租約存在與否及給付不當得利等訴訟。而陳隆銘 委任訴訟代理人提起本件訴訟後，於訴訟繫屬中之111年3月 11日死亡，經陳隆銘之繼承人即陳振凱、陳振龍、陳振祥承 受訴訟【111年度重訴字第405號（下稱重訴卷）卷一第221 至224頁】，經核於法尚無不合，應予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 經本案之言詞辯論者，應得其同意；以言詞所為訴之撤回， 應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟 法第262條第1、3、4項分別定有明文。經查，原告與徐里妹 、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴提起本件訴訟，嗣徐里妹、楊嫦 娥、陳奕澐、陳隆貴於113年8月14日言詞辯論期日當庭撤回 本件訴訟，經本院將筆錄送達於被告陳春蓮（見本院卷第16 7頁），被告陳春蓮於10日內未提出異議，而生撤回之效力 。另原告三人亦於113年11月6日言詞辯論期日當庭撤回對附 表二所示劉王瑞蓮等16人(下稱劉王瑞蓮等16人)及被告陳隆 添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、 李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人之起訴（見本院卷第199頁） ，因被告王瑞蓮等16人及被告陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李 瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚 等人尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，無須得其等同意 ，是以原告三人及徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴所為訴 之撤回，均生撤回效力。 三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴 時聲明：①確認原告及陳春蓮共同對劉王瑞蓮等16人所有如 附表一所示土地（下稱系爭土地），成立耕地三七五條例私 有耕地租約（即觀本第144號租約，下稱系爭耕地租約）及 耕作權存在；②原告及陳春蓮於91年8月7日所立協議書（下 稱系爭協議書）之關於系爭土地陳春蓮受託為耕地繼承登記 之代表人名義應予塗銷。劉王瑞蓮等16人應偕同原告恢復更 正系爭耕地租約登記為原告及陳春蓮為共同承租人；③被告 桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會，已 發給陳春蓮系爭土地地上物補償費新臺幣（下同）35萬2,41 8元，陳春蓮應各以1/6給付原告（即各得分配5萬8,736元） ；④被告桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重 劃會與劉王瑞蓮等16人，於終止系爭耕地租約時，應依耕地 三七五減租條例第17條，依111年解約當時公告現值，給付 原告及陳春蓮補償金共2,983萬612元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。【見壢司 調卷第41至42頁，其中第三項及第四項（關於桃園市觀音區 廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會部分）聲明，業經 本院以111年度重訴字第405號判決確定在案，故本件僅聲明 就第一、二、四項（關於劉王瑞蓮等16人部分）為審理】。 嗣因被告陳春蓮已領取系爭耕地租約終止之補償金1,919萬7 ,226元，原告遂於113年8月19日具狀變更聲明為：㈠先位聲 明：①被告陳春蓮應各給付原告如民事陳報狀附表一所示金 額即165萬7,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告 假執行。㈡備位聲明：被告陳春蓮應將其對民事陳報狀附表 二所示出租人之補償費請求權，按比例移轉於原告各18分之 1（見本院卷第169頁）；另於113年11月6日言詞辯論期日當 庭捨棄備位之訴，並撤回除被告陳春蓮外，其餘被告之訴（ 見本院卷第198至199頁）。經核原告前揭聲明之請求基礎事 實同一，依法應予准許。 四、被告陳春蓮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告三人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠系爭土地為劉王瑞蓮等16人所共有，訴外人陳興城前依耕地 三七五減租條例，向劉王瑞蓮等16人承租系爭土地，並辦理 系爭耕地租約登記。嗣陳興城於81年12月12日死亡，繼承人 為徐里妹等五人及被告陳春蓮、陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、 李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉 羚等人，為方便管理，於91年8月7日協議推派被告陳春蓮為 承租系爭耕地租約之登記名義人，而徐里妹等五人與被告陳 春蓮均可使用收益系爭土地，承租權為各6分之1，並簽立系 爭協議書。豈料，被告陳春蓮於109年12月1日將系爭土地參 加桃園市觀音區廣福(第五單元)自辦市地重劃區重劃會（下 稱廣福重劃會）自辦重劃，變更為非耕地使用而終止租約， 且切結偽稱系爭土地為被告陳春蓮一人所使用，逕自依三七 五減租條例第17條第1項第5款、第2項規定，向出租人即劉 王瑞蓮等16人領取1,919萬7,226元補償金。陳春蓮上開行為 顯已違反系爭協議書之約定，陳隆銘自得依系爭協議書約定 ，於扣除被告陳春蓮代墊稅金313萬9,464元後，並按系爭協 議書所載1/6比例分擔，請求被告陳春蓮應給付267萬6,293 元【計算式：（1,919萬7,226元－313萬9,464元）÷6＝267萬6 ,293元】。又陳隆銘業於111年3月11日死亡，其全體繼承人 為原告三人，因繼承取得上開權利，並達成分割協議，約定 各取得3分之1，故被告陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097 元等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告經合法通知無正當理由不到場。據其先前提出之書狀陳 述略以：本件原告之訴係為重複起訴，原告已於鈞院仁股提 起另案民事訴訟(本院112年度重訴字第532號交付補償費等 事件，下稱另案)。又徐里妹等五人與伊雖有訂立系爭協議 書約定伊為登記名義人，權利義務各為6分之1，然適時雙方 亦有口頭約定，若未負擔義務者，則不得主張任何權利。且 伊依系爭協議書第6條約定為原告代為墊付佃租共計34萬8,0 00元，徐里妹等五人均未履行繳付佃租金之義務，自不得再 依系爭協議書主張權利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。 　㈡經查，系爭協議書載明：「立協議書人陳春蓮、徐嘉懋（即 徐里妹受任人）、陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等六人 ，茲對於私有耕地租約觀本字第144號承租土地承租權訂立 如后協議:一、原父親陳興城承租權繼承，暫由陳春蓮為繼 承登記名義人。承租權利為各1/6；二、六人對於租約平均 分享權利、負擔義務；三、如與出租人終止租約時，六人平 均共同取得應有之補償。於政府徵收時亦同，登記名義人不 得拒絕給付……；六、每年應繳之租金由登記名義人陳春蓮先 代為墊付，其餘五人應按時繳納予陳春蓮。」等語，有系爭 協議書在卷可稽（壢司調卷第13至14頁）。依上開記載內容 ，可知系爭土地之承租權係由原告徐里妹等五人與被告陳春 蓮共同協議繼承，權利義務各為6分之1，固由被告陳春蓮擔 任登記名義人，惟徐里妹等五人及被告陳春蓮仍應平均負擔 每年應繳租金之義務，對於系爭耕地租約終止後所生之補償 金亦歸上開6人所平均取得。復據證人陳隆添於本院審理時 到庭證稱：「系爭協議書有約定六個人對租約要平均分享權 利負擔義務，及約定每年要繳納租金由陳春蓮代墊，其他五 個人要還給陳春蓮，然而伊並沒有聽到如果徐里妹等五人沒 有將代墊租金還給陳春蓮的話，就不能享有權利之約定」等 語，核與系爭協議書文字記載內容相符，堪信所言為真，足 認徐里妹等五人就系爭協議書並未與被告陳春蓮達成何等失 權之約定。是被告陳春蓮辯以徐里妹等五人未將伊代墊佃租 返還已不得依系爭協議書主張權利云云，洵屬虛妄，不足採 信。 　㈢況被告陳春蓮為徐里妹等五人所代墊之系爭土地租金34萬8,0 00元，業經徐里妹等五人與被告陳春蓮同意由陳春蓮獨自向 廣福重劃會所領取之補償金35萬2,418元中抵償，有本院112 年5月3日言詞辯論筆錄在卷可參(見重訴卷二第35、77至78 頁)，可知關於系爭協議書所約定之義務，徐里妹等五人亦 已履行。從而，依系爭協議書第2、3點之約定，系爭耕地租 約於終止後所領取之補償金，應由徐里妹等五人及陳春蓮各 按6分之1比例取得，則原告主張陳春蓮將系爭土地辦理重劃 後，所領取之補償費應按6分之1比例分配予陳隆銘，並於陳 隆銘死亡後，由原告三人所繼承，即屬有據。 　㈣次查，被告陳春蓮以系爭土地參加廣福重劃會自辦重劃，變 更為非耕地使用而終止租約，向廣福重劃會領取地上物補償 費35萬2,418元部分，業經本院111年度重訴字第405號判決 命陳春蓮應扣除徐里妹等五人應負擔之佃租後，餘額平均給 付予徐里妹等五人確定在案，故此部分原告三人不得再為請 求。而就陳春蓮領取系爭耕地租約終止補償費1,919萬7,226 元、代墊稅金313萬9,464元部分，業經本院依職權調閱另案 交付補償費案案卷內所附陳春蓮名下元大商業銀行存摺明細 核閱無訛（見另案卷第255頁、第281至283頁），復為原告 所不爭執（見本院卷第198頁）。是原告三人請求上開補償 費扣除稅金後，剩餘之1,605萬7,762元（計算式：1,919萬7 ,226元－313萬9,464元＝1,605萬7,762元）按系爭協議書所載 1/6比例分配，陳隆銘應取得267萬6,293元（計算式：1,605 萬7,762元×1/6＝267萬6,293元），再以原告三人於陳隆銘死 亡後分割協議之應繼分比例分配，原告每人應分得89萬2,09 7元（計算式：267萬6,293元÷3＝89萬2,097元），應屬有據 。綜上，原告請求陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。 　㈤至被告陳春蓮雖以本件訴訟為重複起訴云云。惟查，另案訴 訟係以徐里妹為原告，楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴為追加原告 ，向被告陳春蓮所提起交付補償費等之訴訟，核其訴訟標的 係以系爭協議書為據(另案卷第77頁)，嗣經徐里妹、楊嫦娥 、陳奕澐、陳隆貴與被告陳春蓮成立訴訟上和解，有和解筆 錄在卷可參(本院卷第157頁)，並經調閱另案案卷核閱無誤 。可知原告未於另案訴訟中再對被告陳春蓮提起訴訟，且另 案之訴訟標的（即系爭協議書）法律關係屬可分，與原告本 件訴訟並無合一確定效力。是徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳 隆貴與被告陳春蓮固於另案訴訟成立和解，惟訴訟上和解之 確定判決效力尚不及於原告三人，故原告三人之本件訴訟， 並無重複起訴之情，併此敘明。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條，分別定有明文。本件被告陳春蓮應給付原告三人 之補償費，並無確定期限，應自受催告時起負遲延責任；準 此，原告三人請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8 日（見重訴卷一第49、51頁送達證書）起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告陳春蓮 應給付原告各89萬2,097元，及自111年11月23日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　　 附表一： 編號 土地坐落 地號 地目 土地面積(公頃) 承租面積(公頃) 鄉鎮市區 段 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0237 0.0237 0 桃園市觀音區 草漯段 000-000 田 0.1268 0.1268 0 桃園市觀音區 草漯段 000-000 田 0.0303 0.0303 0 桃園市觀音區 草漯段 000 旱 0.3072 0.3072 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 旱 0.0241 0.0241 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0139 0.0139 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0484 0.0484 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0159 0.0159 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0042 0.0042 00 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0020 0.0020 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0058 0.0058 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0136 0.0136 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0035 0.0035 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0002 0.0002 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0613 0.0613 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0105 0.0105 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0006 0.0006 附表二： 編號 被告 0 劉王瑞蓮 0 王岐鳴 0 王文炳 0 王敬堯 0 王滄林 0 王美江 0 王美惠 0 王東村 0 王淑貞 00 王鈺騏 00 王鈺林 00 王淑華 00 王長庚 00 王淑青 00 王淑佳 00 黃致堯

2024-12-05

TYDV-113-重訴更一-1-20241205-1

重上
臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第250號 追加原告 劉明德 訴訟代理人 劉太平 被上訴人 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 被上訴人 黃棋烽 共 同 訴訟代理人 林志宏律師 複代理人 楊翕翱律師 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院裁定如下： 　　　主　文 劉明德之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由劉明德負擔。 　　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件 　　者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未 　　補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有 明文。 二、查上訴人劉太平因與被上訴人國防部政治作戰局、黃棋烽間 請求債務人異議之訴等事件，對於原法院109年度更一字第1 9號判決提起上訴，追加原告劉明德（下稱劉明德）於本院 追加起訴，求為命被上訴人黃棋烽與國防部政治作戰局連帶 給付上訴人及其餘之被繼承人劉璠全體繼承人即劉明德與其 他共同追加原告劉西平、簡秀春、劉承信（下合稱劉西平等 3人）新臺幣（下同）4,615萬元，暨自民事變更暨追加訴訟 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應徵 在第二審本院起訴之裁判費62萬7,180元，惟未據追加原告 繳納。本院乃於113年9月9日裁定命追加原告於裁定送達後1 0日內補正，該裁定業於同年月18日寄存送達追加原告，依 法經10日而於同年月28日發生送達效力，此有送達證書在卷 可稽（見本院卷四第305頁）。劉明德雖聲請訴訟救助，惟 經本院於同年11月8日以113年度聲字第352號裁定駁回確定 ，並於同年月19日合法送達在案（見上開訴訟救助卷第143 頁之本院公務電話紀錄表）。又上訴人於原審起訴時及劉西 平等3人於本院追加起訴時均聲請訴訟救助，雖分別經原法 院107年度救字第71號裁定及本院113年度聲字第352號裁定 准予訴訟救助在案，但上二裁定之效力僅及於上訴人及劉西 平等3人，並不及於劉明德，劉明德尚不得暫免徵裁判費。 茲已逾相當期間仍未補正裁判費，有本院裁判費查詢表、答 詢表在卷足憑（見本院卷四第319至327頁），劉明德追加之 訴自非合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-05

TPHV-112-重上-250-20241205-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.