Know99判決書

搜尋結果：送達證書

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第346號原告林士彰被告李忠訓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人劉榮於民國95年10月20日結婚，婚後育有二名未成年子女，迄今婚姻關係仍存續中。未料，被告僅因劉榮於婚姻關係存續期間任職於其擔任總經理之馥安工業股份有限公司，即與劉榮有頻繁互動，並於112年2月間，透過iMessage軟體傳訊劉榮，表示要贈送花磚給劉榮作為禮物，甚傳送「愛你」等文字訊息，再由劉榮以兩頰通紅之笑臉貼圖作為回應（下就該等訊息內容，簡稱系爭訊息），而被告與劉榮間之上開行為舉止，顯已逾越一般男女社交之正常往來，並侵害原告之配偶權或基於配偶關係之身分法益情節重大。為此，依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對被告有傳送系爭訊息予劉榮一節不爭執，但那是因為劉榮有身心方面的問題，被告才基於朋友間之關心傳送訊息予劉榮確認狀況，並希望可以給劉榮一些幫助，認為被告不用賠償等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，倘配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。另基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並請求侵權行為人負損害賠償責任。㈡、經查，原告、劉榮之婚姻關係存續期間，被告確有以iMessag e軟體傳訊劉榮，表示要贈送花磚給劉榮作為禮物，甚傳送「愛你」等文字訊息，再由劉榮以兩頰通紅之笑臉貼圖作為回應一節，已有戶籍謄本、iMessage軟體翻拍照片存卷可查（見本院卷第17至21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 62頁），復被告之配偶即訴外人黃蘭蘭先前曾同樣以劉榮、被告上開侵害配偶權之情事，對劉榮提起侵權行為之損害賠償訴訟，經本院以113年度岡小字第39號事件審理時，劉榮、黃蘭蘭對於上開客觀行為之存在亦無爭執，有該案判決書附卷可參（見本院卷第23至25頁），更經調取該案卷宗確認無誤，是上開情節，自可認定。又被告雖抗辯其傳送系爭訊息僅係表達關心之意，應無庸賠償原告云云，但衡諸社會通常一般觀念，第三人透過網際網路與配偶之一造傳送「愛你」等文字訊息，再由收受訊息者以表達害羞或喜悅之意，此兩頰通紅之笑臉貼圖作為互動回應，本屬違反配偶因婚姻契約所互負誠實之義務，亦會使婚姻之他造產生婚姻共同生活之幸福與美滿遭受破壞之感，應無疑義；加以系爭訊息之內容，本應係具有親密關係者為互相表達情感之舉措，一般異性友人間之正常社交禮儀，實無出現該等訊息之必要及可能，因此，原告主張被告在婚姻關係存續期間，傳送系爭訊息予劉榮，已逾越社會通念所能容忍範圍，並屬侵害原告之配偶權達情節重大之程度，自屬有據，堪以採信；被告無視於此，猶執前詞爭執，所辯尚無足採。是以，原告之配偶權，既確實因被告之傳訊行為受有侵害，且已達情節重大之程度，且原告遭逢此等情事，其精神層面因而受有不快、難堪、傷心之感，本無可疑，足以信實，則原告引民法第184條第1 項、第195條第3項規定，請求被告應賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。㈢、再按慰藉金之賠償須以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審以兩造之身分地位，並考量被告侵害原告配偶權之手段；另參酌兩造名下財產、所得總額資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；再衡量原告因被告之行為剝離對婚姻忠誠之信賴、精神上所受痛苦等一切情狀，本院認原告因本件侵害配偶權之情事，得請求賠償之精神慰撫金數額，應以6萬元為適當，逾此數額之請求，則非允當，要難准許。㈣、末以，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法185條第1項、第280條前段已有明文。復債權人向連帶債務人中之一免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，同法第276條第1項亦有明定。而民法第276 條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務（即應分擔之部分），但無消滅全部債務之意思表示者，該債務人應分擔部分之免除，即可發生絕對之效力，他債務人亦可免其責任。查本件原告配偶權受侵害，乃被告、劉榮相互共同傳送系爭訊息之行為所致，且原告因該等行為得請求之精神慰撫金應為6萬元，既如前述，則原告於本院審理期間經詢問何以未對劉榮一併提告，是否有達成和解、賠償或免除債務等情況時，既自承：伊有跟劉榮達成協議，就是這件事情到此為止，劉榮也不用賠伊等詞在卷（見本院卷第62至63頁），此自足認原告已免除對劉榮之侵權行為損害賠償債務（即內部應平均分擔額，6萬元之半數3萬元部分）。因此，依上開說明及民法第276條第1項規定，被告自僅於其最終應負分擔義務之3萬元範圍內，仍負賠償之責，原告逾此範圍之主張金額，尚無足取。四、綜上所述，原告依民法第184第1項、第195條第3項規定提起本訴，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月13日起（起算依據見本院卷第37頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-05

GSEV-113-岡小-346-20241205-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第393號原告陳昭雄被告黃聖田見欣實業股份有限公司上一人法定代理人廖浩欽共同訴訟代理人朱奐穎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第2 09號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰肆拾玖元，及被告黃聖田自民國一一三年四月二十三日起、被告見欣實業股份有限公司自民國一一三年四月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰肆拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告見欣實業股份有限公司（下稱見欣實業公司）之受僱人即被告黃聖田（下稱黃聖田），於民國112年6月 8日中午11時9分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，自高雄市○○區○○路0000號之廣場前欲右轉安招路時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意即貿然右轉，致與原告所駕駛自身所有並沿該廣場右轉安招路之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，原告因此受有頭部挫傷、頸部挫扭傷之傷害，系爭汽車亦因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又系爭事故發生後，經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認雙方均有疏未注意車前狀況及保持兩車並行間隔之過失，但原告駕駛系爭汽車在碰撞時係靜止狀態，實難歸責於原告。是以，原告因系爭事故之發生，已受有醫療費用新臺幣（下同）530 元、5日不能工作損失4,400元、系爭汽車之車損修繕費174, 084元、修繕期間不能使用車輛所失利益14,560元，自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應連帶賠償原告之前列損失暨精神慰撫金100,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告293,574元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、黃聖田之過失情節、原告所受之傷勢等情不爭執，但原告就系爭事故之發生與有過失，且屬肇事主因，自應依法減輕或免除被告之賠償責任。另就原告請求醫療費用530元部分不爭執，請求5日不能工作損失4,400元及修繕期間不能使用車輛所失利益14,560元部分，則應由原告舉證以實其說。又原告請求車損修繕費用 174,084元部分，應提出當天車輛狀態之照片、給付維修費用之單據等加以證明，並說明修復項目之必要性，且修繕費用應扣除折舊。此外，原告之傷勢甚輕，對事故發生更應負主要肇責，請求精神慰撫金100,000元，實屬過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過，及其受有頭部挫傷、頸部挫扭傷之傷害等節，已有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷為證（見附民卷第17頁），且經本院調取黃聖田因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第114號刑事簡易判決處拘役25日之卷宗資料（下稱系爭刑事卷）核閱無誤，並為被告所不爭執（見本院卷第101至102頁），故此部分之事實，先可認定。㈢、其次，兩造對於系爭事故發生之過失情節、比例固各執一詞，然而： ⑴、系爭事故之發生經過，既乃黃聖田於112年6月8日中午11時9 分許，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，自高雄市○○區○ ○路0000號之廣場前欲右轉安招路時，與同樣自該廣場欲右轉安招路，由原告駕駛之系爭汽車發生碰撞，則在原告、黃聖田駕駛路徑一致，且均自同一處所欲右轉行駛至道路之際，原告、黃聖田自各負有注意自身車輛與其他車輛之並行間隔，並隨時採取避險措施之注意義務無疑。而以系爭事故發生後，黃聖田為警詢問時所自承：伊要右轉，右轉途中因為車流量大，注意力都在左方來車，右方有一排同樣要右轉安招路的小客車，伊只有注意到右方那排小客車的第一輛，後方的沒看到，右轉途中聽到碰撞聲才發現與對方發生交通事故等詞觀之（見系爭刑事卷警卷第8頁），已足徵黃聖田於事故當下，駕駛車輛右轉安招路之際，確實有疏忽未注意斯時與其並排並欲右轉安招路之其他車輛之並行間隔，而未採取必要安全措施之過失無誤，是黃聖田之過失情節，先堪審認。 ⑵、又黃聖田就系爭事故之發生，雖有前開過失情節，但原告駕駛系爭汽車，既同樣欲右轉安招路，則倘原告可得注意左方車輛（即黃聖田駕駛車輛）之行車動態，並注意暫停或採取適當避險措施，自堪信足以防止兩車碰撞之情節發生無誤。然依系爭事故發生時之行車紀錄器影像畫面所示，已見原告駕駛系爭汽車右轉安招路時，並未如其所述乃靜止狀態，反而系爭汽車在黃聖田駕駛車輛右轉時，亦同樣處於行進且右轉之行車動態，致兩車因此相互接近，終生碰撞（見本院卷第65至67頁之行車紀錄器影像翻拍照片）。因之，原告駕駛系爭汽車在右轉安招路之際，既同樣不管不顧其左方車輛之車行動態，並使兩車在右轉之時，相互接近而發生碰撞，則其駕駛系爭汽車對於系爭事故之發生，自同有未注意其他車輛並行間隔，而未採取必要安全措施之過失甚明。 ⑶、因此，本院斟酌如上駕駛情形、車輛碰撞地點之交通路況、路面標誌等因素，並考量原告、黃聖田明顯均有疏忽未注意其他車輛之車行動態、並行間隔等情形，對於系爭事故之可歸責性應屬相當，暨斟酌兩造如均能妥適注意其他車之動向，並保持安全並行之間隔，系爭事故當不致發生等情況，再參酌兩車碰撞位置等相關情形後，認原告、黃聖田對於系爭事故之發生，應各自負擔50％之過失比例為適當。 ⑷、至被告於本院審理期間，雖補充：兩造車輛雖均欲右轉安招路，但應依序行駛，系爭事故係因原告不顧車流，率先駛出才造成，原告應負主要肇責云云（見本院卷第38至39頁）。然而，黃聖田既已自承其欲右轉安招路時，因車流量大，致其注意力都在左方來車，才會未注意被告駕駛之系爭汽車而生碰撞等詞明確，有如前載，則黃聖田在右轉時，僅注意一方行車動態之情節，實與原告駕駛系爭汽車右轉安招路時，不顧左方行車動態之情節及可歸責性大致相當，則系爭事故肇事之兩造既均有不顧其他車輛行車動態之情況，自難認有何方應負主要肇責之情形存在，被告前詞補充，尚無足使本院為其有利之判斷。㈣、綜上，原告、黃聖田駕駛車輛，對於系爭事故之發生，既均有未注意保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等過失情狀，且原告因系爭事故受有頭部挫傷、頸部挫扭傷之傷害，則原告依前開規定，請求黃聖田應負損害賠償責任，自屬有據。㈤、茲就原告請求之金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用530元：　　原告主張因系爭事故之影響，受有醫療費用530元之損失一情，已有相應醫療費用收據可證（見附民卷第15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第29頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、5日不能工作損失4,400元：　　原告固主張因系爭事故之影響，受有5日不能工作之4,400元之損害，但此部分已據被告堅詞否認，且原告經本院通知補正後（見本院卷第91至93頁），迄言詞辯論終結前，均未提出任何在職證明或其因傷休假而遭扣除薪資或因此未領取薪資之相關證明，則原告僅空詞主張並請求賠償其5日不能工作損失4,400元，自難認有理，應予駁回。 ⑶、系爭汽車修繕費用174,084元部分： ①、查原告主張其所有系爭汽車經送請車廠進行修復估價後，修復所需費用共174,084元（含工資117,545元、零件56,539元；均已含5％營業稅）一情，雖據被告引前詞爭執，更於本院審理時補充：原告只是提出報價單，不確定有無去維修云云（見本院卷第102頁）。但負損害賠償責任者，債權人本得請求債務人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此不以債權人已實際支付該筆費用為必要；加以原告就其請求賠償之修繕費用，確已提出與所述金額相符之估價單作為佐證（見附民卷第21至23頁），且系爭事故之發生，乃系爭汽車與黃聖田駕駛之前述車輛，均欲自同一廣場右轉安招路時發生碰撞，致系爭汽車左側與黃聖田駕駛車輛之右側擦撞，已如前述，並經調取系爭刑事卷資料確認無訛，而系爭汽車進廠修復之車損，即為與上述碰撞情形均互核相符之零件更換等維修工程，同據本院核閱前開估價單確認無誤。是以，系爭汽車之修復範圍暨支出費用，既均核與系爭事故所生損害範圍一致，且未見有何超出範圍之不合理或不當之處，則原告主張前列預估修復費用均為系爭事故所造成，並有其必要性，依上開證據調查結果，自堪信屬實。被告無視於此，猶執前詞否認，所辯自無足取。 ②、次按損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張系爭汽車修復所需之預估費用為174,084元（含工資117,545元、零件56,539 元；均已含5％營業稅），應屬可採，雖如前述，但依上開說明，原告請求對系爭事故之發生具有過失之黃聖田負擔賠償責任時，自仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係103年10月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5 年之年限，則該車修理時，更換零件部分得請求賠償之金額自僅為殘值9,423元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：56,539÷（5＋1）＝9,423】；再加計不予計算折舊之工資117,545元後，原告得請求賠償之系爭汽車修復所需必要費用應為126,968元；逾此範圍，尚屬無據。 ⑷、修繕期間不能使用車輛所失利益14,560元：　　原告固主張其所有之系爭汽車在修繕期間，其將因此受有依通常情形，原可使用車輛利益之喪失，並請求被告賠償14,5 60元云云，但此部分同經被告予以否認，且原告經本院通知補正後（見本院卷第91至93頁），迄言詞辯論終結前，亦均未提出任何可佐其受有此部分損害之相關證明，乃至支出相應費用之單據可證，則原告僅空詞主張並請求賠償其修繕期間不能使用車輛所失利益14,560元，自難認有理，應予駁回。 ⑸、精神慰撫金100,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因黃聖田過失駕駛行為而受有前載傷勢，已如前述，則原告因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以15,000元為適當，逾此範圍，則無足採。 ⑹、基此，原告因系爭事故之發生，可請求損害賠償之金額合計應為142,498元（醫療費用530元＋修繕費用126,968元＋精神慰撫金15,000元）。㈥、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，原告、黃聖田應各自負擔50％之過失比例，已如前述，故原告因系爭事故發生，雖可請求賠償142,498元，但經過失相抵後，仍得請求賠償之數額應為71,249元（計算式：142,498×50％＝71,249）。㈦、末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向黃聖田請求71,249元之損害賠償，既如前述，而見欣實業公司對於黃聖田於系爭事故發生時，係受僱於其公司且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第101至102頁），復見欣實業公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求見欣實業公司應與黃聖田連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。　　五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共71,249元，從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償71,249元，及被告黃聖田自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起（起算依據見附民卷第26-1頁之送達證書）、被告見欣實業公司自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月20日起（起算依據見附民卷第26-2頁之送達證書），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-393-20241205-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第399號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告蘇進川上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰柒拾陸元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰柒拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年12月14 日下午5時54分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○道0號南向345公里600公尺處之內側車道時，疏未注意保持安全距離，致碰撞並毀損由訴外人杜佳龍駕駛之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）142,240元（含工資34,880元、零件107 ,360元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴，請求被告負擔上開修理費用扣除零件折舊後之136,276元之賠償責任等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：沒有意見，法律怎麼規定，就請法院怎麼判等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出車險保單查詢列印資料、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、車損暨修繕照片、統一發票、理賠資料等件為證（見本院卷第13至41頁），且為被告所不爭執，並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第51至65頁），故原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，且原告已依約賠付該車之修理費用，則原告依上開規定，主張被告應賠償其理賠之修理金額扣除零件折舊後之136,276元，自屬有據。四、綜上所述，原告請求被告應給付136,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第71頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,440元合計　　　　　　　 1,440元

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-399-20241205-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第266號原告艾銀妹被告羅明雄上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第238號），本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前因故與原告發生嫌隙，詎被告於民國111 年6月27日下午4時15分許，僅見原告在訴外人王朝安位於高雄市○○區○○路000巷0○0號之居處借用電話，即持美工刀衝進上址居處，並對原告揚言：「乎你死」一語，且持美工刀刺向原告右頸部，致原告心生畏懼，躲至王朝安身後，嗣因王朝安見狀持鐵製拔釘器嚇阻被告，被告才罷手而退至門邊坐在椅上。又被告前開恐嚇行為，經原告提出告訴後，已由本院以112年度易字第142號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯恐嚇危害安全罪確定在案，且原告因系爭事故之影響，精神受有驚嚇，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告自由權受損之精神慰撫金新臺幣（下同） 10萬元等語。聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別前段定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據調取被告因此犯恐嚇危害安全罪，經本院刑事庭以112年度易字第142號判處罪刑在案之刑事卷宗核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是此部分之事實，應可認定。其次，每個人於日常生活中，均有免於恐懼之自由權利，且被告既係身心健全發展之成年人，自當知悉其手持美工刀向原告揚言：「乎你死」一語，並有手持美工刀刺向原告右頸部位置之舉措，會使面臨上開舉止之原告，因該等威脅生命、身體之惡害告知而生畏怖心無誤，被告卻無視於此，猶仍執意為之，則被告主觀上具有侵害原告自由權利之故意，同可認定。從而，被告以上開言詞、舉措恐嚇原告，侵害原告之自由權，且原告主張其因此心理感受畏懼、難堪、不快，進而精神層面因被告之加害行為而受有痛苦，本無可疑，堪以信實，則揆諸首揭規定，原告請求被告負侵權行為賠償責任，自屬有據。㈢、茲審酌慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而本件考量原告自陳為國小畢業，目前已經退休，日常經濟來源靠配偶退休俸之情狀（見本院卷第66頁）；被告於系爭刑事判決之審理期間自述為國小畢業，之前在煉油廠配管工作，月收入約5萬元等情事（見系爭刑事判決之易字卷第321 頁）；再參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之經過、被告恐嚇之行為態樣、原告因此所受精神上痛苦程度等情狀，本院認原告就被告前揭侵權行為可請求慰撫金數額應以6萬元為適當；逾此範圍之金額，尚非可採。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月3日起至清償日止（起算依據詳見附民卷第11頁之送達證書），按週年利率 5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第 392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-05

GSEV-113-岡小-266-20241205-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第398號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告林泊辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟參佰柒拾肆元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟參佰柒拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人鄭憲達所有之車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年11月30日凌晨1時21分許，因被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經苗栗縣○○鎮○道○號南向112公里5 00公尺處時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損系爭汽車。嗣系爭汽車經送請車廠進行修復估價後，修繕所須費用高達新臺幣（下同）273,374元，已超出該車在事故當時之市值1 46,374元甚多，顯見該車已無修繕之可能及必要，原告遂未修復而將該車報廢，並依約賠付系爭汽車全損金額扣除殘體價值後之餘額131,374元。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告賠償上述理賠金額等語，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第213條第1項、第215條亦分別明定。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出車險保單查詢列印資料、行車執照、車輛異動登記書、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車廠估價單、車損照片、理賠資料等件為證（見本院卷第13至27頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第39至67頁），另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真。依此，系爭汽車既因被告過失駕駛行為而毀損，且修復費用高於事故當時之市值，致回復原狀所需費用明顯過鉅，而難認有修復之必要，則原告在依約賠付該車全損金額扣除車體殘值之131,374元後，依前開規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利，並請求被告賠付上述理賠金額，自屬有據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應給付131, 374元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第81頁送達證書），按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,440元合計　　　　　　　 1,440元

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-398-20241205-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第267號原告王朝安被告羅明雄上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第237號），本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一二年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前因故與原告、訴外人艾銀妹發生嫌隙，詎被告於民國111年6月27日下午4時15分許，僅見艾銀妹在原告位於高雄市○○區○○路000巷0○0號之居處借用電話，即未得原告同意，持美工刀衝進上址居處，並對艾銀妹揚言：「乎你死」一語，且持該美工刀刺向艾銀妹右頸部，致艾銀妹心生畏懼，躲至原告身後；嗣因原告見狀持鐵製拔釘器嚇阻被告，被告才罷手而退至門邊坐在椅上。又被告前開侵入原告住宅之行為，經原告提出告訴後，已由本院以112年度易字第142號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯侵入住宅罪確定在案，且原告因系爭事故之影響，精神受有驚嚇，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告隱私權、居住安寧權受損之精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。蓋每個人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪規範於妨害自由罪章，其目的即係在維護個人之隱私權、居住安寧、居住自由等人格法益，且該條規定所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦包括在內。㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過，已經本院調取系爭刑事判決之卷宗資料核閱無訛，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上情自可認定。依此，被告既未經原告同意，即擅自持美工刀闖入原告上址居處，更在該處對艾銀妹為恐嚇之舉，此顯會使原告喪失對其居處之安全感，因而對原告隱私、居住安寧等法益造成破壞，且已達情節重大無疑；復原告在其私密活動所在之居住範圍內，遭逢上開舉措，其主觀心理因素會因此產生不快、困擾、驚嚇之感，而受有非財產上損失一節，亦無可疑，而堪信實。是以，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告因隱私、居住安寧等法益受侵害之精神慰撫金，自屬有據。㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審以原告自陳為大學畢業，目前退休，日常經濟來源靠國民年金跟房租之情狀（見本院卷第66頁）；被告於系爭刑事判決之審理期間自述為國小畢業，之前在煉油廠配管工作，月收入約5萬元等情事（見系爭刑事判決之易字卷第321頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附資料）；復衡以本件案發之經過、被告係故意侵入住宅，其可歸責性遠較過失為重之情節、原告因此衍生精神上之痛苦等一切具體情狀，認原告請求精神慰撫金應以4萬元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付4 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月2日起至清償日止（起算依據詳見附民卷第11頁之送達證書），按週年利率 5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第 392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-05

GSEV-113-岡小-267-20241205-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第397號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告吳秉源上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟壹佰伍拾壹元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟壹佰伍拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年12月25 日下午5時58分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市路○區○道0號南向341公里800公尺處之內側車道時，疏未注意保持安全距離，致碰撞同向前方由訴外人吳文雄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並使該車往前推撞系爭汽車，系爭汽車再往前推撞由訴外人陳怡君駕駛之 BJF-9689號自用小客車而受損。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）153,126元（含工資59,826 元、零件93,300元），爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、保險法第53條規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告153,126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出車險保單查詢列印資料、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、車損暨修繕照片、統一發票、理賠資料等件為證（見本院卷第13至49頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第59至79頁），另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，且原告已依約賠付該車之修理費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠付系爭汽車修理費用分別包含工資59,826元、零件93,300元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係108年7月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第 15頁），迄至本件車禍事故時，使用期間為4年5月又10日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以108年7月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用4年6月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必要費用應為23,3 25元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：93, 300÷（5＋1）＝15,550。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（93,300－15,550）×1/5×54/12 ＝69,975。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）： 93,300－69,975＝23,325】，加計不予折舊之工資59,826元後，原告得請求修復所須之必要費用應為83,151元。五、綜上所述，原告請求被告應給付83,151元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第85頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,660元合計　　　　　　　 1,660元

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-397-20241205-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第356號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛陳芳惠李證賢被告尤國村上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰壹拾柒元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟壹佰壹拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之車體損失險，於保險期間之民國112年6月19 日下午1時11分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市燕巢區義大路與橫山路之交岔路口時，疏未遵守燈光號誌之指示行駛，致與訴外人吳詣安騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因此受有損壞。嗣原告已依保險契約賠付系爭機車修理費用39,637元（含工資7,085元、零件32,55 2元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴，請求被告應賠償上開修理費用扣除零件折舊後之金額32,117元等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽(機)車理賠申請書、行車執照、車損照片、修繕報價單、統一發票等件為證（見本院卷第15至 39頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷第45至92頁），另被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭機車既因被告之過失駕駛行為而受有損害，且原告已依約賠付系爭機車之修理費用，則原告依上開規定，請求被告應賠償系爭機車修理費用扣除零件折舊後之金額32,117元，自屬有據。五、綜上所述，原告請求被告應給付32,117元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第97頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-05

GSEV-113-岡小-356-20241205-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第335號原告楊瑞芳訴訟代理人楊芠欣被告賴嘉凰訴訟代理人吳惠珍上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度六交簡字第2號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度六交簡附民字第3號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,296元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）153, 855元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣減縮聲明之金額為：153,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第10 6頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國111年2月5日上午9時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣大埤鄉尚義村尚義路段由西往東方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○村○○00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適原告自雲林縣○○鄉○○村○○00號前，由北往南穿越馬路，被告煞避不及，而與原告發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右大腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告上開侵權行為，而受有下列損害共計153,515元：　㈠醫療費用3,815元；　　㈡原告因受傷，需人看護，支出看護費用共計89,700元：　⒈於系爭事故發生當天即111年2月5日，原告遭送院急診，當日由家屬看護，以全日看護收費2,700元計算；　⒉自111年2月6日至同年月10日上午9時止，原告在醫院接受治療，係由職業看護照顧原告，支出看護費10,500元；　⒊自111年2月10日上午9點出院時起至同年3月1日，由家屬全日看護，以全日看護每日2700元計算，支出54,000元；　⒋於111年3月2日至同年月16日，由家屬半日看護，以半日看護每日1,500元計算，支出22,500元。　㈢精神慰撫金：原告因系爭事故受傷，身心受創，故請求精神慰撫金60,000元。　　爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告153,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠對原告請求之醫療費3,815元不爭執。　㈡對原告請求之系爭事故發生之日即111年2月5日之看護費用2, 700元、自111年2月6日至同年月10日上午9時之看護費用10, 500元不爭執。惟原告自111年2月10日上午9時出院之後，即已痊癒，並無專人看護之必要，伊於111年3月間至原告住處探望原告，見到原告行動自如，且縱認原告需他人看護，亦有可能係因其年紀大、有慢性病，並非系爭事故所致，故原告請求111年2月10日上午9時起至同年3月16日止之看護費用，並無理由。　㈢原告請求之精神慰撫金過高。　㈣原告就系爭事故亦有過失，且兩造過失比例應為各半。　㈤倘若本院認為被告應賠償原告損害，請審酌被告為低收入戶，每月收入僅5,437元，請求准予以每月分期給付2,700元之方式賠償原告。　三、本院之判斷　㈠原告主張被告於前揭時、地，駕車有上開過失，而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書為證（見六交簡附民卷第19頁）。而被告因上揭過失傷害犯行，經本院斗六簡易庭以112年度六交簡字第2號刑事簡易判決判處拘役20日確定等情，經本院依職權調閱本院112年度六交簡字第2號刑事案件全卷查核無誤，且為被告所不爭執，原告此部分之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告於前揭時、地，駕車時有上開過失，而與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等事實，業經認定如前，是被告之過失行為構成侵權行為至明，原告請求被告賠償損害。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費　　原告主張因系爭事故，受有醫療費3,815元之損害，為被告所不爭執(見本院卷第204頁），是原告此部分之請求，應予准許。　⒉看護費　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認為被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭事故，於111年2月5日至慈濟醫院急診，並於同日住院，嗣於111年2月10日上午離院，此有上開慈濟醫院診斷證明書在卷可佐。原告主張其於111年2月5日由家屬看護，支出看護費2,700元，以及111年2月6日至同年月10日上午9 時，僱用職業看護，支出看護費用10,500元。上開看護費為被告所不爭執（見本院卷第98、99頁），是原告此部分之請求，應予准許。　⑶原告主張自111年2月10日上午9點出院時起至同年3月1日，由家屬全日看護，以全日看護每日2700元計算，支出54,000元，以及自111年3月2日至同年月16日，由家屬半日看護，以半日看護每日1,500元計算，支出22,500元等語。經查，經本院函詢慈濟醫院，就原告出院後是否須專人全日看護，以及若需專人看護，是否為車禍復原所必須，或係因原告本身慢性病所致乙節，該院以113年9月20日慈醫大林文字第1130 001899號函附病情說明回覆略以：原告出院後須半日專人照護30日，係車禍傷勢復原所需等語（見本院卷第221至224頁），則原告自111年2月10日上午9時起至111年3月12日上午9 時止之30日期間，均需專人半日看護，應堪認定。又專人全日看護之費用為2,700元，為被告所不爭執（見本院卷第160 頁），是專人半日看護之費用應為1,350元（計算式：2,700 ÷2＝1,350）。故原告此段期間得請求之看護費為40,500元（計算式：1,350×30＝40,500）。　⑷至被告雖抗辯於111年3月間至原告住處時，見到原告活動自如，並無需專人看護之情，然查，被告就此有利自己之事項未舉證以實其說，且上開原告需專人看護期間係至111年3月 12日為止，無法排除被告見到原告之時間係該日之後，是難以被告上開辯詞，即否認原告有專人看護之需要。　⑸綜上，原告請求看護費共計53,700元（計算式：2,700＋10,50 0＋40,500＝53,700），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⒊按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，尚屬過高，應核減為20,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害為77,515元（計算式：3,8 15+53,700+20,000＝77,515)。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第 134條第5款定有明文。查系爭事故發生之地點，並無設置行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段，原告穿越馬路時，仍應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，然依原告於警詢時所述，其行走於行義路，因為路旁有停車，所以走在車道上要去買早餐等語，又依現場照片，發生系爭事故後，被告車輛並未倒地，可知被告車輛速度並非極快，倘若原告有注意來車，應不致發生系爭事故，是其並未注意左右無來車即貿然穿越道路，應堪認定，故系爭事故之發生，除被告有上開過失外，原告亦有過失，且該過失行為與原告之損害間具有相當因果關係。本院審酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認原告應負百分之30之過失責任。是原告行使損害賠償請求權，應依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償54,261元（計算式：77,515×70%＝54,261【四捨五入至整數】），應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈣末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。查原告因系爭事故，已受領強制汽車責任保險理賠金11,965元，已據原告提出存摺明細為憑（見本院卷第113頁），且此為兩造所不爭執（見本院卷第160頁），是應自上開原告得請求之金額扣除，則原告得請求被告損害賠償之數額為42,296元（計算式：54,261－1 1,965＝42,296）。　㈤本件起訴狀繕本於112年4月21日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於112年5月1日發生送達之效力（見六交簡附民卷第25頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄未給付，原告併請求被告給付自該起訴狀繕本送達後翌日即112年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　㈥末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第46 3條準用第396條第1項定有明文。前開規定不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年度台上字第129號判決意旨參照)。經本院斟酌本件給付係屬損害賠償之債，性質上非長時間不能履行，本件判命被告給付之金額非鉅，依被告之資力，應無因履行即令其陷於經濟窘迫之情形，原告又未同意分期給付，故本院認尚無依上開規定酌定履行期間或命分期給付之必要。末被告聲請本院命分期給付，僅係促請法院斟酌，故無庸駁回其聲請，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11條適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告主文第1項得假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-05

TLEV-112-六簡-335-20241205-1

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第7號聲請人蔣敏洲上列聲請人與相對人蔣敏村間因請求損害賠償事件（本院113年度豐小字第257號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19 第4項第6款定有明文，此為必備之程式。次按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件聲請人對相對人蔣敏村聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，聲請人未據繳納聲請費，前經本院於民國113年11月5 日裁定命聲請人應於收受本裁定後5日內繳納聲請費1,000元，如逾期未補正，即駁回其聲請。而該裁定業已於民國113 年11月11日寄存送達予聲請人（經10日發生效力），有本院送達證書在卷可證；聲請人逾期迄未繳納本件聲請費，亦有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參，其所為本件聲請，自難認合法，應予駁回。三、至聲請人固於113年11月14日提出「民事異議狀」，而似對上開補費裁定聲明不服；惟本院上開裁定僅係就該金額命繳納裁判費，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，復無得抗告之特別規定，自不得對之提起抗告，且本院所命補繳裁判費之裁定上亦教示「本裁定不得抗告」，是聲請人就此提出上開異議書狀，於法即有未合，從而，聲請人仍應依本院前開裁定繳納上開聲請費，附此說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-05

FYEV-113-豐小聲-7-20241205-3