Know99判決書

搜尋結果：逃匿

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人李崴上列聲請人因受刑人妨害自由案件（本院112年度東原簡字第16 號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第42號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李崴因妨害自由案件，經本院112年度東原簡字第16號判決（下稱本案判決）判處拘役40日，緩刑2年，於民國112年4月12日確定在案。其緩刑條件為應賠償被害人吳芳菁新臺幣（下同）2萬元，然受刑人並未全數履行，認已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1 明定法院裁量空間，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。三、經查：　㈠受刑人之住所地為臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果1紙（見本院撤緩卷第37至38頁），是本院就本件自有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人因犯妨害自由案件，經本院以本案判決判處拘役40日，緩刑2年，並應於112年8月31日前給付被害人2萬元，於11 2年4月12日確定在案等情，有本案判決書及法院前案紀錄表在卷可查（見執緩卷第7至11頁，本院撤緩卷第9頁）。嗣後受刑人未給付被害人，經被害人執本案判決向法院聲請強制執行始獲償7,000餘元等情，113年2月2日公務電話紀錄單在卷可稽（見執緩卷第29頁），故受刑人已違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔乙情，堪予認定。　㈢惟經本院於114年2月27日傳喚受刑人到庭，受刑人供稱：以為只有賠償7,000多元就好，剩下的款項有意願賠償被害人等語（見本院撤緩卷第30頁），並於同日以匯款方式賠償被害人1萬3,000元，經本院電聯被害人確認無訛，有匯款畫面翻拍照片、本院114年2月27日公務電話紀錄表在卷可查（見本院撤緩卷第33、35頁）。是以，受刑人因誤認經強制執行後即無須支付剩餘款項，然傳喚到庭後即主動給付被害人剩餘款項，尚難認受刑人有故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形，自難認有何違反刑法第74條第2項第3款所定情節重大之情形。是聲請人聲請撤銷受刑人本案判決緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TTDM-114-撤緩-12-20250306-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度訴字第36號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告薛宇哲選任辯護人楊士擎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1177號、第1326號），本院裁定如下：　　主　文薛宇哲於提出新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在金門縣○○鎮○○路00巷0弄00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。　　理　由一、被告薛宇哲因違反毒品危害防制條例案件，前經認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定（原裁定誤載為第1款，應予更正），於民國113年12月27日裁定執行羈押，並禁止接見通信、授受物件在案（原裁定誤載為無禁止通信、授受物件限制，應予更正），先予敘明。二、依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有勾串證人及所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行訴追、審判或執行者，得羈押之。惟被告羈押期間，被告經法官訊問後，認被告原羈押之原因固存在，但已無繼續羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。三、被告犯罪嫌疑重大且仍有羈押之原因存在　㈠犯罪嫌疑重大　　被告坦承起訴書之犯罪事實，並有起訴書所載之各項證據在卷可佐，可認被告涉有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪嫌疑重大。　㈡羈押之原因　1.湮滅、勾串之虞：被告固已坦承起訴書所載之事實，且檢察官及被告、辯護人均未請求調查證據，然本案被告供出之上游蘇義富、田吉民均尚未查獲到案，且被告仍有可能後續翻異前詞，是仍難認被告無勾串證人、共犯之虞。　2.重罪及有逃亡之虞：被告涉犯之運輸第三級毒品係最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，並非短期自由刑，若被告將來因上開罪嫌經判刑，當可得預期未來獲判刑度並非輕微，量以重罪常伴有逃亡之高度可能性，基於一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿可能性，亦將隨之增加，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，已有相當理由足認有逃亡之虞。　3.綜上所述，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由。四、惟本院審酌被告業已坦認全部犯行，被告及其辯護人更不爭執卷內證據之證據能力，均同意作為本案證據使用，本案亦已於114年3月5日審理終結，並定於同年4月10日上午11時宣判，就刑事審判程序已得一定程度之確保，並衡以羈押手段之必要性及被告就財產上得失應屬其未來行為取捨之重要因素，倘得科予相當經濟負擔，併輔以限制住居及限制出境、出海，應足藉此等措施所生之心理壓力，降低其勾串證人、共犯、畏罪逃亡之風險，及使本件日後相關刑事訴訟程序得以順遂進行，應可代替羈押之處分而無繼續羈押之必要，是綜衡被告之犯罪情節輕重、原羈押之目的、被告之生活及經濟狀況等情，本院認裁定被告於提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並限制居住於主文所示之地址及限制出境、出海8月（考量被告日後仍有往返金門及臺灣本島之需求，允許透過國內線航班往返其間，不受上開限制出境出海之限制），應足以對之形成拘束力，確保本案後續之審理及執行，而無羈押之必要，爰裁定如主文。五、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1 項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-03-06

KMDM-113-訴-36-20250306-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第218號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王浚憲上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2294號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王浚憲前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年1月15日以112年度訴字第401號判決處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於113年2月16日確定在案（下稱前案）。惟受刑人未於履行期間（即113年12月15日前）內履行完畢，是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第401號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於113年2月16 日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人受前開緩刑之宣告後，臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱：檢察官）定受刑人履行義務勞務期間自113年2月16日起至113年12月15日止，受刑人受通知於113年6月14日至社團法人台灣國際海員漁民權益保護協會報到履行義務勞務後，受刑人直至113年12月15日止，僅履行10小時等情，有高雄地檢署113年3月15日雄檢信戊113執護勞25字第113902088 6號函暨送達證書、113年4月23日雄檢信戊113執護勞25字第 1139032294號函暨送達證書、113年5月14日雄檢信戊113執護勞25字第1139039706號函暨送達證書、113年8月23日雄檢信戊113執護勞25字第1139070745號函暨送達證書、113年10 月28日雄檢信戊113執護勞25字第1139089717號函暨送達證書、臺灣高雄地方檢察署執行案件重要記事表/電話紀錄、執行監控表、社區處遇工作日誌等在卷可憑，是受刑人於判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行判決所定負擔之情形，此部分事實亦堪認定。　㈢然查，上開確定判決所定緩刑期間為5年（自113年2月16日起至118年2月15日止），所餘期間尚有約莫3年11月之久，亦非顯然不能於其所餘緩刑期間履行完畢之可能，且受刑人尚履行10小時之義務勞務等情，已如上述，實難認受刑人主觀上全無履行義務勞務之意願或蓄意規避履行之情形，是受刑人雖有履行狀況不佳之情，衡諸其尚未履行時數（190小時）及所餘緩刑期間，難謂受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，而依其情節已達到「重大」之程度，且其後於緩刑期內，倘有再次故意不履行之情況，其緩刑仍有受撤銷之可能，無從藉此脫免刑罰。　㈣從而，本院綜合上情，尚難認受刑人本件已達違反負擔情節重大程度、難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形，是檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，稍嫌無據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-05

KSDM-113-撤緩-218-20250305-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第255號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王惟康具保人葉如穎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第163號、113年度少連偵字第231號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告甲○○因妨害自由案件，前於偵查中經檢察官命以保證金新臺幣（下同）3萬元具保，而由具保人乙○○繳納現金後，已將被告釋放，有臺灣高雄地方檢察署被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可稽。然經本院合法傳喚被告於民國114年1月21日14時50分到庭行準備程序，被告無正當理由未到庭，且具保人經本院合法通知，亦未能督促被告到場，復經本院命警拘提結果，亦未有所獲，有被告及具保人之送達證書、本院上開準備程序報到單、高雄市政府警察局前鎮分局函及查訪紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局函及報告書、本院拘票在卷足參，而被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表附卷可憑，足認被告已逃亡或藏匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金3萬元及其實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-03-05

KSDM-113-審訴-255-20250305-1

金

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第173號原告陳憶婷訴訟代理人林倩芸律師複代理人黃瓊瑩律師被告侯奕文 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 彭智君 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 陳禹諴黃思樺劉偉明許昱泰賴杰敏 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 林育聖 NGUYEN VAN HAI (阮文海) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元，及被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自民國一一三年六月二十七日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自民國一一三年七月六日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自民國一一三年十一月七日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。二、前項給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。三、原告其餘之訴駁回。　　　　四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九一，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新台幣壹拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許昱泰、賴杰敏、林育聖、NGUYEN VAN HAI (阮文海)如於假執行程序執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、許昱泰、賴杰敏、 NGUYEN VAN HAI(阮文海，下稱被告阮文海)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場(被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、許昱泰均具狀表明不願意被提解到庭)，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許昱泰等6人(下稱被告侯奕文等6人)及訴外人陳右人(下稱陳右人，原告於本件起訴後即民國114年1月9日具狀追加被告陳右人部分，經本院以追加不合法為由另以裁定駁回追加之訴)，自111年12月前某時許，加入於telegram暱稱「強子」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，並與其等基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不法意思，由「強子」透過被告劉偉明指示被告侯奕文、黃思樺、陳禹諴、許昱泰等人分別承租桃園市○○區○○路000號3樓房屋(下稱桃園市房屋)、新北市○○區○○路0段000號地下室(下稱新北市房屋地下室)、基隆市○○區○○○路000號房屋(下稱基隆市房屋)等，以成立自願性人頭帳戶之收簿據點(下稱控站 )，吸引包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者(下稱車主 )前往交付帳戶，並由陳右人及被告侯奕文、彭智君負責接應至控站，將前來之車主載運至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳號，以供詐欺集團成員使用。　 2、被告賴杰敏於加入前開具有持續性及牟利性，且以詐術為手段之結構性詐騙集團組織後，即共同基於加重詐欺及洗錢之不法意思，除擔任集團車手工作外，並於112年2月7 日在永豐商業銀行(下稱永豐銀行)頭份分行申辦帳號0000 0000000000000號帳戶及約定轉帳戶(下稱永豐銀行帳戶) ，且於辦妥後在該銀行外將上開帳戶之存摺、印章、金融卡及網路銀行使用權限交給真實姓名、年齡均不詳之詐欺集團成員「王瑄」所指定之人，即前開監控前來交付帳戶之人即陳右人與被告侯奕文等6人。又被告侯奕文等6人及被告賴杰敏之犯行，分別經臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)以112年度偵字第1825、6382、7938號、臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)以112年度偵緝字第491、 492、493號、112年度偵字第9309、9476、9660號及113年度偵字第1845號偵查起訴，再經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)以112年度金訴字第517號刑事判決判處被告劉偉明應執行有期徒刑8年4月、被告陳禹諴應執行有期徒刑 7年、被告黃思樺應執行有期徒刑7年；臺灣苗栗地方法院 (下稱苗栗地院)112年度訴字第498號刑事判決判處被告賴杰敏有罪，其餘部分則由基隆地院113年度金訴字第564號審理中。　 3、又被告林育聖依社會生活之通常經驗，可知悉ㄧ般人均得自行申請金融帳戶使用，惟如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，並可以預見申請金融帳戶提供予真實姓名及年籍均不詳之人後，極有可能遭對方移為詐欺被害人轉帳匯款所用，卻仍於112年2月15日基於幫助詐欺取財及洗錢之不法意思，以其個人之姓名、國民身分證統一編號、行動電話門號、電子郵件信箱及台新國際商業銀行帳號00000000000000000帳戶(下稱台新銀行帳戶)，向現代財富科技有限公司註冊MaiCoin平台電子錢包及入金地址即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000000帳戶( 下稱遠東銀行帳戶)，又於112年2月17日前往台新銀行五甲分行申辦上開遠東銀行帳戶為其上開台新銀行帳戶之約定轉帳帳號後，在不詳時地將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交給上開詐欺集團真實姓名年籍均不詳之成員，上情業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以112 年度偵字第22700、30373、30379、33033號偵查起訴，現由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)審理中。　 4、被告阮文海於112年2月18日14時46分許前某時，在不詳地點以不詳方式將其申辦之台中商業銀行帳號000000000000 000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以幫助該成員所屬詐欺集團遂行詐欺、洗錢之行為，上情業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)以112年度偵字第33307、25598號偵查中，因被告阮文海行方不明，顯已逃匿，遂由臺中地檢署發布通緝在案。　 5、嗣上開詐騙集團成員取得前揭金融帳戶資料後，Instagra m帳號「lim-2023」、暱稱「敦敦小天地」，惟真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員先於112年1月20日私訊原告，詐稱其為某新興產業之推廣員，與該產業合作每日淨利可得新台幣(下同)800元至1500元，吸引原告提供其通訊軟體帳號了解進一步資訊，再轉由真實姓名年籍均不詳、LI NE暱稱「張巧均」之詐欺集團成員主動加入原告之LINE好友，提供「Teradata」網站平台連結及教導原告如何操作，復向原告表示只要完全按照群組內老師指示下單，即可保本，而如依照其所投入之本金金額級距操作，更可保證獲利。另「張巧均」又於過程中佯稱因訊息較多，要邀請另1位學員即LINE暱稱「沁」即真實姓名及年籍均不詳之人共同加入群組參與解說，使原告誤信「沁」亦為參與該投資項目之人，「沁」更於112年1月26日藉故主動認識原告，進而利用與原告聊天過程，再加深騙取原告對「Tera data」網站平台及群組老師之信任，此從「沁」與原告間 LINE對話紀錄：「原本想說如果要錢我就先pass了～後面他說不需要我才加入試試看……(原告：原本還蠻害怕的(表情符號)我那天看到你說加入，我後來想想才決定加入)」、112年2月6、7日傳送「嗨～你有去提領過了嗎？(原告：還沒耶，怎麼提領？)我是直接跑去找那個巧均」、「好扯，我剛剛有收到錢了(表情符號)」、「你可以去領領看呀」；112年2月9日傳送：「好扯，又多了1個而且比昨天多欸(指群組中投資獲利者)」；112年2月13日傳送：「傻眼，我剛剛看群組才知道他有領到錢……」、「我剛剛去問經理那個企劃都有保底的」；112年2月15日傳送：「昨天想了整晚決定好了，剛剛跟經理詢問卡位，但經理還沒回，好緊張……我真的覺得我發瘋了」、「現在又有人成功了，真的希望下1個會是我」、「因為我先卡位需要5萬」、「(原告：就是儲值5萬讚(為「在」之誤繕)裡面是嗎？) 對啊」；112年2月16日傳送：「我放完本金了(哭臉表情符號)我快瘋了」，並附帶顯示含有70萬元儲值金額之「T eradata」平台截圖，於112年2月17日又不斷鼓吹原告：「感覺應該不用到月底就沒有名額了」、「我也有覺得真的參加高一點(按：指本金)，差很多(指獲利)」、「群組超多人，所以真的都要用搶的，而且沒有搶到的感覺很可惜欸」、「你剛剛有跟到嗎？剛剛那個執行長帶領賺5000 多」，隨後於112年2月18日下午15時22分許傳送「Terada ta」平台截圖，附言「乾，我成功了，我快哭了」等語可證。原告即因上開詐詞而對於「Teradata」平台與其投資獲利模式之真實性深信不疑，致陷於錯誤，決定「儲值」參加「投資企劃」，並依詐欺集團成員LINEe暱稱「Amber 」、「葉浩瑋-Kevin」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示，向LINE暱稱「客服中心」索取儲值帳號，並於 112年2月18日14時46分許、同日14時47分許，分別自訴外人即原告配偶唐浩恩名下永豐銀行中科分行帳號00000000 000000000帳戶(下稱唐浩恩永豐銀行帳戶)以網路銀行轉帳29985元、20015元至被告阮文海之台中商銀帳戶「卡位」，又於112年2月20日12時26分至永豐銀行大里分行臨櫃匯款400000元至被告賴敏杰之永豐銀行帳戶、於112年2月 22日12時56分至永豐銀行員林分行臨櫃匯款250000元至被告林育聖之台新銀行帳戶，於112年3月3日13時3分至永豐銀行員林分行臨櫃匯款850000元至訴外人即余成章(下稱余成章)申辦之台新銀行帳號00000000000000000號帳戶( 原告與余成章已於鈞院113年度中司移調字第386號調解成立)，上開款項旋即遭詐欺集團成員轉匯出，藉此隱匿犯罪所得。原告事後因客服中心註銷通訊軟體LINE帳號(對話紀錄標題顯示為「沒有其他成員」)察覺遭詐騙，遂主動向警方報案。　 6、被告侯奕文等6人及陳右人明知參與詐欺犯罪組織為不法行為，卻仍為獲取利益而加入詐欺集團擔任「控車」之職位，參與監控前來交付人頭帳戶之人之分工；又被告賴杰敏、林育聖、阮文海(下稱被告賴杰敏等3人)明知金融帳戶、金融卡及密碼為重要個人資料，應妥善保管，將該等資料提供予他人使用，有可能幫助他人為詐欺及洗錢之行為，仍交付其等金融帳戶等資料供詐騙集團成員使用，其等與Instagram帳號「lim-2023」、LINE暱稱「張巧均」、「沁」、「Amber」、「葉浩瑋-Kevin」、「客服中心」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同以詐術騙取原告之金錢，致原告受有損害，其等間顯有犯意聯絡及行為分擔，自屬不法侵害原告財產權之共同侵權行為，使原告受有損害，自應依民法第185條第1項、第184條第1項等規定對原告所受損害負連帶賠償責任：　 (1)被告侯奕文等6人及陳右人明知上情，仍配合詐欺集團成員租賃房屋，作為監控人頭帳戶提供者之據點，並協助照顧車主在各控站之日常生活起居，甚或接送車主至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號並綁定約定轉帳帳號以供詐欺集團成員使用，其等作為應屬詐欺集團之核心，對於隱匿金流、騙取他人財物及犯罪分工有實質助益。又被告侯奕文等6人及陳右人為詐欺集團獲取人頭帳戶，並與上開詐欺集團成員共同詐騙原告之金錢，除故意不法侵害原告之財產權外，亦係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有損害，應依民法第185條第1項、第184條第1項規定對原告所受損害負連帶賠償責任。退步言之，縱認被告侯奕文等6人及陳右人僅係幫助上開詐欺集團詐騙行為，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，仍應依民法第185條第1項、第184條第1項規定對原告所受損害負連帶賠償責任。　 (2)被告賴杰敏等3人為賺取高額報酬，明知上情仍提供其等名下之金融帳戶、金融卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用，詐取原告金錢，並配合詐騙集團成員製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪，其等3人即屬幫助詐欺集團為詐騙，致原告受有上開損害，皆應依民法第185條第2項規定視為共同侵權行為人，並依同條第1項規定連帶負損害賠償責任。　 7、並聲明：(1)被告應連帶給付原告155萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2) 前項給付，如有任一被告為全部或一部之履行者，其餘被告於該履行範圍內免給付義務。(3)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　　　被告劉偉明雖否認犯行，然請鈞院參酌基隆地院112年度金訴字第517、564號等刑事判決，被告劉偉明對於確有加入「強子」所屬詐欺集團乙事在上開刑事案件審理已坦承不諱，且該刑事案件對於被告劉偉明教導被告侯奕文處理人頭帳戶開戶及收取回扣等事實均有調查，被告陳禹諴亦供述多次看過被告劉偉明等情，故被告劉偉明確為本件詐欺集團組織之一員，具有詐騙行為之分工，即有不法侵害原告財產權之侵權行為甚明。二、被告方面：　(一)被告劉偉明部分：　 1、被告認識綽號「強子」及被告侯奕文，但與被告陳禹諴、黃思樺、許昱泰等人均不認識。　 2、原告主張「強子」係經由被告指示被告侯奕文、陳禹諴、黃思樺、許昱泰等人分別承租桃園市房屋、新北市房屋地下室及基隆市房屋，成立自願性人頭帳戶收簿據點，吸引包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者到該地點交付帳戶，並由陳右人、被告侯奕文、彭智君負責接應，至前開地點並車主接到銀行臨櫃申辦開通網路銀行帳戶，綁定轉帳帳號，供詐欺集團使用云云，此屬被告侯奕文等人所涉案件，被告並未參與此事，鈞院可調取刑事卷宗查明。　　3、並聲明：原告之訴駁回。　(二)被告林育聖部分：　 1、被告林育聖與本件其餘被告均不認識。　 2、原告主張被告於112年2月15日將個人年籍資料即身分證字號、行動電話號碼、電子郵件信箱及台新銀行帳戶向現代財富科技公司註冊maicoin平台電子錢包及入金地址為遠東銀行帳戶，並於112年2月17日前往台新銀行五甲分行申辦上開遠東銀行帳號為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號，再將上開網路銀行帳號及密碼資料交付給詐欺集團使用部分，被告就上開事實雖經高雄地檢署檢察官起訴，但目前仍在高雄地院審理中。　 3、並聲明：原告之訴駁回。　(三)被告侯奕文經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出意見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯)，惟據其具狀抗辯並無參與犯罪行為等語，同意由法院逕為判決。　(四)被告彭智君、許昱泰、黃思樺均經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出意見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯)，亦未為任何聲明及陳述，同意由法院直接為判決。　(五)被告陳禹諴經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出陳報狀稱不願意被提解到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，惟實際並未委任訴訟理人)，但據其具狀抗辯稱在本件僅有買便當，並沒有參與詐欺行為等語，同意由法院直接為判決。　(六)被告賴杰敏、阮文海均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　(一)原告主張上揭事實，已據其提出唐浩恩永豐銀行帳戶存摺交易明細、基隆地檢署112年度偵字第1825、6382、7938 號、苗栗地檢署112年度偵緝字第491、492、493號、112 年度偵字第9309、9476、9660號、高雄地檢署112年度偵字第22700、30373、30379、33033號等檢察官起訴書、臺中地檢署併案通緝書、原告與Instagram帳號「lim-2023 」對話紀錄內容、原告與LINE暱稱「張巧均」、「沁」、「Amber」「葉浩偉-Kevin」及「客服中心」等人對話紀錄內容，核屬相符，且經本院依職權調取基隆地院112年度金訴字第424、517號刑事判決(被告侯奕文、彭智君、許昱泰、劉偉明、陳禹諴、黃思樺部分)、苗栗地院112年度訴字第498號、113年度訴字第139號刑事判決(被告賴杰敏部分)為證。又被告侯奕文、彭智君、黃思樺、許昱泰、賴杰敏、阮文海等人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，被告侯奕文、彭智君、黃思樺、許昱泰、賴杰敏等人依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視為自認，而被告阮文海因行踪不明而行公示送達，致無法到庭表示意見，本院參酌卷內證據資料所示，堪認原告此部分主張為真實。　(二)被告劉偉明、陳禹諴、林育聖雖否認參與詐欺集團之詐騙行為，並以上情抗辯。惟查：被告劉偉明、陳禹諴確有參與「強子」所屬詐欺集團，而對原告及其他被害人為詐騙行為乙節，在基隆地院112年度金訴字第517號刑事案件審理時，業經被告陳禹諴坦承上情，而被告劉偉明亦不爭執確與「強子」及被告侯奕文等人認識，且不爭執原告及其他被害人確有匯款至「強子」所屬詐欺集團使用之帳戶等情事，而被告侯奕文在基隆地院113年度金訴字第564號案件審理時亦指證被告劉偉明確有教導其如何到銀行開戶，如何向銀行行員說明，及如何幫客戶製作名片讓銀行認為客戶有正當工作而有利於開戶，且帶往銀行開戶之客戶若辦理成功，會支付佣金予被告劉偉明，開戶之客戶亦為被告劉偉明介紹等語，被告劉偉明、陳禹諴亦因觸犯共同詐欺取財及洗錢等罪，經基隆地院以112年度金訴字第517號　　　刑事判決分別判處應執行有期徒刑8年4月(被告劉偉明部分)、7年(被告陳禹諴部分)，亦有上揭刑事判決節本在卷可稽，則被告劉偉明、陳禹諴否認參與詐騙原告及其他被害人乙節，即無可採。至於被告林育聖則不爭執確有提供其所有台新銀行帳戶等相關資料予詐欺集團使用，及申辦遠東銀行帳戶為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號等情事，而原告確有將款項匯入被告林育聖所有台新銀行帳戶之事實，則被告林育聖亦有參與「強子」詐欺集團對原告及其他被害人為詐騙行為至明，被告林育聖否認此部分情事，亦無可取。　(三)又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段設有規定。另民法第185條亦規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同(第1項)。造意人及幫助人，視為共同行為人(第2項)。」。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第4 81號民事判例意旨)，且損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係(參見最高法院96年度台上字第2032號民事裁判意旨)。是原告於上揭時間遭「強子」詐欺集團成員即陳右人、被告侯奕文等6人及其他不詳姓名及年籍資料之成員以假投資為由詐騙，使原告陷於錯誤而分別匯款至被告阮文海所有台中銀行帳戶、被告賴杰敏所有永豐銀行帳戶、被告林育聖所有台新銀行帳戶、余成章所有台新銀行帳戶，合計155萬元，致原告受有損害，已如前述，而上開余成章、被告阮文海、賴杰敏、林育聖等人所有銀行帳戶資料既由「強子」詐欺集團成員即陳右人、被告侯奕文等6人與其他不詳姓名及年籍資料之人使用，作為向原告及其他被害人詐騙工具，則陳右人，被告侯奕文等6人、賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章等人顯係共同故意以詐欺手段不法侵害原告之財產權，而該故意不法詐欺行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定及最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨，被告等人與「強子」詐欺集團不詳姓名及年籍資料之成員間應成立共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任甚明。　(四)另民法第276條第1項規定：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」，而依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」(同法第280條)者，因債權人就該連帶債務人應分擔部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力(參見最高法院98年度台抗字　　　第200號民事裁判意旨)。原告與余成章就本件訴訟之糾紛於113年10月11日在本院臺中簡易庭調解成立，條件為余成章同意給付原告100000元，而原告則抛棄對余成章其餘之請求，但不免除其餘連帶債務人應負之責任等情，此有本院113年度中司移調字第386號調解筆錄可憑(參見本院卷第1宗第337、338頁)，則原告既與本件訴訟之共同被告余成章調解成立，依民事訴訟法第416條第1項規定，即與訴訟上和解具有同一效力，而原告復已免除余成章其餘債務，但並無消滅其他連帶債務人應負連帶賠償債務之意思，故本件應有前揭民法第276條第1項規定之適用至明。準此，原告主張應負連帶損害賠償之對象共有被告侯奕文等6人、被告賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章及追加被告陳右人，共11人，而原告所受損害金額為155萬元，上開11人之內部分擔額各為140909元(計算式：0000000÷11＝ 140909，元以下四捨五入)，此金額高於原告與余成章之和解金額100000元，依前揭調解筆錄記載，原告既已免除對於余成章之其餘請求，該差額即40909元部分，亦對被告侯奕文等6人及被告賴杰敏、林育聖、阮文海及追加被告陳右人發生絕對效力，原告得請求被告侯奕文等人連帶負損害賠償之金額應減為140萬9091元(計算式：0000000－ 000000＝0000000)。　(五)又不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判意旨)。原告起訴時係民法第184條第1項前段及第185條第 1項等共同侵權行為規定請求被告等人應連帶負損害賠償責任，經本院審理後亦為相同之認定，已如前述，則被告等人應為連帶債務人，而非不真正連帶債務人，但原告對於被告等人既以不真正連帶債務法律關係為聲明，本院從其請求，即命被告等人所為給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告等人賠償所受損害，於140萬9091元範圍內，為有理由，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。又被告等人就上開給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。另原告就上開准許部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自11 3年6月27日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自113年7月 6日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自113年11月7日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。至被告等人雖未聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，然本院審酌民事訴訟當事人地位對等，及避免日後聲請之勞費，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，命被告等人提供相當擔保金額後亦得免為假執行。六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-05

TCDV-113-金-173-20250305-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古語翔選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 具保人古語瑄上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50863號），本院裁定如下: 　　主　文古語瑄繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；　　前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定為之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項，分別定有明文。次按沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則，此觀最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨自明。二、經查，被告古語翔因毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人古語瑄出具現金保證後釋放。嗣被告經本院傳喚未到，本院囑託司法警察拘提被告未果，另具保人經合法通知，亦未督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、本院傳票送達證書、刑事報到單、拘票、司法警察拘提報告書、被告戶籍資料查詢表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，足認被告業已逃匿，且本院通知具保人限期將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，故應沒入具保人所繳納之保證金5萬元及所實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-113-訴-1127-20250305-1

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第394號抗告人朱傳慧（原名朱芷瑜、朱孟㚬）上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114 年1月10日延長限制出境、出海之裁定（113年度金上重訴字第9 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第 4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之4定有明文。又限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境滯留他國，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。而審判中被告有無（延長）限制出境、出海之事由與必要性，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使，並無明顯違反比例原則或有濫用權限之情形者，即無違法或不當可言。二、原裁定以：抗告人朱傳慧因違反銀行法案件，經第一審法院裁定自民國110年9月16日起限制出境、出海8月，復先後裁定自111年5月17日、112年1月17日、112年9月17日起各延長限制出境、出海8月，第一審判決後，檢察官不服提起上訴，再經原審裁定抗告人自113年5月17日起延長限制出境、出海8月。經審核全案相關卷證，並予抗告人及其辯護人陳述意見之機會，以抗告人被訴違反銀行法部分，雖經原審認定檢察官重複起訴而諭知不受理判決，惟此部分犯罪事實已經檢察官以有集合犯一罪關係移送原審法院109年度金上訴字第53號案件（下稱另案）併案審理，並經另案判處有期徒刑 4年6月（尚未確定），犯罪嫌疑自屬重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且本案及另案尚未確定，為確保日後審判、執行之順利進行，衡酌國家司法權有效行使之公益考量、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，認仍有繼續限制出境、出海之必要，乃裁定自114年1月17日起延長限制出境、出海 8月。於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：㈠原審就抗告人被訴違反銀行法、詐欺部分，分別諭知公訴不受理、無罪，且宣判時未為延長限制出境、出海之裁定或書面通知，原所為限制出境、出海之處分應視為撤銷而失其效力。且原審既未為有罪判決，自無犯罪嫌疑重大之情形，而另案承辦法官並未對抗告人為限制出境、出海之處分，足認無限制之原因及必要性，原裁定逕以抗告人遭另案判處罪刑，空泛認定有逃亡之虞及繼續限制出境、出海之必要，於法有違。㈡抗告人在偵查中已提出保證金，且於113年12月2日具狀陳明願再提出相當之保證金或責付以為擔保，原裁定未說明何以不能以其他方式替代，有違比例原則。　　　　四、原裁定已就本件延長限制出境、出海之相關事項，為必要之調查，並敘明抗告人被訴違反銀行法部分，雖經原審判決不受理，惟審酌其所涉罪名、本案訴訟進行程度、遭另案判處罪刑，預期有逃匿境外以規避審判及刑罰執行之虞，並權衡抗告人個人自由保障及國家社會公共利益各情，認定抗告人仍有繼續限制出境、出海之原因及必要，因而裁定自114年1 月17日延長限制出境、出海8月之理由，核其論斷並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，即不得任意指為違法或不當。又經限制出境、出海之被告，於經法院依刑事訴訟法第303條第3款、第4款規定諭知不受理之判決，始有同法第93條之4前段規定視為撤銷限制出境、出海規定之適用。而本案抗告人被訴違反銀行法部分，乃以檢察官就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而依同法第303條第2款規定諭知不受理，要無前揭視為撤銷限制出境、出海規定適用之餘地。又抗告人本案被訴違反銀行法部分，業經另案判決判處罪刑在案，且本案及另案均尚未確定，原裁定認抗告人本案被訴違反銀行法部分犯罪嫌疑重大，無以其他方式替代，為保全日後審判及刑罰執行而有繼續限制出境、出海之必要，尚無違法可言。綜上，抗告意旨仍執前詞，對原審依職權適法裁量之事項任意指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-394-20250305-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭龍增（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第7號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（114年度聲觀字第21號），本院裁定如下：　　主　文本院110年度毒聲字第519號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭龍增前因施用第二級毒品案件，經本院於民國110年8月9日以110年度毒聲字第519號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告逃匿，經發布通緝為警於112 年6月7日緝獲後送執行觀察勒戒，惟因被告身體狀況不佳被拒絕入所，嗣被告再逃匿後經發布通緝，而於114年1月8日緝獲歸案。經查，被告於緝獲之同日6時50分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且同時為警扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重共1.22公克）及玻璃球吸食器4個，堪認被告仍繼續施用毒品，而有繼續實施觀察勒戒之必要，爰依刑法第99條前段、刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請許可執行上開裁定。二、經查：　㈠保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。　㈡本案被告因施用第二級毒品案件，前經本院於110年8月9日以110年度毒聲字第519號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案，嗣因被告未能遵期到案執行，經臺灣苗栗地方檢察署發布通緝，為警於112年6月7日緝獲後送執行觀察勒戒，惟因被告身體狀況不佳被拒絕入所，嗣被告再逃匿後經發布通緝，而於114年1月8日緝獲歸案等請，有前開刑事裁定、通緝書、新竹市警察局第一分局通緝案件移送書、法務部○○○○○○○○112年6月14日苗所總字第11200149190號函暨所附法務部○○○○○○○○拒絕入所評估、大千綜合醫院診斷證明書、病危通知書、臺北市政府警察局萬華分局通緝案件移送書等件附卷可憑，並經本院核閱上開案卷無誤。　㈢被告於114年1月8日經警緝獲後採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件在卷為憑（見毒偵緝7卷第54至55頁），且同時扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重共1.22公克）及玻璃球吸食器4 個，足徵被告於本院以110年度毒聲字第519號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請，許可執行本院110年度毒聲字第519號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

MLDM-114-聲-146-20250305-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第199號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人李依芳被告林信宏上列具保人因被告犯違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒則字第21號），本院裁定如下：　　主　文李依芳繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李依芳因被告林信宏犯違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第121條第1項等規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1、2項分別定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明定。三、經查：　㈠被告林信宏犯違反毒品危害防制條例案件，經具保人李依芳於民國112年4月28日繳納本院指定之保證金額5萬元後，業經釋放，嗣經臺灣高等法院於113年9月10日以113年度上易字第872號判決判處有期徒刑1年2月，該案並於同日確定等情，有國庫存款收款書影本、上開刑事判決判決書、法院前案紀錄表各1份等在卷可憑。　㈡嗣聲請人以113年度執字第4381號案件依法傳喚被告到案執行，被告無正當理由不到案執行，聲請人復命司法警察依法拘提無著；而具保人經聲請人合法通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有執行傳票送達證書影本、臺灣新竹地方檢察署113年11月29日竹檢云執則113執4381字第113904 9894號函影本、追保函送達證書影本、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書影本、被告及具保人之戶役政資訊網查詢-個人資料查詢各1份等附卷可佐。又被告現無任何在監押之記錄，此有法院在監在押簡列表1份存卷可查，足證被告確已逃匿。從而，聲請人之聲請核無不合，揆諸首揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-05

SCDM-114-聲-199-20250305-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2094號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾祥瑋具保人洪星凱上列具保人因被告違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文洪星凱繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查: (一)被告曾祥瑋因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官於民國113年11月12日訊問後，認無羈押之必要，諭知以新臺幣（下同）3萬元交保，由具保人洪星凱繳納現金後，將被告釋放，此有高雄地檢署收受訴訟案款通知、暫收臨時收據、國庫存款收款書各1紙在卷可參。 (二)嗣被告經本院合法傳喚，具保人同經合法通知並諭知沒保法律效果後，被告未在監執行或受羈押，仍無正當理由未於民國114年1月23日準備期日到庭，具保人亦未督促被告到庭，嗣經本院囑託臺灣橋頭地方檢察署派警拘提，被告亦未到案，此有被告及具保人之送達證書、戶籍與在監押資料、刑事報到單、高雄市政府警察局仁武分局函所附之拘票及報告書等附卷可佐，足見被告已經逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2025-03-05

KSDM-113-審金訴-2094-20250305-1