Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1393號原告陳麗玲被告李戡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。原告主張其係位於本院轄區內之住所及辦公場所透過電腦設備連上網際網路進入被告之臉書，進而發現被告發布如附表編號1、2之文章之侵權行為，則位於本院轄區之原告住所及辦公場所即為一部行為結果發生地，依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前曾因立法委員邱毅於其youtube《邱毅說》節目中之言談，認為邱毅有侮辱被告及其父之名譽，因而對邱毅提起民、刑事訴訟，而伊於前開訴訟係擔任邱毅之選任辯護人及訴訟代理人，被告因而對伊也懷有怨恨，故於民國111年10月20 日於其臉書內發布如附表編號1之文章，指稱「在和我的訴訟過程裡，不間斷使出一堆奧步和小動作」、「在法官面前大鬧說謊」，此等言論已嚴重損害伊聲譽及律師信用。且被告明知其前於110年5月11日向桃園律師公會對伊提出申訴，經桃園律師公會於111年4月11日認定伊並無違反律師法或律師倫理在案，卻又於111年10月21日在其臉書發布如附表編號2之文章，稱伊「在法院內不斷使出奧步、嚴重違反律師倫理」，甚至稱伊「幻想自己能當副總統」，亦嚴重損及具律師身分之伊對外律師信用及聲譽。被告前開行為易使外人認為伊係愛使用不正當手段、在法官面前大鬧說謊之不正派律師，嚴重扭曲伊執業信用，損害伊在律師界及社會上之人格及經濟評價，使他人對伊產生不信任之負面評價。伊係於 111年10月20日、21日透過電腦設備連上網際網路進入被告之臉書，進而發現被告發布如附表編號1、2之文章，對伊有侮辱之行為，實已侵害伊名譽權。　㈡而被告所辯內容，實係因伊身為邱毅之辯護人，有在法庭進行合理攻防之必要，且被告將與本案無關之文件均列為證物，但均不足證明伊有使用奧步、違反律師倫理之行為；另被告稱伊於法庭中大哭係因該案訴訟期間伊丈夫過世，被告卻於書狀及開庭時多次指摘伊丈夫，伊才會悲從中來哽咽訴說；且伊根本無暇追蹤原告行動，不知被告服替代役期間；故被告所辯並非可採。　㈢爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表所示之臉書發文移除。 (二)被告應給付原告新臺幣(下同)80萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告就同樣內容已於112年向桃園地檢署提出刑事告訴，並獲不起訴處分，原告聲請再議後仍經臺灣高等檢察署駁回再議；但不起訴處分確定後，原告卻濫用司法資源再就同一告訴內容向臺北地方法院提起刑事自訴，故判決自訴不受理。　㈡因原告先於108年12月3日在臉書上張貼給伊之律師函，並杜撰伊從未發表過之言倫，要求伊提出指控邱毅在大陸擔任教職有收入且逃漏稅，另有申報公職人員財產不實之具體證據，與律師法第39條、第40條第1項規定有所違背，自有違反律師倫理；原告並於擔任邱毅訴訟代理人期間，於110年11 月1日下午在臺北地方法院民事法庭公開稱伊「非常喜歡濫訴」，但該訴訟實係邱毅在108年先對伊提起告訴，伊才會對邱毅提出告訴，且伊對邱毅提告之妨害名譽刑事案件亦獲判有罪確定；又原告於伊與邱毅之訴訟中所提交之民事答辯狀，稱伊質疑邱毅有隱匿大陸授課收入及逃漏稅之嫌，並稱伊在北京大學辦社團侵占學生社團贊助款等節，均屬無稽之談；原告並於111年7月22日在法院內故意向法官哭鬧，並於臉書中向伊表示「這是我自己的案件，我當然要哭給法官看」(因該案原告並非以律師身分職業)；另原告在另案擔任訴訟代理人期間，於111年7月27日提出之民事附帶上訴及答辯狀，竟稱伊「性喜濫訴」、「雖有博士學位，但現仍無業中，可見性喜無端興訟，以求有賠償金過生活無疑」，然伊於當年4月29日獲得博士畢業證書，9月服替代役，伊於學業完成後再接著完成兵役義務，此為臺灣社會常態情形，原告卻於訴狀中顛倒是非，足見有違反律師倫理之情形；111年9月 27日伊正在成功嶺服役，無法到庭，原告擔任邱毅之訴訟代理人，竟又向法官稱「身為博士，但迄今無正常工作且有數訴訟，可見係以訴訟能獲賠償金過活；原告又將伊另案對其提出損害賠償之民事起訴狀傳真給邱毅，使邱毅於111年9月 6日將該份民事起訴狀作為該案證物，此行為亦涉犯著作權法，況原告於該案根本非邱毅之訴訟代理人，其行為自有不當。是伊就附表編號1、2文章所指稱原告有奧步、小動作、嚴重違反律師倫理之情形，確實均係基於客觀事實與親身見聞之意見表達。　㈢原告雖以桃園律師公會認定其並無違反律師倫理，而認伊不得以此評斷原告；然伊曾對桃園律師公會申訴原告2次，但桃園律師公會故意拖延，且不給伊駁斥原告答辯之機會，且桃園律師公會就伊提出之第2次申訴係於112年7月7日才給伊回覆，伊於發表如附表所示文章豈可能知悉桃園律師公會日後會做出偏袒原告之決議？況原告於111年10月20日亦曾對伊留言表示「我老公是律師公會理事長，你是什麼？」，更可見原告有恃無恐，並炫耀其與桃園律師公會之深厚交情。且原告迄113年仍有違反律師倫理、奧步、小動作之行為。又伊所稱律師倫理，實係更廣泛之社會常理所認知之律師倫理道德，而非限於全國律師聯合會制定之律師倫理規範，則桃園律師公會審查結果亦與伊指陳原告違反律師倫理無絕對關聯。　㈣伊認為原告幻想自己能當副總統，也是基於原告過去參選民意代表全數落敗之選舉經歷，以及原告108年身為新黨副總統被連署人過程中體現出與社會現實嚴重脫節之政治判斷能力所做出之意見表達等語以資抗辯。　㈤並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告有於附表所示時間於其臉書發布如附表編號1、2所示文章，為兩造所不爭執，並有被告臉書文章在卷可參(見本院卷第67、81頁)；是上情應堪認定。四、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真(最高法院99年度台上字第792號民事判決意旨參照) 。㈡原告先前於邱毅與被告之訴訟中擔任邱毅之辯護人或訴訟代理人，自身進而與被告也有多次民刑事爭訟，有臺北地方法院108年度自字第134號刑事判決、110年度訴字第5007號民事判決、臺灣高等法院110年度上易字第409號刑事判決、11 1年度上字第855號民事判決、桃園地方檢察署112年度偵字第32356號不起訴處分書、臺北地方法院112年度自字第68號刑事判決，以及原告於108年12月3日給被告之律師函、原告擔任邱毅訴訟代理人提出予臺北地方法院之111年2月9日民事答辯續(二)狀、原告擔任邱毅訴訟代理人提出予臺灣高等法院之111年7月27日民事附帶上訴及答辯狀、原告擔任邱毅訴訟代理人與被告之臺灣高等法院111年度上字第855號民事案件之111年9月27日言詞辯論筆錄、被告提出予臺北地方法院之111年3月24日民事起訴狀、臺北地方法院111年度訴字第2237號民事判決等件在卷可參(見本院卷第13至66、159至 171、173至185、221至237頁)；足見兩造多次於法庭處於對立之角色。另被告稱原告於法庭上故意哭鬧，亦提出原告回覆被告之私訊內容「這是我自己的案件，我當然要哭給法官看」(見本院卷第172頁)，則原告亦表示當時係因其夫在訴訟過程中過世，而被告又多次於訴訟中提及其丈夫，才會有哽咽之情形，亦足認原告曾有在法庭落淚之情形。另原告也確實曾多次參選，此亦為原告並不爭執。㈢是故兩造在過往經驗，無論係為己或為委任人，均係處於訴訟對立狀態，在此過程，兩造基於自身立場及見解，對於對造本易生主觀上之不滿情緒。而原告本件所舉被告於臉書張貼如附表所示文章，或被告指稱原告在其餘訴訟案件曾為之言行陳述，固非虛捏；然被告於附表所示文章所指原告於訴訟中使出「奧步」、「小動作」、「說謊」、「違反律師倫理」，顯係被告於訴訟過程中之前述經驗，再以自己見解、立場對原告之言行所為之主觀價值判斷，被告更一再稱其所謂「律師倫理」並非全國律師聯合會制定之律師倫理規範，益證被告稱原告違反律師倫理為其個人之主觀價值判斷；另被告於附表編號2所示文章稱原告「幻想自己能當副總統」，亦顯係就原告參選之過程及結果，再以自身主觀價值所為之評斷。㈣從而，被告於自己臉書上發布如附表編號1、2所示文章，依社會經驗本可認發文者係為表達自身想法及主觀意見，且依前所述，被告指稱原告在訴訟中使出「奧步」、「小動作」、「說謊」、「違反律師倫理」，以及「幻想自己能當副總統」，更係基於自身主觀價值所為之價值判斷，而無真實與否可言。又原告身為律師，更多次代表政黨參選，本為具一定知名度之公眾人物，依前開實務見解，對於其執行職務或代表政黨參選之行為，應堪認屬可受公評之事；是被告於其臉書所發布如附表編號1、2所示文章，無從認定為屬於符合侵害人格名譽權之侵權行為。㈤至原告當庭又聲請調閱桃園地方檢察署112年度偵字第41884 、29512號偵查卷部分，原告表示待證事實為被告在這些偵查卷內可能有另行侵害原告名譽之文件(見本院卷第214頁) ，顯見原告亦無法確認調閱卷宗是否可發現被告有其餘侵害原告名譽權之行為存在，故無調查之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項等規定請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告給付80萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號臉書發文日期臉書發文內容　1 111年10月20日新黨發言人陳麗玲，三年來擔任新黨靈魂人物邱毅的律師，在和我的訴訟過程裡，不間斷使出一堆奧步和小動作，上個月甚至趁我無法到庭時，在法官面前大鬧說謊，嚴重影響法官自由心證，導致前天判決出來，結果對我極為不公平。　2 111年10月21日【想當副總統的張善政的委任律師陳麗玲如何幻想自己能當副總統】張善政今年9月委任律師陳麗玲，就農業電子化研究計畫被控抄襲一事提告。這位陳麗玲不是一般律師，她是狂熱的統派政治參與者，選過五次立委全輸，還覺得自己能當副總統。同時，她也是新黨的發言人、邱毅的委任律師，不僅高度認同邱毅的政治理念，還在法院內不斷使出奧步、嚴重違反律師倫理。今天，我就來跟大家分享這位傳奇律師如何幻想自己能當副總統。…

2024-12-23

TYDV-113-訴-1393-20241223-2

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第339號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳筠涵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12504號），本院判決如下：　　主　文陳筠涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示調解筆錄履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件一：　㈠犯罪事實欄一第3-4行「基於無正當理由提供金融帳戶之犯意」之記載更正為「基於縱他人持之詐欺取財或隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」。　㈡犯罪事實欄一第12行「賣貨便」之記載更正為「交貨便」。　㈢犯罪事實欄一第20-21行「。嗣李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人發覺受騙報警處理，而循線查獲上情」之記載，更正為「，其中附表編號1至4所示款項，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此隱匿此部分之詐欺犯罪所得；其中附表編號5所示款項則經圈存，未及轉出、提領，致此部分詐欺犯罪所得尚未發生隱匿其去向、所在之結果而未遂」。　㈣附表編號1詐欺時間欄「11月29日」之記載更正為「11月28日」。　㈤證據部分補充被告陳筠涵於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為：　⒈就附表編號1至4部分，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉就附表編號5部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢告訴人吳素琴受詐所匯款項未經轉出或提領（偵卷第249頁、第283頁），尚未形成有效之金流斷點，本案身分不詳之正犯就此部分所為一般洗錢犯行僅止於未遂階段，是公訴意旨認被告如附表編號5所為係犯幫助一般洗錢罪嫌此節，容有未洽，但僅行為態樣既遂、未遂之分，爰無庸變更起訴法條。　㈣被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開數罪名，並侵害告訴人李政泓等5人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供如聲請簡易判決處刑書所載帳戶資料，導致該等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第93頁），素行尚可，且於案發後已與告訴人林渃涵達成調解，並陸續賠付款項，此有本院民事調解回報單、調解筆錄各1份附卷可憑（本院卷第8 9-92頁；至其餘告訴人則因聯繫未果而未能安排參與調解程序，惟此並不影響其等循其他途徑救濟之權利，併此敘明），尚見悔意；復審酌告訴人李政泓等5人受詐而匯入上開帳戶之金額共約30萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告自述五專肄業之智識程度、離婚、在服飾店工作、月薪3萬多元、無負債但須按月負擔2名未成年子女之扶養費及房租共2 萬多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第50頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表1份在卷可查，其雖因一時失慮而為初罹刑典，然於犯後坦承犯行，亦與告訴人林渃涵達成調解並陸續賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為督促被告繼續履行前開調解筆錄中尚未屆清償期限之部分內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件二所示調解筆錄之內容履行賠償義務。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第20頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供上開帳戶之提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人李政泓等5人受詐而匯入上開帳戶之款項（其中告訴人吳素琴所匯款項，經圈存後業獲玉山商業銀行如數返還；本院卷第95頁），固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號1 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號2 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號3 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號4 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號5 【附件一】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12504號　　被　　　告　陳筠涵　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳筠涵依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李芳瑩（代工專員）」之詐欺集團成員約定每提供1個金融帳戶即可獲得新臺幣（下同）5,000元補助款之代價，於民國112年11月26日23時11分許，在址設彰化縣○○市○○路0段00號之統一便利超商彰化門市內，將其申辦之中華郵政股份有限公司（機構代碼：700）帳號000000000 00000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及玉山商業銀行（機構代碼：808）帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡，以賣貨便寄件方式，寄送至「李芳瑩（代工專員）」指定之統一便利超商門市，並以LINE告知其上開金融卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯出如附表所示款項至附表所示之中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶內。嗣李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳筠涵矢口否認有何犯行，辯稱：伊在臉書上尋找家庭代工，認識暱稱「李芳瑩（代工專員）」之人，對方稱提供一個金融帳戶即可獲得5,000元之對價，伊當時急著找工作，伊不承認涉犯詐欺、洗錢防制法等罪行等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人於警詢時證述明確，並有中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶開戶資料暨交易明細表、告訴人李政泓提出之 ATM交易明細單（卷第67頁）、遭詐金額手寫明細單（卷第7 1頁）、告訴人紀芳庭提出之網路銀行交易明細手機擷圖（卷第127、128頁）、通話紀錄擷圖（卷第134、135頁）、告訴人林渃涵提出之LINE對話紀錄擷圖（卷第149至151頁）、通話紀錄擷圖（卷第153、154頁）、告訴人蔡浩鑫提出之LI NE對話紀錄擷圖（卷第181至195頁）、告訴人吳素琴提出之自動櫃員機交易明細表（卷第239頁）等在卷足憑。至被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：伊對對方公司背景、生產產品品項、營業地址等資訊都不清楚，伊知道不能隨意交付金融帳戶，伊只有交付提款卡及密碼等語，又依被告所提供之LINE通訊軟體對話內容文字檔資料，對方要求被告提供帳戶的原因，主要係要幫助對方作逃漏稅捐之不法使用，且單純提供帳戶供對方使用即可享有對價，足認被告係基於獲得對價之認知，而提供其中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶等資料予他人使用甚明。稽此，被告主觀上實有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明，其上開辯稱，應屬臨訟卸責之詞，難以採信，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於000年0月0日生效施行。經比較修正前後之法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後法律即修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一個幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀附表編號告訴人詐欺時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額（新臺幣）受款帳戶 1 李政泓（提出詐欺告訴） 112年11月29日21時許起詐欺集團成員對告訴人李政泓佯稱：協助訂金退款等語，致告訴人李政泓陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日23時19分許操作自動櫃員機轉帳2萬9,985元玉山銀行帳戶 112年11月28日23時26分許操作自動櫃員機轉帳2萬9,985元中華郵政帳戶 2 紀芳庭（提出詐欺告訴） 112年11月28日21時18分許起詐欺集團成員對告訴人紀芳庭佯稱：協助訂金退款等語，致告訴人紀芳庭陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日22時52分許網路轉帳4萬9,987元中華郵政帳戶 112年11月28日22時54分許網路轉帳4萬9,989元 3 林渃涵（提出詐欺告訴） 112年11月28日19時34分許起詐欺集團成員對告訴人林渃涵施以假購物之詐欺手法，致告訴人林渃涵陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日22時42分許網路轉帳4萬9,985元玉山銀行帳戶 112年11月28日22時53分許網路轉帳4萬9,997元玉山銀行帳戶 4 蔡浩鑫（提出詐欺告訴） 112年11月28日22時30分許詐欺集團成員對告訴人蔡浩鑫施以假購物之詐欺手法，致告訴人蔡浩鑫陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日23時21分許網路轉帳1萬123元玉山銀行帳戶 5 吳素琴（提出詐欺告訴） 112年11月28日19時許詐欺集團成員對告訴人吳素琴佯稱協助解除錯誤訂單等語，致告訴人吳素琴陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月29日1時8分許跨行存款2萬9,985元（因陳筠涵玉山銀行帳戶遭警示，尚不及提領而圈存中，業經本署函請金融機構發還吳素琴）玉山銀行帳戶【附件二】：本院113年12月9日調解筆錄

2024-12-20

CHDM-113-金簡-339-20241220-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求返還定金等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 956 號聲請人陳黃玉映上列聲請人為請求返還定金等事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因請求返還定金等事件，認臺灣屏東地方法院 110 年度潮簡字第 675 號（下稱系爭判決一）、 111 年度簡上字第 52 號民事判決（下稱系爭判決二），以聲請人未依約履行將土地恢復為農地農用狀態之義務為由，判命返還定金予買受人並給付違約金，均疏未考量農業發展條例第 38 條之 1 免徵土地增值稅規定，僅限於農業用地，倘將建地變更為農業用地進而免徵土地增值稅，已屬逃漏稅行為，違反人民納稅義務，顯有違失。爰請求憲法法庭廢棄系爭判決一及二。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款定有明文。三、查聲請人就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決。次查，系爭判決二業於中華民國 111 年 8 月 26 日送達聲請人，聲請人迄 113 年 11 月 4 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越上開規定所定之 6 個月不變期間，核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-956-20241220

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3849號上訴人臺灣高等檢察署檢察官白忠志上訴人張瑋（被告）選任辯護人蘇志倫律師上訴人即被告王姝茵選任辯護人謝啓明律師上訴人即參與人華夏大地旅行社有限公司代表人張瑋代理人蘇志倫律師上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月1日第二審判決（111年度金上訴字第32號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第15935、19721、269 42號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於王姝茵被訴違反銀行法無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷發回部分（即原判決關於被告即上訴人王姝茵被訴違反銀行法無罪部分）：一、原審經審理結果，認為不能證明王姝茵有起訴書所載，與張瑋（此被訴部分已經判決無罪確定）共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌。因而撤銷第一審關於王姝茵此部分之有罪判決，改諭知王姝茵無罪，固非無見。二、惟按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而「國內外匯兌」係指接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外(內）交付國外（內）受款人之行為。至刑法上所謂業務，係指事實上執行業務者為標準，即指以反覆為同種類之行為為目的之社會活動而言，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。原判決認為依公訴意旨所載，王姝茵自民國104年1月至12月間，在大陸地區以不詳方式支付人民幣予黃馨儀，再由黃馨儀促請其父黃進興於原判決附表（下稱附表）六所示之時間，將新臺幣匯至王姝茵、張瑋帳戶，其匯兌之對象僅黃馨儀一人，尚難認王姝茵因自身有將款項匯回臺灣之需求，而以前開方式將其人民幣向黃馨儀換為新臺幣，主觀上即有非法辦理國內外匯兌業務之犯意，遑論認其有經常為客戶辦理國內外匯兌業務行為（見原判決第43至44頁）。但卷查，①王姝茵於偵查中出具之自白狀略以：緣伊友人「青青」提及其友人黃馨儀在大陸經商有人民幣上之需求，伊遂基於協助臺商朋友之心意，而與黃馨儀接續兌換人民幣，每兌換1元人民幣約有0.081元之新臺幣匯差，兌換之利得甚微，願自白犯行，並繳回不法利得等語；於偵查中供稱：我是用臺銀牌告現金買入、賣出加起來價格除以二作為平均值，來跟臺商結算人民幣匯價。我是去抓臺銀的歷史匯率，發現好像固定差額都是0.081新臺幣，每人民幣是0.081新臺幣的匯兌利得。我沒有專職做匯兌，所以沒有收人民幣和新臺幣現鈔作兌換，只是如果我剛好有，可以幫忙兌換等語（分見偵字第19 721號卷第9至10、165頁）。②偵查中黃進興供稱：我們大陸的公司人民幣不夠用，所以匯錢（即新臺幣）給張瑋夫妻等語；黃馨儀證稱：因為我們中國工廠支付工資及貨款有人民幣的需求，經由我同學介紹，可以借我們人民幣的對象其中一個是王姝茵。一開始是王姝茵主動問我，她有人民幣，並直接告訴我她手上數額，並問我要不要換，就是這樣子，我才會跟她調借人民幣，她是匯款到我中國農業銀行私人的帳戶，我還款方式是她指定的臺灣帳戶等語（見他字第10281 號卷五第554、571頁）。③王姝茵與黃進興、黃馨儀間並無業務往來關係，亦據其等供證在卷，而本案之匯兌行為如附表六所示，自104年1月起至同年12月間止，金額高達新臺幣 1507萬1055元，王姝茵並因此獲得24萬46元匯兌利得（見第一審判決第70頁）。以上各情若果無訛，王姝茵確係長期持續支付人民幣予黃馨儀，再由黃馨儀以新臺幣給付之，金額逾新臺幣千萬元，王姝茵並從中賺取匯差利益，與原判決所認定王姝茵係因自身有將款項匯回臺灣之需求，而與黃馨儀以起訴書所載方式，為人民幣與新臺幣兌換之事實，及王姝茵主觀上無從事匯兌業務之犯意有間。原判決認定之事實既與卷內證據資料不符，卻未予調查、釐清，遽為王姝茵有利之論斷，自有調查未盡、證據上之理由矛盾、理由不備等違法。檢察官上訴意旨執以指摘原審判決王姝茵此部分無罪違法不當，核為有理由，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。乙、上訴駁回部分：壹、原判決關於上訴人張瑋違反公司法及犯罪事實欄（下稱事實）二之㈡、㈣、三之㈡、㈢部分，上訴人即參與人華夏大地旅行社有限公司（下稱華夏大地公司）宣告沒收部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定張瑋為華夏大地公司負責人，有未實際繳納華夏大地公司股款，而以申請文件表明收足之違反公司法、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果（下稱以不正方法致生財報不實）、使公務員登載不實犯行；原判決事實二之㈡所載，與王姝茵共同故意遺漏Strategic Sports(BVI) L TD.電匯如附表二所示款項，係華夏大地公司團費收入之會計事項，未告知記帳業者，致記帳業者未能將上開款項如實登載於該公司財務報表上，致生該公司102至104年度財務報表發生不實結果(下稱財報不實）之犯行；事實二之㈣所載，故意遺漏Strategic Sports(BVI) LTD.於103年7月25日、10 4年1月9日，匯至張瑋玉山銀行帳戶（帳號詳卷)之港幣112 萬800元、112萬1900元，係屬華夏大地公司營業收入之會計事項，未告知記帳業者，致記帳業者未能製作會計傳票並記錄於帳冊及財務報表，致生該公司103、104年度財報不實犯行；事實三之㈡所載，與王姝茵共同虛報張瑋之父親張安樂於104至106年在華夏大地公司請領薪資之不實事項，由王姝茵填製薪資明細之業務上文書，並由不知情之記帳業者製作各類憑證並持以申報，致逃漏該公司上開各年度營利事業所得稅之共同行使業務登載不實文書、公司負責人以詐術逃漏稅捐、以不正方法致生財報不實犯行；事實三之㈢所載，明知華夏大地公司於104至107年向協新汽車股份有限公司承租之車輛，係贈予中華統一促進黨使用之捐贈，竟由王姝茵將之列為華夏大地公司租車費用，虛增該公司之租金支出，並由不知情之記帳業者將此不實事項計入該公司之營利事業所得稅結算申報書內，持向稅捐稽徵機關申報，逃漏該公司上開各年度營利事業所得稅之行使業務登載不實文書、公司負責人以詐術逃漏稅捐、以不正方法致生財報不實犯行（此部分原審改判王姝茵有罪）。張瑋、王姝茵上開事實三之㈡、㈢之違法行為，致華夏大地公司受有逃漏104至107年度營利事業所得稅新臺幣（下同）71萬1282元之利益。因而就張瑋違反公司法部分，依想像競合之例，從一重論處如附表甲編號一之㈠所示，犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑；就華夏大地公司102、103年度財報不實部分，論處張瑋如附表甲編號一之㈣、㈤所示，與王姝茵共同犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實結果（下稱故意遺漏致生財報不實）2罪刑；就華夏大地公司104年至107年度財報不實及逃漏稅捐部分，依想像競合之例，從一重論處張瑋如附表甲編號一之㈥至㈨所示犯商業會計法第71條第5款之以不正方法致生財報不實4罪刑（編號一之㈥至㈧部分與王姝茵共犯）。並就華夏大地公司因張瑋、王姝茵之違法行為而取得之財產利益71萬1282元為沒收、追徵之諭知。張瑋就第一審判決所為違反公司法，102、103、10 7年度違反商業會計法犯行之量刑部分，104至106年度違反商業會計法犯行之罪刑，提起第二審上訴。原審審理期間，華夏大地公司已補繳32萬6621元稅額，因而撤銷第一審此部分沒收、追徵之諭知，改諭知就餘額38萬4661元為沒收、追徵。另維持第一審關於張瑋上開違反公司法，102、103、10 7年度違反商業會計法部分之量刑結果，及104至106年度違反商業會計法部分之科刑判決，而駁回張瑋此部分之第二審上訴，已詳述其憑以認定之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、張瑋、華夏大地公司上訴意旨：　㈠張瑋部分：原判決認定伊有罪部分之罪數有違誤，違反罪刑相當原則，顯有違法。就沒收部分核算錯誤，就已發還被害人部分仍予沒收、追徵。原判決既認定伊利用於華夏大地公司負責收團費之機會，將款項存入自己帳戶或用以支付私人花費，事後均以故意遺漏會計事項不為記錄之方式掩蓋犯行。則依上開犯罪歷程，伊各行為目的相同，所侵吞者均為同一公司之款項，所為違反商業會計法與業務侵占犯行間具有局部同一、行為重合之情形，應依想像競合犯規定從一重處斷。原判決竟論以數罪，有理由不備之違法。且就事實二之㈡部分認定伊與王姝茵成立共同正犯，未說明理由，亦有違誤等語。㈡華夏大地公司部分：國家稅捐債權與刑事案件一般被害人須經由民事訴訟程序請求損害賠償，以填補損害之情形有別，前者依稅捐稽徵法、行政執行法之相關規定，具有強制力與執行力，須避免犯罪利得沒收與稅捐追繳之給付義務同時存在，而造成雙重負擔。華夏大地公司因張瑋、王姝茵所為事實三之㈡、㈢之違法逃漏營利事業所得稅犯行而受有71萬1282 元財產利益之犯罪所得，應由稅務機關核定後繳納，倘就此部分為沒收宣告，有重複負擔及過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。原判決仍就華夏大地公司所受此部分財產上利益，扣除已補繳之部分為沒收、追徵之諭知，顯有違誤。四、惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。原判決已說明：張瑋就其違反公司法及102、103、107年度財報不實部分，僅就第一審判決關於量刑提起上訴（見原審卷三第141、383頁），是就其上開犯行之審理範圍僅限於刑之部分，並以第一審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據（見原判決第 7至8頁），是以張瑋上訴意旨就事實二之㈡、㈣所示102、103 、107年度財報不實部分之論罪所為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈡證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑張瑋、王姝茵之部分供述，佐以卷內相關證據等證據資料，認定張瑋有事實二之㈡、㈣所載，104年度故意遺漏致生財報不實犯行，而張瑋此部分業務侵占犯行係發生於104年間，該年度稅捐係隔年5月始行申報，2次犯行之行為及時間均明顯可分，尚難謂張瑋為業務侵占行為當時即有故意遺漏致生財報不實之犯意；原判決認定其為業務侵占行為後，始另行起意犯上開違反商業會計法犯行，與經驗、論理法則無違。再者王姝茵既明知華夏大地公司玉山銀行帳戶內，由Strategic Sports(BVI) LTD.自102年4月30日至104年11月12日間，陸續電匯之合計港幣704萬1940元之款項為該公司團費收入，其與張瑋為夫妻，2人分別為該公司負責人、會計及出納，就上開款項為該公司團費收入，卻故意遺漏未告知記帳業者，致財報不實，顯有犯意聯絡與行為分擔，自不待言。張瑋此部分上訴意旨僅為單純事實之爭執，同非上訴第三審之合法理由。　㈢稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，為結果犯，以發生逃漏稅捐之結果為其犯罪構成要件；而犯逃漏稅捐罪者，其逃漏之稅捐（應繳納未繳納之稅捐金額），性質上係以節省支出之方式，反向達成整體財產之實際增值，乃直接產自犯罪之所得，核屬刑法第38條之1規定之「犯罪所得」，自應依法宣告沒收。又因犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益的「司法國庫」，並不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之1 第 5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍已毋庸再諭知沒收或追徵；惟依該規定之反面解釋，倘未補繳完畢者，則稅捐請求權於全部或一部未實現之情形，犯罪所得之沒收既為義務沒收，自仍應依法諭知沒收或追徵，尚不能以稅捐國庫仍有稅捐請求權存在為由即認不應予以沒收。至是否有刑法第38條之2第2項過苛原則之適用，乃法院依職權審酌之事項，縱未予適用，亦無違法。原判決已說明，華夏大地公司因張瑋、王姝茵於104至107年度所為逃漏營利事業所得稅之違法行為，致獲得財產上之不法利益71萬1282元，扣除該公司業已補繳之32萬6621元，爰依刑法第38條之1 規定，就未扣案之餘額38萬4661元宣告沒收、追徵（見原判決第51至52頁），核無違誤。張瑋、華夏大地公司上訴指摘原判決此部分沒收違法，顯有誤解，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，張瑋、華夏大地公司上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，任憑己意再為單純事實之爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，張瑋就違反公司法、商業會計法罪名，104至107年度關於違反商業會計法、稅捐稽徵法罪名部分，102、103年部分之上訴、華夏大地公司之上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。至張瑋違反公司法、商業會計法想像競合犯之使公務員登載不實文書罪名部分，104至107年度違反商業會計法、稅捐稽徵法罪名想像競合犯之行使業務登載不實文書罪名均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，應併予駁回。貳、原判決關於張瑋犯事實二之㈠、㈢、三之㈠罪刑部分；張瑋、王姝茵共犯事實二之㈠業務侵占罪沒收部分：一、王姝茵聲明上訴狀載，就原判決關於不利於伊暨沒收部分聲明上訴等語，惟其於嗣後之上訴理由狀載：僅就原判決主文第7項關於沒收部分（即事實二之㈠所示犯業務侵占罪因而諭知之沒收部分）提起上訴（見本院卷第118、119頁），可認其已明示僅就上開沒收提起第三審上訴，合先敘明。二、原判決關於張瑋為事實二之㈠、㈢所示業務侵占犯行（事實二之㈠部分與王姝茵共犯），論處其如附表甲編號一之㈡所示共同犯刑法第336條第2項之業務侵占罪刑（王姝茵則論處其如附表甲編號二之㈠所示共同犯業務侵占罪刑）；張瑋與王姝茵共同犯事實三之㈠所示行使業務登載不實文書罪部分，則經原審分別論處其等如附表甲編號一之㈢、二之㈡所示刑法第 216條、第215條行使業務登載不實文書罪刑，上開罪刑均經第一、二審為有罪之認定，係分屬112年6月23日修正施行之刑事訴訟法第376條第1項第4款、第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，張瑋併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分罪刑之上訴為不合法，應予駁回。三、又法院諭知沒收與宣告罪刑之判決，既同以被告之刑事違法行為存在為前提，則關於第二審判決宣告沒收（含犯罪所得之沒收）部分得否上訴於第三審法院，自應以其所涉犯罪是否屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴第三審法院之案件為斷。查張瑋、王姝茵共同犯事實二之㈠所示業務侵占罪，依前所述，既屬不得上訴第三審法院之案件，則其宣告沒收部分亦不得上訴第三審。張瑋、王姝茵上訴主張原判決就其等所犯共同業務侵占罪部分之沒收違法，自屬不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3849-20241219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1564號 113年度金訴字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳富培（原名陳浩崴）林台勳上一人選任辯護人卓詠堯律師林冠宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 14、45730號）暨追加起訴（112年度偵字第48084號），本院判決如下：　　主　　文一、陳富培犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林台勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳富培、林台勳依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢警人員追緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提領款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提領以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱「陳CC」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行：一、陳富培先於民國111年5月20日前某日，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、其向不知情友人趙月燕（另經檢察官為不起訴處分確定）借用趙月燕所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶），以通訊軟體LINE拍照後傳送之方式，提供予「陳CC」及真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱「露露」之人，再由本案詐欺集團成員分別於附表編號1、2所示之時間，詐騙如附表編號1、2所示之嵇彥翔、左耿宏，致其等均陷入錯誤，分別於如附表編號1、2所示之時間，將如附表編號1、2所示之金額匯入如附表編號1、 2所示之金融帳戶內，旋由陳富培於附表編號1、2所示之時間，以操作自動櫃員機提款或轉匯之方式，自本案中信帳戶或本案郵局帳戶直接提領前揭之人遭詐騙而匯入之款項，並將之交付與真實姓名年籍不詳、由「露露」、「陳CC」指示前往收款之本案詐欺集團其他成員，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。二、林台勳先於112年5月5日前某日，經由真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱「小小木」之人之介紹，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），以通訊軟體LINE拍照後傳送之方式，提供予真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱「陳CC」之人，再由「陳CC」及其所屬詐欺集團成員於附表編號3所示之方式詐騙鍾尚恩，致鍾尚恩陷於錯誤，遂於附表編號3所示之時間匯款如附表編號3所示之金額至本案國泰帳戶，旋由林台勳於附表編號3所示時間，將所匯入之金額領出後，從中抽取新臺幣（下同）2,000元之報酬，並於同日上午10時44 分許，在址設桃園市○○區○○路000號1樓之統一便利超商創薪門市，將剩餘之7萬8,000元交付與駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車前來收款之陳富培，再由陳富培從中抽取2,000 元之報酬後，並將餘款7萬6,000元交付與真實姓名年籍不詳、由「陳CC」指示前往收款之詐欺集團成員，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。　　理　　由壹、程序部分：一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號、1 10度台上字第1403號、4166號、第4167號判決意旨參照）。經查：　㈠被告林台勳前因涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官認證據不足，於112年10月23日以1 12年度偵字第43561號（下稱前案）不起訴處分在案；被告陳富培、林台勳另因涉犯詐欺等案件，經桃園地檢署檢察官以112年度48084號向本院追加起訴，經本院以113年度金訴字第37號繫屬在案（下稱本案）。　㈡而前案經檢察官為不起訴處分後，警方因查獲被告陳富培，嗣亦調閱被告林台勳提領詐欺被害人所匯款項後交付與被告陳富培之路口監視器畫面（見112年度偵字第48084號卷第77 至81頁），並再次通知被告陳富培確認該日確實曾向被告林台勳收受款項無訛，此亦有警詢筆錄1份在卷足憑（見112年度偵字第48084號卷第9至14頁），是被告陳富培之警詢、偵訊筆錄、案發當日之路口監視器畫面截圖，均未曾提出於前案經檢察官審酌。而被告林台勳有負責提款詐欺被害人之款項，此亦為被告林台勳所不否認。是自形式上觀之，足認被告林台勳確涉有詐欺犯罪嫌疑。揆諸上開說明，上開證據均屬前案檢察官於不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據，且經綜合觀察，足認被告林台勳有已達起訴門檻之犯罪嫌疑，是本案檢察官再行就被告林台勳所涉部分追加起訴，自屬合法，本院仍應為實體認定，合先敘明。二、本判決所引用之供述證據部分，被告2人及被告林台勳之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院112 年度金訴字第1564號卷第76頁，本院113年度金訴字第37號卷第59頁、第62-6頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠被告陳富培部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳富培於本院審理時坦承不諱（見本院113年度金訴字37號卷第175頁），並有中華郵政股份有限公司111年7月6日儲字第1110210373號函暨證人趙月燕開戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶基本資料及交易明細（見112年度偵字第45730號卷第47至55頁，112年度偵字第3 5314號卷第15至41頁），且有如附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，足認被告陳富培上開任意性自白與事證相符，堪予採憑。　㈡被告林台勳部分：　　訊據被告林台勳固坦承有將本案國泰帳戶之帳號拍照後以通訊軟體LINE傳送予「陳CC」，並於附表編號3所示之時間，依「陳CC」指示提領款向後，上繳予被告陳富培之事實，惟否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在交友網站認識「小小木」，「小小木」問我要不要精品代購的兼職，我當時因為腰傷，需要一份工作，因此「小小木」就把我轉介給「陳CC」，「陳CC」跟我說公司要避稅，所以需要由我提供帳戶，也可以順便把薪資匯給我等語；被告林台勳之辯護人則為其辯護稱：被告林台勳係因遭感情詐騙，而誤信「小小木」、「陳CC」所羅織之騙局，被告林台勳並未預見其遭詐騙集團利用，其自始無詐欺或洗錢之故意等語。經查：　⒈本案國泰帳戶為被告林台勳所申設，被告林台勳於112年5月5 日前之不詳時間，將前揭帳戶之帳號拍照後以通訊軟體LINE 傳送予「陳CC」等情，為被告林台勳所坦認在卷，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月16日國世存匯作業字第1120082857號函被告林台勳開戶基本資料在卷可佐（見11 2年度偵字第43561號卷第29至33頁），是此部分之事實，首堪認定。　⒉又如附表編號3所示之告訴人鍾尚恩，於附表編號3所示之時間，遭本案詐欺集團成員以附表編號3所示之手法詐騙後，於附表編號3所示之時間，將8萬元匯入本案國泰帳戶，且所匯入之款項旋遭被告林台勳提領並轉交予被告陳富培等情，亦為被告林台勳所是認，並有臺南市政府警察局永康分局監視器影像擷圖暨被告林台勳提領畫面、刑案現場照片（見11 2年度偵字第43561號卷第35頁，112年度偵字第48084號卷第 77至81頁）、如附表編號3「證據資料」欄所示之各該證據在卷可佐，堪認本案詐欺集團成員於取得被告林台勳所提供之前揭金融帳戶資料後，確實用以作為詐騙告訴人鍾尚恩後之匯款帳戶。　⒊被告林台勳主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。　⑵金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告林台勳係高職畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾從事餐飲業 20餘年，此據被告林台勳於本院審理中所自承（見本院113 年度金訴字第37號卷第176頁），足見其有相當智識能力與社會歷練，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，自難諉為不知。　⑶而被告林台勳於偵查中供稱：我不知道「小小木」、「陳CC 」的真實姓名、年籍，也沒有見過本人等語（見112年度偵字第48084號卷第168頁），可知被告林台勳與「小小木」、「陳CC」僅係在網路上聯繫，關於對方之真實姓名、年籍資料皆一無所悉，對方亦非被告林台勳熟識、瞭解或任何具特別信賴關係之人。佐以被告林台勳與「小小木」之對話紀錄中，「小小木」先向被告林台勳稱：「代購，奢侈品代購」、「我自己也有在做，感覺蠻賺的」、「就是客人先選好商品，然後匯款給你，你再領現金出來，廠家的人會去找你拿，然後有人再幫客人下單」，被告林台勳答以：「聽你這麼說感覺像車手」等語（見112年度偵字第48084號卷第138頁）。又「小小木」轉介「陳CC」與被告林台勳聯絡後，被告林台勳亦再次向「陳CC」稱：「我是擔心的是怕身分證跟銀行帳戶被盜用」、「只是覺得怎麼不用公司戶來做收放寬（按：應為『收放款』之誤載）」等語（見112年度偵字第48084 號卷第142頁），顯見被告林台勳亦對於該項「兼職」內容已有所懷疑，仍率爾將本案國泰帳戶之帳號提供予「陳CC」，並協助提領匯入其中之不明款項，其對於「陳CC」可能利用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用之人頭帳戶乙情，應非全無預見之可能。　⒋被告林台勳雖以前詞至辯，然依被告林台勳所述情節，其係從事「代購」之兼職，惟所謂「代購」，係指協助客戶購買指定之商品，並藉此從中賺取差價或額外加計之代購費用，而觀諸被告林台勳所為，僅係單純提領款項即可獲取報酬，並未從事任何關於「代購」之行為。於金融帳戶及支付工具極為普遍之現今社會，若係正當、合法之款項，大可逕將款項匯予從事代購之廠商，實無捨此便捷方式不用，反而先將款項匯款至被告林台勳提供之帳戶，再要求被告林台勳前往 ATM提領，甚至指示被告林台勳將所提領之款項轉交與素不相識之被告陳富培，徒增資金流通之時間成本及轉交過程之不確定性，亦因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭議，且被告林台勳依「陳CC」之指示前往指定地點，並將款項之交付與被告陳富培時，亦未具體核實（諸如當面清點、交付相關點收文件等）或保存相關證據，以避免日後糾紛，此亦據被告陳富培供陳在卷（見本院113年度金訴字第37卷第62-5頁），堪認「小小木」、「陳CC」所述之兼職內容甚不合理。縱令如被告林台勳所述，其係為該「代購公司」逃漏稅，然被告林台勳明知我國人民均有如實申報稅金之義務，應可知悉「陳CC」顯為干犯法律之人，竟仍協助「陳CC」逃漏稅而提領帳戶內不明之款項，是被告林台勳對於匯入本案國泰帳戶內之款項，可能為詐欺所得款項，自有預見之可能。「陳 CC」所委託之工作暨有前揭不合常理之處，被告林台勳未加查證確認，輕易允諾提供帳戶並取款轉交，應認其主觀上已容任犯罪結果發生，而具有犯罪之不確定故意。從而，被告林台勳辯稱係屬卸責之詞，無從採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月 14日（下稱中間法）、113年7月31日迭經修正公布，並各於 112年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。本案被告2人所洗錢之財物既未達1億元（詳如附表），是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為5 年有期徒刑之修正後即現行規定，對被告2人較為有利，爰適用之。　⒉被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第1項第4 款規定，與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⒊被告2人所為，與甫經修正並於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43至47條無涉，自毋庸就該條例為新舊法比較。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告陳富培就附表編號1、2所為，與「露露」、「陳CC」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔；被告陳富培就附表編號3所為，與被告林台勳、「露露」、「陳CC 」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔；被告林台勳就附表編號3所為，與被告陳富培、「小小木」、「陳CC」有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告陳富培在如附表編號1所示之人遭詐騙而分別匯款至如附表編號1所示之帳戶後，依「陳CC」指示分別於附表編號1所示之時間，多次提領本案中信帳戶內之款項，並轉交予「陳 CC」指定之不詳之人，此部分被告陳富培係基於取得同一告訴人嵇彥翔所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一告訴人嵇彥翔之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告陳富培就附表編號1所示多次提領款項之行為，應僅論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告陳富培就附表編號1至3所為，被告林台勳就附表編號3所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪及處斷。　⒊被告陳富培就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　被告2人所犯均刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度甚重，且被告2人均係擔任較末端之車手工作，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團之主導者，況被告2人於本院準備程序中即分別已與告訴人達成調解（見本院113年度金訴字37號卷第47至48-2頁），且被告林台勳就告訴人鍾尚恩部分業已給付完畢，而被告陳富培雖於113年10月8日另案入監執行，然其於入監前亦有依約給付款項與告訴人鍾尚恩，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院113年度金訴字37號卷第107頁），是本院綜合上開各情，認被告2人之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足認過苛而引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定，各酌量減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，依被告2人於案發時之年紀，均有足夠教育程度及辨別事理、汲取媒體資訊之能力，身體及心智亦屬健全，仍貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員共同為前開詐欺及洗錢行為，以分層分工方式，助長詐騙歪風，藉由提領詐欺所得款項或擔任收水轉交等方式，製造金流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安，所為實非可取。佐以被告陳富培終能坦承犯行，而被告林台勳否認犯行之犯後態度；其等均已與告訴人2人及被害人達成調解；兼衡被告2人之過往素行狀況、本案之犯罪情節、其等各自實際提領之金額、如附表所示之被害人所受之損害、被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告陳富培就附表各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告陳富培本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告陳富培所涉部分定其應執行之刑如主文所示。　㈦不予宣告緩刑之理由：　　被告林台勳之辯護人雖請求給予被告林台勳緩刑之宣告等語。然本院審酌被告林台勳犯後否認犯行，未見悔意，並無刑罰暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠被告陳富培於偵查中供稱：我提領款項後可以獲得的報酬並無固定，大致上都是提領1筆可以獲得2,000元，有時7萬至1 0萬間等語（見112年度偵字第35314號卷第130頁）；於本院準備程序中供稱：我本案就附表編號1、2部分總共獲得5至6 萬元，附表編號3獲得2,000元之報酬等語（見本院113年度金訴字第37號卷第62-5頁），則依被告陳富培所述並對其為有利之認定，爰認被告陳富培本案之犯罪所得共為5萬2,000 元（計算式：5萬元＋2,000元＝5萬2,000元），且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告陳富培之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告林台勳於本院準備程序中供稱：我本案就附表編號3部分獲得2,000元之報酬等語（見本院113年度金訴字第37號卷第 58頁），堪認其報酬即為2,000元，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告林台勳之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢被告2人各自取得如附表所示之款項後，業以前述方式提領並轉交予指定之人，難認被告2人終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告2人轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告2人宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告2人宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人 /被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間、金額證據資料 1 告訴人嵇彥翔 111年4月15日晚間9時33分許，詐騙集團某成員使用通訊軟體LINE向告訴人嵇彥翔表示：若欲見面約會，須先匯款至指定帳戶云云，致告訴人嵇彥翔陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至本案中信帳戶。 111年5月20日下午1時15分許 46萬3,431元被告陳富培於111年5月20日下午1時22分至35分許提領5筆共計46萬3,000元、111年5月20日晚間7時12分許，提領2萬8,000元，總計提領49萬1,000元 ⒈告訴人嵇彦翔於警詢之證述（112年度偵字第35314號卷第45至47頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第35314號卷第49至50、第77至78頁） ⒊告訴人嵇彦翔匯款明細、中國信託存簿封面及交易紀錄（112年度偵字第35314號卷第51至73頁） ⒋告訴人嵇彦翔與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖（112年度偵字第35314號卷第79至117頁） 2 被害人左耿宏 111年5月8日某時，詐騙集團某成員佯裝電商平臺客服人員，並使用通訊軟體LINE向被害人左耿宏表示：可投資電商獲利云云，致被害人左耿宏陷於錯誤，依指示操作ATM自動櫃員機匯款至本案郵局帳戶。 111年5月22日下午2時7分許 2萬元被告陳富培於111年5月23日上午11時46分許，提領2萬元 ⒈被害人左耿宏於警詢之證述（112年度偵字第45730號卷第37至38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第45730號卷第41至45頁） ⒊被害人左耿宏與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄（112年度偵字第45730號卷第57至60頁） 3 告訴人鍾尚恩 112年5月4日晚間7時許，詐騙集團某成員使用交友網站「私密空間」向告訴人鍾尚恩表示：若欲見面約會，須先匯款至指定帳戶云云，致告訴人鍾尚恩陷於錯誤，匯款至本案國泰帳戶。 112年5月5日上午9時54分許 8萬元被告林台勳於111年5月23日上午11時46分許，提領8萬元 ⒈告訴人鍾尚恩於警詢之證述（112年度偵字第43561號卷第21至25頁） ⒉臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第43561號卷第55至65頁） ⒊告訴人鍾尚恩與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甜心花園登入頁面（112年度偵字第43561號卷第43至53頁）

2024-12-19

TYDM-113-金訴-37-20241219-1

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯絜馨選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第373 號），本院判決如下：　　主　文侯絜馨幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。　　事　實侯絜馨知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐騙集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月19日，向某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳郁萱」應徵工作時，見其提議每提供一個帳戶供公司逃漏稅捐，即可領取新臺幣（下同）1萬元補助金時，即可預見「吳郁萱」所屬集團極可能為犯罪集團，竟為獲取補助金及工作機會，於同日下午9時31分許，將其名下之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予「吳郁萱」所屬詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員及其所屬集團之其餘成員取得上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向任恆珠佯稱須解除付款設定，致任恆珠陷於錯誤，於112年7月25日下午 7時2分、9分許，先後將99,986元、49,986元匯入本案帳戶中，旋即提領一空致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告侯絜馨於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人任恆珠於警詢中證述明確（見偵卷第35-39頁），復有告訴人提出之交易明細（見偵卷第71頁）及本案帳戶之開戶及交易明細存卷可佐（見偵卷第27-29頁），足認被告任意性自白核與事實相符，可堪採認。㈡是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本件被告所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，無證據證明獲有犯罪所得，則被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　3.另被告行為時法即000年0月00日生效之修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定，均為偵查及歷次審判均自白者方有適用，而被告於偵查中未自白，於本案均無前開自白減刑規定之適用，對被告自無有利、不利之情形，即無比較適用之問題，依一般法律適用原則，適用修正後之洗錢防制法第23條第3項規定論處。　4.是依刑法第35條第1項及第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢本案詐騙成員詐騙告訴人，致告訴人陸續匯款至被告本案帳戶內，顯係於密接時、地，基於同一機會方法，對同一告訴人所為之侵害，俱應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙告訴人，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。公訴意旨漏未論及幫助洗錢之犯罪事實，惟二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖貸款利益，輕率提供其本案帳戶供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，使告訴人受有財產上之損害，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，且有意願賠償告訴人，並與告訴人和解，但告訴人經本院通知調解而未到庭之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受損害金額暨被告之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈦緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且有意願賠償告訴人之損失，告訴人未到庭等情，堪認被告有彌補其本案行為所生損害之意願，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。惟為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2項第4款之規定，宣告如主文所示之緩刑條件。倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告並沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第12頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人遭詐騙所分別匯入本案帳戶內之款項，業經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付予詐欺集團使用之本案郵局帳戶提款卡及密碼等資　　料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列　　為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑　　法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒　　收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-19

TYDM-113-原易-75-20241219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1564號 113年度金訴字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳富培（原名陳浩崴）林台勳上一人選任辯護人卓詠堯律師林冠宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 14、45730號）暨追加起訴（112年度偵字第48084號），本院判決如下：　　主　　文一、陳富培犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林台勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳富培、林台勳依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢警人員追緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提領款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提領以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱「陳CC」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行：一、陳富培先於民國111年5月20日前某日，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、其向不知情友人趙月燕（另經檢察官為不起訴處分確定）借用趙月燕所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶），以通訊軟體LINE拍照後傳送之方式，提供予「陳CC」及真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱「露露」之人，再由本案詐欺集團成員分別於附表編號1、2所示之時間，詐騙如附表編號1、2所示之嵇彥翔、左耿宏，致其等均陷入錯誤，分別於如附表編號1、2所示之時間，將如附表編號1、2所示之金額匯入如附表編號1、 2所示之金融帳戶內，旋由陳富培於附表編號1、2所示之時間，以操作自動櫃員機提款或轉匯之方式，自本案中信帳戶或本案郵局帳戶直接提領前揭之人遭詐騙而匯入之款項，並將之交付與真實姓名年籍不詳、由「露露」、「陳CC」指示前往收款之本案詐欺集團其他成員，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。二、林台勳先於112年5月5日前某日，經由真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱「小小木」之人之介紹，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），以通訊軟體LINE拍照後傳送之方式，提供予真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱「陳CC」之人，再由「陳CC」及其所屬詐欺集團成員於附表編號3所示之方式詐騙鍾尚恩，致鍾尚恩陷於錯誤，遂於附表編號3所示之時間匯款如附表編號3所示之金額至本案國泰帳戶，旋由林台勳於附表編號3所示時間，將所匯入之金額領出後，從中抽取新臺幣（下同）2,000元之報酬，並於同日上午10時44 分許，在址設桃園市○○區○○路000號1樓之統一便利超商創薪門市，將剩餘之7萬8,000元交付與駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車前來收款之陳富培，再由陳富培從中抽取2,000 元之報酬後，並將餘款7萬6,000元交付與真實姓名年籍不詳、由「陳CC」指示前往收款之詐欺集團成員，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。　　理　　由壹、程序部分：一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號、1 10度台上字第1403號、4166號、第4167號判決意旨參照）。經查：　㈠被告林台勳前因涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官認證據不足，於112年10月23日以1 12年度偵字第43561號（下稱前案）不起訴處分在案；被告陳富培、林台勳另因涉犯詐欺等案件，經桃園地檢署檢察官以112年度48084號向本院追加起訴，經本院以113年度金訴字第37號繫屬在案（下稱本案）。　㈡而前案經檢察官為不起訴處分後，警方因查獲被告陳富培，嗣亦調閱被告林台勳提領詐欺被害人所匯款項後交付與被告陳富培之路口監視器畫面（見112年度偵字第48084號卷第77 至81頁），並再次通知被告陳富培確認該日確實曾向被告林台勳收受款項無訛，此亦有警詢筆錄1份在卷足憑（見112年度偵字第48084號卷第9至14頁），是被告陳富培之警詢、偵訊筆錄、案發當日之路口監視器畫面截圖，均未曾提出於前案經檢察官審酌。而被告林台勳有負責提款詐欺被害人之款項，此亦為被告林台勳所不否認。是自形式上觀之，足認被告林台勳確涉有詐欺犯罪嫌疑。揆諸上開說明，上開證據均屬前案檢察官於不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據，且經綜合觀察，足認被告林台勳有已達起訴門檻之犯罪嫌疑，是本案檢察官再行就被告林台勳所涉部分追加起訴，自屬合法，本院仍應為實體認定，合先敘明。二、本判決所引用之供述證據部分，被告2人及被告林台勳之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院112 年度金訴字第1564號卷第76頁，本院113年度金訴字第37號卷第59頁、第62-6頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠被告陳富培部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳富培於本院審理時坦承不諱（見本院113年度金訴字37號卷第175頁），並有中華郵政股份有限公司111年7月6日儲字第1110210373號函暨證人趙月燕開戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶基本資料及交易明細（見112年度偵字第45730號卷第47至55頁，112年度偵字第3 5314號卷第15至41頁），且有如附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，足認被告陳富培上開任意性自白與事證相符，堪予採憑。　㈡被告林台勳部分：　　訊據被告林台勳固坦承有將本案國泰帳戶之帳號拍照後以通訊軟體LINE傳送予「陳CC」，並於附表編號3所示之時間，依「陳CC」指示提領款向後，上繳予被告陳富培之事實，惟否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在交友網站認識「小小木」，「小小木」問我要不要精品代購的兼職，我當時因為腰傷，需要一份工作，因此「小小木」就把我轉介給「陳CC」，「陳CC」跟我說公司要避稅，所以需要由我提供帳戶，也可以順便把薪資匯給我等語；被告林台勳之辯護人則為其辯護稱：被告林台勳係因遭感情詐騙，而誤信「小小木」、「陳CC」所羅織之騙局，被告林台勳並未預見其遭詐騙集團利用，其自始無詐欺或洗錢之故意等語。經查：　⒈本案國泰帳戶為被告林台勳所申設，被告林台勳於112年5月5 日前之不詳時間，將前揭帳戶之帳號拍照後以通訊軟體LINE 傳送予「陳CC」等情，為被告林台勳所坦認在卷，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月16日國世存匯作業字第1120082857號函被告林台勳開戶基本資料在卷可佐（見11 2年度偵字第43561號卷第29至33頁），是此部分之事實，首堪認定。　⒉又如附表編號3所示之告訴人鍾尚恩，於附表編號3所示之時間，遭本案詐欺集團成員以附表編號3所示之手法詐騙後，於附表編號3所示之時間，將8萬元匯入本案國泰帳戶，且所匯入之款項旋遭被告林台勳提領並轉交予被告陳富培等情，亦為被告林台勳所是認，並有臺南市政府警察局永康分局監視器影像擷圖暨被告林台勳提領畫面、刑案現場照片（見11 2年度偵字第43561號卷第35頁，112年度偵字第48084號卷第 77至81頁）、如附表編號3「證據資料」欄所示之各該證據在卷可佐，堪認本案詐欺集團成員於取得被告林台勳所提供之前揭金融帳戶資料後，確實用以作為詐騙告訴人鍾尚恩後之匯款帳戶。　⒊被告林台勳主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。　⑵金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告林台勳係高職畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾從事餐飲業 20餘年，此據被告林台勳於本院審理中所自承（見本院113 年度金訴字第37號卷第176頁），足見其有相當智識能力與社會歷練，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，自難諉為不知。　⑶而被告林台勳於偵查中供稱：我不知道「小小木」、「陳CC 」的真實姓名、年籍，也沒有見過本人等語（見112年度偵字第48084號卷第168頁），可知被告林台勳與「小小木」、「陳CC」僅係在網路上聯繫，關於對方之真實姓名、年籍資料皆一無所悉，對方亦非被告林台勳熟識、瞭解或任何具特別信賴關係之人。佐以被告林台勳與「小小木」之對話紀錄中，「小小木」先向被告林台勳稱：「代購，奢侈品代購」、「我自己也有在做，感覺蠻賺的」、「就是客人先選好商品，然後匯款給你，你再領現金出來，廠家的人會去找你拿，然後有人再幫客人下單」，被告林台勳答以：「聽你這麼說感覺像車手」等語（見112年度偵字第48084號卷第138頁）。又「小小木」轉介「陳CC」與被告林台勳聯絡後，被告林台勳亦再次向「陳CC」稱：「我是擔心的是怕身分證跟銀行帳戶被盜用」、「只是覺得怎麼不用公司戶來做收放寬（按：應為『收放款』之誤載）」等語（見112年度偵字第48084 號卷第142頁），顯見被告林台勳亦對於該項「兼職」內容已有所懷疑，仍率爾將本案國泰帳戶之帳號提供予「陳CC」，並協助提領匯入其中之不明款項，其對於「陳CC」可能利用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用之人頭帳戶乙情，應非全無預見之可能。　⒋被告林台勳雖以前詞至辯，然依被告林台勳所述情節，其係從事「代購」之兼職，惟所謂「代購」，係指協助客戶購買指定之商品，並藉此從中賺取差價或額外加計之代購費用，而觀諸被告林台勳所為，僅係單純提領款項即可獲取報酬，並未從事任何關於「代購」之行為。於金融帳戶及支付工具極為普遍之現今社會，若係正當、合法之款項，大可逕將款項匯予從事代購之廠商，實無捨此便捷方式不用，反而先將款項匯款至被告林台勳提供之帳戶，再要求被告林台勳前往 ATM提領，甚至指示被告林台勳將所提領之款項轉交與素不相識之被告陳富培，徒增資金流通之時間成本及轉交過程之不確定性，亦因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭議，且被告林台勳依「陳CC」之指示前往指定地點，並將款項之交付與被告陳富培時，亦未具體核實（諸如當面清點、交付相關點收文件等）或保存相關證據，以避免日後糾紛，此亦據被告陳富培供陳在卷（見本院113年度金訴字第37卷第62-5頁），堪認「小小木」、「陳CC」所述之兼職內容甚不合理。縱令如被告林台勳所述，其係為該「代購公司」逃漏稅，然被告林台勳明知我國人民均有如實申報稅金之義務，應可知悉「陳CC」顯為干犯法律之人，竟仍協助「陳CC」逃漏稅而提領帳戶內不明之款項，是被告林台勳對於匯入本案國泰帳戶內之款項，可能為詐欺所得款項，自有預見之可能。「陳 CC」所委託之工作暨有前揭不合常理之處，被告林台勳未加查證確認，輕易允諾提供帳戶並取款轉交，應認其主觀上已容任犯罪結果發生，而具有犯罪之不確定故意。從而，被告林台勳辯稱係屬卸責之詞，無從採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月 14日（下稱中間法）、113年7月31日迭經修正公布，並各於 112年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。本案被告2人所洗錢之財物既未達1億元（詳如附表），是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為5 年有期徒刑之修正後即現行規定，對被告2人較為有利，爰適用之。　⒉被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第1項第4 款規定，與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⒊被告2人所為，與甫經修正並於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43至47條無涉，自毋庸就該條例為新舊法比較。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告陳富培就附表編號1、2所為，與「露露」、「陳CC」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔；被告陳富培就附表編號3所為，與被告林台勳、「露露」、「陳CC 」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔；被告林台勳就附表編號3所為，與被告陳富培、「小小木」、「陳CC」有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告陳富培在如附表編號1所示之人遭詐騙而分別匯款至如附表編號1所示之帳戶後，依「陳CC」指示分別於附表編號1所示之時間，多次提領本案中信帳戶內之款項，並轉交予「陳 CC」指定之不詳之人，此部分被告陳富培係基於取得同一告訴人嵇彥翔所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一告訴人嵇彥翔之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告陳富培就附表編號1所示多次提領款項之行為，應僅論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告陳富培就附表編號1至3所為，被告林台勳就附表編號3所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪及處斷。　⒊被告陳富培就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　被告2人所犯均刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度甚重，且被告2人均係擔任較末端之車手工作，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團之主導者，況被告2人於本院準備程序中即分別已與告訴人達成調解（見本院113年度金訴字37號卷第47至48-2頁），且被告林台勳就告訴人鍾尚恩部分業已給付完畢，而被告陳富培雖於113年10月8日另案入監執行，然其於入監前亦有依約給付款項與告訴人鍾尚恩，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院113年度金訴字37號卷第107頁），是本院綜合上開各情，認被告2人之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足認過苛而引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定，各酌量減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，依被告2人於案發時之年紀，均有足夠教育程度及辨別事理、汲取媒體資訊之能力，身體及心智亦屬健全，仍貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員共同為前開詐欺及洗錢行為，以分層分工方式，助長詐騙歪風，藉由提領詐欺所得款項或擔任收水轉交等方式，製造金流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安，所為實非可取。佐以被告陳富培終能坦承犯行，而被告林台勳否認犯行之犯後態度；其等均已與告訴人2人及被害人達成調解；兼衡被告2人之過往素行狀況、本案之犯罪情節、其等各自實際提領之金額、如附表所示之被害人所受之損害、被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告陳富培就附表各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告陳富培本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告陳富培所涉部分定其應執行之刑如主文所示。　㈦不予宣告緩刑之理由：　　被告林台勳之辯護人雖請求給予被告林台勳緩刑之宣告等語。然本院審酌被告林台勳犯後否認犯行，未見悔意，並無刑罰暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠被告陳富培於偵查中供稱：我提領款項後可以獲得的報酬並無固定，大致上都是提領1筆可以獲得2,000元，有時7萬至1 0萬間等語（見112年度偵字第35314號卷第130頁）；於本院準備程序中供稱：我本案就附表編號1、2部分總共獲得5至6 萬元，附表編號3獲得2,000元之報酬等語（見本院113年度金訴字第37號卷第62-5頁），則依被告陳富培所述並對其為有利之認定，爰認被告陳富培本案之犯罪所得共為5萬2,000 元（計算式：5萬元＋2,000元＝5萬2,000元），且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告陳富培之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告林台勳於本院準備程序中供稱：我本案就附表編號3部分獲得2,000元之報酬等語（見本院113年度金訴字第37號卷第 58頁），堪認其報酬即為2,000元，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告林台勳之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢被告2人各自取得如附表所示之款項後，業以前述方式提領並轉交予指定之人，難認被告2人終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告2人轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告2人宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告2人宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人 /被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間、金額證據資料 1 告訴人嵇彥翔 111年4月15日晚間9時33分許，詐騙集團某成員使用通訊軟體LINE向告訴人嵇彥翔表示：若欲見面約會，須先匯款至指定帳戶云云，致告訴人嵇彥翔陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至本案中信帳戶。 111年5月20日下午1時15分許 46萬3,431元被告陳富培於111年5月20日下午1時22分至35分許提領5筆共計46萬3,000元、111年5月20日晚間7時12分許，提領2萬8,000元，總計提領49萬1,000元 ⒈告訴人嵇彦翔於警詢之證述（112年度偵字第35314號卷第45至47頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第35314號卷第49至50、第77至78頁） ⒊告訴人嵇彦翔匯款明細、中國信託存簿封面及交易紀錄（112年度偵字第35314號卷第51至73頁） ⒋告訴人嵇彦翔與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖（112年度偵字第35314號卷第79至117頁） 2 被害人左耿宏 111年5月8日某時，詐騙集團某成員佯裝電商平臺客服人員，並使用通訊軟體LINE向被害人左耿宏表示：可投資電商獲利云云，致被害人左耿宏陷於錯誤，依指示操作ATM自動櫃員機匯款至本案郵局帳戶。 111年5月22日下午2時7分許 2萬元被告陳富培於111年5月23日上午11時46分許，提領2萬元 ⒈被害人左耿宏於警詢之證述（112年度偵字第45730號卷第37至38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第45730號卷第41至45頁） ⒊被害人左耿宏與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄（112年度偵字第45730號卷第57至60頁） 3 告訴人鍾尚恩 112年5月4日晚間7時許，詐騙集團某成員使用交友網站「私密空間」向告訴人鍾尚恩表示：若欲見面約會，須先匯款至指定帳戶云云，致告訴人鍾尚恩陷於錯誤，匯款至本案國泰帳戶。 112年5月5日上午9時54分許 8萬元被告林台勳於111年5月23日上午11時46分許，提領8萬元 ⒈告訴人鍾尚恩於警詢之證述（112年度偵字第43561號卷第21至25頁） ⒉臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第43561號卷第55至65頁） ⒊告訴人鍾尚恩與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甜心花園登入頁面（112年度偵字第43561號卷第43至53頁）

2024-12-19

TYDM-112-金訴-1564-20241219-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4185號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁榮財選任辯護人王銘呈律師張聰耀律師吳文淑律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25248號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文翁榮財犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第4 1條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，亦未較有利於被告，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條之規定論處。　㈡核被告就附件附表編號1所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪；被告就附件附表編號2、3所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告於附件附表編號1至3所示各營業稅期內，開立如附件附表所示之不實統一發票，交付各該營業人扣抵銷項稅額而行使，主觀上係出於行使業務上登載不實文書罪之單一犯意，且客觀上犯罪之時地甚為密接、接近，犯罪手法相同，填製數張不實統一發票之行為間，獨立性極為薄弱，應就各期申報營業稅期間內之行為，分別論以接續犯之一罪。被告開立不實統一發票，進而交付如附表編號1所示之營業人鉅達實業社、佶億工廠股份有限公司而行使之，旨在幫助他人逃漏營業稅，在同一犯罪決意與預定計畫下，所為行使業務上登載不實文書及幫助逃漏稅捐行為，應評價為同一行為，而認係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依上開說明，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。被告於如附件附表編號1至3之各該營業稅期內開立不實發票，客觀上係逐次實行，應按營業人申報稅捐之期數（3期）認定其罪數，予以分論併罰（1次幫助逃漏稅捐罪、2次行使業務登載不實文書罪）。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為永合益公司之實際負責人，明知開立不實發票以供其他公司使用，危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務作業，並紊亂國家經濟秩序，所為實有不該；惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，且依財政部南區國稅局所開立之永合益公司105、106年度營利事業所得稅核定稅額繳款書繳納完畢，有相關單據為憑；並考量虛偽開立發票之張數、金額及對象、幫助及實際逃漏稅捐金額；兼衡被告之教育程度、家庭、經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。　　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且已繳納相關稅款完畢，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。　三、不予宣告沒收之說明　　未扣案如附件附表所示之不實統一發票，係被告為本案犯行過程所生之物；惟前開文書既均已提出與稅捐稽徵機關申報扣抵稅額，堪認均已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。另卷內尚無其他積極證據證明被告有因上開犯行，獲有犯罪所得，尚無應依刑法有關犯罪所得應予沒收或追徵之問題，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。附錄修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-19

TNDM-113-簡-4185-20241219-1

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第101號聲請人財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）相對人越揚國際有限公司代表人許進仲上列當事人間營業稅事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣陸佰貳拾萬壹仟捌佰肆拾陸元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣陸佰貳拾萬壹仟捌佰肆拾陸元，或將聲請人請求之金額新臺幣陸佰貳拾萬壹仟捌佰肆拾陸元提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理由一、行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款前段規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保……。」又稽徵機關聲請假扣押者，應就納稅義務人「有應補徵之稅捐，且核定稅捐之繳納通知書已經合法送達」(債權存在)一事予以積極證明，同時對「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」等保全必要性事實予以釋明；然既係為確保該核定稅捐之獲償，探究納稅義務人有無前揭假扣押原因，自不限於核定稅額送達繳納通知後，而應包括在該稅捐債務發生後。而依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，當事人以提出能即時調查之證據，使法院就其事實之存否，得到「大致為正當」之心證即足。二、聲請意旨略以：聲請人查獲相對人於民國111及112年間利用其負責人許進仲及負責人之子許○安於聯邦商業銀行帳戶收受銷售款項，涉嫌短漏報銷售額及未依規定開立統一發票情事，經聲請人以113年4月18日北區國稅銷售字第1130004780 A號函及第1130004780B號函請許進仲及許○安說明帳戶資金往來原因及用途情形以及113年8月23日北區國稅銷售字第11 30010141號函請相對人提供帳簿憑證資料，經相對人於113 年9月10日出具承諾書表示111及112年度漏報銷售金額分別為新臺幣（下同）60,354,359及69,884,403元，其違章事證明確。相對人該2年利用許進仲及許○安等2人之個人銀行帳戶短漏報營業收入占各該年度報營業收入之比率分別為684. 32%及693.17%，漏報金額甚鉅。次查經濟部商工登記及營業稅稅籍資料檔等資料，相對人於109年1月13日核准設立，負責人許進仲係相對人之唯一董事，對相對人帳戶之使用情形有實質控制之能力，又許進仲另擔任2家公司行號之負責人，應知悉申報營業稅作業程序，惟卻未依規定如實申報，若非聲請人查獲相對人涉嫌以第三人銀行帳戶收取銷售款項，將影響國家稅收及租稅公平，足認相對人刻意隱匿鉅額銷售收入，逃避稅捐繳納之舉至明。又查，相對人近3年營利事業所得稅申報資料，110年底資產負債表中銀行存款金額15, 234,978元，惟至112年底僅剩1,981,422元，銀行存款逐年驟減。再查，相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112 年度各類所得資料清單，其名下無任何財產資料且利息所得僅有2,489元，與其實際營業規模相比顯不相當，其交易銷售額流向不明，益證相對人確有隱匿或移轉財產跡象。是以，如俟繳納期間屆滿30日後始移送強制執行或相對人藉由提起行政救濟程序拖延稅捐執行，恐有不能執行或甚難執行之虞。綜上，本案應納稅額甚鉅，相對人逃漏稅捐情節重大，經評估尚無繳納稅捐之意願，亦無與鉅額交易銷售額相當對價之財產及所得資料，足堪認定有隱匿移轉財產、逃避稅捐執行之跡象。為避免相對人利用行政救濟程序延緩鉅額欠稅之徵收及藉由移轉資產或資金，以逃避稅捐執行，影響爾後租稅債權之徵起，實有聲請假扣押之必要。並聲明：請准許聲請人免提供擔保，就相對人所有財產於6,201,846元之範圍內為假扣押。　　三、經查，聲請人提出本件聲請，業據提出聲請人銷售稅組查獲違章案件簽報單、欠稅查詢情形表、營業稅違章補徵核定通知書、營業稅違章核定稅額繳款書及送達回執、聲請人113 年4月18日北區國稅銷售字第1130004780A號函、第11300047 80B號函、113年8月23日北區國稅銷售字第1130010141號函及送達回執、相對人承諾書、111年度損益及稅額計算表、1 12年度損益及稅額計算表、經濟部商工登記及營業稅稅籍資料檔、相對人110年度至112年度資產負債表、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及相對人l12年度各類所得資料清單等附卷可稽（見本院卷第21頁至第60頁）。足認聲請人已就相對人有「欠繳應納稅捐」且「核定稅捐之繳納通知書已經合法送達」及「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐(或罰鍰)執行之跡象」，符合稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定要件等情，予以釋明。依上述規定及說明，聲請人為保全其對相對人的6,201,846元公法上債權，聲請於該範圍內對相對人的財產為假扣押，於法有據，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金6,201,846元或將同額款項提存，得免為或撤銷假扣押。四、依行政訴訟法第104條、第297條，民事訴訟法第95條、第78 條、第527條，稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官何閣梅

2024-12-19

TPBA-113-全-101-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1063號原告葉○○ 被告王○○ 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月5日向原告諮詢高雄市○○ 區○○街000號B5-10樓房屋(下稱系爭房屋)裝修事宜，經被告自帶圖面請求原告按圖規劃，兩造於112年10月17日正式簽立室內裝修工程合約書(下稱系爭契約)，約定預計完工日為 113年1月5日。嗣被告於施工期間之112年11月27日至同年12 月2日間仍有與原告討論更改設計，從112年12月23日起至11 3年2月2日間，因被告挑選顏色，原告遍尋不著，至此被告始決定部分色系。時至113年2月25日，兩造重新確定施工時間及內容，原告亦應被告要求於被告手寫內容中蓋章、拍照，至113年3月25日晚間，被告前往驗收並提出修改項目，原告亦依被告請求於113年4月30日完成。詎原告於113年5月7 日請求被告給付工程尾款及新增項目款項，被告竟稱僅願按總金額給付，並要求扣除113年1月5日起至113年3月25日間之罰金，是被告現尚積欠原告工程尾款新臺幣(下同)60,000 元、代墊鋁框滑門費用39,500元未給付。再履約期間原告屢經被告要求修改圖面，受有人事費用28,000元、精神損害22 ,000元等損害。另被告檢舉原告逃漏稅捐，致原告於113年1 0月29日遭國稅局通知涉有逃漏稅嫌疑，需補繳稅金11,428 元及受罰款350,000元，且原告因而須前往國稅局說明4次，受有請假工資12,800元之損害，均得向被告請求賠償。為此提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告523,728元。(二 )願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、被告則以：兩造於112年10月17日就系爭房屋裝潢工程簽立系爭契約，約定金額300,000元，且約定於113年1月5日完工，以供被告同年月6日結婚迎娶新房使用。嗣久未獲原告回覆工程進度，原告屢屢不查閱訊息及回覆進度，至113年1月 13日再告知需再沿後2星期始可完工，兩造遂於113年2月25 日協調加註條款，約定如再次延後，自113年3月26日起每日罰款變更為3,000元，若113年4月10日仍未完工，將終止合約，違約金則依工程款之2倍計算，簽立當日因原告未攜帶合約正本，故使用被告所執合約簽定，並請原告拍照為證。我簽約的對象是金銘空間規劃有限公司，尾款經扣除罰金，尚有不足等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。故所謂承攬契約，係由承攬人為定作人完成一定之工作，於工作完成後，由定作人負擔給付報酬義務之契約，承攬契約之當事人即權利義務主體，乃承攬人、定作人雙方。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項亦規定甚明。是享有契約權利並應負契約責任、義務之主體為本人，並非代理人，代理人僅係代理本人為意思表示，並非契約權利義務主體。經查，系爭契約係以金銘空間規劃有限公司名義與被告簽立，原告僅為金銘空間規劃有限公司之負責人(見本院卷第35頁、第167頁)，可認本件承攬契約主體為金銘空間規劃有限公司與被告，原告至多僅足認為金銘空間規劃有限公司之代理人，代與被告成立承攬契約，堪信原告實非承攬契約之當事人無訛。從而，系爭契約既存於金銘空間規劃有限公司與被告之間，兩造間並無契約關係存在，依債權相對性原則，得向被告依承攬契約請求報酬者，自為金銘空間規劃有限公司，原告請求被告給付工程尾款、代墊費用、修改圖面人事費用等，要無理由。（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項規定甚明。原告雖請求被告給付精神賠償22,000元，然其並稱被告對我沒有任何侵權行為(見本院卷第174頁 )，其請求非財產上損害，當難認為有據。（三）末按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依加值型及非加值型營業稅法規定課徵加值型或非加值型之營業稅；營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人；營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報，加值型及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款、第35條第1項分別定有明文。原告雖主張其因被告檢舉，受有補繳稅金11,428元、罰款350,000元及請假工資12,800元等損害，然受補繳稅金、處罰金等處分者，為營業人即金銘空間規劃有限公司，而非原告，其請求被告給付補稅、罰金金額，已屬無據。再者，金銘空間規劃有限公司依前開規定，本有誠實申報義務，縱其與被告約定未稅價額，並以稅額回饋被告，仍無從減免其據實申報營業稅之公法義務，其請求被告給付補稅、罰金金額，當無理由。此外，原告既為金銘空間規劃有限公司之負責人，因其本有據實申報營業稅義務，然其捨此不為虛報銷售額，而受稅捐機關通知到場說明時，自屬自己責任，原告請假前往說明，當非其所受損害，而無由請求被告賠償。是原告請求被告給付請假工資，亦屬無據。　四、綜上所述，原告本件請求均無理由，應予駁回，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-1063-20241218-1

搜尋結果：逃漏稅

侵權行為損害賠償

違反洗錢防制法等

聲請人為請求返還定金等事件，聲請裁判憲法審查。

違反銀行法等罪

詐欺等

詐欺

詐欺等

違反稅捐稽徵法等

聲請假扣押

給付工程款