Know99判決書

搜尋結果：通謀虛偽

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1071號原告光啟企業股份有限公司法定代理人王羽甄訴訟代理人王乃民律師辜倩筠律師被告胡琬妮訴訟代理人楊佳勳律師複代理人陳榮輝律師(業於113年9月24日解除複委任) 被告陳志鷹訴訟代理人謝博戎律師複代理人江致莛律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，本院於民國11 3年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、確認被告間如附表一所示之不動產之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在。貳、被告陳志鷹應將如附表一所示之不動產之最高限額抵押權登記塗銷。參、確認被告間如附表二所示之不動產之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在。肆、被告陳志鷹應將如附表二所示之不動產之最高限額抵押權登記塗銷。伍、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　㈠被告胡琬妮因曾擔任原告財務主管及董事長，原告公司資金往來帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、大小章，於民國106 年5、6月開始至原告於109年12月2日向銀行重新辦理印鑑章變更止期間，均由被告胡琬妮保管。被告胡琬妮於上開期間，竟不法挪用原告款項，且卸任董事長後，竟賤賣原告之機械設備、辦公設備等固定資產，造成原告至少受有新臺幣（下同）901萬4146元之損害，經原告前對被告向本院提起訴訟請求上開款項（下稱系爭債權），本院以110年度重訴字第446號審理（下稱前事件），判決原告勝訴（下稱前事件一審判決），被告胡琬妮上訴後，臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度重上字第269號審理，並於112 年4月28日就原告聲請假執行部分判准原告提供擔保後得為假執行（下稱系爭假執行判決）。　㈡被告胡琬妮為避免其所有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產一）、附表二所示之不動產（下稱系爭不動產二，與系爭不動產一合稱系爭不動產）於系爭假執行判決確定後遭原告聲請強制執行，旋即於112年5月4日與被告陳志鷹基於通謀虛偽意思表示，以其等虛設之如附表一、附表二所示之債權（下分稱系爭擔保債權一，系爭擔保債權二，合稱系爭擔保債權），再將系爭不動產一、系爭不動產二設定如附表一、附表二所示之最高限額抵押權（下分稱系爭抵押權一、系爭抵押權二，合稱系爭抵押權）予被告陳志鷹，以擔保系爭擔保債權，系爭擔保債權既係被告基於通謀虛偽意思表示所為，自始不成立。又系爭抵押權既無所擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦無從存在。被告胡琬妮怠於請求被告陳志鷹塗銷系爭抵押權登記，原告為保全系爭債權，得依民法第767條第1項中段、第242條規定，代位被告胡琬妮請求被告陳志鷹塗銷系爭抵押權登記。　㈢況系爭債權既不存在，被告間就系爭不動產設定系爭抵押權之無償行為有害原告之系爭債權，原告亦得依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭抵押權設定所為之債權及物權行為，被告陳志鷹並應塗銷系爭抵押權登記，以回復原狀。　㈣縱認系爭擔保債權屬實，被告間就系爭不動產設定系爭抵押權之有償行為有害原告之系爭債權，被告陳志鷹明知被告胡琬妮無力清償其他債權人債權，且系爭不動產一已設定第一順位最高限額抵押權（擔保債權2936萬元，下稱第一順位抵押權）、第二順位最高限額抵押權（擔保債權1500萬元，下稱第二順位抵押權），卻仍就系爭不動產設定系爭抵押權，顯係故意損害原告之債權所為，原告亦得依民法第244條第2 項、第4項規定請求撤銷系爭抵押權設定所為之債權行為及物權行為，被告陳志鷹並應塗銷系爭抵押權登記，以回復原狀。　㈤爰提起本件訴訟，先位聲明如主文所示，備位聲明：㈠被告間就系爭抵押權一之設定行為及系爭擔保債權一之債權行為應予撤銷。㈡被告陳志鷹應將系爭抵押權一之設定登記予以塗銷。㈢被告間就系爭抵押權二之設定行為及系爭擔保債權二之債權行為應予撤銷。㈣被告陳志鷹應將系爭抵押權二之設定登記予以塗銷。二、被告抗辯：　㈠被告胡琬妮以系爭不動產一設定系爭抵押權一擔保系爭擔保債權一，以系爭不動產二設定系爭抵押權二擔保系爭債權二，系爭擔保債權合計借款4000萬元，系爭不動產一雖設定有第一順位抵押權，抵押權人為臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行），及第二順位抵押權，抵押權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行），但土地銀行貸款僅餘1741萬2085元，合庫銀行貸款餘額為零，被告胡琬妮借款時，已有告知系爭不動產之銀行貸款餘額以及被告胡琬妮借款後每月按期攤還本息情況，被告陳志鷹方同意借款予被告胡琬妮。被告於112年5月2日在代書事務所辦理抵押權設定，被告陳志鷹攜帶4000萬元現金至代書事務所，於代書辦理系爭抵押權設定登記後，由被告胡琬妮當場點收收受，並再簽發本票金額1500萬元、2500萬元之本票各1紙（合稱系爭本票）交予被告陳志鷹，雙方約定按週年利率百分之2計算利息，本金分3期償還，第1期3年期滿返還1000萬元、第2期 6年期滿返還1500萬元、第3期9年期滿返還1500萬元，被告胡琬妮於按期償還本金時，被告陳志鷹應歸還系爭本票，再由被告胡琬妮依借款餘額，簽發同等面額之本票交由被告陳志鷹。被告胡琬妮確有於113年5月16日將利息80萬元(下稱8 0萬利息)，匯款至被告陳志鷹之銀行帳戶內，足證被告間並無基於通謀虛偽意思表示，虛設系爭擔保債權及設定系爭抵押權，原告應就其主張負舉證之責。　㈡原告於前事件起訴前，對被告胡琬妮向本院聲請假扣押，經本院以110年度司裁全字第275號裁准於560萬3721元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以110年度司執全字第156號為強制執行，被告胡琬妮以本院110年度存字第739號提存560萬3721元而免為假扣押（下稱系爭提存金）。原告再向本院聲請假扣押，經本院以11 0年度司裁全字第587號裁准於475萬1818元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以11 0年度司執全字第289號為強制執行，於110年6月11日扣押被告胡琬妮所申辦兆豐國際商業銀行帳戶存款債權479萬0083 元（下稱系爭存款），與系爭提存金合計為1039萬3804元（計算式：560萬3721元＋479萬0083元＝1039萬3804元，合稱假扣押財產），已超出系爭債權之金額，原告本應足額獲償，惟被告胡琬妮之另件債權人Smart Play Limited（外國公司）於112年9月19日追加執行假扣押被告捐琬妮銀行存款，而致原告無法足額獲償。顯見原告無法經由假執行強制執行程序獲償，實與被告胡琬妮以系爭不動產設定系爭抵押權向被告陳志鷹借款全然無關。自不得嗣後Smart Play Limited加入分配導致未足額受償時，主張依民法244條之規定撤銷本件之最高限額抵押權，無異要求被告陳志鷹對原告之系爭債權足額受償負全責之不合理現象，顯非事理之平。　㈢Smart Play Limited向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以112年度司執字第70958號執行中，對被告琬妮所有系爭不動產二該房地進行鑑價，鑑價結果為4598萬5900元，訴外人即被告胡琬妮父親胡兩發於生前向訴外人舜元建設公司購買門號號碼：臺中市○○區○○路0段00○0號房地（臺中市西屯區廣順段455之219、455之164、455之266、455之267、45 5之268地號土地及其上同段296、306、343、386建號建物，下稱中清路房地），並借名登記於胡兩發之胞弟即訴外人胡煉榮名下，胡煉榮復意圖為自己不法所有，竟基於背信之犯意，違背其受胡兩發委託擔任中清路房地登記名義所有權人之任務，將中清路房地以3950萬元出售予張雅晶，並利用違法補發之所有權狀，於112年7月25日移轉登記予張雅晶，且將上開出售不動產買賣價金據為己有。經包含被告胡琬妮在內之胡兩發繼承人與對胡煉榮向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）提出侵占告訴，經臺中地檢檢察官以112年度偵字第15342號起訴（下稱侵占刑案），基此，顯見被告胡琬妮於112年5月2日向被告陳志鷹借款設定系爭抵押權時，被告胡琬妮所有資產仍足以清償系爭債權。　㈣民法第244條於88年4月21日之修正理由旨在限縮民法244條發動之時機，原告主張被告設定系爭抵押權時縱其債權仍受足額之保障，Smart Play Limited之債權亦受侵害，將本欲限縮民法244條使用時機之立法理由，於本件中變成原告得以擴張民法244條行使時機之推論，是否符合立法者之本意，即非疑義，退萬步言，Smart Play Limited之債權縱確實受有侵害，自得依民法第244條之規定撤銷本件之最高限額抵押權，本件原告之系爭債權既於被告設定系爭抵押權時，原告已經透過假扣押程序受有足額之保障，欲以限縮使用時機之立法理由作為擴張本案得以主張民法244條之推論以實其說，自不應准許。又原告之債權為普通債權，並非優先債權，且無所謂減少損及全體債權人利益情事，更無證據證明被告陳志鷹有符合民法第244條第2項規定「明知」之構成要件之情事。是以，原告依民法第244條請求撤銷，自無可採。三、原告對被告抗辯之主張：　㈠土地銀行就第一順位抵押權聲請參與分配之貸款債權額僅餘1 741萬2085元，第二順位抵押權雖設定擔保債權金額為1500 萬元，然合庫銀行實際貸款餘額為0元，則上開最高限額抵押權均未塗銷，被告胡琬妮可隨時再向合庫銀行借貸，且銀行房貸利率一般應較民間借貸利率為低，被告胡琬妮為何捨此不為，另以系爭不動產一為擔保向被告陳志鷹借貸1500萬元？此顯與常情有違。合庫銀行就系爭不動產一賣得之價金，可優先於普通債權人或後順位之抵押權人受償，故縱本院曾副知合庫銀行有關系爭不動產一經聲請假扣押查封之事實，根本不影響該銀行之優先債權，故被告胡琬妮辯稱其難再向前順位抵押權人銀行貸款云云，乃係臨訟抗辯之詞，足不可採。　㈡Smart Play Limited前向本院對被告胡琬妮、其母鄭蓉蔚提起損害賠償之訴，經本院以110年度重訴字第430號審理（下稱他事件），於112年4月12日判決「被告胡琬妮及鄭蓉蔚、胡顥在繼承胡兩發所得遺產範圍內應連帶給付原告Smart Pl ay Limited美金75萬8150元，及其中美金55萬8150元自110 年7月15日起，美金20萬元自111年10月22日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，被告鄭蓉蔚、胡琬妮、胡顥在繼承胡兩發所得遺產範圍內，與被告胡琬妮應連帶給付原告美金20萬6325元，及被告胡琬妮自110年7月15日，被告鄭蓉蔚、被告胡顥自民國111年11月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（下稱美金債權），而就被告設定系爭抵押權之行為向臺中地檢提出毀損債權告訴，經臺中地檢檢察官以113年度偵字第20069號偵查後起訴（下稱前案），被告胡琬妮於檢察官偵訊時表示因向地下錢莊借錢未還，才會向被告陳志鷹借款等語，但無法提供還款對象及還款紀錄，且一開始供稱係以現金還款，復又供稱透過冷錢包投資虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫不瞭解，足見被告胡琬妮主張設定系爭抵押權向被告陳志鷹借款成立系爭擔保債權，係用以清償其向地下錢莊之借款云云，並非事實。　㈢被告胡琬妮雖於前案檢察官偵訊時亦供稱：因為系爭不動產二之房貸太高，其沒有收入，所以才會向被告陳志鷹借款等語，惟被告胡琬妮與其母鄭蓉蔚於110年3月12日將共同繼承被告胡琬妮之父胡兩發之臺中市○○區○○路000號之房屋土地（下稱中平路房地）以3500萬元售出，可證被告胡琬妮財力雄厚，根本無向被告陳志鷹借款之必要。　㈣參以前案起訴書亦記載：「…，被告胡琬妮固以前詞置辯，然對於所借得之款項用於何處均不知情，亦無法提供還款紀錄，復又供稱係用以投資虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫不瞭解，參以被告2人於收受日知悉上開判決內容後，旋就上開房、地設定最高限額抵押權，足認被告2人意圖損害債權之犯意甚明，且致債權人之債權有取償困難之情形，是被告2人之犯行，均足堪認定。三、核被告鄭蓉蔚、胡琬妮所為，均係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。…」之內容，可證明本件被告確有原告主張之通謀虛偽意思表示之情形。　㈤前案起訴後經本院以113年度易字第1749號審理後，判決被告胡琬妮與鄭蓉蔚共同犯損害債權罪確定，被告胡琬妮毀損之債權雖為Smart Play Limited之美金債權，但方式與本件同一，均係將系爭不動產設定系爭抵押權予被告陳志鷹，實係以同一毀損債權行為妨礙被告胡琬妮全部債權人就其名下之系爭不動產拍賣受償，故被告胡琬妮辯稱前案與本件無涉云云，尚不足採。至前案法院未就被告陳志鷹是否知情被告胡琬妮設定系爭最高限額抵押權之原因予以認定，被告陳志鷹主張依前案判決認定之事實，堪認被告陳志鷹對於被告胡琬妮為何設定最高限額抵押權之原因並不知情，自不足採。　㈥他事件判決於112年4月12日宣判，被告胡琬妮於112年4月17 日收受判決，系爭假執行判決於112年4月28日宣判，被告胡琬妮於112年5月3日收受判決，原告與Smart Play Limited 假執行程序所取得之款項，均係原告於110年間假扣押程序中之假扣押財產，且因Smart Play Limited就假扣押財產聲請參與分配，原告之系爭債權因而未獲得足額清償，足見被告胡琬妮為逃避上開債務，於假扣押後已開始為脫產行為，不易變現之系爭不動產，則與被告陳志鷹基於通謀虛偽意思表示，虛設系爭擔保債權及設定系爭抵押權，以妨礙原告與 Smart play limited之強制執行。　㈦系爭擔保債權額高達4000萬元，被告辯稱以現金交付，實與常情不合，理應有其資金來源與流向，被告徒稱其等間有消費借貸之法律關係云云，實不足採。被告抗辯系爭擔保債權應於9年清償完畢（即121年清償完畢），惟依系爭抵押權之設定契約書所載，所擔保債權之清償日期均為122年5月2日，與被告二人於訴訟中之主張顯有不符，其等約定清償期限究為9年或10年，此顯屬借貸契約重要之點，何以設定系爭抵押權之文件內容與本件中抗辯內容迥異？益徵系爭抵押權所擔保之債權是否確實存在，實有可疑。又被告提出被告胡琬妮於113年5月16日曾匯款80萬元予陳志鷹之存款憑條收據，欲作為其等間有系爭擔保債權存在之證明。惟上開匯款係原告於113年4月15日提起本件訴訟後所為，其等顯係為本件訴訟抗辯所作準備，無從以上開匯款事實即認定被告間有系爭擔保債權之事實。又被告陳志鷹抗辯其長期待在國外，故甚少使用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具云云。倘被告陳志鷹長期待在國外，根本甚少有使用國內現金之需求，則基於安全性考量，4000萬元借款理應存放於銀行帳戶始較妥適；且被告陳志鷹何以捨棄將現金存放於銀行帳戶可領取之利息，而選擇將高達4000萬元之現金放置於家中？此顯與常情有違。再者，被告二人間之借貸金額若不曾透過銀行帳戶提領，而係以被告陳志鷹置放於家中之4000萬元現金交易，則其等交付現金借款時，被告胡琬妮需現場點收確認，何以不選擇更準確方便之匯款方式交付借款，令人費解，況被告陳志鷹主張其甚少使用國內銀行帳戶，均使用現金，故其給付被告胡琬妮4000萬元之借款，係以現金方式交付，則被告胡琬妮給付借貸利息80萬元時，何以被告陳志鷹不要求被告胡琬妮亦以現金交付，反而提供其銀行帳號供被告胡琬妮以匯款方式為之？此顯與被告陳志鷹之初始抗辯有違。且系爭擔保債權金額高達4000萬元，被告卻僅以口頭約定利息、還款方式，而未簽訂書面借貸契約，顯與常情有違，在此情況下，被告陳志鷹卻未選擇以方便日後提出證明之匯款方式為之，反係以現金做為交付借款之方式，而被告胡琬妮簽發之系爭本票係無因證券，單從本票根本無法證明其原因關係為何，被告陳志鷹卻選擇以簽發本票方式作為其與被告胡琬妮之消費借貸證明，亦與常情有違，益徵被告係基於通謀虛偽意思表示，虛設系爭擔保債權並為系爭抵押權設定登記甚明。　㈧查被告胡琬妮設定登記系爭抵押權時，其債權人除原告外，尚有Smart Play Limited，系爭債權加上美金債權，被告胡琬妮之財產實不足清償全體債權人，被告抗辯原告曾足額扣押假扣押財產，故其等未構成詐害債權行為云云，不足可採。且因Smart Play Limited聲請參與分配，原告未能獲得足額清償，益徵原告之系爭債權並未因假扣押獲得確保甚明。被告胡琬妮所有之系爭不動產二雖經鑑價為4598萬5900元，然其第一順位抵押權人設定擔保債權額為1200萬元，第二順位抵押權人即為被告陳志鷹，設定擔保債權額為2800萬元，實際拍賣價值是否足以清償上開債權額尚未可知，且被告胡琬妮就系爭不動產二僅有應有部分2分之1，原告縱得就附表二不動產之拍賣餘額與Smart Play Limited依債權額比例受償，亦顯無法獲得足額清償。侵占刑案經臺中地檢檢察官起訴後，尚未審理終結，尚無從認定胡兩發有將中清路房地借名登記於胡煉榮之事實，尚難作為被告胡琬妮之財產一部。辯稱被告胡琬妮於112年5月4日設定系爭抵押權向被告陳志鷹借款時，其所有資產足以清償云云，顯屬無稽。　㈨債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，故被告設定系爭抵押權時，其資產既不足以清償全部債權人，原告債權即受有侵害。原告行使本件撤銷權乃係以保全債務人之責任財產為目的，此亦為民法第244條規定撤銷權之立法意旨，被告陳志鷹稱原告行使撤銷權無非係要求陳志鷹對原告之債權足額受償負全責云云，顯非可採。四、被告對原告前項主張之抗辯：　㈠原告前已查封系爭不動產，並副知系爭不動產一之第一順位抵押權人土地銀行、第二順位抵押權人合庫銀行，是以被告胡琬妮實難以再向上開銀行貸款，方向被告陳志鷹借貸系爭擔保債權。　㈡前案檢察官起訴後，經前案法院判決被告胡琬妮有罪，惟該案僅為被告胡琬妮涉犯毀損訴外人Smart Play Limited之債權，與被告胡琬妮以及被告陳志鷹間有無通謀虛偽意思表示無關，且被告胡琬妮已提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第690號審理中，前案刑事毀損債權之構成要件，與本件被告間是否具有借貸消費之法律關係要件，並不相同，是否構成毀損債權罪之認定係在於債務人之財產處分行為，並非債務人之借款行為。五、本院於113年9月23日、113年10月14日言詞辯論庭與兩造整理爭執與不爭執事項，經兩造同意如下：（見本院卷二第13 2、133、167、168頁）　㈠不爭執事項：　⒈前事件判決被告胡琬妮應給付原告901萬4146元，及其中455 萬8071元自110年2月10日起，其中225萬4257元自110年10月 18日起，其中220萬1818元自111年1月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告胡琬妮不服提起上訴，現由前事件第二審法院以111年度重上字第269號事件審理中。　⒉原告於前事件起訴前，對被告胡琬妮向本院聲請假扣押，經本院以110年度司裁全字第275號裁准於560萬3721元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以110年度司執全字第156號為強制執行，被告胡琬妮以本院110年度存字第739號提存系爭提存金而免為假扣押。原告再向本院聲請假扣押，經本院以110年度司裁全字第587號裁准於475萬1818元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以110年度司執全字第289號為強制執行，於110年6月11日扣押被告胡琬妮之系爭存款），與系爭提存金合計為1039萬3804元（計算式：560萬3721 元＋479萬0083＝1039萬3804元），已超出系爭債權之金額。　⒊臺中高分院於112年4月28日以系爭假執行判決，判准原告提供擔保後得為假執行。　⒋被告胡琬妮於112年5月4日將系爭不動產設定系爭抵押權予被告陳志鷹，以擔保系爭擔保債權。　⒌原告於112年8月17日聲請假執行被告胡琬妮之假扣押財產。　⒍Smart Play Limited於112年9月19日向本院聲請追加執行被告胡琬妮之系爭存款。　⒎原告於系爭假執行事件中尚有372萬5151元之債權未獲清償。　⒏前案判決認定被告胡琬妮設定系爭抵押權之行為損害Smart P lay Limited之美金債權。　⒐被告胡琬妮前簽發系爭本票交予被告陳志鷹收執。　⒑Smart Play Limited於112年9月19日追加執行系爭存款，系爭不動產二經本院執行處以112年度司執字第70958號強制執行中鑑價後為4598萬5900元，而原告於113年5月20日向臺灣臺中地方法院112年度司執字第116829號執行案件具狀追加執行上開不動產標的。　⒒被告胡琬妮於113年5月16日匯款80萬元給被告陳志鷹。　㈡爭執事項　⒈原告先位之訴請求確認被告胡琬妮及被告陳志鷹間設定系爭押權及其所擔保之債權不存在，是否具確認利益？是否有理由？　⒉被告胡琬妮與被告陳志鷹間之4000萬消費借貸債權是否存在？　⒊被告胡琬妮於112年5月4日設定系爭抵押權時，其名下財產是否足夠清償被告胡琬妮所負之全部債務？　⒋原告備位之訴請求依民法第244條規定，撤銷被告胡琬妮與被告陳志鷹間之系爭抵押權設定，是否有理由？參、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告間並無設定系爭抵押權之真意，而被告表示渠等間確有消費借貸關係存在並因此設定系爭抵押權，兩造間就系爭抵押權存否乙節，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。二、被告雖辯稱：被告設定系爭抵押權時，已足額查扣，且被告胡琬妮當時資力仍足以清償系爭債權，如被告胡琬妮所有原告股份3675股，及按應繼分比例3分之1繼承其胡兩發所有Sm art Play Limited股份美金40萬元，與遭胡煉榮侵占胡兩發所借名登記之中清路房地以總價3950萬元出售他人，系爭不動產二經鑑價為4598萬5900元，上開被告胡琬妮總資產已遠超系爭債權，實係Smart Play Limited於112年9月19日追加執行系爭存款，方致原告無法足額獲償，且確認之訴以原告不能提起他訴訟者為限，原告於本件所提出之備位聲明即可認定本件原告無提起先位確認訴訟之必要等語。惟按訴訟要件之具備，係依當事人主張之事實及法律關係，客觀上審視其有無請求訴訟實施權能為斷，若法院就其主張之外觀，已形式判斷並無當事人適格或訴訟利益之欠缺，便可進入本案實體審理，至所主張事實存否與法律關係有無依據，均屬所執請求有無理由之問題。查原告所列先備位請求，核屬訴訟標的法律關係具有相斥預備之關係，非屬原告得以提起他訴訟之情形，自無民法第247條第2項之適用。又被告之系爭擔保債權有設定系爭抵押權為擔保，受償順位優於一般債權性質之系爭債權，故系爭擔保債權成立與否，影響系爭抵押權是否有效成立，進而影響原告之系爭債權是否得以受償之結果，形式上對原告而言，自有法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險確得以對於被告之確認判決而除去，至被告胡琬妮之財產資力於與被告陳志鷹成立系爭擔保債權及設定系爭抵押權之際是否得令原告之系爭債權獲得足額清償，屬實體審判事項，自與原告於本件之確認利益存否判斷無涉，被告辯稱原告先位聲請並無確認利益云云，自不足採。三、按抵押權，不得由債權分離而讓與，或為其他債權之擔保，民法第870條定有明文，且抵押權係從屬於所擔保之債權而存在。系爭貸款既係由蘇昌盛交付予被上訴人，上訴人僅被登記為抵押權人，事實上並未貸予被上訴人260萬元，亦未受讓蘇昌盛之債權，系爭抵押權所擔保之債權自不存在。被上訴人訴請確認系爭抵押債權不存在，並請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，均無不合(最高法院86年度台上字第2329號裁判意旨參照)。本件原告主張系爭抵押權及所擔保之系爭擔保債權並不存在，被告則抗辯被告間確有系爭擔保債權之消費借貸法律關係，上開說明，應由被告就此積極事實負舉證之責。四、查被告胡琬妮於前案檢察官偵訊中，先供稱借款是要用來還之前於109年間向地下錢莊之借款總計2000萬元及支付系爭不動產二之房屋貸款、生活費、保險費，每月30萬元，惟對於系爭擔保債權所借得之款項用於何處及地下錢莊為何人卻不知情，亦無法提供還款紀錄，復又供稱有將借款用以投資虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫不瞭解等情，有前案不起訴處分書在卷可稽（見本院卷一第731至734頁），並經調閱前案電子卷證核閱被告胡琬妮之偵訊筆錄甚詳（見前案他卷第127頁），且經本院諭知被告胡琬妮提供系爭擔保債權借款流向，亦未於本件言詞辯論終結前提供。又胡煉榮亦於前案偵訊中證稱：被告胡琬妮於109年間曾將中平路房地出售取得價金3500萬元等語，並有中平路房地於110年3月12日以3500萬元出售之實價登錄網頁翻印頁（見本院卷一第727 至729頁），則被告胡琬妮是否果有高達4000萬元之資金需求，實非無疑。況被告胡琬妮設定系爭抵押權時，其所有系爭不動產一設定有第一順位抵押權，抵押權人為土地銀行，及第二順位抵押權，抵押權人合庫銀行，但土地銀行貸款僅餘1741萬2085元，合庫銀行貸款餘額為零，其所有之系爭不動產二經鑑價為4598萬5900元，第一順位抵押權人為合庫銀行，設定擔保債權之最高限額為1200萬元，有系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本、第二類謄本在卷可稽（見本院卷一第41至103頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項⒑），是被告胡婉妮如有資金需求，實非不得再以系爭不動產一、系爭不動產二逕向上開銀行辦理增貸已足，是否有需疊床架屋以相同之不動產向民間友人借款再為抵押權設定，殊值可疑。五、又被告自承系爭擔保債權並未簽訂書面契約，雙方係口頭約定按週年利率百分之2計算利息，本金分3期償還，第1期3年期滿返還1000萬元、第2期6年期滿返還1500萬元、第3期9年期滿返還1500萬元，被告胡琬妮於按期償還本金時，被告陳志鷹應歸還本票，再由被告胡琬妮依借款餘額，簽發同等面額之本票交由被告陳志鷹。惟與被告於設定系爭抵押權時所附之契約書內容，除週年利率同為百分之2外，其債務清償日期記載為122年5月2日，與被告上開口頭約定9年即於121 年清償完畢內容相互扞格，則被告既辯稱：實際契約內容非必與設定契約內容相同等語，豈不更應將上開口頭約定內容簽訂書面契約為據？再觀諸系爭支票所載內容，其中一張本票號碼CH0000000之本票，僅記載票據金額1500萬元發票人被告胡琬妮之簽名及用印、發票日為112年5月2日（見本院卷一第691頁），另一張本票號碼CH0000000，僅記載票據金額2500萬元，發票人被告胡琬妮之簽名及用印、發票日為11 2年5月2日（見本院卷一第693頁），系爭本票簽發目的，既係為系爭擔保債權之確認，卻未將被告陳志鷹記載為受款人或將確認被告間之系爭擔保債權目的記載於上，徒令被告胡琬妮受有雙重追索債權之風險。且系爭本票亦未對應被告口頭約定分期期數、金額，則在被告胡琬妮於第1期3年期滿返還1000萬元後，則被告陳志鷹究應歸還本票金額1500萬元之本票或本票金額2500萬元之本票予被告胡琬妮？被告胡琬妮又如何依借款餘額，簽發本票金額2500萬元之本票交由被告陳志鷹？被告抗辯之系爭擔保債權之口頭約定契約內容，既與其等所簽訂之系爭抵押權設定契約書、系爭本票內容相互矛盾，自難遽採信為真實。六、被告雖抗辯被告陳志鷹確有以現金4000萬元作為借款交付給被告胡琬妮，之所以交付現金，係因被告陳志鷹長期待在國外，故甚少使用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具等語，惟新臺幣非國際流通之貨幣，被告陳志鷹既長期待在國外，何須持有鉅額之新臺幣現金？且依被告陳志鷹109年1月1 日至112年12月31日之綜合信用報告及113年之財產所得報稅資料，均未見被告陳志鷹曾有如系爭擔保債權之鉅額款項紀錄（見限閱卷），若為境外收入，亦應有兌換為新臺幣現金或出入境之報關紀錄，均未見被告陳志鷹舉證以實其所辯，況被告未就系爭擔保債權簽訂書面契約，已如前述，竟復以鉅額之現金作為借款交付，徒增現金當場點收不便及日後舉證不易之後患，實與一般鉅額借款常情相違。則被告陳志鷹既無法提供其鉅額現金之來源，被告胡琬妮亦無法提供鉅額借款之流向，則被告間果有系爭擔保債權之借款交付，即非無疑。七、被告胡琬妮確有於113年5月16日匯款80萬元至被告陳志鷹之銀行帳戶，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒒），堪信為真實。雖匯款之金額與被告約定之週年利息百分之2相符（計算式：4000萬元×百分之2＝80萬元)，80萬元利息之匯款單之「對方科目欄」記載「利息」之內容（見本院卷二第147頁），惟依被告自承之口頭約定內容，並未約定利息給付之期日及週期，核與一般消費借款契約約定利息給付方式多為按月給付迥異，且被告陳志鷹給付鉅額借款，借款時間長達9 年，已如前述，竟未約定利息給付之期日，一方面豈不容許被告胡琬妮得恣意決定給付利息之時機及利息金額，反方面亦不啻允許被告陳志鷹得恣意隨時催告被告胡琬妮給付利息及利息金額。且觀諸80萬元利息之匯款單印有銀行現金收訖章之戳章，且無摺存款存款人欄有勾選存款人為被告胡琬妮本人，顯見係由被告胡琬妮本人攜帶80萬元前往銀行匯款，核與被告上開所辯係因被告陳志鷹長期待在國外，故甚少使用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具等語，相互矛盾不一。又原告係於113年4月15日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收發室收件戳章可稽（見本院卷一第9頁），被告則於113年4月22日收受起訴狀繕本（見本院卷一第657、659頁本院送達證證），被告上開80萬元利息匯款顯係於收受原告起訴狀後所匯，被告既未約定系爭擔保債權之利息給付期日及週期，自無從於知悉原告起訴主張系爭擔保債權係被告基於通謀虛偽意思表示所虛設之內容後所為之匯款做為系爭擔保債權利息之給付，進而引為系爭擔保債權存在之依據。　　　八、又依前案判決內容，他事件一審判決係於112年4月17日送達被告胡琬妮（見本院卷二第56頁），系爭假執行判決係於11 2年5月3日送達被告胡琬妮（見前事件第二審法院卷第213、 215頁法院送達證書），而被告胡琬妮係於隔日即112年5月4 日設定系爭抵押權，並於同日將其所申辦瑞士銀行帳戶餘額結清關戶，有瑞士商瑞士銀行股份有限公司臺北分行函文可資佐證（前案偵卷第31頁），被告毀損美金債權及系爭債權之意圖甚明，且前案判決認定被告胡琬妮設定系爭抵押權之行為損害Smart Play Limited之美金債權，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），被告胡琬妮於前案法院審理中對其毀損債權之犯行亦為認罪之表示，有前案判決附卷可參（見本院卷二第57頁），足證被告係出於毀損債權人之債權為目的而為系爭抵押權之設定。而系爭債權額為901萬4146元，美金債權額為美金96萬4475元（計算式：美金75萬8150元＋美金20萬6325元＝96萬4475元），依卷內所附被告胡琬妮設定系爭抵押權當日之美金匯率：1比30.27，換算新臺幣為2919 萬4658元（計算式：96萬4475元×30.27＝2919萬4658.25元，小數點以下四捨五入），兩者總額為3820萬8804元，亦核與系爭擔保債權之借款金額4000萬元大致相符，基此，原告主張被告出於毀損系爭債權及美金債權之目的虛設系爭擔保債權及設定系爭抵押權一節，並非全然無據。本件既缺乏直接證據證明被告間確有系爭擔保債權之消費借貸法律關係，此項不利益應歸於負舉證責任之被告承擔，自難採信被告之抗辯為真，原告主張，既有所據，自應採信為真實。九、是系爭抵押權擔保之系爭擔保債權既不能證明存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即無所附麗而應認不存在。系爭抵押權既不存在，卻仍登記於系爭不動產上，自妨礙被告胡琬妮就系爭不動產所有權之圓滿行使，被告胡琬妮怠於行使請求塗銷系爭抵押權之權利，原告因保全債權，以自己名義，代位被告胡琬妮行使權利，提起確認系爭抵押權不存在之訴，並依民法第242條、第767條第1項等規定，請求被告陳志鷹塗銷系爭抵押權設定登記，自屬有據。十、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之訴部分有理由，則其備位依民法第244條第1項、第2項、第4 項規定所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。　　肆、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項等規定，請求確認系爭抵押權不存在，被告陳志鷹應塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：112年5月4日經臺中市中正地政事務所以正興登字第013 　　　　930號收件，以下列不動產設定最高限額新臺幣（下同）2000萬元之抵押權，擔保1500萬元本金及利息之債權編號門號號碼：臺中市○○區○○○路0段00○0號、91之1號、91之2號、93號之不動產，坐落下列建地號面積（㎡）權利範圍 1 臺中市○○區○○段000○000地號 972.07 200000分之881 2 臺中市○○區○○段000○000地號 115.20 2分之1 3 臺中市○○區○○段000○000地號 1411.42 200000分之881 4 臺中市○○區○○段000○000地號 1407.40 200000分之881 5 臺中市○○區○○段000○000地號 661.28 200000分之881 6 臺中市○○區○○段000○號 7.59 200000分之881 7 臺中市○○區○○段000○號 325.15 2分之1 8 臺中市○○區○○段000○號 358.76 200000分之881 9 臺中市○○區○○段000○號 43.56 200000分之881 附表二：112年5月4日經臺中市中正地政事務所以正興登字第013 　　　　940號收件，以下列不動產設定最高限額2800萬元之抵押權，擔保新臺幣2500萬元本金及利息之債權編號門號號碼：臺中市○○區○○街000巷0號之不動產，坐落下列建地號面積（㎡）權利範圍 1 臺中市○○區○○段000○0地號 178 2分之1 2 臺中市○○區○○段000○號 120.72 2分之1

2024-12-26

TCDV-113-訴-1071-20241226-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事判決 113年度台上字第2205號上訴人黃亞萍訴訟代理人吳育胤律師被上訴人林賜玉蕭健宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（113年度重上字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人林賜玉騰空返還房屋及給付不當得利之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於民國108年1月5日與訴外人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）簽訂成屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買坐落花蓮縣○○市○○段555、555之1、5 55之18、555之29地號土地應有部分依序14萬2,821分之5,17 7、6,753分之245、1分之1、6,075分之220（下合稱系爭土地）及其上同段83、92建號建物應分部分依序1分之1、6,89 7分之255（門牌號碼依序同上市○○路0段828之22號、828號；下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於同年月31日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記)。詎被上訴人無正當權源占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利等情，依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第179條規定，求為命被上訴人將系爭房屋騰空返還予伊，及自111年10月5日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付伊新臺幣（下同）3萬6,400元之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：上訴人與宏將公司間系爭買賣契約及系爭移轉登記皆屬通謀虛偽意思表示而無效，上訴人非系爭房地之所有權人，無權請求伊騰空返還房屋及給付不當得利。被上訴人蕭健宏未占用系爭房地；被上訴人林賜玉為地主，與宏將公司合作興建「景太藍」建案（下稱系爭建案)，宏將公司同意林賜玉自103年12月28日起占有使用系爭房地，作為林賜玉得依約分配房地之擔保。上訴人明知上情，猶自宏將公司受讓系爭房地，不得主張林賜玉為無權占有等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：宏將公司於104年8月4日以系爭房地為上訴人及訴外人黃梅琳設定擔保債權總金額840萬元之最高限額抵押權，再於108年1月31日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予上訴人，為兩造所不爭執。次查蕭健宏於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）110年度司執字第18993號執行事件係林賜玉之代理人，並未以系爭房地占有人自居，不能認為蕭健宏占用系爭房地或受有不當得利。上訴人與宏將公司於108 年1月5日約定以價金2,000萬元購買系爭房地時，其上已設定最高限額抵押權予宏將公司之債權人黃梅琳(擔保債權總額840萬元之10分之7)、包建萍與陳汝煌(擔保債權總額1,50 0萬元之12分之5)；且系爭房地於111年5月17日鑑估價值為1 ,502萬1,588元，上訴人與其配偶楊志遠並無購屋之迫切需求，卻以顯逾市價之價格購買系爭房地；而宏將公司竟未待上訴人付足首期款500萬元，即移轉登記系爭房地予上訴人；上訴人則於登記取得系爭房地後，猶以之為宏將公司之債權人沈其晃設定擔保債權總額700萬元之最高限額抵押權；均明顯悖於情理。上訴人與宏將公司於112年2月22日另行簽訂買賣補充協議書（下稱系爭補充協議），將系爭房地買賣價金調降為1,300萬元，並主張以上訴人勞務報酬債權200萬元抵銷，以被上訴人占用及上訴人自行復電及更換門鎖為由依序扣抵17萬元、3萬7,000元，以上訴人代償宏將公司積欠黃梅琳、訴外人徐道倫依序588萬元、5萬元債務，暨交付面額合計486萬3,000元支票5紙之方式給付價金云云，均屬臨訟拼湊，難信為真。上訴人與宏將公司並無買賣系爭房地之真意，系爭買賣契約、系爭移轉登記及系爭補充協議均屬通謀虛偽意思表示而無效。又花蓮地院業於107年3月30日判命宏將公司將系爭建案中之10戶房地移轉登記予林賜玉，系爭房地雖非上開移轉標的，惟供作宏將公司違約之擔保，上訴人長期擔任宏將公司會計，應無不知之理，其與宏將公司佯裝買賣系爭房地，以達配合宏將公司脫產及將林賜玉逐離系爭建案社區之目的，並非善意，自非不動產登記絕對效力所保障之第三人，不能取得系爭房地所有權，亦未受有相當租金之損失。故上訴人依民法第767條、第179條、第184條第1 項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭房屋，及自111年10月5日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬6,400元，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。系爭房地係由宏將公司以買賣為原因移轉登記予上訴人，現仍登記上訴人為所有權人，林賜玉則占有系爭房地，為原審認定之事實。則縱上訴人與宏將公司間就系爭房地所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所有權登記前，林賜玉尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭房地之所有權人，進而認其不得向林賜玉主張權利，已有可議。　⒉次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之。又物權行為具有獨立性及無因性，不因其原因之債權不存在而當然失效。原審係認宏將公司與上訴人間並無買賣系爭房地之真意，其將系爭房地移轉登記予上訴人係為脫產及將林賜玉逐出系爭建案社區之目的。果爾，能否謂宏將公司與上訴人間移轉登記系爭房地之物權行為亦屬虛構，渠等有不受該物權行為拘束之意，即滋疑義。原審未詳查審究，遽以前揭理由謂宏將公司與上訴人間系爭移轉登記亦屬無效，不得依民法第767條及不當得利之法律關係請求林賜玉遷讓返還房屋及給付不當得利，並屬速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於駁回其他上訴部分：原審認定蕭健宏並未占用系爭房屋，上訴人不得請求其騰空返還房屋及給付不當得利，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。末查本件所涉法律上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2205-20241225-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第333號抗告人范健銘相對人鄭羽庭上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年10月3 0日臺灣高雄地方法院113年度全事聲字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：第三人謝翔進積欠伊借款新臺幣（下同）1150萬元，竟將其名下坐落高雄市○○區○○段000○ ○○○○0○○0○○000地號土地（權利範圍全部，兩筆土地下合稱系爭土地）以低於市價之金額售予相對人，並以買賣為原因於民國113年2月2日辦理移轉登記。伊乃以謝翔進、相對人間係通謀虛偽意思表示、有詐害債權情事，擬訴請相對人塗銷移轉登記為由，聲請假處分，禁止相對人就系爭土地為處分或設定負擔行為，經原法院於同年3月18日以113年度全字第52號裁定（下稱原假處分裁定）准許，嗣相對人聲請准其供擔保後撤銷原假處分裁定，原法院於同年6月7日以113年度全聲字第8號裁定（下稱第8號裁定）准許相對人以1150萬元供擔保後，原假處分裁定應予撤銷，伊不服提起抗告之際，執行法院未待第8號裁定確定，即以相對人已供擔保1150 萬元為由塗銷查封，嗣本院於同年7月18日以113年度抗字第 180號裁定（下稱第180號裁定）就相對人應供擔保金額變更為1546萬8600元，相對人未補足差額396萬8600元，旋於同年9月6日將系爭土地移轉登記於第三人林家宏。伊就相對人所為得請求侵權行為損害賠償或代位請求返還不當得利，而抗告人名下已無其他具有執行實益之財產，應有對相對人就前述未補足之擔保金差額為假扣押之必要，原法院司法事務官准許伊假扣押之聲請，並無違誤，原法院廢棄之，改諭知駁回伊聲請，尚有未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232 號判決參照）。再按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許。至所謂「釋明」，乃指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此，所提出供為釋明之證據仍須與待證事實之假扣押請求及原因間有關聯性，始得謂已為釋明；苟債權人所提出供釋明之證據，與假扣押請求、原因間無關聯性，即難認已為釋明（最高法院110年度台抗字第331號裁定意旨參照）。又債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，固得以自己名義代位債務人對第三債務人聲請假扣押，惟除代位權部分外，尚應釋明債務人對第三債務人之請求，及該第三債務人有為假扣押之原因。三、經查：　㈠關於假扣押之請求，抗告人主張相對人自謝翔進受讓系爭土地，協助謝翔進隱匿財產，有通謀虛偽意思表示、詐害債權情事，已損及其債權，相對人又將系爭土地移轉予林家宏，致無從回復至謝翔進名下，其得對相對人請求侵權行為損害賠償或代位請求相對人返還不當得利之數額，扣除相對人依第8號裁定已供擔保之1150萬元外，尚有396萬8600元等情，已提出金錢借貸契約書、土地登記謄本、起訴狀、第8、180 號裁定為憑，堪認抗告人就其假扣押之請求非全無釋明。至抗告人能否請求或代位請求相對人給付超逾已供擔保金額11 50萬元部分之數額，乃屬實體上之爭執，尚待本案判決，非本件保全程序所應審究。　㈡關於假扣押之原因，抗告人稱第180號裁定就相對人應供擔保金額變更為1546萬8600元，相對人未補足差額396萬8600元，旋將系爭土地移轉登記予林家宏，而相對人名下已無其他具有執行實益之財產云云，雖提出土地登記謄本、第180號裁定、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（原審司裁全字卷第109至112、11 9至122頁、本院卷第27至34頁），且相對人固亦無爭執尚未補足擔保金差額（原審全字聲字卷第15頁）。然抗告人前述假扣押請求，無非認其對謝翔進1150萬元本息債權，因無法就系爭土地取償之所受損害，得直接請求相對人賠償或得代位謝翔進行使對相對人之不當得利債權，惟抗告人於聲請時即自陳謝翔進擬向其借款前已提供系爭土地及坐落澎湖縣○○ 市○○段00○0000地號、東衛段407地號土地（權利範圍均為5 分之1，下稱澎湖土地），分別於112年7月15日、31日設定登記最高限額抵押權500萬元、780萬元為擔保（司裁全字卷第7至9頁），而觀抵押權設定契約書及他項權利證明書所載（同上卷第19至34頁），所擔保範圍為謝翔進對於抗告人現在（包括過去所負現在尚未清償）將來所負債務，包括借款。則抗告人對謝翔進之債權已有系爭土地及澎湖土地設定共計1280萬元之第一順位最高限額抵押權擔保，並無因系爭土地移轉登記於林家宏而無從取償，縱如抗告人所陳前述抵押權所擔保債權數額為2300萬9739元（本院卷第26頁），然加計相對人另依第8號裁定供擔保之1150萬元，合計2430萬元（1280萬元＋1150萬元＝2430萬元），要難認不足敷抗告人債權之實現，抗告人日後既仍有可供執行之標的，是難僅憑相對人未補足擔保金差額，將系爭土地移轉予林家宏及其名下財產狀況，認有假扣押之必要。四、綜上所述，抗告人雖釋明假扣押請求，然本件並無假扣押之必要，原法院認相對人對於司法事務官准為假扣押裁定之異議有理由，廢棄該假扣押裁定，改諭知駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並非有理。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-抗-333-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認信託關係無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2525號原告吳善修訴訟代理人陳稚平律師被告姜智浩吳信穎上列當事人間請求確認信託關係無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　　　　　　　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1 項規定即明。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條亦有明定。而原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位真正所有人請求登記名義人塗銷不動產設定登記，係代位行使所有人之除去妨害請求權，乃因不動產之物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號判決、111年度台抗字第520號裁定意旨參照）。復按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。而原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄，民事訴訟法漏未規範，應併由專屬管轄法院審理，以填補該漏洞，並兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號裁定意旨參照）。二、本件原告先位請求確認被告間就坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段96建號建物（下稱系爭房地）於民國113 年7月24日所成立之信託債權契約（下稱系爭債權行為）及同年月31日所為信託登記（下稱系爭登記）之物權行為（下稱系爭物權行為），均屬通謀虛偽意思表示而無效；並依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位被告姜智浩請求被告吳信穎塗銷系爭登記。如認系爭債權及物權行為有效成立，則備位依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4 項、民法第242條、第767條第1項中段規定，請求撤銷系爭債權及物權行為，及請求吳信穎塗銷系爭登記。上開關於請求確認系爭物權行為無效及塗銷系爭登記部分，均屬因不動產物權涉訟，應專屬系爭房地所在地之臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權移送該管轄法院。至原告其餘請求部分，係與不動產有關事項涉訟，且不宜割裂由不同法院管轄，併依職權移送該院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-24

TYDV-113-訴-2525-20241224-1

重訴

福建金門地方法院

第三人異議之訴等

福建金門地方法院民事判決 112年度重訴字第10號原告徐芷涵訴訟代理人劉佳強律師被告趙筱菱林東毅上一人訴訟代理人金湘惟律師蘇仙宜律師上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 (最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張其為門牌號碼金門縣○○鎮○○000號房屋暨坐落金門縣○○鎮○○段00000 地號(下稱系爭房地)之真正所有權人，系爭房地由金門縣地政局以金登資二字第002900號設定擔保總金額新臺幣1320萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)及擔保之債權均不存在，為被告否認，原告之法律地位即有受侵害之危險，且此危險得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具確認利益。又被告林東毅持本院110年度司拍字第8號民事裁定為執行名義，聲請強制執行系爭房地，經本院受理在案（11 0年度司執字第4127號清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），且尚未終結，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，則原告提起本件第三人異議之訴，與強制執行法第 15條前段「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」之規定，核無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴聲明⑴確認被告就如附表所示建物暨土地於民國109年9月21日由金門縣地政局以金登資二字第 010900號變更設定擔保總金額新臺幣1320萬元之抵押權及擔保之債權均不存在。⑵被告林東毅應將上開抵押權設定登記予以塗銷。⑶本院110年度司執字第4127號拍賣抵押物事件就附表所示建物暨土地所為之強制執行程序應予撤銷。嗣原告變更聲明⑴為確認被告就如附表所示建物暨土地於109年3月1 3日由金門縣地政局以金登資二字第002900號設定擔保總金額新臺幣1320萬元之最高限額抵押權及擔保之債權均不存在。經核原告所為訴之變更，係本於同一基礎事實，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張： (一)系爭房地於103年12月25日以買賣為發生原因，於104年1月2 2日所為所有權移轉登記予被告趙筱菱之行為，業經本院110 年10月15日109年度重訴字第30號判決，認定原告與被告趙筱菱間並無移轉系爭房地所有權之合意，判決被告趙筱菱應將系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。據此，被告趙筱菱於109年3月13日將系爭房地設定720萬元之最高限額抵押權予被告林東毅暨於109年9月21日變更設定內容為系爭抵押權等行為，自均屬無權處分行為，現原告乃拒絕承認該無權處分行為，則該無權處分行為自不生效力。 (二)系爭抵押權於109年9月21日變更設定內容前，本係於109年3 月13日設定720萬元之最高限額抵押權（下稱原抵押權）予被告林東毅，而原抵押權設定之時點適為原告之母陳燕妮對被告趙筱菱及證人葉子豪提起重利、詐欺、偽造有價證券等罪之告訴後不久，顯見系爭抵押權設定之目的確係為保證人葉子豪之不法利益而為之；且被告趙筱菱僅係系爭房地登記之出名人，焉有為擔保伊對被告林東毅之借款債務而以系爭房地設定原抵押權予被告林東毅之可能；至被告林東毅主張原抵押權之債務人設定錯誤，真正債務人係鑫富成營造有限公司(下稱鑫富成公司)，故變更為系爭抵押權並更正債務人為鑫富成公司，惟原抵押權之設定業經專業地政士擬撰設定文件及送件，焉有不予確認擔保債務人是否正確之可能；又證人葉子豪於原抵押權設定之際既實際掌控系爭房地，鑫富成公司於原抵押權設定時已積欠證人葉子豪高達745萬元之借款，復被告趙筱菱曾對鑫富成公司聲請支付命令，難認證人葉子豪願以系爭房地設定原抵押權甚而變更內容為系爭抵押權而為鑫富成公司擔保；況鑫富成公司之法定負責人為黃坤偉(嗣更名為黃耀緯，下稱黃耀緯)曾擔任證人葉子豪就系爭房地設定抵押權之人頭，亦為葉子豪所設立德金工程有限公司之登記名義人；再者，系爭房地尚有元大商業銀行設定第一順位最高限額抵押權，顯已不足清償系爭抵押權所擔保之債權，又第一順位最高限額抵押權所擔保之貸款本息早於 110年1月間起迄今均由原告繳納，被告趙筱菱何以於系爭執行程序前即不予繳納貸款本息而坐令系爭房地有遭拍賣之風險；甚而，被告林東毅於設定原抵押權之初即知悉被告趙筱菱非真正所有權人；復就被告林東毅於臺灣臺中地方法院10 9年度重訴字第618號陳稱鑫富成公司所欠856萬5,600元係投資契約關係而非借貸關係，且未能舉證鑫富成公司尚欠被告林東毅2,877萬253元。是被告2人間係通謀虛偽設定系爭抵押權，設定行為實屬無效，復無系爭抵押權所擔保之被告林東毅對鑫富成公司之借款債權存在，則系爭抵押權既屬不存在，被告林東毅自不得依系爭抵押權為由而對系爭房地聲請強制執行。又原告可向被告趙筱菱請求所有權回復登記，原告自屬被告趙筱菱之債權人，從而，本院110年度司執字第4 127號拍賣抵押物事件就系爭房地所為之強制執行程序自應予撤銷，爰依民法第87條第1項前段、第118條第1項、民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第242條、第113條、強制執行法第15條為本件請求。　 (三)聲明：⑴確認被告就如附表所示建物暨土地於民國109年3月1 3日由金門縣地政局以金登資二字第002900號變更設定擔保總金額新臺幣1320萬元之抵押權及擔保之債權均不存在。⑵ 被告林東毅應將上開抵押權設定登記予以塗銷。⑶本院110年度司執字第4127號拍賣抵押物事件就附表所示建物暨土地所為之強制執行程序應予撤銷。　　　　　　　二、被告答辯： (一)被告林東毅：　⒈被告林東毅係請證人魏秀燕單純繕打原抵押權設定契約書，而未實質審核原抵押權所擔保之債權內容，但被告趙筱菱於上開契約書上之簽名既係經證人魏秀燕解釋文件內容後所親簽，應認有設定原抵押權之真意。又被告林東毅初時之原抵押權內容確實有設定錯誤，經證人魏秀燕指正後，始連同抵押權期限、擔保金額予以變更，且系爭抵押權變更契約書之被告趙筱菱簽名亦為其所親簽，被告趙筱菱應有變更為系爭抵押權之真意。　⒉被告林東毅除持有借據外，亦已確實匯予鑫富成公司鉅額款項，佐以被告林東毅曾傳訊予黃耀緯，詢問其是否同意授權黃富誠代簽借據，黃耀緯表示同意等語，且原告迄未就該等鉅額款項係基於其他法律關係乙節負任何舉證，更未證明臺灣臺中地方法院109年度重訴字第618號民事判決所提及之85 6萬5,600元與系爭抵押權所擔保之債權有任何關係，堪認被告林東毅確有借出鉅額款項予鑫富成公司，而有設定系爭抵押權之需要，絕不可能與被告趙筱菱通謀虛偽意思表示，系爭抵押權之設定非被告2人之通謀虛偽意思表示，不因之無效。　⒊依偵查不公開原則，被告林東毅根本不知道原告之母曾對被告趙筱菱、葉子豪提起刑事告訴，且自原告之母提告後，尚需相當作業流程，在109年3月13日前被告趙筱菱是否已收到地檢署之開庭通知而知悉遭提告遂蓄意報復，猶未可知；又被告林東毅從未對被告趙筱菱主張債權，其實際上係出借款項予鑫富成公司，原抵押權登記債務人為被告趙筱菱乃係錯誤，故才需辦理抵押權內容變更登記，將債務人連同金額、期限一併變更；且黃耀緯是否曾為葉子豪之人頭，被告林東毅並不清楚又與本件無關；況被告林東毅僅知道鑫富成公司之登記負責人為黃耀緯，實際負責人為黃富誠，而被告林東毅所持借據既有黃富誠及黃耀緯之簽名，並有金流憑證可憑，足認鑫富成公司確有向被告林東毅借到金錢，無論黃耀緯是否為人頭，均難認鑫富成公司係虛偽借款；再者，被告林東毅並不知道被告趙筱菱與鑫富成公司間之債權債務關係，其僅在乎借予鑫富成公司之借款是否有不動產可供擔保，自被告2人已簽署原抵押權設定書、系爭抵押權變更契約書，被告林東毅又確有出借款項予鑫富成公司等情觀之，足認本件並無通謀虛偽意思表示可言；況元大銀行固為第一順位最高限額抵押權人，然既稱最高限額抵押權，即可知其登記之擔保債權額，未必等同實際積欠之債務額，則被告林東毅評估後認為其最高限額抵押權縱使列第二順位，亦足供擔保，乃其自我規劃，風險自負，則原告逕認被告林東毅之評估有違常情，自屬臆測之詞，不足憑採；復就被告林東毅根本不知道被告趙筱菱是否有按時繳納貸款，故縱使被告趙筱菱於 110年1月起即不繳納元大銀行貸款為真，亦與被告林東毅無關，原抵押權早在109年3月間即予設定，則被告趙筱菱於9 個月多後即110年1月起始不願繳納貸款，應難逕認被告2人無設定最高限額抵押權之真意。是被告2人就系爭最高限額抵押權之設定，並非通謀虛偽意思表示。至應予強調者，本件爭議之物權為最高限額抵押權，其於法律本質上，本就不要求在設定之初即有債權存在，縱使被告趙筱菱設定原抵押權初時未積欠被告林東毅任何借款，只要原抵押權變更後之最終登記內容係鑫富成公司為債務人，並有實際出借鑫富成公司之借款存在，即屬合法。　⒋系爭抵押權之設定登記既非通謀虛偽意思表示，則被告趙筱菱自無從以該登記無效為由，要求被告林東毅塗銷系爭抵押權，是原告主張依民法第242條代位被告趙筱菱請求塗銷系爭抵押權即無理由；又系爭抵押權設定時之登記所有人為被告趙筱菱，並非原告，而被告林東毅當時確實係相信該登記公示內容，亦不知道原告母親陳燕妮之偽造爭議，才會於10 9年3月間、109年9月間與被告趙筱菱會同簽署原抵押權設定契約書、係爭抵押權變更契約書，以完成系爭抵押權之設定登記，況系爭房地尚設定另一最高限額抵押權予元大銀行在前，原告對元大銀行之設定既然無所爭執，卻爭執系爭抵押權，實非公平之舉。又本院109年度重訴字第30號確定判決雖認定被告趙筱菱僅為葉子豪之出名人，原告始為系爭房地之真正所有人等情，然原抵押權與系爭抵押權設定時該確定判決尚未出爐，無論被告趙筱菱與葉子豪間有無借名登記關係，其於形式上亦屬有權處分之人，其所為之物權行為自然並非無效。是被告林東毅既然無法知悉系爭房地將來會遭法院認定實為原告所有，依不動產登記內容又以被告趙筱菱為有權處分之人，其自得依民法第759條之1第2項規定主張其乃系爭抵押權登記之善意第三人，且該項登記不因原告主張之登記不實而受影響。則原告並無足以排除本院110年度司執字第4127號強制執行程序之權利，自不得依強制執行法第 15條請求撤銷該強制執行程序。　　⒌聲明：原告之訴駁回。　　　　 (二)被告趙筱菱：系爭房地之契約本就是借名登記，對本件事情不清楚等語，並未提出任何答辯聲明。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例參照）。上開消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使兩造所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之適用，而應由被告就其主張該法律關係存在之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第1451號判決意旨參照）。次按通謀虛偽意思表示乃權利障礙要件，屬變態之事實，為免任意挑釁當事人間已存在之法律關係，應由主張此項利己事實之人，提出具有相當證明力之證據而後可（最高法院 105年度台上字第1634號判決意旨參照）。再按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決意旨參照）。　 (二)經查：　⒈原告主張系爭房地於103年12月25日以買賣為發生原因，於10 4年1月22日所為所有權移轉登記予被告趙筱菱之行為，業經本院110年10月15日109年度重訴字第30號判決，認定原告與被告趙筱菱間並無移轉系爭房地所有權之合意，判決被告趙筱菱應將系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有，固有該判決書可參；然被告趙筱菱於109年3月13日將系爭房地設定720萬元之最高限額抵押權予被告林東毅暨於109年9月21日變更設定內容為系爭抵押權等行為，均在110年10月15日上開判決前為之，當時系爭房地所有權人仍為被告趙筱菱，則參民法第759條之1第 2項「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」之規定，及最高法院99年度台上字第592號民事判決之「如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃土地法第43條規定『依本法所為之登記有絕對效力』之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負其舉證責任。」要旨，被告趙筱菱、林東毅為系爭抵押權登記時尚無從知悉上開判決內容，所為之系爭抵押權登記，自係信賴系爭房地之登記而為之，自應受善意取得之推定，不因原登記物權即系爭房地所有權登記之不實而受影響。　⒉原告另主張被告趙筱菱、林東毅通謀而為系爭抵押權之登記，無非係以被告趙筱菱僅係系爭房地登記之出名人，焉有為擔保其對被告林東毅之借款債務而以系爭房地設定原抵押權予被告林東毅之可能?且原抵押權之設定業經專業地政士擬撰設定文件及送件，焉有不予確認擔保債務人是否正確之情。但上情業經證人陳淑慧到庭證述「我只認識葉子豪。至於你說當初的聯絡、確切是跟誰聯絡，時間有點久我沒有辦法確定。」、「通常來講這種私人設定主要是我們跟葉子豪認識，所以原則上我都會打個電話跟他打個招呼，是不是有這個設定案件」、「葉子豪其實很多在金門的不動產掛的都是趙筱菱的名字」，以及證人葉子豪證稱「（當時這個（系爭）房地移轉登記到趙筱菱名下，趙筱菱只是出名人，實際上這個房子的所有權人是你，是不是？）是」、「（你當時為何願意設定上開最高限額抵押權給林東義？）因為我要負責，我說林東毅願意幫他從銀行借款，需要我先幫黃富誠解除二胎設定，要先塗銷抵押權，叫我先借他錢，我沒有錢，所以用這個房子設定給林東毅，林東毅借錢給黃耀偉。」、「（可是那個抵押權他當時擔保的債務人是趙筱菱，也不是黃耀偉，那好像跟你說的不符？）當時這個房子設定抵押權 109年4月份左右設定720萬，9月份的時候再設定一個，總共是1300多萬，設定給林東毅。」，可見被告趙筱菱縱僅為出名人，而實際權利人為證人葉子豪，足認原抵押權及系爭抵押權之設定均出於葉子豪之真意。　⒊另證人魏秀燕到庭證稱原抵押權設定書係被告林東毅請證人草擬文件後，至被告趙筱菱所在學校請被告趙筱菱親自簽名，而證人魏秀燕於原抵押權設定時未確認債務人為何人，至被告林東毅欲延長原抵押權期間方知債務人設定錯誤，被告林東毅遂依證人魏秀燕之指正而變更原抵押權內容為系爭抵押權(本院卷二第10-14、18頁)；且證人吳淑君亦到庭證稱系爭抵押權變更契約書上債務人鑫富成公司暨代表人黃耀緯、義務人趙筱菱之簽名，均經證人吳淑君核對為本人後本人親簽，抵押權人林東毅亦在場並親自蓋章(本院卷二第20-21 頁)；核與證人葉子豪到庭證稱系爭房地移轉至被告趙筱菱時，被告趙筱菱僅為出名人，實際所有權人為葉子豪，而葉子豪同意提供系爭房地設定最高限額抵押權係為擔保鑫富成公司對被告林東毅之債務(本院卷二第118、122-123頁)，以及被告趙筱菱以書狀陳稱設定抵押權之相關事宜均聽從證人葉子豪指示簽名(本院卷二第135頁)等情節相符；復就被告林東毅提出其借款予鑫富成公司之借據及台中銀行國內匯款申請書回條、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、傳票、存款憑條、彰化銀行匯款回條聯、第一商業銀行存款存根聯影本為憑(本院卷一第231-247頁)，足證被告2人間存在系爭抵押權與其所擔保之債權甚明。　⒋原告雖主張被告2人係通謀虛偽設定系爭抵押權，然依上開證據，無從認定被告2人有何通謀虛偽意思表示之情，且原告亦未提出其他證據以實其說，揆諸前揭說明，原告此部分之主張，即不可取。則原告依民法第87條、第118條第1項、民事訴訟法第247條第1項請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，自屬無據。又系爭抵押權擔保之債權既未全部清償、免除或消滅，原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，是原告依第767條第1項中段、第113條規定，請求被告林東毅塗銷系爭抵押權設定登記，或依民法第242條、第767 條第1項中段、第113條代位被告趙筱菱請求被告林東毅塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬無據。原告既無足以排除強制執行之權利，自不得提起第三人異議之訴，是原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，即無理由。　⒌綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，以及系爭執行事件應予撤銷，均無理由，應予駁回。　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，與判決不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-12-24

KMDV-112-重訴-10-20241224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第922號原告許政傑被告吳柏瀚訴訟代理人翁子清律師被告莊文鋒上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴原聲明（卷一第11頁）：㈠被告間於民國112年5月25日就坐落於高雄市○○區○○段○○段000地號建地及其上同區段77建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號。下合稱系爭不動產）之所有權移轉行為，應予撤銷。㈡被告2人應將系爭不動產於112年5月25日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。嗣於審理中最後變更應受判決事項之聲明為（卷二第122頁）：先位聲明：㈠確認被告間就系爭不動產於 112年5月12日所為之買賣行為及112年5月25日為之所有權移轉登記行為，均不存在。㈡被告吳柏瀚應將系爭不動產於112 年5月25日之所有權移轉登記塗銷；備位聲明：㈠被告間就系爭不動產於112年5月12日所為之買賣行為及112年5月25日為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡被告吳柏瀚應將系爭不動產於112年5月25日之所有權移轉登記塗銷。核原告所為之訴之變更係基於同一基礎事實及擴張或減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。二、被告莊文鋒經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告莊文鋒自108年起陸續向原告借款，於111年5月前積欠借款共新臺幣（下同）226萬元之本息未清償，與原告於111年 5月26日經高雄市岡山區調解委員會調解成立後仍未清償，經原告聲請強制執行後已於112年3月9日對被告莊文鋒取得本院112年司執字第12321號債權憑證（下稱系爭債權）。嗣原告調閱被告莊文鋒財產資料後發現被告莊文鋒在明知無力清償借款情況下，將於112年4月25日自其祖父莊燕利繼承之系爭不動產後，與被告吳柏瀚基於詐害債權之故意，於112 年5月12日通謀虛偽為買賣行為，並於112年5月25日將系爭不動產以買賣之原因移轉登記為被告吳柏瀚所有。爰依民事訴訟法第247條及民法第242條、第767條第1項規定，先位請求確認被告間就系爭不動產，於112年5月12日所為之買賣行為及112年5月25日為之所有權移轉登記行為，均不存在；被告吳柏瀚應將系爭不動產於112年5月25日之所有權移轉登記塗銷。㈡、又原告先位之請求如無理由時，原告得備位依民法第244條第 2項、第4項規定，請求將被告間就系爭不動產，於112年5月 12日所為之買賣行為及112年5月25日為之所有權移轉登記行為，均予撤銷；被告吳柏瀚應將系爭不動產於112年5月25日之所有權移轉登記塗銷。㈢、爰依上開法律關係提起本訴等語。並先備位聲明：如前段所述之變更後訴之聲明所載。　　　二、被告抗辯：㈠、被告吳柏瀚則以： 1、系爭不動產自83年9月3日起原為訴外人即被告莊文鋒祖父莊燕利所有，莊燕利過世後始於112年4月25日由被告莊文鋒繼承。莊燕利於112年4月25日過世前即曾於111年7月6日向聯邦銀行借款而設定480萬元抵押權、於111年7月26日向訴外人林智穎借款180萬元而設定180萬元抵押權、於111年9月23日再向訴外人林智穎借款180萬元而設定180萬元抵押權、於111年 9月30日再次向訴外人林智穎借款60萬元而設定60萬元抵押權　，合計莊燕利之上開抵押借款金額為900萬元（下稱莊燕利債務），莊燕利此时就其所所有系爭不動產所為之財產自由處分核與被告莊文鋒無關。被告吳柏瀚於購買系爭不動產前有先調閱系爭不動產之登記謄本，得知系爭不動產於前開莊燕利債務外，被告莊文鋒於繼承後尚有再向林智穎於112年5月8 日設定抵押300萬元，與前開莊燕利之抵押債務合計共1200萬元之抵押債務【其中關於林智穎部分之抵押債權合計共為720 萬元。計算式：180萬元＋180萬元＋60萬元＋300萬元（此筆為被告莊文鋒所設定）＝720萬元，下稱林智穎之債權】。 2、被告吳柏瀚於系爭不動產確實為真實之買賣關係，並非通謀虛偽為買賣行為，有不動產買賣契約書中可證。依不動產買賣契約書可知系爭不動產之買賣價金為1,550萬元，由被告吳柏瀚代償林智穎之抵押債權750萬元，而由被告吳柏瀚委請地政士王寶秀（即被告吳柏瀚之祖母）於112年5月30日匯款350 萬元予林智穎，之後再交付400萬元之現金予林智穎，林智穎於全部收受750萬元後並已塗銷其部分之上開抵押債權；且被告吳柏瀚另再代償被告莊文鋒之民間私人借貸320萬元（未設定抵押權）；而聯邦銀行所餘之400萬元貸款亦先由被告吳柏瀚代繳（因斯時被告吳柏瀚逕自轉貸恐未能核准）；餘款80 萬元則係依被告莊文鋒之要求以現金交付，故被告吳柏瀚於本件確實為真實買賣關係無疑。 3、被告吳柏瀚於購買系爭不動產前，被告吳柏瀚之祖母即王寶秀有詢問被告莊文鋒，其債務是否僅有林智穎之抵押債權750 萬元、民間私人借貸（未設定抵押權）320萬元、聯邦銀行40 0萬元貸款等，經被告莊文鋒回以確定只有上開債務後，被告吳柏瀚恐被告莊文鋒口說無憑，並載明於不動產買賣契約書上，足證被告吳柏瀚業已有查詢被告莊文鋒之對外債務，被告吳柏瀚係收受本件起訴後方知被告莊文鋒在外有眾多債權人，被告吳柏瀚並無於行為時明知有損害於債權人原告之權利之情事。原告就之先備之請求於法實屬無據，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告莊文鋒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、兩造不爭執事實：㈠、被告莊文鋒於107年至110年間共積欠原告借款226萬元本息未清償，被告莊文鋒並111年5月26日簽立還款協議書，原告已於112年3月9日對被告莊文鋒取得本院112年司執字第12321 號債權憑證。並有被告莊文鋒之簽立還款協議書（卷一第10 5頁）、本院112年司執字第12321號債權憑證（卷一第101頁）在卷可稽。㈡、依系爭不動產之登記謄本及異動索引所載（卷一第45頁以下），系爭不動產原為被告莊文鋒之祖父即訴外人莊燕利所有，莊燕利死亡後由被告莊文鋒於112年4月25日繼承取得系爭不動產之所有權。㈢、被告莊文鋒於112年5月25日，以其與被告吳柏瀚間於112年5 月12日有買賣之原因，將系爭不動產之所有權移轉登記予被告吳柏瀚所有。㈣、依系爭不動產之登記謄本及異動索引所載（卷一第45頁以下），莊燕利就系爭不動產曾向聯邦銀行於111年7月6日設定抵押權480萬元、訴外人林智穎於111年7月26日設定抵押權1 80萬元、林智穎於111年9月23日設定抵押權180萬元、林智穎於111年9月30日設定抵押權60萬，合計抵押金額為900萬元（計算式：480萬元＋180萬元＋180萬元＋60萬元＝900萬元）。四、本件爭點：㈠、先位部分：被告2人間是否通謀虛偽意思表示？㈡、備位部分：被告間就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權登記之物權行為，是否有害原告之債權？被告於行為時是否均明知有害原告之債權？原告請求撤銷，是否有據？五、先位部分：被告2人間是否通謀虛偽意思表示？　　㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「上訴人主張系爭房屋所有權之讓與於被上訴人，係與上訴人通謀而為之虛偽行為，應由該上訴人負舉證責任。」、「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」、「民法第八十七條第一項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，泃無違誤。」，有最高法院年27年上字第2622號、48年台上字第29號判例及86年度台上字第3865號判決要旨可參。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」、「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號、20 年上字第2466號判決要旨可參。再按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。依上開最高法院判決意旨之說明，本件原告之主張，為被告所否認，原告自應舉證以實其說，且其舉證必須達於使法院得有確信之程度，始足以當之，否則其不利益應由其負擔。㈡、經查，原告雖提出土地及建物謄本，被告莊文鋒財產清單、錄音光碟、LINE對話紀錄、被告莊文鋒國民年金共同委任及切結書、本院112年度司執字第12321號債權憑證、111岡核字第569 號高雄市岡山區調解委員會調解書、還款協議書等為證，然查上開證據並無任何被告二人間係通謀虛偽為買賣行為之對話或證明，是原告之此部分舉證，並未達於可使本院得有確信之程度，其不利益自應由原告負擔，而不足以為有利於原告之認定。且被告系爭買賣為真實之買賣關係，並非通謀虛偽為買賣行為，業據其提出土地及建物謄本、不動產買賣契約書、陽信銀行匯款單等，與其抗辯相符之證據為證，應堪認屬實。故原告之此部分請求，於法無據，為無理由。六、備位部分：被告間就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權登記之物權行為，是否有害原告之債權？被告於行為時是否均明知有害原告之債權？原告請求撤銷，是否有據？　　㈠、按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」，民法第244 條第2項、第4項定有明文。次按「債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言」、「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第二百四十四條第二項定有明文。該條項所規定之有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受益時，亦知有損害之事實為要件。此明知之事實，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任。」，號有最高法院48年台上字第338號、90年度台上字第4 66號判決意旨可參。㈡、經查，原告並未就被告吳柏瀚於系爭買賣行為時有何明知有損害於原告之上開請求權成立要件舉證以實其說，依上開舉證責任之說明，已不足以為有利於原告之認定。且參以被告吳柏瀚提出之土地及建物謄本、不動產買賣契約書、陽信銀行匯款所載，被告吳柏瀚與被告莊文鋒確有簽定不動產買賣契約書，並於112年5月30日匯款350萬元及交付400萬元現金予林智穎，林智穎並已塗銷其部分之上開抵押債權等情，應堪被告吳柏瀚於系爭買賣行為時，應確實不知有損害於原告債權權利之情形，否則其應不會向被告莊文鋒買受系爭不動產，是被告之此部分抗辯應可採信。故依上開事證，原告之此部分請求，亦於法無據，亦為無理由。七、綜上所述，原告先備位之訴，均為無理由，均應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-20

CTDV-112-訴-922-20241220-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付買賣價金等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第80號原告余佳鴛訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告王亞寧劉玉暖共同訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師上列當事人間給付買賣價金等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王亞寧應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告王亞寧負擔百分之ㄧ，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告王亞寧以新臺幣壹萬壹仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴之聲明原為：一、被告王亞寧應給付原告新臺幣（下同）12 4萬1,478元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行（見卷第9頁）。嗣原告於民國113年3月11日追加劉玉暖為被告，並變更訴之聲明為：一、被告王亞寧應給付原告2萬2,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告劉玉暖應給付原告121萬9,400元，及自準備 (一)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、願供擔保，請准宣告假執行（見卷第97頁）。又於同年 5月13日再以書狀變更訴之聲明為：一、被告王亞寧應給付原告1萬1,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告劉玉暖應給付原告121萬9,4 00元，及自準備(一)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。三、願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第261頁）。最終於同年10月16日以訴之客觀預備合併，就被告王亞寧追加備位聲明為：一、被告王亞寧應給付原告35 萬元，及自準備(五)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。經核，原告上開追加被告劉玉暖，變更請求之金額，並追加備位聲明等節，係屬基礎事實同一之請求，且屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造前於100年9月9日訂定買賣契約書（下稱原買賣契約書），約定原告將其所有門牌號碼基隆市○○區○○路000○00號房屋（即基隆市○○區○○段000000000○號建物）暨其坐落土地之應有部分（下稱系爭不動產）出售予被告王亞寧，買賣價金為 650萬元。系爭不動產業於100年9月23日移轉所有權登記予被告王亞寧，並於同年10月4日完成點交。豈料，被告王亞寧僅於系爭不動產居住近2年，即以系爭不動產有漏水瑕疵為由，主張解除買賣契約，原告、被告王亞寧遂於102年5月 10日共同擬定協議書解除買賣契約（下稱系爭協議書），再於同年6月7日於基隆市信義區調解委員會成立調解，作成調解書，約定雙方解除買賣契約、原告應返還被告王亞寧買賣價金650萬元並給付損害賠償35萬元至被告王亞寧之指定帳戶，被告王亞寧則應將系爭不動產移轉登記為原告所有（下稱系爭調解書），原告業已依系爭調解書之內容完成履行義務，系爭不動產亦已於102年11月7日移轉登記回復於原告名下。豈料，被告王亞寧竟仍於112年間，以原告未履行系爭調解書為由，對原告聲請強制執行，致原告遭鈞院民事執行處執行1萬1,828元。而上開強制執行之程序，業經原告對被告王亞寧提起債務人異議之訴，由鈞院112年度基簡字第831 號判決撤銷獲准確定，故被告王亞寧受領1萬1,828元為無法律上原因之利益，原告自得依民法第179條規定向被告王亞寧請求返還。　㈡另依系爭協議書第3條、第4條約定所示，系爭不動產移轉登記歸還原告之2年內，被告王亞寧得無償居住系爭不動產，倘逾2年該不動產已無漏水情事，被告王亞寧則可優先購買系爭不動產。惟系爭不動產自102年11月7日登記返還予原告逾2年，未聞有何漏水情事，被告王亞寧卻遲未向原告購買系爭不動產，直至105年2月24日方與原告重新議價，稱改由其配偶即被告劉玉暖與原告協議以715萬元購入系爭不動產，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）為憑。詎系爭不動產於105年3月11日移轉登記所有權至被告劉玉暖指定登記人即被告王亞寧名下之同時，被告劉玉暖本應依約於同日給付價金，惟被告劉玉暖僅先後於105年2月24日、3月8 日、3月14日、3月17日付款50萬元、100萬元、429萬7,019 元、70萬2,981元，復未再給付，迄有65萬元價金仍未清償。是原告亦得依系爭買賣契約第7條第3項、第2條第5項及民法第367條規定，向被告劉玉暖請求給付剩餘價金65萬元、遲延違約金56萬9,400元（即計算自105年3月11日至113年3 月10日止，共8年，每日以剩餘價金65萬元之千分之零點三計算之違約金。計算式：650000×0.3/1000＝195；195×365×8 ＝569400），合計121萬9,400元。　㈢對被告抗辯所為陳述：　　原告將系爭不動產先出售予被告王亞寧，復解除契約而簽訂系爭協議書、調解書，再出售予被告劉玉暖之情形，與特種貨物及勞務稅（下簡稱奢侈稅）之課徵毫無關涉，被告所辯均非事實：　⒈原告前於100年間曾至訴外人呂台蘭之公司擔任行政助理，呂台蘭勸伊年輕人租房不如購屋，原告方購入系爭不動產。然呂台蘭之公司職務均係代書、不動產業務及法律事務，原告學習困難，乃決定返鄉新竹，方急於拋售系爭不動產，並委託呂台蘭辦理房屋出售之相關事宜。惟系爭不動產售予被告王亞寧後，被告王亞寧先以系爭不動產需要修繕、有漏水問題等事由與原告頻繁聯繫；又稱其無資力支付尾款，俟呂台蘭要求被告王亞寧分期開立本票，並設定抵押權，始解決分期付款問題；甚後猶不斷以系爭不動產漏水為由，要求原告善後，原告實無從處理被告王亞寧之要求，亦不願將來再與渠有所接觸，乃勉為接受呂台蘭建議，於102年間同意與被告王亞寧解除買賣契約，並簽訂系爭協議書、成立系爭調解書，雙方約定除原價返還被告王亞寧買賣價金及損害賠償外，尚提供2年予被告王亞寧尋覓新屋，免費入住且補貼利息，日後如系爭不動產未再漏水，被告王亞寧則有權優先購買，此顯係原告因系爭不動產漏水所為退讓，與奢侈稅毫無關聯。更無被告所稱，呂台蘭至其家中以規避奢侈稅為由「跪求」兩造解除契約之事實存在。況呂台蘭自始均非系爭不動產之所有人，呂台蘭實無向被告劉玉暖下跪或商議奢侈稅之情事存在，且被告王亞寧、劉玉暖於航警局、港務局任職，均係深知法律規範之人，亦無甘冒偽造文書刑事追訴風險，配合呂台蘭或原告減免奢侈稅之必要。　⒉又原告、被告劉玉暖於105年間就系爭不動產重新議約時，不動產之時價行情早已上漲，足徵被告劉玉暖得以低於市場行情之價格購得系爭不動產，實係雙方議價之結果，故被告王亞寧以其100年間曾以650萬元向原告購屋，無須再以被告劉玉暖名義另以較高之715萬元購屋為辯，與現實常情不符。　⒊此外，呂台蘭並未代辦被告就系爭不動產之所有權移轉登記手續，被告王亞寧係警察，凡事謹慎，故被告辯稱渠等將自己印章交由呂台蘭代為保管、代辦過戶事宜云云，均非事實。　⒋再者，原告係於100年6月8日購入系爭不動產，於102年5月10 日方簽屬系爭協議書，依當時規定，課徵奢侈稅之期限僅有 1個月餘，倘雙方簽屬系爭協議書確實係為了避免奢侈稅而通謀虛偽所為，則待系爭協議書約定回復登記1、2個月即可由被告優先購買，何須於系爭協議書第4點約定2年後才能優先購買，亦與常理相悖。　⒌遑論，被告劉玉暖於105年間與原告訂定系爭買賣契約後，尚購買郵局支票給付第1期款，匯款、轉帳第2期款及第3期款，均已如期辦理付款以履行買賣契約，顯見兩造之系爭買賣契約係屬真實。　　　㈣先位訴之聲明：　　為此，爰依民法第179條、第367條之規定、系爭買賣契約第 7條第3項、第2條第5項之約定，提起先位訴訟，並聲明：　⒈被告王亞寧應給付原告1萬1,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉被告劉玉暖應給付原告121萬9,400元，及自準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈤備位訴之聲明：　　倘鈞院認被告之抗辯可採，系爭協議書及調解書為無效，原告曾依系爭調解書給付共計685萬元予被告王亞寧，即屬無法律上之原因而為給付，被告王亞寧無法律上原因受有利益，原告受有損害。而被告雖否認有簽訂系爭買賣契約，但被告劉玉暖仍於105年2月至3月間共給付原告650萬元。則被告王亞寧仍無法律上原因受有利益35萬元，原告受有35萬元損害。爰依民法第179條規定，提起備位訴訟，並聲明：　⒈被告王亞寧應給付原告35萬元，及自準備㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告2人為配偶關係。被告王亞寧前於112年間，以原告未履行系爭調解書為由，對原告聲請強制執行，上開強制執行之程序固經原告對被告王亞寧提起債務人異議之訴，由鈞院11 2年度基簡字第831號判決撤銷獲准確定，然被告2人進行上開強制執行之目的，係為令呂台蘭出面解決系爭買賣契約的問題。　㈡原告與被告王亞寧就系爭不動產解除買賣契約，係通謀虛偽意思表示：　⒈原告為呂台蘭配偶余福洲之姪女，系爭不動產實係呂台蘭借名登記於原告名下之資產。100年間，被告王亞寧原已向呂台蘭購買系爭不動產並完成過戶，然呂台蘭事後發現，其若於斯時將系爭不動產售出，係屬1年內買進即售出之交易而適用奢侈稅之最高稅率，其為免遭到徵稅，乃至被告家中，跪求被告劉玉暖，請求被告與其通謀虛偽解除買賣契約，遂以聲請調解之方式，以房屋漏水問題而作成系爭調解書，以利規避高額稅費，並承諾被告俟2年過後，即可再將系爭不動產辦理過戶返還予被告，且允諾原告持有期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，否則兩造如真實合意解除系爭不動產之買賣，被告豈能長期居住於系爭不動產，未曾支付租金。　⒉斯時呂台蘭自稱專業代書，表明將為被告辦理系爭不動產買賣契約解除後之移轉登記及相關事宜，且於兩年後再為被告重新辦理過戶。被告不疑有他，乃將印章交由呂台蘭保管，代辦過戶事宜。詎於105年間，呂台蘭卻在被告不知情而且不同意之情況下自行草擬系爭買賣契約，擅自填寫買賣價金為715萬元，兩造間就系爭不動產之買賣價金715萬元根本並無合意，否則系爭協議書既已約明被告王亞寧得以650萬元優先購買系爭不動產，何須被告劉玉暖事後以較高之715萬元價格與原告締約，顯非合理。更徵系爭買賣契約，僅係呂台蘭為將系爭不動產移轉所有權登記返還被告所製作，兩造間之買賣關係仍應以100年9月9日之原買賣契約書為準。　⒊原告先與被告王亞寧解除系爭不動產之原買賣契約書，後與被告劉玉暖重新簽訂系爭買賣契約，係呂台蘭為規避奢侈稅所為，業如前述。則該解除契約之意思表示即屬通謀虛偽之意思表示而屬無效，則依該通謀虛偽意思表示所成立之系爭協議書、系爭調解書及移轉過戶之行為亦均屬無效。又系爭不動產既已由被告王亞寧所買受並取得所有權，且解除買賣契約及移轉過戶之行為均屬無效，則系爭買賣契約縱若成立，亦因原告未取得系爭不動產之所有權而陷於給付不能，原告自不得據此向被告劉玉暖請求給付價款。　⒋此外，系爭不動產之漏水，早於100年6月10日前均已修繕完畢，被告並無於102年間再以漏水為由而解除契約之必要。另依鈞院向國稅局函查之結果，102年間原告確有遭國稅局函查課徵奢侈稅及罰鍰之情形，故被告所陳當時呂台蘭及原告為免遭課稅，乃與被告王亞寧通謀虛偽解除買賣契約，並執系爭調解書向稅捐機關申請退稅及註銷罰鍰，確屬事實。又設籍自用滿5年後即無奢侈稅之適用，由原告之戶籍資料亦徵，其確曾於系爭不動產交易後，重新將戶籍遷出系爭不動產。上開各情，在在足認呂台蘭確實有為自己及原告前去要求被告協助，而協助之目的，確係為了免除奢侈稅及罰鍰至明（事後被告提出詐欺、侵占之告訴及強制執行之聲請時，呂台蘭之配偶余福洲尚曾向被告致歉，有意私了，亦可見被告所言屬實）。　㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，系爭不動產於100年6月8日以原告名義購入；100年9 月9日原買賣契約書之名義當事人為原告及被告王亞寧，約定原告將其所有之系爭不動產出售予被告王亞寧，買賣價金為650萬元，兩造並於100年9月23日完成系爭不動產所有權移轉登記，同年10月4日完成交付；嗣於102年5月10日原告及被告王亞寧在系爭協議書簽名，後於同年6月7日在基隆市信義區調解委員會成立調解，作成系爭調解書（原告部分由呂台蘭之夫余福洲代理），約定原告返還價金650萬元及給付損害賠償35萬元予被告王亞寧，系爭不動產並於102年11 月7日移轉登記於原告名下，且原告允諾系爭不動產登記於其名下之期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，亦承諾被告於2年後可再以價金650萬元買回取得系爭不動產；105 年2月24日系爭買賣契約之名義當事人為原告及被告劉玉暖，記載原告將系爭不動產出售予被告劉玉暖，買賣價金為71 5萬元，系爭不動產並於105年3月11日移轉登記於被告劉玉暖名下；被告王亞寧另於112間以原告未履行系爭調解書中之35萬元為由，對原告聲請強制執行，經本院民事執行處業已執行1萬1,828元，而原告對被告王亞寧提起債務人異議之訴，由本院112年度基簡字第831號判決撤銷獲准確定等情，有原告提出之原買賣契約書、系爭協議書、系爭調解書、系爭買賣契約、本院112年度執慎字第26687號執行命令、本院 112年度基簡字第831號簡易判決等件存卷可查，並有基隆市地政事務所113年5月7日基地所資字第1130102161號函檢附系爭不動產之登記案卷足參（見卷第15頁至第39頁、第47頁至第54頁、第129頁至第258頁），且有系爭不動產之土地建物查詢資料及異動索引查詢資料、本院112年度司執字第266 87號卷宗、本院112年度基簡字第831號卷宗可考，堪信此部分為真實。四、得心證之理由：　　至原告主張其已依系爭調解書其中之內容給付35萬元，然被告王亞寧仍以系爭調解書中之35萬元為執行名義，對原告聲請強制執行，致原告受有1萬1,828元之損害，故被告王亞寧應返還原告1萬1,828元；被告劉玉暖與原告協議以715萬元購入系爭不動產，並簽訂系爭買賣契約，然被告劉玉暖尚有 65萬元價金未清償，故其應給付原告價金65萬元及違約金56 萬9,400元計121萬9,400元；縱認系爭協議書及系爭調解書為無效，且系爭買賣契約不成立，然原告與被告間之給付金額互抵後，被告王亞寧尚應返還原告35萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：原告主張依不當得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告1萬1,828元，有無理由？原告主張依系爭買賣契約之法律關係，請求被告劉玉暖給付原告121萬9,400元，有無理由？原告主張依不當得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告35萬元，有無理由？現判斷如下：　㈠先位請求部分：　⒈原告主張依不當得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告1 萬1,828元，有無理由？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號民事判決意旨參照）。　⑵經查，被告王亞寧於112間以原告未履行系爭調解書中之35萬元為由，對原告聲請強制執行，經本院民事執行處業已執行 1萬1,828元乙情，業如前述。再者，原告對被告王亞寧提起債務人異議之訴，亦經本院112年度基簡字第831號判決撤銷上開執行事件確定乙情，亦如前述。至被告王亞寧雖曾就本院112年度基簡字第831號判決提起上訴，然經本院職權調取本院112年度基簡字第831號及113年度簡上字第9號卷宗，確認被告王亞寧雖提起上訴，並由本院以113年度簡上字第9號為第二審審理，然其已於113年3月11日具狀撤回上訴，故本院112年度基簡字第831號判決已確定，此有上開卷宗所附民事撤回狀、民事判決確定證明書等件可查（見本院103年度簡上字第9號卷第81頁、第89頁），可知，本院112年度基簡字第831號判決既已確定，且就原告是否已給付35萬元之重要爭點，經原告與被告王亞寧為充分攻擊防禦，本院112年度基簡字第831號亦為實質判斷，且判決理由認定原告已給付35萬元，揆諸上開說明，基於訴訟法上誠信原則，被告王亞寧除提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，自不得再為相反主張，從而，被告王亞寧因上開執行程序而重複取得之1萬1,828元利益，確無法律上原因，且致原告受有損害，則原告依民法第179條之規定，請求被告王亞寧返還1萬1, 828元，於法有據。　⒉原告主張依系爭買賣契約之法律關係，請求被告劉玉暖給付原告121萬9,400元，有無理由？　⑴原告與被告王亞寧就系爭協議書、系爭調解書所為之法律行為，均因通謀虛偽意思表示而無效：　①按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。次按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之（最高法院110年度台上字第2722號民事判決意旨參照）。　②經查，系爭不動產於100年6月8日以原告名義購入，且隨即於 100年9月9日以原告名義訂立原買賣契約書而出售予被告王亞寧等情，業如前述。再者，被告答辯系爭不動產於1年內兩度買賣後，呂台蘭及原告發現此屬1年內之交易而適用奢侈稅之最高稅率，其等為免遭到徵稅，乃由呂台蘭至被告家中，跪求被告劉玉暖與原告通謀虛偽解除原買賣契約書，並以聲請調解之方式，以系爭不動產漏水為由，作成系爭調解書，呂台蘭及原告再持系爭調解書至稅捐機關，以利規避高額稅費及罰鍰，且允諾系爭不動產登記於原告名下之期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，亦承諾被告於2年後可再以價金650萬元買回取得系爭不動產之登記名義等情，業經證人張遠仁具結證述明確（見卷第297頁至第300頁），並有財政部北區國稅局信義稽徵所113年6月27北區國稅信義銷字第1130376169號函檢附特種貨物及勞務稅復查申請書、系爭調解書及財政部北區國稅局103年1月13日北區國稅法二字第1030001189號復查決定書附卷可參（見卷第327頁至第340 頁）。　③證人張遠仁於本院言詞辯論程序中具結證稱：101年至102年這段期間的某日，我至被告家中，被告王亞寧先到外面去買東西，我原本跟被告劉玉暖在廚房準備要吃的東西，就聽到呂台蘭按電鈴，被告劉玉暖就去應門，我本來還在廚房，我認為是被告劉玉暖的客人，後來聽到客廳有一些狀況，我就走出去，當下看到呂台蘭跪下來拜託被告劉玉暖，我本來沒有注意到是什麼事情，後來私下問被告劉玉暖，為什麼呂台蘭要下跪，後來才知道是因為房屋奢侈稅的問題等語，可知，證人張遠仁之證述與上開書證相符，亦與被告之陳述間互核相符，且證人張遠仁與兩造間無何利害關係，其證詞之證明力具高度可信性，即堪信屬實。　④觀諸財政部北區國稅局信義稽徵所113年6月27北區國稅信義銷字第1130376169號函檢附特種貨物及勞務稅復查申請書、系爭調解書及財政部北區國稅局103年1月13日北區國稅法二字第1030001189號復查決定書，可悉原告於100年6月8日以買賣為原因登記為系爭不動產之所有權人，復於100年9月9 日以買賣為原因而出售登記予被告王亞寧，造成原告將其持有期間在1年內之系爭不動產出售予被告王亞寧，且未依規定於訂定原買賣契約書之次日起30日內報繳特種貨物及勞務稅，除應繳高額稅款97萬5,000元外，並經國稅局處以高額罰鍰48萬7,000元，對此，原告嗣即持系爭調解書為據，以原買賣契約業經兩造合意以系爭調解書解除而原買賣契約之效力溯及消滅為由，申請復查，後經財政部北區國稅局以復查決定撤銷上開應納高額稅款及罰鍰之行政處分等情，益徵被告之答辯誠屬可信。　⑤被告王亞寧購入系爭不動產後，系爭不動產雖有漏水之瑕疵，然該瑕疵早於100年、101年間業已修繕完畢，此有免用統一發票收據、房屋漏水修繕保固書附卷可稽（見卷第267頁、第275頁）。可知，原告實無必要再於102年5月、6月間與被告王亞寧訂立系爭協議書與系爭調解書，莫名以系爭不動產有漏水之瑕疵為由合意解除原買賣契約書，且予被告王亞寧不合常情之優厚條件（詳後述），從而，得證被告所陳確為可採。　⑥觀諸系爭協議書與系爭調解書之內容，原告不僅返還650萬元價金及賠償35萬元損害予被告王亞寧，並允諾系爭不動產登記於原告名下之期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，且承諾被告於「2年後」可再以相同之650萬元價金買回系爭不動產及取得登記名義，而只特別要求被告於「2年期間」不得將全戶戶籍設在系爭不動產。可知，經原告與被告王亞寧合意解除原買賣契約書後，原告不僅負回復原狀而返還價金之義務，且應給付損害賠償，更額外提供被告夫妻免費居住系爭不動產，並額外同意被告於「2年後」得再以「相同價金」買回取得系爭不動產，反之，卻僅要求被告於「2年期間」不得將全戶戶籍設在系爭不動產，亦即，上開調解內容不僅不合常情，且與奢侈稅及其罰鍰之撤銷要件不謀而合，益徵被告之答辯誠可信實。　　⑦再經本院行訊問當事人之程序（見卷第385頁至第397頁），被告劉玉暖所為之陳述不僅與上開客觀事證相符，且合乎常情常理，可知，被告之答辯應為可採。反之，原告之陳述不僅屢屢稱不知悉，抑或表示要詢問呂台蘭，甚或沉默以對，並就其起訴所主張不合常情之處，均未能合理說明，可知，原告既為系爭不動產三次交易之當事人，縱係委託他人代為處理交易事宜，然對系爭不動產三次交易之重要事項及所生之相關訴訟，應至少有所認識，然原告竟幾近全然不知悉，從而，被告所陳呂台蘭為實質上主導系爭不動產三次交易之人乙情，當可採信。而呂台蘭既為實質上主導系爭不動產三次交易之人，則其與本件訴訟顯有高度之利害衝突關係，進者，有關奢侈稅及其罰鍰之處理過程，呂台蘭證稱不知情，然原告陳稱相關處理過程係由呂台蘭所轉知，可知，有關本件至為關鍵之事實，呂台蘭之證詞與原告之陳述明顯不符，從而，呂台蘭之證詞不足作為有利原告之認定。　⑧原告雖另以被告王亞寧於本院112年度基簡字第831號所提之書狀，主張被告王亞寧曾自承系爭調解書係因系爭不動產漏水問題所訂立，非通謀虛偽意思表示云云，然觀諸上開書狀之前後全文，被告王亞寧此部分記載之目的係陳述系爭調解書之內容，故原告執此主張系爭調解書非通謀虛偽意思表示乙節，顯屬斷章取意，難認可採。　⑨由上可知，原告與被告王亞寧間係互相有意為非真意之解除原買賣契約之意思表示，自屬通謀虛偽意思表示，揆諸上開規定，其等就系爭協議書、系爭調解書所為之法律行為均屬無效。　⑵被告劉玉暖自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之合致，故系爭買賣契約自始即不成立：　①按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院110年度台上字第2610 號民事判決意旨參照）。　②經查，系爭協議書、系爭調解書之相關法律行為均屬無效，業如前述，則接續系爭協議書、系爭調解書所為買回程序之系爭買賣契約，是否成立有效，顯有疑義。進者，系爭協議書既已約明被告得於「2年後」以650萬元優先購買系爭不動產，殊難想像被告竟另以715萬元與原告締結系爭買賣契約以買回系爭不動產，實與常理相違，可知，被告劉玉暖所陳其不知悉系爭買賣契約之存在，其自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之合致，故系爭買賣契約自始不成立等語，確為可採。又原告雖主張：被告已依系爭買賣契約於105 年2月24日以郵局支票給付50萬元，於105年3月8日給付100 萬元，於105年3月14日貸款代償429萬7,019元，於105年3月 17日匯款70萬2,981元，尚餘65萬元未付云云，然依原告所提F0000000號支票所示（見卷第41頁），受款人記載為被告王亞寧，則原告有無取得此款項，非無疑義，且原告所稱之貸款代償429萬7,019元，卷內無何憑據可資佐證，經本院於言詞辯論期日命原告提出，然原告迄至辯論終結時均未提出何相關證據，另佐以原告於本院言詞辯論程序中自承：系爭買賣契約之簽約欄位及收款人欄位，字跡均非其所為等語（見卷第397頁），益徵被告劉玉暖所陳其不知悉系爭買賣契約之存在，其自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之合致，故系爭買賣契約自始即不成立等語，誠可信實。　③由上可知，被告劉玉暖自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之合致，故系爭買賣契約自始即不成立，從而，原告依系爭買賣契約第7條第3項、第2條第5項之約定及民法第36 7條之規定，請求被告劉玉暖給付原告121萬9,400元等語，洵無足取。　㈡備位請求部分（原告主張依不當得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告35萬元，有無理由）：　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113 年度台上字第419號民事判決意旨參照）。　⒉查系爭協議書、系爭調解書因兩造通謀為虛偽意思表示而均無效，業如前述。再者，原告與被告王亞寧為上開通謀虛偽意思表示，而由原告多給付35萬元予被告王亞寧此情，衡情勢必因兩造另有隱藏於通謀虛偽意思表示之他項法律行為之約定所致，揆諸上開說明，有關原告主張其給付被告王亞寧之35萬元欠缺給付之目的乙節，自應由原告負擔舉證責任，然原告迄未能舉證以實其說。況且，被告王亞寧已指出35萬元其實是補償其就系爭不動產之其他損害乙情，對此，原告未能提出相當證據以反駁被告王亞寧陳述之事實，可知，顯不能率斷被告王亞寧受有上開35萬元利益屬無法律上原因。依前開說明，原告所主張無法律上原因而生財產變動乙節，其舉證困難之危險即應歸諸原告，而原告既未能舉證證明其所為35萬元之給付何以欠缺給付目的，從而，其依民法第17 9條之規定，請求被告王亞寧返還原告35萬元，及自準備㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，即無可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告王亞寧給付1 萬1,828元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月6日（見卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命被告王亞寧應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。又被告王亞寧就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於民事訴訟法第392 條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-20

KLDV-113-訴-80-20241220-2

訴

臺灣屏東地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第367號原告孫美香訴訟代理人陳威廷律師（法扶律師）被告施寶川訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造於民國九十八年七月一日如附表一所示不動產之買賣關係不存在。被告應將附表二所示不動產所設定最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為原住民，於民國98年間將其所有屏東縣○○段0000○0000 地號土地（下合稱系爭土地）出租予被告，被告表示欲以新臺幣（下同）80萬元向原告承租系爭土地，期間15年，作為飼養牛隻之用。然被告於提前擬好之土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約）修改不公平條款，例如系爭租賃契約之租賃期限為無限制年限，租金給付並非訂約時已付清，而是其中半數由被告以牛隻作為抵償，並要求出租土地上之水電設備設置費用由原告負擔一半，原告只取得40萬元之租金。被告又以話術稱為保障被告租賃權，要與原告簽立土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約）作為被告租賃權之擔保，誆騙令原告交付印鑑證明，而意圖將系爭土地過戶予己，但被告疑似未留意系爭土地為原住民保留地（下稱原民地），被告不具原住民身分故不得申請移轉登記為所有權人。　㈡系爭買賣契約第11條約定15年後原告以原價80萬元買回，被告仍保有所有權及使用權，然上開買回條款顯然令被告可無償使用系爭土地15年後還可以拿回全額租金，係對原告為不公平條款，15年期限之買回條款正可證明原告只想將系爭土地出租15年給被告使用。被告以話術誆騙原告簽立系爭買賣契約，但兩造並無簽立買賣契約之真意存在，屬於民法第87 條之通謀虛偽意思表示之情形，故買賣契約無效。　㈢退步言，系爭買賣契約亦牴觸山坡地保育利用條例第37條第1 項及第2項、原住民保留地開發管理辦法第3條及同辦法第18 條第1項有關原民地不得移轉予原住民身分以外之人之強制性規定，系爭土地屬於客觀上無法給付、移轉登記予非原住民身分之原民地，依據民法第71條或第246條第1項前段，該契約亦屬於無效。　㈣因被告無法移轉系爭土地而另行起意，在未清楚告知原告之情況下在系爭土地上設定700萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），然原告除了租約所領取之40萬元租金外，至今並未與被告為借款、票據或保證債務存在。嗣原告調閱系爭土地之土地登記謄本異動索引時，才發現98年間被告向原告索取印鑑證明而遭被告設定不實之系爭抵押權。本件系爭土地上之最高限額抵押權所擔保債權確定日期雖設定為128 年6月15日，然原告主張並未積欠被告任何抵押權擔保債務而起訴請求塗銷系爭抵押權，已屬於原告亦已拒絕發生抵押權所擔保之債務情形，而可致原債權不繼續發生，屬於民法第881條之12第1項第2款或第3款所規定之原債權確定事由，而系爭抵押權確定時未有任何擔保債權存在，又妨害原告之所有權，自應許原告塗銷之請求。　㈤爰就訴之聲明第1項依據民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造之買賣關係不存在，訴之聲明第2項依據民法第767 條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：　㈠系爭買賣契約第3條第2項關於產權移轉之日期是空白，起因是兩造均知悉系爭土地是原民地，僅具有原住民身分者始得承受，故特將移轉日期留白，待日後法令允許移轉時，再為移轉，依民法第246條第1項但書規定，系爭買賣契約應屬有效。且系爭買賣契約第15條之買回條款，是指原告可在15年屆至時，支付買賣價金80萬元，並補償地上物後，買回系爭土地，若原告提前支付買賣價金，被告仍得使用至15年期限屆滿，是要保障被告在其上搭建設備所耗費之資金得以回本，特約定被告至少有15年的使用期限，益見系爭土地買賣係屬真正而非通謀虛偽意思表示。　㈡被告在系爭土地上搭建畜牧設備，牛舍、鐵皮屋、管理室、儲藏室、欄杆...及工資，計465萬元，牛舍地坪、隔間牆走道及土木工程，耗費約250萬8,000元，計715萬8,000元，與買賣價金80萬元合計為795萬8,000元，兩造係協商以700萬元作為抵押權擔保之債權，並由原告開立700萬元之本票交付被告，而系爭抵押權擔保債權種類之一即為票據，故系爭抵押權擔保之債權確實存在，原告訴請塗銷無理由。又兩造間存有真正買賣契約，苟依原告主張，其明知或可得而知僅具有原住民資格始得買受原民地，卻仍與被告簽立買賣契約，由被告在其上營建畜牧設備，自應就被告所受之損害負賠償責任。系爭抵押權之擔保債權包括系爭土地上興建設備被拆除之損害賠償責任，本票債權係擔保原告將系爭土地轉賣他人或其他有礙被告使用系爭土地時被告將受700萬元損害；縱認本票已罹於3年時效，仍未罹於票據利益償還請求權之15年時效及抵押權5年除斥期間等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（見本院卷第366至367、492至493頁，並依判決格式調整及修正文字）　㈠原告於98年7月1日就其所有之系爭土地，與被告簽立系爭租賃契約及系爭買賣契約。　㈡系爭租賃契約約定訂金80萬元、買賣契約約定買賣價金80萬元，原告已收受40萬元現金。　㈢兩造於簽立系爭土地之系爭買賣契約時，均知悉系爭土地為原民地，被告不具原住民身分故不得申請移轉登記為所有權人。　㈣被告於98年6月18日就系爭土地，由潮州地政事務所以潮登字第053600號收件，設定擔保債權總金額700萬元之最高限額抵押權，權利人為被告，擔保債權種類及範圍為：在擔保債權確定期日內所生最高限額內之借款、票據、保證消費借貸，擔保債權確定日期為128年6月15日。　㈤被告於系爭土地上搭建畜牧設備，畜牧設備之所有權為被告所有。　㈥原告簽立票號692402、40萬元、發票日98年7月1日；票號692 401、10萬元、發票日98年7月1日；票號692403、30萬元、發票日98年7月1日三張本票並交付予被告。　　　　四、得心證之理由：　㈠系爭土地之買賣法律關係是否不存在？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張系爭買賣契約不存在，為被告所否認，是兩造間就系爭買賣契約法律關係存否即有不明，並因此使原告就系爭土地之權利陷於不安之狀態，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。　⒉山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之（系爭買賣契約係於98年間簽立，適用95年6月14日修正公布之山坡地保育利用條例第37條，下稱系爭規定）。　⒊按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效（民法第71條本文）。民法第71條所指之法律行為，並未限於物權行為，自無將債權行為排除之理（最高法院111年度台上字第1433 號判決意旨參照）。次按非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避山坡地保育利用條例第37條第 2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民丙成立借名登記契約，以丙名義與甲簽訂買賣契約，甲以該地為乙設定地上權後，將所有權移轉登記予丙。乙丙間之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原住民保留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第 71條本文規定，應屬無效（最高法院108年度台上大字第163 6號民事裁定參照）。再按原住民取得原民地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限，原民地開發管理辦法第18條第1項定有明文，此源於山坡地保育條例第37條第6項授權所訂定，乃為確保原民地永續供原住民族所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權而制定之法規，參諸同法條第1項、第4項分別規定「山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權」、「政府依前項（第3 項）第3款及第4款規定承受之原住民保留地，除政府機關依法撥用外，其移轉之受讓人以原住民為限」益明，上開相關憲法增修條文、原住民族基本法等有關原住民文化權之保護規定，保護範圍及於原住民族未來後代子孫，而原住民族文化係屬憲法文化權內容之一，最終享有文化利益者，為全國人民，是以原住民文化永續發展，原民地之禁止非原住民者取得之規定，有強烈公益性目的，且為現今各國有關原住民族文化權永續發展保護之主流價值，除證明另有更高法益目的（如法倫理性要求，值得法官另為法外法之續造外），否則，違反斯揭憲法意旨、原住民族基本法等規定之法律行為，依民法第71條規定，應屬無效。原住民族文化權本身既內含原住民身分要素，且有集體權特性，因此，不具原住民身分關係者，不能享有原住民族基本法及相關法規所賦與之各種利益或地位。原民地既係因前述目的而設置，乃原住民族文化權之載體，非原住民身分者，自無享有對存在於原民地上利益之法律上資格或地位，此資格或地位之限制，自規範目的解釋，當包括對原民地之使用收益權及實質控制權能在內。因此非原住民無論直接以自己名義或以借用原住民之名義，所為原民地買賣之債權行為，或為原民地所有權移轉登記、設定負擔之物權行為，以迂迴方法規避上開有關原住民族文化權保護規定所禁止之相同效果之行為，依民法第71條本文規定，亦屬無效（最高法院111年度台上字第1425號判決意旨參照）。是以，非原住民以自己名義所為原民地買賣之債權行為，或為原民地之設定負擔之行為，以迂迴方式規避系爭規定，均屬無效。　⒋經查：　⑴原告於98年7月1日就其所有之系爭土地，與被告簽立系爭租賃契約及系爭買賣契約，已如前述。觀諸系爭買賣契約第8 條約定移轉登記之日期為空白；第11條約定：15年後（即11 3年3月22日）乙方以原價80萬元買回，價金可提前支付，甲方（被告）仍保有所有權及使用權。地上物及設備價格另議之。乙方（原告）買回期限於114年3月22日為止，逾期視同放棄。另系爭租賃契約第2條約定：租賃期經甲乙雙方洽訂為無限制年限。依上可知，系爭買賣契約未約定移轉登記日期，可證兩造當時均知悉系爭土地無法移轉登記，亦為兩造所不爭執。又系爭買賣契約約定原告有15年的買回條款，但被告卻仍保有所有權及使用權，且系爭租賃契約約定無限制年限。另依證人簡美琳證述：系爭買賣契約、租賃契約是由我製作，被告真意是想買土地，租賃契約只是保障無法過戶的土地，買賣價金為80萬元，原告知道土地是不能賣給被告的，因為被告當時有想找一個有原住民身分的人來登記，所以原告知道不可以登記給被告等語（見本院卷第146、147、 149頁）。整體觀之，足見兩造之真意為買賣系爭土地，均明知非原住民之被告無法取得系爭土地之所有權，故被告以買回條款仍保有所有權及使用權、租賃無限制年限等約定，以確保買賣契約之履行，並於買賣契約成立後，即由被告占有系爭土地，實際使用收益迄今。而此種同時簽立買賣及租賃之迂迴方法，無異規避系爭規定，實現非原住民之被告取得原民地所有權之效果。依上開說明，98年間系爭買賣契約屬為規避系爭規定之脫法行為，依民法第71條本文規定，係屬無效。　⑵被告固辯稱：兩造均知悉系爭土地是原民地，僅具有原住民身分始得承受，故特將移轉日期留白，待日後法律允許移轉時，再為移轉，依民法第246條第1項但書規定，系爭買賣契約應屬有效等語。然依最高法院108年度台上大字第1636號民事裁定及最高法院111年度台上字第1425號判決意旨，非原住民取得原民地所有權，係屬違反山坡地保育利用條例第 37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項之禁止規定而無效，即屬民法第246條第1項所定以不能之給付為契約之標的，被告所辯並非可採。　⑶兩造間就系爭土地所為系爭買賣契約，既因違反系爭規定而無效，則原告請求確認兩造間就系爭土地於98年7月1日之買賣關係不存在，即屬有據。　　　　㈡系爭土地設定系爭抵押權之物權行為效力？　⒈經查，原告主張於98年6月18日就系爭土地設定擔保債權總金額700萬元之最高限額抵押權予被告，係被告為避免原告與第三人移轉系爭土地之用等情（見本院卷第27頁），被告則以在系爭土地上搭建畜牧設備、牛舍、鐵皮屋、管理室、儲藏室、欄杆...及工資計465萬元；牛舍地坪、隔間牆走道及土木工程，耗費約250萬8,000元計715萬8,000，與買賣價金合計為795萬8,000元，兩造協商以700萬元作為抵押權擔保之債權，並由原告開立總價700萬元之本票交付被告等語（見本院卷第99頁）。又證人簡美琳到庭證述：系爭土地之抵押權是由我承辦，因為山坡地無法登記，在未過戶之前，希望能有保護之機制，最初是在3月簽訂買賣契約訂金收據，因為無法過戶，所以6月才用設定抵押權的方式。抵押權是作為買賣系爭土地之擔保，買賣金額是80萬元，還有土地上的建設也包括在內，被告要在系爭土地上建牛舍。系爭土地之抵押權債權確定日為128年6月15日，是一個存續期間30年，約定違約金2分，是保證土地可以利用而已。設定抵押權是在保障系爭土地之利用關係。因為被告投入的成本沒有明確的金額，所以沒有在擔保債權種類及範圍明寫是在保障土地的利用關係。在簽買賣契約的時候有簽4張本票。在買賣合約的現場，原告在場，印章在原告那裡，設定抵押權時是被告給我的；時序是98年3月先付訂金，同年6月設定抵押權，7月再簽買賣及租賃契約，地點都在原告家。這件設定抵押權在先是要先把保障的動作做好，才簽買賣，因為簽買賣時就要付價金，處理抵押權都是先設定才交付錢，一般房屋可以過戶，這件就沒有過戶的事等，一開始雙方都知道系爭土地無法過戶等語（見本院卷第143至149頁）。由證人簡美琳上開證述，足見被告在系爭土地上搭建畜牧設備，並以買賣價金及搭建設備費用計700萬元在系爭土地設定系爭抵押權，應有防止及避免原告與第三人移轉系爭土地之意。且兩造均明知非原住民之被告因無法取得系爭土地之所有權，故被告以設定系爭抵押權等法律設計，以確保98年間系爭買賣契約之履行。此種買賣及抵押權設定登記之迂迴方法，無異規避系爭規定，實現非原住民之被告取得原民地所有權之效果。依前開最高法院111年度台上字第1425號判決意旨，98 年間買賣契約、系爭抵押權之設定登記皆屬為規避系爭規定之脫法行為，依民法第71條本文規定，均屬無效。　⒉被告固辯稱：最高法院108年度台上字第1636號大法庭裁定並未就原民地設定抵押權予非原住民是否無效而為決定，本件確有被擔保之債權存在，且承認原告得將系爭土地設定抵押權予非原住民，可促進利用原住民保留地之經濟價值等語。然而，本件依兩造所陳及證人簡美琳之證述，可知原告在系爭土地設定抵押權給被告，係因系爭土地無法移轉登記予被告，被告為擔保系爭土地之利用關係，避免原告移轉給第三人，而以系爭土地之買賣價金及在其上興建畜牧設備之費用為擔保債權金額，迂迴規避實現非原住民之被告取得原民地所有權之效果，係屬無效，已如前述，並非被告所述單純設定抵押權而確有被擔保之債權存在之情形，亦有前開最高法院111年度台上字第1425號判決意旨可參，被告所辯並不足採。　⒊被告又辯稱：系爭抵押權之擔保債權包括系爭土地上興建設備被拆除之損害賠償責任，本票債權係擔保原告將系爭土地轉賣他人或其他有礙被告使用系爭土地時被告將受700萬元損害；縱認本票已罹於3年時效，仍未罹於票據利益償還請求權之15年時效及抵押權5年除斥期間等語。惟查：　⑴系爭抵押權之設定登記既屬無效，已如前述，本院本無庸認定系爭抵押權之擔保債權範圍。　⑵被告自陳700萬元本票是原告向被告擔保不會因為土地移轉或其他法律關係導致系爭土地興建之設備被拆除，原告要負70 0萬元損害賠償責任才開立本票等語（見本院卷第228頁），可見被告提出原告所簽立之4張本票（見本院卷第121至123 頁），亦是擔保系爭土地之利用，迂迴規避實現非原住民之被告取得原民地所有權之效果，實際上並無本票債權存在。是以，票據債權雖為系爭抵押權設定之擔保債權範圍，系爭抵押權設定仍屬無效。至被告抗辯上開本票仍未罹於票據利益償還請求權之15年時效等語，除上述因無本票債權而無理由外，被告所主張700萬元係對原告之損害賠償請求權，亦難認係原告受有利益，未符票據法第22條第4項所稱之利益，而無足採。此外，本件被告亦無證明兩造有其他借款、保證消費借貸之債權存在，亦徵系爭抵押權並無擔保之債權存在。　⑶被告所提於系爭土地興建牛舍單據及承攬費用，以及證人黃景政、林舜德之證言，因系爭抵押權設定無效，均難為被告有利之認定。是被告聲請鑑定系爭土地之畜牧設備於97年營建費用為若干，亦因系爭抵押權設定為無效，而與本件無必要性及關連性，併予敘明。　㈢被告是否應將系爭土地700萬元之最高限額抵押權塗銷？　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權不存在或已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害，所有人自得基於所有權之排除侵害請求權訴請排除之。附表二所示抵押權之設定登記無效，已如前述，故系爭抵押權並不存在。而系爭抵押權之登記外觀仍存在，屬對系爭土地所有權之妨害，原告自得請求被告塗銷附表二所示抵押權之登記。　㈣基上，98年間買賣契約之債權行為、設定系爭抵押權之物權行為均屬無效，故系爭抵押權及其擔保債權均不存在，原告得請求被告塗銷系爭抵押權登記。　　五、綜上所述，原告提起確認之訴及依民法第767條第1項中段規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一：編號不動產坐落地號權利範圍面積（平方公尺） 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 810 2 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 5,620 附表二：編號不動產坐落地號權利範圍面積（平方公尺）抵押權設定內容 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 810 抵押權設定內容：收件年期：民國98年字號：潮登字第053600號登記日期：98年6月18日權利人：施寶川擔保債權總金額：新臺幣700萬元　　　　擔保債權種類及範圍：在擔保債權確定期日內所生最高限額內之借款、票據、保證消費借貸。擔保債權確定期日：128年6月15日 2 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 5,620

2024-12-20

PTDV-112-訴-367-20241220-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第440號原告馬偉強訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告張錦花張錦完共同訴訟代理人曾嘉雯律師葉凱禎律師複代理人陳亮妤律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠確認被告間就附表編號1至4所示土地（下稱系爭土地）於民國109年3月30日設定如附表編號1至4所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）不存在。㈡被告張錦完（下逕稱其名）應將系爭抵押權登記予以塗銷（見本院卷一第17頁）；嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終以言詞變更聲明如後（見本院卷二第329至330頁）。經核原告起訴所據原因事實並未變動，均為系爭抵押權所涉爭議，請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，應予准許。二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判決要旨參照）。查原告主張被告就系爭抵押權所擔保之債權為虛偽無效，故系爭抵押權亦不成立，為被告所否認，則系爭抵押權及其所擔保債權之存否不明確，將影響原告對被告張錦花（下逕稱其名，與張錦完合稱被告）之債權是否得以受償等節，而致原告在私法上地位有受侵害之危險，應得以本件確認判決予以除去，原告提起本件訴訟自有受確認利益（即變更後先位聲明第1項）。貳、實體方面：一、原告起訴主張：張錦花積欠伊新臺幣（下同）113萬元，伊與張錦花等於112年10月6日在屏東縣恆春鎮調解委員會成立調解後，張錦花仍未依該調解內容清償，經伊調閱張錦花名下之財產，始發現所餘財產甚微、不足清償伊上開債權。詎被告於109年3月26日，基於通謀虛偽之意思表示，為妨害伊對張錦花行使債權，將系爭土地設定系爭抵押權予張錦完，以擔保被告間於109年3月26日簽訂借款契約發生之債務500萬元，惟被告並無發生上開借款，基於抵押權從屬性，系爭抵押權所擔保之借款債權既不存在，亦難認系爭抵押權業已成立。縱認上開行為並非無效，被告設定系爭抵押權，顯已害及伊上開債權無法受償，爰先位依民法第87條第1項、第113條、第242條、第767條第1項中段規定，請求確認被告間系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並代位張錦花命張錦完塗銷系爭抵押權設定登記，備位依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間所為設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，且張錦完應塗銷系爭抵押權之登記等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告間系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在；⒉張錦完應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈被告間所為設定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應撤銷；⒉張錦完應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：張錦花出嫁後住在屏東，因經濟狀況不佳，雖張錦完遠嫁在桃園，但張錦花自98年1月17日起，以支付會款、改建房屋、添置家電家具、兒子結婚及家人生病等理由，於張錦完回娘家時或以電話聯繫向張錦完借款，且張錦花未曾對張錦完提及其對外有積欠私人債務，基於姊妹情誼，在張錦完能力範圍內同意借款，並分別自張錦完申辦之台北莒光郵局帳號00000000000000號帳戶、桃園信用合作社帳號00000000000000號帳戶提領現金，或匯款至張錦花申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶等方式交付款項，於每次交付借款後，張錦花均有簽立借據予張錦完收執，有該等借據及金融帳戶交易明細可以勾稽。張錦花名下原無任何財產，直至被告繼承系爭土地，嗣其他共有人訴請分割共有物，經本院於107年11月19日作成102年度訴字第221號判決確定後，張錦花始取得系爭土地等不動產，故被告於109年3月間核算張錦花尚未清償上開借款計500萬元，並設定系爭抵押權作為該等借款之擔保，自非通謀虛偽所設定，亦非基於詐害原告債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第151至152頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠張錦完為張錦花之胞妹。　㈡原告與張錦花於112年10月6日在屏東縣○○鎮○○○○○○○○○○○號： 112年民調字第61號），內容略為：張錦花同意給付原告113 萬元，給付方式分113期給付，期間自112年11月15日起至12 2年3月15日止，每月給付原告現金1萬元至上開債務清償為止，於原告收到分期款項時，須當場開立收據交由張錦花收執，倘張錦花一期未付，視為全部到期等語。　㈢張錦花以其所有如附表所示之不動產，於109年3月30日設定如附表所示之普通抵押權予張錦完（字號：屏恆字第014680 號，即系爭抵押權）。四、兩造爭執事項（見本院卷二第152頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告先位依民法第87條第1項規定，請求確認系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條、第113條、第767條第1項中段規定，代位張錦花請求張錦完塗銷系爭抵押權之登記，有無理由？　㈡原告備位依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間設定之系爭抵押權，及張錦完塗銷系爭抵押權之登記，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告先位依民法第87條第1項規定，請求確認系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條、第113條、第767條第1項中段規定，代位張錦花請求張錦完塗銷系爭抵押權之登記，有無理由部分：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方互相故意為不符真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。且不得僅因契約當事人間有特殊親誼關係，或借款之交付不實，即謂該契約係通謀虛偽意思表示。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）。是原告主張被告間系爭抵押權之設定及其所擔保之借款債權均係通謀虛偽意思表示而無效，為被告所否認，依前說明，應由原告負舉證之責。經查：　⑴關於被告間所設定之系爭抵押權所擔保之債權存在，即張錦完自98年1月17日起至109年3月26日陸續以現金或匯款方式共交付借款500萬元予張錦花等情，業據被告提出張錦花書立之借據、張錦完申辦之中華郵政存簿儲金簿（帳號：00000000000000）、桃園信用合作社活期儲蓄存款存摺（帳號：00000000000000）、第一商業銀行存款存根聯、台新國際商業銀行存入憑條等件在卷為證（見本院卷二第9至115頁），並經本院調取本院113年度司執字第16568號參與分配卷宗核對該等借據原本互核無訛，足徵被告於上開期間陸續就前揭借款500萬元等必要之點彼此間意思表示已屬一致，且張錦完並依約先後交付借款500萬元予張錦花受領，故兩造間就前揭500萬元借貸契約即有效成立，益證系爭抵押權所擔保之債權存在。準此，被告辯稱其等間確有借貸關係存在非通謀虛偽意思表示，並據以設定系爭抵押權等節，堪以採信。　⑵原告復主張被告間於109年3月26日簽立借款契約，嗣於109年3月30日辦妥系爭抵押權之設定登記時，當日僅交付現金50萬元，並非500萬元，故認系爭抵押權因違反從屬性而不成立等語。惟按抵押權乃從屬於擔保債權之從權利，如從屬性過強，將無法發揮抵押權之融資機能，因此抵押權實行時，有被擔保之債權存在，即為已足，惟有在依當事人合意之內容及登記上之記載無從特定其擔保債權之範圍，或其所擔保之債權有無效、不成立、被撤銷或依其情形無發生可能時，始得謂違反抵押權設定之從屬性（最高法院91年度台上字第1955號、104年度台上字第912號、111年度台上字第37號判決意旨參照），本件被告間之借款發生自98年1月17日起至109年3月26日，金額合計500萬元，已認定如前，故被告嗣於109年3月30日辦畢系爭抵押權之設定登記時，所擔保之借款債權確已特定且存在；又張錦花名下除於107年11月間因判決共有物分割而取得系爭土地外，別無其他不動產可供擔保，有張錦花近7年之稅務電子閘門財產所得調件明細表、系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、土地登記申請書暨附件及本院102年度訴字第221號判決暨更正裁定等件可稽（見本院限制閱覽卷，本院卷一第63至447、465至470頁，本院卷二第267至309頁），而被告均為前開本院102年度訴字第221號判決之當事人，故該判決確定後之109年3月26日辦理設定系爭抵押權，嗣於同年月30日設定登記完成，亦無違反常情事理。依上開說明，系爭抵押權設定即屬有效，原告前開主張，亦無可採。　⑶況被告間系爭抵押權之設定及所擔保之債權均發生在原告與張錦花於112年10月6日調解成立之前，則被告於辦理系爭抵押權登記當時，是否可預見張錦花後續因與原告成立調解而對原告負擔債務，即預先為規避原告對張錦花債權之追索而虛偽設定系爭抵押權，尚非無疑。再者，原告就被告間系爭抵押權之設定及所擔保之債權均係屬通謀虛偽意思表示乙節，復未提出任何證據以實其說，自難認原告之主張可採。　⒉總上，原告既無法舉證證明被告設定系爭抵押權及所擔保之債權為通謀虛偽意思表示，已如前述，故訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，洵無理由；又張錦花於法律上即無請求張錦完塗銷系爭抵押權之權利存在，原告亦無從代位張錦花請求張錦完塗銷系爭抵押權。是原告先位請求，均無理由。　㈡原告備位依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間設定之系爭抵押權，及張錦完塗銷系爭抵押權之登記，有無理由部分：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、2、4項分別定有明文。次按民法第244條第1項規定之撤銷權，以具備「債務人為有害債權之行為」之客觀要件即足，第2項之撤銷權則除該客觀要件外，尚應具備「債務人及受益人亦知其有害及債權」之主觀要件（最高法院105年度台上字第1357號判決意旨參照），即債務人對於其所為之有償行為，足致其責任財產不足清償其債權人之債權，於行為當時已有認識，受益人亦明知債務人所為之有償行為，足生損害於債權之結果，債權人始得行使撤銷權（最高法院113年度台上字第954 號判決意旨參照）。此債務人「明知」及受益人「亦知」之事實，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院92年度台再字第45號判決意旨參照）。又按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。　⒉依原告自陳其於113年3月1日調閱張錦花之財產資料始知悉被告間所為系爭抵押權設定行為之情（見本院卷一第489頁），核與原告提出之查調日期113年3月1日之張錦花111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷一第39至41頁）大致相符，是原告於113年4月 15日提起本件請求（見本院卷一第17頁之本院收文戳章），未逾民法第245條規定撤銷權之1年除斥期間規定，合先敘明。　⒊經查，被告間所為設定系爭抵押權之債權行為與物權行為，均非出於通謀虛偽意思表示所為，且皆屬有償行為，業經認定如前，則原告主張該等行為應屬民法第244條第1項之無償行為部分，為不可採。至原告提出張錦花簽發之數紙本票，主張被告既為手足，張錦完當知張錦花有對外積欠債務且經多位債權人催討等情，卻仍虛偽設定系爭抵押權，依民法第 244條第2、4項規定，請求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為等語，被告則辯稱張錦完僅知悉張錦花上開借款用途均係用於家用，並不知張錦花對外有積欠私人債務等語，本院審酌原告提出之上開本票8紙（見本院卷二第315至32 1頁），其中發票日110年6月30日之本票2紙及110年12月28 日之本票1紙均為系爭抵押權設定後所生之債務，不能證明張錦完於設定系爭抵押權時已知會損及原告對張錦花之債權；又被告固為姊妹，然成年手足間就彼此之財務狀況未必當然知悉，尚難認張錦完於借款予張錦花之際或被告間設定系爭抵押權時，張錦完知悉張錦花對對原告有上開債務。而原告就被告明知系爭抵押權設定有損害於張錦花之債權人乙情，未能舉證證明，則原告依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，並請求塗銷系爭抵押權登記，均無理由。　六、綜上所述，原告先位依民法第87條第1項、第113條、第242 條、第767條第1項中段規定，請求確認被告間系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，及代位張錦花命張錦完將系爭抵押權設定登記予以塗銷，備位依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間所為設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，及命張錦完應塗銷系爭抵押權之登記，均無理由，應予駁回。七、原告固聲請被告到庭進行當事人訊問，欲證明被告間並無系爭抵押權所擔保之債權存在，及張錦完知悉張錦花對外積欠他人債務，為避免系爭土地遭張錦花之債權人強制執行拍賣，故被告通謀虛偽設定系爭抵押權等情（見本院卷二第312 頁），惟按法院訊問當事人應以「必要時」為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項之規定自明，倘若有其他客觀證據可供調查，進而認定事實，法院即應依客觀證據裁判，無庸再以訊問當事人之方式認定事實（最高法院95年度台上字第 1859號判決意旨參照）。是當事人訊問之目的係為協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標，然被告就上開待證事實既已提出相關事證，且為具體而完整之說明，並已堅詞否認原告之主張，可認被告之陳述無助於發現真實與促進訴訟。況原告主張之待證事實多屬個人臆測，並無任何相關事證為佐，難認其已善盡具體化義務，本院若率然發動當事人訊問，無異容許原告以摸索證明方式達其訴訟上目的，核無調查之必要。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號不動產普通抵押權設定權利範圍土地地號權利範圍所有權人/設定義務人債權額比例權利人 1 屏東縣○○鎮○○段000地號全部張錦花全部張錦完 2 同段661地號全部全部 3 同段1008地號 1/12 全部 4 同段1011地號 1/12 全部抵押權設定內容： ①權利種類：普通抵押權。 ②收件年期及字號：109年屏恆字第014680號。 ③登記日期：109年3月30日。 ④債權額比例：全部。 ⑤擔保債權總金額：500萬元。 ⑥擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人109年3月26日所立金錢消費借貸契約發生之債務。 ⑦清償日期：114年3月26日。 ⑧利息（率）：無。 ⑨遲延利息（率）：無。 ⑩違約金：無。 ⑪其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償。 ⑫證明書字號：109恒他字第000247號。

2024-12-19

PTDV-113-訴-440-20241219-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第27號聲請人廖敏成訴訟代理人陳淑香律師相對人鍾佳蓁林鋙垶上列聲請人因與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　⒈聲請人與鍾佳蓁為配偶。鍾佳蓁在外積欠銀行多筆債務，聲請人因此陸續借款鍾佳蓁新臺幣(下同)270萬元，近年來聲請人與鍾佳蓁感情不睦，亦商討離婚，是聲請人為林鋙垶之債權人無疑。　⒉而鍾佳蓁於民國113年9月18日將坐落於臺中市○○○段0000地號及其上同段21382建號(牌號碼臺中市○○路○段000○0號15樓之 6，鍾佳蓁持份1/2，下稱系爭不動產)，以買賣為原因(下稱系爭賣賣關係)移轉登記予林鋙垶，聲請人認鍾佳蓁及林鋙垶間並無移轉所有權之真意，依民法第87條、第113條及第2 42條之規定，主張系爭買賣關係應為通謀虛偽意思表示而為無效；退萬步言，縱然有效，然該行為已經有害於聲請人之債權(借款債權、剩餘財產分配請求權)，聲請人亦依民法第 244條第2項、第4項及第242條，請求撤銷相對人間之系爭買賣關係，並請求林鋙垶塗銷系爭不動產之移轉登記，爰先位聲明主張確認系爭買賣關係不存在，請求林鋙垶塗銷系爭不動產登記，返還予鍾佳蓁，備位聲明撤銷系爭買賣關係，請求林鋙垶塗銷系爭不動產登記，返還予鍾佳蓁。為避免相對人悉本件訴訟後持續脫產，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。可知得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。三、經查，系爭不動產之原所有權人為鍾佳蓁，此為聲請人自陳在案，聲請人非系爭不動產之所有權人，聲請人亦未於起訴狀中主張物上請求權，顯非基於物權關係為請求；又本件聲請人主張債害債權之部分，債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產（最高法院110年度台抗字第642號裁定要旨參照），此與民法第242條所規定之代位權，係債權人行使債務人之權利，代位權之行使在訴訟中僅為攻擊防禦方法，二者之訴訟標的並不相同。是債權人依民法第244條規定行使撤銷權，並請求回復原狀，僅係賦予債權人排除債務人詐害債權行為之訴權，以保全自己之權利，自非基於物權關係為請求。易言之，聲請人訴請撤銷系爭賣賣關係及移轉登記之行為，於本案訴訟判決確定前，均仍屬有效，須至本案撤銷訟訟聲請人勝訴確定，始溯及發生撤銷前揭行為之效力，是此種權利關係，與基於物權關係為請求，要屬二事，尚難以其聲明請求相對人塗銷移轉登記，即認其係基於物權關係為請求。是聲請人聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，核與修正後民事訴訟法第254條第5項規定不符，無從准許，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-19

TCDV-113-訴聲-27-20241219-1