Know99判決書

搜尋結果：週年利率

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1404號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人謝秋霞馮慧芬被告胡昱瑩上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣21,040元，及自民國113年6月3日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-04

TYEV-113-桃小-1404-20241004-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1371號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽劉書瑋被告廖緯程（原名：廖建安）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣14,352元，及其中新臺幣4,156元自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-04

TYEV-113-桃小-1371-20241004-1

桃小

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1109號原告天威保全股份有限公司法定代理人楊文山訴訟代理人謝國琳被告㯮香有限公司法定代理人葉采彤上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣38,180元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-04

TYEV-113-桃小-1109-20241004-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第941號原告楊秋香被告張達祿上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院112年度審交簡字第448號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第205號裁定移送前來，本院於民國113 年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣232,350元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔76%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月13日12時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經桃園市○○區○○路0000巷0號附近之道路上，本應注意顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢往後倒車，並應注意其他行人，以避免危險或交通事故發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，竟疏未注意車後狀況，貿然倒車，適有伊徒步由廣褔路1022巷往廣福路方向行走，被告駕駛車輛因而與伊發生碰撞（下稱系爭事故），造成伊跌倒並受有臉部及口內撕裂傷、裂齒（右上正中門齒斷裂1/3、左上正中門齒缺角、左下正中門牙動搖第二級)、牙齒開放性骨折（外傷性）、臉部多處、雙膝及雙手腕挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此受有醫療費用新臺幣（下同）67,100元、醫材費用3,837元、看護費用16,800元、薪資損失14,000元、交通費用2,805元之損害；伊併因受系爭傷害感到痛苦而請求20萬元精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告304,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告於111年8月13日12時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經桃園市○○區○○路0000巷0號附近之道路上，竟疏未注意車後狀況，貿然倒車，適有原告徒步由廣褔路1022巷往廣福路方向行走，被告駕駛車輛因而與原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害，被告應負全部肇事責任等情，業據其提出診斷證明書為證（見審交附民卷第13 至15頁），並經本院依職權調取本院112年度審交簡字第448 號刑事簡易案件電子卷宗，經核均與原告所述相符；另參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告賠償；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚詳。經查，原告主張因被告之過失行為肇生系爭事故，因而受有系爭傷害乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告因本件侵權行為，得請求之各項賠償金額，分述如下：　㈠醫療費用、醫材費用部分：　原告主張因系爭事故支出醫療費用67,100元、醫材費用3,83 7元等情，業據提出診斷證明書、醫材費收據、假牙費用及其他醫療費用收據為證（見審交附民卷第13至15頁、桃簡卷第60至69頁），經核相符且屬因系爭事故發生而增加之必要支出，是原告請求被告賠償所受上揭損害，洵屬有據。㈡看護費用部分：　⒈按親屬代為照顧被害人起居固係基於親情，但親屬看護付出勞力並非不能評價為金錢，照護者雖因身分而免除被害人之支付義務，惟此基於身分關係恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，被害人得向加害人請求賠償，始符公平正義（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自系爭事故發生日起共14日，有專人全日看護之必要，並由家人看護照顧乙節，業據其提出與所述相符之衛生福利部桃園醫院診斷證明書為佐（見審交附民卷第13頁），堪認原告於此段期間內確有僱請看護照護之必要。又原告雖係由家人看護，然依前揭說明，非不可評價為原告看護費用之損害，而原告主張以每日1, 200元（採半日計費）計算看護費用，尚與現今一般看護費用之行情相當，應屬合理，故原告請求被告賠償看護費用共 16,800元（計算式：1,200元/日×14日＝16,800元），洵屬有據。　㈢薪資損失部分：　⒈原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自系爭事故發生日起共14日，因須休養而不能從事前往市場擺攤之工作，此段期間受有薪資損失以月薪30,000元計算，共計損失14,000元等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書、112年收入記事為證（見審交附民卷第13頁、桃簡卷第70頁）；而原告自系爭事故發生日起共14日需專人全日看護，業經本院認定如前，則於此段期間內，原告傷勢既已達生活不能自理而需專人看護之程度，自因需休養而無法前往工作，故原告主張自己於上開期間內不能工作，應可採信。　⒉至原告固主張應以每月薪資30,000元計算其於上開期間不能工作之損失，並提出其於112年在市場擺攤之收入記事為證（見桃簡卷第70頁），然上開收入記事係記載原告於112年1 月至12月之每月收入明細，核與原告主張不能工作之期間係自系爭事故發生日即111年8月13日起算14日之時點有所不同，自不能單憑該記事即遽認原告於系爭事故發生時之每月薪資為30,000元。而本院考量原告在市場擺攤之每日盈收，可能隨營業時間長短、天候、是否為節假日等情形而有不同，應認原告就此損害數額之證明確有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭事故發生時，勞動部公告之基本工資為每日842元（每月25,250元，折算日薪為每日842 元），則原告不能工作期間之每日營業損失，亦應以此數額為計算基準較為妥適。從而，原告所得請求不能工作之損失應為11,788元（計算式：842元/日×14日＝11,788元），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣交通費用部分：　　　⒈原告主張自己因系爭事故受有系爭傷害，故須前往衛生福利部桃園醫院治療處置乙節，業據其提出診斷證明書、醫材費收據、假牙費用及其他醫療費用收據為證（見審交附民卷第 13至15頁、桃簡卷第60至69頁），且自系爭傷害之內容觀之，原告受有臉部及口內撕裂傷、裂齒（右上正中門齒斷裂約 1/3、左上正中門齒缺角、左下正中門牙動搖第二級)、牙齒開放性骨折（外傷性）、臉部多處、雙膝及雙手腕挫傷等傷勢，而依前揭診斷證明書所載「患肢宜休息不適合劇烈運動 …（略）」等語，自堪認原告確有因系爭傷害致其行動能力遭受一定之限制。準此，原告於系爭事故發生後自醫院急診返家，及傷勢痊癒期間自住處前往醫院治療時，當有搭乘計程車往返之必要。　⒉至原告雖未能提出其確實搭乘計程車往返醫院之相關單據，然審酌計程車之運價有固定收費標準，而系爭事故發生地為桃園市八德區廣福路1120巷，即為原告住處附近，自該處至衛生福利部桃園醫院之單趟計程車車資經估算為165元，衡情估算結果應與實際車資相當，是以165元作為單趟計費之標準，應屬合理，又原告所主張之乘車次數與其前往醫院之次數，經核大致相同，應認原告主張自己因往返醫院就診而支出交通費用2,805元（計算式：165元/趟×17趟＝2,805元），尚屬有據。　㈤精神慰撫金部分：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。　⒉本件原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原告目前工作是在市場擺攤，最高學歷是高職畢業（見桃簡卷第58頁反面）；被告則係國中畢業，及兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，則不應准許。　㈥從而，本件原告因系爭事故所得請求賠償之金額為252,330元（計算式：醫療費用67,100元＋醫材費用3,837元＋看護費用1 6,800元＋薪資損失11,788元＋交通費用2,805元＋精神慰撫金1 50,000元＝252,330元）。　㈦末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠19,980元等情，為原告所是認（見桃簡卷第58頁反面），並有新光產物保險股份有限公司理賠明細附卷可稽（見桃簡卷第52頁）則揆諸上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。是本件原告得請求被告賠償損害金額為232,350元（計算式：252,330元-19,980元＝232,350元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上開規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月24日（見桃簡卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王帆芝

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-941-20241004-1

桃簡

桃園簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1864號原告即反訴被告吳建岳訴訟代理人楊克成律師被告即反訴原告祥曳車輛科技有限公司法定代理人蔡淑娟訴訟代理人蔡文燦律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣169,000元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣169,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第25 9條定有明文。又民事訴訟法第260條第1項所規定，所謂本訴之標的及其防禦方法相牽連者，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；必其法律關係本身同一或發生原因相同或有其他類似之密接關係存在，依其中某一法律關係之調查，他法律關係（或至少其重要部分）亦得自然明瞭時始足以當之，若僅法律關係之主體相同，尚不得謂有牽連關係。而牽連關係有無之認定，包括本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一；或當事人兩造間所主張之權利，由同一法律關係發生；或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照）。查本件原告起訴主張被告未依約完成兩造約定工作而請求返還價金新臺幣（下同）18 7,000元本息，嗣被告於本訴繫屬中，提起反訴主張被告已完成如附表編號1至3所示工作，扣除原告已給付之187,000 元外，被告尚得向原告請求給付報酬24,000元（本院卷第83 至89頁），核其反訴請求與本訴部分之攻擊防禦方法係相牽連，且無同法第260條所定不得提起或得予駁回之情事存在。又小額訴訟程序與簡易訴訟程序僅以金額為區分，並非如民事訴訟與人事訴訟（家事訴訟）或行政訴訟，以訴訟性質為區分。再者，民事訴訟法就於簡易訴訟程序中提起反訴，如反訴金額未逾十萬而應適用小額訴訟程序時是否許其提起反訴，並未規定，民事訴訟法僅就於簡易訴訟程序中提起反訴，而反訴部分屬通常訴訟程序（民事訴訟法第435條）及於小額訴訟程序中提起反訴，反訴部分非屬小額訴訟程序（民事訴訟法第436之15）有所規定。參諸民事訴訟法第435條、第436條之15規定，於簡易訴訟程序中提起屬通常訴訟程序之反訴，或於小額訴訟程序中提起屬簡易訴訟程序之反訴，經兩造合意或不抗辯或法院認為適當，法院即得依簡易訴訟程序或小額訴訟程序處理，依舉重以明輕之法理，於簡易訴訟程序中提起屬小額訴訟程序之反訴，對當事人之程序更為保障，自無不許之理，基於訴訟經濟、糾紛一次解決、對當事人並無不利及前述舉輕明重之法理，揆諸上開法文規定與說明，被告提起本件反訴，洵屬有據，應予准許。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項但書第2款及第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「㈠被告應返還原告187,000元，及自受領日（即民國112年3月1 4日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第4頁），迭經變更，嗣於113 年4月9日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「㈠被告應返還原告169,000元，及自受領日（即112年3月14日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第96頁），屬縮減應受判決事項之聲明，應予准許。至原告嗣後追加民法第179條為請求權基礎部分，經核均係基於同一基礎事實，原告所提訴訟資料得以相互援用，無礙被告之防禦及本案訴訟之終結，與上開規定核無不合，亦應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣本訴原告即反訴被告（下稱原告）有將伊所有之車牌號碼0 00-0000號車輛（下稱系爭車輛）合法附掛拖車之使用需求，於112年3月14日與本訴被告即反訴原告（下稱被告）訂立契約，由被告承攬完成：①在系爭車輛上裝設單孔重型拖車架、②原廠線組配置電腦、③製造SYRVGL輕型拖車，以及④向監理機關辦理系爭車輛行車執照與牌照變更登記等工作項目（下分別稱工作項目①②③④，合稱系爭工作），並約定被告應於112年4月14日前完成系爭工作，契約總價236,000元（下稱系爭契約），原告已於112年3月14日當場給付被告187,00 0元。　㈡系爭契約以被告在112年4月14日前完成系爭工作為契約要素，然被告迄至超過完工期限兩個月後仍未能依約完成系爭工作，經原告於112年6月15日發函催告後被告仍未履行，被告遲延給付，原告已於112年6月28日依民法第254條發函通知被告解除系爭契約。退步言之，縱認原告依民法第254條解除系爭契約無理由，然被告可歸責而未完成以在特定期限前完成為契約要素之系爭工作，原告仍得依民法第502條第2項、第503條解除契約，爰以民事準備理由（五）暨反訴答辯（三）狀（下稱系爭書狀）之送達，對被告為解除系爭契約之意思表示。　㈢原告既已合法解除系爭契約，自得依民法第259條請求被告返還187,000元，又原告不願再將系爭車輛交付被告執行工作，故被告前業已安裝完畢之拖車架（即如附表編號1所示之工作項目①）金額18,000元，原告捨棄請求此部分金額以代替歸還該拖車架，扣除此部分金額後為169,000元（187,000 元－18,000元＝169,000元）。再退步言之，原告亦得以系爭書狀之送達，依民法第511條對被告為終止系爭契約之意思表示，並依民法第179條請求被告返還溢領之169,000元等語。另被告辯稱業已完成工作①②③而反訴請求原告給付24,000 元，自無理由等語置辯。　㈣並聲明：　⒈本訴部分：被告應返還原告169,000元，及自受領日即112年3 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　⒉反訴部分：反訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、被告則以：　㈠兩造業已分別約定系爭契約之工作項目①②③④於工作單中（下稱系爭工作單），並分別約定價金數額，系爭契約並非需將工作全部完成始可達到契約目的之契約，系爭契約之定性應為委任及承攬之混合契約，應整體適用關於委任契約之規定，又委任契約為繼續性契約，不能以解除之意思表示使契約消滅，亦無契約終止原因，原告依民法第254條、第502條與第503條主張解除契約進而請求返還價金均無理由。況系爭工作單載明原告應提供：國民身分證影本、印章、新領牌照登記書與車輛使用手冊等物（下稱系爭物品），然原告並未提供系爭物品予被告，被告未完成工作非可歸責等語置辯。　㈡兩造就系爭工作約定費用為236,000元，原告於112年3月14日當場給付被告187,000元，並約定應於112年4月14日前交車，此所謂「交車」應係指原告至被告車廠將完成之拖車取走，而非指被告應於112年4月14日前完成系爭工作，又被告業已完成工作項目①②③，依系爭工作單總計價金為211,000元，扣除原告業已給付之187,000元，原告尚應給付24,000元（計算式：211,000元－187,000元＝24,000元），爰依系爭契約法律關係提起反訴等語。　㈢並聲明：　⒈本訴部分：原告之訴及假執行之聲請均回：如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。　⒉反訴部分：反訴被告應給付反訴原告24,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　三、原告主張兩造於112年3月14日成立系爭契約，約定被告應完成系爭工作，原告已於112年3月14日給付被告187,000元，並於系爭工作單約定112年4月14日交車乙節，有系爭工作單在卷可稽（本院卷第7頁），且為被告所不爭執（本院卷第8 3頁反面至84頁），此部分之事實，首堪認定。四、得心證之理由：　　原告主張依民法第254條或同法第502條、503條等規定解除系爭契約，另主張依民法第511條規定終止系爭契約，並請求被告返還169,000元，被告則以前詞置辯，並依系爭契約提起反訴請求原告給付尚未給付之價金24,000元，則為原告所否認，是本案爭點分別為：　㈠系爭契約係屬承攬契約或委任及承攬之混合契約？　㈡系爭工作單約定112年4月14日「交車」，所指為何？　㈢原告主張依民法第254條、第502條、第503條等規定解除系爭契約，有無理由？若是，則原告主張依民法第259條規定請求被告給付169,000元，有無理由？　㈣原告另主張依民法第511條規定終止系爭契約，有無理由？若是，則原告主張依民法第179條規定請求被告給付169,000元，有無理由？　㈤被告主張依系爭契約法律關係，反訴請求原告應給付被告24, 000元，有無理由？　　茲分述如下：　㈠系爭契約係屬承攬契約或委任及承攬之混合契約？　⒈按委任，乃當事人約定：一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；至於承攬則係當事人約定：一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，上開二契約關係相異處，除了委任契約重在受任人允諾為委任人處理事務，承攬契約則重在承攬人為定作人完成一定之工作外，受任人就處理之事務有其獨立性，承攬人則需聽從定作人之指示。次按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質而類推適用關於有名契約之規定。委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟受任人係基於一定之目的為委任人處理事務，不論是否受有報酬，其契約之目的在一定事務之處理；而承攬契約則重在一定工作之完成，以獲取報酬。倘契約具有處理一定事務之性質，同時兼具承攬之完成一定工作與委任之處理一定事務，應歸入非典型契約中之混合契約（最高法院104年度台上字第1423號判決參照）。　⒉經查，兩造就系爭契約係簽立如附表所示之系爭工作單，依兩造所約定工作項目觀之，關於工作項目①②③（即分別如附表編號1至3所示）等工作之製作與安裝，所重者非僅一定事務之處理，而係重在一定工作之完成，即為系爭車輛附掛可使用之拖車，此部分自屬承攬性質，而應適用民法關於承攬之規定。至工作項目④（即如附表編號4所示）「代辦兼供曳引申請」之代為辦理系爭車輛行車執照與牌照變更登記，則具有處理一定事務之性質，應屬委任而適用民法關於委任之規定。本件系爭契約之約定既同時兼具承攬之完成一定工作與委任之處理一定事務，依前開說明，本件應屬承攬與委任之混合契約。原告主張系爭契約應定性為承攬契約，尚無足採。　㈡系爭工作單約定112年4月14日「交車」，所指為何？　　原告主張兩造約定被告應於112年4月14日完成如附表所示系爭工作等語，並以系爭工作單為證（本院卷第7頁），被告則辯稱系爭工作單所載「112年4月14日交車」所指應僅為原告赴被告車廠取車，而非被告應於112年4月14日前完成系爭工作云云，並指證據為原告於書狀之陳述（被告所指原告書狀陳述為本院卷第68頁倒數第4行）等語，則為原告所否認，查兩造於本院113年3月5日言詞辯論期日中均已表示兩造係約定系爭工作應於112年4月14日完工等語（本院卷第43頁），被告亦於該次期日中自陳兩造系口頭達成協議被告在系爭工作均完工後會通知原告，再由原告於112年4月14日前至被告車廠取車等語明確（本院卷第43頁），均足徵兩造係約定被告應於112年4月14日前完成系爭工作甚明。又被告雖執原告書狀為前開辯解，然原告於113年3月11日書狀中僅係主張系爭契約應待被告代辦變更登記以取得加註「兼供曳引」行照與牌照工作完成後，再通知原告駕駛系爭車輛至被告車廠附掛拖車，始完成系爭契約所有工作等語（本院卷第68頁），原告此部分陳述係闡釋主張系爭工作之內容與履行方式為何，與系爭契約所約定應完成系爭工作之期限無涉，且系爭契約於本案訴訟前即已由兩造約定履約期限應為112年4月 14日，此觀諸兩造通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，原告於000年0月0日下午4時34分許稱：「請問何時可辦理車輛變更？（傳送系爭工作單照片）」；被告於同日下午4時35 至36分許回覆：「等待原廠」、我知道」、「以（應為已之誤繕）送去」；原告於同日下午4時40分許稱：「擔心4/14 前來不及」；被告於同日下午4時41分許回覆：「拖車的牌照沒問題」；原告又於000年0月00日下午3時37分許稱：「看來4/14日前福斯（即系爭車輛）是無法完成了」；被告於同日下午3時57分許回覆：「是」等情，有兩造通訊軟體LIN E對話紀錄擷取圖片在卷可稽（本院卷第54至55頁），係兩造係就工作項目④之進度與詢問被告可否於112年4月14日前完成系爭工作之對話，益徵原告主張兩造約定系爭工作應於 112年4月14日前履行完畢等情，應為可採。被告辯稱系爭工作單所載「交車」僅原告至被告車廠取車云云，顯非可採。　㈢原告主張被告可歸責未於期限內完成系爭工作，依民法第254 條、502條、503條規定解除系爭契約，有無理由？若是，則原告主張依民法第259條規定請求被告給付169,000元，有無理由？　⒈原告主張被告迄至000年0月間仍未能依約完成系爭工作，經原告於112年6月15日依民法第254條發函催告履行後，被告於112年6月16日收受後仍未履行，原告又於112年6月28日依民法第254條發函通知被告解除系爭契約，被告則於112年6 月29日收受意思表示通知等節，業據原告提出存證信函與回執各2紙（本院卷第8至17頁），且為被告所不爭執（本院卷第84頁），此部分事實，應堪認定。　⒉按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2項之規定解除契約，並請求損害賠償，民法第502條、503條分別定有明文。由上開法文所定可知，民法第502條關於承攬之工作因可歸責於承攬人之事由，致不能於約定期限完成，或未定期限經過相當時期而未完成時，除有同條第2項規定係以工作於特定期限完成或交付為契約要素者外，定作人應受同條第1 項規定之限制，不得任意解除契約。此乃因承攬契約在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人雖得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道（最高法院87年度台上字第1779號、98台上字第1256號判決意旨參照）。再民法第503條期前遲延之解除契約規定，該條規定明載，定作人顯可預見承攬人不能於限期內完成時得解除契約，僅於同法第502條第2項所定之工作於特定期限完成或交付為契約要素之承攬契約，方有適用（最高法院103年度台上字第459號判決意旨參照）；而所謂「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素」，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言，即與民法第25 5條規定趣旨大致相同，遲延後之給付，於定作人已無利益而言，最高法院亦著有82年度台上字第302號、87年度台上字第893號判決闡明斯旨在案。　⒊惟約定交付期限未必屬於契約之要素，原告雖主張於112年4 月14日前完成系爭工作為系爭契約之契約要素等語，然為被告所否認，且原告並未舉證證明兩造間有若未於特定期限完成或交付特定工作即不能達契約目的之相關磋商事實或約定，是系爭契約雖約定被告應於112年4月14日前交車，但應認僅為一般之給付期限約定，該期限非完全不可變更，系爭契約亦未將特定交付期限約定為契約之要素。準此，依民法第 502條第2項之規定以及前開說明，本件情形與民法第502條第2項之要件不合，原告亦不能另依民法第254條所定一般債務遲延之法則解除契約，其主張解除系爭契約，並非適法。從而，原告先位主張依民法第254條、第502條、第503條規定解除系爭契約，均無理由。　⒋基上所述，原告主張依民法第254條、第502條第2項、第503 條規定解除系爭契約，並依民法第259條規定請求返還已付之169,000元，於法即屬無據，難以准許。㈣原告主張依民法第511條規定終止系爭契約，有無理由？若是，則原告主張依民法第179條規定請求被告給付169,000元，有無理由？　⒈按混合契約係以二個以上契約應有之內容合併為其內容之單一契約，當事人負有數個不同類型權利義務，應分別適用各該權利義務所屬契約之類型之法律規定，以判斷其效力（最高法院107年度台上字第1428號判決意旨參照）。次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。又委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。經查，系爭契約，既兼具委任及承攬之契約要素，而屬於混合型契約，已如前述，則依民法第549條第1項及511條本文之規定，性質上自得由原告隨時終止。查兩造雖就系爭工作完工程度有爭議，然被告尚未完成如附表編號 4所示之工作一節，有台灣福斯汽車113年3月26日VWASC2024 01號函在卷可稽（本院卷第103頁），且為兩造所不爭執，故原告主張以系爭書狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，即屬有據，並應認系爭契約，業於被告收受系爭書狀繕本時即113年5月24日（本院卷第180頁反面）發生終止效力。被告雖辯稱系爭契約為委任與承攬混合契約，應整體適用民法委任規定，不得依民法第511條規定終止契約云云，然民法於委任契約、承攬契約章節中均分設有終止契約之規定，已如前述，原告依法終止契約，自無不可，被告此部分辯解並非可採。　⒉次按契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利（最高法院88年度台上字第2970號裁判參照）。查兩造訂定系爭契約，約定總價 236,000元，原告已於112年3月14日交付被告訂金187,000元，有系爭工作單在卷可稽（本院卷第7頁），而如附表編號1 所示之工作項目①業已完成、工作項目④尚未完成一節，固為兩造所不爭執（本院卷第94頁反面），然原告主張如附表編號2、3所示之工作項目②③被告均未完成，則為被告所否認，經查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是被告是否業已完成工作項目②③之施作一節，自均應由被告負舉證責任：　⑴工作項目②部分：被告雖辯稱如附表編號2所示工作業已完成，原告係自行拆除原廠線組等語，並提出線組照片為佐（本院卷第57至61頁），然均為原告所否認，經查，被告所提出之線組照片，均無法看出所安裝之車輛是否即為系爭車輛，是被告是否業已完成如附表編號2所示工作，即有疑義；又被告雖辯稱係由原告自行將被告所安裝完畢之線組拆除云云，然被告就此部分亦未提出其他證據以供本院審酌，自難為被告有利之認定。　⑵工作項目③部分：被告雖辯稱於112年3月31日即已完成該項工作並提出予原告等語，並提出兩造LINE對話紀錄擷取圖片、拖車照片、案件歷程PDF檔案擷取圖片與交通部少量車型安全審核證明書（下稱系爭證明書）在卷為佐（本院卷第38頁、第53至54頁、第56頁、第62至63頁、第91頁），然均為原告所否認，並爭執被告所提出前開證據與工作項目③之關聯性，經查，系爭證明書所載內容為拖車型式規格，另載有核准字號、合格證明編號、車身號碼與車輛型式等資訊，然自被告所提出之案件歷程PDF檔案擷取圖片、拖車照片與系爭證明書，均無法看出與被告依系爭契約所應履行之工作項目 ③有何關聯，無從作為被告確有完成工作項目③之依據。又被告雖另提出兩造LINE對話紀錄為佐，該對話紀錄中被告傳送數張放置於車廠中之拖車照片予原告，辯稱業已將拖車提出予原告云云，然自被告所傳送與原告之照片中（本院卷第53 頁），亦無法看出拖車是否已經製作完成，至原告雖有於該對話紀錄中傳送「很漂亮，辛苦了」等語予被告，然此與被告是否業已完成如附表編號3所示之工作項目③並通知原告受領，係屬二事，且被告亦未能提出其他證據足認業已製作拖車完畢且通知原告受領之事實，亦難認被告業已完成工作項目③之施作。　⑶是如附表所示之工作，被告業已完成施作者為如附表編號1所示之工作項目①，其餘部分均難認已完工。　⒊基上，原告依法終止系爭契約後，原告已給付被告價金187,0 00元，被告在系爭契約終止前已完工者為如附表編號1所示之工作項目①，價金18,000元，而原告給付價金則已超過18, 000元，足認原告有溢付價金而受有損害之事實，原告受有1 69,000元（計算式：187,000元－18,000元＝169,000元）之損害，而被告因此受有同額利益，此項利益與原告所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還169,000元，即屬有據。　㈤另被告雖依系爭契約法律關係提起反訴，主張業已施作完成工作項目①②③，而主張原告尚積欠被告價金24,000元等語，然被告應僅有完成工作項目①一節，業經本院認定如前，且被告業已受領原告給付之187,000元，被告再於本件反訴請求原告再行給付24,000元，即無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付不當得利債務，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，原告雖主張被告應自給付日即112年3月14日起負遲延責任，惟原告並未提出其他證據證明兩造有特約確定清償期限或特定利率，則系爭書狀既於113年5月24日送達被告（本院卷第180頁反面），則原告請求被告給付169,000元自系爭書狀送達翌日起即113年5月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據。六、綜上所述，原告主張依民法第511條終止系爭契約，並依民法第179條規定，訴請被告給付169,000元及自系爭書狀送達翌日即113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予以駁回。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。另反訴原告即本訴被告依系爭契約法律關係，訴請反訴被告即本訴原告給付 24,000元，為無理由，應予駁回，另反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後認對本判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。本訴原告敗部部分僅涉及遲延利息織起算日，無涉訴訟標的價額，爰酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳宏明附表：工作單編號工作項目數量金額（新臺幣） 1 單孔重型拖車架 1 18,000元 2 原廠線組安裝配置電腦開通 1 35,000元 3 SYRVGL輕型拖車 1 158,000元 4 代辦兼供曳引車申請（含行照變更，監理規費另計） 1 25,000元總額 236,000元

2024-10-04

TYEV-112-桃簡-1864-20241004-1

桃原簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第72號原告陳致達被告彭苡菥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣112,649元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告分別於民國112年12月23日、同年月27日、同年月29日、同年月30日、113年2月12日，及於112年12月22日至113年2月29日期間，各向伊借款新臺幣（下同）798元、1,000元、95,690元、1,198元、2,380元、11,583元，合計112,649元，伊係以替被告代墊代購商品費用及租車費用、交付現金予被告、依被告指示匯款至被告友人帳戶等方式，交付上開借款予被告。嗣兩造於113年3月14日透過通訊軟體LINE確定上開借款項目與金額，伊遂於同年4月16日以通訊軟體LINE催告被告返還借款，惟未獲置理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告112,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條後段定有明文；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，僅須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨可資參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函、被告相簿履歷等為證（見本院卷第8至40頁、第66至79頁、第84至86頁）；另參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告清償；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實，是原告請求被告返還上開借款當屬有據。又原告曾於113年4月16日以通訊軟體LINE催告被告返還上開借款之情，有兩造間通訊軟體 LINE對話紀錄附卷可查（見本院卷第71頁），該次催告雖係要求被告於同年月30日以前清償，而未合於法定之1個月以上相當期限，然揆諸前開說明，原告既有催告之事實，則於原告催告後逾一個月，即應認被告有返還借款之義務，準此，本件原告僅聲明請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24 日（見本院卷第55頁）起，按法定利率計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王帆芝

2024-10-04

TYEV-113-桃原簡-72-20241004-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1101號原告黃世明住○○市○○區○○路000號8樓被告吳玫臻訴訟代理人楊文瑞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第500號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度審附民字第501號裁定移送前來，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知原告並未於民國110年2月16日晚上某時、同年月28日中午12時40分許，在桃園市○○區○○路00巷0號3 樓之兩造共同居所，對其為強制性交之行為（前揭110年2月 16日、同年月28日之事實，依序下分稱系爭A事實、系爭B事實），竟意圖使原告受刑事處分，基於誣告之犯意，先於11 0年3月1日晚上8時49分許，至桃園市政府警察局龜山分局偵查隊（下稱龜山分局偵查隊）報案，虛捏系爭A事實，並對原告提出妨害性自主之告訴；繼於同年月9日凌晨2時44分許，至桃園市政府警察局龜山分局大林派出所（下稱大林派出所），補述案情而虛捏系爭B事實，並再次確認對原告提出妨害性自主之告訴。嗣就系爭A事實部分，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後以110年度偵字第1 1872號案件為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以11 0年度上聲議字第5230號駁回再議而確定；就系爭B事實部分，雖經桃園地檢署檢察官偵查後以110年度偵續字第275號案件提起公訴，然經本院刑事庭審理後以111年度侵訴字第15 號判決原告無罪確定。繼原告於112年5月23日就被告前揭誣告行為對被告提出刑事告訴，後經本院刑事庭以113年度審簡字第500號刑事判決，判處被告有期徒刑4月確定在案（下稱系爭刑事案件）。又被告本件誣告行為，業致原告歷時2 年餘深受精神折磨及名譽損失，而受有非財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告所指被告誣告行為，雖經系爭刑事案件判決有罪確定，惟民、刑事為各自獨立之訴訟，民事案件不受刑事訴訟所認定之事實拘束，是原告主張之起訴內容並非事實，被告全部否認之。又兩造確於上開時、地發生性行為，復未見原告舉證有得被告之同意，可證被告並無誣告之直接故意，而不成立刑法誣告罪，僅係基於訴訟經濟考量方於系爭刑事案件審理中認罪，原告據此請求被告損害賠償並無理由。再者，被告於110年3月1日對原告提出妨害性自主告訴，原告於同年月9日至警局製作筆錄時已知悉被告告訴之具體內容，惟原告遲至113年3月25日始提起本件損害賠償訴訟，其請求權之行使顯已罹於2年時效而消滅，故縱認原告主張為有理由，然被告仍得為時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。而意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬即成犯之一種，縱行為人嗣後不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為補充陳述者，亦仍不影響誣告罪之既遂犯行。故因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算，至誣告者對所訴追之犯罪行為，於經檢察官為不起訴處分後，聲請再議，或對駁回再議之處分，聲請交付審判，均不因而改變或延後被害人知悉其受損害及賠償義務人之時間（最高法院101年度台上字第226號判決意旨參照）。　㈡經查，被告係分別於110年3月1日、9日至龜山分局偵查隊及大林派出所對原告提出妨害性自主刑事告訴，嗣龜山分局偵查隊旋即於110年3月9日通知原告至警局製作筆錄，除於詢問前依法告知其犯罪嫌疑及所犯罪名外，並於警詢過程中就被告所指原告對其為妨害性自主行為之細節詳細詢問原告，有該日調查筆錄在卷可稽（見桃園地檢署110年度偵字第118 72號卷第2至13頁），足見原告於110年3月9日經警製作警詢筆錄時，已得知悉被告對其提出妨害性自主告訴之具體內容，即得查知被告對其為侵害名譽之不實誣告行為，亦即原告該時業已知悉本件侵權行為之賠償義務人及損害發生之事實，揆諸前揭規定及說明，其侵權行為損害賠償請求權之時效，應自斯日起算。至原告主張本件請求權時效應自系爭B事實經本院刑事庭於112年4月18日以111年度侵訴字第15號判決無罪時起算云云；然依上開說明，原告所涉刑事案件是否經法院判決無罪，此與原告知悉損害及賠償義務人之時點判斷並無關聯，是原告此部分之主張於法容有未合，自無足採。　㈢基上，原告本件侵權行為損害賠償請求權時效應自110年3月9 日起算，已如前述，惟原告遲至113年3月25日始對被告提起本件起訴，有起訴狀上所蓋本院收文日期戳章可憑（見本院 113年度審附民字第501號卷第5頁），其請求權顯已罹於2年時效而消滅，被告就此提出時效抗辯並拒絕給付，核屬於法有據。另被告對原告之名譽權究有無不法侵害行為而構成侵權行為乙節，本院即無再為論述之必要，併此敘明。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 4　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-1101-20241004-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第230號原告王柏侖訴訟代理人連一鴻律師被告宋俊德訴訟代理人陳俊瑋蔡尚勛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度壢交簡字第1080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第163號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2,346,447元，及自民國112年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,346,447元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,641,449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年7月31日具狀變更為：「被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷一第18 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於111年9月14日10時53分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區（下同）正光路往國際路2段之方向行駛，於同日10 時53分許，行經正光路與大興西路3段之交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉往大興西路3段之方向行駛時，本應注意左轉彎應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉，適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車）沿正光路往文中路之方向直行駛至系爭路口，閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左側多根肋骨骨折併血胸、左肺部挫傷、第一與第二頸椎間盤疾患、四肢多處擦傷、頭頸部外傷併頸椎挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊因此支出醫療費用57,187元、醫療用品費5,000元、就醫交通費11,315元、看護費67,200元及系爭機車必要修繕費用6,19 0元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工作之損失270,000元、勞動能力減損2,130,394元及精神慰撫金500,000元等損害。又伊已受領國泰世紀產物保險股份有限公司給付之強制險理賠金86,902元，且伊就系爭交通事故，亦因未注意車前狀況，而自負20％之過失比例，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院112年度壢交簡字第1 080號刑事簡易判決所載之犯罪事實及桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園市車鑑會）鑑定意見書所載之肇事經過、肇事主次因之認定均不爭執，且就原告之醫療費用、醫療用品費、就醫交通費、不能工作損失、系爭機車必要修繕費用亦不爭執。惟就看護費部分，原告係由母親看護，且所受系爭傷勢並未嚴重至完全無法自理，故應以強制汽車責任保險法所定之每日1,200元為計算基礎；勞動能力減損部分，原告固經林口長庚紀念醫院鑑定認為減損未來勞動能力19 ％，然依現今醫學發達程度，前揭減損比例應非終生永久固定；精神慰撫金部分，原告請求之金額實屬過高，請法院衡量兩造知識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。另端視原告所受系爭傷勢及未計算零件折舊金額前如此之高的系爭機車維修費，可見原告當下行經號誌運作正常之系爭路口車速之快，且未注意前方相關路況，始與伊發生碰撞，故原告就系爭交通事故需自負之肇事比例應為30％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時間行經系爭路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮讓對向直行車即貿然左轉，上開過失行為致伊受有系爭傷勢等事實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、敏盛綜合醫院診斷證明書、聯新國際醫院桃新分院診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15至31頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25633號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第1 080號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理由，分述如下：　⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害分別為57,187元、5,000 元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至部桃醫院、敏盛綜合醫院、聯新國際醫院桃新分院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，另購買頸圈，因而支出醫療費用57,187元及醫療器材費用5,00 0元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統一發票為憑（見附民卷第35至64、75頁）為憑，經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。　⒉就醫交通費部分，損害為11,315元：　　原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通費11,315元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷第63至73頁），且為被告所不爭執，是此部分主張，亦有理由。　⒊看護費用部分，損害為61,600元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照護28日，並由母親照顧生活起居等節，有部桃醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,2 00元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200× 28=61,600】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被告此部分抗辯，並無理由。　⒋不能工作損失部分，損害為270,000元：　原告主張其任職於長榮國際儲運股份有限公司，擔任客車部車管課駕駛員，因系爭傷勢須不能工作期間達6個月（至112 年3月31日止），受有270,000元之不能工作損失等情，業據其提出診斷證明書、在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見附民卷第77至79頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，為有理由。　⒌勞動能力減損部分，損害為2,130,394元：　　原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力19％等節，經本院送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月1日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，…根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損19％」等語，有林口長庚紀念醫院113年7月4日長庚院林字第11306 50754號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷一第180至181頁），堪信為真。原告於系爭交通事故發生前，其年收入為651, 481元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見附民卷第79頁），則其每年受有之勞動力減損之損害應為123,781 元【計算式：651,481×19％=123,781】。又原告自112年4月1 日起至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作26年7月1 0日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，其勞動能力減損之損害為2,130, 394元【計算式：123,781×16.00000000+(123,781×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=2,130,394.000000000。其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，17. 00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(224/365=0.00000000)，四捨五入至整數】。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院所鑑定之勞動能力減損比例應非永久固定云云，惟未提出任何反證以實其說，是上開抗辯尚無可採。　⒍系爭機車修理費部分，損害為6,190元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，扣除折舊後，仍需支出修繕費用6,190元等節，為兩造所不爭執，是原告此部分主張，亦有理由。　⒎精神慰撫金部分，損害為500,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節，並考量原告所受傷勢非輕，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。　㈢從而，原告因本件侵權行為所生損害為3,041,686元【計算式：57,187+5,000+11,315+61,600+270,000+2,130,394+6,190 +500,000=3,041,686】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查系爭交通事故經送請桃園市車鑑會鑑定，該會鑑定意見略以：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未遵守標線之指示逕由中線車道跨越路口行車導引線左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定意見書在卷可考（見附民卷第95至98頁）。上開鑑定意見係依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器與行車影像器錄器及現場監視錄影光碟等跡證，並比對兩車車損部位、終止位置及當事人到會說明綜合研析而作成，且為兩造所不爭執，應屬可採。本院審酌被告未依規定左轉彎，為事故主因，應負80％肇責；原告未注意車前狀況，僅為次因，應負20％肇責。是被告之賠償金額，應減輕為2,433,349元【計算式：3 ,041,686×80％=2,433,349，四捨五入至整數】。　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任險給付86,902元，為兩造所不爭執，自應於請求金額中扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，應為2,346,447 元【計算式：2,433,349-86,902=2,346,447】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-230-20241004-1

桃簡

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2398號原告即反訴被告飛創空間規劃有限公司法定代理人張媁媁訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師訴訟代理人李運祥被告即反訴原告王筱婷訴訟代理人藍志豪上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣61,000元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣61,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、按簡易訴訟之被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436條第2項、第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告起訴主張伊承攬被告之室內設計工程，嗣經終止契約，請求被告給付工程款及相關費用。被告提起反訴，主張反訴原告有債務不履行情事，請求給付違約金及損害賠償，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：　㈠兩造於民國112年7月20日簽立工程委託合約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬被告所有門牌桃園市○○區○○街00○0號7 樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢工程，承攬報酬新臺幣（下同）1,270,000元，工期自112年8月6日起至同年12月30 日止，被告應於工程開工時支付第1期款190,500元（即總價之15％）。　㈡後兩造於112年8月31日合意終止系爭契約；縱認兩造未合意終止契約，因被告未依約於開工時給付第1期款190,500元，伊於112年8月30日催告仍未獲給付，伊嗣於翌日通知被告終止契約；又倘認系爭契約未於上開日期經原告通知而終止，伊亦於112年9月22日寄發存證信函催告被告給付第1期款，並以113年3月5日民事補充理由㈠狀向被告為終止系爭契約之意思表示，系爭契約至遲已於113年3月6日終止。　㈢伊既已開始施工，自得依系爭契約請求第1期款190,500元。又伊已完成系爭房屋之3D圖面設計，兩造雖未就此部分約定報酬金額，伊仍得依民法第491條第1、2項規定，請求被告依市場行情支付3D圖面設計費60,000元；縱認兩造間就3D圖面設計未成立承攬契約，被告受領該圖面設計，屬無法律上原因受有利益，應依民法第179條規定，返還不當得利；另伊於終止契約前，已將拆除工程施作完畢，故得請求拆除工程之報酬108,000元。上開金額合計為358,500元，被告迄今均未給付，為此爰依系爭契約、民法第179條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告358,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造並未合意終止系爭契約，係原告片面停止施工。且系爭契約之第1期款係按工程總價15％計算得出，然因後續項目追加及刪減，工程總價已有變動，原告並未計算出最終工程總價，是第1期款之金額亦無法確定，在金額確定前，原告應不得請求伊給付。故伊並無給付遲延情事，原告不得主張伊給付遲延而終止契約。　㈡又原告係因其拆除工班閒置，方向伊要求提前開始進行拆除工程，原告並未取得伊所簽署之施工圖面，既無施工圖面，並不符合「開始施工」之定義。且原告開始拆除時，未先進行保護工程，導致系爭房屋所屬社區之公共區域受損，不符合開始施工之程序，亦應認其並未開始施工，自不得請求第 1期款。　㈢再兩造於洽談初期即已確認3D圖面設計為免費提供，原告自不得請求伊給付此部分費用。另原告並未完成拆除工程，廢棄物及環境皆未清理，應不得請求拆除工程之報酬等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於112年7月30日簽立系爭契約，被告尚未就系爭契約給付工程款等節，有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第 5至7頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第4頁背面），堪信為真。四、本院之判斷：　　原告請求被告給付系爭契約第1期款、3D圖面設計費、拆除工程報酬等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者即為：㈠兩造有無合意終止系爭契約？㈡如無，原告主張被告給付遲延而終止系爭契約，有無理由？㈢原告請求第1期款190,500元，有無理由？㈣原告請求3D圖面設計費60, 000元，有無理由？㈤原告請求拆除工程報酬108,000元，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造並未合意終止系爭契約：　　原告固主張：兩造已於112年8月31日合意終止系爭契約等語。經查，原告之員工於112年8月31日以通訊軟體傳送「對不起，我們沒辦法承接您的工作了，不好意思」之訊息予被告，其後畫面顯示被告已讀而未回覆任何訊息等節，有通訊軟體畫面截圖在卷可稽（見本院卷一第123頁）。上開訊息既僅為原告單方面傳送，未經被告回覆同意，難認兩造已合意終止系爭契約。是原告此部分主張，自非有據。　㈡原告主張被告給付遲延而終止系爭契約，為有理由：　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。次按已開始履行之承攬契約或其他類似之繼續性契約一經合法成立，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院100年度台上字第1161號裁定意旨參照）。　⒉查系爭契約第6條第1項第1款約定：第1期款（15％）於施工工程開工時支付190,500元予原告（見本院卷一第5頁背面），足見兩造係以原告開始施作工程之時，為第1期款之清償期。又原告確已開始施作拆除工程，有系爭房屋內部照片在卷可稽（見本院卷一第10頁暨背面），堪認第1期款之清償期已屆至，被告即應依約給付。惟被告迄未給付任何款項，已陷於給付遲延，原告自得類推適用民法第254條之規定，定相當期限催告被告給付，如被告未於期限內給付者，並得終止契約。　⒊原告固主張伊已於112年8月30日催告被告給付第1期款，並於 112年8月31日通知終止系爭契約等語。惟依卷附之兩造通訊軟體對話紀錄，原告之員工於112年8月30日傳送：「王小姐（即被告）您好，目前工程已開工，要麻煩您撥空匯第1期的款項」等語（見本院卷一第170頁），並未定相當期限催告被告給付，與民法第254條所定要件未合，是原告此部分主張，並無理由。又原告嗣於112年9月23日寄發存證信函催告被告於函到7日內給付第1期款，經被告收受，另於113年3 月5日以民事補充理由㈠狀對被告為終止契約之意思表示等節，有台北信維郵局026113號存證信函暨收件回執、原告民事補充理由㈠狀在卷可稽（見本院卷一第148至152頁），且被告亦當庭自陳已於113年3月6日收受上開書狀（見本院卷二第5頁），堪認系爭契約已於113年3月6日經原告合法終止。　⒋被告固辯稱：原告係因拆除工班閒置，方要求提前進行拆除作業，原告並未取得伊所簽署之施工圖面，不能認為已開工，且原告開始拆除時，未先進行保護工程，不符合開始施工之程序云云。惟所謂「開工」之解釋，應係原告開始施作系爭契約任一工程項目即屬之，而不以被告簽署施工圖面為唯一之認定標準。又原告於拆除工程前，有無進行保護工程，僅為其是否須負債務不履行損害賠償責任之問題，尚不影響開工與否之認定。是被告上開抗辯，並無足採。　⒌被告另辯稱：第1期款係按工程總價15％計算而得，然因後續項目仍有增減，工程總價應已變動，原告尚未計算出最終工程總價前應不得請求伊給付等語。惟室內裝潢工程中，隨施工狀況追加或刪減項目致總價變動之情況，所在多有，參以系爭契約第6條第1項第1款之文字，係同時記載「15％」及「 190,500元」字樣（見本院卷第5頁背面），兩造既已於契約明定每期之給付金額，本諸契約之合理解釋，應認在工程總價無大幅度變動之情形，被告仍負有依契約所定期程及數額給付第1期款之義務，而不得僅以總價已有變動為由，拒絕為任何之給付。是被告上開抗辯，亦不足採。　㈢原告請求第1期款190,500元，為無理由：　　按系爭契約第14條第1項約定：不可歸責於甲方（即原告）之終止，應依下列方式結算相關費用：⑴已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。⑵已預先訂購之成品與半成品、材料由乙方（即被告）自理，甲方毋須支付費用，甲方若願收購，則由雙方協議價購（見本院卷一第6 頁背面）。依前揭條款，於系爭契約終止後，原告應僅得請求已實際施作項目之價金，而不得逕請求給付第1期款。是原告請求第1期款190,500元，為無理由。　㈣原告請求3D圖面設計費用60,000元，為無理由：　⒈按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491條第1、2項固有明文。原告主張：伊已完成系爭房屋之3D圖面設計，雖未就此部分約定報酬金額，仍得依前揭規定，請求依市場行情支付3D圖面設計費60 ,000元云云。查兩造已於系爭契約第2條約定工程總價為1,2 70,000元（見本院卷一第5頁），又依原告所提之工程估價單，計價項目並無3D圖面設計費用（見本院卷一第15頁），足見原告係以免費提供3D圖面設計，作為被告與其簽立承攬契約之誘因，方不就此部分收取費用。是以本件並無非受報酬即不為完成3D圖面設計工作之情形，原告自不能適用前揭規定，請求被告給付3D圖面設計費。　⒉原告另主張：縱認兩造間就3D圖面設計未成立承攬契約，被告亦應依民法第179條規定，返還不當得利等語。惟被告受領3D圖面設計，係基於終止前之系爭契約，非無法律上原因，尚不成立不當得利。是原告此部分請求，亦無理由。　㈤原告得請求之拆除工程報酬，應為61,000元：　　系爭契約終止後，原告僅得請求已實際施作部分之價金，已如前述。原告固主張伊已將拆除工程施作完畢，得請求此部分報酬108,000元云云。惟依其所提施工現場照片及廢棄物產生源隨車證明文件（見本院卷一第8至10頁背面、卷二第1 0至13頁），僅能認定原告曾開始施作拆除工程並清運部分廢棄物，尚無從證明其已全部拆除及清運完畢。又被告於原告人員停工退場後，另支出47,000元委請祥麟室內裝潢有限公司（下稱祥麟公司）進行後續拆除及清運工程，祥麟公司並拍攝後續拆除清運過程之照片29張傳送予被告等節，有被告所提之祥麟公司估價單、通訊軟體截圖在卷可憑（見本院卷一第188至192頁），堪認原告停工時尚未將拆除工程施作完畢。再兩造約定之拆除工程報酬為108,000元，有工程估價單在卷可憑（見本院卷一第15頁），本院審酌原告施工人員退場後，被告尚另行支出47,000元方將拆除工程施作完畢，是原告實際施作部分之價金，應以拆除工程報酬108,000 元扣除被告所支出之47,000元計算，較為合理。從而，原告得請求之拆除工程報酬，應為61,000元【計算式：108,000- 47,000=61,000】。逾此部分之請求，則無理由，不能准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查系爭契約業經終止，原告請求已施作部分之承攬報酬，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之112 年11月3日起（見本院卷一第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。參、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告開始施工後，不到1日即自行停工，依系爭契約第5條第6項約定，應按日給付工程總價千分之 1之違約金，以每日1,270元、121日計算，共計153,670元；又反訴被告未先施作保護工程即開始拆除，導致系爭房屋所屬社區之電梯間損壞，伊須支出修復費用36,000元；另反訴被告未完成拆除工程即停工，伊須支出47,000元委請其他廠商完成後續拆除、清運；又反訴被告擅自停工之行為，致伊延誤入住系爭房屋，伊因此支出高速公路通行費3,973元、油資37,714元。上開損害共計278,357元【計算式：153,670 +36,000+47,000+3,973+37,714=278,357】，為此爰依系爭契約及民法第502、503條規定，提起反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告278,357元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：　㈠違約金部分：伊係因反訴原告遲延給付第1期款，方停止施工，此屬不可歸責於伊而發生之遲延，依系爭契約第5條第6項但書，無須給付違約金。縱認其得請求若干違約金，惟系爭契約之完工期限為112年12月30日，又系爭契約至遲已於113 年3月6日終止，反訴原告請求之違約金日數計算基礎已有錯誤；另本件爭議肇因於反訴原告遲延給付第1期款，如仍依原約定之違約金計算，顯有過高，應依民法第252條規定予以酌減。　㈡電梯間修復費用部分：系爭房屋屋齡已有30年，各樓住戶進出頻繁，公共區域難免發生磨損，並非伊施工所造成。　㈢案場損壞恢復及清運工程費用部分：反訴原告未提出給付此部分費用之證據，難認其確實支出上開費用；縱有該等支出，亦無必要性，不得向伊請求。　㈣延遲入住衍生費用部分：該等費用與本件爭議並無相當因果關係；且如認反訴原告得請求給付遲延之違約金，因上開違約金屬損害賠償預定性違約金，反訴原告應不得在違約金以外，另行請求延遲入住衍生之費用等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　反訴原告請求反訴被告給付違約金、電梯間修復費用、案場損壞恢復及清運工程費用、延遲入住衍生費用等節，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，本件所應審究者即為：㈠反訴原告請求違約金153,670元，有無理由？㈡反訴原告請求電梯間修復費用36,000元，有無理由？㈢反訴原告請求案場損壞恢復及清運工程費用47,000元，有無理由？㈣反訴原告請求延遲入住衍生之費用41,687元，有無理由？茲分述如下：　㈠反訴原告請求違約金153,670元，為無理由：　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又系爭契約第5條第6項約定：乙方（即反訴被告）如未於期限內完成工程者，應按日以工程總價千分之1之遲延違約金給付甲方（即反訴原告）…但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。查反訴原告於反訴被告開始施工時，即應依系爭契約第6條第1 項約定支付第1期款190,500元，惟反訴原告遲未給付等節，業經本院認定如前。上開第1期款與反訴被告之給付間，具有對待給付關係，是反訴被告在收受第1期款前，當得行使同時履行抗辯，拒絕繼續施工。是反訴原告拒絕繼續施工，應屬不可歸責於其之事由，自無須給付違約金。反訴原告此部分請求，難認有據。　㈡反訴原告請求電梯間修復費用36,000元，為無理由：　　反訴原告主張：反訴被告未先行施作保護工程即開始拆除，導致系爭房屋所屬社區之電梯間損壞，伊須支出修復費用36 ,000元等語。觀其所提公共區域及電梯之照片，固有數處刮傷（見本院卷一第61頁），然並無證據證明係反訴被告施工所造成。是反訴原告此部分請求，亦無理由，不能准許。又本院既已駁回反訴原告此部分請求，則反訴被告聲請本院函詢系爭房屋管理委員會調取施工同意書，以證明無須施作保護工程等節（見本院卷二第21頁暨背面），即無調查之必要，併此敘明。　㈢反訴原告請求案場損壞恢復及清運工程費用47,000元，為無理由：　　反訴原告主張：反訴被告未完成拆除工程即停工，致伊另支出47,000元委請其他廠商完成後續拆除、清運等語。惟反訴被告既已合法終止契約，已無繼續履行契約之義務，是反訴原告於契約終止後另行支出之拆除、清運費用，並非債務不履行所生之損害。況本院亦已認定反訴被告之拆除工程價金，須扣除被告後續另行支出之47,000元（詳見本訴部分），是反訴原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈣反訴原告請求延遲入住衍生之費用41,687元，為無理由：　　查反訴原告未於反訴被告開始施工時，依系爭契約第6條第1 項約定支付第1期款190,500元，故反訴原告拒絕繼續施工係不可歸責等節，業經本院認定如前。職是之故，反訴原告主張反訴被告有給付遲延情事，請求給付延遲入住衍生之費用，即無理由，亦應駁回。四、綜上所述，反訴原告依系爭契約、民法第502、503條之法律關係，請求反訴被告給付如反訴訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-112-桃簡-2398-20241004-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1314號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告蔡耀慶即勝太企業社上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣123,764元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率5.83％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按前開利率10％；逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年5月27日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自該日起至114年5月27日止，利息則自109年5月27日起至110年5月26日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.155％；其後則按前開定期儲金機動利率加2.105％機動計息，每期每月繳付1 次，並平均攤還本金及利息，如未依約繳款時，即全部債務視為到期，併改按逾期當時伊基準利率加3％計付遲延利息；另於逾期償還本金或利息時，應支付逾期在6個月以內者，按遲延利率10％，逾期超過6個月部分，按遲延利率20％計算之違約金。詎被告自113年3月27日後，即未再依約清償債務，尚積欠本金123,764元及其利息暨違約金，為此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告雖於言詞辯論期日到場，惟未為答辯，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，有借據、授信約定書、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表在卷可稽（見本院卷第6 至11頁），核與原告上開所述相符，堪信為真；而被告固於言詞辯論期日到場，惟未為答辯，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第1項本文之規定，視同自認。四、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-1314-20241004-1