Know99判決書

搜尋結果：違背法令

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2939號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告黃書寰上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國113年10月 29日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟捌佰柒拾玖元，及其中新臺幣肆萬零陸佰伍拾玖元自民國一百一十二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-05

PCEV-113-板小-2939-20241105-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第110號原告余孟耘被告謝志宏上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國113年5月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　詐騙集團在臉書張貼投資廣告，經原告上網瀏覽並加LINE聯繫後，詐騙集團向原告佯稱「可以透過APP投資股票獲利」等語，導致原告陷於錯誤，於民國111年7月8日11時38分左右，轉帳新臺幣3萬元至被告提供給詐騙集團使用的合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。因此，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-05

CYEV-113-朴小-110-20241105-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄原告家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人林鴻儒被告蔡怡婷上列當事人間113年度南小字第1418號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11月5日下午2時20分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第十八法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官蔡雅惠書記官陳尚鈺通譯翁怡欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣2239元。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-05

TNEV-113-南小-1418-20241105-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2877號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳雅萱蘇偉譽被告翁宇緯上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國113年10月29日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰伍拾柒元，及其中新臺幣陸仟貳佰叁拾柒元自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-05

PCEV-113-板小-2877-20241105-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2953號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告游禮懋上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國113年10月 29日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰壹拾伍元，及其中新臺幣柒萬叁仟陸佰陸拾叁元自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-05

PCEV-113-板小-2953-20241105-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小字第758號原告宋佩儀被告林美蘭上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度嘉交簡附民字第63號裁定移送，本院裁定如下：　　主　文原告請求被告給付新臺幣5,000元及法定遲延利息之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由 民事訴訟法第77條之13規定「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」，第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」，第436條之23規定「第42 8條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436 條之規定，於小額程序準用之」。 經查：原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）20,000元，其中機車修理費5,000元部分非因犯罪而直接受損害，惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院乃於民國113年10月16日裁定命原告於5日內補繳第一審裁判費1,000元，該項裁定已於113年10月22日送達，有送達證書可憑。原告逾期迄今仍未補正，依上開規定，自應裁定駁回該部分之訴。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以其違背法令為理由（表明裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為裁定有違背法令之具體事實），向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-11-05

CYEV-113-嘉小-758-20241105-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第430號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告蔡崇紳上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）99,691元，及自113年7月29 日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向原債權人大眾商業銀行股份有限公司申請信用貸款，而被告並未依約清償，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額，嗣原告輾轉受讓對被告之前開債權等情，業據提出大眾Much 現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨讓與證明書及債權讓與通知函等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，堪認原告主張為真實。從而，原告依據現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付99,691元及自起訴狀到院（113年7月29日到院，見本院收文戳章，卷第4頁）之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第436條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTEV-113-屏小-430-20241105-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1269號原告塗文茂被告吳宗諺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣28,775元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣570元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年6月1日上午10時13分許，駕駛訴外人高文麗所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市東區中華東路與大同路路口停等紅燈時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自後方追撞，系爭車輛因此受損，支出修復費用共計新臺幣（下同）42,1 48元（含零件16,048元、工資26,100元）、調解交通及住宿費用共8,553元，高文麗並已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3項亦有明定。查原告主張上開事實，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及估價單為證（見本院卷第17、21頁），核與本院依職權調取臺南市政府警察局第一分局113年9月10日南市警一交字第11305843 33號函檢附本件事故相關資料相符（見本院卷第81至110頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。是被告對本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛之修護費用為42,148元，經核其中含零件16,048元、工資26,100元，有維修明細表在卷可稽（見本院卷第29頁），是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛為00年0月間出廠，至113 年6月1日發生本件事故時，使用已逾14年，雖已超過耐用年限，但系爭車輛於車禍發生時仍正常使用中，足見系爭車輛之零件應仍耐用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。又依所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用平均法」，及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用平均法計算其最後1年折舊後之殘值作為汽車殘餘價值應屬合理。準此，系爭車輛修復費用之零件費16,048元，以殘值核計後，僅得請求2,675元【計算式：16,048÷(5+1)＝2,675，元以下四捨五入】，連同工資26,100元，總計為28,775元（計算式：2, 675＋26,100＝28,775）。　㈢至原告主張其因本件事故支出調解交通及住宿費用共8,553元云云，固據其提出電子發票證明療及台鐵車票在卷為憑（見本院卷第61頁），然此乃原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，是原告據此請求其為出庭、調解而支出之交通費，難認與本件事故有何相當因果關係，是原告此部分之請求，自屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年9月9日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第79頁），而本件原告請求之損害賠償債務並無確定給付期限，依據前開規定，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付28,775元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔 570元，餘由原告負擔，應較合理。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日臺南簡易庭法官王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官林耿慧

2024-11-04

TNEV-113-南小-1269-20241104-1

南建小

臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南建小字第7號原告何朝基被告林在辰上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113 年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣9 萬6200元，及自民國113年7月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被告就前項金額，於本院113年度南司建小調字第10號相對人謝忠和給付範圍內，同免給付之責任。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張：　㈠原告主張：被告於民國000年0月間（日期下以「00.00.00」格式）前將新市區○000鄉道000號建案之混凝土澆置工程交由原告承作（下稱【系爭承攬契約】），原告已經完工，惟被告就工程款新臺幣（下同）9萬6200元（下稱【系爭工程款】）遲未給付，推託應向謝忠和請款。嗣經原告與謝忠和於113.08.05達成調解，謝忠和願就系爭工程款於113.08.15 給付8萬元（本院113年度南司建小調字第10號），惟謝忠和於約定日係簽發遠期支票現尚未兌現。爰依系爭承攬契約之法律關係，請求被告就謝忠和未給付範圍給付系爭工程款，及自受請求日（即起訴狀送達日）之翌日（即113.07.30 ）起至清償日止按法定利率計算之遲延利息。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷㈠原告主張事實，經原告提出其與被告之LINE對話紀錄，另有本院113 年度南司建小調字第10號調解筆錄，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實。　㈡原告與謝忠就系爭工程款雖和達成調解，惟謝忠和並非系爭承攬契約當事人，亦無證據可認定其自被告承受該契約，則謝忠和就系爭工程款同意給付8 萬元，應屬民法第311 、31 2 條之第三人清償之性質，是如謝忠和未依約清償，被告就謝忠和願就系爭工程款清償範圍之債務，仍未消滅。至於，逾謝忠和調解願清償範圍外之金額，自仍屬被告依系爭承攬契約應付之債務。爰依兩造與謝忠和間上開法律關係，為主文第1 、2 項之諭知。　㈢另原告請求自被告受請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺南簡易庭法官陳世旻附表：訴訟費用計算書（新臺幣）項目金額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：0 金額：0元被告負擔比率：1/1 金額：1000元合計 1,000元　負擔差額：0 元應賠償額：被告應賠償原告1000元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔0 元、已繳1,000元，溢付1,000元被告應負擔1,000元、已繳0 元，欠付1,000元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。（本件原定113年10月31日宣判，因當日颱風停止上班上課，延至翌日113年11月1 日上班日宣判）以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官林怡芳

2024-11-01

TNEV-113-南建小-7-20241101-1

板小

板橋簡易庭

給付代墊款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2646號原告楊智絜被告程鐘梅上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後就利息部分減縮請求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、本院之判斷：（一）就不當得利法律關係請求部分：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院98年度台上字第1913號民事判決參照）。原告先位聲明主張，被告與金工師傅間成立寶石項鍊訂製之承攬契約，被告擅自終止該契約，原告因而代被告向金工師傅給付新臺幣（下同）24,930元之工資，被告自應返還原告代墊款等情，揆諸上開說明，原告自應就被告終止契約而受有利益且無法律上之原因，先負舉證責任。然被告僅取回其所有之寶石及定金14,000元，未見被告有何無法律上原因受有利益，是原告依據不當得利之法律關係請求被告返還代墊款24,930元，難認可採。（二）就承攬契約請求部分：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；訂立契約時，僅估計報酬之概數者，如其報酬，因非可歸責於定作人之事由，超過概數甚鉅者，定作人得於工作進行中或完成後，解除契約；解除契約時，對於承攬人，應賠償相當之損害；工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第506條第1 項、第3項、第511條定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　　2.原告備位聲明主張，兩造間成立承攬契約，嗣被告無正當理由終止承攬契約，被告自應給付原告所受損害即金工師傅工資24,930元等情，惟為被告所否認。依據兩造之LINE 對話紀錄，原告於民國112年7月13日向被告表示「師傅初估34700、多退少補」，經被告匯款定金14,000元；惟原告於112年8月11日表示之前約定之報酬34,700元不含師傅工錢及鍍金，師傅工錢應按金價計算（意即最後報酬會是金價之2倍再加計鍍金費用，本院卷第124頁），被告認為可能會是原始估價之2倍以上，請原告2天內提供確定之報價，如果不提供或超過60,000元即解約；而原告未提供修正後之報價，且原告亦請被告提供便利商店店到店資料及匯款帳號，表示將退回寶石及定金（本院卷第125頁），足認兩造之契約至此已經合意解除。之後原告雖曾改要求被告賠償其超過定金之損失，為被告所拒絕，甚至原告表示被告有向國稅局檢舉原告（本院卷第133頁），惟依據兩造之LINE對話紀錄，原告於112年12月8日向被告表示，於下週三（即112年12月13日）下午3點在埔墘派出所歸還寶石及定金14,000元給被告，經被告詢問原告是否不會再收取其他費用，原告也表示不會收定金給師傅補貼損失，現在只會歸還寶石及退定金（本院卷第71頁），雙方因而於前述時間地點交付寶石及定金，足認兩造已經就契約解除後之權利義務達成合意，由原告歸還寶石及定金，不會再向被告收取任何費用或賠償，則原告事後再於本案起訴被告，主張依民法第511條規定被告應給付24,930元及利息，自無理由。　　3.至於原告雖提出112年12月20日金額24,930元之估價單（北院卷第13頁）要求被告賠償其損失，惟此估價單之日期及內容及內容看不出與本案之關聯，也與原告於112年8月 14日向被告主張之損失18,000元（北院卷第51頁）、於11 2年9月21日向被告主張之損失25,000元（北院卷第59頁）不符，則原告是否受有此部分之損害，尚有疑義；且原告已於112年12月13日同意歸還定金且不向被告收取任何賠償，已如前述，則原告自不得再行向被告請求損害賠償，附此敘明。四、從而，原告先位依不當得利之法律關係，備位依民法第511 條之規定，請求被告給付24,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息均無理由，均應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-01

PCEV-113-板小-2646-20241101-1