Know99判決書

搜尋結果：遠東商業銀行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐嘉和上列被告因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第7698號），臺灣新北地方法院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第811號），並判決管轄錯誤移送本院，本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐嘉和明知詐欺集團多利用他人所申辦之行動電話門號，以遂行詐欺行為而避免遭追緝，亦明知任何人皆可輕易以自己名義申請電話，可預見將自己之行動電話門號提供予他人使用，可能成為詐欺集團使用之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國11 2年2月12日15時32分許，在臺北市中山區林森北路260號臺北林森北直營門市，向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並於申辦隨即於現場將本案門號之SIM卡交付予暱稱「俊明」之不詳詐欺集團成員使用，而以此方式幫助遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由通訊軟體Line「睿」不詳詐欺集團成員，以本案門號致電向告訴人許涴容佯稱：可至「FXTM富拓正規網上金融交易商」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示數量之泰達幣至不詳集團成員所提供之錢包地址「THFHECt7 wAGv7h7DZvcYujBf1gn9xB25v3」內。被告並獲得每個門號新臺幣（下同）300元之報酬。因認被告所為涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告徐嘉和可預見將自己所申辦之行動電話門號提供不相識之人使用，極易淪為詐欺集團詐欺取財之犯罪工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年2月12 日某時許，在新北市蘆洲區某遠傳電信門市，申辦如附表二所示之預付卡門號後，旋將每張預付卡以200元之價格，出售並交付予真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「俊明」之詐騙集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財之犯罪工具。嗣該不詳詐騙集團成員取得附表二所示之預付卡門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年4月7日某時許，在交友軟體探探，使用暱稱「顏聖浩」並提供門號0000000000（即附表二編號3之門號）及IG 帳號「yanhaoiii」予被害人李楷葶，再對李楷葶佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致李楷葶陷於錯誤後，分別於同年4 月27日22時17分許、同年5月2日17時54分許、同年5月8日17 時56分許，匯款6,000元、1萬5,000元、2萬6,250元至該詐騙集團所提供之遠東商業銀行帳號0000000000000000帳戶。被告此部分犯行，業經臺灣新北地方法院113年度審簡字第4 46號案件（下稱前案）審理後，認被告係犯刑法第30條第1 項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑2 月，於113年6月12日判決確定等情，有該案簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，應堪認定。　㈡查本案聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，係被告於與前案之同一日，在遠傳電信臺北林森北直營門市申辦0000000000 號門號SIM卡後，交付與前案相同之暱稱「俊明」之詐騙集團成員，該門號嗣經詐騙集團用以作為詐騙本案告訴人許涴容使用等情，有本案聲請簡易判決處刑書在卷可佐，足認本案與前案具有時間上之緊密關聯，且交付SIM卡之對象均為「俊明」。又查被告於本院準備程序時供稱：當時對方說一人在一個通訊行只能辦5個門號，所以我當天跑兩個門市，一個在蘆洲，一個在林森北路，應該是先去蘆洲，之後再去林森北路，兩次沒有隔很久，我們辦完就去下一個地點了，我是在不同門市辦完後就分別在門市交付門號；前案的門號一樣是給同一個人等語（見本院113年度審易字第1950號卷第38至39頁），足認被告係基於同一犯意，受限於每個門市辦理門號的數量，始先後至不同門市辦理本案及前案門號SI M卡，再隨即交付予「俊明」。依此，則被告係以一次提供多張SIM卡之幫助行為，同時幫助詐欺前案被害人及本案告訴人，即屬一行為侵害數人財產法益而犯數罪名之想像競合犯。　㈢準此，本案公訴意旨認被告提供本案門號SIM卡予「俊明」而犯幫助詐欺取財罪之犯罪事實，既與前案確定判決，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官葉國璽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表一: 編號日期泰達幣數量 1 112年3月31日16時37分許 1,646.368714顆 2 114年4月1日12時58分許 3,219.170985顆 3 112年4月2日19時11分許 999顆 4 112年4月2日19時17分許 1,000顆 5 112年4月6日21時39分許 3,001顆 6 112年4月6日21時40分許 2,222.660501顆 7 112年4月13日17時35分許 3,235顆 8 112年4月15日17時25分許 6,763.705顆 9 112年4月20日15時40分許 10,000顆 10 112年4月24日16時11分許 8,527顆 11 112年4月28日20時39分許 7,489.994235顆 12 112年5月3日19時59分許 5,001顆 13 112年5月3日22時35分許 1,555顆 14 112年5月4日23時1分許 2,291顆附表二：編號遠傳電信預付卡門號申辦日期 1 0000000000 112年2月12日 2 0000000000 112年2月12日 3 0000000000 112年2月12日 4 0000000000 112年2月12日

2024-12-06

SLDM-113-易-767-20241206-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第283號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳苡瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4952號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第957號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳苡瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉查被告吳苡瑄行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，自000年0月0日生效施行，新舊法比較如下：113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第 23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年；又被告於偵查中否認犯罪，故均無自白減刑之適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「帛橙Y」，就本犯犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為各次犯行，告訴人均不同、共3人，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將己之金融帳戶提供他人收取不明款項，該款項可能係詐欺之犯罪所得，　　再將不明之匯入款項提領或轉出，可造成隱匿金流之情形，竟仍依真實姓名年籍不詳之人「帛橙Y」之指示，將本案合庫帳戶之款項轉出購買泰達幣後轉入指定之電子錢包，致告訴人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，惟念其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人洪金傳、林昌榮達成調解，並當庭給付賠償金額，獲得告訴人原諒，態度尚佳，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、參與情節、無任何前案紀錄之素行、告訴人受害情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就罰金部分均諭知如易服勞役之折算標準；同時考量被告於112年8月11日、15 日，依指示提領告訴人等受詐欺之款項，犯罪時間接近、手段相同、均侵害他人財產法益等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，併定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、又被告未前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，符合刑法第74條第1項第1 款之緩刑要件，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然坦承犯行，且積極與告訴人調解、賠償告訴人所受損失，因告訴人許庭豪未出席調解期日而無法成立調解，亦堪認具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡被告雖因本案犯行取得報酬2,600元（即告訴人匯入款項與被告轉出款項之差額），然業已實際賠償告訴人洪金傳1萬3,0 00元、告訴人林昌榮1萬5,000元，形同將犯罪所得發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4952號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4952號　　被　　　告　吳苡瑄　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳苡瑄可預見如無正當理由配合他人提供金融帳戶供他人匯入來源不明款項，極有可能遭詐欺集團利用為收取詐欺贓款之犯罪工具，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE( 下稱LINE)暱稱「帛橙Y」之人及其所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由吳苡瑄於民國112年8月11日9時53分前之某時，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)以LINE傳送訊息之方式提供予「帛橙Y」，作為收取詐欺贓款、洗錢之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案合庫帳戶後，由該詐欺集團之複數成員承上開詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案合庫帳戶，而上開匯入本案合庫帳戶之款項，嗣隨即由吳苡瑄依「帛橙Y」之指示轉帳如附表所示之金額至遠東商業銀行之幣託專戶進行加值再購買泰達幣，復轉幣至「帛橙Y」指定之電子錢包，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人分別察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經洪金傳、林昌榮、許庭豪訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳苡瑄於警詢及偵查中之供述。 ⑴證明本案合庫帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明被告有依「帛橙Y」之指示，將匯入本案合庫帳戶之款項轉帳如附表所示之金額至遠東商業銀行之幣託專戶進行加值再購買泰達幣，復轉幣至「帛橙Y」指定之電子錢包之事實。 ⑶證明被告因本案所獲取之報酬，即係告訴人3人匯款金額與被告轉出金額之差額之事實。 2 證人即告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪於警詢時之證述。 ⑴證明告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪遭本案詐欺集團詐欺而匯款之經過之事實。 ⑵證明告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案合庫帳戶之事實。 3 本案合庫帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細。 ⑴證明本案合庫帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案合庫帳戶，嗣旋即由被告轉帳如附表所示之金額之事實。 4 被告吳苡瑄與「帛橙Y」間之LINE對話紀錄。證明被告依「帛橙Y」之指示，將匯入本案合庫帳戶之款項用於購買泰達幣，復轉幣至「帛橙Y」指定之電子錢包之事實。 5 告訴人洪金傳、林昌榮、許庭豪提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。佐證本案之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與「帛橙Y 」以及渠等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。被告之犯罪所得新臺幣2,600元(即告訴人 3人匯款金額與被告轉出金額之差額)，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王念珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　年　　3 　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李仲芸附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人施用詐術時間詐術告訴人匯款時間告訴人匯款金額(新臺幣) 被告轉帳時間被告轉帳金額 (新臺幣) 1 洪金傳 (提出告訴) 112年7月間之某時許詐欺集團成員先以LINE暱稱「黃文文」結識洪金傳，待雙方熟識後，即向洪金傳佯稱：伊有在亞馬遜電商平臺代購商品賺到錢，洪金傳可加入投資賺錢云云，致洪金傳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月11日9時53分許 2萬元 112年8月11日10時15分許 1萬9,400元 2 林昌榮 (提出告訴) 112年6、7月間之某時許詐欺集團成員先以LINE暱稱「羅小鳳」結識林昌榮，待雙方熟識後，即向林昌榮佯稱：伊父親過世，林昌榮協助支付喪葬費用云云，致林昌榮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月11日10時32分許 3萬元 112年8月11日12時31分許 2萬9,000元 3 許庭豪 (提出告訴) 112年8月7日之某時許詐欺集團成員先以LINE暱稱「櫻井茉莉江」結識許庭豪，待雙方熟識後，即向許庭豪佯稱：伊有開網路電商賺錢，伊可教許庭豪如何操作云云，致許庭豪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月15日11時33分許 3萬元 112年8月15日11時42分許 2萬9,000元

2024-12-04

TYDM-113-金簡-283-20241204-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第279號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖國安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8655號），本院判決如下：　　主　　文廖國安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人周蓉平、陳以凌之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即應有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。　⒉又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其所有之本案帳戶之金融卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告訴人等求償困難，實有不該；復考量告訴人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣10萬4018元），兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後坦承犯行，未與告訴人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶之提款卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑書附表所示之告訴人等所匯入本案帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8655號　　被　　　告　廖國安　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖國安為成年人並已就業，知悉以高價收購他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可能因此遭詐騙犯罪者利用作為人頭帳戶使用。其因積欠地下錢莊債務，竟與不詳之詐騙犯罪者約定提供金融帳戶可每月領取新臺幣5萬至8萬之報酬後，隨即於民國113年6月15日某時許，在苗栗縣頭份市某統一超商，將其向遠東商業銀行所申辦帳號：000-0000000000 0000號帳戶（下稱：本案帳戶）金融卡寄送至指定之不詳統一超商，給該不詳之詐騙犯罪者收取，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE提供。嗣該不詳之詐騙犯罪者取得本案帳戶之金融卡後，即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意，㈠於113年6月16日20時36分許，假冒買家與周蓉平聯繫，佯稱要購買其所出售之商品並要求經由統一超商賣貨便賣場，隨即再佯稱統一超商賣貨便客服要求依操作驗證金流服務云云，致周蓉平不疑有詐而陷於錯誤，於113年6月17日 11時32分，匯款2萬4,018元至本案帳戶，㈡於113年6月17日前某時許，發送不實中獎通知假冒中獎通知陳以凌，並詐稱需要購買商品、支付核實費用云云，致陳以凌不疑有詐而陷於錯誤，於113年6月17日11時23分及同日11時26分，分別經由網路銀行轉帳5萬元及3萬元至本案帳戶，隨即均遭提領一空，解此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經周蓉平、陳以凌分別訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告廖國安所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於偵查中之自白。　㈡告訴人周蓉平於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈢告訴人陳以凌於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳帳戶交易明細。　㈣本案帳戶用戶資料及往來明細。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告劉家興行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐　　欺及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供上開金融帳戶供不詳之詐騙犯罪者使用，並造成告訴人周蓉平、陳以凌兩人遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。無證據被告已經取得提供上開金融帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

MLDM-113-苗金簡-279-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第433號上訴人即被告林忠緯選任辯護人陳思道律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第569號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11719號、111年度偵字第31614 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二所示宣告刑及定應執行刑，暨沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，林忠緯處如附表二各編號「本院宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林忠緯（下稱被告）經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備程序及審判程序均表明本案僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等語（見本院卷第91、263頁），故被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑及沒收部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠被告承認所有犯行，對於所涉案情均如實交代，並有在案發後積極配合警方追查其他共犯，犯後態度良好。又，被告犯後感到相當後悔，並積極彌補被害人之損失，不論是在私下或於原審及本院安排之調解庭，被告均積極與被害人和解及賠償，本案12名被害人中，僅剩下被害人黃○文聯絡不上，黃○文也沒有到庭參與調解程序，被告確實很努力及有誠意地要賠償黃○文。本案量刑基礎已有不同，請審酌上情，並審酌被告原有正當工作，秉性非差，因缺錢年少無知一時不慎受他人慫恿擔任詐騙集團之車手，被告犯錯本應受非難，然其家人亦懇求法院再給被告一次自新之機會等情，予被告各罪刑法第59條減刑之機會。被告已與黃○文以外之被害人達成調解並賠償，亦請審酌被告犯後積極彌補被害人之犯後態度，予被告各罪依刑法第57條從輕量刑。㈡被告有與被害人和解且有賠償被害人，犯罪所得部分，應扣除被告賠償被害人的部分等語。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定：被告就原判決附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前，詳後述）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就原判決附表一編號1至11（原判決誤載為編號12，應予更正）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。上開各次犯行，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。被告所犯12罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。因被告明示僅就量刑及沒收部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑及宣告沒收妥適與否之基礎（各告訴人被詐騙轉帳時間、金額及被告提領時間、地點、金額，均引用原判決附表一即本判決附表一所示）。　　㈡新舊法比較：　⒈有關新制訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告經原審認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案被告詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於詐欺犯罪危害防制條例新增有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，應依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新公布規定。　⒉有關洗錢防制法之適用：　⑴被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第1 4條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊有關組織犯罪防制條例之適用：　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查『及審判中』均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查『及歷次審判中』均自白者，減輕其刑」。上開修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　㈢本案刑之減輕事由：　⒈本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用：　　被告於偵查、原審及本院審判中均自白犯行（偵二卷第11至12頁、原審卷第133頁、本院卷第263頁），且被告已與附表一編號1至7、9至12所示被害人達成和解，並賠償如附表一編號1至7、9至12「和解及賠償情形」欄所示之金額，均高於被告各罪之犯罪所得（詳後述），且被告亦於本院自動繳交附表一編號8所示犯行之犯罪所得1500元（以被害人黃○文轉帳之15萬元之1％計算，理由詳後述），有本院113年贓物字第48號收據在卷為憑，應認被告就本案各罪均已自動繳交其犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均應減輕其刑。　⒉被告於偵查、原審及本院審理時均自白上開犯行，依上開說明，其本案所犯洗錢防制法、組織犯罪防制條例部分，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。 ⒊本案無刑法第59條之適用：　　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。近年詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，被告竟加入詐欺犯罪組織，將其所申辦之合庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶 )及遠東商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案遠銀帳戶）之金融卡、存摺、網路銀行帳號密碼，提供與真實姓名、年籍不詳之成年人「馬光俊」使用，並擔任本案詐騙集團提款車手，分工參與加重詐欺、洗錢犯行，從中獲取不法利益，侵害如附表一所示被害人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，使檢、警及被害人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。又被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定最低本刑為有期徒刑1年，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白規定減刑後，最低法定刑已減至有期徒刑 6月，亦難認有情輕法重的情形。被告及辯護人亦未舉證證明被告之犯罪情狀有何顯可憫恕之處，辯護人主張依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據。　㈣撤銷改判的理由（原判決附表二各編號所示宣告刑及定應執行刑，暨沒收部分）：　　原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，分別予以科刑及定應執行刑，並諭知沒收犯罪所得，固非無見。惟查：　⒈被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且於原審及本院與附表一編號1至7、9至12所示被害人達成和解並賠償，因被告於上開各該編號之賠償金額均已高於被告於各該犯行之犯罪所得，且於本院自動繳交附表一編號8之犯罪所得1,5 00元，應認被告就上開部分均已自動繳交犯罪所得，被告所犯上開如附表二所示各罪，均應有新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑之適用，原判決未及適用上開規定減輕其刑，容有未恰。　⒉被告於本院審理時已與附表一編號1、2、4至7、9至12所示之被害人和解，並賠償如附表一「和解及賠償情形」欄所示金額，並自動繳交附表一編號8所示犯行之犯罪所得1,500元，已如前述，本案應諭知沒收之犯罪所得，僅為被告就附表一編號8之犯行所繳納之1,500元（詳後述）。原審未及審酌上情，諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得20,190元，亦有未恰。　⒊因本件量刑基礎已有變動，被告於本院被告上訴指摘原審量刑過重及諭知沒收部分應扣除已和解部分，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑及定應執行刑部分暨沒收部分予以撤銷改判。　㈤量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取財物，因貪於速利而加入所屬三人以上之詐欺集團，擔任負責提款之工作，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，使被害人遭騙之款項迅速流至詐欺集團上游，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，復製造金流斷點，使執法機關不易查緝，同時增加告訴人求償之困難，所為應予非難；惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子；再審酌被告犯後於偵、審均自白犯行，並已與附表一編號1至7、9至12所示之各告訴人達成和解或調解成立，並已依和解書及調解書之條件賠償上開告訴人，上開告訴人亦具狀或於調解筆錄為被告求處從輕量刑等情，有原審法院調解筆錄、和解書、本院調解筆錄、及刑事陳述在卷可佐(見原審卷第97、97-1頁、本院卷第77至81、141至142、145至147、221至231、237至239頁) ，被告亦主動交付附表一編號8所示犯行之犯罪所得，應認被告如附表一各編號所示犯行所造成法益損害稍有減輕；　　兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳本院卷第279至280頁）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人法益受損之程度等一切情狀，分別量處如附表二「本院宣告刑及沒收」欄所示之刑。　⒉復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，審酌被告所為各次犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，手段相似，暨被告於犯罪中之分工地位、各次犯行造成之法益侵害等整體犯罪情狀，及被告依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第2項所示　　　　⒊不宣告緩刑的理由　　　被告前因洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金簡上字第185號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元確定，現尚在執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第249至250頁），不符合刑法第74條第1項所定緩刑之要件，辯護人為被告請求宣告緩刑，尚嫌無據。　　㈥沒收：　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　⒉依原判決認定之犯罪事實，被告已將提領之款項交予「馬光俊」，並與「馬光俊」一同將提領之款項交予本案詐騙集團之不詳成員，本案並無證據證明遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，尚在被告實際管領之中，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 ⒊又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 ⒋犯罪所得之沒收：　⑴被告供稱為本件各次犯行，報酬為提款金額之1%等語，是原則上應以被告「提款金額之1%」計算其犯罪所得，惟若提款金額大於告訴人匯入帳戶之詐欺金額時，因提領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人匯入金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。依原判決認定之犯罪事實，各告訴人匯款金額、被告提領金額如附表一各編號所示，被告與附表一編號1至7、9至12所示告訴人和解及賠償之金額如各該編號「和解及賠償情形」欄所示，被告賠償各告訴人之金額均已超過各告訴人匯入金額之1％，應認附表一編號1至7、9至12之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵被告已就附表一編號8所示之犯罪所得，依被害人黃○文匯款金額15萬元之1％計算，主動繳交1,500元，有本院113年贓物字第484號收據在卷為憑，此部分之犯罪所得既已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於附表一編號8所示之犯行項下宣告沒收如本判決附表二編號8「本院宣告刑及沒收」欄所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（除「和解及賠償情形」欄外，其餘部分引用原判決附表一）　編號告訴人轉帳時間、金額(新臺幣) 轉入銀行帳號(第一層) 轉入第二層帳戶時間、金額(新臺幣) 轉入銀行帳號(第二層) 轉入第三層帳戶時間、金額(新臺幣) 轉入銀行帳號(第三層) 轉入第四層本案遠銀帳戶時間、金額(新臺幣) 被告提領時間、地點、金額(新臺幣) 和解及賠償情形（新臺幣） 1 陳○豐 ⒈111年4月12日上午10時59分、1萬元 ⒉111年4月12日上午11時0分、1萬元 ⒊111年4月12日中午12時35分、1,000元 000-000000000000 111年4月12日下午1時43分、25萬1,050元(未包含手續費15元) 000-000000000000 111年4月12日下午1時49分、25萬0,110元本案合庫帳戶無被告於111年4月12日下午2時5分，在合作金庫商業銀行南高雄分行，提領25萬元調解成立，已給付2萬1,000元（本院卷第141至142頁調解筆錄） 2 鄭○廷 ⒈111年4月12日上午11時0分、4萬元 ⒉111年4月12日上午11時6分、4萬元有和解，已給付3萬元（本院卷第221至222頁和解書） 3 蔡○瑩 111年4月12日中午12時4分、2萬1,000元調解成立，已給付2萬1,000元（原審卷第97頁調解筆錄） 4 劉○鴻 111年4月12日中午12時37分、13萬元調解成立，已給付4萬5,000元（本院卷第141至142頁調解筆錄） 5 符○位 111年4月14日下午3時18分、30萬元同上 111年4月14日下午3時29分、35萬0,125元(未包含手續費15元) 同上 111年4月14日下午3時32分、15萬0,105元同上無被告於111年4月14日下午4時15分，在合作金庫商業銀行北高雄分行，提領3萬元五筆，共計15萬元有和解，已給付8萬元（本院卷第77至78頁） 6 劉○益 111年4月14日下午3時20分、5萬元 111年4月14日下午3時35分、10萬0,085元本案遠銀帳戶被告於111年4月14日下午3時48分，在遠東國際商業銀行高雄中正分行，提領3萬元三筆、1萬元一筆，共計10萬元有和解，已給付3萬元（本院卷第145至146頁和解書） 7 陳○琴 111年4月15日上午11時48分、15萬元同上 ⒈111年4月15日下午1時18分、48萬9,150元(未包含手續費15元) ⒉111年4月15日下午1時53分、1,000元(未包含手續費10元) 同上 ⒈111年4月15日下午1時27分、35萬8,150元 ⒉111年4月15日下午3時29分、10萬0,050元 ⒊111年4月15日下午3時54分、3萬2,015元 ⒈⒉匯入本案合庫帳戶；⒊匯入本案遠銀帳戶無 ⒈匯入本案合庫帳戶部分： ⑴被告於111年4月15日下午2時1分，在合作金庫商業銀行南高雄分行，提領35萬8,000元 ⑵被告於111年4月15日下午3時44分，在合作金庫商業銀行新興分行，　提領3萬元三筆、1萬元一筆，共計10萬元 ⒉匯入本案遠銀帳戶部分，被告於111年4月15日下午4時31分，在遠東國際商業銀行高雄中正分行，提領3萬元、2,000元各一筆，共計3萬2,000元有和解，已給付3萬5,000元（本院卷第225至226頁和解書） 8 黃○文 111年4月15日下午1時15分、15萬元無和解，但於本院主動繳交犯罪所得1500元 9 林○鵬 (告訴代理人林○屏 ) 111年4月15日下午2時6分、60萬元同上 111年4月15日下午3時19分、60萬0,100元(未包含手續費15元) 同上有和解，已給付10萬元（本院卷第75至76頁和解書） 10 高○文 111年4月18日上午9時49分、25萬元同上 ⒈111年4月18日上午9時50分、15萬9,810元(未包含手續費15元) ⒉111年4月18日上午9時55分、24萬9,920元(未包含手續費15元) 同上 111年4月18日上午9時59分、40萬0,150元本案合庫帳戶無被告於111年4月18日上午10時10分，在合作金庫商業銀行東高雄分行，提領40萬元調解成立，已給付5萬2,000元（本院卷第141至142頁調解筆錄） 11 蔡○儀 111年4月19日下午2時48分、140萬元 000-000000000000 ⒈111年4月19日下午2時49分、45萬8,765元 ⒉111年4月19日下午2時50分、39萬5,876元　 ⒊111年4月19日下午2時50分、36萬5,789元　 ⒋111年4月19日下午2時51分、17萬8,025元　 000-00000000000000 111年4月19日下午2時52分、40萬0,125元(未包含手續費15元) 000-000000000000 111年4月19日下午2時54分、40萬0,114元被告於111年4月19日下午3時13分，在遠東國際商業銀行高雄博愛分行，提領40萬元有和解，已給付10萬元（本院卷第229至230頁和解書、第233頁郵政跨行匯款申請書、第235頁LINE對話紀錄） 12 謝○安 111年4月11日中午12時7分、81萬元 000-0000000000 ⒈111年4月11日中午12時11分、35萬9,187元(未包含手續費15元) ⒉111年4月11日中午12時13分、45萬0,773元(未包含手續費15元) 000-000000000000 111年4月11日中午12時27分、40萬0,053元本案合庫帳戶無被告於111年4月11日中午12時40分，在合作金庫商業銀行新興分行，提領40萬元有和解，已給付8萬元（本院卷第237至238頁和解書）附表二：　　編號　犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑及沒收 1 原判決附表一編號1 林忠緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林忠緯處有期徒刑拾壹月。 2 原判決附表一編號2 林忠緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林忠緯處有期徒刑壹年。 3 原判決附表一編號3 林忠緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林忠緯處有期徒刑拾月。 4 原判決附表一編號4 林忠緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林忠緯處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決附表一編號5 林忠緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林忠緯處有期徒刑壹年壹月。 6 原判決附表一編號6 林忠緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林忠緯處有期徒刑壹年。 7 原判決附表一編號7 林忠緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林忠緯處有期徒刑壹年壹月。 8 原判決附表一編號8 林忠緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林忠緯處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 9 原判決附表一編號9 林忠緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林忠緯處有期徒刑壹年貳月。 10 原判決附表一編號10 林忠緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林忠緯處有期徒刑壹年貳月。 11 原判決附表一編號11 林忠緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林忠緯處有期徒刑壹年貳月。 12 原判決附表一編號12 林忠緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林忠緯處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-04

KSHM-113-金上訴-433-20241204-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第151號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李東諺選任辯護人蔡素惠律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1743號），本院判決如下：　　主　　文李東諺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李東諺（原名李泉茂）明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月1日至同年月18日間某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而容任該詐欺集團成年成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「劉恩妤」向吳珮瑄佯稱：欲以賣貨便下單購物，但因吳珮瑄未進行權益保障認證致無法下單，須依郵局客服人指示操作云云，致吳珮瑄誤信為真陷於錯誤，①於112年11月18日下午2時50分許，轉帳新臺幣（下同）9萬5123元，②於112年11月18日下午3時8分許，轉帳2萬9985元，③於112年11月18日下午3時21分許，存入2萬3985元至本案帳戶内，旋即遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之本質及去向。嗣吳珮瑄查覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經吳珮瑄訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告李東諺（下稱被告）及其選任辯護人於本院審理期日均同意該等證據之證據能力（見本院卷第67頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：伊是提款卡遺失，並沒有提供給他人使用，別人會知道提款卡密碼是因為伊有把密碼寫卡片後面云云；被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告曾於112年10月16日至自動櫃員機提款2次，一次於當日 14時54分許，另一次於18時13分許，是被告有可能於當日最後一次提款後忘記取回提款卡；被告提款卡遺失後，亦有打電話向遠東商業銀行辦理掛失，故可證明本案帳戶之提款卡、密碼確實是遺失。是確實存有高度可能性為被告遺失提款卡後而被他人拾獲，進而導致被告之帳戶遭利用為詐欺取財之收款帳戶，本案無法確信被告係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而提供提款卡及提款密碼予他人云云。然查：㈠、被告確有申設本案帳戶乙節，業據被告供承在卷（偵緝卷第4 8頁）；又不詳詐欺集團成員取得被告本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「劉恩妤」向告訴人吳珮瑄佯稱：欲以賣貨便下單購物，但因告訴人未進行權益保障認證致無法下單，須依郵局客服人指示操作云云，致告訴人誤信為真而陷於錯誤，①於112年11月18日下午2時50分許，轉帳9萬5123元，②於112年11月18日下午3時8分許，轉帳2萬9985元，③於112年11月18日下午3時21分許，存入2萬3 985元至本案帳戶内，旋即遭提領一空之事實，亦經證人即告訴人於警詢中證述在卷（見偵卷第49頁至第52頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第45頁至第46頁）、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第53頁至第54頁）、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第55頁）、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第57頁）、告訴人提供之匯款交易明細（見偵卷第59頁、第62頁）及告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第64頁至第72頁）、被告所申設遠東商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第41頁至第43頁）等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈡、被告及其辯護人固辯稱本案帳戶提款卡係提款後忘記取回提款卡而遺失，並未提供予他人使用，被告發現提款卡遺失後有向遠東國際商業銀行掛失提款卡云云。然查：　⒈被告於113年7月4日偵訊中先供稱：被害人轉帳的一個禮拜之後，我才發現卡片遺失，我有去辦遺失。我打電話去掛失的，然後就鎖卡了等語（見偵緝卷第48頁）；嗣於113年11月6 日本院審理時先供稱：我之後又要提款的時後才發現提款卡遺失等語（見本院卷第70頁），後改稱：我叫朋友匯款給我時，才發現卡片遺失等語（見本院卷第72頁），是被告就本案帳戶提款卡因何緣由及何時發現遺失等節，其陳述前、後不一，是否可採已屬有疑。又被告自承其有8個銀行帳戶，其均會將8家銀行提款卡帶在身上，僅有本案帳戶提款卡遺失，可能係提款時忘記取回才遺失等情（見本院卷第69至71 頁），然觀本案帳戶之交易明細顯示（見偵卷第43頁），被告於112年10月16日領出5000元（不含手續費5元）後，帳戶中之餘額僅餘311元，下一筆交易紀錄之「交易摘要」記載為「審查費」存入1元，被告於本院審理時自承此交易紀錄應該是辦理貸款審查等語（見本院卷第72頁），足見斯時本案提款卡應尚在被告持有中；且衡諸一般自動櫃員機為避免提款人忘記取回提款卡，機台均設定為先退回提款卡，並以燈號閃爍提醒取款人將提款卡取回後，始會開啟出鈔口開關，讓提款人取出現金，縱然忘記取回提款卡，機台亦會逕自將提款卡收回機台內，實無可能任由他人取走；是被告所辯其可能係因提款時忘記取回提款卡云云，顯違常情，難以採信。　⒉金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重要金融物品且為個人理財工具，一般人為求慎重，通常會將提款卡置放在隱密處所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將提款卡密碼寫在提款卡上之理，以免遺失或遭他人拿取致帳戶存款遭盜領或帳戶遭盜用。查被告於案發時為38歲，教育程度為國中畢業，擔任過很多工作，目前從事勞安工作，執行工地護欄的工作等節，業據被告於本院審理時自承在卷等語（見本院卷第73頁），足見被告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，對上情自無不知之理。提款卡密碼既係由帳戶所有人自行設定，他人無從知悉該密碼為何，苟單純遺失帳戶存摺或提款卡，他人應無輕易使用該帳戶作為轉帳及匯提款工具之可能。又欲持提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知提款卡密碼，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項，幾無可能。依上述本案帳戶交易明細所示，本案告訴人匯入款項至本案帳戶後，旋即遭不詳詐欺集團成員於某自動櫃員機，持提款卡提領一空。由上可知，本案帳戶當時已處於本案詐欺集團掌握之中，且本案帳戶之提款卡及密碼均已被詐欺集團成員所持有與知悉。　⒊又詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發提款卡並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，尚非難事，故使用遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率甚微。本案若非被告配合將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取告訴人及其他不明人士輾轉匯入之金錢；換言之，本案實施詐騙之行為人應有充分之把握與信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收取欺款項所用。是本案帳戶之提款卡及密碼，應係被告所主動提供予本案詐欺集團使用，至為明確。　⒋再者，本案帳戶於112年11月18日告訴人存入款項前，被告即將先前所申辦貸款款項48,300元，經貸款公司於112年10月1 6日存入本案帳戶後，於同日提領至餘額為311元，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第72頁），且有本案帳戶之交易明細表在卷可佐（見偵字卷第43頁），則由本案帳戶之交易使用情形，可知112年11月18日不詳詐騙集團成員使用本案帳戶前，被告還特地將款項全部轉帳領出後，不詳詐騙集團成員始開始使用本案帳戶，此情形實與一般將自身金融帳戶交付詐欺集團之人，為免自身原有帳戶內之金錢遭詐欺集團提領而受有損失，往往會選擇提供使用頻率不高、帳戶內僅剩甚低或無任何餘額之常情相符。綜核上情，被告確有提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予詐欺集團成員使用之事實，堪以認定，其辯稱因本案提款卡遺失，始遭他人盜用乙情，顯係事後飾卸之詞，不足採信。　⒌至被告另辯稱在發現本案帳戶之提款卡遺失後，有向遠東商業銀行申辦掛失，故可證明本案帳戶之提款卡、密碼確實是遺失云云，然而被告固有於112年11月18日，以電話客服之方式掛失本案帳戶提款卡等情，有遠東國際商業銀行股份有限公司113年10月28日遠銀詢字第1130002658號函（本院卷第59頁）附卷足憑，惟本案告訴人遭詐欺集團成員詐欺，而跨行匯款或現金存入至本案帳戶之時點為112年11月18日，且告訴人所跨行匯款、現金存入之款項遭提領完畢之時點亦是在112年11月18日，又被告係於告訴人所跨行匯款、現金存入之款項遭全數提領完畢之同日即112年11月18日，始就本案帳戶以電話客服方式臨時掛失，顯見被告係於詐欺集團成員對告訴人詐欺，告訴人因而跨行匯款或現金存入至本案帳戶，再由詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡提領帳戶內所詐得款項完畢後，始向遠東商業銀行掛失提款卡，此與一般交付帳戶者等到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並提款得手，甚而帳戶遭警示後，始至銀行掛失帳戶之情節相符。如此一來，除可確保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶者尚可以此事後掛失帳戶之情狀，向司法機關表明係無心遺失帳戶而主張無辜。是更難僅以被告有掛失本案帳戶之提款卡等情，遽為被告有利之推定。㈢、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院 93年度台上字第31號判決、108年度台上字第3101號刑事判決之判決先例參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。是被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明，且依被告之智識、經驗，當知提供本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否則一旦遭對方提領出現金，即無從追索匯款至該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經他人提領、轉帳，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。是以，被告對於其提供本案帳戶之提款卡、密碼，使不詳詐欺集團成員得以利用該帳戶收受告訴人遭詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。㈣、從而，被告之上開辯解無從採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈洗錢防制法第2條本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無論於洗錢防制法第2條前、後，均屬同法所定之洗錢行為，則被告提供本案帳戶提款卡而幫助他人遂行該等犯罪，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、查被告提供帳戶資料等行為，僅係詐欺及洗錢犯罪之助力行為，並非詐欺及洗錢犯罪之構成要件行為，且本案亦無事證顯示被告有共同實施詐欺及洗錢犯罪構成要件行為，或分受詐欺等犯罪利益而與詐欺集團間存有正犯之犯意聯絡情形，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告提供本案帳戶，使詐欺集團成員得本案帳戶收受及轉出告訴人匯入之款項，亦即被告係以一幫助行為，幫助他人實行詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪2罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈢、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　㈣、爰以被告之責任為基礎，審酌被告提供其申設之金融機構帳戶供不詳之人詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致告訴人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後猶否認犯行，迄今尚未能與告訴人洽談和解或調解，賠償其所受損害，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第 73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明㈠、本案並無證據足認被告已實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。另被告本案帳戶之提款卡，雖係被告所有，為其幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且本案帳戶業經列為警示帳戶，並可隨時停用、掛失補辦及重設，應不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告既已將本案提款卡、密碼交由不詳之人使用，且告訴人遭詐騙後所匯入、存入之各該款項並旋遭提領一空，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【修正前】洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TCDM-113-原金訴-151-20241204-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第445號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳彥智上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3934號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳彥智幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分起訴書「附表1編號4陳致遠更正為【陳致達】、超商繳款時間欄22日更正為【23日】」；證據部分補充「被告陳彥智於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書的記載（如附件）。　　二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告2次各以一提供個人資料、帳戶之行為，幫助他人分別詐欺附件附表1、2告訴人等之財物並隱匿犯罪所得，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈠被告前述2次幫助一般洗錢犯行，行為、態樣、時間都不同是基於各別犯意而為之，則應予分論併罰。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，均依照刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕。　㈤檢察官固於起訴書及審判時說明被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認檢察官所指被告構成累犯之前案為施用毒品，所侵害之法益與本案幫助詐欺、洗錢犯行侵害個人財產法益、危害金融秩序之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。三、本院審酌：⑴被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品、妨害秘密、妨害自由、毀損、妨害名譽等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；⑵被告於審理時坦承犯行，惟未能與告訴人等達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告犯罪之動機、目的、手段以及告訴人等轉帳至被告帳戶各受有新臺幣（下同） 7萬元及32萬9,950元之損害；⑷被告於審理時自陳大學畢業之智識程度、入監前沒有工作、生活入不敷出、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯及提領告訴人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3934號　　被　　　告　陳彥智　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥智前於民國107年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以107年度審易字第695號判決判處應執行有期徒刑4 月確定，於108年8月19日執行完畢出監。詎不知悔改，陳彥智依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供金融帳戶及個人身分資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：　㈠於112年9月中旬某日，在不詳地點，將其個人國民身分證正反面照片、全民健康保險卡正面照片、手持個人國民身分證照片及其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳號（下稱本案郵局帳號）提供與姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「貸款專員」之詐欺集團成員，而容任該等金融帳戶及個人身分資料做為詐欺集團之詐欺工具使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以陳彥智提供之上開個人資訊向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin虛擬貨幣交易平臺會員帳戶(下稱本案MaiC oin帳戶)之帳戶資料，並分別於如附表1所示詐欺時間，以如附表1所示之詐術詐騙如附表1所示之袁明明等人，致使附表1所示之袁明明等人陷於錯誤，因而於附表所示之時間，前往便利超商付款如附表所示之金額，以完成該詐欺集團不詳成員以本案MaiCoin帳戶先行訂購之虛擬貨幣訂單，並由該詐欺集團不詳成員提領至其他電子錢包，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，陳彥智即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。　㈡分別於113年3月14日22時許，在臺中市○里區○○○路000號，於 113年3月15日7時許，在南投縣○○市○○○路000巷00號，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱本案彰銀帳戶）、遠東商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱本案遠東銀帳戶）等帳戶提款卡（含密碼）借給友人吳苡禎（所涉詐欺罪嫌，另由警偵辦中），而容任前揭2帳戶做為吳苡禎所屬詐欺集團犯罪所得存提款使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭2金融帳戶提款卡、密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表2所示詐欺時間，以如附表2所示之詐術詐騙如附表所示之黃雯妤等人，致使附表所示之黃雯妤等人陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至陳彥智提供之前揭2金融帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因黃雯妤等人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經袁明明、賴邵君、吳保漢、陳致遠、黃雯妤、李嘉欣訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥智於警詢及偵查中之供述 ⑴犯罪事實欄一、㈠部分：被告固坦認有將本案郵局帳號及個人身分資料提供與他人之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在網路上找貸款，之後有自稱「貸款專員」之人跟伊聯絡，「貸款專員」要求伊提供本案郵局帳號及個人身分資料等資料，伊擔心貸款不過，想說能給的都給等語。 ⑵犯罪事實欄一、㈡部分：　被告固坦認有將本案彰銀帳戶、本案遠東銀帳戶提款卡、密碼提供與吳苡禎之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：吳苡禎先向伊要一張卡，她說要綁遊戲帳戶和朋友要轉生活費給她，而且吳苡禎有承諾會幫伊籌交保錢，伊才提供彰銀帳戶給她，隔天她說彰銀無法使用，伊才再提供遠東銀帳戶給她，伊沒有多想等語。 2 ⑴證人即告訴人袁明明於警詢之證述 ⑵告訴人袁明明提供之Hi-Life萊爾富代收款專用繳款證明2紙、對話紀錄截圖、契約協議、APP操作畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人袁明明於如附表1編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表1編號1所示時間匯出如附表1編號1所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人賴邵君於警詢之證述 ⑵告訴人賴邵君提供之Hi-Life萊爾富代收款專用繳款證明1紙、對話紀錄截圖、購幣合約等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人賴邵君於如附表1編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表1編號2所示時間匯出如附表1編號2所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人吳保漢於警詢之證述 ⑵告訴人吳保漢提供之Hi-Life萊爾富代收款專用繳款證明1紙、對話紀錄截圖、託管協議合約簽訂書等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人吳保漢於如附表1編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表1編號3所示時間匯出如附表1編號3所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳致遠於警詢之證述 ⑵告訴人陳致遠提供之Hi-Life萊爾富代收款專用繳款證明1紙、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人陳致遠於如附表1編號4所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表1編號4所示時間匯出如附表1編號4所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人黃雯妤於警詢之證述 ⑵告訴人黃雯妤提供之品食鮮商行名片、對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份證明告訴人黃雯妤於如附表2編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表2編號1所示時間匯出如附表2編號1所示金額至本案遠東銀帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人李嘉欣於警詢之證述 ⑵告訴人李嘉欣提供之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人李嘉欣於如附表2編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表2編號2所示時間匯出如附表2編號2所示金額至本案遠東銀帳戶之事實。 8 ⑴本案MaiCoin帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑵本案彰銀帳戶、本案遠東銀帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑶被告與LINE暱稱「兩傾《吳心》」（即另案被告吳苡禎）之LINE對話紀錄佐證： ⑴本案MaiCoin帳戶係以被告提供之資料所申辦，及如附表1所示告訴人袁明明等人，於附表1所示之時間，購買如附表1所示之虛擬貨幣款項，存入該等虛擬貨幣至本案MaiCoin帳戶，隨遭提領至其他電子錢包等事實。 ⑵被告有申辦本案彰銀帳戶、本案遠東銀帳戶，及如附表2所示告訴人黃雯妤等人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。 ⑶被告有提供提款卡與另案被告吳苡禎之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告犯罪事實欄一、㈠及㈡部分所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又修正後洗錢防制法第22條第3項（即針對有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號、裁處後5年以內再犯逕科以刑事處罰之相關規定）係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照）。從而，修正後洗錢防制法第22條第3項之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第19條第1項後段之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情，是被告上揭行為既已成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，揆諸上揭說明，即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用。被告犯罪事實欄一、㈠及㈡部分均係以一交付前揭金融帳戶及個人身分資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告犯罪事實欄一、㈠及㈡部分均係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。再被告就犯罪事實欄一、㈠與㈡部分所犯幫助洗錢罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案雖不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢所犯法條附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　　附表1：（貨幣單位：新臺幣元，下同）編號被害人詐騙時間及方式超商繳款時間及金額 1 袁明明（提告）該詐欺集團成員自112年9月間某日起，以社群平臺臉書結識袁明明，對方即向袁明明佯稱：可登入虛假投資網頁投資虛擬通貨獲利云云，致袁明明因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，依指示及所提供之條碼到超商繳款後，旋遭提領至其他電子錢包。 ⑴112年11月22日13時1分許，2萬元 ⑵112年11月22日13時7分許，1萬元 2 賴邵君（提告）該詐欺集團成員自112年10月8日14時58分許起，以社群平臺Instagram結識賴邵君，對方即向賴邵君佯稱：可登入虛假投資網頁投資虛擬通貨獲利云云，致賴邵君因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，依指示及所提供之條碼到超商繳款後，旋遭提領至其他電子錢包。 112年11月22日14時45分許，1萬元 3 吳保漢（提告）該詐欺集團成員自112年11月16日起，以臉書結識吳保漢，對方即向吳保漢佯稱：可登入虛假投資網頁投資虛擬通貨獲利云云，致吳保漢因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，依指示及所提供之條碼到超商繳款後，旋遭提領至其他電子錢包。 112年11月22日11時59分許，2萬元 4 陳致遠（提告）該詐欺集團成員自112年11月22日4時9分起，以臉書結識陳致遠，對方即向陳致遠佯稱：可登入虛假投資網頁投資虛擬通貨獲利云云，致陳致遠因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，依指示及所提供之條碼到超商繳款後，旋遭提領至其他電子錢包。 112年11月22日12時19分許，1萬元附表2：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額 1 黃雯妤（提告）該詐欺集團成員自113年3月13日10時許起，以通訊軟體LINE，向品食鮮商行員工黃雯妤佯稱其為中和高中老師，要請黃雯妤代訂禮盒，並給禮盒廠商LINE聯絡方式，該禮盒廠商即要求黃雯妤先行支付訂金云云，致使黃雯妤誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案彰銀帳戶，旋遭提領。 113年3月15日12時35分許，匯款17萬9,985元 2 李嘉欣（提告）該詐欺集團成員自113年3月13日10時許起，社群平臺Instagram結識李嘉欣，對方即向李嘉欣佯稱：中獎金額過高，需先將銀行帳戶內的存款轉出，才能收受獎金云云，致使李嘉欣誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額，至本案遠東銀帳戶，旋遭提領。 ⑴113年3月16日15時20分許，匯款4萬9,985元 ⑵113年3月16日15時22分許，匯款4萬9,985元 ⑶113年3月16日15時27分許，匯款9,999元 ⑷113年3月16日15時28分許，匯款9,999元 ⑸113年3月16日15時29分許，匯款9,999元 ⑹113年3月16日15時33分許，匯款9,999元 ⑺113年3月16日15時24分許，匯款9,999元

2024-12-03

NTDM-113-金訴-445-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第700號上訴人即被告陳文邦上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第100號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳文邦（下稱被告）係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪，成立想像競合犯，應從一重之「幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」論斷，並判處「有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。未扣案之犯罪所得2萬 985元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。其認事用法、量刑及沒收與否之論述，除：㈠就論罪部分，應予補充「洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日生效，現行法移列為第22條）關於刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地(最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照)，是公訴意旨（即起訴書論罪欄）認被告『尚另成立』收受對價而交付帳戶罪部分，容有違誤」；及㈡就洗錢標的不予沒收之說明，應予更正為「沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、（現行）洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟被告依指示線上申辦遠東商業銀行00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）並交付帳號、密碼後，各該入帳款自始至終要非被告所支配、掌控，且本案之洗錢標的並未遭查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被告以其他帳戶收受之犯罪所得業經諭知沒收、追徵一節，非無過苛之虞，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。至原審雖未及就（現行）洗錢防制法第25條第1項之部分予以論述，惟其最終所為不對為被告宣告沒收、追徵洗錢標的之結論，既無不合，本院自無撤銷之理而逕予更正」外，餘均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第59至61頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、新舊法比較部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告從未坦認有何主觀犯意而不曾自白，則本案之新、舊法比較乃如下述：　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯幫助一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1 月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡原審雖未及就本案為新舊法比較，逕以舊法（輕法）對被告論處，因顯然於判決結果無影響，本院自無庸撤銷改判，併指明之。四、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：　　被告固坦承依指示線上申辦遠銀帳戶並交付帳號、密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意（不確定故意），其上訴意旨略以：我要強調我未獲有犯罪所得，當初我只是想要靠自己的能力多賺一點錢，且因個性比較容易相信別人復又信賴專業，才會依對方指示線上申辦遠銀帳戶並交付帳號、密碼，但我真的不知道提供該帳戶的帳號、密碼，詐欺集團就可以憑之進行詐欺取財、洗錢等犯罪，我並沒有幫助他人犯罪的意思，我是被騙的，我也是受害者云云（本院卷第58至59、91、93頁），指摘原審對其所為有罪判決不當。經查：　㈠關於被告有無犯罪所得之認定：　　被告迭供明其另提供國泰世華帳戶之帳號予對方匯入車馬費等對價，且對方確依序於112年7月3日、7日、11日、12日、 14日、17日，各匯入6000元、3000元、3000元、3000元、30 00元、2985元，合計2萬985元等語（警卷第7頁，偵卷第21 頁反面，原審卷第136頁），核與其所提出之國泰世華帳戶存摺影本相符（原審卷第139頁），且該存摺影本既另顯示：被告曾於112年7月20日刻意提領2339元而使存摺餘額恰為 2萬985元一情，足徵該帳戶內款項迄於112年7月20日，猶係被告可得隨心支配、掌控，則被告本案確獲有前述合計之2 萬985元犯罪所得無訛，被告迄於本院審理期日始首次辯稱其於本案要無犯罪所得云云（本院卷第91頁），顯係飾卸之詞，並非事實，不足採信。　㈡關於被告具幫助犯意之認定：　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意）；刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定( 最高法院112年度台上字第970號判決意旨參照)。又提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦 …不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），均合先指明。　2.國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。又苟確有申辦金融帳戶之正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳戶對價之必要。再衡諸一般常情，數位金融帳戶（即網路、線上銀行）之帳戶、密碼事關個人財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，否則難認有何正當理由可自由流通，或供己不認識或不熟悉之人利用自己帳戶，是一般人均應深具妥為保管及防止他人任意使用自己帳戶之基本認識，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，並深入瞭解用途及合理性，始予提供；苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識，倘非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不法所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，殊無特別許以支付高額報酬，央請己所不認識或不熟悉之他人提供帳戶之必要。　3.被告於行為時為65歲之成年人，且依被告於偵查、原審審理中所陳稱：我的學歷是國中畢業，擔任送貨員約一、二十年，是在送便當等語（偵卷第22頁，原審卷第133頁），可知被告乃有相當之學歷及社會歷練，對於社會上常見利用人頭帳戶從事洗錢及財產犯罪之一般常情，原難諉為不知。　4.遑論被告所提出與對方之LINE對話紀錄（警卷後半冊，原審卷第51至99頁）已明確顯示：被告於屢屢不能順利申辦完成時，乃曾於112年6月27日先後發送「有感覺在磨我的耐性… ？」、「現在就連開戶都從嚴。遠銀/華銀都問很多問題」（原審卷第65、66頁）；繼於同年月29日再抱怨「花了不少時間磨耐性」、「也花了不少油錢」，而獲對方回應以「到時候會幫您報銷」、「多申請1000給您」（原審卷第69頁）；再於同年月30日提問「確定每週7天都可領5仟~8仟」、「我要先了解合約內容」，且嗣對方傳送單張合約照片後，乃質問「就這樣簡單的制式化合約？」，並另陳明「現在銀行防騙限制很嚴格」、「我被問的很無奈…」、「行員似乎不想接受新開戶人」、「我碰了幾家銀行的釘子了」（原審卷第72頁），足徵被告縱使先前尚不確知「現今社會上常見利用人頭帳戶從事洗錢及財產犯罪」之情，按其於112年6月下旬與向數間金融機構臨櫃申辦帳戶俱遭否准之親身經歷，其至遲於同年月30日，實已深切明瞭金融機構從業人員為了防止「人頭帳戶」供詐欺集團從事不法犯行使用，乃對帳戶申設人務須有正當用途之部分嚴加把關等節。被告空言抗辯不知道提供「遠銀帳戶」之帳號、密碼竟會讓詐欺集團憑以進行詐欺取財、洗錢等犯罪云云，顯屬飾卸之詞，並非事實，不足採信。　5.被告與對方之LINE對話紀錄既另明確顯示：被告終於112年7 月3日順利申設遠銀帳戶完成，乃旋當日訊問對方「折騰太多時間，車資部分，可以多申請加給車馬費嗎？」，且當對方表示「有驗證完成，申請6000元補貼款給您」、「您現在有時間嗎？我幫你提交授權驗證」，則立刻回應「可以」（原審卷第72頁），自堪信已預見遠銀帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途可能性甚高之被告，仍心存僥倖認為可能不會發生，而妄圖可獲得對方許諾之車馬費等（使用帳戶）對價，縱屬被騙亦不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。質言之，被告乃具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意無訛，其以自身欠缺幫助犯罪之意為由，求予改判無罪，顯屬無稽。　㈢綜上，被告首揭上訴意旨指摘原判決不當，均屬無理由，而無一可採，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第100號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳文邦選任辯護人　王建元律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39696號），本院判決如下：　　主　文陳文邦幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬零玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文邦因貪圖虛擬貨幣之獲利，雖知悉任何人憑真實身分資料，皆可至金融機構開戶，且存摺、提款卡及提款密碼等均屬極重要之物，通常不會任意提供予他人，無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及不法金錢流向，以避免追查之目的。已預見將自己申辦之銀行帳戶網路銀行帳號、密碼任意提供予不認識之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使用，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，自民國112年6月17日至同年月30日間，依真實姓名、年籍不詳、自稱「可可專員」之成年人指示，以線上開戶方式申辦遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）後，於同年7月3日將遠銀帳戶之網銀帳密提供予「可可專員」，容任該人使用遠銀帳戶遂行犯罪，並以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向與所在。嗣「可可專員」取得遠銀帳戶之網銀帳密後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意（無證據證明有3人以上共同為之），分別於附表所示時間，以各該編號所示之詐騙手法，使各編號之人陷於錯誤，分別匯款如所示金額之款項至遠銀帳戶，旋遭人於同日全數轉出〔僅餘新臺幣（下同）500元在內〕，已無法查得款項之去向及所在，陳文邦則收取20,985 元之報酬。二、案經附表各編號所示之人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用被告陳文邦以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第49、123頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有申辦遠銀帳戶並提供予「可可專員」使用，因此收取20,985元之報酬，附表所載各被害人則分別受騙後匯款入遠銀帳戶，並旋遭人轉出而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當時認為這是合法的買賣虛擬貨幣投資，我只是想要多賺一點錢，我並不是專業人士，不知道詐騙集團除了騙錢還會騙帳戶，所以我也無法從和「可可專員」對話的過程中察覺詐騙之異狀，而單純地相信他，我是無心之過，卻從被害人變成加害人，我並未與詐騙集團共犯云云。然查：㈠、上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見警卷第5至7頁、偵卷第21至22頁、本院卷第43至 45頁、第122頁），核與附表所列各被害人警詢證述相符，並有附表所列證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、認定被告有事實欄所載幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意之理由：　 1、被告於警詢、偵查及本院供稱：我是在社群軟體上找到「可可專員」，我不認識他，但他跟我說我只要提供銀行帳戶給他們做虛擬貨幣之買賣，就可以獲得買賣利潤的1%，我不需要出錢，也不需要實際買賣虛擬貨幣。我當了很久的便當送貨員，月收入1萬餘元等語（見警卷第5至6頁、偵卷第21至2 2頁、本院卷第43、133頁），可見被告先前並無從事虛擬貨幣交易相關行業之工作經驗，且月薪僅1萬餘元，本次卻只需提供銀行帳戶，完全不需任何專業知識、經驗，更無須從事任何交易行為或提供資金，不認識之「可可專員」即願意給予買賣利潤的1%作為報酬，讓被告在1個月內賺取高於先前薪資將近1倍之收入，無論被告當時主觀上認知此為工作抑或投資機會，依被告日常生活與工作經驗，已顯然足以對此異常優渥之條件產生懷疑與戒心。另被告於偵查及本院均供稱其知道這是把帳戶賣或租給對方（見偵卷第21頁背面、本院卷第43頁），亦堪認定被告不僅對於投資之內容、獲利之方式等全然不知，更不在意何以不認識的陌生人願意無端提供如此優渥之條件以購買或承租其帳戶，箇中原因若非被告早已心裡有數，便是刻意視而不見，已難認被告係求職或投資過程不慎遭利用。 2、再者，依被告所提其與「可可專員」之對話紀錄擷取照片，更可證實被告係刻意忽視所有異常警訊，選擇性地相信「可可專員」之說詞，不切實際地幻想可藉此獲利：　⑴被告於112年6月17日得知「可可專員」提出之方案為其只需出帳戶，資金及搶購均由「可可專員」服務之公司負責後，立即詢問「那搶購幣的資金來源呢」、「為了維護安全考量，我可以知道公司背景嗎」、「你是公司的業務專員，或只是純粹分享賺錢資訊」（見本院卷第51至52頁），可見被告對於如此異常優渥之條件，確已產生懷疑，而欲進一步確認交易模式及合作對象之背景等細節，被告顯非毫無辨別事理或異常狀況能力之人，理當可以對不正常的狀況產生警覺並及時脫離或終止合作。　⑵「可可專員」於過程中一再要求被告應對現代財富平台客服電訪及辦理金融帳戶開戶、綁定等業務應對行員詢問時，不得說出真實之目的，僅能以「可可專員」提供之例稿或以購屋、繳房貸、還款使用等託詞應付（見本院卷第54、57、58 、61、65頁、第72至73頁），被告對此雖辯稱：因為「可可專員」說虛擬貨幣在臺灣還有爭議空間，銀行可能不會讓我開戶，如果我這樣講，業務會辦得比較順利云云（見本院卷第128至129頁），姑不論從被告與銀行行員之接洽經過，被告已顯然可以認知當中有詐（詳後述），就現代財富公司部分，被告既供稱：「可可專員」跟我說他是現代財富的人，並提供「MaiCoin」的資料給我看等語（見本院卷第127頁），可見被告十分關心合作對象之背景，主觀上亦認知「可可專員」為現代財富公司之員工，是被告在接收到平台之電話訪問時，理當如實回覆合作對象之相關問題，甚至向電訪人員主動要求釋疑，以前述被告對於事理之辨別能力，應可輕易察覺「可可專員」要求被告對自家平台客服電訪人員為非真實陳述之舉（見本院卷第52至54頁），顯然自相矛盾而可合理懷疑其動機與所述情節之真實性，被告卻捨此不為，反而對「可可專員」所提出之怪異要求全盤接受，此種反應顯與前述被告辨別事理與警覺之能力不相當，已可認定被告係刻意忽視相關警訊。　⑶被告於辦理銀行帳戶開戶與綁定之過程中，首先「可可專員」要求被告將非其本人所有之帳戶（即遠東商銀末5碼28346 號帳戶）綁定為約定轉帳帳戶，但立即遭國泰世華銀行行員察覺此並非被告本人帳戶而拒絕辦理，被告甚至向「可可專員」稱：「行員察覺這不是我的帳戶，穿幫後就很難辦理了」（見本院卷第60至64頁），然「可可專員」仍持續要求被告以非本人之帳戶至華南、遠東等銀行辦理開戶及約定轉帳，並要求被告辦理時不能說出真實用途（見本院卷第65至66 頁）。是從被告在申辦過程中不但遭受各行庫從嚴審查、問很多問題、碰很多釘子之困擾，甚至被越問越心虛，還影響到自己原本正常工作進度，乃進而詢問「現在銀行防騙限制很嚴格」、「高獲利相對有高風險！如何能保證帳戶之安全性？」、「雖然我不用投資金，萬一帳戶被不法份子盜用，就會惹來後患無窮」等語（見本院卷第66、70、72、80、84 頁），更可見被告因「可可專員」之無理要求及不同行庫的質疑、婉拒，已產生此種高獲利必然伴隨著高風險，因此帳戶有被不法份子盜用風險之認知，卻仍在無穩固、可信賴之防範措施，可確保「可可專員」不會將遠銀帳戶做不法使用之情形下，天真地相信「可可專員」所為可藉此合法投資獲利之說詞（見本院卷第45、132頁），益見被告始終可依其日常生活及工作經驗，清楚辨識「可可專員」所述及要求是否合理，於辦理帳戶遭質疑與拒絕之過程中，同已對於辦理遠銀帳戶並提供予「可可專員」，藉此獲取高額利益之行為，將有使「可可專員」以之收取詐騙贓款，並以此人頭帳戶設置斷點之方式，隱匿或掩飾詐欺犯罪所得之高度可能，已預見其發生，仍一再忽視上述異常之諸多跡象及觸法風險，僅因「可可專員」陸續施以小利，便選擇性地相信「可可專員」之說詞，不切實際地幻想可藉此獲利，容任「可可專員」使用遠銀帳戶，顯非因經驗不足不慎誤入陷阱者可比，實難認為被告主觀上對於犯罪事實不至於發生之確信係有合理根據，或不樂見犯罪事實之發生，而得以阻卻不確定故意。　⑷綜合上情，足認被告對於縱使產生帳戶遭作為詐騙人頭帳戶，且款項遭領出後即產生斷點，無從追查贓款去向及所在之結果，仍不違背其提供帳戶之本意，自具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意存在。　　　　　 3、至被告固於112年7月24日向新興分局報案稱遭詐騙，並獲新興分局於同年10月17日函覆稱目前尚未查獲新事證可續行偵辦，有報案紀錄及新興分局回函在卷（見偵卷第23至24頁），但提供帳戶之人於特定期間容任詐騙者使用人頭帳戶，待特定期間經過後再報案以求自保，本非完全不能併存之二事，究竟帳戶提供者報案係欲製作虛假紀錄以求脫罪卸責，抑或係無辜受牽連者之補救作為，仍須審視相關證據並釋明合理依據。查被告之遠銀帳戶於7月17日接收附表所載3筆款項，並於同日全數轉出（僅餘500元在內）後，直至同月24日被告報案時止，已無其他款項進入，有前揭交易明細可查。對比被告所提出之對話紀錄，被告在7月7日、7月8日、7月1 1日、7月12日、7月13日、7月14日、7月17日，每日均與「可可專員」密切聯繫（見本院卷第87至98頁），卻於18日及 19日與「可可專員」失聯後，即未再積極與「可可專員」聯繫，直至24日方傳訊斥責「可可專員」，可見被告早有預期需於23日之後方能報案，當可認定被告係容任「可可專員」於7月23日前使用遠銀帳戶，被告主觀上對於「可可專員」不會做不法使用、犯罪事實不至於發生之確信，並無合理根據，無從阻卻不確定故意，自不足為有利被告之認定，被告所辯均無可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告依「可可專員」指示申辦遠銀帳戶，並將網銀帳密提供予「可可專員」使用，使之基於詐欺取財之犯意，向附表所列被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款，再遭人轉出，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭轉出後即切斷資金流動軌跡，產生掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之效果，固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供銀行帳戶行為，幫助「可可專員」犯附表所示各次詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。　　㈡、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但既有無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查目的之生活經驗，已擔憂「可可專員」是否會將帳戶作不法使用，竟仍為貪圖獲利，即任意提供遠銀帳戶予他人使用，不但助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成各被害人之財產損失，總額達188萬元，損失並非微小，於本案審理期間更拒絕賠償被害人之損失（見本院卷第45頁），致其等所受損失迄今未獲任何填補。又因其提供之人頭帳戶，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被害人求償困難，擾亂金融交易秩序，自己卻獲取2萬餘元之獲利，犯罪之動機、目的與手段均非可取。於本案偵、審期間復矢口否認犯行，冀圖脫免罪責，顯見對其行為始終毫無悔意，更無彌補損失之誠意。復有過失傷害前科，有其前案紀錄在卷。惟念及被告主觀上係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，暨其為國中畢業，目前擔任送貨員，月入1萬餘元，無人需扶養、家境普通（見本院卷第135頁）等一切情狀，並參酌各被害人歷次以書狀或口頭表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告已坦承其實際獲取20,985元之報酬，並有其提出之存摺內頁影本在卷（見本院卷第139頁），即應就其實際取得且尚未發還之未扣案犯罪所得總額，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為加工，並無共同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所生之物等，自不適用責任共同之原則，併為沒收之諭知。上開規定固欲將沒收之範圍擴及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，但洗錢標的之財物本身，既非幫助犯一般洗錢罪之人用以犯此罪所用或所生之物，復非幫助犯之犯罪所得，法條更無幫助犯亦應併予沒收，或不論何人所有均應沒收之特別規定，應認僅於正犯所犯之洗錢犯罪中予以沒收即可，毋庸於幫助犯併為沒收之諭知。㈡、被告申辦之遠銀帳戶，已交付實際從事詐欺之人使用，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶和解情形證據出處有無告訴 1 蘇寶蓮不詳之人於112年7月17日佯裝為蘇寶蓮姪子，誆稱需借錢支付投資款云云，致蘇寶蓮陷於錯誤，於同日11時51分許，匯款500,000元至遠銀帳戶，旋遭人全數轉出而去向不明。未達成和解 1、蘇寶蓮警詢證述（警卷第9至10頁）。 2、報案及通報資料（警卷第11至15頁）。 3、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第17至19頁）。 4、遠銀帳戶開戶資料與交易明細（警卷第56至60頁）。已據告訴 2 周陳罔市不詳之人於112年7月17日佯裝為周陳罔市女兒，誆稱需借錢買房云云，致周陳罔市陷於錯誤，於同日12時1分許，匯款700,000元至遠銀帳戶，旋遭人全數轉出而去向不明。未達成和解 1、告訴代理人周武雄警詢證述（警卷第21至24頁）。 2、報案及通報資料（警卷第29至31頁）。 3、匯款紀錄（警卷第27頁）。 4、遠銀帳戶開戶資料與交易明細（警卷第56至60頁）。已據告訴 3 邱季珍不詳之人於112年7月17日佯裝為邱季珍姪子，誆稱需借錢應急云云，致邱季珍陷於錯誤，於同日13時37分許，匯款680,000元至遠銀帳戶，旋遭人全數轉出而去向不明。未達成和解 1、邱季珍警詢證述（警卷第33至35頁）。 2、報案及通報資料（警卷第41至45頁）。 3、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第38至40頁）。 4、遠銀帳戶開戶資料與交易明細（警卷第56至60頁）。已據告訴

2024-12-03

KSHM-113-金上訴-700-20241203-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第83號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃相華上列上訴人因被告犯洗錢防制法案件，不服本院民國113年6月20 日113年度金簡字第286號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度營偵字第3371號、113年度營偵字第616號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃相華緩刑貳年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，本件依上訴書所載，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，檢察官亦當庭明示確係針對量刑為一部上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，合先敘明。二、因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。　　三、檢察官循告訴人請求提起上訴，略以：本案被害人有16位，被害金額達新臺幣（下同）157萬餘元，被告雖坦承犯行，但未與任一被害人達成和解，參考司法院事實型量刑資訊系統，與本案相類似案件，平均刑度係判處2月至3.2月，併科罰金1萬元至1.3萬元，原審僅判處拘役50日，顯屬過輕等語，請求撤銷原判決，更為適當之量刑等語。四、經查：（一）按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033判決參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事（最高法院113年度台上字第1712號判決參照）。　　（二）原審審酌被告之年紀、素行（無前案紀錄）、智識程度為大學學歷、從事服務業、家庭經濟狀況勉持、犯罪動機、目的、方法、坦承犯行之態度、判決附表二所示被害人受有一定之財產損害、未與被害人和解等一切情狀，量處拘役50日，諭知如易科罰金，以1千元折算1日。核其量刑已就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無任何違法不當之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院應予尊重。檢察官所指被害人人數、金額、未能和解等節，俱為原審量刑時併予斟酌，檢察官仍以此指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。五、被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其犯後坦認犯行，於本院審理時，已與到庭之被害人林芸締、陳誼蓁、彌勒羽宣達成調解，並賠償完畢，有本院調解筆錄及被告陳報之匯款單3紙在卷，另經本院就提起附帶民事訴訟之被害人林穎芯、李君儀安排調解，被害人彭珮怡則自行到場參與調解，被告亦與其3人調解成立，當場給付完畢，有本院調解筆錄為憑，顯已盡力彌補所犯，且經此偵審及調解程序，應能深刻體認自身帳戶保管之重要性，不會再犯，是認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第286號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃相華　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度營偵字第3371號、113年度營偵字第616號），本院判決如下：　　主　文黃相華無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃相華依其智識程度及生活經驗，雖預見任何人均可自行購買虛擬貨幣，無需以違反金融交易習慣之方式使用他人帳戶，竟為借得款項，即基於無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用亦不違反其本意之故意，於民國112年7 月間某日，在不詳地點，將其所申辦之如附表一所示甲、乙、丙帳戶之帳號，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「ADOLF」之成年人，並應允將匯入款項代購虛擬貨幣後，轉入「ADOLF」提供之錢包地址，而供「ADOLF」使用甲、乙、丙帳戶。嗣因如附表二所示之人分別遭詐欺集團以如附表二所示之方法詐騙，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至詐欺集團指定之甲、乙或丙帳戶後，發覺遭騙報警處理，為警調閱甲、乙、丙帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與如附表二所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲、乙、丙帳戶之基本資料及交易明細、對話紀錄、匯款資料等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。（二）按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查中，已自白上開犯行，爰依上開規定，減輕其刑。（三）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（大學學歷）、職業（服務業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、目的、方法、坦承犯行之態度，以及被告提供之金融機構帳戶遭詐騙集團利用，致如附表二所示之被害人受有一定之財產損害，且被告並未與如附表二所示之被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳號簡稱 1 遠東商業銀行 00000000000000 甲帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000 乙帳戶 3 國泰世華商業銀行 000000000000 丙帳戶附表：編號被害人詐騙手法匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 朱芃柔透過社群軟體IG向朱芃柔佯稱：可低買高賣比特幣獲利云云。 112年9月22日16時55分許 50,000元甲帳戶 112年9月22日16時57分許 50,000元 2 許尉真透過社群軟體IG向許尉真佯稱：可以入侵虛擬貨幣交易平台，提早得知漲幅獲利云云。 112年9月28日13時35分許 50,000元同上 3 林芸締透過通訊軟體LINE向林芸締佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月9日21時08分許 50,000元同上 112年9月10日20時30分許 50,000元 112年9月10日20時43分許 50,000元 112年9月29日18時56分許 30,000元 112年9月30日16時34分許 40,000元 112年9月30日16時43分許 30,000元 112年9月30日19時29分許 30,000元 112年10月1日12時17分許 50,000元 112年10月1日14時21分許 30,000元 112年10月1日14時22分許 30,000元 4 林穎芯透過通訊軟體LINE向林穎芯佯稱：可投資獲利云云。 112年9月25日23時16分許 10,000元同上 112年9月28日00時37分許 20,000元 112年9月30日19時47分許 30,000元 5 陳芝屏透過通訊軟體LINE向陳芝屏佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年8月14日14時23分許 50,000元丙帳戶 112年8月14日14時24分許 50,000元 112年9月8日 10時01分許 90,000元甲帳戶 112年9月16日19時21分許 40,000元 6 陳妍如透過通訊軟體LINE向陳妍如佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月29日21時10分許 34,000元甲帳戶 7 彭珮怡透過通訊軟體LINE向彭珮怡佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月7日 20時21分許 30,000元同上 112年9月7日 20時27分許 20,000元 8 蔡怡婷透過通訊軟體LINE向蔡怡婷佯稱：可操作比特幣獲利云云。 112年9月8日 15時13分許 5,000元同上 112年9月9日 16時37分許 20,000元 112年9月10日17時14分許 25,000元 9 黎秋冬透過通訊軟體LINE向黎秋冬佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月18日21時38分許 10,000元同上 112年9月19日22時51分許 12,980元 10 吳瑞福透過通訊軟體LINE向吳瑞福佯稱：可投資獲利云云。 112年9月8日 17時50分許 30,000元同上 11 陳誼蓁透過通訊軟體LINE向陳誼蓁佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月14日10時13分許 50,000元同上 12 劉任芳透過通訊軟體LINE向劉任芳佯稱：可投資獲利云云。 112年9月19日12時26分許 8,500元同上 112年9月28日 15時38分許 24,500元 13 李君儀透過通訊軟體LINE向李君儀佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月9日 22時42分許 7,000元同上 14 王莉妹透過通訊軟體LINE向王莉妹佯稱：可投資獲利云云。 112年8月9日 19時5分許 30,000元乙帳戶 112年8月9日 19時18分許 30,000元同上 112年8月9日 19時23分許 30,000元同上 112年8月9日 19時28分許 30,000元同上 15 周薈婷透過通訊軟體LINE向周薈婷佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年8月30日14時2分許 20,000元甲帳戶 112年9月4日 17時35分許 40,000元同上 112年9月26日19時45分許 30,000元同上 112年9月26日19時53分許 20,000元同上 112年9月27日19時54分許 30,000元同上 16 彌勒羽宣透過通訊軟體LINE向彌勒羽宣佯稱：公司開發虛擬貨幣漲跌走向之程式，得藉此獲利云云。 112年9月4日 15時8分許 50,000元同上 112年9月4日 15時9分許 2,000元同上 112年9月15日18時55分許 50,000元同上 112年9月19日9時45分許 102,000元同上

2024-12-02

TNDM-113-金簡上-83-20241202-1

消債全

臺灣雲林地方法院

保全處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債全字第24號聲請人即債務人林佳潔上列聲請人因消費者債務清理條例更生事件（113年度消債更字第181號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1、2項分別定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：　　聲請人經臺灣士林地方法院113年度司執字第76012號執行事件、臺灣臺北地方法院113年度司執助字第24881號執行事件強制執行聲請人於第三人台灣人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約所得請領之保險給付、解約金及保單價值準備金，而上揭保險契約債權經裁定開始更生程序，解約所得應分配予全部債權人，故有在開始更生程序前限制分配予債權人之必要，為免聲請人財產遭部分債權人獨受分配而減少，維持債權人間公平受償，為此，依消債條例第19條規定，聲請本院裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人向本院聲請更生，已經本院以113年度消債更字第181號受理在案，而聲請人因積欠債務，遭債權人遠東商業銀行股份有限公司向臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院（受囑託執行法院）聲請強制執行聲請人對於第三人台灣人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權等情，業據聲請人提出前揭法院民事執行處執行命令影本、照片為證，堪信為真實。惟查，聲請人就其名下財產受強制執行，於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，遽認上開強制執行程序有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達成，致使債務清理程序無實益。其次，更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人之保險契約債權聲請強制執行，並不當然直接影響本件更生程序中各債權人公平受償之機會，且聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，非不得於上開執行程序併案聲請強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待聲請人越俎代庖而代為主張保全聲請停止執行。復依消債條例第48條第2項前段及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或續行強制執行程序，且更生程序終結時，依同條例第48條不得繼續之強制執行程序視為終結，是允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之保險契約債權為強制執行，於聲請人利用更生程序重建更生之機會及更生方案之履行並無影響，難認有保全之必要。四、綜上，聲請人就所述之強制執行程序，除未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形外，且上開強制執行程序對於聲請人於更生程序之清償能力並無妨礙，不致阻礙重建更生之機會，亦無礙債權人間公平受償，是聲請人聲請本院裁定停止對聲請人強制執行之保全處分，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-12-02

ULDV-113-消債全-24-20241202-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第120號債　務　人　董玠汝即董瓊華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓　　代　理　人　廖希文律師債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及179 　　　　　　　　　　　　號3至6樓、17至19樓　　　　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鐘宸誼、劉彥廷　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄒永展、蘇訓儀　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　吳佳曉　　住同上代　理　人　傅國誌、傅宗盛　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王小姐　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第88號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，且每月提出還款之數額未達可處分餘額之九成，爰請債務人就此部分再為修正、說明，債務人後據以提出之更生方案，其上條件已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人現有對於國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，其預估之解約金共計為新臺幣（下同）11,882元，查該保險契約屬於保險法第101條以下之人壽保險，依司法院頒訂「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（民國113 年6月17日訂定，同年7月1日生效）第6點可知，此數額之解約金既不足強制執行法第122條第2、3項之數額（債務人居住於桃園市，自應以1萬9,172元作為列計），自無以由執行法院對之實施強制執行，當不能認為其為清算財團之財產，從而難以認為其有清算價值；另債務人有一112年出廠之機車，殘值列載為4萬7,687元尚與一般二手機車行情差距不大，應能採信而能認為屬於有清算價值之財產。是以，本件債務人既能認為具備清算價值之財產，盡力清償之標準自應依消債條例第64條之1第1款之規定判斷。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中之每月收入狀況陳報為3 萬7,986元，雖與系爭民事裁定所審認者為少，但其間差距僅有1,726元尚難認為過鉅，且就勞務收入之部分有提出薪資單影本以為釋明，堪能予以採信；另支出之部分與系爭民事裁定審認數額之差距，乃在於受行政執行署強制執行之扣薪部分，此既屬優先權之債權而本不受更生程序之拘束，自應將之納作支出數額為妥，故債務人提列每月支出狀況2萬9 ,813元，當屬合理。　㈢而債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為7,356元，當可認為是符合盡力清償之標準。又債務人因尚有受他優先債權人強制執行之情形而符合消債條例第64條第2項第3款，乃就還款期限之部分延長為8年，衡諸債務人在更生方案履行期間內之收入支出狀況，併考量延長還款期限除使債務人多受2年之生活限制外，對於債權人而言則獲得較高比例清償成數之利益，債務人既願承擔此生活限制上之不利益，更顯見其還款之誠意，實無不允許延長還款期限之理由。　㈣綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達八年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈤債務人更生方案所載之清償總金額未低於消債條例第64條第2 項第3款及第4款之數額，法院本即應以裁定認可更生方案；另在消債條例中並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，但遍觀消債條例全文，在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，規定有「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者」，此規範目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然。債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為32.07％，既已高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。　㈥又雖有認為，法院在更生程序中之角色，僅是在調整債權人與債務人間權利義務關係，至於更生方案之決定與否，須由債權人會議或法院以書面通知債權人定期確答之方式來確認是否可決，透過此等程序規範而維護債權人與債務人間之利益。惟查，消債條例第59條及第60條關於更生方案之可決方式，固定有明文，而此亦是屬於法院所應遵循之規範無疑，但是否在債務人每經修正更生方案後，均須重複踐行債權人會議或書面可決之程序，實難自前開規定之法條文字中探知。然依消債條例第62條第1項關於更生方案經可決後，仍應由法院為認可與否之裁定、第64條第1項及第4項關於法院應以裁定認可更生方案前，須使債權人知悉更生方案之內容等規定以觀，雖更生方案終須由法院就是否認可為裁定，但債權人對於其內容應有一定程度之資訊獲知權，再考量消債條例第6條關於郵務送達費用應依實支數向債務人徵收之規定，如更生方案與財產及收入狀況報告書之內容與第一次以書面通知債權人是否確答之內容並無過鉅之差距、或修正後之更生方案顯然較先前通知之內容有利，為避免債務人負擔額外之郵務送達費用，在能保障債權人程序獲知權而不致其受有突襲之情形下，實應認為無庸將每次修正之更生方案均予通知債權人為妥。本件債務人原所提之更生方案未經債權人可決，而經數次修正更生方案後，其內容已能符合盡力清償且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之數額對債權人亦屬有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附此敘明。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第120號更生方案內容 1.第1至96期每期清償金額： 7,356 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分8年，共96期清償。 4.債務總金額： 2,202,139 5.清償總金額： 706,176 6.清償比例： 32.07% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至96期每期可分配之金額 1 臺灣銀行 99 2 遠東商業銀行 92 3 渣打商業銀行 6,745 4 玉山商業銀行 104 5 勞工保險局 316 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-29

TYDV-113-司執消債更-120-20241129-2