Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遠東銀行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

司拍
臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第552號 聲 請 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即債務人 周長道 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 　　理　　由 一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高 限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產， 為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權 ： 　（一）登記日期：民國97年9月19日。 　（二）權利種類：最高限額抵押權。 　（三）擔保債權總金額：新臺幣（下同）4,800,000元。 　（四）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包 括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約 書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支、票據 、保證、衍生性金融商品交易契約及依信用卡契約所負 之債務）。 　（五）擔保債權確定期日：民國127年9月16日。 　（六）清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。 　（七）利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。 　（八）遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。 　（九）違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計 算。 　（十）其他擔保範圍約定：1‧取得執行名義之費用。2‧保全抵 押物之費用。3‧因債務不履行而發生之損害賠償。4‧因 債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生 之手續費用。5‧抵押權人墊付抵押物之保險費及。 　（十一）債務人及債務額比例：周長道，債務額比例：全部 　（十二)流抵約定：擔保之債權屆清償期而債務人未為清償時 　　　　 ，抵押權人(即權利人)有權要求擔保物提供人(即義務 　　　　 人)將擔保物所有權移屬於抵押權人。　　　　　　 　　債務人周長道於㈠⑴民國97年9月25日⑵民國98年2月5日㈡民國1 10年1月27日分別向聲請人借款⑴1,000,000元⑵3,000,000元㈡ 700,000元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期為㈠ ⑴⑵民國117年9月25日㈡民國127年1月27日，應按月繳納本息 ，如一次未履行，即喪失期限利益。詎債務人㈠㈡自民國113 年8月25日即未繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金合 計1,554,651元及利息、遲延利息、違約金等，為此聲請拍 賣抵押物以資受償。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、 抵押權設定契約書、其他特約事項、土地暨建物登記謄本、 房屋抵押貸款契約書及增補契約、往來明細查詢、遠銀定儲 指數利率查詢表、不動產附表、相對人最新戶籍謄本等影本 為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人於收受該 通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述 意見。相對人周長道於民國113年12月25日具狀陳報：本人 於113年12月24日，匯入遠東銀行房貸帳戶15萬元繳清113年 9月至12月房貸，並多匯兩期房貸金額供待扣繳，且盡最大 誠意與責任，還清房貸所有金額等語。惟相對人對於如附表 所示之不動產上有抵押權設定登記存在及抵押債權已屆清償 期而未受清償之事實既無爭執，聲請人依據首揭規定，即得 聲請本院裁定准予拍賣如附表所示之抵押物，且拍賣抵押物 屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上之 法律關係存否之性質，只須其抵押權已經依法登記且債權已 屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。是相對 人所陳上情縱使屬實，亦係實體法上之爭執，依前開說明， 應由相對人另行提起訴訟或另與聲請人協商以資解決，本件 非訟程序不得加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。 五、依非訟事件法第23條、民事訴訟法第85條第2項裁定如主文 　　。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,500元。 七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑 附表： 編 號 土　　　　　地　　　　　坐　　　 　 落　　 面　　積 權　　利 　範　　圍 市 鄉鎮市區 　段　 小段 　地　　號 平方公尺 １ 臺中市 南屯區 寶山 　 268 3,323.00 10000分之62 編 號 建號 基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼 建築式樣主要材 料及房屋層數 建物面積（平方公尺）　　 權利 　範圍 樓 層 面 積 合　　計 附屬建物主要建築材料及用途 １ 3306 臺中市○○區○○段000地號 主要用途:住家用 主要建材:鋼筋混　　　　　 凝土造 層　　數:12層 四層:68.73 合計:68.73 陽台:15.44 雨遮:3.19 全部 臺中市○○區○○○○街00巷0號四樓之3 共有部分：臺中市○○區○○段0000○號，面積9,943.3平方公尺，權利範圍100000 分之614(含停車位編號B046，權利範圍100000分之240）

2025-01-10

TCDV-113-司拍-552-20250110-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第67號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳俊傑 選任辯護人 楊政錡律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第23695號）及移送併辦（113年度偵字第19245號），本 院判決如下： 　　主　文 吳俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒 刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 吳俊傑雖知悉金融機構、虛擬貨幣帳戶為個人理財之重要工具，如 提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可 能使不詳犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑 事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年6月15日前某不詳時間，將其名下遠東國際 商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案遠東銀行帳 戶）之網路銀行帳號及密碼等資料、幣託BitoEX帳戶（下稱本案 幣託帳戶）之帳號密碼等資料，同時交付予通訊軟體TELEGRAM暱 稱「MARK」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依「MARK 」指示至銀行臨櫃就本案遠東銀行帳戶辦理設定約定轉帳帳戶。 嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所 示方式，詐欺附表所示之人，再分別將本案遠東銀行帳戶轉匯一 空、本案幣託帳戶內款項購買USDT虛擬貨幣後全數提領，以此方 式隱匿該等犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度金 訴字第67號卷【下稱金訴卷】第108至112頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。 二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，業經被告吳俊傑 於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第115頁），且經證人即 告訴人施秀杏、鄭伊庭於警詢中指訴不移（見臺灣士林地方 檢察署112年度偵字第23695號卷【下稱偵23695卷】第20至2 2頁、113年度立字第4219號卷【下稱立卷】第25至26頁）， 並有被告本案遠東銀行帳戶之帳戶基本資料（見偵23695卷 第16頁）、約定轉帳帳戶之申請書暨約定書影本（見偵2369 5卷第74至79頁）、交易明細表（見偵23695卷第80至81頁） 、被告吳俊傑所申辦幣託BitoEX帳戶之開戶與交易往來明細 資料（見立卷第124-1至143頁）、告訴人施秀杏第一商業銀 行帳號第00000000000號帳戶之交易明細與網路銀行交易明 細擷圖（見偵23695卷第26至35頁）、告訴人鄭伊庭所提供 遭詐騙之對話紀錄擷圖（見立卷第33至55頁）、7-ELEVEN代 收款專用繳款證明（見立卷第57頁）等件在卷可查，可徵被 告上開具任意性之自白係與事實相符。 　㈡附表編號1「匯入被告提供帳戶時間、金額」欄所示6.匯款1, 200,000元之時間，應為112年6月23日上午10時4分許，有本 案遠東銀行帳戶交易明細可查（見偵23695卷第81頁）。又 告訴人鄭伊庭於警詢中指稱：對方提供6組三段式條碼給我 ，要我去超商掃條碼繳費等語（見立卷第25頁），加以其提 供者，為超商櫃檯代收費用後列印之繳款證明（見立卷第57 頁），可見其係操作手機顯示小額付費付款碼至超商供店員 掃描後付款，而非併辦意旨書所載操作手機掃描超商小額付 費付款碼。另告訴人鄭秀杏所付款項流入被告幣託帳戶後， 係購買USDT虛擬貨幣後提領一空，有本案幣託帳戶交易明細 可參（見立卷第129至131頁），起訴書及併辦意旨書記載有 上述錯誤、闕漏，但均無礙於公訴事實之同一性，爰予更正 、補充。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法， 但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項 但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生 效。茲就新舊法比較情形說明如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合 而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑 與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與 我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議 。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六 十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗 錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受 使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議 」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而 非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變更 。 　　⒉修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣（下同）100,000,000元， 被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之 洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有 期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下 ，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 經比較新舊法，舊法整體適用結果對被告較為有利，依刑 法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規 定論處。 　㈡刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 　　要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參 　　與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 　　倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 　　，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 　　，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非 　　直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 　　之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 　　實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 　　屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照） 　　。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪 所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助 犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。被告提供本案遠東銀行帳戶網路銀行帳號、密碼與本案 幣託帳戶帳號、密碼之行為，雖使收受該等帳戶資料之詐欺 集團得以持該等帳戶收受、提領詐欺犯罪所得，但無證據得 證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有 幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實 行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告於偵查中供稱：我是把本案幣託帳戶帳號密碼連同本案 遠東銀行網路銀行之帳號密碼一起交給「Mark」，是用飛機 軟體給的等語（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19245 號卷第35頁），可見被告係以一行為交付本案遠東銀行與本 案幣託帳戶之帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人施秀 杏、鄭伊庭之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助之 犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第19245號移送併 辦之犯罪事實（被告提供本案幣託帳戶幫助詐欺告訴人鄭伊 庭部分），與已起訴部分犯罪事實有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另公訴人雖未 就被告提供本案幣託帳戶幫助洗錢部分犯行起訴，但該部分 犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且經本院告知被告該部分之罪嫌（見金訴卷第11 5頁），給予被告防禦與陳述意見之機會，本院即亦應併予 審理。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告提供帳戶個數為2個，即本案遠東銀行帳戶及本案幣託 帳戶。被告係以提供上開帳戶之帳號、密碼等資料為手段 ，幫助詐騙集團不詳成年成員以該等收受告訴人受詐款項 並匯出或購買虛擬貨幣後提領，以隱匿該等特定犯罪所得 ，阻斷犯罪追查，影響金融秩序。並因而使告訴人施秀杏 合計受詐16,347,000元、告訴人鄭伊庭受詐10,000元，致 使告訴人施秀杏受損甚鉅之犯罪所生損害及危險。 　　⒉依被告法院前案紀錄表記載，被告於違犯本案前，未曾經 法院判處罪刑確定，但本案審理中，因違反洗錢防制法等 案，經本院於113年11月8日判決處有期徒刑7月，併科罰 金50,000元之品行。 　　⒊被告於本院審理中終能坦承犯行，但未能與告訴人達成和 解之犯罪後態度。 　　⒋被告自陳大學畢業之教育智識程度，子女已經成年，目前 毋須扶養他人，退休，從事保全及清潔工作之家庭生活狀 況（見金訴卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不諭知沒收之理由 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防制 法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項 之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非 經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。經查，本案 幣託帳戶內告訴人匯入之款項已全數購買虛擬貨幣用罄，有 本案幣託帳戶帳戶餘額資料可查（見立卷第124-2頁）；而 本案遠東銀行帳戶查獲時雖尚有餘額521元（見偵23695卷第 41頁、第81頁），但除告訴人匯入款項外，尚有其他款項匯 入該帳戶，而自告訴人匯入款項起，本案遠東銀行帳戶匯出 16,347,915元（見偵23695卷第80至81頁），已逾告訴人帳 戶匯入之款項16,347,000元，即難遽認本案遠東銀行內所餘 款項521元為查獲之本案洗錢財物。是本案並無查獲被告本 案幫助洗錢之財物，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項 宣告沒收。另本案並無證據證明被告有何犯罪所得，即無從 依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官卓俊吉移送併辦，檢察官 郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯入被告提供帳戶時間、金額（新臺幣） 1 施秀杏 於112年6月8日下午1時30分許，先後冒用「國泰世華銀行客服人員、陳佳龍法官、陳玉萍檢察官」等人名義撥打電話予施秀杏，佯稱：因身分遭盜用，需至銀行辦理網路銀行並設定約定轉帳帳戶云云（無證據證明被告知悉該等詐欺手法），致施秀杏陷於錯誤，而依指示交付兆豐銀行帳戶、第一商業銀行帳號第00000000000號帳戶之網路銀行帳戶密碼予對方，並將被告本案遠東銀行帳戶設定為施秀杏第一商業銀行帳戶之約定轉帳帳戶；嗣詐騙集團不詳成年成員旋於右列時間將施秀杏第一商業銀行帳戶內之款項轉匯至本案遠東銀行帳戶內。 1.112年6月15日上午9時15分許，轉帳匯款2,000,000元。 2.112年6月16日凌晨0時15分許，轉帳匯款1,980,000元。 3.112年6月17日上午9時53分許，轉帳匯款2,000,000元。 4.112年6月21日上午9時28分許，轉帳匯款2,000,000元。 5.112年6月22日上午10時23分許，轉帳匯款2,000,000元。 6.112年6月23日上午10時4分許，轉帳匯款1,200,000元。 7.112年6月28日下午2時42分許，轉帳匯款1,987,000元 8.112年6月29日上午9時37分許，轉帳匯款1,180,000元。 9.112年6月30日下午2時42分許，轉帳匯款2,000,000元。 2 鄭伊庭 於112年7月2日凌晨5時8分許，發送「富邦銀行可貸款」不實簡訊予鄭伊庭，誘使鄭伊庭先後加LINE暱稱「李沛璇」、「富邦信貸客服」之詐欺集團成員為LINE好友，藉以對鄭伊庭佯稱其富邦銀行帳戶遭凍結，無法貸款，須支付款項解凍云云，遂使鄭伊庭陷於錯誤，依指示於右列時間，操作手機顯示小額付費付款碼至超商櫃檯供店員掃描後付款，將款項支付至被告幣託帳戶內。 112年7月7日上午9時48分支付5,000元、5,000元共2筆至本案幣託帳戶。 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SLDM-113-金訴-67-20250110-1

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第106號 聲 請 人 蔡佳如 代 理 人 陳文祥律師（法扶律師） 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 陳建富 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 林政杰 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司臺南科學園區分公 司 法定代理人 蔡璧如 相 對 人 誠信資融股份有限公司 法定代理人 余東榮 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人蔡佳如不免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條 例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序 之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形 者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人 之債務。 二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，經本院以112年 度消債清字第74裁定（下稱清算裁定）聲請人自民國112年1 1月22日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司 法事務官以112年度司執消債清字第160號進行清算程序。嗣 於清算程序中，因聲請人之財產不敷清償清算財團費用、債 務等，經本院司法事務官於113年2月16日以112年度司執消 債清字第142號裁定終止本件清算程序並已確定在案等情， 業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛。是本院所為終結 清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌 聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁 定之情形。 三、經本院於113年8月21日發函通知聲請人及全體無擔保債權人 ，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通 知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲 請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）略 以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條第4款不免責事由等語。 (二)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）略 以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條第4、5款不免責事由等語。 (三)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）略 以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (四)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）略以： 不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第1 33條、第134條各款不免責事由等語。 (五)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略 以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (六)債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）略 　　以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (七)債權人誠信資融股份有限公司（下稱誠信公司）略以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 4條第4款不免責事由等語。 (八)債權人聯邦商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限 公司均未提出任何書狀表示意見，亦未到庭表示意見。 (九)聲請人表示： 　　聲請人自112年6月26日起受僱於嘉新事業有限公司，直至11 2年12月止，受僱期間約6個月，合計領有新臺幣（下同）32 5,608元，即平均每月領有54,268元，故112年11月22日裁定 開始清算後至113年5月底離職，期間每月收入約54,268元， 離職後無工作收入。個人必要生活支出則依新北市112、113 年度每人每月最低生活費1.2倍計算；未成年子女扶養費每 月新臺幣（下同）9,600元。又聲請人如有收入不足支出部 分，由成年子女每月資助2、3,000元等語。 四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 1、聲請人主張上開收入，業據其提出資助者說明書、勞保職保 被保險人投保資料表、111至112年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件資料附卷可稽 （見本院卷第27頁、第33至39頁）。另查聲請人於裁定開始 清算後，聲請人有1筆葡眾企業兼職收入20,712元（匯款） ，此有聲請人提出之永康二王郵局存摺封面及內頁影本在卷 可參（見本院卷第147至151頁）。因此，聲請人自本院112 年11月22日裁定開始清算程序後至113年11月18日到庭止（ 約12月），收入合計346,320元【計算式：（54,268元×實際 工作6月）＋20,712】，即平均每月收入為28,860元（計算式 ：346,320元÷12月）。 2、聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之112、113 年度新北市最低生活費之1.2倍計算即19,200元、19,680元 ，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施 行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福 利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因 、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。是以 ，聲請人每月必要生活費支出為19,640元【計算式：（19,2 00元×1月）＋（19,680元×11月）÷12月】。另聲請人主張其 未成年子女扶養費每月9,600元等語。經查，其未成年之子 目前約為12歲（102年次生），有聲請人提出之戶籍謄本附 卷可參（見本院卷第29至31頁），是聲請人之子應有受扶養 之必要，因而聲請人之子每月扶養費應與其父親魏建華共同 分擔，即每月至多分擔9,820元（計算式：19,640元÷2人） ，是聲請主張每月扶養9,600元應堪可採。惟聲請人僅工作 至113年5月底，次月（即6月）起即無工作收入，難認其仍 有能力負擔該扶養費，故扶養費計算期間應為112年11月22 日至113年5月，共計約6個月。故聲請人自裁定開始清算後 至113年11月18日到庭止，平均扶養費支出約為4,800元【計 算式：（9,600元×6月）÷12月】。 3、依上所述，聲請人每月收入28,860元，經扣除其個人每月必 要生活支出19,640元、4,800元，尚餘4,420元，足見聲請人 經本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要 生活費用後仍有餘額，故聲請人應依消債條例第133條為不 免責裁定之審查。 4、再查，聲請人主張聲請清算前2年之收入與聲請清算當時之 收入相同，可認其清算時之收入為平均16,500元，此有本院 112年度消債清字第74號裁定在卷可參（清算卷第173至177 頁）。又其生活費支出主張依新北市政府所公告之110至112 年度新北市最低生活費之1.2倍計算即18,720元、18,960元 、19,200元。因此，聲請人清算前2年其個人必要支出平均 每月為18,920元【計算式：（18,720元×8月）＋（18,960元× 12月）＋（19,200元×4月）÷24月】。聲請人雖主張其有負擔 扶養未成年子女費用，惟每月收入已不足個人支出，難認其 仍有餘力支付扶養費，另參本院112年度消債清字第74號裁 定，其扶養費應認係由其父負擔。因此，聲請人主張其有負 擔扶養未成年子女費用部分，應予剔除。 5、綜上，聲請人聲請清算前2年間之收入減支出已無餘額，其 可處分所得總額為0元，又本件全體普通債權人於清算程序 中之分配總額為0元，此有本院113年5月24日112年度司執消 債清字第160號裁定在卷足參（見本院第13至14頁），可見 聲請人聲請清算前2年間之可處分所得並未高於普通債權人 之分配總額，核與消債條例第133所規定之要件不符，堪認 聲請人無消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人應有消債條例第134條第2項、第8項所定不免責事由 ： 1、按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為者，法院應為不免責之 裁定，為消債條例第134條第8款所明揭。蓋債務人故意於財 產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條 第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出 財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條 第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第102條 第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆 義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之 進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦 不宜使債務人免責（消債條例第134條第8款立法理由參照） 。 2、查聲請人自112年6月26日已任職於嘉新公司，自本院112年1 1月26日開始清算裁定前均未重新陳報收入。又聲請人112年 度自嘉新公司合計領取325,608元（計算式：282,258 元＋43 ,350元），另於112年度領有葡眾企業公司兼職收入合計60, 930元（計算式：791元＋20,267元＋19,160元＋20,712元）， 是聲請人112年度收入合計有386,538元。再依新北市每人每 月最低生活費1.2倍計算其生活費及扶養費，聲請人每月生 活費為19,200元、扶養費為9,600元，合計為28,800元，聲 請人收入扣除支出後，應尚餘約213,738元【計算式：386,5 38元－（28,800元×6月）】，再查本院112年11月29日新北院 英112司執消債清明消字第166號函請聲請人陳報銀行存款， 惟聲請人於113年1月9日陳報其清算財產時，並未陳報相近 之現金財產。 3、聲請人於113年11月18日到庭時表示：因為那時候不知道會 做多久，那些錢就是因為我無法上班，所以就當作生活費在 使用、是拿來做生活開銷等語。惟查本院曾於112年5月8日 裁定命聲請人補正自聲請清算後之收入，聲請人於112年6月 14日陳報，爾後數日，聲請人就已有新工作，僅約1個月時 間，聲請人卻忘記本應補正事項，而未重新更正新工作之收 入，難認有此可能，且從補正裁定直至本院裁定開始清算期 間約有6個月，聲請人卻忽視應更正收入一事，又聲請人亦 表示不知會做多久，顯見其係故意不為真實收入之陳報，此 舉並已影響本院審核聲請人是否符合消債條例第3條有不能 清償或不能清償之虞之情狀。再者，聲請人於陳報清算財產 時，並未陳報與213,738元相近之金額，其明知當時有相當 之現金財產，卻故意不為陳報，可認有故意隱匿清算財產之 行為。且聲請人於到庭時主張聲請人113年6月無工作收入後 ，係由上開隱匿之現金財產支應，更可證明聲請人係為了日 後所需而提前隱匿該現金。依上所述，聲請人故意未據實陳 報收入及隱匿清算財產，已致債權人受有損害，有消債條例 第134條第2項、第8項不免責事由。 (三)聲請人應無消債條例第134條第2項、第8項以外各款所定不 免責事由： 　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條第2項、第8項 以外各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實， 舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債 權人國泰銀行、新光銀行、遠東銀行、元大銀行、台新銀行 、兆豐銀行及誠信公司均具狀請本院依職權查詢聲請人有無 消債條例第134條第2項、第8項以外不免責事由，惟相對人 並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資 料復查無聲請人有何消債條例第134條第2項、第8項以外所 列之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條第2項、 第8項以外所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據 。 五、綜上所述，本件聲請人無消債條例第133條不免責之事由， 惟有消債條例第134條第8款不免責之事由，復未經普通債權 人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人不應免責， 爰裁定如主文。 六、至聲請人於本裁定確定後，如繼續清償債務（如附表），而 債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條 之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　 年 　　1　　月　　10　 日 　　　　　　　　　 民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　 年 　　1　　月　　10　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李瓊華 附表　 附表：（單位：新臺幣；元以下無條件進位） 編號 　債　權　人 債 權 總 額 （A） 公告債權比例 於清算執行程序中已受償金額（B） 消債條例第142條所定債權額20%（C） （計算式：A×20%，見備註2） 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 （計算式：C－B） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 307,322元 9.88% 0元 61,465元 61,465元 2 臺灣新光銀行股份有限公司 33,658元 1.08% 0元 6,732元 6,732元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 305,986元 9.84% 0元 61,198元 61,198元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 227,158元 7.3% 0元 45,432元 45,432元 5 元大商業銀行股份有限公司 85,301元 2.74% 0元 17,061元 17,061元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 1,531,133元 49.23% 0元 306,227元 306,227元 7 安泰商業銀行股份有限公司 208,437元 6.7% 0元 41,688元 41,688元 8 兆豐國際商業銀行股份有限公司 364,288元 11.71% 0元 72,858元 72,858元 9 誠信資融股份有限公司 46,609元 1.5% 0元 9,322元 9,322元 備註： 一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院112年度司執消債清字第160號事件113年1月4日公告之債權表比率、債權總額為據。 二、因清償金額需達20%，故元以下部分，無條件進位。

2025-01-10

PCDV-113-消債職聲免-106-20250110-1

審訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第580號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李皓翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23094 、27511號）及移送併辦（113年度偵字第18946、45003、54504 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李皓翔犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 被訴詐欺曾文緯部分，公訴不受理。 　　事　實 一、李皓翔因缺錢花用，明知己並無出售商品之真意或給付價金 之能力，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺得利、 詐欺取財及以網際網路之傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取 財之犯意，使用臉書暱稱「李皓翔」、「呂小至」、「劉忠 漢」、「林小鋒」、「林良民」、「湯正明」等帳號，㈠以 如附表編號2、4所示方式詐騙如附表編號2、4所示之人，致 渠等均陷於錯誤，而依約寄出商品予李皓翔；㈡以如附表編 號3、6、7、15所示方式詐騙如附表編號3、6、7、15所示之 人，致渠等均誤認李皓翔有商品可出售，而陷於錯誤，紛紛 匯款至李皓翔指定之帳戶內；㈢以如附表編號1、5、8至13、 16所示方式詐騙如附表編號1、5、8至13、16所示之人，至 渠等均誤認李皓翔有商品可出售，而陷於錯誤，紛紛匯款至 李皓翔指定之帳戶內；嗣因李皓翔未依約交付商品或因李皓 翔所給付款項之金流有問題，致帳戶遭警示，如附表所示之 人始均察覺受騙，報警處理，因而循線查悉上情。 二、案經江振華、張朝欽、詹捷助、周嘉勳、何凱軒、邱志強、 周昌煥、蕭互程、蔡佳倫、馬瑞鴻、吳樹沅、吳鎮弘、柳名 杰訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告李皓翔於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與如附表編號1、3、7、16所示之告訴人 江振華、詹捷助、邱志強、柳名杰於警詢及本院準備程序時 、如附表編號2、4至6、8至13、15所示之告訴人張朝欽、被 害人姜忠志、告訴人周嘉勳、何凱軒、周昌煥、蕭互程、蔡 佳倫、馬瑞鴻、被害人楊修誠、告訴人吳樹沅、吳鎮弘 於 警詢時陳述之情節大致相符，並有告訴人江振華提供之臉書 對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人張朝欽提供之臉書對 話內容杰圖及網路轉（入）帳資料、告訴人詹捷助提出之臉 書對話內容截圖及網路轉帳資料、被害人姜志忠提出之臉書 對話內容截圖及網路轉（入）帳資料、告訴人周嘉勳提出之 臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人何凱軒提出之臉 書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人邱志強提出之ATM 轉帳資料、告訴人周昌煥提出之臉書對話內容截圖及網路轉 帳資料、告訴人蕭互程提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳 資料、告訴人蔡佳倫提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資 料、告訴人馬瑞鴻提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料 、被害人楊修誠提出之提出之臉書對話內容截圖及ATM轉帳 資料、告訴人吳樹沅提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資 料、告訴人吳鎮弘提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料 、告訴人柳名杰提出之臉書拍賣頁面、臉書對話內容截圖及 網路轉帳資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣案被告手機內對話截圖、臉書函覆 帳號及IP使用者資料各1份在卷可稽，足徵被告之前揭任意 性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確 ，被告犯行均堪以認定，均應予以依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今 以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加 重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪 ，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖 利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐 欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定 民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣 告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而 來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接 以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重 詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號刑事判決要旨同此 見解）。 　㈡查被告如上開事實欄一、㈠附表編號2、4部分所為，依被告及 附表編號2、4之人陳述之情節，被告均係以「買家」身分與 附表編號2、4所示之人接洽，是被告並未在網際網路上張貼 假訊息詐騙如附表編號2、4所示之人，故依上開說明，被告 此部分犯行自與「以網際網路對公眾散布」之要件有違。次 就被告如上開事實欄一、㈡附表編號3、6、7、15部分所為， 緣被告於本院準備程序中供稱：有的是我主動私訊他們，過 程我不太記得，我也沒有留存刊登販賣商品的訊息資料（詳 本院卷第173頁）等語，而卷內除如附表編號3、6、7、15所 示之人之單一指述及渠等提出之臉書對話截圖、轉帳交易紀 錄外，並無被告於臉書所張貼之「販售商品」頁面或截圖， 是基於罪疑唯利被告原則，應認被告此部分犯行係以臉書「 私訊」之方式所為，從而揆諸上述，本院難認被告此部分犯 行與加重詐欺之「以網際網路對公眾散布」之要件相合；均 先予敘明。 　㈢再刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。是核被告如 事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 （2罪）；如事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（4罪）；如事實欄一、㈢所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（ 9罪）。公訴意旨固認被告如事實欄一、㈠及㈡部分所示犯行 ，均係犯以網際網路對公眾散布之加重詐欺罪，惟細核被告 前開犯行之情節，皆與「以網際網路對公眾散布」之要件不 合，業如上述，是考量起訴之基本社會事實同一，且僅係對 起訴之犯罪事實法律評價不同，並未擴張起訴犯罪事實，而 本院於審判過程中，已為實質調查，被告已知所防禦，復所 適用者為較輕於起訴法條之罪，是本院雖漏未告知法條變更 ，亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法 院92年度台上字第2354號刑事判決要旨參照）。 　㈣被告所犯如事實欄一、㈠所示2罪、如事實欄一、㈡所示4罪、 如事實欄一、㈢所示9罪，皆因侵害之告訴人、被害人各異， 自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第18946、45003、 54504號移送本院併案審理部分，因與檢察官起訴如附表編 號2、5、9部分為同一犯罪事實，自為起訴效力所及，本院 基於裁判不可分之原則，得併予審究，附此敘明。 　㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，反以如 附表所示之各種方式為本案犯行，所為漠視他人財產權，且 破壞社會交易秩序，並造成本案告訴人等、被害人等各受有 財產上之損害，顯屬不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、 又本案告訴人等、被害人等各因此所受之損害；並考量被告 已與部分告訴人達成調解（即附表編號1、3、7、16部分） ，及因其餘告訴人、被害人未到庭洽商而未達成調解，非其 無意賠償乙節，有本院刑事報到單、調解筆錄各1份、準備 程序筆錄2份（詳本院卷第157至159、第164、172頁、第207 頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳高職畢業之教育程度、勉持 之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第230 94號卷〈下簡稱偵23094號卷〉第11頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見 解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當 法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予 定其應執行之刑，併此說明。 三、沒收： 　㈠查被告詐騙如附表所示之人並因此所獲得之利益或錢財，各 如附表「匯款金額(新臺幣)/交貨商品」欄所示，核均屬其 犯罪所得。本院考量附表編號2、4、6、9、15所示之人雖受 被告詐騙，然因被告各次犯行情節如附表「備註」欄所示， 而均未受有實際上之損失，是就前開部分，自無庸宣告沒收 犯罪所得；另審酌被告已與如附表編號1、3、7、16所示之 人達成調解並均如數賠償完畢，業如上述（詳上開二、㈥） ，是為免過苛，就附表編號1、3、7、16部分，依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵；末如附表編號5、8、 10至13部分，因前開部分之各犯罪所得均未扣案，亦未返還 予如附表編號5、8、10至13所示之人，故均依刑法第38條之 1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 　㈡扣案IPhone手機1支，係被告用以為本案如附表所示各次犯行 時所用之物，業據被告於警詢時供陳明確，並有其手機內之 對話截圖1份可佐（詳偵23094號卷第16頁、第207至215頁） ，而本院審酌其為本案各次犯行之時間順序及終結時點，爰 依刑法第38條第2項前段規定於其本案最末次犯行（即附表 編號10部分）項下宣告沒收。 四、公訴不受理部分 　㈠公訴意旨略以：被告有如附表編號14所示犯行（即被害人曾 文緯部分），因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項 第3款之加重詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。 　㈢查被告以暱稱「劉忠漢」之名義，在臉書網頁上張貼虛偽販 售球鞋訊息詐騙被害人曾文緯之犯罪事實，業經臺灣彰化地 方檢察署檢察官以113年度偵字第8092、9290號提起公訴， 並於113年8月9日繫屬於臺灣彰化地方法院（下簡稱彰化地 院），現由彰化地院以113年度簡字第1542號審理，後再改 分以113年訴字915號案件審理中（下簡稱前案）等情，有上 開起訴書及法院前案紀錄表各1份在卷可憑，而本案如附表 編號14部分之犯罪事實，因與前案之被害人相同，核屬同一 案件，是自應為前案起訴效力所及，然檢察官就此再提起公 訴，並於113年8月15日繫屬本院（詳臺灣桃園地方檢察署11 3年8月14日桃檢秀玉113偵23094字第1139105080號函及其上 所蓋本院收狀章戳），自屬同一案件重複起訴，而應由繫屬 在先之彰化地院審理，是以，揆諸上開規定與說明，本件此 部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 五、退併辦部分： 　 臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第15211號併辦意 旨書移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯罪事 實（附表編號1至7、10至12）屬同一案件，而移送本院併案 審理，然因前述併辦部分係於113年12月14日繫屬本院，即 係於113年12月4日本案言詞辯論終結後所為，此有本案113 年12月4日準備程序及審判筆錄及本院蓋於臺灣高雄地方檢 察署113年12月12日雄檢信盈113偵15211字第1139104529號 函之收文戳章附卷可查，是併辦部分屬本院未及審酌之範圍 ，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦、檢察官林淑瑗、郭書 鳴移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間/交貨時間 匯款金額(新臺幣)/交貨商品 匯入之指定帳戶/價金款項來源 備註 主文 1 江振華(提告) 被告於113年3月22日前之某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售全景相機，告訴人江振華113年3月22日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日中午12時許 1萬1,800元 指定匯入同案告訴人編號2張朝欽之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內 詐欺取財（告訴人江振華實際損失1萬1,800元）；後於法院達成調解已賠償完畢。 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 張朝欽(提告) 被告於113年3月22日起，明知無給付價金之能力及意願，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」向告訴人張朝欽佯稱買鞋，致告訴人陷於錯誤，寄出商品。 被告於113年3月24日20時35分取貨 告訴人張朝欽將球鞋3雙郵寄至統一超商旱溪東門市，並由被告取貨 ①於113年3月22日12時36分許，收自同案告訴人編號1江振華台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款1萬1,800元。 ②於113年3月26日18時53分許，收自台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款5,300元 ③於113年3月27日23時38分許，收自中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款5,000元 詐欺得利 （被告詐騙編號1江振華，令編號1江振華將款項匯給編號2張朝欽，編號2張朝欽無實際財物損失） 李皓翔犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詹捷助(提告) 被告以臉書暱稱「李皓翔」之名義，使用臉書Message私訊告訴人詹捷助，向其表示有出售商品之意思，告訴人詹捷助因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月16日下午3時5分許 5,500元 指定匯入同案被害人編號4姜忠志永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人詹捷助實際損失5,500元），後於法院達成調解已賠償完畢。 李皓翔犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 姜忠志(未提告) 被告於113年3月14日18時35分，明知無給付價金之能力及意願，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」向被害人姜忠志佯稱買鞋，致被害人陷於錯誤，寄出商品。 被告於113年3月20日16時15分取貨 被害人姜忠志將球鞋1雙郵寄至統一超商旱溪東門市，並由被告取貨 於113年3月16日下午3時5分許，收自同案告訴人編號3詹捷助華南銀行帳號000-00000000000000000號帳戶匯款5,500元 詐欺得利（被告詐騙編號3詹捷助，令編號3詹捷助將款項匯給被害人姜忠志，被害人姜志忠無實際財物損失） 李皓翔犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 周嘉勳(提告) 被告於113年3月1日前某日，在臉書社群網站市集社團以暱稱「林小鋒」販售「Bksl兩台含兩組高音質配件」，告訴人周嘉勳於113年3月1日晚間9時30分瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日10時41分許 1,300元 指定匯入同案告訴人編號6何凱軒臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人周嘉勳實際損失1,300元） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 何凱軒(提告) 被告以臉書暱稱「呂小至」之名義，使用臉書Message私訊告訴人何凱軒表示要販售保齡球鞋，致告訴人何凱軒誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月8日18時53分許 1,300元（告訴人何凱軒向被告反應未收到貨品後，之後收到同案告訴人編號5周嘉勳於113年3月2日匯回之1,300元） 指定匯入同案告訴人編號7邱志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 詐欺取財（被告詐騙編號5周嘉勳，令編號5周嘉勳受騙將款項匯給編號6何凱軒；編號6何凱軒無實際財物損失） 李皓翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 邱志強(提告) 被告以臉書暱稱「李皓翔」之名義使用臉書Message私訊告訴人邱志強表示要販售無線電通聯器，致告訴人邱志強誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月29日19時11分許 1,300元（告訴人邱志強向被告反應未收到貨品後，之後於113年2月8日收到同案告訴人編號6何凱軒匯回之1,300元） 指定匯入同案告訴人編號15吳鎮弘彰化銀行000-00000000000000號帳戶 詐欺取財（被告詐騙編號6何凱軒，令編號6何凱軒受騙將款項匯給編號7邱志強，編號7邱志強無實際財物損失）；後於法院達成調解。 李皓翔犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 周昌煥(提告) 被告於113年2月28日前某日，在臉書社群網站「New Balance TW買賣交易中心」社團以暱稱「湯正明」販售球鞋，告訴人周昌煥於113年2月28日17時許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月28日23時14分許 4,500元 指定匯入同案被害人編號12楊修誠友人鄭宇辰合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人周昌煥實際損失4,500元） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 蕭互程(提告) 被告於113年2月18日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售安全帽，告訴人蕭互程於113年2月18日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日8時9分許 5,000元（告訴人蕭互程向被告反應未收到商品後，之後於113年4月15日收到同案告訴人編號10蔡佳倫匯回之5,060元） 指定匯入不明人士中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 詐欺取財（被告詐騙編號10蔡佳倫，令編號10蔡佳倫受騙將款項匯給編號9蕭互程，編號9蕭互程無實際財物損失） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 蔡佳倫(提告) 被告於113年4月15日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售安全帽，告訴人蔡佳倫於113年4月15日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月15日8時55分許 5,060元 指定匯入同案被害人蕭互程中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人蔡佳倫實際損失5,060元） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案IPhone13手機壹支沒收。 11 馬瑞鴻(提告) 被告於113年3月19日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售藍芽耳機，告訴人馬瑞鴻於113年3月19日16時10分許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月19日21時9分許 1,500元 指定匯入不明人士第一銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人馬瑞鴻實際損失1,500元） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 楊修誠(未提告) 被告於113年1月24日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「呂小至」販售保齡球，被害人楊修誠於113年1月24日11時2分許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月29日7時50分許 4,500元，後被告以其他理由將該筆款項匯回被害人楊修誠友人鄭宇辰合作金庫銀行帳戶 指定匯入不明人士中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 詐欺取財（被害人楊修誠實際損失4,500元） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月29日17時36分 4,500元 指定匯入不明人士中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 13 吳樹沅(提告) 被告於113年3月5日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「林良民」販售鞋子，告訴人吳樹沅於113年3月5日12時14分許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月5日12時43分許 1,500元 指定匯入同案被害人編號14曾文緯兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人吳樹沅實際損失1,500元） 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 曾文緯(未提告) 被告於113年2月2日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「劉忠漢」販售球鞋，被害人曾文緯於113年2月2日17時瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月6日19時54分許 3,000元（被害人向被告反應未收到上開貨品後，之後於113年3月5日，收到同案告訴人編號13吳樹沅匯回之1,500元） 指定匯入不明人士中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 詐欺取財（被害人曾文緯實際損失1,500元） 公訴不受理 15 吳鎮弘 (提告) 被告以臉書暱稱「李皓翔」之名義使用臉書Message私訊告訴人吳鎮弘表示要販售藍芽耳機，致告訴人吳鎮弘誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月27日23時59分許 1300元（告訴人吳鎮弘向被告反應未收到貨品後，之後於113年5月2日，收到同案編號7告訴人邱志強所匯入之1,300元） 指定匯入不明人士兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 詐欺取財（被告詐騙編號7邱志強，令編號7邱志強受騙將款項匯給編號15吳鎮弘，編號15吳鎮弘無實際財物損失） 李皓翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 柳名杰 (提告) 被告於113年3月9日前，在臉書社群網站社團以暱稱「劉忠漢」販售藍芽耳機，告訴人柳名杰於113年3月9日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月11日22時43分許 1500元 指定匯入不明人士遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 詐欺取財（告訴人柳名杰實際損失1,500元）；後於法院達成調解已賠償完畢。 李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-10

TYDM-113-審訴-580-20250110-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第832號 第825號 上 訴 人 即 被 告 林家宇 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金 訴字第248號、第319號，中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2866號、112年度 偵字第41344號、113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告林家宇經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送 達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待 其陳述逕行判決。 二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯從一重論以刑法第33 9條之4第1項第3款加重詐欺取財罪共3罪，均依累犯加重其 刑後，各處有期徒刑1年2月及就犯罪所得部分諭知沒收、追 徵（詳如原審判決附表主文欄所示），並定應執行刑1年5月 有期徒刑，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另 補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告是透過line通信軟體，自不明人士處得知有工作可以做 ，聽信他人才會去申請本案銀行帳戶；被告既非詐欺的車手 ，也不知他們是以本案銀行帳戶進行詐欺，且被告也跟其餘 3人都不熟，請求查明等語。 四、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下： 　㈠被告曾有違反洗錢防制法、詐欺罪等與本案相類之前科紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案之判決在卷足憑 ，堪認其對於詐欺集團之犯罪模式具有一定之認識，縱然被 告與其他詐欺集團成員間，從未言明提供本案銀行帳戶之確 切用途，亦難認其係處於毫無所悉之狀態；佐以被告於本案 偵查、原審審理時均坦承全部犯行，是其於原審判決後，空 口改為否認提起上訴，已礙難採信。況被告之上訴意旨，並 非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳 細論斷說明之事項，任意指摘，自無理由。 　㈡被告行為後，洗錢防制法固然迭經修正，然其所犯一般洗錢 罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影 響，原審雖未及為新舊法之比較適用，惟已於量刑時一併衡 酌此部分事由，並據為有利於被告之審酌（見原判決第4頁 之㈧），於其判決結果並無影響；復被告行為後，新增訂詐 欺犯罪危害防制條例已於民國000年0月0日生效施行，依該 條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 。」，而被告於原審判決附表編號2所示犯行，未實際取得 犯罪所得，其於偵查及原審審判中均已自白，本應適用此規 定減輕其刑，然其上訴時改口否認犯行，顯與上開「在偵查 及『歷次審判』中均自白」之要件不符，而無從依此規定減刑 ，均附此敘明。 　㈢又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，原審依 累犯規定加重其刑後，業已審酌被告於偵查、原審審理時均 自白犯行，暨刑法第57條等一切情狀，僅判處被告如上所示 之有期徒刑及諭知沒收、追徵，所為之量刑結果尚屬允當； 又被告上訴意旨並未指摘及量刑，且於本院審理時未曾到庭 ，爰併予敘明之。 　㈣從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理由 ，自應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官 李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 戴育婷 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第248號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第319號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林家宇　 上列被告因詐欺等案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第2866號；112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號） ，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判 程序合併審理，判決如下： 　　主　文 林家宇犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、林家宇依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯贓款之犯 罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項，以兌換成虛擬 貨幣轉出，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造 金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取 得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使 用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，負責 以其所有之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 王道帳戶）及國民身分證證件之照片，向英屬維京群島商幣 託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）「BITO交易所 」註冊會員帳號，以產生幣託公司委託遠東銀行之信託財產 專戶對應之虛擬貨幣帳戶（下稱BITO虛擬帳戶），再提供其 王道帳戶與詐欺集團收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指 示其操作上開王道帳戶轉匯詐得款項至BITO虛擬帳戶後，復 將該等詐得款項用於購買虛擬貨幣，而以此方式將詐得款項 交與詐欺集團之工作（俗稱「車手」）。嗣林家宇為賺取報 酬，本於所收受並用以購買虛擬幣之款項可能係詐欺贓款、 購買虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心 態，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡， 由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至3所示之人施行 詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實 行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯 誤而匯款至上開王道帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見 附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），再由詐欺集團 指派林家宇操作上開王道帳戶，自該帳戶轉匯如附表所示之 詐得款項至其BITO虛擬帳戶，再將詐得款項用於購買虛擬貨 幣交與詐欺集團（林家宇轉匯款項之時間及金額，詳見附表 「被告轉匯款項時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流 斷點，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，並獲取如附表 編號1、3主文欄所示之報酬。 二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之 規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘 明。　　 三、本案證據，除補充「被告林家宇於本院審理中之自白、幣託 公司113年3月5日函檢附BITO虛擬帳戶之基本資料及交易明 細」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　 四、論罪科刑 　㈠核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。另公訴意旨（112年度偵字第41344號、113年 度偵字第2300號）雖認本案被告所為，另涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件， 惟查，被告於本案僅擔任車手，對於該詐欺集團其他成員施 用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自不能逕認其於 上開犯罪事實所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以 網際網路對公眾散布」之加重要件，惟此僅為加重條件之刪 減，毋庸變更起訴法條。 　㈡被告就附表編號1至3所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成 員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　 ㈢本件附表編號1所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向 該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，然係基於同一概括 犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接 續犯，應論以單一之詐欺取財罪。 　㈣被告所犯附表編號1至3所示之各次犯行，均係以一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯 ，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告所犯如附表編號1至3所示各次加重詐欺取財罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 30號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元 確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。 且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法 第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開判決、臺灣 高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及 矯正簡表等資料，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及 加重其刑裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，不知 悔改再犯本案之罪。足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯 正，對刑罰反應力薄弱。況且，本案行為已實際致被害人受 有財產損害，危害社會程度較高。依司法院釋字第775號解 釋意旨，就被告本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對 其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此就被告之 本案犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 　㈦被告針對其在本案中擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得 去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前 述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行 ，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依 一般洗錢罪之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項 ）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。 　 　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各 該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法 所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人，實不可 取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺 計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額 ，被告各該次參與轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智 識程度、經濟家庭狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重 複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併 斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為 ，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手 法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就 被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主 文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收 　　按洗錢防制法第18條第1項所定應沒收之洗錢標的，應限於 行為人所有始得宣告沒收。經查，本案附表編號1至3所示之 詐得款項，雖為本件洗錢之標的，然除被告之報酬（詳後述 ）外，已層層轉交與本件欺集團上游成員，業經本院認定如 前，是上揭款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告 就此部分所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權 ，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收或追徵。 又被告明確供稱其本案報酬即為未轉出購買虛擬貨幣之款項 ，且有被告郵局帳戶及台新帳戶之交易明細在卷可參，既為 被告所收取，而屬被告之犯罪所得，上開犯罪所得縱未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編 號1、3主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告轉匯款項時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　 文 相關書證 1 蔡欣儒 詐欺集團成員於112年5月30日上午8時43分許，向蔡欣儒詐稱欲申貸之款項遭凍結，須匯款以解凍云云，致蔡欣儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上9時3分許、1萬元；同日晚上9時4分許、1萬元；同日晚上9時5分許、1萬元。 112年6月2日晚上9時44分許、2萬元。 林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪子軒 詐欺集團成員於112年5月31日下午1時18分許，向洪子軒詐稱因其信用評分不足，須匯款以解決申貸款項之問題云云，致洪子軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上7時26分許、3萬元。 112年6月2日晚上7時28分許、3萬元。 林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳俊男 詐欺集團成員於112年6月1日某時許，向陳俊男詐稱可購入平台商品，轉賣與其他人以賺取差價云云，致陳俊男陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上5時41分許、3萬元。 112年6月2日晚上6時12分許、2萬5,000元 林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2866號 　　被　　　告　林家宇　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林家宇應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人 指示提款並購買虛擬貨幣，所提供之帳戶可能作為詐欺集團 成員詐欺取財供被害人匯款使用，購買虛擬貨幣後交付他人 更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不 違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年6月2日17時 41分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其申設之王道商業銀 行帳號000-00000000000000號戶（下稱王道銀行帳戶），交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶後，即以LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」 之帳號向陳俊男佯稱介紹客戶與陳俊男以販賣精品，待陳俊 男與客戶談妥精品價格，再由陳俊男以成本價格先匯款與LI NE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」所提供之帳戶後，方由LINE 暱稱「斯沃琪跨境購物平台」出貨與客戶，詐騙陳俊男以此 方式即可賺取價差利潤，致陳俊男陷於錯誤，於112年6月2 日17時41分許，陳俊男以其所申設之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至王道 銀行帳戶內，復該款項其中2萬5,000元即遭林家宇轉出購買 虛擬貨幣並交付與詐欺集團成員，而據以隱匿犯罪所得之去 向，剩餘5,000元則作為報酬而由林家宇轉入個人帳戶後供 己花用。嗣陳俊男發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。 二、案經陳俊男訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家宇於偵查中之供述 證明王道銀行帳戶是被告所使用，被告於款項匯入王道銀行帳戶後，有購買虛擬貨幣，且因購買虛擬貨幣獲得5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊男於警詢中之證述 證明告訴人遭詐騙而匯款3萬元至王道銀行帳戶內之事實。 3 ⑴王道銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第1120926638號暨附所客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑶台新國際商業銀行112年6月29日0000000000號暨附所帳戶交易明細表 ⑷告訴人提供之LINE對話截圖 ⑸轉帳明細截圖 ⑹臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑼金融機構聯防機制通報單 ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。又被告參與 本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之 其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，就 上開犯行分工擔任收取贓款購買虛擬貨幣之任務，堪認被告 與該詐欺集團其他不詳成員之間，具有相互利用之共同犯意 ，而各自分擔部分犯罪行為，請論以共同正犯。至被告因本 件所取得之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳彥丞 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文玲 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2300號 　　被　　　告　林家宇　 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、林家宇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡 字第30號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）7萬 元確定，有期徒刑部分於民國111 年11月28日執行完畢，接 續執行罰金易服勞役，於112 年2月6日甫出監。詎仍不知悔 改，在可預見提供個人金融帳戶予他人使用，且依他人指示 轉出帳戶內款項，可能為掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向的 情形下，仍與其他詐欺集團成員「簡孟羚」、「高微婷」、 「蕭湄淇」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以 網際網路對公眾詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先於112 年6月1 日，將其王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上 開帳戶）綁定為其向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣 分公司（下稱幣託交易所）所申辦的加密貨幣帳戶的儲值與 提領金融帳戶後，再將上開帳戶資料提供給詐欺集團成員， 另一方面，「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集 團成員則利用「富邦信貸--專業借貸服務商」的虛假網站， 分別對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指 示交付款項至上開帳戶（各該被害人、詐欺方式、付款時間 與金額均詳如附表所示），再由林家宇依不詳詐欺集團成員 指示，將被害人遭詐款項轉帳至幣託交易所指定帳戶（該交 易所加密貨幣帳戶都有1個專屬的金融帳戶供匯入【儲值】 、匯出款項【提領】，且均係遠東銀行營業部帳戶【銀行代 碼000-0000】）以購買加密貨幣，林家宇每轉帳1 筆款項至 可獲得1000元報酬，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 嗣附表所示之被害人發覺受騙，報警處理始悉上情。 二、案經蔡欣儒、洪子軒分別訴由新北市政府警察局板橋分局、 高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據及所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家宇於檢察事務官詢問時的自白。 全部犯罪事實。 2 上開帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易明細表 ①上開帳戶為被告所申辦，且附表所示告訴人有匯款至上開帳戶的事實。 ②上開帳戶於112年6月1日曾有幣託交易所轉入1元紀錄的事實（此為註冊幣託交易所加密貨幣帳戶後綁定金融帳戶的驗證所需，且該交易所會員必須綁定金融帳戶才可以使用銀行匯款加值與提領服務，綁定後只能使用該金融帳戶進行加密貨幣帳戶的儲值與提領）。 3 1.告訴人蔡欣儒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄與簡訊截圖、貸款網站截圖、貸款契約截圖、網路轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 如附表編號1所示遭詐騙的事實。 4 1.告訴人洪子軒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄截圖、匯款單截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 如附表編號2所示遭詐騙的事實。 二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款的3人以上共同利用網際網路對公眾散布詐欺罪嫌及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)共犯關係：被告與自稱「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇 」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。 (三)罪數： 1、被告2 次所犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，係各以一行為觸犯 二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從較 重之加重詐欺罪處斷。 2、其2次詐欺被害人的行為，犯意各別，行為互異，請分論併 罰。 (四)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意 旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無 違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照） 。被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度 金簡字第30號判決處有期徒刑4月併科罰金7萬元確定，有期 徒刑部分於111年11月28日執行完畢，有刑事判決書、檢察 官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表 可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型 、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本 案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本 件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (五)沒收的聲請：依照卷附的交易明細表，被告在告訴人2 人遭 詐款項轉入上開帳戶後共轉帳2 次（3萬元、2萬元）至幣託 交易所加密貨幣帳戶儲值，故可認定其從中獲利2000元，此 為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒 收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　 　 　檢　察　官　劉穎芳 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-832-20250109-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第832號 第825號 上 訴 人 即 被 告 林家宇 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金 訴字第248號、第319號，中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2866號、112年度 偵字第41344號、113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告林家宇經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送 達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待 其陳述逕行判決。 二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯從一重論以刑法第33 9條之4第1項第3款加重詐欺取財罪共3罪，均依累犯加重其 刑後，各處有期徒刑1年2月及就犯罪所得部分諭知沒收、追 徵（詳如原審判決附表主文欄所示），並定應執行刑1年5月 有期徒刑，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另 補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告是透過line通信軟體，自不明人士處得知有工作可以做 ，聽信他人才會去申請本案銀行帳戶；被告既非詐欺的車手 ，也不知他們是以本案銀行帳戶進行詐欺，且被告也跟其餘 3人都不熟，請求查明等語。 四、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下： 　㈠被告曾有違反洗錢防制法、詐欺罪等與本案相類之前科紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案之判決在卷足憑 ，堪認其對於詐欺集團之犯罪模式具有一定之認識，縱然被 告與其他詐欺集團成員間，從未言明提供本案銀行帳戶之確 切用途，亦難認其係處於毫無所悉之狀態；佐以被告於本案 偵查、原審審理時均坦承全部犯行，是其於原審判決後，空 口改為否認提起上訴，已礙難採信。況被告之上訴意旨，並 非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳 細論斷說明之事項，任意指摘，自無理由。 　㈡被告行為後，洗錢防制法固然迭經修正，然其所犯一般洗錢 罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影 響，原審雖未及為新舊法之比較適用，惟已於量刑時一併衡 酌此部分事由，並據為有利於被告之審酌（見原判決第4頁 之㈧），於其判決結果並無影響；復被告行為後，新增訂詐 欺犯罪危害防制條例已於民國000年0月0日生效施行，依該 條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 。」，而被告於原審判決附表編號2所示犯行，未實際取得 犯罪所得，其於偵查及原審審判中均已自白，本應適用此規 定減輕其刑，然其上訴時改口否認犯行，顯與上開「在偵查 及『歷次審判』中均自白」之要件不符，而無從依此規定減刑 ，均附此敘明。 　㈢又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，原審依 累犯規定加重其刑後，業已審酌被告於偵查、原審審理時均 自白犯行，暨刑法第57條等一切情狀，僅判處被告如上所示 之有期徒刑及諭知沒收、追徵，所為之量刑結果尚屬允當； 又被告上訴意旨並未指摘及量刑，且於本院審理時未曾到庭 ，爰併予敘明之。 　㈣從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理由 ，自應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官 李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 戴育婷 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第248號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第319號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林家宇　 上列被告因詐欺等案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第2866號；112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號） ，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判 程序合併審理，判決如下： 　　主　文 林家宇犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、林家宇依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯贓款之犯 罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項，以兌換成虛擬 貨幣轉出，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造 金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取 得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使 用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，負責 以其所有之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 王道帳戶）及國民身分證證件之照片，向英屬維京群島商幣 託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）「BITO交易所 」註冊會員帳號，以產生幣託公司委託遠東銀行之信託財產 專戶對應之虛擬貨幣帳戶（下稱BITO虛擬帳戶），再提供其 王道帳戶與詐欺集團收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指 示其操作上開王道帳戶轉匯詐得款項至BITO虛擬帳戶後，復 將該等詐得款項用於購買虛擬貨幣，而以此方式將詐得款項 交與詐欺集團之工作（俗稱「車手」）。嗣林家宇為賺取報 酬，本於所收受並用以購買虛擬幣之款項可能係詐欺贓款、 購買虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心 態，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡， 由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至3所示之人施行 詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實 行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯 誤而匯款至上開王道帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見 附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），再由詐欺集團 指派林家宇操作上開王道帳戶，自該帳戶轉匯如附表所示之 詐得款項至其BITO虛擬帳戶，再將詐得款項用於購買虛擬貨 幣交與詐欺集團（林家宇轉匯款項之時間及金額，詳見附表 「被告轉匯款項時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流 斷點，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，並獲取如附表 編號1、3主文欄所示之報酬。 二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之 規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘 明。　　 三、本案證據，除補充「被告林家宇於本院審理中之自白、幣託 公司113年3月5日函檢附BITO虛擬帳戶之基本資料及交易明 細」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　 四、論罪科刑 　㈠核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。另公訴意旨（112年度偵字第41344號、113年 度偵字第2300號）雖認本案被告所為，另涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件， 惟查，被告於本案僅擔任車手，對於該詐欺集團其他成員施 用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自不能逕認其於 上開犯罪事實所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以 網際網路對公眾散布」之加重要件，惟此僅為加重條件之刪 減，毋庸變更起訴法條。 　㈡被告就附表編號1至3所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成 員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　 ㈢本件附表編號1所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向 該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，然係基於同一概括 犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接 續犯，應論以單一之詐欺取財罪。 　㈣被告所犯附表編號1至3所示之各次犯行，均係以一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯 ，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告所犯如附表編號1至3所示各次加重詐欺取財罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 30號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元 確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。 且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法 第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開判決、臺灣 高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及 矯正簡表等資料，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及 加重其刑裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，不知 悔改再犯本案之罪。足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯 正，對刑罰反應力薄弱。況且，本案行為已實際致被害人受 有財產損害，危害社會程度較高。依司法院釋字第775號解 釋意旨，就被告本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對 其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此就被告之 本案犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 　㈦被告針對其在本案中擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得 去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前 述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行 ，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依 一般洗錢罪之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項 ）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。 　 　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各 該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法 所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人，實不可 取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺 計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額 ，被告各該次參與轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智 識程度、經濟家庭狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重 複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併 斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為 ，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手 法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就 被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主 文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收 　　按洗錢防制法第18條第1項所定應沒收之洗錢標的，應限於 行為人所有始得宣告沒收。經查，本案附表編號1至3所示之 詐得款項，雖為本件洗錢之標的，然除被告之報酬（詳後述 ）外，已層層轉交與本件欺集團上游成員，業經本院認定如 前，是上揭款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告 就此部分所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權 ，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收或追徵。 又被告明確供稱其本案報酬即為未轉出購買虛擬貨幣之款項 ，且有被告郵局帳戶及台新帳戶之交易明細在卷可參，既為 被告所收取，而屬被告之犯罪所得，上開犯罪所得縱未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編 號1、3主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告轉匯款項時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　 文 相關書證 1 蔡欣儒 詐欺集團成員於112年5月30日上午8時43分許，向蔡欣儒詐稱欲申貸之款項遭凍結，須匯款以解凍云云，致蔡欣儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上9時3分許、1萬元；同日晚上9時4分許、1萬元；同日晚上9時5分許、1萬元。 112年6月2日晚上9時44分許、2萬元。 林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪子軒 詐欺集團成員於112年5月31日下午1時18分許，向洪子軒詐稱因其信用評分不足，須匯款以解決申貸款項之問題云云，致洪子軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上7時26分許、3萬元。 112年6月2日晚上7時28分許、3萬元。 林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳俊男 詐欺集團成員於112年6月1日某時許，向陳俊男詐稱可購入平台商品，轉賣與其他人以賺取差價云云，致陳俊男陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上5時41分許、3萬元。 112年6月2日晚上6時12分許、2萬5,000元 林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2866號 　　被　　　告　林家宇　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林家宇應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人 指示提款並購買虛擬貨幣，所提供之帳戶可能作為詐欺集團 成員詐欺取財供被害人匯款使用，購買虛擬貨幣後交付他人 更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不 違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年6月2日17時 41分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其申設之王道商業銀 行帳號000-00000000000000號戶（下稱王道銀行帳戶），交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶後，即以LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」 之帳號向陳俊男佯稱介紹客戶與陳俊男以販賣精品，待陳俊 男與客戶談妥精品價格，再由陳俊男以成本價格先匯款與LI NE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」所提供之帳戶後，方由LINE 暱稱「斯沃琪跨境購物平台」出貨與客戶，詐騙陳俊男以此 方式即可賺取價差利潤，致陳俊男陷於錯誤，於112年6月2 日17時41分許，陳俊男以其所申設之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至王道 銀行帳戶內，復該款項其中2萬5,000元即遭林家宇轉出購買 虛擬貨幣並交付與詐欺集團成員，而據以隱匿犯罪所得之去 向，剩餘5,000元則作為報酬而由林家宇轉入個人帳戶後供 己花用。嗣陳俊男發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。 二、案經陳俊男訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家宇於偵查中之供述 證明王道銀行帳戶是被告所使用，被告於款項匯入王道銀行帳戶後，有購買虛擬貨幣，且因購買虛擬貨幣獲得5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊男於警詢中之證述 證明告訴人遭詐騙而匯款3萬元至王道銀行帳戶內之事實。 3 ⑴王道銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第1120926638號暨附所客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑶台新國際商業銀行112年6月29日0000000000號暨附所帳戶交易明細表 ⑷告訴人提供之LINE對話截圖 ⑸轉帳明細截圖 ⑹臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑼金融機構聯防機制通報單 ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。又被告參與 本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之 其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，就 上開犯行分工擔任收取贓款購買虛擬貨幣之任務，堪認被告 與該詐欺集團其他不詳成員之間，具有相互利用之共同犯意 ，而各自分擔部分犯罪行為，請論以共同正犯。至被告因本 件所取得之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳彥丞 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文玲 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2300號 　　被　　　告　林家宇　 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、林家宇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡 字第30號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）7萬 元確定，有期徒刑部分於民國111 年11月28日執行完畢，接 續執行罰金易服勞役，於112 年2月6日甫出監。詎仍不知悔 改，在可預見提供個人金融帳戶予他人使用，且依他人指示 轉出帳戶內款項，可能為掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向的 情形下，仍與其他詐欺集團成員「簡孟羚」、「高微婷」、 「蕭湄淇」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以 網際網路對公眾詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先於112 年6月1 日，將其王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上 開帳戶）綁定為其向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣 分公司（下稱幣託交易所）所申辦的加密貨幣帳戶的儲值與 提領金融帳戶後，再將上開帳戶資料提供給詐欺集團成員， 另一方面，「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集 團成員則利用「富邦信貸--專業借貸服務商」的虛假網站， 分別對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指 示交付款項至上開帳戶（各該被害人、詐欺方式、付款時間 與金額均詳如附表所示），再由林家宇依不詳詐欺集團成員 指示，將被害人遭詐款項轉帳至幣託交易所指定帳戶（該交 易所加密貨幣帳戶都有1個專屬的金融帳戶供匯入【儲值】 、匯出款項【提領】，且均係遠東銀行營業部帳戶【銀行代 碼000-0000】）以購買加密貨幣，林家宇每轉帳1 筆款項至 可獲得1000元報酬，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 嗣附表所示之被害人發覺受騙，報警處理始悉上情。 二、案經蔡欣儒、洪子軒分別訴由新北市政府警察局板橋分局、 高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據及所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家宇於檢察事務官詢問時的自白。 全部犯罪事實。 2 上開帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易明細表 ①上開帳戶為被告所申辦，且附表所示告訴人有匯款至上開帳戶的事實。 ②上開帳戶於112年6月1日曾有幣託交易所轉入1元紀錄的事實（此為註冊幣託交易所加密貨幣帳戶後綁定金融帳戶的驗證所需，且該交易所會員必須綁定金融帳戶才可以使用銀行匯款加值與提領服務，綁定後只能使用該金融帳戶進行加密貨幣帳戶的儲值與提領）。 3 1.告訴人蔡欣儒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄與簡訊截圖、貸款網站截圖、貸款契約截圖、網路轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 如附表編號1所示遭詐騙的事實。 4 1.告訴人洪子軒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄截圖、匯款單截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 如附表編號2所示遭詐騙的事實。 二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款的3人以上共同利用網際網路對公眾散布詐欺罪嫌及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)共犯關係：被告與自稱「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇 」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。 (三)罪數： 1、被告2 次所犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，係各以一行為觸犯 二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從較 重之加重詐欺罪處斷。 2、其2次詐欺被害人的行為，犯意各別，行為互異，請分論併 罰。 (四)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意 旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無 違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照） 。被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度 金簡字第30號判決處有期徒刑4月併科罰金7萬元確定，有期 徒刑部分於111年11月28日執行完畢，有刑事判決書、檢察 官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表 可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型 、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本 案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本 件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (五)沒收的聲請：依照卷附的交易明細表，被告在告訴人2 人遭 詐款項轉入上開帳戶後共轉帳2 次（3萬元、2萬元）至幣託 交易所加密貨幣帳戶儲值，故可認定其從中獲利2000元，此 為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒 收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　 　 　檢　察　官　劉穎芳 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-825-20250109-1

消債更
臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第110號 聲 請 人 即 債務人 蕭禹璇（原名蕭玉琴） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人蕭禹璇（原名蕭玉琴）自民國一百十四年一月八日下午四 時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭禹璇（原名蕭玉琴）前向 金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理 汽車貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）718,812 元，因無法清償債務，於民國111年4月間曾依消費者債務清 理條例（下稱消債條例），向最大債權銀行遠東國際商業銀 行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請前置協商，而與各債 權銀行達成分期還款協議，同意自111年5月起分120期，於 每月10日繳款6,721元，以各債權銀行債權金額比例清償各 項債務至全部清償為止，惟協商成立至112年10月間，因聲 請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾， 聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之 事由所致。嗣於112年12月間向本院聲請與債權金融機構協 商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解 不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁 定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負 債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者 ，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構 。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示 者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或 清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此 限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定 有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上 聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致 支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁 員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚 變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息 減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客 觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因 不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償 或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、 信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債 能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患 、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後 基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據 。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非 金融機構辦理汽車貸款等，致現積欠無擔保債務至少718,81 2元，前即因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機 構遠東銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還 款協議，同意自111年5月起分120期，於每月10日繳款6,721 元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為 止，惟於112年10月間毀諾，復於112年12月間向本院聲請協 商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於113 年2月1日調解不成立等情，有113年4月20日更生聲請狀所附 債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權 人清冊、信用報告、遠東銀行113年5月30日陳報狀、112年 度司消債調字第425號卷附調解筆錄等件存卷可稽，堪認上 情屬實。經核聲請人於112年度申報所得為386,102元，核每 月平均所得32,175元，有112年度綜合所得稅各類所得資料 清單可憑，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債 條例第64條之2第1、2項規定計算，衛生福利部社會救助及 社工司所公告高雄市112年度最低生活費標準14,419元之1.2 倍為17,303元，另需單獨負擔1名未成年子女之扶養費及與 胞妹分擔父母之扶養費，以上開標準計算分別為17,303元、 17,303元，聲請人分別主張支出子女、父母扶養費為3,000 元、6,000元即屬可採（詳如後述），是以聲請人當時每月 平均所得32,175元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費 9,000元後僅餘5,872元，無法負擔每月6,721元之還款金額 ，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由 致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成 前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大 困難，尚屬可信。 ㈡聲請人現任職於康成日照中心，依112年12月至113年4月薪資 明細單所示，此期間薪資總額為138,505元，核每月平均薪 資約27,701元，而其名下有凱基人壽保險解約金10,735元， 111、112年度申報所得分別為380,430元、386,102元，核11 2年度每月平均所得32,175元，現勞工保險投保薪資30,300 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保 資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、113年6月6日補正狀所附薪資 明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、凱基人壽保險股份 有限公司113年9月19日凱壽客一字第1132014091號函附卷可 參，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出 薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是 以薪資明細單所示每月平均薪資27,701元作為核算其現在償 債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，各支 出扶養費6,000元、3,000元。按直系血親相互間，互負扶養 之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父蕭○○於1 12年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老人補助8,32 9元，母陳○○於112年度申報所得僅1,000元，名下僅共有之 房屋及土地各1筆，另聲請人單獨育有1名未成年子女為97年 1月間生，於112年度申報所得僅800元，惟每月領有單親生 活補助2,313元等情，有戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取各項 補助之存摺封面及內頁明細等附卷可證。而扶養費用部分， 依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之 窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為 詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄 市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準，則扣 除老人補助與1名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支 出父母扶養費應以15,084元為度【計算式：（19,248×2－8,3 29）÷2＝15,084】，聲請人就此主張支出6,000元，應屬可採 ；另扣除單親生活補助後，聲請人每月應支出之子女扶養費 應以16,935元為度（計算式：19,248－2,313＝16,935），聲 請人就此主張支出子女扶養費3,000元，亦屬可採。至聲請 人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福 利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114年 度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則 聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自 宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必 要生活費為20,000元，已高於上開標準，且未釋明有較高支 出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人 全部必要生活費，較為可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,701元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費9,000元 後僅已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金10,7 35元後之負債總額708,077元，堪認聲請人確有不能清償債 務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償 債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即 無不合。 四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債 條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人 目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清 償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款 所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬 有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　 民事庭　法　官　饒佩妮 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國114年1月8日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏

2025-01-08

CTDV-113-消債更-110-20250108-3

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5331號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡郁祥 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度審金訴字第2374號，中華民國113年1月18日第一審判 決（起訴及移送併辦審理案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第44705、56082、60354、63232號），提起上訴，暨臺灣新北 地方檢察署檢察官移送併辦審理（案號：臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第5497、10647、15373、32069、48484號），本院判 決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 蔡郁祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡郁祥明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己或他人之金融機 構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術 使他人將款項匯入該金融機構帳戶後，再予提領運用，且可 免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱 匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫 助他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟仍基於縱若有人持該 金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼作為犯罪工具使用，以 逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不 違反其本意之不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成年成員之指示，於民國112年4月10日前某日時，在不 詳地點，先在其手機內下載MAX、MaiCoin及幣安等虛擬貨幣 軟體，並以其個人名義分別在上開平台內註冊虛擬貨幣帳戶 後，將該等虛擬貨幣帳戶交付予該詐欺集團成年成員及其所 屬詐欺集團成年成員使用，復將其向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中國信託銀行）金城分行申請開立之帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、向台新 國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）敦南分行申請 開立之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶 ）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交付 予該詐欺集團成年成員及其所屬詐欺集團成年成員使用，並 臨櫃辦理上開帳戶之約定轉帳帳戶設定，以供該詐欺集團成 年成員及其所屬詐欺集團成年成員作為提領及匯出款項之用 ，蔡郁祥即以此行為幫助該詐欺集團成年成員及其所屬之詐 欺集團成年成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成 年成員所屬詐欺集團成年成員取得上開虛擬帳戶、中國信託 銀行帳戶及台新銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，先後於如附表各編號「詐欺方式」欄所 示時間，在不詳地點，以如附表各編號「詐欺方式」欄所示 詐欺手法，向如附表各編號「被害人」欄所示被害人施用詐 術，致使如附表各編號「被害人」欄所示被害人均陷於錯誤 ，而分別依該詐欺集團成年成員之指示，於如附表各編號「 匯款時間」欄所示時間，在如附表各編號「詐欺方式」欄所 示地點，以網路銀行轉帳、臨櫃匯款或操作自動櫃員機轉帳 之方式，將如附表各編號「匯款金額」欄所示金額，匯入如 附表各編號「匯入帳戶」欄所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成 年成員以網路銀行轉帳之方式，將款項分別轉至蔡郁祥在MA X交易申請開立之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠 東銀行）帳號0000000000000000號虛擬帳戶或其他帳戶內， 而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣因如附表各編號 「被害人」欄所示被害人匯款後察覺有異，報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經王麗花訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，及許桂玲訴 由新北市政府警察局樹林分局、李芳瑢訴由臺北市政府警察 局文山第一分局、吳文川訴由新北市政府警察局三重分局、 方祖湘訴由臺南市政府警察局佳里分局、董碧珠訴由新北市 政府警察局永和分局、梁淑貞訴由臺北市政府警察局大同分 局、新北市政府警察局瑞芳分局、臺中市政府警察局烏日分 局報告新北地檢署檢察官移送併辦審理。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、被告蔡郁祥對本院審判期日提示之卷證 ，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第313至314頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作 成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過 低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官及被告於本院審判期日均同意 或不爭執其等證據能力（見本院卷第314至316頁），復均查 無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院 於審理期日提示予檢察官及被告而為合法調查，應認均有證 據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 　㈠前開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理審理中坦承不諱 （見原審卷第66至67、90至91、96頁；本院卷第317至322頁 ），核與證人即告訴人王麗花、許桂玲、李芳瑢、吳文川、 方祖湘、董碧珠、梁淑貞、被害人蔡明道（以下合稱被害人 8人）於警詢時指訴情節大致相符（見偵44705卷第27至30頁 ；偵56082卷第7至8頁反面、9頁反面；偵60354卷第9至10頁 ；偵63232卷第7至10頁；偵5497卷第4頁正反面；偵10647卷 第26頁正反面、28頁正反面；偵15373卷第4頁；偵69652卷 第10至16頁），並有台幣存款歷史交易明細查詢、中國信託 銀行客戶基本資料、中國信託銀行存款交易明細、台新銀行 帳戶交易明細、中國信託銀行112年10月25日中信銀字第112 224839375477號函及其檢附存款交易明細、網銀申請資料、 國內轉入約定帳號歷史查詢、外幣匯款約定轉入帳號歷史查 詢、開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、辦理各項業務申 請書、客戶基本資料維護、告訴人王麗花提出之告訴人王麗 花與詐欺集團成年成員間LINE對話內容翻拍照片、國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證、告訴人許桂玲提出之告訴人許桂玲 與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖、大和證券集保資 金證明、遠東國際商業銀行匯款申請書、告訴人李芳瑢提出 之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人吳文川提出之告 訴人吳文川與詐欺集團成年成員間LINE對話內容翻拍照片、 永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單收執聯翻拍照片、告訴人方 祖湘提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人方祖湘與詐欺集團 成年成員間LINE對話內容截圖、被害人蔡明道提出之元大銀 行國內匯款申請書、被害人蔡明道與詐欺集團成年成員間LI NE對話內容翻拍照片、告訴人董碧珠提出之凱基銀行匯款申 請書第二聯客戶收執聯、告訴人董碧珠與詐欺集團成年成員 間LINE對話內容截圖、告訴人梁淑貞提出之新光銀行國內匯 款申請書（兼取款憑條）、告訴人梁淑貞與詐欺集團成年成 員間LINE對話內容翻拍照片等件在卷可稽（見偵44705卷第6 5至86、89頁；偵56082卷第12頁正反面；偵5600卷第7至11 、18、19、22至30頁；偵60354卷第63頁；偵63232卷第13至 21、32、37、39至41頁；偵5497卷第6、7至14頁反面、22至 25頁；偵10647卷第6、7至8頁反面、36、39至42頁反面；偵 15373卷第6、7、17、19頁；偵69652卷第19至21、24、31至 34頁；原審卷第35至61頁），應堪認定，足認被告上開中國 信託銀行帳戶及台新銀行帳戶確遭詐騙集團成年成員使用而 作為詐欺被害人8人之工具，且取款得逞無訛。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲 述如下： 　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪 雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識 過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、 「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供 金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不 確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求 職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金 融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之 帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金 融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 。 　　⒉次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係 指：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者；三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉 製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之 聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止 因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上 利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接 予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之 多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常 金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所 得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防 制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰， 其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係 對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因 之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼 於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置 之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般 洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否 該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢 行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已 發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。又洗錢防制法 第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第 3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而 知所收受、持有」，即不以「明知」為限，洗錢行為並無 「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意。而提供 金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及 密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權 限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之 行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢 行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟特 定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得 ，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條 之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助 犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法 構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意 」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字地3101號裁定意旨參照）。 　　⒊復按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網 路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由 可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱 須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願 使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑、網路銀 行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能 因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之 金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身 分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際 去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。查本案 被告於案發時為25歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具 有大學肄業之智識程度（見戶役政資訊網站查詢-個人戶 籍資料附於原審卷第17頁），曾從事工地粗工工作，具有 相當社會經驗，業據被告於原審審理中供述明確（見原審 卷第98頁），對此應知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺 所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣 導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得 帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶 內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳 戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於 體察之常識，則被告對於取得上開MAX、MaiCoin及幣安等 虛擬貨幣帳戶、中國信託銀行帳戶、台新銀行帳戶之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料之詐欺集團 成年成員及其所屬詐欺集團其他成年成員有從事不法行為 之可能，包括可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所 得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易 偵查，當有所預見，足徵被告主觀上應具有縱使取得上開 MAX、MaiCoin及幣安等虛擬貨幣帳戶、中國信託銀行帳戶 、台新銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料之詐欺集團成年成員及其所屬詐欺集團其他成 年成員於取得上開MAX、MaiCoin及幣安等虛擬貨幣帳戶、 中國信託銀行帳戶、台新銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼等資料後，自行或轉交他人持以實 施不法行為，亦在所不惜之不確定故意，輕易將上開MAX 、MaiCoin及幣安等虛擬貨幣帳戶、中國信託銀行帳戶、 台新銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼等資料一併交付予詐欺集團成年成員及其所屬詐欺集團 其他成年成員使用，顯有容認發生之本意。是以被告有幫 助該取得其MAX、MaiCoin及幣安等虛擬貨幣帳戶、中國信 託銀行帳戶、台新銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼等資料之詐欺集團成年成員及其所屬詐欺 集團其他成年成員利用其所提供上開帳戶詐欺取財及洗錢 之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法 院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議參照）。 　　⒉查被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總 統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文， 於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華 總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條 及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布 日施行即同年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」於113年7月31日修正為「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」，被告本案行為依113年7月31日修正前第2條第2 款及113年7月31日修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行 為。 　　⒊又113年7月31日修正前該法第14條第1項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）500萬元以下罰金。」另113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項，亦規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定最重本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即不 得超過有期徒刑5年（下限則仍為有期徒刑2月）。又113 年7月31日修正前該法第14條第1項於修正後移列至該法第 19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除113年7月31 日修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本 案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，113年7月3 1日修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。113年7月31日修正前後之徒刑上限均 相同，則應以下限較短者為輕，是以113年7月31日修正前 之洗錢防制法第14條第1項為輕。 　　⒋112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由， 係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘 早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之 ，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括 更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審 級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳 述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修 正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕 其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白 者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用 減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經 自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制 法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告 較為有利。 　　⒌綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第2條第 1項規定，本案以適用被告行為時之洗錢防制法規定論處 被告罪責，對被告較為有利。是本件應依刑法第2條第1項 前段之規定，適用行為時之112年6月14日修正前洗錢防制 法規定論處。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查本案被告提供上開MAX、MaiCoin及幣安等虛擬 貨幣帳戶、中國信託銀行帳戶、台新銀行帳戶之存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予詐欺集團成年成員 使用，嗣詐欺集團成年成員基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財及洗錢犯意，先後對被害人8人施用詐術，致被害人8人 均陷於錯誤，因而分別匯款至中國信託銀行帳戶或台新銀行 帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式，將款項 分別轉至被告在MAX交易申請開立之遠東銀行帳號000000000 0000000號虛擬帳戶或其他帳戶內，而以此方式製造前開犯 罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、 隱匿該犯罪所得。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構 成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫 助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正 犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時侵害被害人8人之財產法益，並同時 觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競合犯及異 種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈣新北地檢署檢察官移送併辦審理告訴人許桂玲、李芳瑢、吳 文川、方祖湘、董碧珠、梁淑貞、被害人蔡明道遭詐騙之犯 罪事實（新北地方檢察署112年度偵字第56082、60354、632 32號、113年度偵字第5497、10647、15373、32069、48484 號），核與原起訴且經本院論罪科刑部分（即告訴人王麗花 遭詐騙之犯罪事實），均係被告提供其帳戶幫助詐欺集團詐 取財物及洗錢，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自 為起訴效力所及，本院自應併為審究。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要 件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯 不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈡被告犯幫助洗錢罪，於原審及本院審理中均自白犯罪，應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，上開新北地檢署檢察官移送併辦審理告訴人 李芳瑢、方祖湘、董碧珠、梁淑貞、被害人蔡明道遭詐騙之 犯罪事實（新北地方檢察署113年度偵字第5497、10647、15 373、32069、48484號），與已起訴且經本院論罪科刑部分 ，有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如上 述，原判決未及審酌，尚有未當。檢察官提起上訴，據此指 摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他經 法院論處罪刑之前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參 （見本院卷第41至43頁），素行尚可，正值青年，明知現今 社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產 及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐騙集團或不法份子利 用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見， 竟基於縱若有人持該金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼等資料作為犯罪工具作為犯罪工具使用 ，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪， 亦不違反其本意之不確定故意，仍恣意將其所申請MAX、Mai Coin及幣安等虛擬貨幣帳戶、中國信託銀行帳戶、台新銀行 帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提 供予詐欺集團成年成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人 得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序， 影響社會正常交易安全，增加被害人8人尋求救濟之困難， 並使犯罪之追查趨於複雜，所為應予非難，犯後雖否認犯行 ，惟於原審及本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人許桂玲 、李芳瑢、吳文川、梁淑貞分別以新臺幣（下同）30萬元、 250萬元、30萬元、30萬元成立調解，然其並未按期履行上 開調解內容，迄未並未賠償被害人8人所受損害等情，業據 告訴人梁淑貞於本院審理時陳述明確（見本院卷第323頁） ，並有原審法院112年度司附民移調字第1915、1918號調解 筆錄、原審法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第2294號調 解筆錄、告訴人李芳瑢聲請檢察官提起上訴狀及本院公務電 話查詢紀錄表等件附卷可查（見審附民2956卷第13至14頁； 審附民2957卷第21至22頁；本院卷第29至30、89、91、147 、325至326頁），犯後態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、被害人8人因遭詐欺所受損害，被告之智識程 度為大學肄業（見戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附於 原審卷第17頁），於原審審理時自承從事工地粗工工作，日 薪1,500元，需扶養祖父母之家庭經濟生活狀況（見原審卷 第98頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併 科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈢按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。查被告固於違犯本案前並未其他前科紀 錄，且已與告訴人許桂玲、李芳瑢、吳文川、梁淑貞分別以 30萬元、250萬元、30萬元、30萬元成立調解，已如前述， 然考量被告所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正 常交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，且被告並未按期履 行其與告訴人許桂玲、李芳瑢、吳文川、梁淑貞間調解內容 ，迄未並未賠償被害人8人所受損害，實難認其經此審判程 序，已正視己身行為與法有違且知所警惕，而無再犯之虞， 且參酌被告本案經宣告有期徒刑6月，併科罰金8萬元，而宣 告有期徒刑部分，依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動 ，本院衡酌上情及全案情節，認被告所為無暫不執行刑罰為 適當之情形，故不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 　㈣沒收：　 　　⒈關於犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1 項前段、第3項固定有明文。本案並無證據證明被告 確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題。 　　⒉關於洗錢財物沒收部分：　 　　　⑴按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正 公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施 行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制 法第25條第1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，依刑法第2條第2項規定，適用新修正洗錢防制法第 25條1項之沒收規定。立法理由略以：考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲 犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大 沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬 於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又沒收係回復合法 財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並非著眼於非 難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯罪行為， 亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大利得沒 收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已不具 刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第370 條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明 。 　　　⑵刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之 情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產 生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲 法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特 別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代 價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號 刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預 防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收 之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯 罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例 原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可 能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2 第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體 例及立法精神。 　　　⑶查，本件如附表各編號「被害人」欄所示被害人8人分別 依詐欺集團成年成員之指示，匯入如附表各編號「匯入 帳戶」欄所示帳戶內之如附表各編號「匯款金額」欄所 示金額，為本案所隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，然被告雖提供MAX、MaiCoin及幣安等虛擬貨幣 帳戶、中國信託銀行帳戶、台新銀行帳戶之存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予詐欺集團成年 成員而供幫助犯罪使用，惟其參與犯罪之程度、情節及 惡性，顯較實施詐騙之詐欺正為輕，且無證據證明被告 因本案犯行獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保 有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上 層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益 之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物，不 對被告宣告沒收或追徵，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官林亭妤、蔡妍蓁、賴俊宏 、曾開源、洪榮甫移送併辦審理，檢察官余佳恩提起上訴，檢察 官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入 帳戶 1 王麗花 真實姓名、年籍均不詳，網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「筱晴」及「豐利開戶經理」等詐欺集團成年成員自112年1月7日某時起，在不詳地點，接續透過Youtube、社群網站Facebook（下稱臉書）及LINE向王麗花佯稱：下載並透過豐利APP進行投資可獲利；中籤之申購股票需全部完成認繳，才可以出售云云，致王麗花陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在址設高雄市○○區○○○路000號之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）明誠分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月10日11時32分許 279萬元 中國信託銀行帳戶 2 許桂玲 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「吳淡如」、「林芳茹Ⅶ-吳淡如」及「營業員孫可浠V11」等詐欺集團成員自112年1月3日某時起，在不詳地點，接續透過Youtube及LINE向許桂玲佯稱：下載並透過大和信託帳戶APP進行投資可獲利云云，致許桂玲陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設新北市○○區○○○路0段000號之遠東銀行板橋南雅分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月13日14時7分許 30萬元 台新銀行帳戶 3 李芳瑢 真實姓名、年籍均不詳，自稱「林恩如」、LINE暱稱「江曉雯」及「邱紹忠」等詐欺集團成員自111年10月中旬起，在不詳地點，接續透過網路及LINE向何靜怡佯稱：下載並透過大和APP進行投資可獲利云云，致李芳瑢陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設新北市○○區○○路00號之國泰世華銀行寶橋分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月12日13時44分許 250萬元 台新銀行帳戶 4 吳文川 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「張蘇敏Min」及「精誠官方客服」等詐欺集團成員自112年4月11日某時起，在不詳地點，接續透過LINE向吳文川佯稱：下載並透過APP進行投資可獲利云云，致吳文川陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設新北市○○區○○路000號之永豐商業銀行股份有限公司新店分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月13日13時55分許 30萬元 中國信託銀行帳戶 5 方祖湘 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「營業員-康錦明」、「李健男（晉嘉）」及「黃璦琳」等詐欺集團成員自112年2月12日某時起，在不詳地點，接續透過網路及LINE向方祖湘佯稱：依指示在LINE上下單投資股票保證獲利云云，致方祖湘陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設臺南市○○區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司安順分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月10日12時4分許 30萬元 台新銀行帳戶 6 蔡明道 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「邱沁宜-正宗」、「勝昱投資有限公司」及「蔡沛萱PP財富密碼」等詐欺集團成員自112年2月13日起，在不詳地點，陸續透過Youtube及LINE向蔡明道佯稱：依指示匯款投資可獲利云云，致蔡明道陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設臺中市○○區○○路000號之元大商業銀行股份有限公司沙鹿分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月11日12時19分許 300萬元 中國信託銀行帳戶 7 董碧珠 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「珊珊」之詐欺集團成員自111年10月3日起，在不詳地點，陸續透過網路及LINE向董碧珠佯稱：依指示匯款投資可獲利云云，致董碧珠陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設新北市區○○路000號之凱基商業銀行股份有限公司雙和分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月13日10時 46分許 220萬元 台新銀行帳戶 8 梁淑貞 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「林恩如」、「Thera喬萱」及「客服經理-李勝利」等詐欺集團成員自111年12月15日某時許起，在不詳地點，陸續透過LINE向梁淑貞佯稱：依指示在網站上投資股票可獲利云云，致梁淑貞陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設臺北市○○區○○○路000號之新光商業銀行股份有限公司林森北路分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月13日12時37分許 30萬元 台新銀行帳戶

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5331-20250108-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2767號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉鎔瑩 選任辯護人 洪家駿律師 謝孟高律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 40號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活經驗與智識程度，應 可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產 犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之 犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月 30日前某日，將其申辦之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行 ）000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、玉山商業 銀行（下稱玉山銀行）000-0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶），以通訊軟體LINE告知暱稱「王楷翔日新國際」（ 下簡稱「王楷翔」）、「林志明銓誠資產管理公司副理」（ 下簡稱「林志明」）之人，以此方式容任他人使用該帳戶。 嗣「王楷翔」、「林志明」所屬詐欺集團之成員取得上揭帳 戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間，以 附表所示之方式，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷 於錯誤，匯款至附表所示之帳戶（匯款時間、金額及匯入帳 戶詳見附表），而丁○○在經由「王楷翔」、「林志明銓」告 知而獲悉上揭帳戶內有前開款項匯入後，依其社會生活之通 常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提 領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款， 並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷 點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供上揭帳 戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪 之意思，與「王楷翔」、「林志明」及另名不詳收水人之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗 錢之不確定故意犯意聯絡，依照「王楷翔」、「林志明」指 示，於附表所示之時地提款，再轉交給「王楷翔」、「林志 明」派來取款之暱稱「育仁」之人，以此方式遂行詐欺取財 犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。因 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，及修正前洗錢防制 法14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、關於本案起訴是否合法，辯護人為被告辯護：①被告前因於1 12年6月21日至30日間，將名下之玉山帳戶、遠東帳戶、元 大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、 中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）交予 「王楷翔」，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢 察官以112年度偵字第18949號提起公訴，經臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）113年度金簡字第26號判決處有期徒刑5 月，緩刑2年確定，該案與本案具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，屬同一案件，檢察官就本案重行提起公訴，為重複 起訴；②彰化地檢署檢察官就本案相同之犯罪事實，業以113 年度偵字第11195號不起訴處分在案等語。經查： （一）被告先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一 金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之 正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同 （一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足 以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重 ）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除 因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像 競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其 他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下， 允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。又不起 訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第260條第1款或第2款 之情形，不得對同一案件再行起訴，固為刑事訴訟法第26 0條所明定。惟所稱「同一案件」，係指被告相同，犯罪 事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件 在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、 結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部分，經檢察官 以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分 之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第26 0條所稱之同一案件，不受原不起訴處分效力之拘束（最 高法院104年度台上字第2944號判決參照）。刑事訴訟法 第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及 於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原 則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟 客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴 處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院 審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪， 且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開 起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴 處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無 效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就 全部犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪 ，就一部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟 法第267條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所 為不起訴處分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強 裂為二，一部分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其 為一個訴訟客體，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官 就案件之一部誤為單純一罪，而予以不起訴處分後，與其 為實質上一罪或裁判上一罪之他部分，在檢察官偵查中， 因並不生偵查不可分之問題，故已經不起訴處分之部分， 與其他未經不起訴處分之犯罪部分，不生一部與全部之關 係；因之，其他部分，如經偵查結果，認應提起公訴者， 仍應予提起，而不受上開第260條之限制（最高法院113年 度台上字第3690號判決參照）。 （二）查被告前因於112年6月21日至30日間，將名下之玉山帳戶 、遠東帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（ 下稱元大帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之存摺封面提供予「王楷翔」、「林志明 」，嗣詐欺集團對被害人劉美蜺行騙，致被害人劉美蜺陷 於錯誤，於112年6月30日匯款48萬元至元大帳戶，經被告 於同日提領，並轉交予「林志明」指派之人，被告所犯修 正前洗錢防制法第15之2第3項第2款之無正當理由提供金 融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，經彰化地檢署檢 察官以112年度偵字第18949號提起公訴，再經彰化地院11 3年度金簡字第26號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，於113 年3月19日確定等情，有上開前案判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17、103至109頁）。是 前案確定判決所認定被告交付「王楷翔」、「林志明」之 帳戶，與本案固有重疊，然遭詐欺集團詐騙而匯款並經被 告提領款項之被害人並不相同，而依據前揭說明，被告提 領不同被害人匯入款項之行為，如成立加重詐欺取財及洗 錢罪，應依被害人之人數分論併罰，是本案與前案間不具 一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，非屬同一案件。故 檢察官就本案犯罪事實提起公訴，自非就曾經判決確定之 案件重行起訴。 （三）觀諸彰化地檢署檢察官113年度偵字第11195號不起訴處分 書內容，警方報告意旨係認被告於112年6月21日至30日間 ，將遠東帳戶、玉山帳戶交予他人，嗣詐欺集團對告訴人 甲○○、丙○○行騙，其等因而陷於錯誤，分別匯款5萬元至 上開2帳戶，而涉犯法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之2第1項之無正當 理由交付提供帳戶予他人使用罪嫌，經檢察官偵查後，認 警方報告之犯罪事實與彰化地院113年度金簡字第26號判 決認定之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為前案確定判決效力所及，而依刑事訴訟法第252條第1 款規定，於113年7月15日為不起訴處分在案，有該案不起 訴處分書在卷可憑（見本院卷第111至113頁）。準此，被 告經該案不起訴之犯罪事實，僅限於被告提供遠東帳戶、 玉山帳戶而涉犯幫助詐欺取財、無正當理由交付提供帳戶 予他人使用部分。然本案檢察官起訴之犯罪事實，除被告 提供遠東帳戶、玉山帳戶予「王楷翔」、「林志明」之行 為外，尚有被告於112年6月30日持提款卡提領甲○○、丙○○ 匯入上開2帳戶之款項，並轉交「育仁」，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得等犯罪事實，並認被告之行為構成刑法第33 9條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯。足見被告經上 開不起訴處分之犯罪事實，僅為被告提供遠東帳戶、玉山 帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢行為，並未及於被告提領款項 並轉交他人之加重詐欺取財及洗錢之正犯行為。而本案被 告所為之提領款項並轉交他人之後續行為，與上開經不起 訴處分之單純提供帳戶之幫助詐欺取財行為，兩者並非單 純之事實上同一案件，則本案檢察官就被告所涉加重詐欺 取財、洗錢等正犯行為另行提起公訴，自不受上開不起訴 處分效力之拘束。且本案檢察官既再就被告全部犯罪事實 提起公訴，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確 定部分，檢察官先前所為之不起訴處分應屬無效，本院應 就全部犯罪事實予以審判。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，無 非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人丙○○、甲○○於警 詢時之證述、告訴人2人之報案資料、遠東帳戶及玉山帳戶 之開戶資料及交易明細為其主要論據。 五、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱 ：我當時想辦貸款，在網路上搜尋貸款資訊，王楷翔與我聯 繫，說我分數不高，要要幫我做帳戶提高分數以便辦貸款， 我有跟他要名片，對方有給我合約書，我就信以為真以為他 們真的要幫我辦貸款，沒有想到他們是詐騙集團等語。經查 ： （一）被告於112年6月30日前某日，將遠東帳戶、玉山帳戶之帳 號，以通訊軟體LINE告知暱稱「王楷翔」、「林志明」之 人，嗣詐欺集團於附表所示之時間，以附表所示之方式， 對附表所示之被害人行騙，其等因而陷於錯誤，匯款至系 爭2帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳見附表），被告 再依「林志明」之指示，於附表所示之時地提款，再將款 項交予「林志明」指派前來取款之「育仁」（提款時地、 金額及轉交款項時地詳見附表）等情，為被告於警詢及本 院審理時供承在卷（見偵卷第25至30、113至115頁、本院 卷第322頁），並有證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢時證 述其等如何遭詐騙而匯款之過程明確（見偵卷第73至77、 117至120頁），復有被告提領贓款一覽表、被害人匯款一 覽表、玉山帳戶之開戶資料及交易明細、遠東帳戶之開戶 資料及交易明細、丙○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市警察局第二分局泉州街派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、丙○○提出之 瑞興銀行存摺影本、LINE對話紀錄、甲○○報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市警察局桃園分局清溪 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、甲○○提出之LINE對話紀錄及網銀轉帳交易明 細、被告提出與「王楷翔」、「林志明」間之LINE對話紀 錄附卷可稽（見偵卷第15、23、35至39、69、83至89、95 至101、121至141、155至197頁），此部分事實堪以認定 。 （二）按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者 為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱 間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「 知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生， 均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違 背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見 」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而 「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故 意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有 所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與 否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因 素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須 依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活 經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷 。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有 認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見 其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生 之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之 事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念 ，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」 要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失 行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行 ，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能 取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌 如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或 提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者 ，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不 自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交 付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般 通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、 洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之 人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之 認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴 格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料 者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之 使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不 知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工 具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於 罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認 定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337 號判決參照）。 （三）查被告自警詢起，即一再堅稱其在臉書網站上看到貸款廣 告，與LINE暱稱「王楷翔」之人聯繫，「王楷翔」稱其貸 款額度分數不足，轉介副理「林志明」協助處理，林志明 稱會幫忙做額外收入證明，公司會匯貨款至被告帳戶，後 續會派「育仁」收回公司金錢等情，並提出其與「王楷翔 」、「林志明」間之LINE對話紀錄為證（見偵卷第155至1 70頁，本院卷第121至289頁）。觀諸被告所提出之LINE對 話紀錄及合作協議書翻拍照片，被告係於112年6月11日開 始與「王楷翔」聯繫，「王楷翔」表示其為貸款專員，有 收到被告需要貸款之資訊，並傳送其任職於「日新國際」 之名片予被告，「王楷翔」再向被告說明貸款之月繳款金 額、代辦費、開辦費，並要求被告傳送雙證件翻拍照片、 勞保異動明細、名下帳戶存簿封面翻拍照片等資料，被告 照辦後，「王楷翔」於112年6月19日向被告表示有幫被告 約經理等語，嗣並傳送「林志明詮誠資產管理公司副理」 之檔案予被告，「林志明」自112年6月21日起與被告聯繫 ，「林志明」於112年6月22日傳送合作協議書予被告，內 容略以：甲方（詮誠資產管理股份有限公司）提供資金作 為銀行收集數據使用以及調整稅務報表以外，如乙方（被 告）違反協議約定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑 法320條非法侵占、刑法339條背信詐欺），並向乙方求償 65萬元，乙方（被告）提供個人名下帳戶均由甲方負責資 金來源取向用途，乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支 付甲方費用8000元，乙方提供帳戶為玉山帳戶、遠東帳戶 及郵局帳戶等，被告簽署合作協議書完成後，傳送翻拍照 片予「林志明」，嗣自112年6月30日起，「林志明」指示 被告須前往各地提款，並向被告稱款項為貨款，復指示被 告需傳送穿著照片及交通工具照片，方便工作人員辨認， 被告於112年6月30日陸續提領遠東帳戶、玉山帳戶、元大 帳戶內之多筆款項，並向「林志明」已將款項交給「育仁 」，「林志明」則多次傳送已收到被告貨款之證明訊息予 被告，被告自112年7月3日起向「王楷翔」詢問「請問資 料已經收到了嗎，副總說已經送去你們公司了」，惟「王 楷翔」均置之不理，被告另向「林志明」詢問元大銀行、 玉山銀行來電應如何處理，且玉山銀行、郵局帳戶遭鎖住 ，「林志明」亦置之不理。綜觀上開對話紀錄，形式上與 通訊軟體LINE之聊天頁面相符，對話內容完整流暢，並無 偽造、變造之痕跡，且與被告提領遠東帳戶、玉山帳戶內 款項之過程相符，堪認為真正，足認被告所辯其係因欲辦 理貸款，與「王楷翔」、「林志明」等人聯繫，「林志明 」表示會將貨款匯入被告之帳戶，用以製作收入證明，被 告再依「林志明」之指示提領後交還「林志明」指派之人 「育仁」等節，應屬實情。 （四）現今詐欺集團各種詐欺手法屢經政府強力宣導及媒體大幅 報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事務之警 覺程度及風險評估，因人而異，核與教育程度、從事職業 為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因所處客觀環 境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明 顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任 何異狀或無為合乎常理決定。又我國警方現積極查緝利用 人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭 帳戶已屬不易，遂藉由刊登廣告，假借應徵工作、代辦貸 款之名，同時利用求職者或經濟弱勢者急於謀職、貸款， 往往願意遷就僱用者或代辦者要求之弱點，詐欺取得人頭 帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐 欺取財短暫使用者，乃時有所聞。又金融機構對無擔保品 貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無 擔保品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦 公司高額代辦費用藉以貸款情形，屢見不鮮，實難期待民 眾於此情境尚能理性辨別是否為詐欺集團佯裝銀行貸款部 門人員、代辦公司騙取金融帳戶資料使用。且詐欺集團經 常演練純熟而具說服力之詐欺模式，致使部分人誤信為真 ，因而陷於錯誤，採取常人認為不可思議交付或轉帳鉅額 金額之舉動。若一般民眾既因詐欺集團成員施用詐術而陷 於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能 因相同原因陷於錯誤而交付提款卡等帳戶資料，甚至遭詐 欺集團矇騙，在不知情之情況下為詐欺集團提領贓款，自 不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相 同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶 者可能遭詐欺而交付其金融帳戶資料及提款，尚無法確信 係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時 ，自應為有利於行為人之認定。查被告於偵查中業已供明 其先前因投資失利，有100多萬元債務，亦有融資等債務 需繳納等情（見偵卷第143頁），則其需錢孔急，向民間 代辦業者尋求協助時，自無法依金融機構標準放貸程序， 嚴格檢視本件被告依所謂代辦業者人員指示所為，是否異 於一般標準程序。而另案被告曾姵華、劉宥享、李書瑋、 楊胖可、葉秝溱、邱正煇、蔡浤濂、唐淑真為申辦貸款， 透過通訊軟體LINE與代辦業者「王楷翔」、「林志明」等 人聯繫後，依「林志明」之指示提供帳戶資料，並自其等 名下帳戶提領款項交予他人，因而涉犯詐欺取財、洗錢等 罪嫌，經各地檢察官偵查後，均認其等係遭詐欺集團所矇 騙利用，犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案之事實，有臺 灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第80525、82134號 、113年度偵字第10497號、臺灣新竹地方檢察署檢察官11 2年度偵字第21680號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年 度偵字第43554號、臺灣嘉義地方檢察署檢察官11112年度 偵字第11197、13862號、113年度偵續字第127、128號、 臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度軍偵字第227、231、2 48號、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第19458、 25009號不起訴處分書存卷可參（見本院卷第25至65頁） ，堪認「王楷翔」、「林志明」所屬之詐欺集團確以貸款 廣告為誘餌，對全國各地之不特定民眾詐取帳戶資料，作 為人頭帳戶使用，並以製作帳戶金流為藉口，要求申辦貸 款者將實際上由其他詐欺被害人匯入之款項予以提領，由 此益見被告確係遭「王楷翔」、「林志明」所屬之詐欺集 團詐騙，自不能以其客觀上提供帳戶資料並提領帳戶內款 項之行為，即遽認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能供 詐欺集團詐騙其他民眾使用，亦難執此推論被告顯有加重 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而為不利於被告之認 定。 （五）況且，所謂不確定故意，尚須被告對於該帳戶遭不法使用 乙事之發生，有不違背其本意之情形。本件被告提供其名 下帳戶資料及提款之目的，係在辦理貸款，且並無證據可 認其因此取得任何額外報酬，倘其主觀上知悉提供帳戶資 料之結果，非但與辦理貸款無關，亦不能獲得任何財產利 益，反會使該帳戶作為不法使用，日後並可能會遭刑事訴 追處罰，其是否仍願上開行為，實屬可疑。雖被告未小心 求證、深思熟慮而輕率交付帳戶資料並為詐欺集團提領帳 戶內款項，對於自己之金融帳戶資料保管或有疏虞、懈怠 之過失，然刑法對於過失詐欺取財、洗錢，並無處罰之明 文，自不能以被告對自己帳戶資料保管有所疏失，致遭詐 騙集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具，即率予推論被告 主觀上有加重詐欺取財、洗錢之故意。 （六）至於被告雖自承與「王楷翔」、「林志明」聯繫過程中， 提及要製作額外收入證明乙事，不無製造不實財力證明， 欺瞞銀行之嫌，然銀行就貸款設有相當門檻，無非係因其 承擔風險之意願較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象較 嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不 還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，是尚 難認為有「美化帳戶」行為者即構成詐欺取財。退步言之 ，縱令被告主觀上係認知「美化帳戶」係在對銀行詐欺取 財，然此與公訴意旨所指被告涉犯之加重詐欺取財、洗錢 犯行，其對象不同、行為（詐術內容）有別、侵害之法益 互異，實屬二事，自難單憑被告不正當之申辦貸款行為， 即推認被告具有夥同詐欺集團對告訴人2人犯罪之不確定 故意。 六、綜上所述，本件被告辯稱其因辦理貸款，而提供遠東帳戶、 玉山帳戶帳號，並誤認「林志明」匯入上開2帳戶之款項為 「林志明」所屬公司提供之貨款，將之提領後交還「林志明 」指派之人等節，應堪採信。其於行為時，既未認識其帳戶 係遭他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，其主觀上即無與 他人共同為詐欺犯罪、洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙 之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成加重詐欺取 財、洗錢犯行。本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之 人均可得確信被告確有公訴意旨所指之加重詐欺取財及一般 洗錢犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明 ，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附表 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時地及金額（新臺幣） 轉交款項之時地 1 丙○○ （告訴） 詐欺集團成員在臉書網站上刊登不實之餐飲設備販售廣告，丙○○於112年6月30日瀏覽後，依廣告所留之通訊軟體LINE連絡方式與詐欺集團連繫交易內容後，因而陷於錯誤，委請其母許碧鳳匯款。 112年6月30日下午3時15分許，匯款5萬元。 玉山帳戶 112年6月30日下午3時36分許，在臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行心屯文心分行，提領5萬元 （起訴書誤認為112年6月30日下午3時40分許，提領9萬9000元） 112年6月30日下午3時50分許（起訴書誤認為下午4時12分許），臺中市○○區○○路0段00號前，將5萬元交給「育仁」 2 甲○○ （告訴） 詐欺集團自112年6月27日起，假冒為甲○○之親戚，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，佯稱急需貸款云云，致甲○○因而陷於錯誤而匯款。 112年6月30日上午10時21分許、10時30分許，匯款5萬元、5萬元。 遠東帳戶 112年6月30日上午11時49至51分許（起訴書誤載為上午11時50分許），在臺中市○○區○○路0段000號之遠東銀行文心分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 112年6月30日中午12時21分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，將10萬元交給「育仁」。

2025-01-06

TCDM-113-金訴-2767-20250106-1

訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第350號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾清煜 選任辯護人 任進福律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第59 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○可預見金融帳戶及虛擬貨幣會員帳戶均係個人理財重要工具 ，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳 戶及虛擬貨幣會員帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳等方式交付金 錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶及虛擬貨幣會員帳 戶予不詳他人使用，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶 網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣會員帳戶帳號及密碼予他人，該 等帳戶資料可能作為收受、轉出犯罪所得使用，他人轉出後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任 該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確 定故意，先依真實姓名年籍不詳LINE暱稱「天道酬庸」、「誠信 合作」之成年人（尚無從證明「天道酬庸」、「誠信合作」為不 同人，下稱「天道酬庸」）指示，於民國111年3月28日，向幣託 科技股份有限公司（下稱幣託公司）註冊BitoPro系統會員帳戶 ，並於111年4月1日驗證通過（下稱幣託帳戶，以遠東國際商業 銀行股份有限公司《下稱遠東銀行》帳號0000000000000000號帳戶 《下稱遠銀帳戶》入金，且綁定其所申設之國泰世華商業銀行《下 稱國泰世華》帳號000000000000號帳戶《下稱國泰世華帳戶》）， 再於111年4月7日申請將遠銀帳戶設為國泰世華帳戶之約定轉入 帳戶，並於111年4月12日前之某時許，以不詳方式，提供國泰世 華帳戶網路銀行帳號及密碼（下合稱國泰世華帳戶資料），以及 幣託帳戶帳號及密碼（下合稱幣託帳戶資料）予「天道酬庸」。 「天道酬庸」暨所屬詐欺集團取得幣託帳戶資料及國泰世華帳戶 資料後，即推由詐欺集團不詳成員，以附表所示方式向丙○○施以 詐術，致丙○○陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款附表所示金額 至國泰世華帳戶，詐欺集團不詳成員旋即使用網路銀行分次自國 泰世華帳戶轉出附表所示款項至遠銀帳戶以加值幣託帳戶，再購 買虛擬貨幣並提領轉入指定錢包，藉以造成金流斷點，使國家無 從追查該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷 第206頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承其有申設幣託帳戶及國泰世華帳戶使用，惟 否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當時 是要貸款，才依對方指示傳送自己操作國泰世華帳戶網路銀 行及幣託帳戶APP影片給對方，國泰世華帳戶設定款項匯入 時，會傳送簡訊通知，但本案我沒有收到簡訊通知，我以為 沒有收到錢不知道帳號被盜用，且我拍登入國泰世華帳戶網 路銀行及幣託帳戶影片給對方時，是使用2支手機，1支手機 操作登入，1支手機錄影，密碼輸入後螢幕上會變成黑點應 該拍不到密碼，加上我設定的密碼很複雜，對方應該無法猜 到，有可能是我的手有問題，按得比較慢還要用2支手機， 所以才被破解密碼等語。辯護人則為被告辯護稱：被告發現 有不明登入訊息及不明款項匯入後，有立即採取註銷帳戶、 通報165反詐騙平台及前往警局報案等措施，且被告國泰世 華帳戶內之款項亦遭詐欺集團詐領，衡以詐欺集團之詐欺手 法日新月異，被害人不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會 經驗之人，依被告之智識、社會經驗以及當時急需貸款之情 形下，被告能否察覺其國泰世華帳戶、幣託帳戶可能係供詐 欺集團當作人頭帳戶使用，顯非無疑，被告係因一時疏忽才 將該等帳戶之帳號密碼以攝影方式透露給詐欺集團，若要求 被告洞悉為詐欺集團之詐騙手法實屬過苛，本案無法排除被 告係遭他人欺騙之可能，且被告之所以無法提供其與詐欺集 團之對話紀錄，係因被告手機故障而無法保存對話紀錄，加 以被告領有身心障礙手冊，有嚴重精神障礙，其高階認知功 能薄弱，本案無法排除被告係迫於現實經濟壓力，在急需辦 理貸款之情狀下，未能及時察覺而遭騙取帳戶資料之可能性 ，難認被告自始即有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意，故本案尚有合理之懷疑存在，無從形成被告有罪之確 信，依罪疑唯輕原則，應為無罪之判決等語，經查： ㈠、被告於111年3月28日向幣託公司註冊幣託帳戶，於111年4月1 日驗證通過，而幣託帳戶係以遠銀帳戶作為入金帳戶並綁定 國泰世華帳戶，被告復於111年4月7日申請將遠銀帳戶設為 國泰世華帳戶之約定轉入帳戶，且告訴人丙○○遭詐欺集團詐 騙經過、詐騙金額、金額流向均如附表所示等情，業據告訴 人於警詢時證述明確，且有告訴人第一銀行帳戶（帳戶資料 詳卷）存摺封面、存摺內頁及交易明細、告訴人華南銀行帳 戶（帳戶資料詳卷）存摺存款查詢及匯款回條聯、被告國泰 世華帳戶客戶基本資料及交易明細、被告國泰世華帳戶網路 銀行及幣託帳戶登入資訊翻拍照片、幣託帳戶交易資料翻拍 照片、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、國泰 世華存匯作業管理部112年11月22日國世存匯作業字第11202 01220號函及附件、113年1月9日國世存匯作業字第11300029 83號函及附件、遠東銀行113年1月5日遠銀詢字第113000004 7號函及附件、幣託公司113年2月7日幣託法字第Z000000000 0號函及附件附卷可參，復為被告於本院審理時坦認在卷， 此部分事實首堪認定。 ㈡、被告雖以前詞否認犯行，惟查： 　⒈首先，有關被告找尋貸款之原因及管道，被告於偵查及本院 審判時均供稱：我是在臉書「偏門工作」社團看到貸款訊息 ，貸款是要用來投資虛擬貨幣等語（偵卷第82至83頁、訴卷 第210至211頁），然於本院準備程序曾稱：本來是想看借多 少先搬家，等聯徵通過後才決定是否投資等語（訴卷第97頁 ），核其供稱貸款之原因先後已有不一，又所謂「偏門」乃 使用不正當手法，被告並無信賴在此明示「偏門工作」之社 團進行之交易活動係合法正當之基礎，且找貸款與找工作二 者性質截然不同，被告竟在找工作之社團尋求貸款，亦非合 理。其次，關於其申貸為何須提供幣託帳戶，被告於警偵階 段均表達自己原來即有幣託帳戶，因與對方談及自己有在投 資虛擬貨幣，對方擔心申貸用途不當，故要求拍攝登入幣託 帳戶之影片等語（警卷第5頁、偵卷第82頁），然如前所述 ，被告係於案發期間稍前之111年3月28日註冊幣託帳戶，與 其稱本即有在投資比特幣之情形不符，經以此情訊問被告始 坦認其係按照對方要求方註冊幣託帳戶等語（訴卷第212頁 ），再參以被告自陳辦妥幣託帳戶後自己並未實際操作過交 易買賣（訴卷第213頁），均一再突顯其所辯自己要投資虛 擬貨幣一事與實情不符，反而與實務上所見詐欺集團要求帳 戶所有人交付實體金融帳戶資料之同時，一併令其申辦交付 虛擬貨幣帳戶以利洗錢之情況相符。且被告稱因手機電池壞 掉遺失對話紀錄（訴卷第216頁），而無法提出相關對話紀 錄佐證，然警方於111年5月20日拍攝被告手機內留存資料時 ，被告手機仍保留案發期間登入帳戶通知及完成交易之相關 資料（警卷第68至69頁、第74至82頁），應不致僅單獨造成 與「天道酬庸」對話紀錄遺失之結果，則被告與「天道酬庸 」之對話紀錄是否係被告有意刪除致無從查找，已值存疑， 況此亦與被告警詢供稱：LINE對話紀錄被詐騙集團註銷，無 法提供對話紀錄等語（警卷第6至7頁）矛盾，則被告辯稱其 係遭「天道酬庸」詐騙利用一節，已無任何有利於被告之證 據可資調查。 　⒉又依現今金融機構信用貸款實務，申辦貸款之人除須提供個 人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況 、收入金額及相關之財力證明資料，例如：工作證明、薪資 轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等，金融機構透過徵信調查申 辦人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申辦人債 信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸 得款項。被告自承案發前有向銀行貸款經驗等語（訴卷第96 頁、第211頁），並有國泰世華貸款契約書（消費借款專用 借據）（訴卷第17至19頁）存卷可核，對於前揭貸款常情應 屬瞭解，是其所辯「天道酬庸」稱需提供登入金融帳戶及虛 擬貨幣會員帳戶影片，以利確認貸款人身分及貸款目的，顯 與合法貸款之申辦與審核流程迥異。而國泰世華帳戶自111 年3月7日起僅餘85元後，於111年4月1日有1元存入，餘額為 86元，此後於111年4月12日第一筆被害款項匯入前均未再使 用，此有國泰世華帳戶交易明細（警卷第65頁）附卷可考， 而國泰世華帳戶更於111年4月7日辦理設定約定轉帳帳號， 已如前述，核與實務上常見幫助詐欺取財、洗錢之行為人， 因考量提供此種餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對己所生 財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付金融帳戶，並配合 辦理設定約定轉帳帳號之舉相符。 　⒊被告於111年3月28日註冊幣託帳戶並綁定國泰世華帳戶後， 幣託帳戶嗣於111年4月1日通過驗證，已如前載，而幣託帳 戶於111年4月12日0時12分轉入99萬9,500元加值前，並無任 何新臺幣加值提領或買賣交易紀錄，然告訴人之被害款項陸 續轉入遠銀帳戶後，旋即由不詳之人依序將款項全數用以加 值購買虛擬貨幣，並如數提領虛擬貨幣轉入指定錢包（加值 及提領時間、金額詳如附表，訴卷第64至66頁），顯見自款 項轉出國泰世華帳戶至虛擬貨幣轉入指定錢包，過程短暫迅 速。且幣託帳戶及國泰世華帳戶網路銀行自111年4月5日起 至111年4月14日止，均有數筆使用相同IP位置之登入資料（ 訴卷第61至62頁、第185頁）；又依幣託公司網頁列印資料 所示（訴卷第141至166頁），新臺幣加值須「1.登入BitoPr o app，點擊下方的『資產』，再點擊上方的『加值』2.使用綁 定BitoPro帳號的銀行帳戶，透過『網路銀行』或『ATM』轉帳加 值到BitoPro指定帳戶」，且「『銀行匯款』僅受理綁定BitoP ro帳號的銀行帳戶」、「常用『銀行匯款』加值，可至銀行辦 理BitoPro指定帳戶的『約轉帳戶』，提高轉帳金額上限」， 足認幣託帳戶採用銀行匯款方式加值新臺幣時（含透過網路 銀行或ATM轉帳），僅得以國泰世華帳戶轉帳至遠銀帳戶為 之，可見國泰世華帳戶及幣託帳戶應係同一人或同一集團所 操控使用，此與前述被告所稱國泰世華帳戶資料，以及幣託 帳戶資料相關頁面「天道酬庸」有所掌握之情境吻合。復衡 以幣託公司對於用戶身分及交易當設有相關驗證機制（如： 電子信箱、手機號碼及個人身分驗證），而被告亦有使用註 冊之電子信箱接收幣託公司提供之即時交易驗證碼（警卷第 82頁），且國泰世華帳戶網路銀行帳號密碼、幣託帳戶帳號 及密碼之設定，亦有長度之條件限制，被告另供稱：幣託帳 戶密碼比較複雜，對方應該猜不到等語（訴卷第214頁）， 故他人能輕易準確猜測或憑空想像拼湊密碼，而順利破解盜 用帳戶之可能性，實微乎其微，故被告辯稱其僅係拍攝登入 國泰世華帳戶網路銀行及幣託帳戶影片予「天道酬庸」，顯 係淡化自身提供帳戶資訊情節之迴護之詞，實情應係已具體 提供登入上開帳戶所需帳號密碼。是上開交易過程中，能同 時使用國泰世華帳戶網路銀行轉出款項、登入幣託帳戶交易 ，於短時間內迅速完成交易，確係被告主動提供國泰世華帳 戶資料、幣託帳戶資料予「天道酬庸」使用無訛。故起訴書 犯罪事實欄所載被告僅提供國泰世華帳戶密碼及網路銀行密 碼一節，應予更正補充如本判決事實欄所示。 　⒋刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接 故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件 事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。金融 機構及虛擬貨幣平台所申設帳戶之相關資料，或係針對個人 身分、社會信用而予以資金流通，或係專供用戶購買、轉移 及提領虛擬貨幣等財產上利益所用，具有強烈之屬人性，且 事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他 人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等 資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資 料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再 行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常 之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪 手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐 欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、 承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯 罪所得之去向。經查，被告自陳其國小至高中就學期間，均 就讀一般學校未受過特殊教育，高中並就讀商業相關類科， 出社會後曾擔任作業員從事機台操作工作，並自學買賣股票 ，有股票、期貨之投資經驗，知悉我國有洗錢防制法之規定 ，以及金融帳戶係個人重要物品，不能隨意交付他人使用等 情（訴卷第94至95頁、第208至210頁、第217頁），足認被 告具有一般智識及社會生活經驗，其就不得任意提供金融帳 戶資料及虛擬貨幣會員帳戶資料予他人使用一節，應知之甚 詳。又被告未適度查證「天道酬庸」之真實姓名年籍、所屬 公司，即率爾提供幣託帳戶資料及國泰世華帳戶資料予毫無 信賴關係、僅透過臉書社團「偏門工作」及LINE洽詢之「天 道酬庸」，自無從掌控、監督、確保國泰世華帳戶及幣託帳 戶所收受之款項來源正當，乃基於不論他人如何利用國泰世 華帳戶及幣託帳戶收受特定犯罪所得，復經他人轉出後會遮 斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之 輕忽心態，顯然容任國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料遭人 利用實施詐欺取財、一般洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上 確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　　 　⒌至辯護人雖為被告辯護稱被告發現有不明登入訊息及不明款 項匯入後，即立即採取註銷帳戶、通報165反詐騙平台及前 往警局報案等措施等語，惟參酌被告於警詢時雖供稱其係於 111年4月14日0時許，發現電子信箱有國泰世華帳戶網路銀 行異常登入及交易成功之通知等語（警卷第6頁），欲主張 對於帳戶資料遭不法使用一事因手機送修係後期才察覺，然 此不僅與被告同日警詢供述其於111年4月14日始將手機送修 更換電池等語（警卷第7頁）之時間序相互矛盾，更與其審 理時陳稱國泰世華帳戶有設定入出金時會有手機簡訊通知等 語（訴卷第215頁、第224頁）扞格；至於被告雖同時辯稱案 發期間均未收到簡訊通知，然遭查獲時被告手機內未查得相 關簡訊之原因多端，更無從排除事後遭被告自行刪除之可能 性，自無從遽為對被告有利之認定。況縱被告所辯察覺異狀 時點為真，後續尚有2筆被害款項匯入，然其係在本案最後 一筆被害款項轉出國泰世華帳戶後，方以遺失為由向國泰世 華辦理掛失，並遲至於111年4月29日向警方報案，此有掛失 紀錄、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受（處）理案 件證明單（警卷第83頁、偵卷第73頁）附卷可考，此些舉動 均係在犯罪既遂後所為，均無從回溯推論其在提供帳戶資料 予「天道酬庸」時，主觀上並無前述幫助犯罪之故意。 　⒍至被告雖領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為中度，且 經國軍高雄總醫院左營分院（現已改制為國軍左營總醫院） 鑑定患有鬱症、復發、重度伴有精神病特徵之精神疾病，其 整體心理社會功能b122.2，整體功能評估介於31至40，程度 2級、情緒功能b152.2，整體功能評估介於31至40，程度2級 、高階認知功能b164.1，目標導向相關執行功能有顯著困難 ，造成一般日常生活及學業、工作等功能方面有明顯持續適 應困難、程度1級，障礙程度中度，惟非無法減輕或恢復而 須定期重新鑑定等情，有中華民國身心障礙證明、高雄市楠 梓區身心障礙者鑑定表（偵卷第27至48頁、訴卷第231頁） 在卷可考，而被告此些個人身心狀況，固然可於量刑時予以 斟酌，然身心障礙鑑定之判斷側重於身心障礙者之保障、福 利與照顧等社會福利政策之目的，與刑事犯罪故意及責任能 力之判斷並無必然之關聯，參酌前述被告之就學狀況、工作 經驗及從事投資經驗，依本案具體狀況，本院認被告對外界 事物之認知、理解、判斷能力及依其判斷而行為之能力應與 常人相差有限，被告前述身心狀況並未影響其於本案發生時 ，對外界事物及資訊的認知、理解、分析、判斷及依其判斷 而行為之能力，無礙於其預見他人可能以其交付國泰世華帳 戶資料及幣託帳戶資料作為詐欺取財與一般洗錢之工具之判 斷。 ㈢、綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　　 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經新舊法之 比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制 法之規定處斷。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未論及幫助一 般洗錢之罪名，然此部分與被告所為幫助詐欺取財罪間有想 像競合之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及， 並經本院當庭告知被告所犯上開事實及罪名（訴卷第196頁 、第206至207頁），無礙於被告之防禦權行使，本院自得併 予審究。又本件雖據起訴書認被告涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條之4第1項第1款之幫助冒用公務員名義犯詐欺取 財罪等語（起訴書第3頁），然卷內並無事證可認被告對於 詐欺集團以冒用公務員名義方式施用詐術一節有所預見，復 經公訴檢察官於本院審判期日當庭更正起訴法條如前（訴卷 第196頁），本院即無須依刑事訴訟法第300條之規定變更起 訴法條，併此敘明。　　 ㈢、被告係以單一提供國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料之幫助 行為，幫助「天道酬庸」遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。　　 ㈣、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖狂，渠等詐 取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接 造成他人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以 隱身幕後，檢警均甚難追查詐欺集團成員真正身分，被告率 爾提供國泰世華帳戶資料、幣託帳戶資料及交易碼予他人使 用，其行為不僅幫助詐欺集團成員詐得款項，使告訴人受有 財產損害，並增加求償之困難，且因虛擬貨幣交易較難追蹤 金流，故被告破壞金融秩序之情節，相較於實務上常見幫助 洗錢案件，行為人多僅提供金融帳戶資料予他人使用之情形 為重，所為實值非難，並考量告訴人本案所受之損害總額為 900萬元，以及被告犯後自始否認犯行且未與告訴人成立和 （調）解之犯後態度，反以被害人身分自居飾詞狡辯，並質 疑告訴人被害款項來源不明、是人頭帳戶（審訴卷第44頁、 訴卷第220頁），復審酌被告於本案犯行前尚無其他前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第191頁）附卷 可考，衡以被告於本院審理時自陳綜合高中商科畢業，無業 ，因中度身心障礙生活花費依靠社會補助，先前求職遭詐騙 1萬元，另積欠友人40多萬元，家庭經濟狀況勉強，無未成 年子女或長輩須扶養等語（訴卷第220頁），及前述領有中 華民國身心障礙證明，經鑑定患有鬱症、復發、重度伴有精 神病特徵之精神疾病，並提出診斷證明書（訴卷第229頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 三、沒收 ㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正 並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防 制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒 收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財 產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制， 性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度 ，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌 比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難 相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決 意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審 法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程 度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照） 。經查，告訴人匯款至國泰世華帳戶之款項，為詐欺集團遂 行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至國泰世 華帳戶後由不詳成員轉出至幣託帳戶，再由不詳成員購買虛 擬貨幣提領至本案詐欺集團掌握之其他帳戶或電子錢包等情 ，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告 仍執有該等被害款項，是認該等被害款項無從對被告宣告沒 收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒 收。 ㈡、被告提供之國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料雖係供犯罪所 用之物，惟未據扣案，且該等物品單獨存在價值甚微，對之 沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。又依目 前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益 ，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、丁○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 轉出時間、金額、帳戶 幣託帳戶加值時間、金額 購買時間、數量 提領時間 1 丙○○ 詐欺集團不詳成員於111年4月8日11時許起，假冒公務員身分撥打電話予丙○○，佯稱丙○○遭冒用身分開戶，須配合檢警調查將存款轉帳至金管會指定帳戶查帳云云，致丙○○陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至國泰世華帳戶 111年4月12日0時7分 200萬元 111年4月12日0時11分 99萬9,500元 遠銀帳戶 111年4月12日0時12分 99萬9,500元 111年4月12日0時13分、14分 34118.45529單位泰達幣、34121.8369單位泰達幣 111年4月12日0時19分 111年4月12日0時13分 99萬9,600元 遠銀帳戶 111年4月12日0時14分 99萬9,600元 111年4月12日9時整 100萬元 111年4月12日9時5分 99萬9,980元 遠銀帳戶 111年4月12日9時6分 99萬9,980元 111年4月12日9時6分 34129.08186單位泰達幣 111年4月12日9時14分 111年4月13日0時8分 150萬元 111年4月13日0時14分 149萬9,500元 遠銀帳戶 111年4月13日0時15分 149萬9,500元 111年4月13日0時16分 51022.12082單位泰達幣 111年4月13日0時18分 111年4月13日8時40分 150萬元 111年4月13日8時50分 149萬9,800元 遠銀帳戶 111年4月13日8時51分 149萬9,800元 111年4月13日8時52分 51052.91839單位泰達幣 111年4月13日8時56分 111年4月14日0時4分 150萬元 111年4月14日0時5分 149萬9,700元 遠銀帳戶 111年4月14日0時6分 149萬9,700元 111年4月14日0時6分 51084.79853單位泰達幣 111年4月14日0時10分 111年4月14日8時44分 150萬元 111年4月14日8時51分 149萬9,500元 遠銀帳戶 111年4月14日8時52分 149萬9,500元 111年4月14日8時53分 51183.85941單位泰達幣 111年4月14日8時58分

2025-01-03

CTDM-112-訴-350-20250103-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.