Know99判決書

搜尋結果：郭宜芳

共找到 241 筆結果（第 221-230 筆）

排除侵害等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第2號再審原告國城建設股份有限公司法定代理人蔡麗環再審原告洪平森共同訴訟代理人平敏雄再審被告六號○○管理委員會法定代理人陳臣乾訴訟代理人陳宏哲律師上列當事人間排除侵害等事件，再審原告對於中華民國111年5月 25日本院109年度上字第120號確定判決提起再審，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：本院109年度上字第120號確定判決（下稱原確定判決）以臆測方式認定坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之原土地所有權人，與六號○○大樓（下稱○○大樓）區分所有權人達成使用借貸契約之合意，惟此認定與民法第153條之規定不符，且未就再審原告所為係因暫時無法與鄰地所有人達成合併建築使用之合意等重要抗辯為論駁，已屬違反經驗法則而認定事實；況縱原土地所有權人與○○大樓區分所有權人確有達成使用借貸之合意，因再審原告係在不知情之情形下繼受系爭土地，自不應受拘束。再者，再審原告於原確定判決審理期間，已舉證並主張再審被告無使用系爭土地作為車道（下稱系爭車道）之必要，有權利濫用之情形，原確定判決就此重要攻擊防禦方法未予論駁，自有民事訴訟法第496條第1款適用法規顯有錯誤之違法情形。又因再審原告其後發現高雄市政府工務局於○○大樓竣工驗收時所拍攝之現場照片，可認系爭車道上於驗收時並未鋪設水泥或柏油而有占用之情形，原確定判決就此消極未適用建築法第70條之規定，復未依通常經驗法則及一般通念，以區分所有權人會議之會議紀錄作為證據，卻以區分所有權人之大會手冊為認定事實之憑證，經再審原告其後取得區分所有權人89年12月23日區分所有權人會議紀錄之新證據，可認原確定判決有民事訴訟法第496條第1款、第13款之違法。為此，爰提起本件再審，並聲明：原確定判決廢棄。二、再審被告則以：再審原告雖提出再證3、4主張有民事訟法第 496條第1項第13款之再審事由，惟再審被告否認上揭證物形式真正，且再證3由拍攝角度亦無法證明系爭車道實際竣工與系爭圖說有何出入。況再審原告所提再證3、4，因再審原告國城建設股份有限公司（下稱國城公司）既為建設公司，再審原告復分別為○○大樓之建商及興建時之國城公司之法定代理人，又均為○○大樓之區分所有權人，應早知前揭證據存在而可使用，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。另原確定判決既係依據卷證資料認定系爭土地原所有權人同意○○大樓可使用系爭土地並成立借貸契約，且該借貸契約之後亦為受讓系爭土地之再審原告繼受，均無再審原告所稱適用法規顯有錯誤之情。再者，原確定判決既於依卷證資料認定前述借貸契約存在之事實後，再於最末記載本件兩造其餘攻擊方法於訴訟結果不生影響，當無未就再審原告所提重要攻防方法予以論斷之違法。至再審原告稱原確定判決違反建築法第70條部分，因核發建物使用執照無庸就車道出口予以審核，再審原告稱原確定判決有違建築法第70條，同無可採。綜上，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條之情事，自無再審事由存在，原確定判決亦無判決違背法令之處等語為辯，並聲明：再審之訴駁回。三、本件爭點：㈠再審原告所提再證3、4是否為民事訴訟法第496條第1項第13 款所稱之新證據？㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤，有無理由？四、本院之判斷：㈠再審原告所提再證3、4，是否為民事訴訟法第496條第1項第1 3款所稱之新證據？　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。是如證物始終在再審原告持有中，且於前訴訟程序中隨時均可提出或請求調查，乃明知有此有利之證據而怠於使用，直至原判決確定之後，始行提出，自與發見新證據之意義不符。 ⒉再審原告雖提出再證3之照片，以及再證4六號○○區分所有權人（住戶）大會會議紀錄，主張為原確定判決訴訟程序時已存在，然再審原告不知有該證現始知之云云。然查，依再審原告所稱，再證3縱係為真，亦係高雄市政府工務局於○○ 大樓竣工驗收時拍攝之系爭車道照片，然再審原告國城公司既為建設公司，而再審原告洪平森於○○大樓興建及竣工時亦為國城公司之法定代理人（見本院卷第122頁），衡情再審原告自均早知悉高雄市政府工務局於○○大樓竣工驗收時除為必要之檢查外，亦會拍攝現場照片附於驗收資料之中，而可於原確定判決審理期間請求調查。至再證4部分，因再審原告既均為○○大樓之區分所有權人（見原確定判決兩造不爭執事項㈠，本院卷第25、28頁），再審原告洪平森亦實際居住於○○大樓，此經證人即曾任○○大樓總幹事之孫○○於原確定判決審理期間證述明確（見本院卷第27頁），是再審原告於原確定判決審理期間應早知悉再證4證據存在之事實。綜上，再審原告既於原確定判決審理期間即均可知悉再證3、4等證據存在，竟怠於使用或請求調查，依前揭論述，自與民事訴訟法第496條第1項第13款「未經斟酌之證物」定義不符，再審原告執之提起本件再審，自無理由。㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤，有無理由？ ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，乃指原確定判決所積極的適用之法規，顯然不合於法律規定，或與現尚有效之大法官會議解釋、憲法法庭所為裁判，顯然違反者而言，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括取捨證據不當，或認定事實錯誤、判決不備理由之情形在內。　⒉再審原告雖稱原確定判決係以臆測方式錯誤認定系爭土地原所有權人於○○大樓起造時已同意再審原告國城公司將系爭土地納入○○大樓設施之整體規劃；且在原地主王○○、洪○○2人（下稱洪○○2人）與國城公司進行合建分售之始，既無○○大樓區分所有權人或再審被告存在，洪○○等2人自不可能與尚未存在之○○大樓區分所有權人就系爭土地達成借貸之合意，原確定判決已違反民法第153條之規定；況縱洪○○等2人與○○ 大樓區分所有權人間已成立使用借貸契約，且再審原告亦知悉，再審原告仍不當然繼受原使用借貸關係，原確定判決自屬適用法規顯有錯誤云云。然查，原確定判決係參照高雄市政府工務局之地盤圖、再審被告相關會議紀錄、系爭土地及所設置包括遮雨棚在內等地上物現況，及○○大樓住戶使用車道及系爭土地之實際情形，認定就系爭土地原所有權人於○○ 大樓起造時，已同意國城公司將系爭土地納入整體規劃，並同意○○大樓區分所有權人基於大樓之規劃設計使用系爭土地，且因再審原告亦均為○○大樓之區分所有權人，有使用感應車道相關設備之必要，並曾要求於系爭土地上興建圍牆等種種客觀事證，認定再審原告於繼受取得系爭土地所有權時，已同意繼受系爭土地之借貸契約等事實，並駁斥再審原告所提出之抗辯（見原判決第6-9頁、本院卷第26-29頁）。是再審原告此部分所稱，實係對原確定判決取捨證據當否，或認定事實有無錯誤為指摘，依前所述，均非適用法規顯有錯誤。　 ⒊再審原告雖又稱原確定判決有消極不適用民法第148條、建築法第70條規定之適用法規顯有錯誤之違誤云云。惟建築法第 70條第1項固規定：建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。惟上開規定，係建築工程完成後取得使用執照之行政規範，與系爭土地原地主與○○大樓區分所有權人或再審被告間，就系爭土地有無使用借貸合意、再審原告於繼受取得系爭土地所有權時有無同意繼受系爭土地之借貸契約等事實無關，原確定判決既已依其他證據認定系爭土地原地主於○○大樓起造時，已同意○○大樓區分所有權人設計使用系爭土地，以及再審原告於繼受取得系爭土地所有權時，已同意繼受系爭土地之借貸契約等事實，俱如前述，原確定判決未適用建築法第70條第1項規定，顯然無影響判決結果；且在上揭借貸契約存在之情形下，再審被告既有使用系爭土地之合法權利，原確定判決未就再審原告所為再審被告有無違反民法第 148條誠信原則之答辯予以論駁，或適用民法第148條規定調整當事人間權利義務關係，自無不當，亦不致變更原確定判決之結論。再審原告此部分之主張，亦難認有理由。 ⒋再審原告雖復稱原確定判決未就再審原告所為各別重要防禦方法，於理由中記載取捨之理由；以及未依兩造所不爭執之事實，逕認再審原告主觀上有提供系爭土地之意，已違反經驗法則，適用法規顯有錯誤及漏未斟酌重要證據之情云云。惟查，就再審原告所主張，其等於原確定判決審理期間所提係因兩造間就系爭土地使用權歸屬有所爭執，復有另案審理，再審原告方無法與鄰地所有權人達成就系爭土地與鄰地合併建築使用合意，實無提供土地予再審被告使用之意，及由高雄市交通局函文，○○大樓並無使用系爭車道必要等抗辯，以及系爭土地既未經○○大樓列為大樓建築基地或法定空地之不爭執事實，依經驗法則應可推論系爭土地未同意提供予○○ 大樓使用等情。然原確定判決既依其他證據認定再審原告已繼受前揭使用借貸契約，業如前述，並於判決末段載明兩造其餘攻防方法於判決結論不生影響之旨，是再審原告此部分之主張，仍皆屬原確定判決就證據取捨及認定事實當否之爭執，非屬適用法規顯有錯誤，亦無重要證據漏未斟酌之情形。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由，提起本件再審之訴，均為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-113-再-2-20241023-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第272號抗告人黃景輝相對人葉哲維上列抗告人因與葉哲維間損害賠償事件，對於中華民國113年8月 30日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第886號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定於抗告準用之，同法第495條之1 第1項亦有明文。又當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，同法第117條前段定有明文。是抗告人之抗告，如未於抗告書狀內簽名或蓋章者，審判長自應定期間先命補正，如未於期間內補正，抗告法院應以裁定駁回之。二、本件抗告人於民國113年9月10日提起本件抗告，惟未於抗告狀內簽名或蓋章，經本院於同年10月9日通知抗告人應於5日內補正，該補正裁定已於同年月14日送達，有送達證書在卷可稽（見本院卷第37頁），然抗告人迄未補正，依上開說明，有本院收文收狀資料查詢清單可稽（見本院卷第39、41頁），其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳憲修

2024-10-23

KSHV-113-抗-272-20241023-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第275號抗告人楊國興住○○市○○區○○○路000號0樓之0 相對人玉山商業銀行股份有限公司設台北市○○區○○○路0段000○000 號法定代理人黃男州上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年9月3日臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第41號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊係中度身心障礙患者，自民國91年起領取身心障礙補助及低收入補助，並經常在凱旋醫院住院，現離開凱旋醫院，入住廣華康復之家，每月須支付新臺幣(下同) 11,400元之基本開銷，原法院113年度司執字第28196號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），扣押伊開設之中華郵政股份有限公司新興郵局（下稱新興郵局）0000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存款367,827元，其中包含身心障礙補助、低收入戶補助，及伊二哥楊國輝於112年7月25 日、同年9月6日及11月6日各匯入之1萬元，均屬維持基本生活所需費用，依法不得扣押，且伊積欠相對人之債務本金低於367,827元，相對人收取高額利息欠缺社會正義，應將部分利息返還伊，為此提起抗告，聲明求予廢棄原裁定等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。前開規定所稱聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序開始後、終結前始得為之，若強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序（最高法院109年度台抗字第1362號裁定意旨參照）。另所稱強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。撤銷或更正強制執行之處分或程序，須在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院106年度台抗字第839號裁定意旨參照）。而按關於金錢請求權之強制執行，對於第三人金錢債權之強制執行程序，發收取命令者，於債權人收取時強制執行程序終結（參見法院辦理民事執行實務參考手冊，上冊第203頁，司法院108年12月編印；最高法院111年度台抗字第522號裁定同此見解）。三、經查：　㈠相對人持原法院112年度司執字第102337號債權憑證為執行名義，聲請對抗告人之系爭帳戶存款為強制執行，原法院於11 3年3月21日核發扣押命令，扣押抗告人對新興郵局之系爭帳戶存款債權，新興郵局於113年3月27日陳報已依執行命令扣得367,827元（含手續費250元，下稱系爭存款），原法院於 113年4月10日核發收取命令，准許相對人向新興郵局收取系爭存款，新興郵局依上開收取命令於113年4月24日強制提款，扣除手續費250元後，於同日發文檢送面額367,577元郵政劃撥儲金支票1紙及手續費證明單1張予相對人，經相對人收取並於113年5月13日入帳，已足額受償等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗確認無訛（見系爭執行事件卷第6-7、25 、39-43、47、51、59、67、69頁、原審卷第45頁），並有本院公務電話紀錄為憑（見本院卷第29頁）。又抗告人係於 113年6月11日始具狀聲明異議（見系爭執行事件卷第65頁），足見相對人於抗告人聲明異議前即已收取系爭存款。揆諸前揭說明，系爭存款之強制執行程序業已終結，抗告人於執行程序終結後方對上開命令聲明異議，上開扣押及收取命令無從撤銷，應駁回抗告人之聲明異議。　㈡另抗告人主張相對人收取高額利息欠缺社會正義，應返還部分利息等語，乃屬實體事項之爭執，非強制執行法第12條第 1項聲明異議之範疇，執行法院亦無從審究，抗告人此部分異議，要屬無據。四、綜上所述，原裁定以系爭執行事件之執行程序業已終結為由，駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳　　以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王紀芸

2024-10-23

KSHV-113-抗-275-20241023-1

再

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第6號再審原告阮緞住屏東縣○○鎮○○路0○0號訴訟代理人劉玟欣律師再審被告屏東縣立東港高級中學法定代理人侯淑禎訴訟代理人邱芬凌律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國108 年3月29日本院107年度上字第280號確定判決提起再審之訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審意旨略以：本院107年度上字第280號確定判決（下稱系爭確定判決）未就再審被告請求遷讓之房屋（下稱系爭建物）是否屬於屏東縣政府所有乙點列為重要爭點，進行實質調查、讓兩造進行攻擊防禦、言詞辯論，即逕為判決，違反土地登記規則第79條、最高法院111年度台上字第502號及110 年度台上字第2437號民事判決意旨，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由存在。另再審原告發現台灣電力公司屏東區營業處民國112年10月17日屏東費核證字第112005593號函（下稱台電屏東事務處函）、台灣自來水公司於112年10月17日列印之裝置證明（下稱自來水裝置證明）、及臺灣屏東地方法院110年度訴字第428號事件於111年8月4日言詞辯論期日之開庭錄音譯文（下稱系爭錄音譯文），屬未經系爭確定判決斟酌之證物，如經斟酌，再審原告得受較有利裁判，符合民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13 款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠系爭確定判決不利於再審原告部分廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。二、再審被告則以：再審原告於前訴訟程序已自認系爭建物為再審被告所有，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定，前審法院就此事實無調查義務，系爭確定判決認定系爭建物屬屏東縣政府所有，自屬合法，並無適用法規錯誤之情，另再審原告提出之台電屏東事務處函、自來水裝置證明早已存在，再審原告未自知悉日起30日內提出，本件再審之訴顯無理由等語置辯。三、本院之判斷：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由：　1.按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院111年度台上字第965號裁定意旨參照）。次按當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號裁判先例意旨參照）。　2.經查，再審原告主張系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，對之提起再審。惟再審原告前對系爭確定判決提起第三審上訴，經最高法院於108年8月2日以108 年度台上字第1487號裁定駁回上訴確定，該裁定於同年8月1 4日送達再審原告，有送達證書可稽（見本院卷第65頁）。再審原告以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由存在為由，提起再審之訴，應自裁判確定時起算30 日不變期間，但再審原告遲至113年8月8日始提起本件再審之訴（見本院卷第5頁再審起訴狀所蓋收文章），顯已逾30 日之不變期間，揆諸前開說明，再審原告以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由存在為由，提起本件再審之訴，自不合法，應予駁回。㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由：　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂發見未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，已有該證物之存在，其後始知之而言。再審原告應就其再審之理由發生或知悉在後，而在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。　2.而查，系爭確定判決係於108年3月20日言詞辯論終結（見本院卷第23頁），再審原告提出之台電屏東事務處函、自來水裝置證明及系爭錄音譯文，發生時間依序為112年10月17日、112年10月17日及111年8月4日（見本院卷第47、49、99-1 05頁），可知上開證物乃前訴訟程序事實審言詞辯論終結前未存在之證物均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款之證物；縱認台電屏東事務處函及自來水裝置證明關於用戶名稱「陳東林」之記載，係基於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之其他文件而登載，但再審原告就先前已存在之其他文件於前訴訟程序不能使用之事實，並未說明及舉證，再審原告以此事由提起再審之訴，為無理由，應予駁回。四、再審原告另主張其於兩造間債務人異議之訴，請求確認再審被告就系爭建物之事實上處分權不存在，經本院以113年度上易第52號判決後，再審原告已對該判決提起再審之訴，現由本院以113年度再易字第26號再審事件受理在案（下稱另案），另案關於系爭建物事實上處分權存否之認定，為本件訴訟之先決問題，本件應依民事訴訟法第182條第1項規定，於另案再審事件終結前裁定停止訴訟程序等語。按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182 條第1項固有明文。惟本件再審原告主張之再審事由，一部不合法，一部無理由，業經本院認定如前，另案事件之審理結果，不影響本件再審事由存否之認定，要無停止訴訟程序之必要，再審原告聲請停止本件再審訴訟程序，不應准許，附此敘明。五、綜上所述，再審原告以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，一部不合法，一部無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴一部不合法，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-113-再-6-20241023-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再易字第37號再審聲請人連恒良再審相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間拆屋還地等事件，再審聲請人對於中華民國113年8 月30日本院113年度再易字第29號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審聲請人未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之聲請即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項規定即明。二、又按對於確定裁定聲明不服，不問所用形式如何，如誤用上訴、抗告、聲明異議或聲請回復原狀之名稱，法院均應視為聲請再審而審判之。故本件再審聲請人於民國113年9月19日所提民事回復原狀聲請狀、同年9月23日回復原狀聲請理由狀，依其狀載意旨，均與再審聲請人於113年9月19日所提再審聲請狀類同，係對於本院於113年8月30日所為113年度再易字第29號確定裁定（下稱原裁定）聲明不服，又原裁定一經裁定宣示即告確定，無遲誤法定期間應予回復原狀之可言，固其書狀雖以「回復原狀聲請」名稱為之，依前開說明，應視為再審之聲請，先予敘明。三、本件再審聲請人聲請再審，未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院以裁定限期命其於5日內補正，再審聲請人業於113 年10月15日收受該裁定正本，有送達證書存卷可按（見本院卷第35頁）。茲再審聲請人迄未依限補正，亦有本院裁判費或訴狀查詢表可參（見本院卷第39頁），依上開說明，本件聲請再審即不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳憲修

2024-10-23

KSHV-113-再易-37-20241023-2

上

臺灣高等法院高雄分院

確認通行權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第192號上訴人林碧霞許惇智許哲毓許宸維共同訴訟代理人黃奉彬律師視同上訴人許志賓被上訴人柏林愛樂大廈管理委員會法定代理人鄭靜萍訴訟代理人鄭宏權張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間請求確認通行權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月18日臺灣高雄地方法院111年度訴字第813號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審訴請確認附表編號2、3房地所有人即上訴人甲○○、丁○○、己 ○○、戊○○（下稱甲○○等4人）及丙○○，對其管理之「柏林愛樂大廈」（下稱系爭大廈）全體區分所有權人所共有如附表編號1所示土地（下稱系爭土地）其中如原判決附圖（下稱附圖）A部分所示面積142.46㎡範圍（下稱系爭空地）內之通行權不存在，其主張之訴訟標的，對於甲○○等4人及丙○○（下合稱上訴人），必須合一確定，今雖僅由甲○○等4人提起上訴，然其等之上訴，形式上有利於丙○○，故提起上訴之效力應及於丙○○，爰將之列為視同上訴人。二、次按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。被上訴人之法定代理人原為庚○○，嗣於訴訟繫屬本院期間變更為辛○○，並經其聲明承受訴訟在案，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、高雄市苓雅區公所函文在卷可稽（本院卷第169、191 頁），其聲請於法核無不合，應予准許。三、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭土地為系爭大廈全體區分所有權人所共有，東北側鄰接上訴人所有之附表編號2、3所示土地（下稱 284、286地號土地）及其上建物（下稱267號、267-1號建物）。系爭大廈全體區分所有權人與上訴人間，並無允許其等通行系爭土地之約定，267號、267-1號建物大門緊鄰成功一路，建物坐落之土地亦非袋地，無既成道路之公用地役關係，上訴人對系爭土地並無通行權存在。被上訴人曾於民國11 0年11月間，花費新臺幣（下同）19,200元在兩造土地間沿地籍線搭建鐵皮圍籬（下稱系爭圍籬），卻遭丁○○以對系爭空地有通行權為由擅自拆除一部分，自有提起本件訴訟，請求確認上訴人就系爭空地並無通行權存在之必要。為此，依民事訴訟法第247條、民法第767條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認上訴人就系爭空地之通行權不存在（其餘未繫屬本院部分，不贅述）。　二、甲○○等4人則以：依系爭大廈竣工圖說之記載，需保持系爭空地原有寬度供通行使用，足認興建當時之土地所有權人已經與行政機關成立行政契約，系爭大廈區分所有權人事後向建商購買房屋應繼受該契約關係，受其拘束。且高雄市政府工務局（下稱工務局）111年11月11日高市工務建字第11141 396000號函已說明系爭空地於59年間已存在，至少至94年未曾中斷供民眾通行而屬公眾通行之巷道，足認系爭空地為供公眾通行已久之既成道路，已符合一定要件而成立公用地役關係，被上訴人已喪失排他性、獨自性之占有使用權限，本不得劃設紅線或加設圍籬，而應保持原有寬度供通行使用。又伊等所有之建物早已經興建存在許久，系爭空地為當時即已存在且不曾搭建圍籬之巷道，並經編列為高雄市苓雅區光明街81巷，附近居民往來均會使用系爭空地，並非僅伊等使用。是伊等即得依據上開既成道路的反射利益通行系爭空地，且伊等僅通行而未利用系爭空地謀利，被上訴人主張確認伊等無通行權，於法不合。且伊等本未爭執附表編號2、3房地並不符合袋地通行權之要件，而係主張本於公用地役關係通行系爭空地，參照最高法院89年度台上字第2500號判決見解，被上訴人並無提起本件訴訟之確認利益等語為辯。丙○○ 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人依不當得利及侵權行為規定請求甲○○ 等4人為給付部分，未據聲明不服，不在本院審酌範圍）。四、兩造不爭執事項：　　　　　　㈠系爭土地於94年前為中華民國所有，嗣於94年9月23日以買賣為原因移轉登記予訴外人張高祥。系爭土地於39年辦理總登記，管理機關為陸軍總司令部，系爭土地於94年移轉登記前，經國防部設為眷村使用。㈡高雄市○○區○○段000-0地號土地現登記為中華民國所有，該地於78年自同段296地號土地逕為分割，並屬國防部總政戰局經管，於94年間奉行政院核准高雄市政府撥用。高雄市政府於88年間辦理「苓雅區海邊路53巷開闢工程」徵收000、000 -0地號土地。㈢系爭空地曾經編列為高雄市苓雅區光明街81巷；系爭大廈興建時，於94年9月13日高市工局建字第F000893號建築線指示（下稱系爭建築線指示案），經工務局要求需留設法定空地，並於竣工圖載明「現有通路保持原有寬度供通行使用」（下稱系爭竣工圖註記）等語，其位置即為系爭空地。㈣附表編號2、3所示之土地並非袋地。甲○○等4人有持續通行系爭土地。㈤丁○○曾拆除系爭圍籬，被上訴人就該圍籬之修復費用共6,000 元。五、本院論斷：㈠本件有無確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。　⒉系爭空地為被上訴人管理之系爭大廈全體區分所有權人所共有，被上訴人前於109年間訴請上訴人拆除占用系爭空地之雨遮及圍牆，經原法院以109年度訴字第1475號為勝訴判決後，被上訴人於110年11月間，在系爭空地與上訴人所有284 、286地號土地地界上搭建系爭圍籬，詎遭丁○○認此阻礙其經由系爭空地自267號、267-1號建物後方車庫進出，乃兩次拆除部分圍籬，被上訴人前任主任委員庚○○因而對上訴人提起妨害自由等告訴，而經臺灣高雄地方檢察署以111年度少連偵字第86號為不起訴處分在案等情，有上開判決及處分書可參（本院卷第335-349頁）。而觀上開判決及處分書所載，兩造係因上訴人搭建之雨遮、圍牆占用系爭大廈全體區分所有權人所共有之系爭空地，被上訴人訴請拆除後在系爭空地上搭建圍籬以確定所有權範圍而遭上訴人拆除所生之糾紛，而上訴人在上開二案中均係以系爭空地屬既成道路，其等得以通行、使用，被上訴人不得阻止等語為辯，此為被上訴人所否認，則兩造對於上訴人就系爭空地有無通行權、其得否據此使用系爭空地一節，顯存有爭執，此並致系爭大廈全體區分所有權人就其等在法律上之地位（即得否在系爭空地上完整行使所有權人權利）有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是被上訴人提起本件訴訟，即有確認利益，自得提起本件訴訟請求確認。　⒊上訴人雖指其等並未主張袋地通行權，系爭空地為既成道路　　，為公用地役關係，被上訴人不得提起本件民事訴訟請求確認其等無通行權云云，並引最高法院89年度台上字第2500號判決意旨為據。然該案案例事實，係該案被告向高雄縣政府陳情該土地曾由該案原告提供作為私設巷道之用，屬既成巷道，該案原告所設之圍障經縣政府以違章處理遭強制拆除，該案例被告並未向該案原告主張任何私法上之權利或法律關係存在，因而認該案當事人間並無私權糾紛，倘該案原告對於上開是否屬於既成道路之公法上關係有所不服，應循行政爭訟等公法程序謀求救濟，與前述兩造間有私權糾紛存在之情況不同，難以比附援引，上訴人此部分抗辯，並不可採。㈡上訴人就系爭空地有無通行權？　⒈系爭空地是否為既成道路？ ⑴按既成道路成立公用地役關係，應符合三要件：①須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；③須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。該解釋文亦明文揭示：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償…至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止」，併闡釋倘既成道路已喪失原有功能，國家應隨時檢討並廢止之意旨。又所謂既成為公眾通行之道路，係以該道路供不特定之多數人即公眾通行，而有可認為有公共地役關係存在者，方屬相當，若該道路衹供特定之鄰地所有人或使用人通行，則僅該特定之鄰地所有人或使用人對之有無地役權問題，尚不得執以遽謂該道路為既成公眾通行之道路（最高行政法院99年度判字第550號判決意旨參照）。另所稱通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院100年度判字第851號判決意旨參照）。　 ⑵查系爭土地於39年辦理總登記為國有，管理機關為陸軍總司令部，經國防部設為眷村使用，嗣於94年9月23日以買賣為原因移轉登記予訴外人張高祥。系爭大廈興建時，於94年9 月13日系爭建築線指示案，經工務局要求需留設法定空地，並為系爭竣工圖註記，其位置即為系爭空地等情，為兩造所不爭執，可知系爭土地於94年間興建系爭大廈前，係屬國有而供國防部設為眷村使用。　⑶而工務局為系爭竣工圖註記之原因，係其參照59年、73年及8 9年之都市計畫航測地形圖，認本市光明街81巷於59年已存在，在系爭建築線指定案中，都市計劃現況圖中標示該處留有3.2至4.6米不等寬的巷道，且當時苓雅區海邊路53巷（下稱海邊路53巷）仍未開闢。該巷道與鄰近巷路形成路網供公眾通行，南側銜接海邊路53巷，北側銜接光明街，現況巷道內鋪設且系爭巷路已有鋪設柏油供通行使用。為海邊路與成功一路區域（含海邊路53巷）住戶非僅為便利或省時而往光明街出入屬供公眾通行之巷道，惟當時未符合高雄市建築管理自治條例第3條規定供公眾通行具有公用地役關係之巷道之要件，但仍有通行需求，而為系爭竣工圖註記等語，有該局111年11月11日高市工務建字第11141396000號函在卷可考（訴字卷二第273-275頁）。是依工務局上開函覆及其檢附之都市計畫航測地形圖，當可認系爭空地至少於59年至94年 9月23日以買賣為原因移轉登記予張高祥期間，屬國有作為眷村使用之範圍，並經編列為光明街81巷，且因當時海邊路 53巷尚未開通至成功一路，而屬供附近居民作為通往光明街之巷道。　⑷惟觀諸現況之系爭空地鄰近地形，北側臨光明街，南側臨海邊路53巷，東側臨成功段281、284、286、288地號土地，西側為系爭大廈，有原審履勘筆錄及照片在卷可考（訴字卷二第319-321頁、第352-353頁），而上訴人本得透過其所有28 4、286地號土地通行至成功一路，居住於海邊路53巷居民，亦得透過開通後之海邊路53巷直接通行至成功一路（見審訴卷第251-261頁GOOGLE地圖）；況系爭空地所處位置，距成功一路，與光明街及海邊路53巷間，僅有共計4棟建物，即僅上訴人所有之267號、267-1號2棟建物、成功華廈及漢華飯店而已（訴字卷二第319-320頁），長度依附圖所示亦僅有33.13公尺。海邊路53巷居民在開通後，本得直接通往成功一路，光明街居民如有至海邊路53巷之需求，亦得行經成功一路再前往，顯然在海邊路53巷開通後，系爭空地已喪失為不特定之公眾通行所必要，縱期間有鄰近居民透過系爭空地往返海邊路53巷及光明街之間，亦僅係出於一時之便利或省時，已然不符合前述在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要之既成道路要件。　⑸又就海邊路53巷係何時開通連接成功一路一節，該巷弄座落之同段296-2地號土地與系爭土地相鄰，登記為中華民國所有，該地係於78年自系爭土地逕為分割，並屬國防部總政戰局經管，於94年間奉行政院核准高雄市政府撥用，高雄市政府於88年間辦理「苓雅區海邊路53巷開闢工程」徵收000、0 00-0地號土地等，為兩造所不爭執。可認高雄市政府於88年間即著手開闢海邊路53巷，進而辦理鄰近土地之徵收程序，迄94年9月13日系爭建築線指示案時（竣工圖見訴字卷二第2 1頁），尚未開通完成，然至遲於98年10月已開通得以連接至成功一路，有當時之GOOGLE街景圖在卷可參（訴字卷三第 89頁）。上訴人亦陳稱約於94年至96年間分三次徵收完後始開通等語（訴字卷二第163頁）。復依111年4月28日高雄市政府水利局前往系爭空地會勘紀錄所載，水利局設置於系爭空地之設施（即現有側溝）係該局於94年度辦理「高雄市五福路區域用戶接管工程(D標）」案完成污水用戶接管設施，現場採用鑄混凝土U溝附鑄鐵蓋施作等語（訴字卷二第191頁），對比被上訴人提出高工新950159A號鑄鐵蓋照片（訴字卷二第235頁），足認海邊路53巷應於95年間即已開通完畢，迄被上訴人於111年提起本件訴訟，業已經過達16年之久，當認縱系爭空地曾經符合既成道路之要件，而有供公眾通行所用之事實，至95年間海邊路53巷開通後，系爭空地僅係由上訴人、成功華廈及漢華飯店作為其等建物之後巷使用，顯供特定之鄰地所有人基於其等便利之需求而為，即不得遽謂該道路為既成公眾通行之道路。　⑹再者，證人即工務局建築管理處員工乙○○於本院結證稱：這件土地，前面是苓雅區光明街，側面是海邊路，前面是計畫道路，後面也是計畫道路，這塊一定計入法定空地。高雄市政府在59、73、89年都有航測地形圖，平面上顯示這條路一直存在，這條路可以作為既有巷道兼法定空地，建築法11條有規定，這條路會變成必然的法定空地。建築線有個圖例，建築線在建築圖上會有一條線兩個圈，就表示在地籍套繪圖上就認定是現有巷道，用建築線的規定來看，但是本件當時申請的圖上並沒有這種標示。根據當時的建築圖示，沒有上述一條線兩個圈的標示，當時如果有認定是道路，連這個也不用寫，以這個來反推，當時應該是沒有把它認定為現有巷道。追根究底它不是市區道路，這是私設巷道，這是私有土地。上開函文（指工務局111年11月11日高市工務建字第111 41396000號函）寫的時空背景僅適用在96年以前，96年以後變化比較大就沒有辦法適用，所以我是把96年以前的狀況寫出來。目前這條路沒有申請認定為既成道路或現有巷道的紀錄可稽。光明街81巷鋪柏油路、人孔蓋、路燈，我臆測應該是當時里長叫進來鋪設就鋪了。公用地役關係要依照人民申請時當下的狀況來做認定，如果狀況有變更，就有中斷的情況，要重新計算時效，本件在使用執照之前還有一個變更設計，如果工務局認為不對，還可以做一個處分，跟建商協商，但當時沒有給它什麼負擔、條件、期限、取得使用執照後，就有一個中斷的情況，因為這地方變成法定空地，如果要再算時效，現有狀況大體上也不可能等語（本院卷第261-26 4、266頁）。而系爭大廈面臨海邊路53巷道路一側另有社區住戶（參見訴字卷二第25、27頁竣工圖、本院卷第147、149 頁GOOGLE街景圖面）有使用系爭空地之需，此據被上訴人陳明在卷（本院卷第64頁），依證人前述可知，系爭土地申請建照當時，建商係將系爭空地列為私設巷道，並非現有巷道（此亦未經道路主管機關予以認定），足見系爭大廈建商當時規劃系爭空地做為通道，顯非出於供不特定之多數人即公眾通行之用，益證當時鄰近居民縱透過系爭空地往返海邊路 53巷及光明街之間，亦僅係出於一時之便利或省時，仍不符合既成道路要件，且縱曾符合既成道路之要件，而有供公眾通行所用之事實，依系爭空地現狀，亦已無繼續供不特定多數公眾使用之必要，自不能任意限制土地所有人之管領使用權能，使受不合理之不利益而仍認有既成道路之適用。　⑺上訴人雖指稱系爭空地曾鋪柏油路、人孔蓋、路燈等物，並提出工務局113年8月2日高市工務建字第11337667200號函文（本院卷第327-331頁），辯稱系爭空地應為既成巷道云云。然系爭空地鋪柏油路、人孔蓋、路燈等物係當地里長基於選民服務所為，並非主管機關依法所為之道路養護、維護行為，此據證人乙○○證述如前，是尚無從以此認定系爭空地即屬既成道路。而高雄市建築管理自治條例第26條規定：「建築基地正面臨接計畫道路或現有巷道，且側面或背面臨接現有巷道者，於申請指定建築線時，應一併指定現有巷道之邊界線。前項情形，側面或背面所臨接之現有巷道部分及退讓之土地，得以法定空地計算，其餘退讓部分不得以法定空地計算。但依第23條規定重新選定中心線所退讓之土地或臨接第24條現有巷道及退讓之土地，得計入法定空地」，僅係在規範得計算法定空地之方式，並不代表只要計入法定空地之道路即屬現有巷道。且證人乙○○稱：系爭空地旁邊四戶都沒有用光明街81巷作為建築線，只要當時有認定既成巷道，建築線就不會只是前面的等語（本院卷第269頁），與卷附267 、267之1號建物97年建築線指示申請書圖，並未指定系爭空地為建築線，亦未將系爭空地標示為現有巷道（參見本院卷第107-109頁圖示及建築線標線）相符，可證系爭空地至少在97年時已未被認屬現有巷道。況系爭空地縱曾符合既成道路之要件，依其現狀亦已無繼續供不特定多數公眾使用之必要，已如前述，是工務局上開私下函覆上訴人之函文，並無從憑為有利於上訴人之認定。 ⑻況公用地役關係是私有土地具公共用物性質之法律關係，所以稱公用地役關係而不稱公用地役權，蓋因其成立僅在限制土地所有權人，使其受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應之享受公用地役關係之權利人。公用地役關係是因為不特定公眾之通行而成立，乃基於公眾利益存在，一般不特定之用路人利用具公用地役關係之巷道通行，只是反射利益的結果，不是本於其權利或合法利益所生（最高行政法院107年度判字第611號判決參照）。又既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，而屬公法上之一種事實而已，核與當事人得依民事訴訟程序向法院訴請以判決保護其私法之權利有異，當事人自不得本於公用地役之公法關係，於民事訴訟程序請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，或據以主張其在私法上有通行權存在（最高法院89年度台上字第2500號判決意旨參照）。是縱系爭空地屬既成道路，上訴人亦無從據以主張其有通行系爭空地之權利，進而以此排除被上訴人就系爭空地之管領權利。故亦無依上訴人聲請再次函詢工務局有關系爭空地是否為既成巷道之必要。 ⒉上訴人得否依系爭竣工圖註記主張有通行權？　　上訴人主張系爭竣工圖註記應為附負擔之行政處分（不再主張為行政契約，本院卷第303頁），被上訴人應受此拘束，上訴人得以此作為具通行權之法律上依據云云。查：　⑴系爭竣工圖註記，固可認係系爭大廈所屬起造人於系爭建築線指定案申請之初留設之法定空地。然核發系爭執照所生之行政處分效力，僅在確認原始起造人得以憑執照合法起造建物，是系爭執照之行政處分效力，與本件上訴人得否通行系爭空地無關，上訴人並不因此取得足以對抗被上訴人行使系爭空地所有權之權利。證人乙○○亦證稱系爭竣工圖註記沒有法源限定被上訴人必須忍受，這個（註記）沒有拘束力等語（本院卷第263、265-266、268頁）可證。又證人乙○○另稱：因為建築師申請指示建築線時，有做這些註記，建築執照如果沒有延續這些註記，建照就不會過，建築線是基礎，當時就必須把這塊地的屬性搞清楚等語（本院卷第267-268頁），可見系爭竣工圖註記係因建築師需先定性系爭空地屬性，始得據以計算法定空地、申請指定建築線，並非同意以私設通路供公眾通行使用之意，否則土地所有權人應出具土地使用同意書，然於此並無該等文件存在，且依建築法規所留設之「類似通路」、「私設通路」等通行道路，與司法院釋字第400號解釋理由書所指因時效而形成之既成道路不同，自難憑系爭竣工圖註記即認系爭空地應供公眾通行使用。　⑵次按建築法第11條第1項、第2項規定，法定空地係建築基地於建築使用時，應保留一定比例面積之空地，揆其目的乃在於使建築物有適當之空間，以供日照、採光、通風、防火及維護生活起居環境，屬公法上之行政管制規定，與私法上之權利義務關係，係屬二事，故除當事人約定就法定空地已成立私法上之權利義務關係外，尚不得作為私法上通行權請求之依據（最高法院105年度台上字第456號判決意旨參照），本件並無事證可認當事人間有就系爭空地成立私法之權利義務關係，是參酌前開裁判意旨，尚難以之作為上訴人在私法上通行系爭空地之依據。 ⑶再按私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，所有權人負有容忍之義務，但應以該私設道路有繼續供不特定多數公眾使用之必要，始合於前述情形，不能任意限制土地所有人之管領使用權能，使受不合理之不利益。系爭竣工圖說註記，縱係按建築法規之規定，於當時係供公眾通行，而形成類似於公用地役關係，使被上訴人就系爭空地之所有權能受到限縮，然在海邊路53巷開通後，系爭空地已不再具備供公眾通行使用之需求，業如前述，則在時空環境變遷，周遭道路之使用現況已有變更之情況下，持續限制被上訴人就系爭空地之使用權能，即屬不當。況系爭空地如未供公眾通行，實際影響之範圍僅係上訴人不得自其建物後方之車庫或鐵門進出，蓋上訴人所有之2棟建物後側係打通使用，就267號建物旁另與漢華飯店間留有防火巷，上訴人有在該防火巷設置鐵門及木柵欄等情，有履勘筆錄及照片可考（訴字卷二第320頁、第345-352頁）。而觀諸上訴人所有之26 7、267-1號建物竣工圖，其建物後側與系爭空地地界間原應留有空間（本院卷第119頁），上訴人二次施工後自行在地界上加裝圍牆及鐵捲門（本院卷第228頁），自建物後側通行出入，然上訴人無論是在267號建物或267之1號建物，本可自成功一路之正門進出，或以自與漢華飯店間所預留之巷弄進出，本無通行系爭空地之需，其將建物前方店面出租他人獲利（審訴卷第251頁），並將原應留設之空地蓋滿自用，再轉而要求被上訴人提供系爭空地使用，本院審酌倘上訴人就系爭空地有通行權，被上訴人即無從完整利用系爭空地，其就系爭空地所有權能欠缺之狀態，與上訴人非無對外聯通道路，僅出於自建物後方車庫、鐵門出入之便利性，兩相權衡後，再執系爭竣工圖註記為由，持續限制被上訴人就系爭空地之所有權能，顯屬失衡，是上訴人以此作為就系爭空地迄今仍有通行權之依據，仍屬無據。至被上訴人目前使用系爭空地之方式是否違規，為其是否受行政裁罰之問題，與上訴人有無通行權無涉，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條規定，請求確認上訴人就系爭土地如附圖A部分所示面積142.4 6㎡範圍內之通行權不存在，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號不動產坐落地號或建號所有權人 1 高雄市○○區○○段000地號土地系爭大廈全體區分所有權人共有 2 高雄市○○區○○段000、000地號土地丙○○、戊○○共有高雄市○○區○○段0000建號建物（門牌高雄市○○區○○○路000號）丙○○、己○○、戊○○、丁○○共有 3 高雄市○○區○○段000、000、000-0地號土地甲○○所有高雄市○○區○○段000建號建物（門牌高雄市○○區○○○路000之0號）

2024-10-23

KSHV-112-上-192-20241023-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第4號上訴人李枝玲邱依辰即邱琳崴共同訴訟代理人張淼森律師被上訴人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人藍年紳訴訟代理人謝榮峯林巧琪參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司法定代理人陳秀英訴訟代理人吳鎮洲上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國113 年3月21日臺灣橋頭地方法院112年度保險字第8號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於原審之訴之聲明為：一、先位聲明：㈠被上訴人應給付參加人新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並由上訴人邱依辰即邱琳崴（下稱邱琳崴）代位收領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被上訴人應給付參加人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並由上訴人李枝玲代位收領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理期間，變更聲明為：一、先位先位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人邱琳崴300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。二、先位備位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人李枝玲300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。三、備位先位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。四、備位備位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。因上訴人所為前揭訴之變更，請求之基礎事實均係基於如下所述邱○○與被上訴人所簽訂之保險契約，堪認上訴人此部分之變更，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。又當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人李枝玲之子邱○○（已歿）前向訴外人○○ 建設實業有限公司（下稱○○公司）購買坐落高雄市○○區○○○ 段00000地號土地及其上同段預售房屋（戶別D6棟9樓及其停車位B4-83A）（下合稱系爭房地），並以參加人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）為貸款銀行。參加人向邱 ○○推銷由其負責協銷之合作金庫人壽鑫幸福貸定期壽險，邱 ○○遂於民國111年6月3日簽訂上開壽險之保險契約（下稱系爭保險契約），並約定保險費由邱○○向土地銀行貸款，由土地銀行直接匯款予被上訴人。於系爭保險契約簽立後，參加人與邱○○於111年6月9日簽訂購屋貸款契約及借款契約（下合稱系爭借款契約），借款金額分別為新臺幣（下同）425 萬元及19萬元，合計444萬元，參加人並於112年2月15日通知邱○○上開貸款及借款均已核貸，故斯時被上訴人應視為已受領保險費。因參加人為系爭保險契約經指定之第一順位受益人，上訴人邱琳崴為第二順位受益人，李枝玲為邱○○之繼承人，向被上訴人請求給付保險金時，竟遭被上訴人拒絕。為此爰依系爭保險契約第13條約定，及繼承法律關係提起本訴等語。並為先、備位聲明如同上開變更後之聲明所示。二、被上訴人則以：邱○○與參加人所簽訂系爭借款契約，借款金額425萬元，借款期間自112年3月13日起至142年3月13日止共30年。嗣邱○○於111年6月20日以自己為被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約，約定保險金額300萬元，保險期間2 0年，躉繳保險費186,870元。因邱○○對參加人負有前揭購屋貸款債務，邱○○爰於房貸債權債務範圍內，指定參加人為系爭保險契約之身故保險金受益人，並依保險法第111條聲明放棄指定受益人之處分權。而邱○○為繳交系爭保險契約保險費，於111年6月9日與參加人簽訂「借款契約（適用保險費無擔保放款）」，約定借款金額19萬元，借款期間自112年3 月13日起至132年3月13日止共20年，參加人應將借款金額當中186,870元撥入被上訴人於該行開立之指定帳戶，餘額3,1 30元轉入邱○○於該行開立之指定帳戶，視為參加人借款之交付。嗣參加人即依上開借款契約，於借款期間之始日（即11 2年3月13日）將相當於系爭保險契約躉繳保費186,870元撥入被上訴人於參加人之指定帳戶。惟邱○○於參加人撥貸前，即於112年3月9日病逝於義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）。因李枝玲非被保險人亦非身故受益人，依系爭保險契約保單條款第41條約定，不具申領各項保險金資格。另要保人投保時業已指定參加人為系爭保險契約之身故保險金受益人，無論李枝玲或邱琳崴均不具「代位受領」之資格，上訴人之主張已無理由。況系爭保險費之收付，被上訴人並未委託參加人代收保險費，參加人亦非被上訴人之使用人，而參加人與借款人邱○○間，係以書面契約之方式，指示參加人於撥貸時，將借款金額之一部撥付至被上訴人於參加人帳戶，俾被上訴人自該帳戶中扣取保險費，故於保險費之交付，參加人始為邱○○之使用人。因系爭借款契約借款期間係自112年3月13日起至132年3月13日止，可知於112年3 月13日之前，參加人尚無將借款金額撥付至被上訴人於參加人所開立帳戶之義務，核貸通知而非撥貸通知。又保險費之交付為保險契約之生效要件，而被保險人邱○○早於其指定之保險費預定交付日（即保單預定生效日）之前即身故，保險標的既已亡失而不存在，系爭保險契約應自始不生效力，被上訴人亦已將契約無效時之相關款項退還至要保人邱○○所指定之帳戶。況縱令要保人投保時已繳付保險費而使保險契約有效成立，然因邱○○於投保前之107年7月27日、107年9月6 日、108年9月26日經義大醫院放射腫瘤科及耳鼻喉科診斷為腮腺惡性腫瘤，卻未於要保書上為告知，在要保人死亡證明書上所載死亡先行原因為腮腺惡性腫瘤，足認邱○○對於要保書上詢問事項之隱匿已足以變更被上訴人對於危險之估計，被上訴人自得依系爭保險契約第9條約定解除契約。綜上系爭保險契約自始無效，上訴人無請求保險金之權利；縱保險契約有效，被上訴人亦已依法解除保險契約而無給付保險金之義務，上訴人之請求顯無理由，應予駁回等語資為抗辯。三、參加人則主張：參加人係受要保人指示，將保險費用撥入被上訴人帳戶，並非為被上訴人向要保人收取保險費，有關要保人與被上訴人間關於保險契約之履行，與參加人無涉，上訴人主張參加人屬被上訴人之使用人，應有誤會。參加人與要保人間之借款契約，與兩造間之保險契約，係為各自獨立之權利義務關係，參加人通知邱○○貸款核准，並未撥付貸款。邱○○洽談系爭保險契約時，其過往健康情形，係由其自行填寫，其並未告知參加人經辦人員或業務員罹癌病史，參加人經辦或業務員亦無為其隱瞞之必要等語。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴並為前列變更後之聲明。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠邱○○向○○公司購買系爭房地。㈡邱○○於111年6月9日與參加人簽訂購屋貸款契約，借款金額分別為425萬，借款期間自112年3月13日起至142年3月13日止共30年。㈢邱○○經參加人介紹，於111年6月20日簽訂系爭保險契約，保險金額為300萬元，保險期間20年，躉繳保險費186,870 元。㈣邱○○於111年6月9日與參加人簽訂系爭借款契約，約定借款金額190,000元，借款期間自112年3月13日起至132年3月13日止共20年，參加人應將借款金額當中186,870元撥入被上訴人於土地銀行開立之指定帳戶，餘額3,130元轉入邱○○於土地銀行開立之指定帳戶，視為參加人借款交付給邱○○。㈤邱○○於112年3月9日病逝於義大醫院。㈥參加人於112年3月13日將購屋貸款金額撥入邱○○指定之帳戶，並將保險費186,870元撥入邱○○指定之被上訴人銀行帳戶。㈦參加人、被上訴人在上訴人通知前，均不知邱○○死亡之事實。㈧被上訴人嗣於112年6月27日將保險費186,870元退還予邱○○生前指定之帳戶內。　六、本件爭點：㈠系爭保險契約是否已成立並生效？　㈡若已生效，邱○○有無違反保險法據實說明義務？被上訴人是否得解除保險契約？㈢若系爭保險契約有效且未解除，則被上訴人給付保險金之對象為何人？七、本院之判斷：　㈠系爭保險契約是否已成立並生效？　　⒈按保險費分一次交付，及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之；但保險契約簽訂時，保險費未能確定者，不在此限，保險法第21條定有明文，其立法理由：「保險費之交付，為保險契約之要件，原法規定於約定時期交付，意在保險契約約定時間交付，實際上若干保險機構為圖業務之發展，誤解為訂約雙方自行約定時間交付，發生訂約而不交付保險費之事實，一旦保險事故發生，糾紛百出，危害保險業之正常發展甚大，爰增訂本條，以明確規定，加以防制。」是依保險法第 21條規定，保險費應於契約生效前交付之，可見保險費之交付，為保險契約之生效要件（最高法院70年度台上字第2818 號民事判決意旨參照）。次按，系爭保險契約第4條已約定：自同意承保並收取第一期保險費後負保險責任（原審審保險卷第98頁），被上訴人復主張保險契約第4條是根據保險法第21條規定而來等語（見本院卷第149頁）。是由上開保險法第21條及系爭保險契約第4條約定，足認系爭保險契約應以要保人即邱○○至少繳納第1期保險費，始生效力。　⒉經查，邱○○於111年6月20日向被上訴人投保系爭保險契約，惟其後於112年3月9日死亡，然躉繳保險費186,870元卻於11 2年3月13日方由參加人撥付至被上訴人於土地銀行之指定帳戶等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），故　　縱系爭保險契約因被上訴人與邱○○意思表示一致而已成立，惟如未於邱○○死亡前繳納第1期保險費或全部保險費，系爭保險契約將因邱○○死亡，即自始不生效力。　⒊上訴人雖稱參加人及被上訴人因本件房屋貸款搭售房貸壽險均獲有利益，被上訴人自應對參加人搭售房貸壽險負授權人責任，或參加人實係被上訴人之使用人，故參加人於112年2 月15日以簡訊通知核貸時，被上訴人即可透過參加人內部單位同時完成風險評估而同意承擔風險云云。然查：　⑴被上訴人固確曾授權參加人代理保險招攬業務，惟本件邱○○ 既係分別簽訂系爭保險契約及系爭借款契約，又系爭保險契約及系爭借款契約之對造分別為被上訴人及參加人，亦無載明任何由參加人全權代理被上訴人之旨，足見被上訴人授權參加人代理之範圍，僅限於招攬業務，而不及於其他，故縱邱○○係於購買系爭房地進行房屋貸款對保時，經推薦而簽訂系爭保險契約，惟外觀上仍足可分辨係屬不同之契約關係，客觀上無混淆之可能，亦不致使一般人誤認參加人係被上訴人使用人或全權代理人。況依被上訴人官方網站資訊公司專區所揭露之保險費代收機構，亦不包括參加人，此亦為上訴人形式上所不爭執（見本院卷第148頁），是上訴人稱參加人應認係被上訴人之代理人或使用人云云，除參加人得代理招攬業務部分外，其他部分既未為其他舉證，自難信為實在。　⑵上訴人雖稱112年2月15日既已由參加人發出簡訊告知邱○○貸款已通過，撥款日112年3月13日又係參加人所屬人員自行填具，故應認在112年2月15日為已繳納全額保險費云云。然參加人既非被上訴人之代理人或使用人，已如前述，在未有證據證明參加人亦曾以簡訊通知被上訴人邱○○所辦理貸款已經核貸之情形下，本即對被上訴人不生任何效力。況核貸許可簡訊之內容，僅為告知邱○○由參加人內部作業程序已核批邱 ○○借款之請求，惟此僅屬事實之通知，非屬對外之意思表示，蓋一般金融機關就借款程序，自核貸許可後至實際撥款間均需一定作業時間，此為一般社會通念，故自不能以核貸通知視為參加人於該日已核撥款項並將款項交付予被上訴人。此觀系爭借款契約已載明之借款期間係自112年3月13日起算（見原審卷第63、67頁），並自該日開始計息即足證之；且由核貸通知至實際撥款日時間間距以觀，亦難認有何異常之情形。佐以依參加人陳稱：撥貸的時間是建商通知已經過戶完成，而且設定抵押權後交付給我們相關資料，我們就依借款人所簽具的撥款委託切結書撥款至指定帳戶，即使已經通知核貸，如果過程中抵押權設定有問題或者建商過戶有問題，也不會撥款等語（見原審卷第153頁），本件既就系爭房地仍需辦理抵押權設定登記，以保障參加人之借款債權，勢需待系爭房地抵押權設定完成，始會交付借款，益證核貸通知之作用僅在告知借款人初步審查通過，若之後移轉登記或抵押權設定程序未完成，貸款銀行亦有拒絕交付借款之可能，是上訴人稱已於112年2月15日因參加人所發核貸簡訊之故應視為已繳納保險費云云，自屬無稽。　⒋上訴人復稱因事實上無法直接交付保險費予被上訴人，僅能透過被上訴人之使用人即參加人完成保險費之交付，且委託付款係依建商即○○公司之通知，被上訴人於112年3月8日系爭房地完成過戶時既已無參加人究竟撥款與否不明確之情形，依民法第235條第1項但書之規定，自應認邱○○於112年3月 8日已為言詞提出給付而生給付保險費之效力云云。惟參加人除保險招攬業務外，難認係被上訴人之代理人或使用人，俱如前述，是縱如上訴人所述，此部分係指邱○○與上訴人已向參加人土地銀行通知有不動產過戶之事實（見本院卷第14 9頁），此亦非向被上訴人提出已為給付之準備，自不生給付之效力。況系爭保險契約保險費之支付，既為一般金錢給付，衡情亦無不能以現金提出給付之理，是上訴人此部分之主張，亦難為其有利之認定。　⒌綜上，本件參加人112年3月13日撥款後，於同日將購屋貸款撥入○○公司帳戶，並依邱○○事前簽立之指示，將保險費186, 870元撥入被上訴人指定之帳戶，剩餘3,130元撥入邱○○於參加人處開立之指定帳戶，足見系爭保險契約之保險費係在11 2年3月13日始為交付，惟邱○○已在112年3月9日死亡，是系爭保險契約即因生效前要保人死亡而不生效力。系爭保險契約既不生效力，保險人即被上訴人即不負任何保險理賠之責任。　㈡系爭保險契約既於生效前因要保人死亡而不生效力，不論系爭保險契約之受益人邱琳崴或要保人之繼承人李枝玲即均無依系爭保險契約請求保險金之權利，亦無任何代參加人起訴請求給付之權限，是兩造其餘爭點，即與本院結論不生影響，爰不再贅，亦不再依上訴人之請求調查邱○○是否有違反保險法第64條據實說明義務之情形，合併敘明。　㈢系爭保險契約既確定不生效力，從而，上許人依系爭保險契約第13條，先位請求被上訴人給付保險金300萬元予受益人即上訴人邱琳崴，先位備位請求依系爭保險契約第13條及繼承之法律關係，給付保險金300萬元予邱○○之繼承人李枝玲，均無理由。同理，上訴人備位先位、備位聲明部分，依系爭保險契約第13條之規定，請求給付300萬元予指定受益人即參加人等，亦無理由而不應准許。　八、綜上所述，上訴人於本院變更之訴，依系爭保險契約、繼承等法律關係，請求依前揭先位先位上訴聲明、先位備位上訴聲明，以及備位先位上訴聲明、備位備位上訴聲明所示，判准被上訴人應為各該給付，均無理由，自應駁回上訴人變更之訴。上訴人變更之訴既無理由，其假執行之聲請即失所依附，自應一併駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻、防方法及證據，因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴人於本院變更之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-113-保險上-4-20241023-1

再抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再抗字第2號再審聲請人邱娜萍即鴻鑫化工企業行再審相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間強制執行聲明異議事件，再審聲請人對於民國113 年4月26日本院113年度抗字第11號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、再審聲請意旨略以：再審相對人前對再審聲請人之財產聲請強制執行，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以112年度司執字第14267號清償票款執行事件受理（下稱系爭執行事件），再審聲請人以超額查封為由聲明異議，經屏東地院以112年度執事聲字第43號裁定廢棄該院司法事務官所為駁回異議之裁定，惟遭本院於民國113年4月26日以113年度抗字第11號裁定予以廢棄並駁回再審聲請人之異議（下稱原確定裁定）。原確定裁定理由欄三第㈡後段記載「系爭土地並經訴外人玉山銀行聲請假扣押予以查封」，實則查封早已塗銷，無此債權人，且原確定裁定重複計算債務，如以土地鑑價結果扣除實際債務、執行費及土地增值稅，系爭執行事件有超額查封情事，再審聲請人發現原確定裁定有未斟酌證物（即債務計算錯誤、玉山銀行等債務早已消滅等因素）之情形，如經斟酌，再審聲請人應可受較有利之裁判，為此聲請再審，請求廢棄原確定裁定等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。又裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1 項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，為同法第507條所明定。再者，對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。三、經查，再審聲請人聲明異議事件，前經屏東地院以以112年度執事聲字第43號裁定廢棄該院司法事務官所為駁回異議之裁定，再審相對人不服提起抗告，本院以原確定裁定廢棄屏東地院裁定並駁回再審聲請人之異議，再審聲請人提起再抗告，經最高法院以再審聲請人已逾再抗告期間為由而駁回其再抗告等情，有原確定裁定及最高法院113年度台抗字第714 號裁定裁定在卷可稽。又原確定裁定係於113年4月30日送達再審聲請人，有送達證書可佐(原確定裁定卷第59頁），再抗告期間屆滿日為113年5月20日（已加計在途期間8日，期間末日原為同年月18日星期六，翌日為星期日，以其次日代之)，再審聲請人於113年7月19日始提出再抗告狀，顯逾再抗告之不變期間，原確定裁定之確定日為113年5月20日，堪予認定。再者，再審聲請人於收受原確定裁定後，以玉山銀行所為查封業已塗銷，無此債權人，及原確定裁定就債務數額之計算有錯誤為由，聲請更正裁定，經本院於113年7月12 日裁定駁回其聲請，嗣經最高法院以113年度台抗字第701號裁定駁回其再抗告等情，有最高法院以113年度台抗字第701 號裁定在卷可佐，足見再審聲請人於收受原確定裁定後，即已知悉原確定裁定有未斟酌其所稱之債務計算錯誤、玉山銀行等債務早已消滅之證據之情事，再審聲請人於113年10月9 日始聲請本件再審（本院卷第7頁書狀收文戳章參照），顯已逾30日之不變期間，其聲請再審自非合法。四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官秦富潔附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-22

KSHV-113-再抗-2-20241022-2

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第151號上訴人有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌上列上訴人與被上訴人陳貞吟間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人不服本院民國113年9月25日第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）3,185,146元，應徵第三審裁判費48, 871元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466 條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官王紀芸

2024-10-18

KSHV-113-上-151-20241018-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第75號聲請人王登豊上列聲請人因本院113年度重再字第8號再審原告王國榮與再審被告邱忠信間再審之訴事件，聲請人即王國榮之訴訟代理人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准予交付聲請人本院民國113年度重再字第8號事件於民國113年9 月11日言詞辯論程序期日之法庭錄音光碟。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、第2條第2項、法院組織法第90條之4第1項所明定。另依民事訴訟法第70條第1項、第242條第1項及第6項規定，當事人之訴訟代理人得聲請閱覽卷宗。二、經查，聲請人為本院113年度重再字第8號再審事件（下稱系爭事件）之再審原告王國榮之訴訟代理人，有委任狀可稽（見系爭事件卷第49-50頁），係依法得聲請閱覽系爭事件卷宗之人。聲請人主張為聲請司法救濟，聲請交付系爭事件於民國113年9月11日言詞辯論程序開庭之法庭錄音光碟等語，堪認其因主張或維護王國榮法律上利益，有聲請交付法庭錄音內容之必要，揆諸首開說明，其聲請交付法庭錄音光碟，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明以促其注意遵守。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王紀芸

2024-10-17

KSHV-113-聲-75-20241017-1