Know99判決書

搜尋結果：鄭雅云

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第71號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉俊良上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第2號），本院裁定如下：　　主　文劉俊良假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉俊良原經法務部於民國112年11月1 3日核准假釋，並經臺灣高雄地方法院以112年聲保字第223 號裁定假釋中付保護管束在案，因另於假釋前犯詐欺等案件，經本院113年度聲字第2604號裁定，定應執行有期徒刑3年 4月確定，業經法務部矯正署於114年1月9日重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPHM-114-聲保-71-20250116-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 114年度附民字第148號原告陳鴻財被告林子安周念穎賴禹任洪榮謙王鈞徐育晟洪資泓張詠翔上列被告等因違反組織犯罪條例等案件（113年度金訴字第2252 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 102年度台附字第15號判決意旨參照）。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查，本案檢察官並未起訴被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔有何與共犯廖柏俊對原告陳鴻財犯罪，且經本院審理結果，亦未認定上開被告有對原告犯罪而係共同侵權行為之人，參諸前揭規定，原告對被告提起附帶民事訴訟，其訴為不合法，應予判決駁回原告之訴及假執行之聲請。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TCDM-114-附民-148-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭思元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48797 號、第49564號、第49574號、第49738號、第50113號、第50647 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4440號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表一編號一至六所示之罪，各處如附表一編號一至六所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告戊○○於本院準備程序時之自白」、「告訴人丙○○於準備程序時之供述」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告就附表編號一至六所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附表編號一至六所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、累犯：　　查被告前於民國109年間，因竊盜案件，經本院以109年度易字第2518號判決判處有期徒刑4月、3月確定，並定應執行有期徒刑6月，於111年6月11日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院易字卷【下稱本院卷】第15至45頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及準備程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告前案與本案均係竊盜案件，被告於前案執行完畢2年餘之時間，即故意再犯罪質相同之本案，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，衡酌對被告適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，實應非難，然考量其犯後均能坦承犯行，惟未與起訴書犯罪事實欄一所示之 6位被害人及告訴人達成和解彌補損害，復衡以被告除前述構成累犯之竊盜前科外，尚有多次之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第15至45頁），素行難謂良好，復參以告訴人丙○○於準備程序中陳稱：刑度部分請依法處理等語（見本院卷第85頁）之意見；兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，目前從事洗車工，日收入新臺幣（下同）900元，罹患思覺失調症，有診斷書附卷可稽（見本院卷第89頁），未婚，沒有未成年子女，不需要扶養父母（見本院卷第86頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110台抗大489號裁定意旨可資參照）。則依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知其涉犯另案與本案之罪刑疑有符合「裁判確定前犯數罪」要件而得定應執行之刑，依上開說明，本院就被告所犯數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就附表二編號1至6所竊得之物，為其之犯罪所得，未據扣案或發還被害人，爰依前開規定於各次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表一：編號犯罪事實所犯罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一（一）戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一（二）戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號二之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一（三）戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號三之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一（四）戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號四之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一（五）戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一（六）戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實犯罪所得 1 起訴書犯罪事實欄一（一）購物袋1只（內有IPhone XR黑色手機1支【價值1萬元】、現金180元及公司文件1批） 2 起訴書犯罪事實欄一（二）黑色包包1只（內有皮夾1只、上海儲蓄商業銀行、樂天商業銀行、國泰世華商業銀行之金融卡各1張、丁○○國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕照、玉珮1個【價值5萬元】、白鋼手鍊1條【價值2,000元】及現金共計8,400元） 3 起訴書犯罪事實欄一（三）公事包1個（內有ASUS筆記型電腦1臺、中國信託商業銀行帳戶之存摺1本、中華電信工具組1組【共計價值1萬5,000元】） 4 起訴書犯罪事實欄一（四） IPhone 15 Pro Max手機1支（價值4萬元）、黑色皮包1只（價值5,000元，內有辛○○之駕駛執照2張、全民健康保險卡、中華郵政與華南商業銀行帳戶之金融卡各1張、現金9,000元） 5 起訴書犯罪事實欄一（五）公務機1支及三星牌手機1支（價值3,000元） 6 起訴書犯罪事實欄一（六） IPhone 14灰色手機1支（價值1萬2,000元）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48797號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49738號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50113號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50647號　　被　　　告　戊○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街000號（臺中　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於民國109年間，因2次竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2518號判決判處有期徒刑4月、3月確定，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年6月11日執行完畢。詎猶不知悔改，其意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於下列時間、地點，分別為下述之行為：　㈠於113年8月6日11時55分許，其騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○區○○路0段000號、453號前，開啟停靠在路邊之車牌號碼000-0000號貨車副駕駛座旁未上鎖之車門，徒手竊取丙○○所有置於該車內之購物袋1只(內有i-Phone XR黑色手機1支《價值新臺幣【下同】1萬元》、現金180元及公司文件1批)，得手後，即騎乘該機車逃逸。嗣經丙○○發現遭竊報警，經警循線通知戊○○到案說明而查獲。【本署113 年度偵字第49574號案】　㈡於113年8月6日16時22分許，其騎乘前揭普通重型機車，至臺中市○區○○○道0段00號前，開啟停靠在路邊之車牌號碼000-0 0號營業大貨車副駕駛座旁未上鎖之車門，徒手竊取丁○○所有置於該車內之黑色包包1只(內有皮夾1只、上海儲蓄商業銀行、樂天商業銀行、國泰世華商業銀行之金融卡各1張、丁○○國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕照、玉珮1個《價值5萬元》、白鋼手鍊1條《價值2000元》及現金共計8400元），得手後，即騎乘該機車逃逸。嗣經丁○○發現遭竊報警，經警循線通知戊○○到案說明而查獲。【本署113年度偵字第495 64號案】　㈢於113年8月29日13時22分許，其騎乘前揭普通重型機車，至在臺中市○區○○街000號1樓前，徒手竊取庚○○所有置於車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上之公事包1個(內有ASU S牌筆記型電腦1臺、中國信託商業銀行帳戶之存摺1本、中華電信工具組1組《共計價值1萬5000元》)，得手後，即騎乘該機車逃逸。嗣經庚○○發現遭竊報警，經警循線查悉戊○○涉有重嫌。【本署113年度偵字第50113號案】　㈣於113年8月31日13時40分許，其騎乘前揭普通重型機車，至臺中市○區○○路000巷00號前，趁辛○○下車送貨之際，開啟停靠在路邊之車牌號碼000-0000號營業大貨車副駕駛座旁未上鎖之車門，徒手竊取辛○○所有置於該車內之i-Phone 15 Pro Max手機1支《價值4萬元》、黑色皮包1只(價值5000元，內有辛○○之駕駛執照2張、全民健康保險卡、中華郵政與華南商業銀行帳戶之金融卡各1張、現金9000元），得手後，即騎乘該機車逃逸。嗣經辛○○發現遭竊報警，經警循線通知戊○○ 到案說明而查獲。【本署113年度偵字第50647號案】　㈤於113年9月2日9時54分許，其騎乘前揭普通重型機車，至臺中市○○區○○路0段000號前，趁郵務士甲○○下車送件之際，開啟停靠在路邊之車牌號碼000-0000號郵務車未上鎖之車門，徒手竊取甲○○所管領使用及其所有置於該車內之公務機1支( 價值不詳）及三星牌手機1支(價值3000元)，得手後，即騎乘該機車逃逸。嗣經甲○○發現遭竊報警，經警循線查悉戊○○ 涉有重嫌。【本署113年度偵字第48797號案】　㈥於113年9月13日10時55分許，其騎乘前揭普通重型機車，至臺中市○區○○路0段000號對面之公車停靠區，開啟停靠在路邊之車牌號碼00-0000號自用小貨車未上鎖之車門，徒手竊取乙○○所有置於該車內之i-Phone 14灰色手機1支(價值1萬2 000元)，得手後，即騎乘該機車逃逸。嗣經乙○○發現遭竊報警，經警循線通知戊○○到案說明而查獲。【本署113年度偵字第49738號案】二、案經丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、甲○○、乙○○分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第一分局、第三分局、第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○分別於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、甲○○、乙○○於警詢時指訴遭竊之情節均大致相符，並有㈠本署113年度偵字第49574號案卷所附之警員職務報告、監視器影像擷圖、光碟1片、車輛詳細資料報表；㈡本署113年度偵字第495 64號案卷所附之警員職務報告、行車紀錄器影像擷圖、光碟 1片、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表；㈢本署113年度偵字第50113號案卷所附之受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖、光碟1片、車輛詳細資料報表；㈣本署113年度偵字第50647號案卷所附之警員職務報告、現場照片、行車紀錄器影像擷圖、光碟1片、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及車輛詳細資料報表；㈤本署113年度偵字第48797號案卷所附之警員職務報告、行車紀錄器影像擷圖、光碟1片、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表；㈥本署113年度偵字第 49738號案卷所附之監視器影像擷圖、光碟1片、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單在卷可佐。足認被告之自白均與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上揭6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告上揭等犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告前揭犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

TCDM-114-簡-49-20250116-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第149號原告陳佑竑被告廖柏俊上列被告因違反組織犯罪條例等案件（113年度金訴字第2252號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TCDM-114-附民-149-20250116-2

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2467號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃劼上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33227 號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第3648號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃劼犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個（皮夾價值新臺幣壹萬元，內有現金新臺幣壹萬元、信用卡、提款卡、身分證、健保卡、駕照、無記名悠遊卡、記名一卡通、IKEA禮券新臺幣伍佰元及親子餐廳餐券新臺幣肆佰元等物）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至7行「皮夾1個（顏色：黑色，皮夾價值新臺幣【下同】1萬元，內有現金1萬元及證件等物，下合稱本案皮夾）」補充更正為「黑色皮夾1個（皮夾價值新臺幣【下同】1萬元，內有現金1 萬元、信用卡、提款卡、身分證、健保卡、駕照、無記名悠遊卡、記名一卡通、IKEA禮券500元及親子餐廳餐券400元等物，下合稱本案皮夾）」；證據部分增列「被告黃劼於本院審理程序時之自白」、「告訴人郭蕙慈於準備程序之供述」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具備正常社會歷練之成年人，對於拾獲他人不慎遺失之財物，理應知設法交還本人或逕送警察機關依法招領，卻因一時不法私欲，恣意侵占告訴人遺失之錢包，所為對他人財產安全造成危害，欠缺尊重或維護他人合法權益之基本法治觀念，所為實有不該；並考量被告終能坦承犯行，並有意願調解，然因告訴人無調解意願（見本院易字卷【下稱本院卷】第35頁），而未能達成調解，復參以告訴人於準備程序中自陳：刑度部分請依法判決等語（見本院卷第65頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前從事服務業，月收入3至4萬元，未婚，無子，不用扶養父母（見本院易字卷第55頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯罪取得告訴人所有之黑色皮夾 1個（皮夾價值1萬元，內有現金1萬元、信用卡、提款卡、身分證、健保卡、駕照、無記名悠遊卡、記名一卡通、IKEA 禮券500元及親子餐廳餐券400元等物），則皮夾及其內之物品為被告本案犯罪所得，未扣案亦未合法發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33227號　　被　　　告　黃　劼　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃劼於民國113年1月30日晚上8時20分許，騎乘其不知情友人黃藍儀名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市 ○○區○○○道0段0000號家樂福西屯店消費後，步行至該店外之賣場推車停放區處，拾獲郭蕙慈所有而遺落在該處手推車內之皮夾1個（顏色：黑色，皮夾價值新臺幣【下同】1萬元，內有現金1萬元及證件等物，下合稱本案皮夾），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己後隨即騎車離去。嗣經郭蕙慈發現遺失而報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經郭蕙慈訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃劼於警詢中之供述。被告經本署合法傳喚並未到庭，其於警詢中固坦承有於上開時間、地點拾獲告訴人郭蕙慈遺落之本案皮夾乙情，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：伊撿到之後有拿走，但是問了朋友後，朋友建議伊不要拿，要不拿去派出所，要不就拿去原位置放，後來伊想說這應該沒什麼，就隨意丟在臺灣大道4段1200巷內草叢裡，伊沒有打開本案皮夾等語，惟於警詢中亦坦承無法提出任何客觀證據以佐其詞，其所辯恐係臨訟卸責之詞，難以憑採。 2 證人即告訴人郭蕙慈於警詢中及本署偵查中之證述。證明告訴人有於113年1月30日晚上8時許在上開地點遺落本案皮夾之事實。 3 車輛詳細資料報表1份、家樂福西屯店店內結帳區域監視器影像畫面截圖1份及現場（即賣場外推車停放區）監視器影像畫面1份。 1、證明被告有於113年1月30日晚上8時16分許至家樂福西屯店內消費結帳之事實。 2、證明被告有於113年1月30日晚上8時20分許將推車推至賣場外推車停放區，並將遺落於推車內之本案皮夾取走，並於同日晚上8時24分許騎乘機車離開之事實。二、核被告黃劼所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-01-16

TCDM-113-簡-2467-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1399號原告鄭雅云蘇建勳被告鄭彩萍一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）5,400元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按發票人請求執票人返還本票，該本票依票載文義具有客觀上之財產價值，其訴訟標的價額，應依客觀上之交易價額而定，而本票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），自應以其票上所載金額作為核定訴訟標的金額之標準（最高法院106年度台抗字第1055號裁定意旨參照）。末按二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明為：「一、確認被告對原告二人就本院簡易庭113年度司票字第3719號本票裁定(下稱系爭本票裁定)面額為99萬2,000元、到期日為民國112年8月5日之本票(下稱系爭本票)，逾50萬元及自112年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分之本票債權不存在。二、被告不得執系爭本票裁定於逾50萬元及自112年8月5 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息為執行名義，對原告二人聲請強制執行」（見本院卷卷（一）第9頁）。經核，原告訴之聲明第1、2項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票逾50萬元之本票債權及利息債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之逾50萬元票面金額及計算至起訴前一日之利息核定之。又系爭本票之逾50萬元部分票面金額為49萬2,000 元（計算式：992,000-500,000=492,000），依本院113年度司票字第3719號裁定核准系爭本票得為強制執行之利息起算日至本件起訴前一日，即自112年8月5日起至113年5月15日止之利息(計算如附表所示，元以下四捨五入)，與本金合併算後，為51萬4,987元(計算式：492,000+22,987=514,987) 。從而，本件訴訟標的價額核定為51萬4,987元，應徵收第一審裁判費5,620元。扣除原告已繳納裁判費5,400元(本院卷㈠第7頁)，尚應補繳第一審裁判費220元(計算式：5,620－5 ,400＝220)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費220元，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭審判長法官黃若美法官陳翠琪法官蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官余佳蓉附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 49萬2,000元 112年8月5日 113年5月15日 (285/366) 6% 2萬2,986.89元小計 2萬2,987元 (元以下四捨五入)

2025-01-15

PCDV-113-訴-1399-20250115-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2153號上訴人即被告詹禮聲翁筱宣上列上訴人即被告等因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第731號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。詹禮聲緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告詹禮聲、翁筱宣提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第45頁)，檢察官則未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告詹禮聲上訴意旨略以：我認罪，我也被告訴人黃憲輝打到，告訴人已過世，無法和解，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語；被告翁筱宣上訴意旨略以：我認罪，我們與告訴人都有受傷，告訴人已過世，無法和解，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告詹禮聲、翁筱宣之上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告2人不思以理性方式溝通及處理事情，在上開地點，人車往來頻繁之時間，將自身不滿情緒訴諸暴力，與告訴人互相毆打，造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該；又被告2人犯後否認犯行，未體認行為之不當，雖表達和解之意，但因告訴人於偵查期間死亡，致被告2人無從和解，且告訴人家屬經原審傳喚後亦未到庭陳述意見，兼衡被告2人之犯罪動機、目的，參與程度，暨其等之素行，有2人之本院被告前案紀錄表在卷可考，併被告詹禮聲自陳國中畢業、已婚、與妻即被告翁筱宣育有4名未成年子女、在市場賣菜、月入新臺幣(下同)5萬元，被告翁筱宣自陳國中肄業、已婚、與夫即被告詹禮聲有4名未成年子女、家管等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告詹禮聲、翁筱宣各量處拘役40日、30日，如易科罰金，均以1千元折算1 日等旨。原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。本件被告詹禮聲、翁筱宣雖於本院審理時認罪；惟按在何種情況下與告訴人和解，攸關訴訟經濟，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年台上字第388號判決意旨參照）；考量被告2人行為時中壯年，而告訴人為70歲以上之長者，被告2人僅因細故而傷害告訴人及原審已量處較輕之刑度，被告2人於原審當庭勘驗現場監視錄影後，猶否認犯行，上訴後本院後始認罪，其等於本院之認罪，無助於訴訟經濟，尚不足執為刑度減讓之考量因子。此外，亦查無其他足以影響量刑之之新事證，故被告2 人上訴主張請求從輕量刑，均無理由，皆應予駁回。三、緩刑之說明：　㈠被告詹禮聲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽；其於本院審理時坦承犯行，而告訴人於偵查期間已死亡，導致其無從和解；被告因一時失慮，致罹刑典，本院認為其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡被告翁筱宣前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第742號判決判處有期徒刑2月確定，甫於108年3月 6日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案，不合緩刑要件，被告翁筱宣上訴請求宣告緩刑，自屬無據，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。　本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第731號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　詹禮聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁筱宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8462 號），本院判決如下：　　主　文詹禮聲共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翁筱宣共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹禮聲、翁筱宣於民國111年8月29日上午11時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱A車），在新北市○○區○○ 路00巷00號「天生國小」前停等，因不滿黃憲輝（已歿）駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車（下稱B車）行經該處時，不慎擦撞到2人之未成年子女所背之書包，詹禮聲、翁筱宣先後下車，欲與黃憲輝理論，詹禮聲並站立在B車前攔住黃憲輝，要求黃憲輝下車。待黃憲輝下車後，雙方持續發生口角，詎詹禮聲、翁筱宣竟共同基於傷害之犯意聯絡，與黃憲輝（已歿，由檢察官另為不起訴處分）發生扭打，詹禮聲以拳打、腳踢之方式攻擊黃憲輝；翁筱宣則以腳踹方式踹向黃憲輝，2人行為致黃憲輝受有左髖挫捩傷併坐骨神經痛、左腿擦挫傷之傷害。二、案經黃憲輝訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據之證據能力，已於本院審理時表示同意作為證據（見本院易字卷第47至49頁），而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依上開規定規定，應有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦應有證據能力。二、訊據被告2人固坦承於上開時、地，與告訴人因前揭行車糾紛進而發生肢體衝突，然均矢口否認有何傷害犯行。被告詹禮聲辯稱：我是正當防衛，我與告訴人先有口角爭執，然後告訴人掐我的脖子，我才去還手云云。被告翁筱宣辯稱：告訴人用到我先生詹禮聲，一直掐住詹禮聲的脖子，我覺得情況不對，無法推開告訴人，所以我用踹的，我是為了保護我先生云云。然查： (一)前開犯罪事實，業據告訴人黃憲輝於警詢時指訴：我於111 年8月29日上午11時24分許，駕駛B車到天生國小接我孫子下課，開車經過對方車子旁邊，對方就搖下車窗說我差點撞到他小孩，並對我一直罵髒話，我看到對方打開車門下車，我想說沒有擦撞到，沒什麼事，準備不理對方要離開，對方與他老婆就擋在我車前方，不讓我離開，我下車後，對方一直往我靠近，我怕對方攻擊我，我才用手阻擋對方，但對方一直用腳踢我，之後學校的人將我和對方分開。我有用左手推對方的脖子，我看對方脖子有紅紅的，對方跟他老婆都有用腳踢我肚子，我左小腿有擦傷，屁股現在會痛等語明確（見偵卷第18至19頁），核與被告詹禮聲於偵查時供稱：我兒子當時在對面要過馬路，告訴人的車子擦撞到我兒子書包後，我就拉下車窗敲告訴人車門，我跟告訴人就發生口角，告訴人沒有道歉，我就下車找告訴人理論，我不讓告訴人走，要把事情講清楚，我就擋在告訴人車子前。因為告訴人掐我脖子，讓我不能呼吸，我才用腳踹他；以及被告翁筱宣於偵查時供稱：我是有要踹告訴人，但我沒有踹到，因為告訴人掐住詹禮聲的脖子，我怕他把詹禮聲掐死。學校監視器畫面顯示我向告訴人踹一腳時，告訴人隨即倒在地上，我沒有意見等語（見偵卷第75頁）大致符合，另有告訴人之公祥診所11 1年8月31日診斷證明書1份、傷勢彩色照片1張、現場路口監視器光碟檔案1片及翻拍彩色照片5張、告訴人駕駛B車與被告2人駕駛A車之現場停放位置照片2張等附卷可稽（見偵卷第23至33頁，卷末光碟存放袋）。觀諸告訴人之上開診斷證明書內容，記載診斷結果為「左髖挫捩傷併坐骨神經痛」，又告訴人之傷勢照片，則顯示其左腿有擦挫傷之傷口，加以告訴人確因被告2人之攻擊而一度當場倒地，是告訴人指訴其臀部有疼痛感、左小腿有受傷等情詞，堪以採信。 (二)被告2人固以前詞置辯，惟查：　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。而互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。　2.本院於審理時為確認雙方動手經過、肢體衝突之情形，當庭勘驗現場路口監視器光碟檔案1片，從畫面中顯示略以：　⑴影片時間1:36至1:41，B車慢速行駛欲自橘色上衣男孩身旁通過。B車繼續向前行駛後超越A車，此時便見到A車之駕駛即詹禮聲搖下車窗，探出頭來往B車看去，似與B車之駕駛即黃憲輝交談，B車便停止在A車左側，隨後橘色上衣男孩繞過A 車右側後，打開A車左後車門欲上車。影片時間1:48至2:00 ，橘色上衣男孩打開左後車門進入車內，詹禮聲繼續以手比劃著B車，似與黃憲輝起了爭執，在校門口前的人群也被詹禮聲的動作吸引注意，朝兩車所在位置看去。影片時間2:01 至2:15，詹禮聲又將A車往前開一小段與B車平行，校門口前穿著白色短袖襯衫男子（下稱甲男）往前移動確認情況。　⑵影片時間2:16至2:20，翁筱宣自A車副駕駛座下車後往車前移動，B車又向前移動一小段隨即停止，此時詹禮聲已下車站在B車前方。可見詹禮聲朝B車車蓋拍擊一下，B車欲離開現場才剛起步後又停煞，但因詹禮聲阻擋在前。但因詹禮聲阻擋在前，甲男來到詹禮聲身旁勸阻，惟詹禮聲仍不願讓B車離去。影片時間2:21至2:30，詹禮聲不顧甲男勸阻，情緒較為激動且肢體動作幅度大，又再次拍打B車車蓋示意黃憲輝下車，嗣黃憲輝打開車門下車查看一眼，便往車後移動，詹禮聲見黃憲輝下車後便推開一旁的甲男，逕自往黃憲輝走去。　⑶影片時間2:31至2:33，黃憲輝站在B車車尾，手指著車前的翁筱宣起了口角。此際詹禮聲已來到黃憲輝面前，肢體動作幅度大略帶挑釁意味，甲男緊跟在詹禮聲後面，欲阻止詹禮聲與黃憲輝二人起衝突。影片時間2:34至2:50，詹禮聲與翁筱宣兩人站在黃憲輝面前，翁筱宣以右手指點比劃著黃憲輝，黃憲輝便以手撥開翁筱宣的手，詹禮聲見狀以左肩推擠黃憲輝，黃憲輝用手一邊抵擋一邊往後退去。接著黃憲輝左手按在詹禮聲的脖子，詹禮聲隨即出手撥開黃憲輝的手，兩人發生衝突互有拉扯，詹禮聲欲擺脫黃憲輝的控制，隨即出右腳踹了黃憲輝左腹部位。　⑷影片時間2:51至3:00，詹禮聲猝不及防以右腳踢向黃憲輝左大腿，黃憲輝向後退一步，甲男與在場其他勸架者將詹禮聲隔開，避免詹禮聲繼續攻擊黃憲輝，黃憲輝便緊跟在甲男身後往左邊移動。詹禮聲又跟上前來不讓黃憲輝離去，兩人又展開拉扯，黃憲輝便出手往詹禮聲頭部揮一拳，詹禮聲因而倒地。　⑸影片時間3:01至3:05，翁筱宣見詹禮聲被黃憲輝出手攻擊，出腳踢了黃憲輝，但被黃憲輝閃躲。詹禮聲起身後往黃憲輝撲過去，黃憲輝再往詹禮聲臉部出拳，但畫面模糊無法確定有無擊中，接著詹禮聲側身上前，乃高舉右手毆打黃憲輝頭部，雙方互抓對方衣領拉扯扭打。影片時間3:06至3:14，詹禮聲拉住黃憲輝衣角，翁筱宣乘機踢黃憲輝腹部一腳，詹禮聲欲揮拳在黃憲輝臉上但並未擊中，致黃憲輝因重心不穩跌倒在地。　3.以上勘驗結果，有本院113年2月26日審理時之勘驗筆錄與畫面擷圖在卷可憑（見本院易字卷第50、59至83頁）。可知本件雙方動手經過，乃起因於被告詹禮聲對雙方最初之行車糾紛不願罷休，在告訴人下車前即數次拍打B車車蓋，待告訴人下車後，其與被告翁筱宣在理論過程，肢體動作已帶有挑釁意味，並朝告訴人指點、比劃。被告2人所辯被告詹禮聲遭告訴人出手掐住脖子一事，更係因告訴人受指點、比劃時，出手撥開被告翁筱宣之手，被告詹禮聲在心生不滿下，以其左肩推擠告訴人，告訴人始出手按壓被告詹禮聲之脖子，隨後雙方即發生拉扯，被告詹禮聲並數次出腳踹向告訴人。經旁人勸阻將2人拉開後，被告詹禮聲仍不願罷休，持續不讓告訴人離去，2人又展開拉扯，告訴人便出拳朝被告詹禮聲之頭部毆打，致被告詹禮聲倒地。被告翁筱宣見狀後亦上前連續出腳踹向告訴人，其中第二次出腳時，因告訴人與被告詹禮聲持續拉扯扭打，告訴人腹部遂遭被告翁筱宣踢中，並因重心不穩而倒地。足見，本件肢體衝突已演變為無從分別何方為不法侵害之互毆行為，被告2人辯稱係因被告詹禮聲遭告訴人掐住脖子，其等始還擊，實則被告詹禮聲對告訴人此一侵犯動作，早已透過出腳踹往告訴人腹部、左大腿等方式予以擺脫，嗣後更係因被告詹禮聲不願罷休，雙方始持續發生拉扯扭打之情形，被告翁筱宣亦於此時加入攻擊告訴人。堪認被告2人所為顯係侵害已然結束之報復動作，非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，從而被告2 人以正當防衛置辯，洵無可採。　　 (三)綜上所述，被告2人所辯難以憑採，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告詹禮聲、翁筱宣所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (三)至被告翁筱宣前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以10 7年度交簡字第742號判決判處有期徒刑2月確定，於108年2 月11日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然檢察官並未主張依累犯規定加重其刑，本院自無從審酌，僅將此部分前案素行於量刑時列為考量事項，附此敘明。 (四)爰審酌被告2人不思以理性方式溝通及處理事情，在上開地點，人車往來頻繁之時間，將自身不滿情緒訴諸暴力，與告訴人互相毆打，造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該；又被告2人犯後否認犯行，未體認行為之不當，雖表達和解之意，但因告訴人於偵查期間死亡，導致2人無從和解，且告訴人家屬經本院傳喚後亦未到庭陳述意見，兼衡被告2人之犯罪動機、目的，參與程度，暨過往前案素行，有2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，併參2人自述之智識程度、家庭與生活經濟狀況（見本院易字卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

TPHM-113-上易-2153-20250115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3774號聲請人即被告游子杰指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3774號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文游子杰於取具保證金額新臺幣貳萬元後，准予停止羈押，並限制住居在宜蘭縣○○鎮○○街○○○號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。游子杰如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年二月六日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見及通信。　　理　　由一、聲請意旨如卷附刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；而指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告游子杰因詐欺等案件，前經本院訊問後坦承犯行，核與卷內事證相符，而認被告犯罪嫌疑重大；又被告所參與之犯罪組織尚有多名共犯未到案，有事實足認被告有勾串共犯及湮滅證據之虞；且被告有多次相同罪行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案情節及比例原則，認有羈押原因及羈押必要，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1 項第7款之規定，於民國113年11月6日裁定被告應予執行羈押3月，並禁止接見通信在案，有本院訊問筆錄、押票及裁定各1份在卷可稽，合先敘明。四、茲本院以被告羈押期間將屆至，再經訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見，審酌卷證資料後，認前開刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因固依然存在，然考量本案已於113年1月13日宣判，復斟酌被告於偵查及本院審理期間，均坦認全部犯行之犯後態度、所涉犯罪情節，暨衡量本案目前訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告如能取具適當數額之保證金，並輔以限制住居及限制出境、出海之強制處分，俾約束其行動，應可對其形成相當程度之心理壓力及拘束力，確保本案後續之審判及執行程序之進行，及降低其再犯之誘因，而無繼續執行羈押之必要，且本院衡酌被告本案之犯罪情節及其身分、地位、家庭經濟狀況等節，爰准予被告取具新臺幣2萬元之保證金後停止羈押，並命限制住居在其刑事聲請撤銷羈押暨具保停止羈押狀第（五）點內所載之宜蘭縣○○鎮○○街00 號住址（見本院卷），及自停止羈押之日起限制出境、出海 8月。又被告如未提出上開保證金，則前述羈押原因、必要性依然存在，故同時諭知如被告未能具保，應自114年2月6 日起延長羈押2月（已無禁止接見、通信之必要）。五、依刑事訴訟法第101條之2、第108條第1項、第5項、第111條、第93條之6、第93條之3第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-金訴-3774-20250115-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4342號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋壬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38344 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之扳手壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第73頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告持扳手打破車牌號碼0000-00號自用小客車之車窗以遂行本案加重竊盜犯行，業據被告供陳在卷（見偵卷第75頁，本院卷第73頁），並有監視器照片附卷可稽（見偵卷第100至102頁），足認該扳手質地堅硬，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器具，屬兇器無訛。四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。五、累犯：　　查被告前於民國110年間，因恐嚇取財及傷害直系血親尊親屬等案件，經本院分別判處有期徒刑4月、4月確定，嗣經本院以111年度聲字第1250號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於112年3月8日縮刑期滿執行完畢（嗣接續執行拘役100日）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至60頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告論以累犯之前科雖與本案罪質不同，然其前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，其仍未能記取教訓，故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思依循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，實非可取；然念及被告犯後均能坦承犯行，其所竊得之物業已發還被害人甲○○，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第97頁），兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，之前從事清潔工，月收入新臺幣　　27,000元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第82頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之行車紀錄器1台及遮光墊1個業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第97頁），是犯罪所得既已實際發還予被害人，爰不予宣告沒收。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查被告持以為本案竊盜犯行之扳手 1支，為被告所有並供其犯罪所用之物，且未據扣案，爰依前開規定宣告沒收。八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38344號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前於民國110年間，因恐嚇取財及傷害直系血親尊親屬案件，經法院分別判處有期徒刑4月及4月確定，嗣並定其應執行刑有期徒刑6月確定，於112年3月8日縮刑期滿執行完畢（嗣接續執行拘役100日）。詎仍不知悔改，於112年12月27 日3時2分許，在臺中市大雅區大林路66巷員林河濱公園路旁，見甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上可供作兇器使用之板手1支（未扣案），以打破車窗之方式，侵入車內，徒手竊取甲○○所有之行車紀錄器1台及遮光墊1個。得手後，旋駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車逃離現場。嗣甲○○發現失竊，報警處理，經警調閱附近監視器，因而循線查獲，並扣得甲○○所失竊之行車紀錄器1台及遮光墊1個（已發還）。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢中指述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方職務報告各1 紙及監視器畫面翻拍照片15張等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告上開竊得之物，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定、不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案論罪科刑法條刑法第321條第1項：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-01-15

TCDM-113-易-4342-20250115-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第47號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏友山上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42511 號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第3797號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文顏友山犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告顏友山於本院審理程序時之自白」、「告訴人楊凱程陳述意見狀」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具備正常社會歷練之成年人，對於拾獲他人不慎遺失之財物，理應知設法交還本人或逕送警察機關依法招領，卻因一時不法私欲，恣意侵占告訴人遺失之錢包，所為對他人財產安全造成危害，欠缺尊重或維護他人合法權益之基本法治觀念，所為實有不該；並考量被告終能坦承犯行，告訴人遺失之錢包亦已發還，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第31頁），是告訴人未受有實害；兼衡被告高職畢業之教育程度，目前從事保全業，未婚，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院易字卷第11至12頁），念其因短於思慮，誤蹈刑章，犯後終能坦承罪行，且其侵占之錢包已發還告訴人，告訴人並同意原諒被告，給予被告緩刑，有告訴人陳述意見狀在卷可佐（見本院易字卷第47頁），故可認經此偵審程序及刑之宣告之教訓，被告當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收：　　查被告本案侵占之錢包為其犯罪所得，然業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42511號　　被　　　告　顏友山　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○路○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏友山於民國113年7月11日6時41分許，在臺中市○○區○○路0 00號「財神爺娃ㄐㄧ」選物販賣機店內，見楊凱程所有之錢包1 個（內有身分證1張、健保卡1張、學生證1張、信用卡1張、會員卡1張、門票1張及現金新臺幣【下同】3,091元，已發還予楊凱程）遺落在機臺上，明知上開物品可能係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，將上開錢包拾起後，予以侵占入己，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣楊凱程發覺上開錢包遺失，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊凱程訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告顏友山矢口否認有何上開犯行，辯稱：我確實有撿走告訴人楊凱程遺落的錢包，但我沒有想要把它據為己有，我想要下午再拿去派出所，但回家後就忘記了云云，然查：上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖7張、現場蒐證及贓物照片共3張在卷可稽，足認被告於上揭時、地確有侵占告訴人所遺落之錢包 1個。又被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中自承：我知悉該錢包是別人留下來忘記帶走的，我撿走後就將錢包帶回家等語，參以被告係於113年7月11日6時41分許拾得告訴人之錢包，然其竟遲至同年月18日7時40分許經警通知後方將該錢包交由警方扣押，又被告未在拾獲時當場告知選物販賣機店家之場主或臺主拾獲錢包乙事，亦未立刻交由警方招領，若被告無侵占之主觀犯意，豈會留置非屬自己所有之錢包在家中長達1週？顯見被告具有不法所有意圖甚明，是被告前揭所辯，自不足採，綜上，被告侵占犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告侵占之上開錢包業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1 份附卷足參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-114-簡-47-20250115-1