Know99判決書

搜尋結果：銀行貸款

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還代墊款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1029號原告邱東城訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師被告邱順滿古芸菊上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應給付原告新臺幣242萬6,437元，及自民國105年5月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔100分之80，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保後得為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告邱順滿及古芸菊為原告之父母，邱順滿於民國89年1月11 日以其所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段9 57號建物（下稱系爭房地），暨訴外人邱順美（邱順滿之兄）所有同段156-7地號土地，向訴外人高新商業銀行股份有限公司（下稱高新銀行，於94年間與陽信商業銀行股份有限公司合併）設定抵押貸款新臺幣（下同）300萬元（下稱陽信銀行貸款）。嗣於95年間，因邱順滿無法清償上開借款，而遭陽信銀行追討債務，兩造召開家庭會議商議，被告二人允諾原告日後如將陽信銀行貸款還清，願將系爭房地贈與原告，並將系爭房地之所有權狀交予原告保管（下稱95年家庭會議）。嗣原告於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢後，邱順滿竟以所有權狀遺失為由，而於109年3月23日向高雄市旗山地政事務所申請補發，並於同年6月10日將系爭房地贈與古芸菊，再由古芸菊持向第三人設定抵押借款，並為預告登記等情，此有本院111年度簡字第2084號刑事簡易判決可資證明。是原告已依95年家庭會議約定將陽信銀行貸款清償完畢，被告二人卻違背承諾拒絕履行贈與系爭房地之約定，原告自得依民法第256條規定解除契約，並依同法第259條第2款規定，請求其二人返還代墊款300萬元及法定遲延利息。　㈡又原告係自89年開始為邱順滿償還借款，於89年至94年間係按月交付現金2萬元予古芸菊，再由古芸菊持向銀行還款，自95年2月起依95年家庭會議約定，自行按月以現金或匯款向銀行還款，至105年4月11日清償完畢，依據陽信銀行放款明細資料查詢所載，邱順滿於95年2月17日積欠之貸款本息為242萬6,437元，是原告為邱順滿代償之金額至少為242萬6 ,437元。　㈢並聲明：1.被告二人應給付原告300萬元，及自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告主張：被告二人為其之父母，邱順滿於89年間以系爭房地向陽信銀行（原高新銀行）設定抵押貸款300萬元，嗣因無法清償借款，而遭陽信銀行追討債務，兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，願將系爭房地贈與原告，並將系爭房地之所有權狀交予原告保管。嗣原告於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，邱順滿竟以所有權狀遺失為由，於109年3月23日向高雄市旗山地政事務所申請補發，並於同年6月10日將系爭房地贈與古芸菊，再由古芸菊持以向第三人設定抵押借款，並為預告登記等情，業據提出系爭房地登記謄本、本院111年度簡字第2084號刑事簡易判決、陽信銀行貸款繳息收據、陽信銀行放款明細資料查詢及列印表、高雄市地籍異動索引（陽信銀行他項權利清償塗銷）、陽信銀行旗山分行存摺等影本為證（見橋司調卷第 11-37頁；審訴卷第37-53頁）。被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。是兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，被告應將系爭房地贈與原告等情，應堪認定。　㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第226條、第256條、第259條第1項及第2項分別定有明文。承前所述，兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，被告應將系爭房地贈與原告，而原告已依約於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，但被告並未履行贈與系爭房地之承諾，反而將該房地贈與移轉登記至古芸菊名下，並向第三人借款設定擔保等情，被告應有可歸責事由，致給付不能，堪以認定，是原告依上開規定解除契約，並請求被告返還代償款，即屬有據。　㈢又原告依95年間家庭會議約定，自同年2月起開始清償邱順滿積欠陽信銀行貸款債務，至105年4月11日清償完畢為止，清償本息總額共計242萬6,437元，已據其所自陳，並提出陽信銀行放款明細資料查詢及列印表為證，是其實際代償之金額應為242萬6,437元，亦堪認定。原告雖另以：其自89年間起即按月交付現金予古芸菊持向銀行還款之情詞，主張其代償金額為300萬元云云。然原告係因邱順滿無法清償陽信銀行貸款，依95年家庭會議約定贈與房地作為其承擔債務之條件，始代為清償債務，且邱順滿於95年2月間積欠陽信銀行貸款之本息總額僅為242萬6,437元，亦非原始貸款之金額，是其主張代償款為300萬元之情詞，自無可採。從而，原告得請求被告返還之代償款應為242萬6,437元。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第233 條第 1項前段及第203條所規定。查原告係於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，是其就被告應給付之上開金額，併請求被告應自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第259條第1款及第2款規定，請求被告給付242萬6,437元，及自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至其敗訴部分，因此部分訴之駁回，已失所附麗，應併予駁回。　　六、論結：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-07

CTDV-113-訴-1029-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還金錢

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第940號原告林子瀚原告兼法定代理人朱怡芳共同訴訟代理人湯文章律師共同複代理人邵啟民律師被告林靖育訴訟代理人董佳政律師被告臺灣銀行股份有限公司臺中分公司法定代理人陳列英訴訟代理人游瑞娥林立杰被告臺灣中小企業銀行股份有限公司烏日分公司法定代理人蔡允祥訴訟代理人陳仁欽上列當事人間請求返還金錢事件，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款，定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第二項原請求：「⒉被告林靖育、臺灣中小企業銀行烏日分行應連帶給付原告1萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11、12頁）。嗣於民國113年1 1月18日以民事準備(三)狀擴張上開聲明⒉請求金額為「2萬0 300元」，並追加備位聲明如下，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。　二、原告起訴主張：　㈠訴外人林瑞斌於110年12月25日死亡，原告朱怡芳為其妻、原告林子瀚為其子，均為其繼承人。被繼承人林瑞斌於110年9 月24日立有自書遺囑一份，指定被告林靖育擔任遺囑執行人。依自書遺囑内容，未就其名下臺灣銀行臺中分行( 下稱臺銀臺中分行)黃金存摺(帳號000000000000號，下稱臺銀黃金存摺)、臺灣中小企業銀行烏日分行(下稱中小企銀烏日分行 )黃金存摺(帳號00000000000號，下稱中小企銀黃金存摺)敘明如何處理，並無意交由被告處理，被告無管理、處分權。　㈡被告於112年12月8日將臺銀黃金存摺内之45兩(當日變賣金額 284萬6649元），及於112年12月14日將中小企銀黃金存摺( 金額2萬0300元)結清。被告臺銀臺中分行及中小企銀烏日分行同意被告林靖育結清，顯已不法侵害原告權利。原告於11 3年1月15日委請律師發函，被告均置之不理。　㈢先位聲明：⒈被告林靖育、臺銀臺中分行應連帶給付原告284 萬6649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告林靖育、中小企銀烏日分行應連帶給付原告2萬0300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告林靖育、臺銀臺中分行應給付原告284萬6649元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。⒉被告林靖育、中小企銀烏日分行應給付原告2萬0300元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如其中任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠被告林靖育:被告林靖育主觀上並無故意或過失，對繼承人無任何損害。　⒈黃金存摺內之黃金係由林瑞斌外幣帳戶內美金購買，為外幣存款之變形，與遺囑有關，遺囑執行人林靖育依法有管理處分黃金存摺之權限。黃金存摺附屬於外幣帳戶，與外幣帳戶有關，林瑞斌以遺囑指示被告林靖育管理處分外幣帳戶，其對於黃金存摺有管理處分權限。被告主觀上認為黄金由被繼承人外幣帳戶內美金購買，屬外幣存款之一部分。原告未證明被告林靖育主觀上有侵權之故意。　⒉被告林靖育委任葉裕州地政士陪同至臺銀臺中分行辦理，承辦人員稱黃金係外幣帳戶内美金購買，應一併計入外幣存款，依附於外幣帳戶之黄金存摺應一併結清，金額匯入外幣帳戶，被告林靖育詢問葉裕州地政士之意見亦表贊同，遂依臺灣銀行行員指示簽立切結書，結清外幣帳戶(含黃金存摺) ，開立面額420萬3307元之本行支票。　⒊中小企銀烏日分行係要求被告提供國稅局相關完稅資料，審閱後認為黄金存摺為存款之一種，遂依被告申請結清帳戶，開立面額40萬9434元之本行支票。　⒋依自書遺囑第5條，被告林靖育要結清帳戶，結算存款數額，才得以依林瑞斌意旨依序清償貸款、遺贈及分配予繼承人。被告林靖育優先償還貸款後，交付遺贈物予受贈人及交付遺產予全體繼承人，並無違背遺囑之意旨。　⒌司法實務亦認為黄金存摺屬於存款之一種。被告林靖育認為黃金存摺具有被繼承人存款之性質，其依遺囑意旨為管理處分，並非「明知」黄金存摺非屬遺囑執行人得處分之財產而故意處分之。　⒍被告林靖育結清自書遺囑第5條所示帳戶(含黃金存摺)，存款總計1434萬0666元，其中678萬1725元清償臺中市○○區○○路0 000巷00號房屋之貸款，755萬8941元按比例遺贈林瑞隆278 萬1468元；林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、林子瀚272萬9315元。　㈡被告臺銀臺中分行：　⒈被告林靖育前於112年12月8日，提出本院所屬民間公證人黃賢婷事務所110年度中院民認婷字第0317號認證書(下稱系爭認證書)認證之自書遺囑一件(下稱系爭自書遺囑)，以及全體繼承人之戶籍謄本正本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書等文件，向被告臺銀臺中分行請領被繼承人林瑞斌遺產。經被告臺銀臺中分行承辦人員發現臺銀黃金存摺漏未載於系爭自書遺囑中，惟被告林靖育堅稱係被繼承人林瑞斌漏未記載，為儘速依照遺囑意旨完成全部遺產分配事宜，願提出書面切結並自行承擔全部法律責任等語，經被告臺銀臺中分行向公證人黃賢婷事務所查證，確有受理110年度中院民認婷字第0317號認證書(下稱系爭認證書)無誤，為便利民眾儘速完成請領存款繼承事宜，遂配合被告林靖育辦理，嗣經原告朱怡芳表示，被告未經繼承人同意結清並領走黃金存摺，要求被告臺銀臺中分行聯繫被告林靖育返還款項。被告臺銀臺中分行分別於112年12月20、25、26、27日、113年1 月3 、4日數次電請被告林靖育先行返還款項遭拒，被告臺銀臺中分行曾聯繫被告林靖育委託之葉代書協調，經其轉達被告林靖育意思，略以：「本件遺囑有遺贈及償還玉山銀行貸款等待辦事項，依被繼承人林瑞斌之遺產數額，倘未包含銀行存款及黃金存摺，以及基金，實不足以償還銀行貸款及交付遺贈。希望原告朱怡芳先配合遺囑執行人辦理遺產請領事宜，倘經遺囑執行人分配後認為侵害其繼承權益，希望原告提起訴訟，由法院判決釐清」等語。被告臺銀臺中分行已應原告朱怡芳積極協調。本件繼承事件尚未全部辦理完成，倘遺囑執行人於編制遺產清冊、就遺囑有關財產處分及分配完成，各關係人如有爭議仍有訴訟等救濟方法。被告臺銀臺中分行已就被繼承人之遺產交付遺囑執行人，所負債務業已清償。　⒉臺銀黃金存摺及全部帳戶均屬自書遺囑第5條遺產範圍:林瑞斌於金融機構財產之處理方式後加一「等」字，以資概括所有存放於金融機構之財產，應無刻意將系爭黃金存摺排除由遺囑執行人處分，而由原告等共同繼承之意。究其本意，應係指定遺囑執行人於請領所有存放於金融機構之財產後優先償還第一項不動產之抵押權貸款700萬元(此不動產由長子林子瀚繼承並信託予被告林靖育)，於交付遺贈物後如有剩餘悉由長子林子瀚繼承，並信託予被告林靖育，至長子林子瀚成年時止。依系爭自書遺囑第2、4條所示，由書寫之脈絡以觀，臺銀黃金存摺如被繼承人本意係安排由妻子朱怡芳及長子林子瀚共同繼承，應當明白表示於自書遺囑。倘系爭黃金存摺由原告共同繼承，則與第5條矛盾。　⒊司法實務上歸類為「存款」:黃金存摺是一種金融服務，不計算利息，非屬存款保險條例所承保之標的。可以換成實體黃金提領，轉換需要付手續費，提領後的黃金就不能再存入黃金存摺內。惟司法實務上歸類為「存款」。被繼承人依據黃金存摺所進行之交易並非實體黃金所有權，而係依黃金存摺所記載之數量依各該幣別所表彰之權利，原告主張被告侵害其黃金存摺之黃金所有權，實屬無據。　⒋本件繼承事件尚未全部辦理完成，遺囑執行人尚未編制遺產清冊、就遺囑有關財產處分及分配完成，是原告所稱之損害尚未發生:遺囑執行人於113年12月8日至被告臺中分行辦理繼承事宜，提出遺產稅繳清證明書等文件，依該遺產稅繳清證明書所示，被繼承人之遺產包含系爭黃金存摺在內，本件繼承或遺贈應核課之遺產稅，已由遺囑執行人繳納完畢，故就繼承人之遺產包含系爭黃金存摺在內遺囑執行人應有管理權。本件繼承事件遺囑執行人既尚未全部辦理完成，則原告依民法第184條所主張之侵權行為損害賠償請求權，實際上尚未發生，應俟遺囑執行人就遺囑有關財產處分及分配完成，如繼承人認為其繼承權仍受有損害時，其損害之結果及其數額始得特定，即得依法請求損害賠償。　㈢被告中小企銀烏日分行：　⒈林瑞斌在被告中小企銀烏日分行開立之全部帳戶，均屬自書遺囑第5條遺產範圍:林瑞斌於第5條內容列各家銀行存款後，再緊接書寫「等」字，用以含括列舉不足之金融機構帳戶。綜觀自書遺囑內容，就其全部遺產進行分配，並無刻意獨漏「黃金存摺」帳戶由原告共同繼承之意。原告未證明林瑞斌無由遺囑執行人林靖育辦理黃金存摺遺產事宜之真意。　⒉被告中小企銀烏日分行依據自書遺囑內容及遺囑執行人為繼承人之代理，辦理遺產帳戶之結清交付，無返還金錢義務: 遺囑執行人林靖育於112年12月14日至被告中小企銀烏日分行處提出自書遺囑、遺產稅繳清證明書、身分證證明，辦理黄金回售、帳戶結清等執行遺囑職務行為，依民法第1215條視為繼承人之代理。林瑞斌之綜合儲蓄存款、黄金存摺等帳戶屬消費寄託契約(民法第602條參照)，被告中小企銀烏日分行將帳戶結清交付，生消費寄託契約清償之效力，依民法第103條第1項之規定，其效力及於原告。　⒊倘認「黄金存摺」非屬系爭遺囑第5條遺產範圍，遺囑執行人無代理權，原告仍應負授權人之責任:遺囑執行人林靖育於1 12年12月14日提出之稅捐稽徵機關核發之遺產稅繳清證明書，林瑞斌遺產(包含「黃金存摺」)因繼承或遺贈應核課之遺產稅，概由遺囑執行人林靖育繳納，故其就黄金存摺有管理權。原告任由遺囑執行人代為繳納遺產稅，持繳納證明書辦理黄金回售及結清事務，應負授權人之責任，不得再主張被告中小企銀烏日分行應返還金錢。　⒋被告無故意或過失不法侵害原告之權利，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於原告: 被告中小企銀烏日分行查核自書遺囑之内容，且依遺產稅缴清證明書辦理結清交付，要無不法。　⒌如認原告主張有理，主張其與有過失，應依民法第217條規定免除或減輕賠償金額:原告於110年9月24日知悉有自書遺囑，林靖育至112年12月間始辦理全部帳戶結清，距被繼承人死亡將近2年。被告本就無從知曉被繼承人有遺囑之事，原告有近二年時間可比對遺產清冊內容，並與遺囑執行人釐清遺囑範圍，原告拖延至遺囑執行人領畢全部帳戶所餘款項後始表示爭執，渠等消極不作為顯就本件損害之發生與有過失，被告中小企銀烏日分行主張請求免除或減輕賠償金額。　㈣並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決願供擔保請求免為假執行。　　　　　四、兩造爭執及不爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈訴外人林瑞斌於110年12月25日死亡，原告朱怡芳為其妻、原告林子瀚為其子，均為其繼承人。　⒉被繼承人林瑞斌於110年9月24日立有系爭自書遺囑一份，指定被告林靖育擔任遺囑執行人，經公證人黃賢婷事務所110 年度中院民認婷字第0317號認證書認證。　⒊被告林靖育於112年12月14日辦理中小企銀黃金存摺售出，回售款2萬0300元，由黃金存摺轉入林瑞斌中小企銀活儲帳號0 0000000000號帳戶，同日將活儲帳戶結清共40萬9434 元。　⒋被告林靖育偕同葉裕州於112年12月8日辦理臺銀黃金存摺繼承銷戶，交易金額美金9萬0947.25元，折合台幣是284萬664 9元，嗣結清林瑞斌於臺銀全部帳戶金額420萬3307元。　⒌被告林靖育結清自書遺囑第5條所示帳戶(含黃金存摺)，存款總計1434萬0666元(不包含玉山銀行帳戶)，其中678萬1725 元清償臺中市○○區○○路0000巷00號房屋之貸款，餘755萬894 1元按比例遺贈訴外人林瑞隆278萬1468元；訴外人林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、林子瀚272萬9315元。㈡本件爭點： ⒈被告林靖育於112年12月8日辦理臺銀黃金存摺結清，是否為被告臺銀臺中分行共同侵權行為，應連帶賠償284萬6649元？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　 ⑵被告林靖育是否明知黃金存摺非遺囑執行人得處分之財產，被告臺銀臺中分行是否明知黃金存摺非自書遺囑所示之遺產，被告是否具有前開主觀犯意？　 ⑶黃金變現是否共同侵害原告繼承黃金客體所有權？　 ⑷原告是否受有損害？如有，損害金額若干？ ⒉被告林靖育於112年12月14日辦理中小企銀黃金存摺結清，是否為被告中小企銀烏日分行共同侵權行為，應連帶賠償2萬03 00元？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　 ⑵被告林靖育是否明知黃金存摺非遺囑執行人得處分之財產，被告中小企銀烏日分行是否明知黃金存摺非自書遺囑所示之遺產，被告是否具有前開主觀犯意？　 ⑶黃金變現是否共同侵害原告繼承黃金客體所有權？　 ⑷原告是否受有損害？如有，損害金額若干？　 ⑸被告中小企銀烏日分行抗辯原告消極不作為而與有過失？ ⒊被告林靖育辦理黃金存摺結清，是否逾越委任權限？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　 ⑵原告是否受有損害?如有，損害金額若干？ ⒋被告臺銀臺中分行、中小企銀烏日分行由被告林靖育辦理黃金存摺結清，是否逾越代理權限？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　　五、得心證之理由：　㈠按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分其遺產。遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1187條、第1199條、第1165條第1項分別定有明文。再遺囑乃是遺囑人最後意思處分與死後處分，在解釋遺囑時，遺囑人業已死亡，無法由遺囑人重現其意思，為求確保遺囑人之意思，解釋遺囑應探求遺囑人之真意，不得拘泥於所用之詞句。另解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；而解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。　㈡依系爭自書遺囑之前後文意，被告林靖育辯稱系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺，屬系爭自書遺囑第5條之遺產範圍，應堪採信：　⒈查系爭自書遺囑載明：「一、立遺囑人願將所有坐落臺中市○ ○區○○段000地號面積176.99平方公尺土地權利範圍全部及地上建號394建物門牌臺中市○○區○○路0000巷00號房屋權利範圍全部信託予三姊林靖育（受託人），受益人及歸屬人為長子林子瀚，信託期間為長子成年時止。…四、立遺囑人願將名下股票由妻子朱怡芳繼承。五、立遺囑人願將臺灣土地銀行烏日分行帳號000000000000活期性存款、臺灣土地銀行烏日分行帳號000000000000外匯綜合存款、玉山銀行烏日分行帳號0000-000-000000外匯綜合存款、臺灣企銀烏日分行帳號00000000000外匯綜合存款、臺灣銀行中臺中分行帳號000 000000000綜合存款、臺灣銀行中臺中分行帳號00000000000 0外匯綜合存款、玉山銀行烏日分行帳號0000-000-000000活期儲蓄存款、臺灣企銀烏日分行000-00-000000綜合活期儲蓄存款、兆豐銀行大里分行存款等，優先償還第一項不動產之抵押貸款，新台幣柒佰萬元。遺贈兄林瑞隆、姊林娟佐、林銘茹、林靖育各新台幣壹佰陸拾貳萬伍仟元，共計新台幣陸佰伍拾萬元，做為家族基金，遺贈兄林瑞隆新台幣伍佰萬元，由妻子朱怡芳繼承新台幣伍佰萬元、長子林子瀚繼承新台幣陸佰伍拾萬元做為購屋基金。如有剩餘悉由長子林子瀚繼承。長子林子瀚繼承前列款項悉信託予三姊林靖育Z00000 0000，受益人及歸屬人為長子林子瀚，信託期間為長子成年時止。六、本人指定三姊林靖育Z000000000為本遺囑之遺囑執行人，如死亡、住院或出國期間無法執行執務時，指定大姊林娟佐Z000000000為第二位遺囑執行人。…」等語，有系爭自書遺囑在卷可稽（見本院卷第23、25頁），並經本院所屬民間公證人黃賢婷出具認證書（見本院卷第185至191頁）。依林瑞斌就書寫，其就不動產與國內各項財產，詳細寫明項目、分配方式，長子林子瀚繼承之部分，均以信託方式處理及指定被告林靖育為遺囑執行人，顯見其於自書系爭遺囑時，意識及思慮均甚清楚且有條理。　⒉綜觀上開系爭自書遺囑內容，可知林瑞斌係針對其當時所有財產，分別以房產（見系爭遺囑第1條至第3條）、股票（見系爭遺囑第4條）、各家銀行外匯綜合存款、活期存款、清償貸款債務（系爭遺囑第5條）為脈絡，並逐項列舉且交待該等財產之處理方式及分配予何人取得，由其書寫架構之體系觀之，其意在區分類別，再就該種類之財產為分配。是系爭遺囑第5條應係針對銀行類別之財產，故其所列各銀行活期存款、綜合存款、外匯存款帳戶後，再緊接用一「等」字之情狀，應係為含括該銀行類別之所有帳戶，避免遺漏，否則如其真意在列舉帳戶排除其他，既已列明銀行名稱、帳戶種類及帳號，顯無須再加寫「等」字，且系爭自書遺囑通篇未對黃金存摺有所分配，顯不符合列舉之情形，是可認系爭自書遺囑第5條所列載銀行帳號僅屬例示性質，其他與帳戶項目具相類性質者，亦屬系爭自書遺囑第5條記載之範圍。　⒊按黃金存摺係指客戶在銀行開立帳戶後，銀行發給客戶一本存摺，客戶視銀行當時揭示的黃金存摺牌告價格，在規定的時間內，客戶可自行決定是否透過親自到銀行櫃台或是自動化設備進行單筆買賣，亦可與銀行約定以定時定額方式，於每月特定日期購買一定重量黃金的一種金融商品。另參考臺灣銀行股份有限公司之開戶總約定書第一點「本約定書適用於活期存款、活期儲蓄存款、綜合存款、綜合理財存款、外匯綜合存款、外匯活期存款及黃金存摺」，上述多種存款及黃金存摺在該約定書中統稱「本存款」。依上開約定書，黃金存摺亦為存款之一種，故扣押存款命令之效力應及於黃金存摺(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第25號參照)。查一般金融實務上黃金存摺非以現貨黃金為買賣交割或為寄託標的，而係約定以黃金牌告價格折算金錢之寄託契約；亦即寄託人以金錢依黃金存摺掛牌價格折算黃金數量（非現貨黃金，僅存摺上記載數量）存入黃金存摺，返還時復依黃金存摺掛牌價格折算金錢後返還寄託人，足徵黄金存摺具備存款性質。系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺，屬執行實務上扣押存款命令效力所及之執行標的，且具備存款性質，足認與系爭自書遺囑第5條所列載之銀行帳戶具相類性質，解釋上自應屬系爭自書遺囑第5條之遺產範圍。　⒋綜上，被告抗辯林瑞斌於系爭自書遺囑之真意，將系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺列入遺囑第5條之遺產範圍乙情，應堪採信。　㈢原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，為無理由：　⒈按遺囑，自遺囑人死亡時，發生效力；遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行；民法第1199條、第1215條第1項、第1216條分別定有明文。被繼承人財產上之一切權利義務，自繼承開始時固由繼承人承受，然遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，亦得以遺囑自由處分遺產，一經遺囑人以遺囑處分遺產者，繼承人就遺產之管理處分權限即受有限制。　⒉依系爭自書遺囑第6條記載，林瑞斌指定被告林靖育為系爭遺囑之遺囑執行人，且系爭自書遺囑第5條包含系爭黃金存摺，業如前述，故林瑞斌已表明將以該條所列之銀行帳戶及具相類性質之黃金存摺帳戶內存款，應優先償還坐落臺中市○○ 區○○段000地號及其上同段394建號建物（門牌號碼臺中市○○ 區○○路0000巷00號）房屋之玉山銀行抵押貸款，則依上揭規定及說明，被告林靖育對系爭為林瑞斌遺產範疇之銀行存款有為管理並為執行之必要行為之職務。前開遺囑既明載以銀行帳戶內存款（含系爭黃金存摺）優先清償玉山銀行抵押貸款之用，被告林靖育依此為據，將結清銀行帳戶內存款總計 1434萬0666元，其中678萬1725元清償門牌號碼臺中市○○區○ ○路0000巷00號房屋之貸款，餘755萬8941元依系爭自書遺囑第5條，按比例遺贈林瑞隆278萬1468元；林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、原告林子瀚272萬9315元等情，核屬合法管理遺產之行為，並無違背立遺囑人林瑞斌之授權。　⒊故而，被告林靖育結清銀行帳戶內存款並用以清償玉山銀行房屋貸款678萬1725元，難認係侵權行為，原告自無從主張其受有損害。是原告主張被告林靖育結清系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺之行為係屬侵權行為，先位依共同侵權行為法律關係，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，自屬無理由。　㈣被告林靖育依系爭自書遺囑第5條記載，將銀行帳戶內存款（含黃金存摺）結清後所得存款總計1434萬0666元，優先清償門牌號碼臺中市○○區○○路0000巷00號房屋之貸款678萬1725 元，再依該條比例遺贈林瑞隆278萬1468元；林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、原告林子瀚272萬9315元，既無違背立遺囑人林瑞斌之授權，且合於委任人處理遺囑之委任事項，則原告備位依民法第54 4條、第602條第1項準用第479條第1項規定，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，亦屬無理由。　　六、綜上所述，被告基於系爭自書遺囑之遺囑執行人地位，就遺囑範圍內財產為管理行為，並無違背立遺囑人林瑞斌之授權。從而，原告先位聲明依民法第184條、第185條規定；備位聲明依民法第544條、第602條第1項準用第479條第1項等規定，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬664 9元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，及其法定遲延利息，均屬無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-07

TCDV-113-訴-940-20250307-1

重小

三重簡易庭

給付買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3526號原告吳御財被告梁宏仁上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年3月4日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領　　原告固起訴主張被告於民國112年10月26日向其以新臺幣（下同）35萬元買受車輛，惟經扣除銀行貸款26萬5000元後，尚積欠價金8萬5000元未給付，又原告代墊第1期貸款1萬1864元，合計9萬 6864元，應由被告負清償責任。惟為被告否認，並辯稱：兩造約定車輛由被告出名，實際用車及貸款由原告負擔等語。經查，原告主張上開事實，雖據提出1萬1846元繳款收據、中古汽車買賣合約書為憑，然原告自始未到場說明被告既尚未給付價金完畢，是否已取得車輛所有權或占有使用？貸款繳納義務人既為被告，原告為何需代為繳納第1期款項？足認被告前詞所辯，並非無稽。此外，原告復未再提出其他證據以實其說。從而，原告主張依買賣契約及代墊款項法律關係，請求被告給付9萬6864元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-07

SJEV-113-重小-3526-20250307-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第149號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳冠緯選任辯護人吳炳輝律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28716號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文吳冠緯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件所示檢察官起訴書之記載，證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告並無有利、不利情形，此部分並無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　㈢爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案3個帳戶予他人使用，致本案3個帳戶供詐欺集團作為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難等犯罪情節、手段、所生損害；兼衡告訴人僅一名、被告無前科、犯罪後態度（偵查中否認、本院審理時認罪）、犯罪動機、尚未與告訴人成立調解或和解；及其於本院審理中所述之智識程度、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　㈠被告於本件犯行所交付之本案3個帳戶之提款卡雖均係供本　　案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申　　請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追　　徵。　㈡本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28716號　　被　　　告　吳冠緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠緯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶資料予他人使用，如要求提供帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟因自身債務之壓力而有資金需求，於民國113年7月間，接獲自稱OK忠訓貸款業者電話後，即與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」之人(下稱「陳曉玲」)聯繫，「陳曉玲」後向其稱要為其美化帳戶，吳冠緯遂基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之故意，於民國113年7月12日13時24分許，在址設臺南市○○區○○○0段000號之統一超商總頭寮門市，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)，及其配偶陳靜儀(所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另為不起訴處分)所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之提款卡寄交予「陳曉玲」，並以LIN E告知該人上開3個帳戶提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員充作匯款犯罪所得之工具使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙劉新隆，致劉新隆陷於錯誤後，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經劉新隆察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉新隆訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳冠緯於警詢及偵查中之供述被告固坦承其有將上開3個帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料提供予「陳曉玲」使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：113年7月間，我接到自稱為OK忠訓貸款業者的電話，因為我是銀行協商戶，我太太陳靜儀則有車貸，我想說可以用這個貸款來拉長原本貸款的年限以及降低利率，我便與對方加LINE聯繫，對方LINE自稱為「陳曉玲」，他當時有給我看一個案例，說可以幫我美化帳戶，是用工程行的名義讓我的帳戶有錢出入，我詢問完我太太後，她表示其也有這個貸款的意願，遂將其名下之第一銀行、國泰銀行帳戶提款卡及密碼給我，由我連同我自己的玉山銀行帳戶資料一起寄過去給「陳曉玲」等語。 2 告訴人劉新隆於警詢時之證述證明告訴人遭詐騙後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 3 告訴人所提供之轉帳紀錄、對話紀錄各1份證明告訴人遭詐騙後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 4 被告與LINE 暱稱「陳曉玲」者之LINE對話紀錄截圖1份證明被告將上開3個帳戶提款卡及提款卡密碼提供予「陳曉玲」使用之事實。 5 上開玉山銀行、國泰銀行、第一銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份證明： 1、上開玉山銀行帳戶為被告所申設使用；上開國泰銀行、第一銀行帳戶則均為其配偶陳靜儀所申設使用之事實。 2、告訴人遭詐騙匯款至如附表所示之帳戶內之款項，旋遭不詳之詐欺集團成員持提款卡提領殆盡之事實。二、查本案被告吳冠緯行為時已成年，具大學肄業學歷，且有相當之工作經驗，自應知悉不得任意將自己之金融帳戶提供予他人使用，且為了申辦貸款而提供帳戶予他人「使用」，亦非正當理由，此由修正前洗錢防制法第15條之2立法理由可觀之。再者，被告提供帳戶之目的，是因為「陳曉玲」告知要使用被告之帳戶製造金流紀錄以美化帳戶，亦即被告是為了順利向銀行貸款，因信用不足欲美化帳戶，而提供上開3個帳戶予「陳曉玲」使用，其目的在於製造虛偽之資金往來，俾便向銀行申請貸款時可提出帳戶之往來紀錄，意圖營造其有額外收入、往來資金頻繁之假象，提高核貸機率或貸款額度，顯非出於正當之目的。被告雖辯稱其係被騙提供帳戶云云，實則其縱有遭蒙騙，僅在於「陳曉玲」對被告隱藏使用上開3個帳戶之資金來源及去處，其真實目的是在於充當詐騙告訴人時之人頭帳戶而供洗錢使用，被告僅是主觀上對於「陳曉玲」取得帳戶之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識，而無共同犯罪或幫助犯罪之犯意聯絡，不該當於一般洗錢罪或幫助洗錢等罪之構成要件而已，非為被告對於「陳曉玲」取得帳戶之真實目的認識之欠缺，即可反推其提供帳戶是基於正當理由，蓋被告如對於其提供帳戶之實際用途有認識，即已該當於一般洗錢罪。三、又被告吳冠緯行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正前第15條之2第3項之規定，改列為第22條第3項，然前開法條修正之內容均無變異，僅條項之移列，對本件被告無利或不利，而無新舊法比較之問題，而應逕行適用之。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪嫌。四、至報告意旨雖以詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即以如附表所示之時間、方式，詐騙告訴人劉新隆，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，而認被告吳冠緯提供上開3個帳戶之行為係涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌。惟查，綜觀被告與「陳曉玲」對話內容之發生時序及訊息內容，足徵被告確係基於申辦貸款之目的，而先後與「陳曉玲」透過LINE聯繫，是被告前揭所辯其誤信對方為貸款公司，以為必須美化帳戶以利申辦貸款，才會提供上開3個帳戶等節，尚非全然無憑。從而，被告上開所為縱有思慮欠詳之處，然衡酌其行為當時之客觀情況，及藉由LINE對話內容所呈現之主觀認知、外在表徵，並綜合其他現存之間接證據，均無從率然認定被告確有幫助「陳曉玲」或其他詐欺集團成員犯詐欺或洗錢之不確定故意，而據以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌相繩被告。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉新隆(提告) 詐欺集團成員於113年7月14日9時許，佯裝為假買家與金融專員，透過LINE與告訴人劉新隆聯繫後，向其佯稱：若欲完成交易，需先依指示進行實名認證云云，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月14日23時54分許 4萬9,986元上開玉山銀行帳戶 113年7月14日23時55分許 4萬9,986元 113年7月14日23時58分許 4萬9,986元 113年7月14日23時59分許 4萬9,986元上開國泰銀行帳戶 113年7月15日0時1分許 4萬9,986元 113年7月15日0時3分許 4萬9,986元 113年7月15日0時13分許 4萬9,985元 113年7月15日0時7分許 4萬9,986元上開第一銀行帳戶 113年7月15日0時8分許 4萬9,986元

2025-03-06

TNDM-114-金簡-149-20250306-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第6號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳建岷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5459號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳建岷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案除證據部分補充：「被告吳建岷於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑（一）新舊法比較之說明：　　 1、被告吳建岷行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　 2、經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。而本案被告於偵查中並未自白犯行，於本院審判時始自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不符，綜合比較後，修正前之洗錢防制法較有利於被告。（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）附表編號2所示之告訴人於遭詐騙後陷於錯誤，前後2次依指示轉帳至被告所有悠遊卡電子支付帳戶，詐欺正犯對該告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。被告以一次提供帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附件之附表所示告訴人，並幫助著手及遂行掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰審酌被告前無任何前科紀錄，有被告前案紀錄表1份在卷可稽，任意提供電子支付帳戶帳號、密碼成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成被害人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被告尚未與被害人達成和解，亦未賠償被害人所受之損害，並考量被害人受騙金額合計為新臺幣10萬元，被告於本院審理時自陳為高職畢業之智識程度、目前在貨運公司擔任理貨員工作，月薪約新臺幣35000元、未婚、需扶養照顧母親之家庭經濟生活狀況，以及於本院審理時始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，且依據卷內事證，並無法證明遭該款項仍然存在，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。（二）又本件被告固將本案帳戶資料提供不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行，然依卷內資料並無證據證明被告確實從中獲有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2，判決如主文。　　本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5459號　　被　　　告　吳建岷　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建岷明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日時許，以通訊軟體L INE傳送訊息之方式，傳送其身分證照片及手機驗證碼，將其所申辦之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000 號帳戶(下稱街口電子支付帳戶)、悠遊卡股份有限公司電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱悠遊卡電子支付帳戶)（均綁定其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶及合作金庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以不詳之方式告知詐欺集團成員電子支付帳戶密碼。該詐欺集團成員取得街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經張偉哲等訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳建岷於偵查中之供述。被告於112年12月間某日時許，將其所申辦之街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用等事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴。證明附表所示之人遭以附表所示之方式詐騙致陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳如附表所示之金額至街口電子支付帳戶或悠遊卡電子支付帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之對話紀錄、存匯憑證。 4 街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶之個人資料、交易明細資料。二、被告坦承街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶係其所申辦乙情不諱，惟矢口否認涉有何上開詐欺犯行，辯稱：我係為辦貸款，才會傳身份證照片及手機驗證碼給對方等語。惟查，近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。且金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予他人，即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，被告為30歲之成年人，並非無智識之人，自難推委不知。又被告於檢察事務官詢問中供稱：我家裡急用錢，我也不清楚為何對方要我申請街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶給他們；我不清楚為何貸款需要回傳手機驗證碼，我想說試試看，看能不能貸款下來；我有跟銀行貸款的經驗，但銀行沒有叫我回傳手機驗證碼及提供電子支付帳戶等語。可認被告前有向銀行貸款之經驗，明知一般貸款流程並無須提供電子支付帳戶，且其對於為何貸款須提供電子支付帳戶，不明所以，卻因需錢孔急率爾將街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶交付予不相熟識之人使用，即有可議，難謂其主觀上無所預見其提供之帳戶可能遭他人作為財產犯罪不法使用。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依被告行為時113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1 月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以112年6月 16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致附表所示之人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。末請審酌被告犯後態度、犯行對於治安之危害，以及是否與被害人和解並為實質之賠償等一切情狀，予量處適當之刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張偉哲佯稱網路投資博弈可獲利 112年12月25日19時00分 3萬元街口電子支付帳戶 2 林雍量假交友 112年12月26日16時45分 112年12月26日17時15分 3萬元 4萬元悠遊卡電子支付帳戶

2025-03-06

ILDM-114-訴-6-20250306-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第843號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇清雲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6281號），本院判決如下：　　主　文蘇清雲幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇清雲可預見將金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月28日前之某日，將其所有中華郵政股份有限公司（700）0000000-0000000號帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得蘇清雲之郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號1至3 所示之詐騙時間、方式，向附表所示之吳佳容、陳琬媛、謝靚瑀施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間及匯款金額，分別匯至蘇清雲之郵局帳戶內，旋均遭人以提款卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經吳佳容、陳琬媛、謝靚瑀訴由基隆巿警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告蘇清雲矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，先於114年1月16日準備程序辯稱：「我在113年3月時本來是要申請貸款，透過網路辦貸款，我用LINE跟對方聯繫，對方說要幫我貸款十萬元，跟誰借款都沒有說，只是說會帶著我本人去銀行辦貸款，因為我以前有信用不良，無法自己向銀行貸款，對方說有辦法幫我貸款，說辦好之後會把錢匯款到我的郵局帳戶裡，不用提供擔保。對方說辦好有抽成，手續費約一萬多元。因為對方說辦好貸款會匯錢到我的郵局帳戶，所以我就把提款卡、密碼提供給對方；113年3月多的時候，到7-11交貨便寄送提款卡給對方，密碼本來沒有給對方，是後來用LINE通電話時跟對方講的；對方說幾天會下來，我等時間到後，還沒有下來就打LINE對方，對方愛接不接的，我才知道出事情了。我跟對方的對話紀錄都不見了。（被告當庭翻閱手機紀錄）我找不到了。（法官問：為何你在偵查中供稱提款卡遺失?）我自己的郵局提款卡是遺失，我剛剛講的是我父親的郵局帳戶提款卡」，於114年2月20日準備程序改稱：「我的郵局提款卡是在113年2、3月間放在褲子後側口袋去工作，因為口袋破洞，卡片就丟掉遺失，當時提款卡放在卡套裡，密碼寫在卡套上面，密碼是設定出生年月日601014；我很少使用郵局帳戶，當天是為了領錢才把郵局提款卡帶出門；當天要發之前的薪資6,000元，薪水會匯入我郵局帳戶；遺失後沒有馬上補辦，當天我要工作沒有時間去辦」云云。經查：　㈠被告所申辦之郵局帳戶，遭身分不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料後，於如附表各編號所示之時間及方式為詐欺行為，致附表各編號所示之人陷於錯誤，而依指示操作將各編號所示款項匯入被告之郵局帳戶內，旋均由詐欺集團成員以提款卡提領一空等情，有如附表各編號證據欄所示證據及被告郵局帳戶交易明細（偵卷第81頁）在卷可參，此部分事實堪予認定。　㈡本案帳戶應係被告交付予詐欺集團成員使用，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，其理由如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決意旨參照）。而刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1 項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此見解）。　⒉被告於檢察事務官訊問時係供稱：我在113年3、4月間某日遺失錢包，錢包內有提款卡1張、悠遊卡，我忘了去辦掛失，提款卡密碼寫在提款卡的綠色封套內，密碼就是我生日6010 14等語（偵卷第109-110頁)，與在本院114年2月20日辯稱僅遺失放在褲袋內之郵局提款卡一節，就遺失物品內容前後供述已然不一。況被告於本院114年1月16日準備程序時先稱為辦理貸款而寄交郵局提款卡予他人，後改稱係將父親郵局帳戶提款卡寄交云云，其於偵訊及本院2次訊問所供述內容均不相同，前後翻異，其辯解顯不可採。　⒊至被告稱將提款卡密碼寫在封套一節，衡以常情，一般人均會記憶自己之出生年月日，不致遺忘，何需特意書寫密碼? 而金融帳戶之提款卡及密碼乃個人理財之重要工具，關乎帳戶設立者個人財產權益之保障，一般人均有妥善管理、使用自身金融帳戶相關資料之基本認識，因提款卡僅需由持用人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，故一般人通常不會將提款卡及密碼同置一處，以免提款卡遺失或遭竊時，他人得以輕易依與提款卡同置之密碼，逕行提領該帳戶內存款或致該帳戶遭不法人士利用，此為一般社會生活經驗及常情。被告係智識成熟之成年人，對於上開社會經驗及常情，自應知曉。況被告所設定本案帳戶之提款卡密碼，係單純為其生日數字，而非複雜無意義之數字，衡情應無遺忘或混淆密碼之可能，實無將密碼寫在提款卡卡套上之必要，被告辯稱其將密碼寫在郵局提款卡云云，顯悖於社會常情。　⒋被告復稱當日因有6,000元薪水匯入郵局帳戶，是以攜帶提款卡出門，然據被告郵局交易明細，113年3月間並無任何一筆 6,000元之匯款入帳，再則被告特意攜帶提款卡意欲提領薪資，應有急用，而遺失之提款卡及密碼放置同處，薪資即有遭人盜領之風險，被告竟不予理會而未辦理掛失，與一般常情有違。又依現今金融機構辦理提款卡掛失之作業流程，各家銀行、郵局均設有24小時語音服務專線電話，供用戶方便辦理帳戶存摺、提款卡掛失止付，避免帳戶內款項遭人盜領。而財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得款項因帳戶持有人隨時掛失提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）之提款卡之必要。本案3位被害人匯款時間均在113年3月28日，被害人每每匯款後，即遭人以提款卡提領完畢。可徵本案帳戶提款卡已為詐欺集團所能掌控使用，並確信不致為被告隨時辦理掛失止付，該詐欺集團成員方可肆無忌憚以之作為詐欺犯行之匯款帳戶。足見本案帳戶提款卡並非被告不慎遺失，而係被告所交付並同意使用。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採。本案帳戶提款卡及密碼資料除經被告自願交付詐欺集團使用之外，別無其他合理懷疑存在，本案帳戶提款卡及密碼確為被告交付他人使用乙節，應足認定。本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。公訴意旨認應依修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定論處，即有誤會，應予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人3人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人郵局帳戶，供詐欺集團成員作為向被害人詐欺取財及洗錢之工具，且幫助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及犯罪後始終否認，未見悔意，亦未賠償本案告訴人等犯後態度，暨自述高中肄業，從事水電工作，需扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、本案不予諭知宣告沒收或追徵，茲分述理由如下：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要。經查，本案被害人陸續匯款至本案帳戶內之款項，業經身分不詳之人提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。復查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵之宣告，附此敘明。　㈡被告提供之本案帳戶提款卡，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所用之物，惟未據扣案，而上開帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，且提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據 1 吳佳容詐騙集團於113年3月28日，以Instagram暱稱「靈魂占卜專家」、LINE暱稱「李國展」對吳佳容佯稱中獎，致吳佳容不疑有他，依指示操作網路銀行而轉帳匯款至他人帳戶，其中二筆匯入被告郵局帳戶 113年3月28日15時12分 49,988元 ❶吳佳容警指訴（偵卷第21-25頁） ❷吳佳容提供之網路銀行匯款紀錄（偵卷第39-41頁） ❸吳佳容提供之對話紀錄（偵卷第47-53頁）　 113年3月28日15時16分 49,320元 2 陳琬媛詐騙集團於113年3月28日，以Instagram暱稱「星星寶寶」對陳琬媛佯稱中獎，致陳琬媛不疑有他，依指示操作網路銀行而轉帳匯款至被告郵局帳戶 113年3月28日15時19分 8,056元 ❶陳琬媛警詢指訴（偵卷第55-56頁） ❷陳琬媛提供之網路銀行匯款紀錄（偵卷第65頁） ❸陳琬媛提供之對話紀錄（偵卷第66頁）　 3 謝靚瑀詐騙集團於113年3月28日，以Instagram暱稱「占卜星光占卜館」對謝靚瑀佯稱中獎，致謝靚瑀不疑有他，依指示操作網路銀行而轉帳匯款至被告郵局帳戶 113年3月28日16時11分 16,012元 ❶謝靚瑀警詢指訴（偵卷第55-56頁） ❷謝靚瑀提供之網路銀行匯款紀錄（偵卷第77頁） ❸謝靚瑀提供之對話紀錄（偵卷第77-78頁）

2025-03-06

KLDM-113-金訴-843-20250306-1

建

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第265號原告保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社代表人鄭昇陽訴訟代理人楊舜麟律師（兼送達代收人）被告登禾開發工程有限公司兼上一人法定代理人蘇瑞興被告兼共同訴訟代理人王富弘上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元，及自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹仟陸佰捌拾壹萬元為被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘供擔保後，得假執行。但被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘以新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告登禾開發工程有限公司（下稱被告登禾公司）於民國109年11月12日簽訂「營建管理服務暨社員住宅合作案協議書」（下稱系爭契約），約定由被告登禾公司興建臺南市玉井區玉興段玉璽天下集合住宅新建工程（下稱系爭工程），並約由被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，依系爭契約第7條約定由原告分期代墊工程款總額新臺幣（下同）5000 萬元，被告登禾公司應於系爭工程建物第1次保存登記完成之日起6個月内，或系爭契約經雙方代表簽署用印之日起30 個月内（即112年5月11日）全數返還，以期限先屆至者為償還日，被告登禾公司應按週年利率6%、3.1%計算給付墊款作業費，以及分4期支付原告總額600萬元（即原告代墊工程款金額之12%）的工程營管服務費。嗣後原告依約已給付代墊工程款5000萬元，扣除被告登禾公司於111年7月7日所提供價值490萬5000元之A2店鋪1戶後，尚應償還原告4509萬5000 元（計算式：5000萬元-490萬5000元＝4509萬5000元）之工程墊款。　㈡兩造於112年4月18日曾召開還款協調會議定：1.第一階段展延1-3個月至112年8月11日止，墊款作業費10%（年利率，增收4%）為113萬6641元。2.第二階段展延4-6個月至112年11 月11日止，墊款作業費6%計67萬4572元及增收服務費2%計90 萬1900元，為157萬6472元。3.被告登禾公司應於112年5月1 1日前支付到期墊款作業費97萬1087元。4.過戶原告系爭工程建物2戶，土、建融分戶清償，保存登記時依分配協議書代墊土建融款，登記予原告。詎渠等僅於113年4月15日給付上開展延所生費用合計272萬526元予原告，尚有工程墊款45 09萬5000元及墊款作業費525萬8277元（結算至113年4月30 日止）均未給付，然被告登禾公司曾於113年6月21日交付予原告票面面額4509萬5000元1紙支票業已跳票，並將原依系爭契約第15條應提供系爭工程建物14戶房地過戶登記予第三人，顯見被告登禾公司無意履約。　㈢迄今已逾3年，經多次給予機會，被告登禾公司仍未依約履行，原告於113年9月2日依系爭契約第13條第1項、第14條第1 項終止系爭契約，請求被告登禾公司給付5244萬1862元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費，結算至113年8月31日止）+300萬元（懲罰性違約金）＝5244萬1862元】，而被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約第7條、兩造間112年11月 9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5244萬1862元，及113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等均以：被告蘇瑞興、王富弘確為連帶保證人，且被告登禾公司有積欠原告代墊工程款4509萬5000元，但墊款作業費是後來加上去的，112年11月9日開會被告王富弘確實有到場並同意利率調高為12％，渠等不得不同意，渠等本金加利息已經還了1000多萬，包括本金還490萬5000元，利息還757 萬5714元，渠等財務狀況不佳，連代墊工程款都還不出來，系爭工程簽約是在疫情前，疫情開始後無法施工，人力、物料也都上漲，但渠等利息要照付、管銷（公司人事成本等）一樣要支出，加上是預售屋，戶別是42戶，當時已經賣了30 幾戶，這個案子渠等虧了4000多萬，現在要取得土地非常困難，加上政府打房，請求減免違約金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張代墊工程款4509萬5000元部分：　　被告等就積欠原告代墊工程款4509萬5000元之事實並不爭執，應依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而原告依系爭契約第7條第1項約定，請求被告登禾公司給付代墊工程款4509萬5000元，應屬合法有據。　㈡原告主張墊款作業費434萬6862元部分：　　1.系爭契約第7條第2項第1款約定「二、乙方（按即原告，下同）代墊之工程款歸還期限及方式：㈠還款期限：…2.墊款作業費計付方式及歸還：甲方（按即被告登禾公司，下同）應負擔乙方之墊款作業費利率為分為二階段：第一階段即1至2 4個月以3.1%年利率計付；第二階段即25至30個月以6%年利率計付，甲方應於每年6月15日、12月15日（作業費係結算至同年之12月31日止，而甲方同意提前於同年之12月15日核付）給付予乙方。」（見本院卷第24-25頁）。　2.依據兩造間112年11月9日會議紀錄上載「十二、雙方共識：㈠112年12月25日為最終還款日，如未歸還，將依協議書第十四條給付懲罰性違約金。㈡第一次展延費用272萬526元、本社（按即原告）墊款4509萬5000元，…，自112年11月11日起，以作業費12%計算至還款日。」（見本院卷第95頁）。　　　3.原告主張被告登禾公司應給付墊款作業費434萬6862元部分並提出前揭系爭契約、兩造間112年11月9日會議紀錄及計算方式（即以被告登禾公司積欠之4509萬5000元，加計年利率 12%結算至113年8月31日止）等為憑，經核相符，被告登禾公司就此稱確於112年11月9日會議同意利率改以12%計算，僅目前財務狀況不佳，然無其他抗辯等語，是應可認原告主張為真實，從而原告依系爭契約第7條第2項第1款約定及兩造間112年11月9日會議紀錄議定，請求被告給付墊款作業費 434萬6862元，要屬有據。　㈢原告主張違約金300萬元部分：　1.依系爭契約第14條第1項第3款「一、甲方之違約責任及罰則：…㈢甲方有其他違反雙方約定之事項或任何損及乙方權益之行為均視同違約，除應給付300萬元之懲罰性違約金外，乙方亦得逕以書面通知甲方終止協議，甲方應賠償乙方因此造成之損害（包括但不限於支出律師費、訴訟費、和解金及罰款等款項）。」（見本院卷第28-29頁）。　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年度台上字第1915號判決意旨參照）。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照）。　3.依前揭系爭契約第14條第1項第3款文義可知，兩造就300萬元係約定為懲罰性違約金，且除300萬元以外，原告除終止系爭契約外，係得向被告登禾公司主張因此造成之損害，是依前揭最高法院判決意旨，本院認確應將300萬元定性為懲罰性違約金，而法院衡量約定違約金額是否過高，非以原告所受損害為唯一審定標準，尚應參酌被告登禾公司違約時之一切情狀斷之。　4.本院審酌系爭工程施作後遭逢疫情，我國就勞工職業安全衛生訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）職場安全衛生防護措施指引」（業於112年5月1日廢止），對工作場所實施危害控制及管理措施，包括工程控制、環境衛生與人員健康管理等，並兼顧勞工自主防護即如有發燒或呼吸道症狀等均加以管控，就系爭工程工程確有影響，且不可歸責於雙方；且自疫情開始，原物料上漲、通膨加劇迄今，亦為眾所周知、共感；再者兩造就代墊作業費，應可推認幾乎等同原告代墊工程款即融資之利息，兩造原約定第1-24個月年利率 3.1%，第25-30個月年利率6%，因被告登禾公司財務困難未能依約還款，兩造於112年5月11日到期後，除原本約定利率外，第一階段展延時（至112年8月11日止）原告已增收4%墊款作業費，第二階段展延時（至112年11月11日止），原告亦增收2%墊款作業費，112年11月9日會議議定就代墊款作業費利率自112年11月11日起改以12%計算，均比現行銀行貸款利率高出甚多，況係以4509萬5000元作為計算基礎，實已相當程度填補原告所受損害，是本院審酌上開一切情狀，認懲罰性違約金於100萬元範圍內，較屬適當。　㈣基上，原告依系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定請求被告登禾公司給付5044萬1862 元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費）+100萬元（懲罰性違約金）＝5044萬1862元】範圍內，為有理由，應予准許，被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，原告主張依約應與被告登禾公司負連帶責任，亦屬合法有據。　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告勝訴部分主張113年11月24日（即起訴狀繕本合法送達被告王富弘之日）為送達日，即自最後一位被告收受起訴狀之翌日起算法定遲延利息，依前揭規定，應屬有據，則原告請求113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係，請求被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5044萬1862 元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-113-建-265-20250306-1

上

最高行政法院

國軍老舊眷村改建條例

最高行政法院判決 112年度上字第553號上訴人國防部代表人顧立雄訴訟代理人陳君漢律師被上訴人杜聿琛訴訟代理人翁國彥律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 112年5月18日臺北高等行政法院110年度訴字第119號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：　㈠被上訴人居住之臺北市懷仁新村（下稱懷仁新村）門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄0號房舍（下稱系爭房舍）所坐落整編前臺北市○○區○○○段○○○小段251及251-9地號土地（下稱系爭土地），為前國防部情報局（民國74年7月1日與國防部特種情報室併編成立國防部軍事情報局，下稱情報局）函請系爭土地管理人國立臺灣大學（下稱臺大）借用，經臺大於53 年7月2日出具土地使用權證明書後，由情報局徐昌俊等40員組成國民住宅興建委員會，向銀行貸款，並申經主管機關核發營造執照所興建。85年間國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）制定公布施行後，上訴人依該條例提報之「國軍老舊眷村改建計畫」，將懷仁新村列為89年度計畫改建基地，臺北市士林區慈祥新村（下稱慈祥新村）則列為懷仁新村改建基地之遷入眷村。其後，上訴人召開改（遷）建說明會，經懷仁新村、慈祥新村4分之3以上原眷戶同意改（遷）建，上訴人以93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年 11月22日令）核定「懷仁新村」為同意改建眷村。嗣因懷仁新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防字第1010051028號函（下稱101年8月20日函）核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102 年12月27日國政眷服字第1020017061號令（下稱102年12月2 7日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地。訴外人王少剛等不服，經行政院103年9月25日院臺訴字第1030148149號訴願決定（下稱103年訴願決定）駁回訴願後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第1624號判決（下稱103年判決）將行政院103年訴願決定及上訴人102 年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷。上訴人不服，提起上訴，經本院106年度判字第52號判決（下稱106年判決）廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102 年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告確定。　　㈡其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，依該眷村改建基地現況重新擬具改建計畫，並由情報局於108年5月2日以國報政戰字第1080001973號開會通知單檢附懷仁新村遷建慈光五村改建基地說明書及懷仁新村原眷戶改（遷）建申請書，通知懷仁新村原眷戶及違占建戶於108年5月13日召開懷仁新村改（遷）建法定說明會（下稱108年5月13日說明會），說明自該日後起算3個月法定認證期間辦理改（遷）建意願認證、同意及不同意改（遷）建之效力等。嗣於認證期限截止後，上訴人以108年10月25日國政眷服字第1080009819號令（下稱原處分）情報局，以懷仁新村原眷戶計37戶，改建說明會於108年5月13日召開，法定認證期間截止日為108年8 月12日，認證結果同意改建者僅18戶，尚未認證者有2戶，不同意改建者17戶，未達3分之2以上同意改建門檻，核列懷仁新村為不辦理改建眷村，請情報局賡續依國軍軍眷業務處理作業要點規定做好眷村管理工作。情報局據於108年11月1 1日以國報政戰字第1080005514號函（下稱108年11月11日函）通知懷仁新村自治會。被上訴人不服原處分及108年11月1 1日函，提起訴願，經行政院以原處分為訴願標的審理並決定駁回後，循序提起行政訴訟，經原審以110年度訴字第119 號判決（下稱原判決）將訴願決定關於被上訴人部分及原處分均撤銷。上訴人不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄，⑵被上訴人於原審之訴駁回。三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條第2項之公文書，情報局已認定被上訴人為持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶，輔以臺大出具土地使用權證明書、系爭房舍所有權狀，堪認系爭房舍經情報局協助提供公有土地，並由被上訴人自費興建。且依臺大53年7月3日（53）校總字第2633號函文內容亦可知，情報局向臺大借用土地之目的乃在於興建「眷舍」，嗣於懷仁新村村長於60年2月25日書面報告中，亦提及「本村國民住宅原為鈞座體念有眷同志解決其住宅問題而舉辦」等語，而眷改條例制定後，懷仁新村亦經行政院核定納為國軍老舊眷村改建計畫，懷仁新村核屬軍眷住宅，佐以懷仁新村亦依規定成立眷村自治會，據認系爭房舍符合眷改條例第3條第1項第3款所定軍眷住宅之要件；由被上訴人等多位情報局員工所自費興建之懷仁新村，其坐落土地既係由情報局發函洽請臺大出借使用，且於抽籤配得住宅之眷戶未能順利辦妥房屋產權登記時，亦由情報局函請陽明山管理局協助處理，此情應足以證明上訴人屬權責機關准予（眷戶）自建之事實。　　　㈡上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服該函，循序訴經原審105年度訴字第781號判決確認被上訴人與上訴人間原眷戶資格之法律關係存在，被上訴人與上訴人均不服，訴經本院107年度判字第464號判決將原審105年度訴字第781號判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審107年度訴更一字第102號判決認明，系爭房舍既係被上訴人自費興建，且被上訴人領有建物所有權狀，非屬國軍在臺軍眷業務處理辦法第29條所定政府以公款興建且產權屬於國（公）有之眷舍，又參照辦理國軍老舊眷村改建注意事項「壹、國軍老舊眷村改建條例第3條部分」第1目規定，眷改條例第3 條第2項所稱公文書，應認凡足以證明上訴人或其所屬權責機關核配眷舍或准予自建及追認或證明上開情事者即為已足，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶資格，乃駁回被上訴人之訴，嗣經本院109年度上字第859 號判決上訴駁回而告確定。是以，被上訴人符合眷改條例第 3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，應堪認定為真實。　㈢上訴人於作成原處分前所召開的108年5月13日說明會，以108 年5月2日開會通知單檢附「臺北市『懷仁新村』遷建『慈光五村改建基地』」說明書，該次說明會之通知對象並未包括被上訴人，而細觀該說明書之內容可知，該次規劃改建之眷村為懷仁新村，上開說明書載明內容適用於「懷仁新村」原眷戶及違占建戶，被上訴人既屬符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，即為「懷仁新村」之原眷戶，則上訴人作成原處分前所召開的108年5月13日說明會程序，未通知被上訴人，致被上訴人無從辦理同意改建之認證，係有瑕疵。　㈣上訴人93年11月22日令及原處分均是上訴人就情報局呈文所為原眷戶認證同意之審查結果的確認，具有開啟後續改建與否之行政程序的效果。上訴人102年12月27日令並未明確表示廢止其93年11月22日令，且上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置部分，已經原審103年判決及本院106年判決撤銷確定；上訴人102年12月27日令關於刪除懷仁新村改建基地部分，也經本院106年判決認定非屬行政處分，故上訴人102年12月 27日令應無廢止其93年11月22日令的效力。此外，上訴人93 年11月22日令是上訴人針對懷仁新村原眷戶以懷仁新村改建基地為對象表達改建意願，辦理認證後所為的確認，與原處分是上訴人針對懷仁新村原眷戶以慈光五村改建基地為對象辦理認證後所為的確認不同，亦無法認為原處分有廢止上訴人93年11月22日令的效果。上訴人未能指出有何具體明確的處分廢止上訴人93年11月22日令的情況下，原眷戶依上訴人 93年11月22日令所確認懷仁新村為同意改建眷村，同意改建的原眷戶享有依其意願，承購上訴人在懷仁新村改建基地上興建住宅之權益的法律關係即仍存續。上訴人在懷仁新村仍為同意改建眷村的情況下，於108年由情報局通知懷仁新村原眷戶及違占建戶召開108年5月13日說明會，辦理懷仁新村遷建慈光五村改建基地認證程序，應屬程序相歧的重複認證，與眷改條例第22條第1項及第2項規定針對未曾辦理認證同意程序或認證同意未達門檻之眷村的規範意旨不符，原處分即非適法。　㈤92年12月31日的臺北市「懷仁新村改建基地」改（遷）建第一階段認證說明書係針對行政院核定改建計畫當期（85年）之「懷仁新村改建基地」改建計畫，適用的對象是梅林新村、岩山新村、懷仁新村、慈祥新村等4村及謝文治等散戶原眷戶及違占建戶，此顯與108年5月13日召開之系爭改建說明會之改建計畫及適用對象，均有所不同。上訴人對於被上訴人身分之認定，仍係本於其先前認定被上訴人並非「原眷戶」之前提，顯未辨明所規劃的改建計畫並非相同，同直轄市內「同期」改建之國軍老舊眷村土地之範圍究亦有不同，所據以計算之輔助購宅款亦隨之不同，則上訴人仍援引先前改建計畫所採認被上訴人非「原眷戶」而為本件改建計畫之被上訴人身分認定，亦有瑕疵，再加以原處分就認證結果尚有另案即原審109年度訴字第660號判決所指瑕疵，堪認上訴人作成原處分前所召開的108年5月13日說明會有程序上之瑕疵，且係足以影響原處分結果之違法等由，判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分。五、本院經核原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，於85年2月5日制定公布眷改條例。該條例第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3 條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。（第2項）主管機關為執行國軍老舊眷村改建或做為眷村文化保存之用，得運用國軍老舊眷村及不適用營地之國有土地，興建住宅社區、處分或為現況保存，不受國有財產法有關規定之限制。」第5條第1項前段規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。」第11條第1項第6款規定：「第4條第2項之土地，除主管機關自行改建外，得按下列方式處理：……六、未達全體原眷戶3分之2同意改建，經主管機關核定不辦理改建之眷村，得依都市更新條例之規定辦理都市更新。」第22條規定：「（第1項）規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。（第2項）原眷戶未逾3分之2同意改建之眷村，應於本條例中華民國98年5月12日修正之條文施行後6個月內，經原眷戶2分之1以上連署，向主管機關申請辦理改建說明會。未於期限內依規定連署提出申請之眷村，不辦理改建。（第3項）主管機關同意前項申請並辦理改建說明會，應以書面通知原眷戶，於3個月內，取得3分之 2以上之書面同意及完成認證，始得辦理改建；對於不同意改建之眷戶，依第1項規定辦理。但未於3個月內取得3分之2 以上同意或完成認證之眷村，不辦理改建。（第4項）經主管機關核定不辦理改建之眷村，依第11條第1項第6款規定辦理都市更新時，原眷戶應由實施者納入都市更新事業計畫辦理拆遷補償或安置，不得再依本條例之相關規定請領各項輔（補）助款。」（第22條第1項同意改建門檻3分之2，於96 年1月3日修正前為4分之3）。　㈡上開眷改條例第11條第1項第6款、第22條第2項至第4項係於9 8年修正、增訂之規定，該次修法係為加速老舊眷村改建及提高土地使用經濟效益，使未達全體原眷戶3分之2同意改建之眷村，如符合都市更新條例規定者，能採取都市更新之方式來達成眷村改建之目的，而增訂第11條第1項第6款規定全體原眷戶未達3分之2同意改建，並經主管機關核定不辦理改建之眷村土地，得依都市更新辦理；復修正第22條第2項及增訂第3項規定，使未逾3分之2同意門檻之眷村，其原眷戶得重新連署啟動改建之機制，並明定未於期限內連署提出申請或經主管機關同意辦理改建說明會，仍未達改建門檻之眷村，均不辦理改建。又為避免原眷戶重複受益，第22條第4 項明定「經主管機關核定不辦理改建之眷村」，依第11條第 1項第6款辦理都市更新時，原眷戶不得再依眷改條例之相關規定請領各項輔（補）助款。由上可知，眷改條例第11條第 1項第6款及第22條第4項所稱「經主管機關核定『不辦理改建之眷村』」者，係指第22條第2項、第3項規定，未逾3分之2 原眷戶同意改建之眷村，其原眷戶未於上開規定修正施行後 6個月內提出連署向主管機關申請辦理改建說明會；或提出連署申請經主管機關同意辦理改建說明會，但未於3個月內取得3分之2以上同意或完成認證之眷村。又眷改條例第22條第1項規定原眷戶同意權之行使，在形成主管機關可否對規劃改建之眷村實施改建程序之法律效果，並非僅係單純意見表達，且原眷戶行使同意權之對象，即為主管機關規劃之改建基地；規劃改建之眷村，經主管機關核認已達到法定比例之原眷戶同意改建者，即屬同意改建之眷村。因此，對於業經主管機關核認為同意改建之眷村，主管機關如因故另規劃不同之改建基地，重新繕發說明書，交由同意改建眷村之原眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同之認證程序，縱遷建計畫未達法定比例之原眷戶同意，並不影響原眷戶對於原規劃改建基地為同意改建眷村之法律關係，即難認屬眷改條例第 22條第4項所定「不辦理改建之眷村」。　㈢經查，被上訴人為懷仁新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，經懷仁新村及遷入村慈祥新村合計達4分之3以上原眷戶同意改（遷）建，前經上訴人以93年11月22日令核定懷仁新村為同意改建眷村；嗣因懷仁新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日函核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102年12月27日令核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地，訴外人王少剛等不服，循序提起行政訴訟，經原審103年判決將行政院103年訴願決定及上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷，上訴人提起上訴，經本院106年判決廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告確定；其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，故重新規劃擬遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，並重新召開108 年5月13日說明會及辦理認證，因於108年8月12日認證期限屆滿，懷仁新村原眷戶同意改（遷）建戶數未達3分之2同意改建之門檻，上訴人乃以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相符。又訴外人王少剛等人（分別為懷仁新村、慈祥新村之原眷戶或權益承受人或領有主管機關核發公文書之違占建戶）因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村改建基地確有爭執，為維護其等權益，以上訴人為被告，向原審另案提起行政訴訟，關於訴請確認王少剛等人依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在之訴，經原審107年度訴字第1158號判決其訴為有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上字第839號判決以上訴人93年11月22日令具有確認同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在懷仁新村改建基地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力，屬確認處分；至上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意之原眷戶重新辦理認證後，因未達同意改建門檻，而以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，並無撤銷、廢止或取代93年11月22日令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除果若屬實，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否無關，認原審107年度訴字第1158號判決確認王少剛等人及其他同意原眷戶訴請確認依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並無違誤，而駁回上訴人之上訴確定在案。故依前揭說明，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，既因已達法定比例之懷仁新村、慈祥新村原眷戶同意改建，而經上訴人以93年11 月22日令核定為同意改建之眷村在案，則上訴人因認懷仁新村改建基地已刪除，無法執行，另行規劃遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，而對原同意改建之懷仁新村原眷戶及違占建戶，重新召開108年5月13日說明會及辦理認證，核屬不同之認證程序，雖該遷建基地未達同意改建門檻，僅生上訴人無法將懷仁新村改遷建至慈光五村改建基地之法效，並不影響懷仁新村為同意改建眷村之法律關係，而使懷仁新村變為不同意辦理改建之眷村，自難認屬眷改條例第22條第4項所定之「不辦理改建之眷村」，故上訴人以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，核與眷改條例第22條第4項規定不合，即有違法。　㈣85年2月5日公布眷改條例第5條第1項規定，原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法律直接賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，而非得由該條例之主管機關以行政處分創設之。此項公法上權益以具該條項所稱之「原眷戶」資格為其要件。所稱原眷戶，依同條例第3條第2項規定，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。原判決論明：被上訴人為系爭房舍之登記所有權人，系爭土地係經臺大以53年7月3日（53）校總字第2633號函復同意借用，並出具土地使用權證明書，又參酌情報局100年9月21日國報政綜字第1000005326號函及附件「軍事情報局列管懷仁新村遷建『懷仁新村改建基地』原眷戶法院認證基本資料統計表」，其上被上訴人項下之「居住憑證或公文書文號」欄係記載「（60）聿務㈠字第0648號」，由此可徵，情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條第2項之公文書，上訴人所屬情報局已認定被上訴人乃為持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶；另上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服，循序訴經原審107年度訴更一字第102號判決認明，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，惟因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶資格，乃駁回被上訴人之訴，是堪認被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件等語，經核並無不合。上訴意旨主張：關於上訴人否認被上訴人為原眷戶部分，於原審107年度訴更一字第102號事件審理期間，被上訴人就原先請求確認其為原眷戶部分撤回起訴，因被上訴人不再爭執而業已確定，即有拘束各機關之效力，行政法院亦應受拘束，而不得為相反之認定，原判決就已確定之事項，竟為相反之認定，自有判決不適用訴願法第95條本文之違法等語，並不可採。　㈤上訴人93年11月22日令主要在就其規劃改建的懷仁新村，原眷戶有4分之3以上書面認證同意改建之特定權利或法律關係加以確認，係具確認懷仁新村同意改建之原眷戶認證結果符合眷改條例第22條第1項規定門檻的效力，並具體化同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定享有承購主管機關在改建基地上興建住宅及領取輔助購宅款權益的效力，並藉由情報局93年12月7日劍往字第0930017613號書函通知懷仁新村自治會，原判決以對同意改建之原眷戶而言，上訴人93年 11月22日令屬行政處分，此部分並無違誤。另本院98年度判字第1008號判決已敘明：該案之原眷戶係屬不同意改建之原眷戶，且該案之核定改建令僅發文給國防部海軍總司令部用以表明原眷戶認證結果統計，既未對外公告，亦未以副本送達於不同意改建之原眷戶，純係機關內部之行文，此僅單純統計結果之事實陳述，並未直接對於不同意改建之原眷戶之權利或法律上利益發生法律效果，非屬行政處分甚明；日後上訴人另作成之註銷眷戶居住憑證及原眷戶權益之處分，始屬實際上影響個別眷戶權利之行政處分，再依法行政救濟等情。足見本院98年度判字第1008號判決之事實情節與本件不同，自難比附援引。上訴意旨主張本院判決先例（98年度判字第1008號判決）已明確認定核定改建令非屬行政處分，原判決不採本院前開見解，復未說明其事實基礎有何不同而為不同之法律判斷，認定上訴人93年11月22日令為授益行政處分，有判決不適用法規不當之違法等語，亦不可採。　　㈥綜上所述，原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　章舒涵

2025-03-06

TPAA-112-上-553-20250306-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第632號聲請人賴靜怡上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人賴靜怡自中華民國114年3月6日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人配偶收入不穩定，又有貸款需償還，扶養未成年子女之重擔遂壓在聲請人身上，因而向銀行貸款支應生活開銷，嗣以債養債，實無力清償所積欠之債務，殊有透過更生程序，清理其債務之必要，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前向新北市樹林區調解委員會申請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構遠東銀行未到場而調解不成立等情，業據聲請人提出新北市樹林區調解委員會調解不成立證明書在卷可參（見消債更卷第39頁），則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人資料異動查詢、戶籍謄本；且聲請人陳明其現在擺攤販售小點心、麵包，月收入約35,671元，此有消債事件補正狀在卷可稽（見消債更卷第155至161頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以35,671元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。聲請人又主張其每月尚須支出扶養未成年子女2名費用合計18,000元（扶養義務人2名）等情，考量聲請人與配偶應同盡扶養之責，其陳報之扶養費數額18,000元未逾其應負擔之最低生活費1.2倍即20,280 元（計算式：20,280元×2名未成年子女÷2名扶養義務人＝20, 280元），故就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理，其屬每月生活必要支出之未成年子女扶養費應為38,280元。因此，聲請人每月生活必要支出合計應為38,280元（計算式： 20,280元＋未成年子女扶養費18,000元＝38,280元）。　㈣從而，聲請人每月可支配收入35,671元扣除每月生活必要支出共計38,280元後，已無餘額足供其償還全體無擔保金融機構之債務；本院審酌聲請人現況之財產、勞力、年齡及信用等清償能力，以聲請人目前每月收入扣除每月合理之基本生活費用後，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月6日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-06

PCDV-113-消債更-632-20250306-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2487號原告甲○○ 訴訟代理人林裕家律師被告乙○○ 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有之臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：10000分之 186）及同段3139建號建物（權利範圍：全部），應予變價分割，所得價金由兩造各分配2分之1。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，業已離婚，共有坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（權利範圍：10000分之186）及同段3139 建號建物（權利範圍：全部，門牌號碼為：臺中市○○○街000 號2樓之4，下合稱系爭不動產），兩造就系爭不動產之應有部分均各半。原告前為解決系爭不動產之共有狀態，幾經聯繫被告出面處理，被告均置之不理，是兩造就系爭不動產之分割實未能協議獲有共識。又系爭不動產現出租予第三人，兩造均未居住使用，且系爭不動產為公寓大廈性質之房屋及座落基地，故性質上無從分割由兩造均受原物分配。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求為變價分割，並以變賣所得價金各2分之1分配於兩造，俾符公平實際及妥適之分割方案。並聲明：兩造共有之臺中市○○區 ○○段000地號土地（權利範圍：10000分之186）及同段3139 建號建物（權利範圍：全部），應予變價分割，所得價金由兩造各分配2分之1。二、被告則以：兩造於95年間結婚，且於96年7、8月間，購買系爭不動產。系爭不動產茲因貸款問題，故依銀行之建議，將兩造均列為共同購買人，以利銀行貸款通過審核，並且順利通過審核。於同年10月10日起開始繳納貸款，自始至終均由被告一人繳納，原告從未繳納過任何費用，如今卻要主張享有公有物之權利，實讓人難以信服。另當初兩造協議離婚時，有簽立離婚協議書，該離婚協議書第2項約定，原告同意被告給予原告新臺幣（下同）15萬元後，將系爭不動產無條件過戶給予被告。詎料，原告未依離婚協議書內容履行，如原告堅持要分割，則原告需共同負擔被告所繳納之貸款費用。被告有意願保留系爭不動產，若鈞院仍認為應該就系爭不動產為變價分割，則被告請求鈞院令原告應先就被告先前已繳納之貸款2分之1給予被告。再者，系爭不動產是近2、3年來才租予他人，並非原告所稱一開始就出租他人等語。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，系爭不動產為兩造所共有，兩造就系爭不動產之應有部分均各2分之1，有系爭不動產之登記謄本在卷可參（見本院卷第29-34頁）。又兩造於99年1月15日簽署之離婚協議書（見本院卷第73頁），其中「財產之歸屬」第二項約定：兩造共有之系爭不動產於被告給付原告15萬元後，原告應將其應有部分移轉於被告，雖已就系爭不動產之分割方法為協議，該協議成立且迄今已逾15年，原告並已為時效抗辯（見本院卷第89頁），被告復自陳並未依該協議書請求原告履行（見本院卷第94頁），足認無中斷時效之事由，則該協議已因時效消滅而經原告拒絕履行，兩造復經調解不成立，被告於言詞辯論時提出之方案亦為原告所拒絕（見本院卷第95頁），足認不能達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，則原告依上揭規定訴請本院以裁判分割之，核無不合。　㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況及當事人之意願，分割後之經濟效用，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。經查，系爭不動產係公寓大廈住宅，客觀上無法分割為單獨所有，故僅能以變價或分割為一造所有而找補對造之方式為之。本院認如將系爭不動產變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定本件不動產之價值，不僅可避免兩造對系爭不動產目前客觀市價之疑慮，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，若原告或被告對系爭不動產已作使用規劃或有特殊感情，亦可與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭不動產。如此，不僅使系爭不動產發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭不動產之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭土地之機會。對兩造而言，實屬公平。是則，本院認將兩造共有之系爭不動產予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。至於被告辯稱原告應先就被告先前已繳納之貸款2分之1給予被告等語，然兩造間就購買系爭不動產之價金應如何分擔，與系爭不動產如何分割並無關連，此部分答辯並無足採。四、綜上所述，系爭不動產既無使用目的不能分割或定有不能分割期限等情事，是原告依民法第823條第1項規定訴請分割系爭不動產，為有理由。本院審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認系爭不動產以採變價分割由各共有人分配其價金之方式為分割，最為妥當，爰諭知如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-06

TCDV-113-訴-2487-20250306-2