Know99判決書

搜尋結果：銷燬

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第220號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張順銘上列聲請人因聲請裁定宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第1 70號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝壹包，驗餘淨重為零點零壹公克）、含有第一級毒品海洛因之殘渣袋壹個，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，扣案之晶體1包，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命（含外包裝1個，驗餘淨重為0.01公克）；又扣案含有白色粉末之殘渣袋1個，經鑑驗結果，含有第一級毒品海洛因，此有衛生福利部草屯療養院民國113年1月1日草療鑑字第1121200220號鑑驗書1紙附卷可佐（見本院卷第10 頁），足認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第一、二級毒品，屬違禁物無訛，揆諸前揭說明，本件聲請核無不合，應予准許。又其外包裝已用於填裝上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-25

CHDM-113-單禁沒-220-20241125-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第219號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂聰炫上列聲請人因聲請裁定宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第1 84號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重為貳點伍捌玖伍公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂聰炫所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1310號、113年度毒偵字第832號為不起訴處分確定。而查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重為2.5895公克），因屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告所涉施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1310號、113年度毒偵字第832 號為不起訴處分確定之事實，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又扣案之晶體1包，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命（含外包裝袋 1個，驗餘淨重為2.5895公克），此有衛生福利部草屯療養院民國113年6月7日草療鑑字第1130600047號鑑驗書1紙附卷可佐（見113年度毒偵字第832號卷第107頁），足認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬違禁物無訛。揆諸前揭說明，本件聲請核無不合，應予准許。又其外包裝袋已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之。至鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-25

CHDM-113-單禁沒-219-20241125-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第217號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳金子上列聲請人聲請宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第171號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重為零點零肆陸參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因施用毒品案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1501號為緩起訴處分，並應於緩起訴期間內遵守及履行檢察官指定之處遇措施與命令確定等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。嗣被告因未遵守及履行檢察官指定之處遇措施與命令，經同署觀護人報請撤銷緩起訴處分，而該件犯行，係於另案觀察、勒戒執行完畢釋放前所犯，而為另案觀察、勒戒效力所及，並經同署於113年10月11日以彰檢曉鄭112撤緩毒偵97字第1139050970號函(稿)為行政簽結等情，有該行政簽結之簽呈、函(稿)在卷可稽。又扣案之白色粉末1包（驗餘淨重為0.0463公克），經鑑驗檢出海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙附卷為憑，足認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，屬違禁物無訛。揆諸前揭說明，認本件聲請為正當，應予准許。四、依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2024-11-22

CHDM-113-單禁沒-217-20241122-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第187號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王麒荏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(91年度毒偵字第2 951號)，聲請裁定沒收銷燬違禁物(113年度聲沒字第153號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹個，淨重：壹點貳柒公克，包裝袋重零點貳貳公克)，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王麒荏(原名王定國)因施用第一級毒品案件，業經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以 92年度戒毒偵字第406、407、408號為不起訴處分確定。扣案白色粉末1包(淨重1.27公克)，經送驗後確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品海洛因，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明揭。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定令入處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止強制戒治後付保護管束；惟被告於保護管束期間內再施用第一級毒品海洛因，違反保護管束應遵守事項情節重大，再經本院裁定令入戒治處所施以戒治，至民國92年3月29日強制戒治期滿，由彰化地檢署檢察官以92年度戒毒偵字第406、407、408號為不起訴之處分確定，此有前開不起訴處分書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽。　　㈡本案扣得白色粉末1包，經送鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室91年12月4日調科壹字第12001227200號鑑定書在卷可稽，堪認扣案白色粉末1包屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因，確屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；另盛裝上開海洛因之包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋應與毒品整體同視，應與所盛裝之第一級海洛因併予沒收銷燬；至上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-22

CHDM-113-單禁沒-187-20241122-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第188號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明翰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第154號、113年度毒偵字第58、738號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝明翰所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第58、738 號不起訴處分確定。扣案如附表編號1、3所示之物，均屬違禁物；扣案如附表編號2所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示之鑑驗書在卷可稽，爰依刑法第 40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收；而查獲之第一級、第二級毒品及施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。次按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第115號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年8月 20日執行完畢釋放出所；又被告於上開觀察、勒戒執行前之 113年4月29日8時30分許，在彰化縣彰化市之里昂汽車旅館房間內，施用第二級毒品1次，嗣為警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而為上開保安處分之效力所及，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第58、738號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷屬實。　㈡被告於上開案件為警查獲時，扣得如附表編號1、3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表編號1、3 卷證出處欄所示鑑驗書在卷為憑，足認上開扣案物確均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，除鑑驗耗損部分外，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之包裝袋，因均已殘留甲基安非他命在內，客觀上無從完全析離，且無析離之實益與必要，應與毒品整體同視，併予沒收銷燬。另扣案如附表編號2所示之玻璃球吸食器，經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表編號2卷證出處欄所示鑑驗書在卷可參，且該吸食器因與其上殘留之毒品無從完全析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬。據上，本件聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附表：編號扣案物品數量鑑定結果卷證出處 1 甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包檢出結果：第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重0.1607公克。 ⒈彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（毒偵58卷第45至51頁）。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月26日草療鑑字第1130100340號鑑驗書（毒偵58卷第115頁）。 2 玻璃球吸食器 1個檢出結果：第二級毒品甲基安非他命。 3 甲基安非他命（含包裝袋12只） 12包指定鑑驗1包，檢出結果：第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重1.3223公克。 ⒈彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、自願受搜索同意書（毒偵738卷第51至69頁）。 ⒉衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130500016號鑑驗書（毒偵738卷第143頁）。

2024-11-22

CHDM-113-單禁沒-188-20241122-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第216號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 DANG XUAN VY(中文名:鄧春偉) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第4984號) ，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第180號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋捌只、玻璃球吸食器肆個及塑膠鏟管參支，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告DANG XUAN VY(中文名:鄧春偉)所涉違反毒品危害防制條例案件，因犯罪嫌疑不足，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以113年度偵字第498 4號為不起訴處分確定，惟扣案之殘渣袋8只、玻璃球吸食器 4個及塑膠鏟管3支經送鑑驗後檢出結果含第二級毒品甲基安非他命，為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告因持有毒品及專供施用毒品器具等案件，經彰化地檢署檢察官以113年度毒偵字第4984號為不起訴處分確定在案，此有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。本件於民國113年3月22日扣案之殘渣袋8只、玻璃球吸食器4個及塑膠鏟管3支，乃被告所持有，業據被告於警詢中供陳明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片及扣押物品清單暨扣案物照片在卷可憑（見彰化地檢署113年度偵字第4984號卷第41至47頁、第51至57頁、第107 至109頁）。上開扣案物復經送請衛生福利部草屯療養院以溶洗方式進行檢驗，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有該院113年6月21日草療鑑字第1130600390號鑑驗書附卷可稽（見同上卷第125頁），足見上開扣案之殘渣袋、玻璃球吸食器及塑膠鏟管，尚分別附著微量之第二級毒品甲基安非他命，衡情已無法將殘留微量之甲基安非他命與殘渣袋、玻璃球吸食器及塑膠鏟管本身完全析離，是該殘渣袋、玻璃球吸食器及塑膠鏟管連同其內殘留之甲基安非他命均應整體視為第二級毒品而一併沒收銷燬之。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2024-11-22

CHDM-113-單禁沒-216-20241122-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第214號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明翰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請裁定沒收違禁物（113年度聲沒字第176號），本院裁定如下：　　主　文扣案殘渣袋壹只，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝明翰前經檢察官以113年度毒偵字第1 196號不起訴處分確定，扣案物殘渣袋1只係違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1196號不起訴處分確定一節，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。又扣案殘渣袋1只經送鑑定，鑑驗結果認為：檢出第二級毒品甲基安非他命成分等節，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1件存卷可考，足認以上扣案物含有第二級毒品甲基安非他命成分，而盛裝扣案毒品之容器，無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留（法務部調查局民國93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋參照），是扣案殘渣袋1只應整體視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。綜上所述，本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455之36第2項，毒品危害防制條例第18條第 1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-11-19

CHDM-113-單禁沒-214-20241119-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第163號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉建志上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度偵字第16 963號)，聲請裁定沒收銷燬違禁物(113年度執聲沒字第83號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物及其包裝袋均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉建志因販賣第三級毒品案件，經本院以111年度訴字第1317號（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16963號）判決判處應執行有期徒刑4年2月，嗣經被告上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以11 2年度上訴字第2124號駁回上訴，被告再上訴至最高法院，經最高法院以113年度台上字第2225號駁回上訴確定。而檢方於偵辦該案時，曾於民國111年10月30日13時10分許持本院核發之搜索票執行搜索，查獲大麻煙草7包及大麻煙油9支，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)另行簽分毒偵案件辦理，並移轉臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)偵辦，後桃園地檢署認被告無繼續施用傾向，以112年度毒偵緝字第1047號為不起訴處分確定。而扣案之第二級毒品大麻煙草7包及大麻煙油9支，均屬違禁物，有台灣尖端先進生技醫療股份有限公司毒品證物鑑定分析報告及衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明揭。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年11月1日釋放，並由桃園地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第1047號為不起訴之處分確定，此有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。　　㈡本案扣得如附表編號1所示之物，經送檢驗時，抽驗1支(個) ，檢出有第二級毒品四氫大麻酚成分，至未抽驗之其他支( 個)與抽驗之該支(個)一同被查獲，外觀型態均相同，有該等扣案物照片可按，可推認其等所含成分應與抽驗之部分相同，均含有第二級毒品四氫大麻酚；附表編號2所示之物，經送檢驗時，抽驗1包，檢出有第二級毒品第24項毒品大麻（Cannabis、Marijuana、Marihuana）成分，至未抽驗之其他包與抽驗之該包一同被查獲，外觀型態均相同，有該等扣案物照片可按，可推認其等所含成分應與抽驗之部分相同，均含有第二級毒品第24項毒品大麻（Cannabis、Marijuana 、Marihuana）；以上各情，有如附表所示之分析報告、鑑驗書在卷可稽，堪認附表編號1至2所示之物，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；另盛裝上開大麻煙草及大麻煙油包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋應與毒品整體同視，故應與所盛裝之第二級毒品大麻併予沒收銷燬；至上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附表：編號扣押物品鑑定結果卷證出處 1 四氫大麻酚（大麻煙油，含外包裝袋）9支電子菸菸彈，檢驗前合計總毛重：134.45公克，取一支(個)檢驗，毛重14.40公克，分析編號DAB4004-2，經檢驗含第二級毒品四氫大麻酚成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（見彰化地檢署113年度執聲沒字第83號卷第11頁） 2 大麻7包（含外包裝袋）煙草，抽驗之該包檢品編號：B0000000，送驗數量：9.4415公克；驗餘數量：9.3693公克，第二級毒品第24項毒品大麻（Cannabis、Marijuana、Marih-uana）成分檢出。送驗煙草總毛重32.11公克，送驗單位指定鑑驗1包。衛生福利部草屯療養院111年12月20日草療鑑字第1111200062號鑑驗書（見彰化地檢署113年度執聲沒字第83 號卷第15頁）

2024-11-14

CHDM-113-單禁沒-163-20241114-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第210號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃仁昌上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度偵緝字第718號、113年度聲沒字第162號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬之。　　理　　由一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文規定；復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。二、查被告黃仁昌違反毒品危害防制條例案件，因被告已於民國 113年1月8日死亡，而經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第718號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可查。又扣於該案包裝袋之內容物，經送鑑驗確含甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。又裝有上開毒品之包裝袋，已沾染甲基安非他命成分無法徹底析離，故應與袋內之毒品，一併沒收銷燬。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2024-11-14

CHDM-113-單禁沒-210-20241114-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請准予銷燬扣案證物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第576號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡志昌上列聲請人因被告涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請毀棄扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案火藥壹罐、火藥壹瓶，均毀棄之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡志昌因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官以110年度偵字第4861號、111年度偵字第15 1號提起公訴。扣案火藥1罐、火藥1瓶之火藥類證物，現由彰化縣警察局保管中，且屬易生危險之扣押物。爰依刑事訴訟法第140條第3項規定，聲請本院准予毀棄上開火藥類扣押物等語。二、按易生危險之扣押物，得毀棄之，刑事訴訟法第140條第3項定有明文。經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院以111年度重訴字第2號案理中。本案經彰化縣警察局於110年9月11日在彰化縣○○鎮○○路00 ○0號執行搜索，扣得火藥1罐（二樓扣押物品目錄表編號23 號）；並於同日在彰化縣○○市○○路0段000巷0弄00號、31號、33號執行搜索，扣得火藥1瓶（扣押物品目錄表編號3號）等節，有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份可參（偵二卷107至125頁、133至142頁）。上開扣案物，均為黃色顆粒及灰色片狀物質，經鑑定其成分，均含硝化甘油、硝化纖維等成分，皆係雙基發射火藥等情，有內政部警政刑事警察局111年3月16日鑑定書，附卷可憑（院卷225頁）。參以上開扣案物於遇熱爆炸或燃燒之情形下，確有造成保管人員安全之危害之慮，堪認其屬易生危險之物。綜上，本院認扣案之上開火藥類證物，既已取證鑑定完畢，為兼顧保管處所之公共安全，應命執行機關毀棄之。從而，檢察官之聲請核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條、第140條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英

2024-11-12

NTDM-113-聲-576-20241112-1