Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡字第806號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告翟萬澄選任辯護人萬維堯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第312號），本院判決如下：　　主　文翟萬澄犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、翟萬澄於民國112年5月16日16時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大客車(下稱本案大客車)，沿屏東縣屏東市忠孝路由北往南方向行駛，行經忠孝路與自由路之交岔路口，正在左轉之際，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適李秋萍徒步行經上揭路口，未經由劃設於自由路之行人穿越道，而由東北往西南方向穿越自由路，當場遭本案大客車擦撞，李秋萍因而受有右側下肢創傷性截肢、左側脛骨內踝閉鎖性骨折合併脫臼、左側近端腓骨閉鎖性骨折、橫紋肌溶解症、出血性休克等傷害，且經截肢治療後右下肢已達於毀敗或嚴重減損機能之重傷害程度。嗣翟萬澄於肇事後，在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。二、證據：　㈠被告翟萬澄於本院訊問程序之自白。　㈡告訴人李秋萍於警詢時及偵查中之指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍畫面、駕籍畫面各1份、道路交通事故照片20幀、監視器錄影畫面翻拍照片4幀及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片2幀。　㈣交通部公路局高雄區監理所112年12月15日高監鑑字第112025659 3號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份。　㈤長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)112 年8月4日診斷證明書1份、高雄長庚醫院113年9月30日長庚院高字第1130950767號函文暨檢附告訴人本案就醫病歷資料 1份。　㈥屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。三、論罪科刑：　　　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查告訴人因被告本案過失行為，經送高雄長庚醫院急診，診斷為雙下肢開放性骨折併右下肢嚴重軟組織受損，並於112年5月17日進行右下肢膝上截肢手術，嗣於同年5月2 5日出院，術後宜於門診追蹤治療，需專人看護及休養3月等情，有高雄長庚醫院診斷證明書在卷可證。又經本院函詢高雄長庚醫院關於告訴人受傷之嚴重程度，據覆：「本件病人右下肢業經截肢手術，就目前醫學技術而言，僅能使用義肢輔助，已無其他治療方式，研判已達毀敗或嚴重減損右下肢機能之程度，或有重大不治或難以治療之情形。」有高雄長庚醫院113年9月30日長庚院高字第1130950767號函在卷可參，足認告訴人於案發後因經歷右下肢截肢手術，致其右下肢機能已達毀敗或嚴重減損之程度，須倚靠義肢始能行走，且依目前醫學技術，已無法以治療方式回復，當屬刑法第10條第4項第4款所定之重傷害無訛。㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪而未論及同法後段之過失致重傷害罪，固有未洽，然此部分與聲請意旨所指社會基本事實同一，復經本院當庭告知被告上開罪名，被告於本院訊問程序中亦坦承犯行，已賦予實質調查及陳述意見之機會，足資保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢刑之減輕：　⒈被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之屏東縣政府警察局交通警察隊警員承認駕車肇事等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見警卷第 45頁），被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告於本案偵審程序中，就犯行均坦承不諱，堪認其確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告主張過失責任比例較輕，且案發後自首，願與告訴人和解，犯後態度良好，應有刑法第59條減刑規定之適用等語，惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之(最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照)。是本條之適用必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由。查，刑法第284條後段過失致人重傷罪之法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下之罰金」，另參照刑法第33條第5款規定「罰金為新臺幣1 ,000元以上」，可知過失致人重傷罪之最低法定刑度僅處罰金新臺幣1,000元，更毋論被告已依自首規定減輕其刑，若判處被告最低法定刑度，在客觀上顯然不足以引起一般人之同情，認為仍有過重之情形；況辯護人所述被告之犯罪情節 (過失程度)、犯後態度、工作、家庭生活狀況、是否達成和解等情，僅係法定刑內量刑參酌之依據(詳如後述)，不得據為依前揭規定酌量減輕之理由。綜上，本件尚無足以引起一般人同情而顯然可憫之處，又本案業依刑法62條本文規定減輕被告之刑，要無情輕法重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人請求依該規定減輕其刑，尚非有據，併予敘明。　㈣爰審酌被告駕駛本案大客車行經交岔路口左轉彎時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意告訴人行走於本案大客車左前方，貿然左轉彎因而致生本案事故，造成告訴人受有上開重傷害之傷勢，使告訴人原有之肢體機能毀敗，須面臨餘生將倚靠義肢行走之不便，並因此承受相當之身心痛苦，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，且積極與告訴人協商調解，然因雙方就調解條件無法達成共識而未能成立，縱然未能填補告訴人所受之損害，被告事後試圖彌補過錯之行為，仍堪認其非全無悔意，犯後態度尚屬良好，兼衡被告過失之程度、告訴人與有過失之情節、告訴人所受傷勢非輕，暨被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不予宣告緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且犯後均坦承犯行，惟審酌告訴人所受傷勢嚴重，因被告犯行所受身體及精神上損害非輕，雖因強制保險獲有新臺幣120萬元之保險金理賠，然此外被告迄今未給付告訴人任何賠償，而未能取得告訴人之諒解，尚難遽認被告有何暫緩執行刑罰之事由，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-02

PTDM-113-交簡-806-20250102-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第189號上訴人即被告陳晉廉上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第570號，中華民國113年6月3日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第322號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳晉廉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　理　由壹、程序事項：一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件上訴人即被告於民國113年6月25日向本院所提出之書狀首頁固未記載「上訴狀」，然細繹其書狀所載內容，係對於本院高雄簡易庭113 年度交簡字第570號判決表示不服之意，經本院簡易庭函覆被告若係不服判決請於法定期間提起上訴等語，被告遂提出內容大致相同之刑事聲明上訴狀，此有上開書狀、本院113 年7月1日雄院國刑倫113交簡570字第1131012734號函、刑事聲明上訴狀等件在卷可查，雖被告提出刑事聲明上訴狀時已逾上訴期間，然依前揭最高法院裁定意旨，可認被告於113 年6月25日所提出之書狀實係為「上訴狀」，應認被告合法上訴，合先敘明。二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、本件上訴人即被告於本院準備程序及審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第34至35頁、55頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、被告針對量刑部分之上訴意旨略以：被告患有重大疾病，目前病發走路不穩，無法久站，經常跌倒，又會大小便失禁，需穿紙尿褲，故無法執行法院判決。被告也長久沒收入，每月只有補助新臺幣（下同）4000元，生活費完全不夠，需靠前妻接濟及照顧，而前妻經濟能力也不好，無法幫被告代付罰金，故懇請法院改判緩刑，也希望法院就刑度能夠重新審酌等語。參、上訴論斷㈠、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，爰審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛動力交通工具行駛於一般道路上，顯然漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，本案並發生與他人車輛碰撞之交通事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，就被告量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元。觀諸原判決業已斟酌刑法第57條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，且原審僅分別量處最低刑度即有期徒刑2月，並酌加罰金1萬元，已屬極輕度之刑，並無顯然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。是以，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。㈡、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（最高法院103年度台非字第130號判決意旨、司法院院字第79 1號解釋參照）。查被告前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑1年確定，於74年10月16日縮短刑期執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。本院審酌被告於原審及本院均坦承犯行，其領有第1類輕度身心障礙證明、領有重鬱症重大傷病卡（本院卷第9至10頁），併參酌被告現因罹有帕金森氏症，導致肢體僵硬，動作遲緩，大小便失禁等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙在卷可佐（本院卷第69頁）、幾無收入之經濟狀況，離婚無子女可協助照護之生活狀況，堪信被告歷此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內應完成法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。再者，若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑；檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-30

KSDM-113-交簡上-189-20241230-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12953號聲請人即債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙相對人即債務人張賢良上列債權人聲請對債務人張聖璋、張賢良聲請事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款亦設有明文。二、本件聲請人聲請對相對人張聖璋發支付命令，惟查相對人張聖璋於民國113年8月20日死亡，而無當事人能力，有個人基本資料查詢結果附卷可憑。是揆諸前揭說明，聲請人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、本件聲請人聲請對相對人張賢良發支付命令，經核相對人之戶籍設於高雄市仁武區，非本院轄區，本院對之無管轄權，聲請人聲請對該相對人發支付命令，自係違背民事訴訟法第 510條有關專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　司法事務官

2024-12-26

PTDV-113-司促-12953-20241226-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12955號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人黃宗林一、債務人應向債權人給付新臺幣22,304元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司促-12955-20241226-1

侵訴

臺灣澎湖地方法院

妨害性自主

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度侵訴字第2號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告 BU000-A111005B（即BU000-A111014B）選任辯護人廖健智律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第587、905號），本院判決如下：　　主　文 BU000-A111005B（即BU000-A111014B）犯強制性交罪，處有期徒刑壹年柒月。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程參場次。　　事　實一、BU000-A111005B（即BU000-A111014B，下稱B男）為BU000-A 111005（即BU000-A111014，真實姓名詳卷，下稱A女）之堂弟，二人間具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，詎B男竟分別對A女為下列犯行：　㈠於民國111年4月25日19時許，在澎湖縣馬公市某處店內（地址詳卷），基於強制性交之犯意，違反A女之意願，從A女後方強行將A女外褲脫下，先撫摸A女臀部及陰道外部，再以手指伸入A女陰道內，以此方式對A女強制性交得逞1次。　㈡於111年8月12日18時5分許，在同一地點，基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，先從A女後方強行將A女抱住，再隔著衣褲以其陰莖大力頂撞、摩擦A女臀部與陰道，以此方式對A 女強制猥褻得逞1次。經A女返家後告知家人及社工，報警查悉上情。二、案經A女訴由澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 BU000-A111005B（即BU000-A111014B）及辯護人於本院審理程序中，均明示同意有證據能力（見本院公開卷第230頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭證據資料均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據　　上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序坦承不諱（見臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第905號卷【下稱偵905卷】第47頁、本院公開卷第229、237頁），核與證人即告訴人A女警詢、偵查中指訴（見澎湖縣政府警察局澎警婦字第1113106929號卷【下稱警929卷】第11至17頁、澎湖縣政府警察局澎警婦字第1113111003號卷【下稱警003卷】第15至22頁、臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第587號卷【下稱偵587卷】第41至51、89頁、臺灣澎湖地方檢察署111年度他字第158號卷【下稱他158卷】第19至25、偵905卷第21 至27頁）、證人即社工蔡玫玫警詢證述（見警929卷第19至2 2頁、警003卷第27至32頁）、證人即A女母親BU000-A111005 C（真實姓名詳卷，下稱證人A母）偵查中證述（見他158卷第45至51頁）情節大致相符，並有蔡玫玫與告訴人通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖（見警003卷第33至39頁）、刑案現場平面圖、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人111年8 月出勤卡、監視器系統及打卡鐘與正確時間對照照片（見警 003卷第51至69頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他158卷第 5至7頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年2月29 日長庚院高字第1130200404號函暨精神鑑定報告書（見本院不公開卷第37至52頁）等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名及罪數　1.按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，此觀家庭暴力防治法第2條第1款、第2款規定自明。本案被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人故意實施家庭暴力行為而成立下述刑法罪名，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依下述刑法規定予以論罪科刑。　2.核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告事實欄一、㈠以手撫摸告訴人臀部及陰道外部之猥褻行為，屬低度行為，為其後強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。又被告事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　3.至公訴意旨雖認本案應構成刑法第222條第1項第3款之對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之強制性交罪嫌及刑法第224條之1之對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之強制猥褻罪嫌。然刑法第222條第1項第3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」之加重要件，仍須以被害人實際上有無精神、身體障礙或其他心智缺陷為認定依據。則被害人之身心狀態如何，應以性交行為之時為準，持有政府依法核發之殘障手冊，固可作為重要之參考資料，但仍應依行為人之主觀認知、客觀作為，與被害人之對應方式、身心發育情形暨相關之氛圍情境等各情，予以綜合判斷（最高法院99年度台上字第2822號、第3933號判決意旨參照）。本案告訴人領有身心障礙證明，其障礙等級為輕度，障礙類別為第1類，編碼為b122.1，即智力功能障礙，固有身心障礙證明1份附卷可稽（見偵905卷彌封證物袋第133頁）。惟經本院囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）就告訴人於案發時之心智狀態為專業鑑定，該院綜合本案卷宗、告訴人個人生活史與疾病史、家族史、一般身體檢查與神經系統檢查、精神狀態檢查、心理測驗及訪談等資料，鑑定結果認：「個案（即告訴人）目前認知功能屬於輕度智能障礙水準，其可在教導下，具備一般社會判斷能力，可知悉加害者的不禮貌行為並予以拒絕......對於案情描述，A女（即告訴人）與卷宗描述大致相符，能清楚說明案發歷程及情緒狀態......鑑定結果認為A女雖有輕度身心障礙，但其理解能力、表達能力、情緒反應以及記憶力皆可維持獨立執行的程度。」等情，有高雄長庚醫院精神鑑定報告書在卷可按（見本院不公開卷第37至52頁）；參以證人A母於偵訊中證述：告訴人理解能力不像平常人那麼好，但正常簡單的溝通都沒問題，表達意願部分也都沒問題等語（見他15 8卷第47頁），證人蔡玫玫於警詢陳述：告訴人表達能力可以，你問她都能正常表達，書寫也沒問題，她的記憶力很好，邏輯OK等語（見警929卷第20頁）；2位證人與告訴人均有相當程度之相處經驗，且2人所述情節大致相符，其等證詞應屬可信；再參以告訴人警詢、偵訊過程中，均得清楚表達自己意思，並得完整陳述本案發生時間、地點、方式、過程、其案發當下及案發後之感受、情緒（見警929卷第11至17 頁、警003卷第15至22頁、偵587卷第41至51、89頁、他158 卷第19至25頁、偵905卷第21至27頁）等情，堪認告訴人對外表達溝通能力、邏輯判斷能力、記憶力等身心發育情形，與常人尚無甚大區別，益徵告訴人雖有輕度智能障礙，惟其仍具備一般社會判斷能力，且以其本案發生時之智識能力，其尚得理解被告所為係屬逾越一般社會交往身體界限之「不禮貌行為」，並有表達拒絕及抗拒之能力，尚非屬精神、身體障礙或其他心智缺陷之人。公訴意旨認被告構成上開罪名，尚有未洽，然上開罪名與本院認定被告對告訴人犯強制性交罪、強制猥褻罪之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上揭罪名（見本院公開卷第228頁），使被告與辯護人有一併辯解之機會，無礙被告訴訟上防禦權之行使，本院自得審理，並依法變更起訴法條。　㈡刑法第59條適用之說明　1.按刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院101年度台上字第5393號判決意旨參照）。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後是否確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　2.本案被告所犯刑法第221條第1項之強制性交罪部分，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑責非輕，本院考量被告雖違反告訴人意願而為本案強制性交犯行，然該罪之訂立是為保護個人法益，而非維護善良風俗或國家社會法益，而被告於偵查中及本院審理中均坦認犯行，且已與告訴人調解成立，告訴人並於112年6月27日撤回告訴，表明：告訴人不欲再追究，請准撤回告訴，告訴人同意檢察官求處緩刑等語，此有本院111年度馬司偵移調字第35號調解筆錄、撤回告訴狀在卷可憑（見偵587卷第97至98頁、本院公開卷第89、91 頁），又被告已於本院言詞辯論終結前履行調解內容完畢乙節，亦為告訴人於本院審理中所供陳（見本院公開卷第239 頁），足證被告犯後已盡力彌補其對告訴人所造成之傷害，且已取得告訴人之寬恕。又被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚屬良好。是綜合考量被告犯罪情節、所生損害、犯罪動機、惡性、犯後態度及告訴人之意見等因素後，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至被告所犯強制猥褻罪部分，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，本院審酌被告犯罪情節、所生損害、犯罪動機等因素後，認尚無適用刑法第59條之餘地，併此敘明。　㈢量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己之慾，違反告訴人意願，2度侵害告訴人性自主權，所為實屬不該，應予非難。然考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，盡力彌補告訴人所受傷害，堪認其尚具悔悟之心，併衡以被告本案犯罪手段、告訴人意見以及被告之素行、智識程度以及於本院自述之家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳見本院公開卷第237頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡以多數犯罪責任遞減原則，併定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。　㈣緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮觸法，固屬不該，惟量其終能坦承犯行，且已取得告訴人之寬恕，堪認其已有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，不致再犯，基於「修復式司法」之理念，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑5年，以啟自新。惟考量被告對於個人行為控制力、法律規範認知均有不足，為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重他人法益及法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰再依刑法第 74條第2項第5、8款之規定，諭知被告應於判決確定後3年內，提供義務勞務及接受法治教育均如主文所示，以資惕勵。另因被告本案涉犯家庭暴力妨害性自主罪，應併依刑法第93 條第1項第1、2款及家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。又被告倘違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官林季瑩、詹騏瑋、郭耿誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-12-25

PHDM-112-侵訴-2-20241225-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第519號原告李恩鑫訴訟代理人呂吉祥被告邱東明李純櫻即AQV-0837號自小客車車主共同訴訟代理人林逸誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第57號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）1,186,589元，及自112年4 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用59,014元由被告甲○○負擔89元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以1,186,589元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於111年2月23日13時25分許，駕駛被告李純櫻所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮環灣道路外之停車場由東往西方向駛出並右轉要進入環灣道路時，本應注意其自該處路邊欲進入車道，在起駛前應顯示方向燈，注意前後左右方有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意來車即貿然右轉駛入( 往北)，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿環灣道路由南往北方向駛至，見狀緊急煞車仍閃避不及而撞上A車（下稱系爭事故），致原告受有右側髖關節後壁骨折併脫臼、右側股骨頭骨折等傷害（下稱系爭傷害），且未來必須進行人工髖關節置換手術。為此原告受有如附表所示之損害，並請求精神慰撫金70萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告4,548 ,704元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：就原告所受傷勢、醫療及醫療器材費用不爭執，但其他均有爭執，無法確認原告未來是否會進行人工髖關節置換手術及有無失能，另慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告與被告甲○○於前揭時地發生系爭事故，原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院依職權調取本院112年度交易字第59號（下稱刑事案件）卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而行經設有閃光號誌之交岔路口時，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。另駕駛人亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第102 條第1項第1款、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。被告甲○○未注意前後左右車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，致生本件事故，被告為肇事原因而有過失，堪可認定。且被告甲○○之過失行為與原告所受之傷害具有相當因果關係。從而，原告主張被告甲 ○○應就其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。惟原告行經閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況減速小心通過，致遇前方路況難以及時反應，就系爭事故發生亦有過失。本院審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告甲○○、原告應各負擔70％、30％之過失責任。㈡、至於原告主張被告李純櫻於事故時同車，即有共同維護行車安全之責，卻於調解時稱肇事責任在原告云云，致保險公司不願提高理賠額度，因認被告李純櫻應負侵權行為損害賠償之連帶責任云云。經查，被告李純櫻雖為A車車主，惟被告甲○○領有合格汽車駕駛執照，事發時並未酒駕等節，業經本院調閱刑事案件警卷核閱屬實，就系爭事故、系爭傷害之發生，被告李純櫻實無肇事責任可言，縱然其事後磋商賠償事宜時態度不佳，仍非造成系爭事故、系爭傷害之原因，原告請求被告李純櫻負連帶賠償責任，顯無所據，附此說明。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告甲○○就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告甲○○自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　⒈如附表編號1所示費用，為被告所不爭執，此部分原告請求為有理由。　⒉看護費用部分：　　原告請求被告給付15個月看護費用90萬元（2,000元/日×30 日×15月＝90萬元），被告則抗辯無須全日看護，應以每日1, 200元計算等語。經查，原告於111年2月23日發生系爭事故後，先至輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）急診及入院治療，111年2月25日出院後轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療，至111年3月2日進行骨折復位及鋼板內固定手術，111年3月29日出院，有診斷證明書在卷可稽，經本院函詢長庚醫院後，該院113年4月23 日以長庚院高字第1130450022號函覆略以：原告於111年2月 25日至本院急診就診，並於同年月26日轉住院，主訴右髖疼痛無法活動，診斷為右側髖臼骨折併脫臼、右側股骨頭骨折及右側坐骨神經癱瘓，經右髖臼、右側股骨頭鋼釘鋼板內固定手術治療後於同年3月29日出院，依病人病情評估，其住院期間無法自行下床、盥洗及如廁，建議應由他人全日照護，出院後仍須專人看護三個月，之後則由專人半日照護四～九個月等語（本院卷第105頁）。是原告住院期間（111年2 月23日至111年3月29日共35日）及出院後三個月（90日）共 125日需專人全日看護，之後由專人半日照護4～9個月，本院審酌現行專業看護行情，認原告以每日2,000元計算尚無過高，半日照護期間則取其平均為6.5個月【（4月+9月）÷2＝6 .5月】。是原告得主張之看護費用應為445,000元（2,000元 /日×125日+1,000元/日×30×6.5＝445,000元），逾此範圍則無理由。　⒊薪資損失部分：　　原告主張因系爭事故所受傷害共15個月無法工作，每月受有薪資損失35,000元，被告則抗辯應以基本工資計算等語。本院審酌長庚醫院診斷證明書載明原告於112年3月3日至本院門診治療，需再休養3個月，需專人照顧3個月等語（附民卷第21頁），是原告自111年2月23日起至112年6月2日期間需休養而無法工作，應可認定。原告雖主張月薪35,000元，惟經本院調取原告稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保資料，均無上開薪資申報、投保紀錄，則被告抗辯應以原告勞保投保薪資即基本工資計算，即非無據。查111年基本工資為25,250元/月（日薪842元，元以下四捨五入）、112年基本工資為26,400元/月（日薪880元），則原告得請求之薪資損失金額應為392,996元【25,250元×10月+842元/日×8日+26 ,400元/月×5月+880元×2日＝392,996元】，逾此範圍則無所據。　⒋車輛維修費用：　　原告主張因系爭事故受有機車修復35,430元之損害，被告就機車修復費用請求折舊等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，原告騎乘之B車為104年7月出廠，迄本件車禍發生時即111年2月2 3日，已使用6年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8 ,857元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35, 430÷(3+1)≒8,858（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,430－8, 858) ×1/3×（6+8/12）≒26,573（小數點以下四捨五入）；3 .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,430－26,5 73＝8,857】，逾此範圍則不應准許。　⒌勞動能力減損部分　　原告主張其所受傷勢嚴重，日後必須進行人工髖關節置換手術，勞動能力必然減損，請求被告賠償40萬元。被告則以是否進行上開手術、是否會造成勞動能力減損未明等語置辯。經本院送請長庚醫院進行鑑定，該院於113年11月7日以長庚院高字第1131150867號函覆略以：目前原告右髖關節疼痛及跛行症狀固定，就臨床而言，病人後續可能因右髖關節創傷後關節炎須進行全人工髖關節置換術，機率超過90％，目前尚無法認定其已達醫療改善最大程度（即病人未來工作能力可能因接受治療而有所改變，故本院目前尚無法受理原告之勞動能力減損鑑定）等語（本院卷第129頁）。依前揭函文內容，原告日後極可能需要接受全人工髖關節置換術，且接受治療後症狀可能發生改善。則原告如接受全人工髖關節置換，其勞動能力減損程度即可能改善。原告主張受有勞動能力減損之損害，尚無足夠證據可證明，本院自難遽為有利原告之認定。　⒍未來人工髖關節置換預估費用：　　原告主張依原告所受傷勢，未來接受全人工髖關節置換術之機率超過90％，且約20年就需要再次更換，為此請求2次更換手術之費用如附表所示。惟原告實尚未進行上開手術，就手術費用及休養期間亦未提出任何計算依據，本院尚難僅依前開函覆內容，即認原告已生如其所主張之損害，原告此部分請求，尚難允准。　⒎慰撫金得請求60萬元：　　原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償70萬元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，必須進行手術及住院長達1月餘，出院後仍受髖關節提早退化及跛行之苦，未來極高可能需接受髖關節置換手術，其受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被告甲○○過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告甲○○ 給付精神慰撫金60萬元尚屬適當，應予准許。　⒏綜上，原告主張因系爭事故所受之損害合計1,695,127元（計算式如附表所示）。原告得請求被告甲○○賠償之損害額為1, 186,589元（計算式：1,695,127元×70％＝1,186,589元，小數點以下四捨五入），逾此範圍則無理由。㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告甲○○賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付1,186,589元及自起訴狀繕本送達翌日112年4月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告甲○ ○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告甲○○如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件原告除財物損害、擴張聲明及對李純櫻請求部分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告就上開部分繳納裁判費59,014元，爰依原告請求對象、請求內容之勝敗比例（上開徵收裁判費部分訴訟標的金額為 5,854,134元，原告勝訴金額為8,857元）為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號請求項目及金額被告抗辯法院之判斷 1 醫療費用暨醫療器材費用 248,274元不爭執 248,274元 2 看護費用 90萬元以1,200元/日計算 445,000元 3 薪資損失 525,000元以基本工資計算 392,996元 4 勞動能力減損 40萬元否認 0元 5 車輛維修費用 35,430元折舊 8,857元 6 未來人工髖關節置換預估費用（2次）手術費用 60萬元（30萬元/次）否認 0元看護費用（6個月/次） 72萬元（36萬元/次）薪資損失（6個月/次） 42萬元（21萬元/次） 7 精神慰撫金 70萬元過高 60萬元 4,548,704元合計1,695,127元

2024-12-25

CCEV-112-潮簡-519-20241225-2

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4504號上訴人甲男（人別資料詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度侵上訴字第15號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第114、115號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人甲男有原判決事實欄所載強制猥褻之犯行，因而維持第一審論處其犯強制猥褻罪刑（即原判決附表一編號<三>）部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認該部分犯行之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，所為論列說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決依憑告訴人Ａ女(上訴人之女，姓名詳卷 )之指述，佐以上訴人之部分供述、證人B女(Ａ女之母，姓名詳卷)之證述、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）之病歷及診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)精神鑑定報告書、南區測謊中心鑑定報告書(Ａ女呈現無不實反應)、法務部廉政署測謊鑑定報告書(上訴人呈現不實反應)等為補強佐證，及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女所指述上訴人於所載時地，不顧其之反抗，強行脫去其褲子，以其陰莖磨蹭其之屁股直至射精，違反Ａ女意願而猥褻得逞之證詞與事實相符，上訴人所為已侵害Ａ女之性自主決定權，該當強制猥褻罪構成要件之理由綦詳；並說明Ａ女在偶然之情況下，因與B女談論畢業後升學、就業等問題時，於B女詢其現與何人同房一事，始觸發Ａ女不幸遭遇之情緒反應，非Ａ女自始主動告知，且Ａ女於對B女陳述如何遭上訴人以上述方式猥褻時，有極大情緒反應，難以保持平靜，核與一般性侵害被害人在事後陳述、回憶自己遭性侵過程時，情緒上常會出現激動、哭泣與排斥之真摯反應相當，B女之陳述非疊加證據而可為Ａ女證述之補強證據；Ａ女於報警後不久即至高雄長庚醫院就診，經該院診斷出有創傷後壓力疾患合併憂鬱之症狀，嗣又至高醫作精神鑑定，於被詢及上訴人對其疑似性猥褻問題時，有大聲哭泣、後可平復之轉換快速之情緒反應，與其向B女陳述被性侵事時之反應一致，又經對Ａ女及上訴人分別施以測謊結果，Ａ女呈現無不實反應，上訴人則呈現不實反應，可見Ａ女談及自己為性侵被害人時所呈現哭泣、情緒波動大等之反應，應係真實非虛；上訴人否認犯罪之辯詞或供述，委無足採等情，其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。原判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由或欠缺補強證據之違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆（主辦）法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4504-20241225-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第46號上訴人即被告張博勝選任辯護人葉婉玉律師李芳伶律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交訴字第1號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張博勝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張博勝考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月10 日9時52分許，在高雄市○○區○○○路000號前，貿然欲將其停放在此之車牌號碼000-0000號普通重型機車，自路旁以倒車方式進入道路，而其本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面平坦、無障礙物且視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有張英謙未戴安全帽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在鳳林三路由西往東方向行駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，二車因而發生碰撞，致張英謙人車倒地，經緊急送往醫院救治，仍於111年11月14日13時37分許，因顱腦損傷、多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞而不治身亡。張博勝於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前報警處理，並向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。二、案經張英謙之子張偉成訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告張博勝（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第57頁），且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固承認有於上開時地與被害人張英謙（下稱被害人）發生車禍，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被害人係因罹患新冠肺炎而死亡，與車禍導致的傷害無關等語。被告之辯護人則以：本件被告已完成倒車動作，方遭被害人騎乘機車撞上，故被告之駕駛行為並無過失。又被害人於車禍當下未戴安全帽且罹有新冠肺炎，且因嚴重肺炎導致呼吸衰竭，於送醫數日後死亡，是其死亡非因交通事故導致，被告肇事行為與被害人死亡結果間無相當因果關係等語，為被告辯護。經查：　㈠被告考領有普通重型機車駕駛執照，於上開時地欲將其停放在此處之機車，自路旁以倒車方式進入道路時，適有被害人未戴安全帽騎車由西往東方向行駛至上開地點，二車因而發生碰撞，被害人因此人車倒地之事實，所被告所不否認，並有機車駕駛人資料查詢結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故現場暨車損照片28張、事故現場監視器畫面截圖3張、現場監視器影像擷取畫面8張附卷可稽（警卷第17至23頁、第31至35頁、原審審訴卷第25頁、原審交訴卷第33至39頁）；而被害人因本件交通事故，受有顱腦損傷、胸肺多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞等傷害，經送醫急救後，仍於111年11月14日13時37 分許死亡乙情，亦有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院( 下稱長庚醫院)111年11月14日診斷證明書、長庚醫院急診病歷、高雄市政府警察局林園分局處理變屍案件初步調查報告表、高雄地檢署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片各 1份在卷可佐（警卷第2頁、第69至79頁、相驗卷第145至155 頁、第177頁），上開事實首堪認定。　㈡辯護人固主張本件被告已完成倒車動作，方遭被害人騎乘機車撞上，故被告之駕駛行為並無過失等語。按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查原審於準備程序勘驗路口監視器之勘驗結果：⒈影片時間0秒起見張博勝正跨坐於機車上，朝其右斜後方以雙腳踏地方式倒車。⒉影片時間3秒見被告之機車前輪有向右轉動，並持續倒車。⒊影片時間4秒被告之機車已完全移出路面邊線，隨後即出現被害人騎乘機車而來，被害人之機車前輪與被告之機車車牌發生碰撞。⒋影片時間0秒至4秒期間，被告倒車並未有停等之情形，係持續向右斜後方倒車。⒌影片時間7秒被害人於碰撞後，身體及頭部向右撞擊地面，其機車亦向右側傾倒，被告見碰撞後才將機車稍微向前騎並立起側柱等情，有原審 113年2月22日勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐(原審交訴卷第28 頁、第33至39頁)，參以被告於警詢中稱：我發現被害人時大約隔2台汽車的距離，當時被害人速度有加快，所以我在倒車中來不及閃避等語（警卷第12頁），足見被告於案發前見被害人騎乘機車急駛而來，仍跨坐於機車上，以雙腳踏地方式向右斜後方持續倒車並未停等，則其倒車之行為，顯有未謹慎緩慢後倒並注意其他車輛之違反注意義務情節。又被告既領有合格之駕駛執照，對於上開交通規則不容諉為不知，而觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、有日間自然光線、路面平坦、無障礙物且視線良好，足見被告並無不能注意之情事，竟疏未注意後方車輛動向，貿然倒車，致生本件交通事故，被告之倒車行為具有過失，至為灼然。佐以本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：一、被告：倒車未注意其他車輛及行人，為肇事主因。二、被害人：未注意車前狀況，為肇事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年7月25日高市車鑑字第11270589100號函附之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年7月13日第000000 00號鑑定意見書1份在卷可稽（調偵卷第21頁)，再經本院送請覆議結果，亦同上認定，有高雄市政府113年11月6日高市府交交工字第11349239900號函附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定意見書可參（本院卷第149至153頁），益徵被告對本件車禍事故之發生確有過失無疑。辯護人主張被告已完成倒車動作並無過失等語，並不足採。至於被害人雖亦同有未注意車前狀況之過失，然此為關於被告民事損害賠償責任得否主張被害人與有過失，及於量刑時可斟酌被告過失程度之輕重，而為量刑之參考，但仍不能解免被告應負之過失責任。　㈢被告及其辯護人另辯以被害人於車禍當下即罹有新冠肺炎，且因嚴重肺炎導致呼吸衰竭，於送醫數日後死亡，是其死亡非因交通事故導致，被告肇事行為與被害人死亡結果間無相當因果關係等語。然查：　　⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責。故倘被害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，然因另有與傷害無關之其他疾病或其他偶然獨立原因之介入，始發生死亡之結果時，方能謂無因果關係。而客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象，但如果行為人具備特殊認知，則即便不是一般人所能預見，亦應予納入判斷（最高法院10 9年度台上字第5345號判決意旨參照）。因此，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即我國實務及多數學者所採取之所謂「相當因果關係理論」。　⒉查被害人於111年11月10日9時52分許發生車禍，受有蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下血腫、右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側第一至第六肋骨骨折等傷勢，於同日10時34分許即由救護車送至長庚醫院急診，當日入住新冠肺炎負壓加護病房接受治療，至同年月14日13時37分許死亡，有長庚醫院診斷證明書在卷足憑（警卷第7頁）；可認被害人因本案車禍事故受有造成顱腦損傷、胸肺多處骨折之嚴重傷害，經送醫急診即因病況危急而入住加護病房治療，嗣並發生死亡之結果。是參諸被害人就醫之經過、傷勢演變歷程，被害人因本案車禍事故送醫後，即持續在醫院加護病房治療，期間未曾轉入一般病房或出院，其因果歷程持續進行而無不連續，亦無其他偶然獨立原因之介入導致因果關係中斷，被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯具有常態關聯性，未產生重大因果偏離，而有相當因果關係存在。　⒊被告及其辯護人固主張被害人本即罹有新冠肺炎，其死亡係因嚴重肺炎導致呼吸衰竭，與車禍無關等語。惟被害人於11 1年11月10日至長庚醫院急診就醫，主訴發燒、頭暈、呼吸喘、機車車禍致頭皮血腫，經檢查後診斷為急性呼吸衰竭、敗血症、右肺嚴重肺炎、新冠肺炎（SARS-COV-2 infection /COVID-19，嚴重，CT值為17.7)、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下血腫、右側鎖骨中段骨折、右側肩胛骨骨折、右側第一至六肋肋骨骨折；依病人病情評估，其頭部外傷合併急性硬腦膜下出血之出血量不多，無腦部中線偏移，尚未符合接受腦部手術之適應症，又骨折治療方式除骨折内固定術外，亦可選擇保守治療，病人當時有嚴重新冠肺炎致呼吸衰竭，須使用100%氧氣等治療，死亡率極高，如接受手術，對於其病況並無助益，故於當日轉入加護病房接受積極治療，惟病人病情仍持續進展惡化，於111年11月14日死亡。另本件病人有新冠肺炎等疾病，但考量其同時有外傷史，死亡原因可能無法歸咎於單一因素所致，經與家屬說明後重新開立司法相驗單及診斷證明書敘明前述診斷等情，有長庚醫院113年9月9 日長庚院高字第1130950586號函存卷可憑（本院卷第137至1 38頁）。而被害人死亡後，經檢察官督同法醫相驗並解剖屍體鑑定結果，認被害人死於機車車禍事故，致多處骨折(右顳骨至額骨有線形骨折，含1骨折線長8公分；右鎖骨外側1/ 3處骨折；右邊第1-7肋骨外側及後面骨折），大腦左右額葉對撞性腦挫傷，左側硬腦膜下腔出血，右側血胸，全身多處擦挫傷、擦傷及挫傷，併腦幹及傷性重度軸突損傷及大量肺血管脂肪栓塞等傷害，另被害人解剖所採檢體，經衛生福利部疾病管制署以燭光定量聚合酶連鎖反應檢驗，結果嚴重特殊傳染性肺炎（即新冠肺炎，下同）病毒呈陽性。死亡原因研判：甲：顱腦損傷，多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞，乙、嚴重特殊傳染性肺炎病毒呈陽性等情，亦有法務部法醫研究所112年2月17日法醫理字第11100095070號函附之法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書存卷足據（相驗卷第16 1至175頁）。可見被害人因與被告發生車禍造成顱腦損傷、胸肺多處骨折之嚴重傷害，送醫後即持續在長庚醫院加護病房治療，其後被害人發生死亡之結果，縱可能因本身患有嚴重新冠肺炎，身體器官脆弱、抵抗或復原能力差，而進一步與所受傷害結合促成死亡結果，但其連鎖之關係並未中斷，依一般客觀之事後審查，被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯具有常態關聯性，自可認有相當因果關係存在。被告及其辯護人前開主張尚非可採。是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，當可認定。　㈣綜上所述，足認被告及其辯護人前揭辯解均不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考（警卷第29頁），合於自首要件，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。查本件被害人死亡主因雖為顱腦損傷、多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞，然被害人於車禍發生時未戴安全帽，且其所罹嚴重新冠肺炎對本件死亡結果之發生同有促進之效果等節，俱如前述，原審於量刑時未予審究此部分有利被告之量刑因子，稍欠妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，依上開說明，固無理由，惟其辯護人指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告於肇事地點倒車時，疏未注意後方車輛動向而肇事，導致被害人死亡之結果，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，且迄未達成和解或賠償分文，所為誠屬不該。惟念被害人之駕駛行為與有過失（被告於本件車禍為肇事主因、被害人為肇事次因），且被害人於事發時未戴安全帽，其所罹新冠肺炎對於自身死亡結果之發生亦同有促進效果，暨考量被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，兼衡被告於本院審理中自陳之家庭生活經濟狀況及教育程度（涉及隱私，見本院卷第201頁），以及公訴人於本院論告時表示本件被害人係因車禍及新冠肺炎雙重因素導致死亡，在刑責上可以考慮給被告減輕等語（本院卷第201頁）等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑6月，併諭知如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-交上訴-46-20241224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2664號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉恩誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第127號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第563號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉恩誠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵一卷第51頁）；被告劉恩誠於本院審理時之自白（見本院審交易卷第32頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本件告訴人就車禍事故之發生，雖亦有超速行駛之疏失，然此僅得為被告量刑之參考，而無從免除被告全部過失之責。另本件偵查時之告訴代理人雖具狀主張被告係犯過失致重傷罪嫌云云（見偵一卷第127頁），然為被告偵查時所否認，並以書狀提出答辯（見偵二卷第15頁至第20頁），且因檢察官起訴書亦認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，故無須再就此部分予以調查，併此敘明。（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、過失程度（被告左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因；告訴人超速，為肇事次因）、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第127號　　被　　　告　劉恩誠　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭雅云律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉恩誠於民國111年12月19日22時46分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車，沿高雄市大寮區鳳林四路由北往南方向行駛，行至鳳林四路與影七路口欲左轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有陳家鴻騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿鳳林四路由南往北方向超速行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致陳家鴻人車倒地，並受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、左尺骨橈骨骨折、下顎骨折（左下顎角及右下顎副聯合區）等傷害。二、案經陳家鴻委任財團法人法律扶助基金會蕭能維律師訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告劉恩誠於警詢及偵查中之供述被告與告訴人陳家鴻於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人陳家鴻於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、車輛詳細資料報表2份、現場照片15張、監視器及行車紀錄器影像翻拍照片共4張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00號）各1份被告劉恩誠岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因，告訴人陳家鴻超速，為肇事次因，是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書3份告訴人陳家鴻因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2664-20241224-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何金盛上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19780號），本院判決如下：　　主　文何金盛犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、何金盛於民國112年1月30日21時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市三民區澄清路由南向北方向行駛，行經寶業滯洪公園旁時，適同向右側有林秋妙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。何金盛本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當間距即自林秋妙騎乘之機車左側超車，致其車輛與林秋妙之機車左側車身發生碰撞，林秋妙當場人車倒地，並受有頭部鈍傷、左肩及左上臂挫傷、左手擦傷、左膝挫傷等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不受理之諭知，詳後述）。詎何金盛肇事後，已可預見林秋妙極有可能因此受有傷害，猶不顧於此，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，隨即駕車逃逸。嗣警方據報到場處理後，始循線查獲上情。二、案經林秋妙訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告何金盛就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第40頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區澄清路由南向北方向行駛，行經寶業滯洪公園旁時，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，被告並未下車，隨後駕車離開等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當下感覺到有碰撞，停下車等待，但沒有人過來，我也沒有看到有人倒地，我就開車離開了等語。經查：　㈠被告於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區澄清路由南向北方向行駛，行經寶業滯洪公園旁時，適同向右側有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。被告本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當間距即自告訴人騎乘之機車左側超車，致其車輛與告訴人之機車左側車身發生碰撞，告訴人當場人車倒地，並受有頭部鈍傷、左肩及左上臂挫傷、左手擦傷、左膝挫傷等傷害，被告並未下車，隨即開車離開等事實，為被告於偵查時及本院審理時均坦認在案（見警卷第3頁；偵卷第50頁；審交訴卷第51頁；本院卷第39-40、142頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述情節大致相符(見警卷第6-9頁、偵卷第50頁、本院卷第131-135頁)，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、本院113年5月9日勘驗筆錄及截圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽(見警卷第10-21、 25-27頁；本院卷第41-42、47-55、63-64頁)，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖辯稱其主觀上並無肇事逃逸之犯意等語，然：　1.按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意（最高法院111年度台上字第836號判決意旨參照）。　2.參以本院113年5月9日勘驗行車紀錄器畫面之勘驗結果：⑴行車紀錄器時間20：29：54，被告汽車出現在畫面左方。⑵行車紀錄器時間20：29：55，被告超越該行車紀錄器之車輛及超越左前方車輛後，被告汽車、B機車、告訴人機車及其他機車同時亮起剎車燈。⑶行車紀錄器時間20：29：56～20：29 ：58被告汽車左邊輪胎越過路面白色虛線，車輛明顯左偏至左邊車道後，超越B機車；告訴人機車位置原本在B機車右前方，告訴人向左偏移、被告汽車往右偏，此時，被告汽車左邊輪胎在白色虛線上。被告未打方向燈，汽車右後方擦撞到告訴人，告訴人與其機車往左倒地，被告剎車燈亮起。⑷行車紀錄器時間20：30：02，被告未停下汽車，又向前開一小段，3秒後，即00：00：54，被告右轉方向燈亮起。有本院1 13年5月9日勘驗筆錄及截圖附卷可參(見本院卷第41-42、47 -55頁)，再佐以被告於偵查時及本院審理時均供稱：當時有感覺到碰撞才停下車等語(見警卷第3頁、偵卷第50頁、審交訴卷第51頁、本院卷第40頁)，與前開勘驗結果可見被告車輛與告訴人機車碰撞後，被告車輛煞車燈亮起等情相符，足認被告確已知當時有發生碰撞之情事。　3.復衡諸常情，一般人對於汽車與機車碰撞後，機車騎士顯有可能人車倒地，並受有傷害甚或死亡一事均有所認知，是依被告所稱其教育程度為國中畢業、從事土方工程工作，具有相當智識程度及社會經驗（見本院卷第143頁），對此自難諉為不知。然其竟未下車查看確認告訴人是否因此受有傷害、重傷或死亡，或停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車駛離現場而逕自離去，其主觀上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意無疑。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院衡酌被告於肇事後逕自逃離現場固有不當，惟告訴人因本案交通事故所受傷害之傷勢尚非嚴重，可見告訴人生命、身體之救護實際上並未因被告逃逸而受到嚴重延宕，且審酌被告已與告訴人達成和解，告訴人亦表示請求對被告從輕量刑等語，有撤回告訴暨刑事陳述狀附卷可查，益徵被告已以實際行動彌補行為之錯誤，足認被告本案犯行雖為法所不許，惟其可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則，未保持適當間距而肇事，致告訴人身體受有傷害，其竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，殊不可取，並考量被告否認犯行之犯後態度，再衡以被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，且告訴人本案所受傷勢為頭部鈍傷、左肩及左上臂挫傷、左手擦傷、左膝挫傷，尚非嚴重，暨被告於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第143頁）及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之擄人勒贖犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告如事實欄所示違規駕駛行為，與告訴人發生碰撞，致告訴人因而受有如事實欄所示傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然因告訴人已與被告達成調解，並撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑

2024-12-19

KSDM-113-交訴-15-20241219-2