Know99判決書

搜尋結果：陳今巾

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認管委會會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1268號原告林羚珠被告華悅城管理委員會法定代理人葉家榮上列當事人間請求確認管委會會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法第77條之12定有明文。經查，原告起訴請求確認被告於民國112 年8月18日召開之第一屆八月份管理委員例行會議其中議題討論第八項第二款社區管理費開始收取時間113年1月之決議(下稱系爭決議)無效等語。是堪認原告訴請確認系爭決議無效之訴係屬因財產權而起訴，惟因系爭決議之訴訟標的價額，為不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為新臺幣（下同） 1,650,000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TYDV-113-補-1268-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1432號原告蔡美妃訴訟代理人王淑琍律師上列原告與被告沈美玲間履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-1條第2項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)3,000,000元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」因上開法條係於112年1 1月29日修正公布生效，又原告係於113年9月16日提起本件訴訟，是原告附帶請求被告給付自112年7月18日起至起訴前一日即11 3年9月15日止之利息，因其數額已可確定，應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的金額為3,174,658元(計算式詳附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費為32,482元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日 ==========強制換頁========== 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額300萬元) 1 利息 300萬元 112年7月18日 113年9月15日 (1+60/365) 5% 17萬4,657.53元小計 17萬4,657.53元合計 317萬4,658元

2024-12-09

TYDV-113-補-1432-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1452號原告吳珮瑜訴訟代理人鍾欣紘律師黃暐程律師上列原告與被告大華建設股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）56 3,000元，應徵第一審裁判費6,170元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 8 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-08

TYDV-113-補-1452-20241208-1

補

臺灣桃園地方法院

給付服務費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1455號原告齊家公寓大廈管理維護有限公司法定代理人高敏瀞上列原告與被告太平洋水鄉國際渡假村社區管理委員會間給付服務費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第2項定有明文。上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)1,745,400元，其中四月份服務費290,900 元之部分自民國113年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中五月份服務費290,900元之部分自民國113年６月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中六月份服務費290,900元之部分自民國113年７月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」又原告係於113年12月2日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付至起訴前一日即113年12月1日止之利息，其等之數額均已可確定，均應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的金額為1,766,839元(計算式，詳如附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費18,523元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 8 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日 ==========強制換頁========== 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額174萬5,400元) 1 利息 29萬900元 113年5月6日 113年12月1日 (210/365) 5% 8,368.36元 2 利息 29萬900元 113年6月6日 113年12月1日 (179/365) 5% 7,133.03元 3 利息 29萬900元 113年7月6日 113年12月1日 (149/365) 5% 5,937.55元小計 2萬1,438.94元合計 176萬6,839元

2024-12-08

TYDV-113-補-1455-20241208-1

補

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1451號原告濟翔醫材股份有限公司法定代理人林李李訴訟代理人呂明修律師上列原告與被告磊登自動控制有限公司間返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條定有明文。上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1、2項分別為：「被告應給付原告新臺幣(下同) 7,369,425元，及其中5,670,000元，自民國111年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中1,289,925元，自111年8月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中409,500元，自111 年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」「被告應給付原告886,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」又原告係於113年11月29日提起本件訴訟，因此，原告訴之聲明第1項附帶請求被告給付至起訴前一日即113 年11月28日止之利息，其等之數額均已可確定，均應合併計算其價額，是原告訴之聲明第1項之訴訟標的金額為8,348,454元(計算式，詳如附表所示，元以下四捨五入)，與訴之聲明第2項合計訴訟標的金額為9,235,154元。故本件訴訟標的金額為9,235,154 元，應徵第一審裁判費92,476元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 8 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日 ==========強制換頁========== 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額736萬9,425元) 1 利息 567萬元 111年2月16日 113年11月28日 (2+287/366) 5% 78萬9,307.38元 2 利息 128萬9,925元 111年8月4日 113年11月28日 (2+117/365) 5% 14萬9,666.64元 3 利息 40萬9,500元 111年12月15日 113年11月28日 (1+350/366) 5% 4萬54.92元小計 97萬9,028.94元合計 834萬8,454元

2024-12-08

TYDV-113-補-1451-20241208-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1443號原告黃振彥上列原告與被告黃宥晟間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,680,000元，應徵第一審裁判費37,432元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-06

TYDV-113-補-1443-20241206-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1445號原告葉南昇損害賠償上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正被告之姓名、地址，及原告請求被告給付之金額為多少元，及自何日起算法定遲延利息等確切應受判決事項聲明，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以起訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 244條第1項第2款、第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴狀並未記載被告之姓名、地址等資料，且訴之聲明未記載原告請求被告給付之金額為多少元？及係自何日起算法定遲延利息等確切應受判決事項聲明。足見，原告起訴狀並未依首揭法律規定記載必要事項，致使本院無從核定本件之訴訟標的金額，及無從進行審理。因此，裁定命原告　　於本裁定送達後十日內補正如主文所載之事項。逾期不補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TYDV-113-補-1445-20241206-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第76號原告許黎綉被告林清華上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告即伊男友林文華之胞兄於民國111年12月29 日晚間6時許，在桃園市○○區○○路000號住處，因細故與伊發生爭執，竟出手抓掐伊頸部，致伊受有頸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），精神上感到痛苦。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　二、被告則以：原告精神並未受創，不得請求賠償慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告抓掐伊頸部，致受有系爭傷害，為被告所不爭執（見本院卷第45、46頁），堪認被告不法侵害原告之身體權。而原告主張其因系爭傷害而感到精神上痛苦乙節，符合社會通常觀念，依上說明，自得請求被告賠償慰撫金。被告辯稱原告精神並未受創云云，尚非可採。查原告為高職畢業，從事文書工作，每月收入3萬8000元；被告為高中畢業，目前無業，經濟狀況一般，為兩造所陳明（見本院卷第46頁）。本院審酌上情，與稅務電子閘門財產所得明細表顯示兩造之財產、所得資料（見本院外放卷），以及被告傷害原告之手段、原告受傷情形、精神上一般可能感受之痛苦程度等各種情況，認原告得請求被告賠償之慰撫金數額，應以1萬5 000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。至原告提出其任職翔碩股份有限公司之113年9月19日工作證明書，雖記載：原告因111年12月29日無故遭受他人傷害，導致身心恐懼、害怕人群，因身體未康復，故持續療養請假中等情（見本院卷第49頁）。然該公司非專業醫療機構，該證明書充其量僅能說明原告尚未復職之事實，不足以論斷原告係因受系爭傷害，致其迄今無法工作，尚無從將此特別列為慰撫金審酌事項，附此敘明。　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5 000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月7 日（見本院簡上附民字卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-05

TYDV-113-簡上附民移簡-76-20241205-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2909號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告因與被告詹育誠間請求清償債務事件，前於民國113年1 0月8日聲請本院核發支付命令（113年度司促字第12363號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。經查原告係請求被告給付本金新臺幣（下同）605,200元、起訴前已結算利息2,439 元，及上開本金自113年10月5日起至清償日止，按週年利率9.16 %計算之未結算利息。則依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為608,095元（本金605,200元＋起訴前已結算利息2 ,439元＋算至起訴前一日之未結算利息456元），應徵第一審裁判費6,610元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳6,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳今巾

2024-12-05

TYDV-113-訴-2909-20241205-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1678號原告李章彩上列原告與被告趙昆耀間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正被告遺產管理人之姓名、住居所，或已向本院家事庭聲請選任被告遺產管理人之證明，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，被告如無當事人能力，且其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；如原告逾期未補正，法院即得駁回其訴。此觀民事訴訟法第249條第1項第3款規定甚明。次按訴訟進行中被告死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使被告之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（民事訴訟法第40條第1項、第168條、第178條規定參照）。惟於被告死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人之情形，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為（民法第 1177條、第1178條、第1179條規定參照）。似此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，而原告為利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人。是審判長應依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定相當期間先命原告補正，如原告逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人者，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要，法院應依民事訴訟法第249條第1 項第3款規定，駁回原告之訴（臺灣高等法院暨所屬法院111 年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。二、查被告出生於民國00年00月00日，於原告起訴後之113年6月 21日死亡，其死亡時無配偶、直系血親卑親屬、兄弟姊妹，尚生存之父母及祖母則均拋棄繼承，經本院家事庭予以備查在案，且無其他法定繼承人，此有桃園○○○○○○○○○113年10月 18日函可稽（見本院卷第53至55頁），並經調閱本院家事庭 113年度司繼字第2404、2777、2785號案卷明確。揆諸前開說明，應由被告之遺產管理人承受訴訟以續行訴訟程序，爰裁定命原告補正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-05

TYDV-113-訴-1678-20241205-1