Know99判決書

搜尋結果：陳億芳

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第359號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳柏儒選任辯護人湯雅竣律師被告吳侑珈選任辯護人劉怡廷律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5389、15037號），本院判決如下：　　主　文陳柏儒共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾壹月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案之IPHONE XS手機壹支、毒品咖啡包柒包均沒收。吳侑珈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案之IPHO NE XR手機壹支沒收。　　犯罪事實一、陳柏儒、吳侑珈明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。其等各基於參與販賣毒品犯罪組織之犯意，於民國111年6月間之某日，加入由暱稱「小白」組成，暱稱「子濤」、王祈諴（由檢察官另行偵辦起訴）及其他不詳之人參與之販賣第三級毒品犯罪組織。上述組織以高雄市○○區○○街00巷0號10樓之1房屋為據點，由成員在內操控工作機以微信暱稱「十八銅人(24H)」、「達美樂」、「有求必應」等帳號刊登販賣毒品廣告，及與購毒者聯繫毒品交易事宜（俗稱控機手），經達成協議後，再以通訊軟體聯繫負責外送之上述組織成員（俗稱小蜜蜂）依約前往與購毒者進行交易；上述組織之控機手、小蜜蜂均為兩班制，輪班時間區分為0時至12時、12時至24時，陳柏儒擔任凌晨0時至12時之控機手，吳侑珈擔任12時至24時之小蜜蜂，王祈諴則負責凌晨0時至12時之小蜜蜂，其餘輪班工作則由其他成員負責；控機手、小蜜蜂每日可得之報酬分別為新臺幣（下同）2,000元、3,500元，以此組成以販賣第三級毒品為目的之持續性、牟利性犯罪組織。陳柏儒、吳侑珈並分別為下列行為：　㈠陳柏儒與王祈諴及不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由陳柏儒於111年8月26日上午某時，在上址據點內操作工作機，經以微信暱稱「達美樂」之帳號與陳天皇（原名陳俊佑）聯繫，並達成以3,400元為代價販賣第三級毒品愷他命2公克之合意，再推由王祈諴於同日上午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，依約前往高雄市楠梓區大學南路與藍昌路之交岔路口與陳天皇進行交易，王祈諴將第三級毒品愷他命2公克交予陳天皇，並向陳天皇收取3,400元現金而完成交易。　㈡陳柏儒與王祈諴及不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由陳柏儒在上址據點內操作工作機，以微信暱稱「十八銅人(24H)」之帳號，散布內容為：「新飲上市中(愛心)決不打槍！即刻起一通電話(電話)火速抵達(100)」、「(紅酒)新品上市(紅酒)買十送一只要3000 ！最後優惠數量十組！要的趕快！數量有限！名額有限！售完活動就沒了！」等語之販賣毒品廣告訊息，以表示欲出售毒品之意；嗣警瀏覽得知上開廣告，即喬裝為購毒者與陳柏儒聯繫，並佯稱欲購買含有第三級毒品之咖啡包，陳柏儒即於111年8月26日上午9時53分許，表示以2,000元為代價，販賣含有第三級毒品之咖啡包7包，並推由王祈諴於同日上午1 1時30分許，駕駛上揭自小客車，前往高雄市楠梓區大學南路與藍昌路之交岔路口進行交易，並由王祈諴將含有第三級毒品之咖啡包（外觀包裝為綠色、印有鐵觀音簡體文字）7 包交予喬裝購毒者之警員，並向警員收取2,000元之價金。　㈢吳侑珈與不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由上述組織之某成員於111年9月3日下午某時，以微信暱稱「有求必應」之帳號與金哲正聯繫，並達成以4,000元之代價販賣第三級毒品愷他命3公克之合意，再推由吳侑珈於同日14時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，依約前往高雄市○○區○○○路000巷00弄00○00號進行交易，吳侑珈將第三級毒品愷他命3公克交予金哲正，並向金哲正收取4,000元現金。嗣警於112年3月6日拘提陳柏儒、吳侑珈到案，並扣得IPhone XS手機1支（陳柏儒所有、 IMEI：000000000000000號）、IPhone XR手機1支（吳侑珈所有、IMEI：000000000000000號）等物，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是本判決下述關於被告2人參與犯罪組織部分所引用之證據，未含被告陳柏儒、吳侑珈以外之人於警詢、偵訊及本院審理時未經具結之證述。二、本判決就被告2人其餘部分犯罪事實，所引用被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、辯護人及被告2 人於本院準備程序時明示同意有證據能力（訴字卷第103、2 33至234頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議。本院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告陳柏儒、吳侑珈迭於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵一卷第23至27、56至62；訴卷第310頁），核與證人王祈諴、陳俊佑、金哲正各自於警詢時證述之情節相符（警卷第12至19、22至25、26至30頁，關於被告2人參與犯罪組織部份，不予斟酌此部分證述），並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄4份（警卷第31至40、55至62、頁）、搜索及扣押筆錄（警卷第64至69頁）、現場相片（警卷第41至54、82至103頁）、交易蒐證影像擷取畫面（偵一卷第369至379頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第70頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（警卷第71至75頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第76頁）、手機對話紀錄擷圖4份（警卷第104至121頁；偵一卷第79 至213、225至251、359至367頁）在卷可憑，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。審諸擔任上述組織之控機手、小蜜蜂，從事聯繫毒品販賣及進行交易等工作，各可獲得每日2,000元、3 ,000元不等之報酬等節，為被告2人於偵訊及本院審理時供承在卷（偵一卷第27、60頁；訴卷第309頁）；兼參以甲基甲基卡西酮及愷他命素為我國政府嚴格管制及查禁取締，其取得及流通不易，倘非有利可圖，上述組織之上層當無以支付報酬為條件，並安排分工及輪班次序予被告2人，費盡周章僅為無償轉讓第三級毒品予他人之理，堪認被告2人於販賣第三級毒品時，有從中賺取量差或價差以牟利之營利意圖。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言。因警察為辦案而佯稱購買毒品，並將販賣毒品者誘出以求人贓俱獲，因警察無實際買受毒品之真意，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣毒品未遂（最高法院110年度台上字第3661號判決意旨參照）。警員佯裝為購毒者與被告陳柏儒聯繫，進而向共犯王祈諴支付2, 000元並取得毒品咖啡包7包，其意本在偵查被告陳柏儒之販毒行為，並無購買毒品之真意，揆諸揭說明，應以販賣毒品未遂論。是核被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與犯罪組織並分工販毒之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪，雖其參與犯罪組織之時、地與販賣毒品之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。販賣第三級毒品罪以販賣對象、時間及次數等決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後販賣第三級毒品予數人，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯販賣第三級毒品罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告2人參與上述組織並販賣第三級毒品，其等參與犯罪組織之行為，應與首次販賣第三級毒品行為，依想像競合犯規定，從重以販賣第三級毒品罪論處。被告陳柏儒就犯罪事實一、㈡所為，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。　㈢被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡，與共犯王祈諴及不詳之上述組織之成員間；被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢，與不詳之上述組織成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，俱應以共同正犯論處。　㈣被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡之犯意各別、行為分殊，應分論併罰。　㈤被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡之犯行；被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢之犯行，均於偵查及審判中自白，應各依毒品條例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告陳柏儒就犯罪事實一、㈡，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之；並因有2以上減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減之。被告2人於偵查及審判中自白參與犯罪組織之犯行，然此屬想像競合犯中之輕罪，因刑法第 55條規定從重以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪處斷之結果，無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟仍於科刑審酌時，列為酌量其刑之科刑因素，併此敘明。　㈥被告陳柏儒之辯護人略以：請審酌被告陳柏儒販賣第三級毒品之對象、數量及金額等情，依刑法第59條規定，減輕其刑等語，為被告陳柏儒辯護。惟：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告陳柏儒擔任上述組織之控機手，以微信將販賣第三級毒品之訊息傳出，擴及任何可取得此管道之不特定購毒者，所欲販賣之對象並非特定或單一，且以組織型態販賣並藉此方式牟利，嚴重戕害國民身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；復參酌被告陳柏儒行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告陳柏儒各次所犯經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；就犯罪事實一、㈡所犯另依刑法25條第2項予以減輕，法定本刑已大幅減輕，已無最輕本刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，各別審酌被告2人明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第三級毒品，所為殊值非難；並審酌被告2人透過網路從事毒品交易，所欲販賣之對象非限縮於特定或少數，且販賣之價格亦非微少，其等各自犯罪所生之危害難謂輕微，惟終尚與大盤出售數量龐大之毒品有別；兼衡被告陳柏儒於犯本案前無因毒品案件經法院論罪科刑之素行，被告被告吳侑珈前於111年間有因毒品案件，經本院以111年度簡字第4149號判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（訴卷第 23至26頁）；復衡酌被告2人均坦承全部犯行（含參與犯罪組織部分）之犯後態度，暨其等於本院審理中各所陳述之智識程度、工作收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，見訴卷第104、310頁），分別量處如主文所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告陳柏儒前揭2罪係於同日所犯，且犯罪手法、情節相仿，販售毒品類型均為第三級毒品，以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠扣案之「IPHONE XS手機1支」、「IPHONE XR手機1支」，分別為供被告陳柏儒、吳侑珈所有並用以聯繫本案販毒事宜；又扣案之毒品咖啡包7包，則為被告被告陳柏儒所有並供犯犯罪事實一、㈡之犯行所用等節，業據被告2人各自於本院準備程序及審理時供承在卷（訴卷第102、233、309頁），是前述手機及毒品咖啡包，應分別依毒品危害防制條例第19條第2項、刑法第38條第1項規定，各對應於被告2人所受罪刑宣告項下，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所取得者為限；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院105年度台上字第1807、2501號、107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。審諸被告陳柏儒於偵訊時供稱：上述組織之小蜜蜂完成交易後收取的錢會送回上址據點，並放在桌上，組織成員王宗訓會自己過來拿走等語（偵一卷第59頁）；被告吳侑珈於本院審理時供稱：我向金哲正收取4,000元後，係交回給王祈諴等語（訴卷第309頁），堪認被告2人就本案各自販賣所得之金錢，均終未實際分得及保有。又被告2人各約定收取每日2,000元、3,500元之報酬，分別擔任上述集團之控機手、小蜜蜂等節，雖為被告 2人所供承在卷（訴卷第309頁），然卷內尚乏證據證明被告 2人確自上述組織取得何等報酬，依上開說明，自無從對其等宣告沒收犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-10-30

CTDM-112-訴-359-20241030-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第49號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張錦盛陳家樺吳玄錫陳宗岳陳家霆上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第1 9358號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告張錦盛、陳家樺於民國111年6、7 月間，共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性，負責將詐欺款項轉匯至其他金融帳戶之犯罪集團（所涉發起、指揮犯罪組織部分，由臺灣高雄地方法院另案審理），並招募被告吳玄錫、陳宗岳、陳家霆、黃憲城、嚴子懿、于士華等人（所涉參與犯罪組織部分，分別由本院及臺灣高雄地方法院另案審理）加入上述犯罪組織。上述犯罪組織由被告張錦盛、陳家樺負責指揮、監控轉帳，將收取之詐欺款項轉帳至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，並以此獲取詐欺集團不法所得款項2％作為報酬；被告嚴子懿、吳玄錫、陳宗岳係擔任該水房之轉帳手，並負責蒐集可供轉帳之人頭帳戶，及以網路轉帳之方式，將被害人匯至人頭帳戶之款項，層轉匯至其他人頭帳戶，且於完成轉匯後通知群組成員提領款項，以此獲取詐欺集團不法所得款項1％至1.5％之報酬；被告于士華負責監控及向取款車手收取款項，經邀約另案被告柯博翔加入上述犯罪組織並擔任取款車手，由另案被告柯博翔提供臺灣土地銀行帳號：000000000000號帳戶（戶名：夏克咖啡專業烘焙坊）之存簿、印章、金融卡（含密碼），及網路銀行帳號、密碼予上述犯罪組織使用，俟詐欺集團成員以網路與電信聯繫等方式，於附表一所示時間以所示方式，向被害人羅益坤、李元佐施以詐術，致被害人羅益坤、李元佐均陷於錯誤，而於附表一所示時間將所示款項匯至詐欺集團指定之帳戶，該詐欺集團成員旋即以Telegram 群組「新07後」，通知被告于士華並指示處理方式，被告于士華再通知另案被告柯博翔，由另案被告柯博翔於附表二所示時、地，臨櫃提領現金並至指定地點交予另案被告于士華，再由被告于士華至指定地點轉交予第2層收水之被告陳家霆。被告陳家霆則駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小客車，或車牌號碼000-0000號黑色自用小客車，向第1層收水車手收取詐欺款項，並依被告張錦盛之指揮，將所收取之詐欺款項用以購買虛擬貨幣；被告黃憲城則負責提供轉帳使用之人頭帳戶供上述犯罪集團使用。因認被告張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳宗岳、陳家霆涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所定之「1人犯數罪」、「數人共犯1罪或數罪」、「數人同時在同一處所各別犯罪」，及「犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪」者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。是所謂「1人犯數罪」及「數人共犯1罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人；又所稱之「1罪」或「數罪」，係指本案起訴所指犯罪事實之罪數，未含及因追加起訴所增之犯罪事實。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院11 2年度台上字第3744號、108年度台上字第2552號刑事判決意旨參照）。是以，刑事訴訟法第265條第1項所規定之與「本案」相牽連之犯罪，乃指與檢察官「最初起訴之案件」，有刑事訴訟法第7條所定4款情形之一者，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然；若追加起訴者，並非與「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理判決。三、經查：本院審理之「本案」即112年度金訴字第199號詐欺等案件，為臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第5114 、5736、5737、5738、6270、7468、8173、9241、13321號、112年度軍偵字字第207、208號，起訴「嚴子懿、于士華、柯博翔、張仕杰、蘇濬洋、許昀涵、馮佐揚、馬震」等人參與犯罪組織，並向被害人王明良、林俊辰、呂明正、劉秋惠、林建曦、張芳綺、周登堂、黃萱喻、洪英竣、黃秀美、陳奕翔、蔡愛玉、許聰池、潘昇杰、施雯琪詐取財物及洗錢，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，此經本院核閱上揭案件起訴書及112年度金訴字第199號全案卷宗無訛。被告張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳宗岳、陳家霆並非「本案」起訴之被告，且追加起訴意旨所指被害人羅益坤、李元佐，亦與上揭「本案」之被害人不同；復依追加起訴意旨所認，被告張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳宗岳、陳家霆對被害人羅益坤、李元佐詐取財物等舉，為各自獨立而應以數罪論罰之犯罪事實，足認追加起訴意旨與「本案」係於不同時間對不同被害人所為犯行，各犯罪事實彼此並無關聯性。是以，追加起訴就被告張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳宗岳、陳家霆部分，係因檢察官就「本案」被告嚴子懿、于士華，追加關於被害人羅益坤、李元佐之犯罪事實，同時再衍生數人共犯1罪之相牽連關係，屬「牽連再牽連」案件，核與「本案」間不存有「1人犯數罪」或「數人共犯1罪」之情形，依前開說明，非得於「本案」追加起訴，檢察官就此部分追加起訴，於法即有未合。四、綜上，追加起訴意旨關於被告張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳宗岳、陳家霆部分，屬起訴之程序違背規定，且無從補正，依前開說明，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。至被告嚴子懿、于士華、黃憲城追加起訴部分，將由本院另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳正中追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表一：編號被害人詐欺方式及匯入帳戶匯款時間匯款金額備註 1 羅益坤於111年6月間起，以LINE通訊軟體向羅益坤佯稱可下載「IMC Trading」APP投資股票獲利云云，羅益坤因而陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶，再由詐欺基團成員層層轉匯至柯博翔土地銀行帳戶 111年7月4日9時42分許 5萬元羅益坤先匯款至李仲軒（所涉幫助詐欺案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第29267號起訴）名下中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱李仲軒中信帳戶）後，再經詐騙集團成員層層轉匯至柯博翔土地銀行帳戶內 2 李元佐於111年7月間起，以LINE通訊軟體向李元佐佯稱可依指示投資股票獲利云云，李元佐因而陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶，再由詐欺基團成員層層轉匯至柯博翔土地銀行帳戶 111年7月4日10時2分許 10萬元羅益坤先匯款至李仲軒中信帳戶後，再經詐騙集團成員層層轉匯至柯博翔土地銀行帳戶內附表二：編號提領人提領時間、地點提領金額提領帳戶匯款之被害人 1 柯博翔 111年7月4日11時38分許高雄市○○區○○路000號（土地銀行楠梓分行） 126萬5,000元柯博翔土地銀行帳戶羅益坤、李元佐

2024-10-30

CTDM-113-金訴-49-20241030-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第26號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳沛全義務辯護人陳妙真律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 10號），本院判決如下：　　主　文陳沛全犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳沛全係市場攤商，以自己名義而受倉盈生活家有限公司( 下稱倉盈公司)之委託為之處理五金貨品之銷售事務，雙方約定於倉盈公司提供五金商品予陳沛全，供陳沛全對外兜售，提供之貨品銷售完畢後，陳沛全則應依約如數交付貨品成本價予倉盈公司，其餘銷售所得則歸陳沛全所有。倉盈公司於民國107年9月22日、23日將五金商品1批{成本總價值共新臺幣(下同)117,010元}出貨給陳沛全，詎陳沛全竟基於意圖為自己不法利益之背信犯意，於倉盈公司所附之前開貨品銷售完畢後，違背前開之約定，將包括應交付給倉盈公司之11 7,010元在內之全數貨款挪供己用，悉數用以給付攤位租金及其他自身所需營業成本而花費殆盡，而為此違背前開具有委任性質任務之行為，致生損害於倉盈公司之財產。迨108 年5月22日倉盈公司之實際負責人許娜妮向陳沛全催討，仍藉詞推託，拒不返還。二、案經倉盈公司訴請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告陳沛全(下稱被告)、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力(易卷第191頁)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(易卷第235頁)，另前開犯罪事實，業據證人即告訴代理人許娜妮(他一卷第57 至58頁；他二卷第29至30頁；偵卷第47頁、第56至57頁、第 61至62頁）、張煒偵（他二卷第37至38頁；偵卷第56至57頁）陳述明確，並有告訴人公司五金物品估價單影本乙份（他一卷第9至25頁）、被告所簽立之保管條影本乙份（他一卷第27頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應可憑採，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡公訴意旨固認被告前開犯行係涉犯刑法第336條第1項之業務侵占罪，惟考量被告、倉盈公司間之合作模式，係倉盈公司將貨品交付被告，被告銷售後依約將成本價款交還，並參照被告所簽立之保管條影本（他一卷第27頁），倉盈公司在與被告之合作關係中，所交付之貨品所有權仍為倉盈公司所有，被告僅係待為保管，該合作關係應類似行紀或是委任銷售契約，即被告為倉盈公司之計算，代為銷售貨物，同時負擔返還約定價款之義務，此合作關係固具有委任之成分在內，而足以成立背信罪。但被告販賣貨品後，客戶係將價款交付被告，此時就現金價款之所有權變動法律行為發生於被告與客戶間，被告將直接取得價款之所有權，其至多僅係依照與倉盈公司間之約定，有將約定之款項交付倉盈公司之義務。是被告自始即為銷售所得價款之所有權人，其將此等價款花費殆盡，不具備易持有為所有之行為態樣，故就此等價款之部分無從成立業務侵占罪。是公訴意旨上開認定，尚有未洽，惟該業務侵占行為與背信行為之基本事實同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。考量被告因本案犯行造成之損害為117,010元，並非小額，且本案於107 年間發生迄今約已過6年，均未見被告交付此等款項，被告背信之情節實非輕微，本案尚無從認定有何情輕法重情事。此外，本案也難認被告有何可憫恕之情狀，自無從認定被告之犯行符合刑法第59條規定之減輕要件。本案無刑法第59條規定之適用：　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有金錢需求不思合法求取，反透過背信方式，違背代為銷售貨物並繳回貨款之任務，將應交付倉盈公司之款項花用殆盡，所為實屬不該，並考量本案被告未與倉盈公司達成和解或調解，也未賠償價款給倉盈公司，雖本案倉盈公司於本院審理中已無意調解(易卷第197頁)，但考量本案發生於107年間，被告將前開款項花用殆盡，時至約6年後之言詞辯論終結時均未返還，仍可見被告未積極求取諒解，或是填補自身犯罪所造成之損害，也可認被告享有不法利益時間甚長，其執意坐享此不法利益，犯意堅決。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。此外，本案被告造成倉盈公司共117,010元之損害，並非輕微，但倉盈公司本身經營為五金貨品之販賣事業，所具有之資力應勝於常人甚多，此筆貨款之損失應尚難對其造成極嚴重之影響。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、從事物流工作、月收入約4萬元，有5位小孩需要扶養、領有低收入戶證明(易卷第167頁、237頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。本案前開117,0 10元為被告之犯罪所得，且未扣案，應依前開規定宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本案卷宗標目表： 1.　高雄地方檢察署110年度他字第1744號偵查卷宗(他一卷) 2.　橋頭地方檢察署110年度他字第1373號偵查卷宗(他二卷) 3.　橋頭地方檢察署111年度偵字第410號偵查卷宗(偵卷) 4.　橋頭地方檢察署112年度聲他字第280號偵查卷宗(聲他卷) 5.　橋頭地方法院112年度審易字第956號卷(審易卷) 6.　橋頭地方法院113年度易字第26號卷(易卷）

2024-10-29

CTDM-113-易-26-20241029-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第428號原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人余亭餘被告邱彥涵上列被告因113年度易字第339號業務侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官許婉真

2024-10-29

CTDM-113-附民-428-20241029-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請回復原狀

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1170號聲請人即被告王金田上列聲請人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年8月14日裁定（113年度毒聲字第229號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王金田就本院民國113年8月14 日所為113年度毒聲字第229號裁定於法定期間內提起抗告，未補呈抗告理由，且未收受補正來函，而聲請人於113年9月 9日收受如有其他抗告理由書狀補呈，逕向臺灣高等法院高雄分院遞送之函文，依刑事訴訟法第67條第1項、第416條聲請人應有10日之補正期間，然未經於律定期間內補正理由，臺灣高等法院高雄分院即裁定，依刑事訴訟法第68條規定，附抗告理由1份，聲請回復原狀。又臺灣高等法院高雄分院前以113年度聲字第830號裁定認聲請人聲請回復原狀案應由本院管轄，且聲請人無積極提出理由，而駁回聲請人向該院為回復原狀之聲請，併此敘明。二、按刑事訴訟法第67條第1項規定非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。又非因過失，遲誤抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；如原審法院認其聲請應行許可者，應繕具意見書，將該上訴或抗告案件送由上級法院合併裁判，以上分別為刑事訴訟法第68條1項、第69 條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人對本院113年8月14日所為113年度毒聲字第229號裁定（於113年8月21日合法送達聲請人），於113年8月27日具狀抗告，經本院於113年8月29日收受抗告狀，並以113年9月5 日橋院甯刑譽二113毒聲229字第1131013899號函檢附卷宗送臺灣高等法院高雄分院核收，而經臺灣高等法院高雄分院於 113年9月6日分案（案號113毒抗字第161號），並於113年9 月9日以聲請人抗告無理由，裁定駁回抗告，此有相關送達證書及收狀章戳在卷可查。　㈡準此，聲請人係對本院113年度毒聲字第229號裁定之抗告期間聲請回復原狀，依刑事訴訟法第68條第1項規定，固應向本院提出。然聲請人既於抗告期間內已合法提起抗告，自無所謂遲誤抗告期間而需回復原狀之情形甚為明確。　㈢至聲請人另提出之本院113年9月5日橋院甯刑譽二113毒聲229 字第1131013899號函文僅係副知聲請人，本院業已檢送113 年度毒聲字第229號之卷證至抗告法院（臺灣高等法院高雄分院）一情，避免聲請人書狀誤遞而已；又刑事訴訟法第67 條第1項係關於遲誤上訴、抗告（此指抗告之不變期間，又抗告理由之補正期間，性質係裁定期間並非需回復原狀之抗告不變期間）或聲請再審之期間之回復原狀規定，同法第41 6條係關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之規定，聲請人以刑事訴訟法第67條第1項、第416條認具「律定10日之補正期間」，應有誤會，故而，聲請人以此主張聲請回復原狀，均難認有據。　㈣綜上，聲請人聲請回復原狀，於法不合，其聲請應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-10-28

CTDM-113-聲-1170-20241028-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第379號原告黃冠華被告林希蓁上列被告因113年度金易字第176號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官黃柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官許婉真

2024-10-25

CTDM-113-附民-379-20241025-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請給付卷證資料

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1213號聲請人即被告謝文瑛上列聲請人即被告因誣告等案件（本院113年度訴字第202號），聲請給付卷證資料，本院裁定如下：　　主　文謝文瑛預納費用後，准許付與隱匿涉及當事人或第三人之隱私之本院113年度訴字第202號之警詢、檢察官偵查及本院卷卷宗影本。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝文瑛，請求交付警詢、檢察官偵查卷及本院卷宗之影本等語。二、按刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。三、經查，聲請人因誣告等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，本院以113年度訴字第202號審理中等節，業經核閱上開案件卷宗無訛。又依前揭說明，聲請人基於獲悉卷內資訊之權利，請求付上開案件卷宗資料影本，尚非無據，本院自得隱匿涉及當事人、第三人之隱私部分後，准許付與聲請人上揭所請求之卷證資料。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-10-23

CTDM-113-聲-1213-20241023-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第330號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡欣怡居高雄市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓之0 林佳隆上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12967號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告蔡欣怡、林佳隆因妨害自由等案件，經檢察官依通常程序起訴，其等於本院準備程序中自白認罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-10-18

CTDM-113-易-330-20241018-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度原訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告龔品荃上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第7076、13145號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告龔品荃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜由受命法官獨任行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-10-16

CTDM-112-原訴-3-20241016-8

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第91號上訴人即被告沈倫永上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年4月8日113年度簡字第 499號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第 1498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、沈倫永於民國112年12月19日11時11分許，在高雄市○○區○○○ 路0號高醫岡山分院工地之電信室內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取電纜線1條（已發還），得手後藏匿在上述工地之空壓機房角落。嗣上述工地之工程師高挺皓發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經安鼎國際工程股份有限公司（下稱安鼎公司）訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經上訴人即被告沈倫永、檢察官於本院準備程序時明示同意有證據能力（簡上卷第51頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且當事人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院審理時供承有於上開時、地拿取電纜線1條之事實，然否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是上述工地之臨時工，於案發當日上午將上揭電纜線收入電信室內，嗣在空壓機房內休息時，偶然想起上揭電纜線，覺得適合把玩，才將上揭電纜線取出後拿至空壓機房，並用以繞在身上把玩，不久後工程師高挺皓前來找我，我便將上揭電纜線隨手扔置在空壓機房；電信室內有架設監視器，且我在上述工地已工作一段時間，不可能盜取上揭電纜線等語。經查：　㈠被告於上開時間，在上述工地之電信室內徒手拿取上揭電纜線後放置在空壓機房內，經工程師高挺皓發覺並要求其交出，而將上揭電纜線自空壓機房之角落取出並交付等節，為被告於警詢及本院準備程序時供承在卷（警卷第4至6頁；簡上卷第49至50頁），並經證人高挺皓於警詢及本院審理時證述綦詳（警卷第7至10頁；簡上卷第79至96頁），且有高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、現場照片在卷可憑（警卷第13至19、21、25、27至29頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告於案發時獨自在上述工地之電信室內翻找物品，嗣取出上揭電纜線並帶離電信室等節，有監視器影像擷圖在卷可憑（警卷第27至29頁）。參以被告於警詢及本院審理時供稱：上揭電纜線是我於案發當日上午，與其他工人一同搬運收納至電信室，我係於休息時間至電信室取出等語（警卷第4至5 頁；簡上卷第49頁）；及證人高挺皓於警詢及本院審理時證稱：上述工地之電信室用以收納具有價值或尚且堪用、備用之材料，上揭電纜線原收置在電信室內，並以帆布蓋好，被告是將帆布掀開並取出上揭電纜線後帶走；我接獲同事通知並到空壓機房詢問被告時，被告係在空壓機房內休息；從電信室至上揭電纜線被發現之空壓機房角落，距離約為10公尺等語（警卷第9頁；簡上卷第81至82、85至87、90至91頁），顯見被告係於休息時間，特意至電信室將已收納妥當之上揭電纜線翻找取出，並帶至相當距離外之空壓機房，要與一時興起而將觸手可及之物取出把玩之情形有別。又證人高挺皓於本院審理時證稱：同事向我稱有從監視器看見被告將上揭電纜線攜離電信室，我便到空壓機房找被告，當時被告與其他工人所在位置，距離被告放置上揭電纜線之空壓機房角落約5至10公尺左右；被告將上揭電纜線放在物料後面的角落，除非剛好有物料要堆放或是進行管線安裝，否則旁人不會發現上揭電纜線被放置在該處等語（簡上卷第80至84、92 頁）；對照被告將上揭電纜線放置在與其身高相仿之物料旁之角落陰影處，周圍鋪有可輕易遮蓋上揭電纜線之白色帆布等節，有現場照片在卷可憑（簡上卷第31頁），被告將上揭電纜線放置在非顯眼之空壓機房角落，並非隨手扔置在其身旁或伸手可及之處，堪認其刻意藏匿上揭電纜線以防免他人輕易發覺。又被告於所有人即安鼎公司或證人高挺皓均不知悉之情形下，逕自將已收妥之上揭電纜線帶至空壓機房角落放置，屬破壞安鼎公司及證人高挺皓對上揭電纜線之持有，並建立自身之實力支配關係。從而，被告基於不法所有之意圖，自電信室竊取上揭電纜線並藏放在空壓機房角落等節，當屬明確。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：被告於警詢時供稱：我是在休息時突然想到上揭電纜線沒有很長，適合繞在身上把玩而將之拿出取走等語（警卷第4頁）；嗣於本院準備程序時供稱：我於案發時跟另1位工人在嬉鬧，討論到早上收入電信室的上揭電纜線可以拿出來量我的腰圍，才將上揭電纜線拿出來玩等語（簡上卷第49頁），被告所供述取出上揭電纜線之緣由情節，前後有所出入，其所辯已難逕予採信。又上揭電纜線為銅質製品，長約150公分、重約5公斤，質地偏硬不易凹折等節，有現場照片存卷可佐（警卷第31頁），並為證人高挺皓於本院審理時證述明確（簡上卷第85頁），且屬工業物料，核與具有遊藝趣味之玩具有別，非適於把玩之物。兼參以上揭電纜線於案發後係被告自空壓機房之角落取出，並非纏繞在被告身上，且該角落距其休息處有相當距離，前已敘及，足認被告辯稱其自電信室取出上揭電纜線，係為纏繞身上以把玩等語，非屬實情。又竊盜犯罪之發生與案發地是否存有監視錄影設備，及被告於上述工地工作時間之久暫與其盜取上揭電纜線之行為間，均無必然關聯，是被告辯稱電信室內架設有監視器，及其已在上述工地工作一段時間等語，俱尚不足憑為有利於被告之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、維持原判決及被告上訴不可採之理由　㈠原判決以被告罪證明確予以論罪科刑，並審酌被告以徒手方式竊取上揭電纜線1條，價值新臺幣（下同）800元，嗣經發還告訴代理人高挺皓領回，其犯罪所生之危害獲有減輕；及被告自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜等前科之品行；並衡酌被告犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役25日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。上揭電纜線固為被告之犯罪所得，嗣經警查扣後發還告訴代理人高挺皓領回，有贓物認領保管單存卷可考（警卷第25頁），併依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡審諸原判決就認定事實及適用法律，均核無不合，且原審量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量相關犯行情節及行為人屬性等刑法第57條各款所定之量刑事由，所處前揭刑度並未逾越法定刑度，又於公平、比例及罪刑相當等量刑原則無所違背，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事，量刑堪屬允當；另就被告之犯罪所得，亦已明確說明不予沒收之理由，核無不當。被告上訴否認犯行，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

CTDM-113-簡上-91-20241016-1