Know99判決書

搜尋結果：陳勁綸

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1206號原告彭以薰訴訟代理人 (法扶律師) 邱振宗上列原告與被告蔡明機間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審交附民字第300號），經刑事庭裁定移送前來。按刑事庭依刑事訴訟法第504 條第 1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2 項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第 781 號判決意旨參照）。本件原告原提起刑事附帶民事訴訟，依據侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）51 4,919元及遲延利息（本應繳裁判費5620元，因係附帶民事訴訟，故起訴時未徵裁判費)，嗣於民國114年1月13日變更訴之聲明為請求被告給付1,183,342元及遲延利息，依此金額計算訴訟標的價額，應徵第一審裁判費15,423元，扣除前述5,620元後，原告應繳裁判費9,803元。又原告前已繳車損部分之裁判費1,000元，此部分再扣除後，原告尚應補繳裁判費8,803元。爰命原告於收受本裁定後5 日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳勁綸

2025-01-22

CDEV-113-橋簡-1206-20250122-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩字第35號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人周秉瑲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月26日高市警左分偵字第11374880900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文周秉瑲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月17日22時許。（二）地點：高雄市○○區○○○路000號前。（三）行為：被移送人在上開時間地點因故持球棒毀損其女友停放該處之車輛。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警詢時之供述。（二）現場照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。經查，球棒為質地堅硬之物，如朝人揮舞毆打，足以傷害人之身體、生命，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑。被被移送人因持之至前述場所，已足影響社會秩序，核屬違反社會秩序維護法第63條第 1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度、對社會秩序之影響、其持球棒毀損他人車輛之行為等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-22

CDEM-113-橋秩-35-20250122-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度橋簡字第1110號原告潘奕承法定代理人潘秀媛即潘奕承之繼承人呂邦弘即潘奕承之繼承人被告侯忠憲王峻冠兼法定代理人宜巧韻王秋生上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由潘秀媛、呂邦弘承受潘奕承之本件訴訟，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條第1、2項、第178條分別定有明文。次按民事訴訟為法院、原告與被告間成立之三面關係，苟缺其一，訴訟關係即無由成立；於訴訟進行中，當事人之一造死亡，在其法定承受訴訟人承受訴訟以前，並無受裁判之對象，故法院不得逕行裁判。二、查本件原告潘奕承於訴訟程序進行中之民國113年9月9日死亡，繼承人為其父母潘秀媛、呂邦弘，且均未為拋棄繼承之聲明，有戶籍資料、家事事件（繼承事件）公告查詢結果可按。又上開繼承人均未聲明承受訴訟，揆諸上開法律規定，自應由本院依職權裁定命潘秀媛、呂邦弘承受本件訴訟及續行訴訟。三、又潘秀媛、呂邦弘雖曾具狀表示本件辯論與否對其已無意義等語，但本件既經起訴，仍需先由其等承受訴訟取得原告地位，才能依其等意願進行後續程序。若潘秀媛、呂邦弘已無意繼續進行本件訴訟，得於收受本件裁定後具狀表明撤回起訴之意（應有二人之簽名或蓋章），附此敘明。四、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-01-20

CDEV-112-橋簡-1110-20250120-3

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第15號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告黃忠文上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法第436 條之9 規定：小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第 12條或第24條之規定。二、本件被告於原告起訴時之住所地在高雄市三民區，有個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷足稽，故依上開規定及說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-01-20

CDEV-114-橋小-15-20250120-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1307號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人蕭瑋葶被告林銘榮上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1307-20250116-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1305號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人蕭瑋葶被告陳帟帆上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟零參拾參元，及自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、原告主張：（一）被告前向訴外人玩樂商行簽訂買賣契約，雙方約定分期總價新臺幣（下同）18,955元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國112年11月5日起至114年4月5日止，共分18期，以每月為1 期，每期應繳納1,053元（首期為1,054元），若未按期繳納，即視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金13,689元未清償。（二）另被告前向訴外人傑克音響科技有限公司簽訂買賣契約，雙方約定分期總價15,768元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自112年10月5日起至11 4年3月5日止，共分18期，以每月為1 期，每期應繳納876元，若未按期繳納，即視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金10,512元未清償。（三）另被告前向訴外人匯聚科技股份有限公司簽訂買賣契約，雙方約定分期總價6,230元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自113年4 月5日起至113年9月5日止，共分6期，以每月為1 期，每期應繳納1,038元（首期為1,040元），若未按期繳納，即視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金6,230元未清償。（四）另被告前向訴外人文樺數位互動股份有限公司簽訂買賣契約，雙方約定分期總價72,888元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自111年5月5日起至113年4月5 日止，共分24期，以每月為1 期，每期應繳納3,037元，若未按期繳納，即視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金3,037元未清償。（五）另被告前向訴外人玩樂商行簽訂買賣契約，雙方約定分期總價15,794元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自112年8月5日起至114年1 月5日止，共分18期，以每月為1 期，每期應繳納877元（首期為885元），若未按期繳納，即視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金8,770元未清償。（六）另被告前向訴外人紳騰商行簽訂買賣契約，雙方約定分期總價7,153元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自112年8 月5日起至113年4月5日止，共分9期，以每月為1 期，每期應繳納795元（首期為793元），若未按期繳納，即視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金795元未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：清楚本案起訴內容，對原告請求沒有意見等語，資為答辯。三、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出之分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細表等件為證（本院卷第13至51頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被　　告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權　　宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　 16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1305-20250116-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1311號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人蕭瑋葶被告曾姵芳上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰零玖元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人艾式團隊有限公司簽訂買賣契約，雙方約定分期總價新臺幣（下同）23,435元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國112年10月15日起至113年9月15日止，共分12期，以每月為1 期，每期應繳納1,953元（首期為1,952元），若未按期繳納，即視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金9,765元未清償。另被告前向訴外人唯樂生物科技股份有限公司簽訂買賣契約，雙方約定分期總價17,618元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自113年4月15日起至 113年9月15日止，共分6期，以每月為1 期，每期應繳納2,9 36元（首期為2,938元），若未按期繳納，即視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金11,744元未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：清楚本案起訴內容，希望可以分期償還等語，資為答辯。三、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出之分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細表等件為證（本院卷第13至23頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被　　告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權　　宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　 16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1311-20250116-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1179號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀葉特琾被告徐冨勝籍臺南市○○區○○街000號（臺南○ ○○○○○○○）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年5月20日14時許在高雄市○○區○○○ 街○○○路○○○○號000-0000號車輛（下稱甲車）碰撞原告承保之AZC-2069號車輛（下稱乙車）致之受損（下稱系爭事故），原告已賠付乙車車主維修費新臺幣（下同）42755元等事實，雖經提出理賠申請書、計算書、乙車行照、警方事故調查資料、估價單為證，並有本院調閱之警方事故調查資料可參，但因當時甲車逕行駛離現場，警方尚未查獲甲車駕駛，上開資料亦無關於甲車駕駛之記載，故依上開資料僅能認定乙車因遭甲車碰撞受損之事實。而原告雖主張甲車為被告所有，被告即應舉證證明非當時駕駛人云云，但在我國將車輛登記在夫妻、親友或公司名下之情形甚為常見，故車輛登記在某人名下，無法推論開車造成的事故就是該名義上的車主造成，此部分仍應由原告舉證，但原告就此並未提出證據，且被告本件因應送達處所不明而為公示送達，無法因未到庭而依民事訴訟法第280條第3項前段視同自認，自無從為有利原告之認定。　　二、綜上，本件依現有證據無法認定系爭事故是被告駕駛甲車造成，原告請求被告賠償前述維修費及利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1179-20250116-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1293號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑蔡譽彬被告方邑楓上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰肆拾柒元，及其中新臺幣柒萬柒仟柒佰陸拾玖元自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1293-20250116-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1233號原告黃鴻文被告嚴乙晴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與原告均為高雄市○○區○○路000巷0號大樓住戶，為樓上、樓下住戶，被告於民國113年3月5日16時10分許，帶其飼養之犬隻欲外出就醫，搭乘電梯至地下1樓時，遇原告返家欲搭乘電梯上樓，因被告飼養之犬隻未自行離開電梯，被告亦未使其犬隻離去，原告即將電梯門先行關閉，並按壓住家樓層之電梯，詎電梯抵達7樓原告住家後，被告因不滿原告之行為，竟站在電梯門口處使原告無法離開電梯，並多次以雙手推原告、以身體緊靠原告、持手機緊靠原告拍攝等方式，阻擋原告離開電梯，期間原告多次嘗試將電梯開啟欲離開電梯，被告並以手撥開原告按電梯按鍵之手，以此方式將電梯關閉，並將電梯按至地下1樓，電梯抵達地下1 樓開門後，被告復又以身體阻擋電梯門關閉之方式，阻擋原告搭乘電梯上樓，期間約經過10分鐘被告始離去（下稱系爭事件）。原告因被告行為搭電梯都會心生畏懼，依侵權行為之法律關係請求精神慰撫金等語。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。原告主張之前開事實，有本院113年度簡字第2340號刑事判決可參，並經核閱該案卷內事證相符，且被告經本院合法通知，復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認原告之主張，堪認原告主張之事實為真實。被告以前述行為妨害原告行動，已侵害原告自由權，原告自得依上開規定請求精神賠償。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之行為行動受限相當時間，其精神受有相當程度之痛苦，本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及原告因系爭事件受影響之程度、時間長短、被告行為動機及方式一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以 2萬元為適當。　　五、從而，原告主張被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-1233-20250116-1