Know99判決書

搜尋結果：陳品妤

共找到 246 筆結果（第 221-230 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2687號上訴人即被告許晉嘉選任辯護人吳弘鵬律師王威皓律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第947號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第20、133號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於許晉嘉部分撤銷。許晉嘉無罪。理由一、本案審理範圍：　　本件檢察官以上訴人即被告許晉嘉(下稱被告）、告訴人兼被告黃阡凰(下稱告訴人)、同案被告許哲誠均涉犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌，而向法院提起公訴。原審審理後於民國 112年4月26日以111年度訴字第947號判處被告及告訴人各拘役10日、15日，同案被告許哲誠無罪，嗣僅由被告就其所涉傷害部分不服提起上訴，檢察官、告訴人、同案被告許哲誠則未提起上訴，是本院審理範圍僅為被告所涉傷害之犯行。二、公訴意旨略以：告訴人、同案被告許哲誠分別係址設臺北市 ○○區○○路0段0號巧之味手工水餃濟南店之外場及內場員工，被告則為該店之顧客，被告於110年5月27日下午6時15分許前往該店消費，因疫情期間口罩配戴問題與告訴人在該店門口發生爭執，雙方竟分別基於傷害之犯意，相互徒手推打、拉扯對方，同案被告許哲誠見狀亦衝出店外，上前與告訴人共同基於傷害之犯意聯絡，徒手推撞之被告之身體，以致被告跌倒在地，因而受有左眼眶挫傷、假牙脫落之傷害，告訴人則受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷之傷害(告訴人所涉傷害被告受有左眼眶挫傷之犯行，業經原審判處罪刑確定；告訴人所涉傷害被告受有假牙脫落之犯行，業經原審為不另為無罪諭知確定；同案被告許哲誠所涉傷害犯行，業經原審判決無罪確定)。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（曾經選為判例之最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（曾經選為判例之最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）；再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（曾經選為判例之最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。又按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（曾經選為判例之最高法院52年台上字第 1300號判決意旨參照）。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。四、公訴人認被告涉有本件傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之指訴、證人即同案被告許哲誠之證述、現場監視器影像畫面暨其截圖、仁愛派出所警員職務報告、告訴人為警拍攝傷勢照片、原力復健科診所診斷證明書暨110年9月 14日函附病歷資料等件為其論據。五、被告於原審固坦承有於上開時、地與告訴人發生糾紛等情，惟堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：案發當時我並未傷害告訴人，反係患有身心障礙之被告遭告訴人、許哲誠共同傷害，並無互毆情狀等語(見原審審訴卷第71、72頁：本院卷一第33頁)，被告辯護人為其辯護稱：告訴人所提出之診斷證明書為事發後一個月才開立，無法證明該傷勢為案發當日所造成。此外，本案應屬於正當防衛，且被告罹患思覺失調症，並有領有中度身心障礙手冊，具刑法第19條第1、2項免責或減輕事由等語。六、經查：㈠告訴人係址設臺北市○○區○○路0段0號巧之味手工水餃濟南店之員工，被告則為該店之顧客，被告於110年5月27日下午6 時15分許前往該店消費，因疫情期間口罩配戴問題與告訴人在該店門口發生爭執等情，業據被告供承在卷(見北檢110偵 24925號卷第42至43頁)，並有告訴人於警詢及偵訊時證述、證人即同案被告許哲誠於偵訊時證述、證人即巧之味手工水餃濟南店之員工黃聖凱於原審審理時證述在卷（見北檢110 他6821號卷第15至16頁、北檢110偵24925號卷第24頁；北檢 110偵29480號卷第13至16頁；原審卷第281頁），復有現場監視器影像畫面暨其截圖、仁愛派出所警員職務報告在卷可佐（見北檢110他6821號卷第33頁、第37頁至第37頁反面），是此部分事實堪以認定。　㈡檢察官固依告訴人之證述，主張被告與告訴人於上開時、地為互毆之後，造成告訴人受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷之傷害等語。然查：　⒈告訴人於110年6月21日警詢時證稱：110年5月27日晚上，在巧之味手工水餃濟南店大門口，被告來店點餐時我並沒有注意到，當被告點完餐，交付菜單給櫃檯的同時，又自己伸手拿店門口販售的仙草蜜飲料，我基於防疫措施，口頭阻止時，才發現被告沒有戴口罩，被告返回停車地方，取出口罩，卻以心臟不好為理由，沒有把口罩全部包覆口鼻，我再次提出防疫規定要求被告，但被告仍以心臟為由拒絕，所以我同意被告退單，請他離開及支付已經插管喝的仙草蜜費用，被告走後，第1次返回來時對我胡言亂語，我仍以被告沒戴好口罩，請他離開，被告轉身離開後，第2次返回時不僅胡言亂語罵我，還出手毆打我手臂、臉、頭部及胸部等語(見北檢110他6821號卷第16至17頁)。　⒉告訴人於110年9月28日偵訊時證稱：被告一開始先接近我，因為被告情緒很激動，手一直亂揮，有碰到我的手和胸部，我當時才會很生氣。我後來丟塑膠盒出去，當時我打許晉嘉，許晉嘉也有還手打我，他打到我的右手拇指及右手臂，我的右手拇指及手臂有黑青，他的手只有敲到我的頭，沒有明顯外傷，我沒有立刻去驗傷，診斷證明書是我做完筆錄才去驗傷的等語(見北檢110偵24925號卷第24頁)。　⒊告訴人於本院審理時陳稱：案發當天被告一開始衝過來要攻擊我，我就先拿裝冰塊的塑膠箱丟他，然後我才過去的。被告是用拳頭，跟我互毆，且被告也有拿他的安全帽打我，被告又拿安全帽丟我上半身以下，但沒有丟到頭，是丟到胸部或身體以下，一定有丟到我的右半邊胸部、手臂、手，惟我胸部沒有受傷等語(見本院卷第48至49頁)。　⒋細繹告訴人歷次證述內容可知，告訴人於警詢、偵訊及本院審理時雖均一致表示被告曾於案發時地，徒手攻擊告訴人等情，然就何人先動手、被告係以何方式開始攻擊告訴人、攻擊告訴人之部位有何處、被告有無拿安全帽攻擊到告訴人或被告以何方式使其受傷等節，前後所證並不一致，顯見告訴人上開不利被告之證詞即有瑕疵。是告訴人上開不利被告之指證，既係告訴人所為之單方指證，依上說明，證明力已屬薄弱，倘無其他積極證據補強，殊難作為認定被告有為本案傷害犯行之唯一證據。　㈢再者，原審當庭勘驗案發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：案發當時，被告右手指向告訴人，告訴人也用右手指向被告許晉嘉，被告走到告訴人面前，兩人發生肢體衝突，告訴人以右手拍向被告，被告轉身往畫面上方跑開，告訴人追出店門口並以右手拿起門口塑膠盒丟向被告，被告與告訴人2人發生肢體衝突，證人許哲誠才從店內走出，並以雙手推向被告，被告往後跌坐在地上，證人許哲誠與告訴人疑似與跌坐在地上之被告對話，此時證人許哲誠以右手拉告訴人之左手，被告起身，告訴人欲朝被告走去時，證人許哲誠將告訴人拉開，告訴人與證人許哲誠一起走回店門口等情，有原審111年12月28日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第174至17 5頁），此外，經本院針對原審勘驗筆錄所記載「被告與告訴人發生肢體衝突」部分再次進行勘驗，勘驗結果為因為兩人發生肢體衝突是在畫面的上方，旁邊有腳踏車、機車、人員，雙方如何具體出手、接觸何處，時間短暫，無法具體確認等情(見本院卷第52頁)，是依原審及本院勘驗內容可知，依案發現場監視器錄影畫面所示內容，僅可認定案發當時場面混亂，被告與告訴人互有爭執，且雙方僅有短暫肢體衝突或接觸，無法確定被告或告訴人如何具體出手攻擊對方，亦無法特定被告或告訴人如何出手，出手後接觸對方之身體為何處，則僅憑上開勘驗內容，尚無法認定被告確以徒手傷害告訴人之舉止或被告徒手攻擊告訴人所稱其受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷等身體部位之動作，是本案現場之監視器錄影畫面檔案、原審勘驗筆錄及本院勘驗筆錄等證據資料尚無從補強認定告訴人指述被告有攻擊告訴人成傷乙節。　㈣此外，告訴人於案發後110年6月23日前往原力復健科診所就診，經該診所開立診斷證明書，顯示告訴人受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷之傷勢，有原力復健科診所診斷證明書暨 110年9月14日函附病歷資料在卷可佐（見北檢110偵24925號卷第20至21頁、第26頁），雖核與員警於案發當時拍攝告訴人之傷勢照片所顯示之手指受傷等情部分相吻(見北檢110他 6821號卷第35頁)，而上開診斷證明書及病歷資料僅得以證明告訴人於110年6月23日前往診所驗傷當時確實有傷勢之事實，然告訴人指述其為被告所傷害之日期為110年5月27日，惟其至原力復健科診所驗傷之時間則遲至110年6月23日，相隔近1月之久，則告訴人於110年6月23日至原力復健科診所之驗傷結果，尚無法排除是否有因其他因素或外力介入而造成之可能。是被告與告訴人間之肢體衝突是否與告訴人受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷之結果有因果關係，尚謂無疑。再者，所謂「挫傷」，乃指由鈍性物體直接作用於人體軟組織而發生的「非開放性」損傷，此為本院辦理傷害案件之職務上已知事項，且「扭傷」出現癥狀快慢一般而言與受傷深度及嚴重性有關，而依原審勘驗案發現場之監視器錄影畫面之勘驗結果所示，案發當時被告與告訴人僅有短暫肢體衝突或接觸，無法具體特定被告如何出手攻擊告訴人之舉措，已如前述，則在被告與告訴人間僅有短暫肢體衝突或接觸之情況下，是否能於案發後將近1個月之時間，告訴人仍有「右手腕、手指及右前臂扭挫傷」之情形，而足以使醫師診療時驗得傷勢，實甚為可疑。況參諸告訴人於偵訊時針對檢察官訊問為何於110年5月27日未驗傷，反而於110年6月21日經警方通知到場製作筆錄後，110年6月23日始至原力復健科診所驗傷乙節，曾陳稱：因為我本身就沒有要對他提告，案發當下我沒有把這件事放在心上，但因為警察說如果我放棄現在對他提告，日後就無法再提出告訴，並建議我可以在與許晉嘉和解時，再撤回告訴。我想看看許晉嘉是否要撤回告訴，我才要撤回告訴等語(見北檢110偵24925號卷第24頁)，益徵告訴人非無為圖於後續訴訟中取得談判優勢，始於本案中經被告對其提起傷害告訴後，而提出上開診斷證明書之動機。至於，員警於案發當時拍攝告訴人之傷勢照片所顯示之手指受傷等情，尚無法排除告訴人在衝突過程中，因事出突然、現場情況混亂，且案發現場曾有放置腳踏車、機車等物，致有其他因素影響而受有手指受傷之可能。綜參上情，前揭傷勢照片、原力復健科診所診斷證明書及病歷資料所記載之傷勢均不足以認定被告確有傷害告訴人成傷之情。　㈤至於證人許哲誠固於偵訊時證稱：案發當時被告來我們水餃店買東西，口罩沒有戴好，告訴人是水餃店的外場，告訴人提醒被告要把口罩戴好，被告說他身體有疾病，呼吸困難無法把口罩戴好，但當時是疫情期間，政府有嚴格的規定要把口罩戴好，且當時現場有很多客人，告訴人屢次提醒被告，被告愛理不理，兩人發生口角，我當時在店内煮水餃，看到他們在吵，好像是被告先動手碰觸告訴人的胸部，告訴人才作勢把被告的手撥開，被告以為告訴人要打他，也出手，告訴人這時也出手，兩人就打起來等語(見北檢110偵29480號卷第15至16頁)，細繹證人許哲誠上開證詞，雖可證明案發當時被告與告訴人有因口罩配戴問題發生口角進而導致雙方肢體衝突之事實，然證人許哲誠並未具體指出被告以何方式攻擊告訴人身體何處，致告訴人受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷之傷勢，則證人許哲誠之上開證詞尚難證明告訴人有因被告出手之舉受有具體傷害，況告訴人所提出之診斷證明書之證明力亦屬有疑，詳如前述。是證人許哲誠上開證言仍不足為不利被告認定之依憑。　㈥另證人黃聖凱於原審審理時曾證稱：110年5月27日下午6點15 分，我有在巧之味水餃店上班，一開始是被告不把口罩帶好，那時是三級警戒，他又在吃東西，很明顯違反防疫規定，告訴人請被告將口罩戴好，被告不滿，就一直強調他有心臟病，後來被告與告訴人有相互攻擊，他們有互丟東西，有無丟中我記不太清楚，我記得只有丟東西，有無打沒什麼印象，因為後面去忙其他客人，我就沒辦法再看下去了，他們都有互相出手，但打到什麼位置沒有印象，我說的出手是指丟東西等語(見原審卷第281至284頁、第290頁)，是依證人黃聖凱上開證述可知，證人黃聖凱僅確定見聞被告與告訴人曾以物品互擲之過程，但被告與告訴人出手丟東西有無打到沒有印象，之後證人黃聖凱因處理店內事務未繼續觀看被告與告訴人間之衝突過程，堪認該證人並未親自見聞被告與告訴人肢體接觸瞬間之事實，尚無從為不利被告之認定。　㈦綜上，被告自警詢至本院審理中，既均堅決否認有何故意傷害告訴人之犯行，而告訴人之指訴既有瑕疵可指，其他證據亦不足以補強，本於罪證有疑，利歸被告原則，應為被告有利認定。七、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以證明被告確有傷害之犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行，揆諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。八、原審未予詳酌，遽認被告犯傷害罪，顯有未當。被告上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷，另為被告無罪之諭知。九、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官蔡孟利、黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-112-上訴-2687-20241106-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第150號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳品妤張淑真鄭聰明上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第175號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告陳品妤、張淑真、鄭聰明等因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴，經被告3人均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官朱貴蘭法　官藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　書記官楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TTDM-113-易-150-20241105-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第24號上訴人即被告蔡東霖選任辯護人何俊賢律師上訴人即被告蕭致龍指定辯護人陳品妤律師上訴人即被告曾道瑋選任辯護人李文平律師(法扶律師) 上訴人即被告沈志凱選任辯護人林其鴻律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第84號中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第6912、6913、6914 、6915、112年度偵字第514號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於以下部分均撤銷：　㈠丙○○所犯如附表一編號1所示之罪刑及定應執行刑。　㈡丁○○所犯如附表一編號1所示之罪刑及定應執行刑。二、上開撤銷罪刑部分，改判如下：　㈠丙○○被訴如附表一編號1部分無罪。　㈡丁○○被訴如附表一編號1部分無罪。三、其餘上訴駁回。四、上開撤銷定應執行刑部分，改判如下：　㈠丙○○上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年參月。　㈡丁○○上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以　　維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減　　輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容　　許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未　　表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判　　範圍（原審判決如附件）。本案原審判決後，當事人上訴情形說明如下：　㈠檢察官並未提起上訴。　㈡上訴人即被告丙○○(下稱被告丙○○)上訴範圍是針對原審判決附表一編號1所示全部罪刑、如附表一編號2至5所示宣告刑及定應執行刑部分（本院卷第232至233、236、390、393頁) 。基此，本院就被告丙○○之審理範圍是原審判決附表一編號 1之全部，至於附表一編號2至5部分僅限於原審判決所處量刑部分，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）。　㈢上訴人即被告丁○○(下稱被告丁○○)上訴範圍是針對原審判決如附表一編號1全部罪刑、如附表一各編號2、3所示宣告刑及定應執行刑部分（本院卷第233、236、390頁)。基此，本院就被告丁○○之審理範圍是原審判決附表一編號1之全部，至於附表一編號2、3部分僅限於原審判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）。　㈣上訴人即被告乙○○(下稱被告乙○○)上訴範圍是針對原審判決如附表一編號4、5所示宣告刑及定應執行刑部分（本院卷第 232至233、236、390、393頁)。基此，本院就被告乙○○之審理範圍僅限於原審判決附表一編號4、5所處量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）。　㈤上訴人即被告甲○○(下稱被告甲○○)上訴範圍是針對原審判決如附表一編號5所示宣告刑部分（本院卷第232至233、236、 390、393頁)。基此，本院就被告甲○○之審理範圍僅限於僅限於原審判決附表一編號4、5所處量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由。貳、於本案審判範圍內，就附表一編號2至5說明與刑有關之法律適用：　　一、毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　查被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於偵查及法院審判時均自白附表一編號2至5所示販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○ ○所犯各次販賣第三級毒品犯行，減輕其刑。二、關於毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：　㈠按所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照)。所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形，此為各別行為、分別處罰之當然法理。是倘該正犯或共犯被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院105年度台上字第1217號判決意旨參照）。且其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認定並無「因而查獲」（最高法院109年度台上字第2888號判決意旨參照)。　㈡經查：　⒈原審函詢臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)及花蓮縣警察局，經花蓮地檢以112年9月19日花檢景勤111偵6912字第112 90211940號函覆以：無承辦所詢案件等語（原審卷第257頁），花蓮縣警察局則以112年9月28日花警刑字第1120051798 號函覆以：被告丙○○供述之上游，因無真實姓名及年籍資料，本局無從溯源，故未查獲上游；另據本案承辦偵查佐簡偉哲所述：當時我們看被告的手機沒有看到這個人，監視器影像時間也不對，沒有因為被告的供述查到上游等語，有公務電話紀錄可證(原審卷第373頁)。至於被告丁○○、乙○○、甲○ ○所供述之上游「丙○○」、被告乙○○供述之共犯「甲○○」為執行查緝時一併查獲等語（原審卷第259頁）；又花蓮縣警察局111年9月30日偵查報告即載明因秘密證人、少年張○○（姓名詳卷）指述而知悉被告丁○○、甲○○、乙○○協助被告丙○○ 販賣毒品等節，亦有上開偵查報告可證（偵卷1第13、17頁）。於本院審理期間，被告丙○○雖稱：已提供「小霖」電話及交易地點等情(本院卷第399頁)，然基上說明，根據偵查機關之回函及本案承辦偵查佐簡偉哲所述，已可認定被告丙 ○○所犯附表一編號2至5部分犯行，並無因其供述而查獲其毒品來源為「小霖」之事實，且被告丙○○既未提供毒品來源之重要線索，本院認亦無依被告丙○○及其辯護人之聲請，需交由相對應之偵查機關再度調查核實之必要。　⒉從而，本案既未因被告丙○○供出毒品來源而查獲上游，且本案檢、警於被告丁○○、乙○○、甲○○到案前既已掌握其等與被告丙○○分別共同販賣毒品之事證，故本案亦未因丁○○、乙○○ 、甲○○供述而查獲其他正、共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。被告丙○○及其辯護人此部分之主張無從採信。三、被告丙○○等4人就附表一編號2至5所示犯行均不適用刑法　　第59條規定酌減其刑之說明：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。我國為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品危害防制條例。由於第三級毒品有日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣第三級毒品之行為，立法者始修正原條文之刑度，將5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑。是立法者經考量該等毒品對國民身心健康危害等因素後，而斟酌提高之法定刑度，法院自應嚴予遵守，因此在適用刑法第 59條規定例外予以酌減各該犯罪之最低法定刑度時，應審慎為之。　㈡經查：　⒈本案與大盤販賣大量毒品者固然有別，惟本院衡酌遭查獲之毒品咖啡包、彩虹菸數量不少，且被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○如附表一編號3、編號5所示犯行交易金額高達新臺幣( 下同)4,000元、7,000元，已非施用毒品者間小額交易。　⒉被告等4人販賣第三級毒品，直接戕害購毒者之身心健康，助長毒品流通，對社會治安有相當程度之危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的。　⒊其等4人不依循正軌獲取所得，僅因缺錢花用即恣意販賣第三級毒品，並未見其等犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，兼之被告丙○○等4人俱已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原法定刑已大幅減輕，依一般國民感情，難認被告等4人於本案所為各犯行有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，自皆無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告等4人及其辯護人認為本案各罪有刑法第59條規定之適用，並無理由。　參、原審判決就被告4人所犯各罪(不含附表一編號1)之宣告刑已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯之罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法，被告4人就附表一編號2至5所示宣告刑之上訴，並無理由，應予駁回：　　一、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其　　量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列　　情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、　　比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情　　形，即不得指為違法。　　二、原審認被告等4人各有附表一編號2至5所犯之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條之相關科刑條件，包括被告等4人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟販賣第三級毒品牟利，所為足以擴散毒品流通並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，且無視政府一再宣誓掃蕩毒品犯罪之決心，犯罪所生危害非輕，應予非難。惟念被告等4人犯後坦承犯行之態度，兼衡其等犯罪動機、犯罪情節、手段、所生危害、素行，暨被告丙○○自述國中畢業之教育程度，未婚，育有1名未成年子女，現以賣菜為業，每月收入約2萬8,000元至3萬元，須扶養未成年子女、祖母、外曾祖母、經濟狀況不佳，另其父經核定為中低收入戶、外曾祖母領有重度身心障礙手冊；被告丁○○自述國中畢業之教育程度，未婚，現以賣菜為業，收入約2萬5,000元到 2萬7,000元，家庭經濟狀況極差，需扶養妹妹；被告乙○○自述小學畢業之教育程度，現學習貼磁磚，每月收入約3萬元，未婚，家庭經濟狀況勉持，須扶養祖母；被告甲○○自述國中畢業之教育程度，現業工，每月收入2萬5,000元至2萬8,0 00元，未婚，家庭經濟狀況勉持，需分擔家用，暨檢察官、被告等4人、辯護人科刑之意見等一切情狀，因而分別量處如附表一編號2至5所示之刑，原判決業已詳細記載量刑審酌各項被告等4人犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，況原判決就被告等4人販賣第三級毒品犯行所量處之刑度，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定後，各自所量處之刑係依據被告各人之情狀所得量處之最輕刑度，而被告等4 人就販賣第三級毒品之犯行，又無刑法第59條減刑事由之適用，原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告等4人主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，被告等4 人以家庭教養功能不健全、家庭經濟狀況不佳、現有正當工作、原審量刑過重等為由上訴請求從輕量刑，由於原審已就被告4人之生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況等情，予以綜合整體評價在內，是被告等4人以此為由請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。肆、被告丙○○、丁○○被訴附表一編號1部分撤銷改判無罪之理由：一、公訴意旨另以：被告丙○○、丁○○均明知「α-吡咯烷基苯異己酮」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法均不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於如附表一編號1所示時、地，以如附表一編號1所示方式、代價，販賣如附表一編號1所示第三級毒品予如附表一編號1所示之人，因認被告丙○○、丁○○涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌云云。二、公訴意旨認定被告丙○○、丁○○涉有上開犯行，無非係以被告丙○○、丁○○之供述、證人張○○（姓名詳卷）於警詢及偵查中之證述、搜索票、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第000000000號鑑定書，為其主要依據。三、被告丙○○、丁○○如附表一編號1 所示販賣含「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之彩虹菸1支之行為，不成立毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪：　㈠按刑法第2條第1項所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言，行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更之範圍，自無上開規定之適用；又按刑罰法規之基本刑罰法條雖有明確規定，然作為其刑罰條件之構成要件一部或全部委之於同一法律中之其他條項、其他法律或行政命令，而其本身留有應加補充之空白者，謂之空白刑罰法規，亦稱空白刑法。又空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，仍應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院97年　　度台上字第4022號、94年度台上字第771號判決要旨參照)。　　而毒品之分級及品項，由法務部會同衛生福利部組成審議委　　員會，每3個月定期檢討，報由行政院公告調整、增減之，毒品危害防制條例第2條第3項亦定有明文。　㈡經查，被告丙○○、丁○○附表一編號1之犯罪行為時點是1 　　11年7月19日，彼時該彩虹菸內固含有「α-吡咯烷基苯異己酮」(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分，　　有搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第000000000號鑑定書可稽（花警刑字第1120000406號警卷第119至130頁）。惟行政院係於111年8月26日以院臺法字第1110025835號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，增列「α-吡咯烷基苯異己酮」(α-pyrrolidinoisoh exanophenone、α-PiHP)為第三級毒品，並於同日生效。揆諸上揭說明，「α-吡咯烷基苯異己酮」原非屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，係經行政院於1 11年8月26日公告始增列為毒品危害防制條例第2條第2 項第 3款所規定之第三級毒品，此變更即屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊法比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律，是公訴意旨雖認被告丙○○、丁○○ 於111年7月19日，另有販賣「α-吡咯烷基苯異己酮」第三級毒品罪，然彼時「α-吡咯烷基苯異己酮」既非毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品　　，被告丙○○、丁○○所為自不構成犯罪，原審就附表一編號1 誤為有罪判決，應予撤銷，由本院就此部分改諭知被告丙○○ 、丁○○無罪如主文第二項所示。伍、被告丙○○、丁○○、乙○○定應執行刑部分之說明：　　一、被告丙○○、丁○○部分：　㈠原審審理後，酌定被告丙○○應執行有期徒刑4年7月，另被告丁○○應執行有期徒刑4年，固非無見。惟：本院既將原判決關於被告丙○○、丁○○所犯附表一編號1所處罪刑予以撤銷改判無罪，原判決就被告丙○○、丁○○所定應執行刑，已失所附麗，應併予撤銷。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。　㈢被告丙○○所犯如附表一編號2至5所示之4罪均為販賣第三級毒品罪，罪質相同，毒品種類有毒品咖啡包及彩虹菸，且其行為期間自111年8月5日起至同年10月10日止，販賣對象有3人，綜合斟酌被告丙○○各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告丙○○未來復歸社會之可能性，與被告丙○○就本案居於主導地位，被告丙○○犯後始終坦承全部犯行，堪認頗具悔悟之心等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第四項㈠所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈣被告丁○○所犯如附表一編號2至3所示之2罪均為販賣第三級毒品罪，罪質相同，毒品種類有毒品咖啡包，且其行為期間是 111年8月5日、同年月6日，販賣對象僅1人，綜合斟酌被告丁○○2次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告丁○○未來復歸社會之可能性，就本案擔任犯罪支配地位較低之聯絡及送「藥」小弟，所應負擔之罪責顯較被告丙○○輕，被告丁○○犯後始終坦承全部犯行，堪認頗具悔悟之心等情，並衡以2罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第四項㈡所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　二、駁回被告乙○○定應執行刑部分上訴之理由：　　被告乙○○於本案所犯如附表一編號4至5所示之2罪均係販賣第三級毒品，所涉及之罪名相同，所販賣之毒品種類有彩虹菸及毒品咖啡包，本案行為時間是111年10月10日、同年9月 13日，販賣毒品之交易對象2人；係任本案犯罪支配地位較低之送「藥」小弟；被告乙○○所應負擔之罪責顯較被告丙○○ 輕；犯後始終坦承全部犯行，堪認頗具悔悟之心等情，並衡以2罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，故裁量予相當之折讓幅度以符定應執行刑恤刑之本旨，並定應執行有期徒刑3年9月，尚屬寬厚，難認有何量刑失諸過重之不當情事。從而，被告乙○○上訴請求再予從輕量刑，尚屬無據，並非可取，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條，第299條第1項前段，作成本判決。　　本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第84號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　選任辯護人　劉家成律師被　　　告　丁○○ 選任辯護人　李韋辰律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　乙○○ 選任辯護人　邱一偉律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　甲○○ 選任辯護人　林其鴻律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第6912號、第6913號、第6914號、第6915號、112年度偵字第514號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一編號一至五「主文欄」所示之罪，分別處如附表一編號一至五「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑肆年柒月。扣案如附表二編號一、九至十三所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯如附表一編號一至三「主文欄」所示之罪，分別處如附表一編號一至三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二編號三所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表一編號四至五「主文欄」所示之罪，分別處如附表一編號四至五「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號四、六、七所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表一編號五「主文欄」所示之罪，處如附表一編號五「主文欄」所示之刑。扣案如附表二編號二所示之物沒收。　　事　實一、丙○○、丁○○、乙○○、甲○○均明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法均不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，約定由丙○○提供毒品並可取得毒品咖啡包每包新臺幣（下同）350元、彩虹菸每包5,000元之報酬，丁○○、乙○○、甲○○則負責與購毒者聯繫、出面進行毒品交易並可取得扣除丙○○上開報酬之餘款；丙○○即以不詳方式取得摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包、摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，丙○○、丁 ○○、乙○○、甲○○即共同依上開分工模式，於如附表一所示時、地，以如附表一所示方式、代價，分別販賣如附表一所示第三級毒品予如附表一所示之人。嗣經警方獲報後，持本院搜索票執行搜索並扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○及其等辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執（見本院卷第110頁至第111頁、第182頁、第269頁至第278頁、第331頁至第348頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告丙○○、丁○○、乙○○ 、甲○○、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○（見花警刑字第1110041361號〈下稱警卷1〉第25頁至第26頁，花蓮地檢111年度他字第1275 號卷〈下稱偵卷1〉第407頁至第414頁、第426頁，花蓮地檢11 1年度偵字第6912號卷〈下稱偵卷2〉第46頁至第47頁，本院卷第108頁、第112頁至第114頁、第267頁至第268頁、第348頁至第351頁）、丁○○（見警卷1第34頁至第46頁，偵卷1第397 頁至第402頁，偵卷2第87頁，本院卷第108頁、第112頁至第 113頁、第268頁、第349頁至第350頁）、乙○○（見警卷1第4 7頁至第66頁，偵卷1第380頁至第382頁，本院卷第109頁、第113頁至第114頁、第268頁、第349頁至第350頁）、甲○○ （見警卷1第69頁至第79頁，偵卷1第390頁至第391頁，本院卷第156頁、第181頁、第183頁、第268頁、第349頁至第351 頁）於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱，核與證人即共同被告丙○○（見偵卷1第408頁至第413頁）、丁○○（見偵卷1 第398頁至第401頁）、乙○○（見偵卷1第380頁至第382頁）、甲○○（見偵卷1第389頁至第391頁）具結供證關於自己本身以外之其他共同被告各自分工之主要情節吻合，復與證人張○○（見花警刑字第1120000406號卷〈下稱警卷5〉第77頁至第84頁、第89頁至第91頁，偵卷1第133頁至第136頁，偵卷2 第91頁至第92頁）、鐘晴（見警卷5第93頁至第95頁、偵卷1 第153頁至第155頁）、陳鈜（見警卷5第101頁至第103頁、第117頁至第118頁，偵卷1第183頁至第187頁）於警詢及偵查中之證述主要情節相符，並有被告甲○○手機內LINE對話紀錄擷圖、備忘錄記載內容擷圖、微信對話紀錄擷圖、手機內存照片擷圖、LINE群組好友擷圖（見警卷1第81頁至第168頁，警卷5第133頁至第220頁）、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷1第169頁至第175頁，警卷5第11 9頁至第127頁）、111年10月12日花蓮縣警察局拉曼光譜儀檢測初篩報告（見警卷1第193頁至第206頁）、搜索畫面擷圖、毒品陽性反應照片（見警卷1第207頁至第218頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷5第85頁至第87頁、第97頁至第99頁、第105頁至第115頁）、内政部警政署刑事警察局11 1年12月29日刑鑑字第1117052821號鑑定書（見警卷5第129 頁至第131頁）、111年9月30日花蓮縣警察局偵查報告（見偵卷1第5頁至第30頁）、花蓮地檢扣押物品清單（見花蓮地檢112年度偵字第514號卷〈下稱偵卷6〉第47頁、第53頁）、扣押物品清單（見本院卷第33頁至第35頁）在卷可稽，另有如附表二所示扣案物可憑，足認被告丙○○、丁○○、乙○○、甲 ○○前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號）。販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端以自身住處附近為交易毒品之處所，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院103年度台上字第2764號判決意旨參照）。查被告甲○○供稱：彩虹菸1包賣6,000至6, 500元、毒品咖啡包1包400至500元，之後彩虹菸每包要回5, 000元、毒品咖啡包每包回350元給丙○○等語（見警卷1第70 頁至第71頁，本院卷第350頁），被告丁○○亦供稱：丙○○有抽成，彩虹菸1包要給丙○○5,000元，彩虹菸1根給300元，毒品咖啡包1包給350元等語（見警卷1第38頁），被告乙○○則供稱：其賣他人彩虹菸每包6,500元至7,000元、咖啡包每包 500元，彩虹菸每包要上繳5,000元、毒品咖啡包每包上繳35 0元給丙○○等語（見警卷1第48頁），被告丙○○則自承：彩虹菸每包5,000元、毒品咖啡包每包350元是給其的錢，其知悉丁○○、乙○○、甲○○有另外賺錢等語（見本院卷第349頁至第3 50頁），堪信被告丁○○、乙○○、甲○○販賣毒品咖啡包、彩虹菸予如附表一所示之人確賺取價差，且此為被告丙○○所明知。依卷內證據固無從得知被告丙○○向毒品上游購入彩虹菸、毒品咖啡包之數量及價格，然衡情被告丙○○與被告丁○○、乙 ○○、甲○○係雇傭關係、認識約1至2年（見警卷1第13頁至第1 4頁），均非至親；且依被告丙○○自述國中畢業之智識程度及社會經驗（見本院卷第356頁），復於事前要求被告丁○○ 、乙○○如遭警查獲應自行承擔、不要供出被告丙○○等節，亦經被告丁○○（見警卷1第38頁）、乙○○（見警卷1第56頁）於警詢中證述明確，是被告丙○○對於毒品交易為檢警機關嚴予取締犯罪，法律就此懸有重典處罰，當知之甚稔，復明知被告丁○○、乙○○、甲○○向其拿取毒品係為對外轉售賺取價差，其自身倘無利益可圖，被告丙○○焉有甘冒查緝重判之風險，並花費額外之勞力、時間及費用提供毒品予被告丁○○、乙○○ 、甲○○對外販賣毒品之必要。被告丙○○及辯護人辯稱被告丙 ○○僅向被告丁○○、乙○○、甲○○收取成本云云，難認可採。從而，被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○均有營利意圖。　㈢又被告丙○○、丁○○販賣第三級毒品予少年張○○時，及被告丙○ ○、乙○○販賣第三級毒品予證人鐘晴時，張○○、鐘晴雖分別為未滿18歲之少年、未滿20歲之未成年人。然民法第12條於 110年1月13日將成年年齡自20歲修正為18歲，並於112年1月 1日施行，而被告丁○○為00年0月生、被告乙○○為00年0月生，其等於行為當時亦未滿20歲，依當時民法規定均尚未成年，自不構成成年人對未成年人販賣毒品。又被告丙○○係提供毒品予被告丁○○、乙○○對外交易而未實際與少年張○○、證人鐘晴接觸，卷內復無其他證據足證被告丙○○知悉張○○、鐘晴為未成年人，亦不構成成年人對未成年人販賣毒品，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○上開犯行均堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠核被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告丙○○、丁○○、乙 ○○、甲○○各次販賣前意圖販賣而持有第三級毒品、被告丙○○ 持有第三級毒品純值淨重5公克以上之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○與丁○○間就如附表一編號1至3所示犯行，被告丙○○與乙○○間就如附表一編號 4所示犯行，被告丙○○與被告乙○○、甲○○間就如附表一編號5 所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告丙○○所犯如附表一所示5次犯行、被告丁○○所犯如附表一編號1至3所示3次犯行、被告乙○○所犯如附表一編號4、5所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　查被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於偵查及審判中均自白本案歷次販賣第三級毒品犯行，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○所犯各次販賣第三級毒品犯行，減輕其刑。　㈣關於毒品危害防制條例第17條第1項之適用: 　⒈又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。經本院函詢花蓮地檢及花蓮縣警察局，經花蓮地檢以112年9月19日花檢景勤111偵6912字第11290211940號函覆以：無承辦所詢案件等語（見本院卷第257頁），花蓮縣警察局則以112年9月28 日花警刑字第1120051798號函覆以：被告丙○○供述之上游，因無真實姓名及年籍資料，本局無從溯源，故未查獲上游；被告丁○○、乙○○、甲○○所供述之上游「丙○○」、被告乙○○供述之共犯「甲○○」為執行查緝時一併查獲等語（見本院卷第 259頁）；又花蓮縣警察局111年9月30日偵查報告即載明因秘密證人、少年張○○指述而知悉被告丁○○、甲○○、乙○○協助被告丙○○販賣毒品等節，亦有上開偵查報告可證（見偵卷1 第13頁、第17頁）。　⒉從而，本案並未因被告丙○○供出毒品來源而查獲上游，且本案檢、警於被告丁○○、乙○○、甲○○到案前既已掌握其等與被告丙○○共同販賣毒品之事證，故本案亦未因丁○○、乙○○、甲 ○○供述而查獲其他正、共犯，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈤無刑法第59條之適用：　　辯護人固為被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○利益主張應依刑法第59條規定遞減其刑，然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。查本案遭查獲之毒品咖啡包、彩虹菸數量甚鉅，且被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○如附表一編號3、編號5所示犯行交易金額高達4,000元、7,000元，已非施用毒品者間小額交易，故其等所為助長吸毒者犯罪並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，且其等僅因缺錢花用即恣意販賣第三級毒品，並未見其等犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，兼之被告丙○○、丁○○、乙 ○○、甲○○已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告丙○○、丁 ○○、乙○○、甲○○請求酌減其刑云云，尚非可採。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○ ○正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟販賣第三級毒品牟利，所為足以擴散毒品流通並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，且無視政府一再宣誓掃蕩毒品犯罪之決心，犯罪所生危害非輕，應予非難。惟念被告丙○○、丁○○、乙 ○○、甲○○犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪動機、犯罪情節、手段、所生危害，被告丙○○前因持有毒品遭判處拘役30日、被告甲○○另因加重強制性交案件遭起訴、被告丁○○ 、乙○○則無犯罪遭起訴之紀錄，暨被告丙○○自述國中畢業之教育程度，未婚，育有1名未成年子女，現以賣菜為業，每月收入約2萬8,000元至3萬元，須扶養未成年子女、祖母、外曾祖母、經濟狀況不佳（見本院卷第356頁），另其父經核定為中低收入戶、外曾祖母領有重度身心障礙手冊，有花蓮縣花蓮市中低收入戶證明書、身心障礙證明、戶口名簿可稽（見本院卷第365頁至第371頁）；被告丁○○自述國中畢業之教育程度，未婚，現以賣菜為業，收入約2萬5,000元到2 萬7,000元，家庭經濟狀況極差，需扶養妹妹（見本院卷第3 56頁）；被告乙○○自述小學畢業之教育程度，現學習貼磁磚，每月收入約3萬元，未婚，家庭經濟狀況勉持，須扶養祖母（見本院卷第356頁）；被告甲○○自述國中畢業之教育程度，現業工，每月收入2萬5,000元至2萬8,000元，未婚，家庭經濟狀況勉持，需分擔家用（見本院卷第356頁），暨檢察官、被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、辯護人就科刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則，爰秉此原則，就被告丙○○、丁○○、乙○○所犯各罪為整體評價，綜衡卷存事證審酌其等各自參與程度、毒品數量、交易金額、非難重複程度等情形，分別定應執行刑如主文所示。　㈦沒收：　⒈扣案如附表二編號9至13所示之物，經鑑定後分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮成分，足認扣案如附表二編號9至13所示之物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，自屬違禁物而應依刑法第38 條第1項規定沒收。而包裝上開毒品之外包裝袋，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同違禁物，併予宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰均不諭知沒收。至如附表二編號8所示之物經鑑定含有第三級毒品愷他命成分，固屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品。然本案檢察官並未起訴被告丙○○販賣第三級毒品愷他命，且上開扣案物之毒品種類與被告本案所販賣之第三級毒品種類不同，卷內復查無其他證據足認上開毒品與被告丙○○本案犯行有關，自不得於本件宣告沒收。　⒉就供犯罪所用之物部分：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告丙○○於審理中供稱：附表二編號1所示之物係其所有聯絡本案販賣所用之物等語（見本院卷第345頁）；被告丁○○供稱：如附表二編號3所示之物係其所有聯絡本案販賣所用之物等語（見本院卷第345頁）；被告乙○○供稱：如附表二編號4 、6、7所示之物係其所有，如附表二編號6所示之物為販賣所餘，如附表二編號4所示之物是聯絡本案販賣所用，如附表二編號7所示之物則用以分裝毒品等語（見本院卷第345頁）；被告甲○○供稱：如附表二編號2所示之物係其所有聯絡本案販賣所用之物等語（見本院卷第346頁），堪信如附表二編號1所示之物係被告丙○○供犯如附表一所示犯行所用之物、如附表二編號2所示之物係被告甲○○供犯如附表一編號5 所示犯行所用之物、如附表二編號3所示之物係被告丁○○供犯如附表一編號1至3所示犯行所用之物、如附表二編號4、6 、7所示之物則係被告乙○○供犯如附表一編號4、5所示犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又扣案如附表二編號5所示之物品雖係被告丙○○所有，然無證據足證與本案販賣行為有關，亦不得於本件宣告沒收。　⒊就犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告丙○○本案犯罪所得為2,400元，被告丁○○本案犯罪所得為4,350元，被告乙○○本案犯罪所得為250元等節，業經被告供述如前，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○共同販賣第三級毒品牟利，且其等犯罪結構非隨意組成而有特定結構，因認被告丙○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告乙○○、丁○○、甲○○則均係犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　　　　㈡訊據被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○均否認有何違反組織犯罪防制條例之犯行，被告丙○○及其辯護人辯稱：被告丙○○未發起或指揮販賣毒品之犯罪組織，僅共同從事果菜批發工作，本案販毒行為僅偶發性之共同正犯，非為犯罪目的發起之組織或集團，亦無持續性犯罪行為等語，被告乙○○、丁○○、甲 ○○及其等辯護人則辯稱：乙○○、丁○○、甲○○未參與販賣毒品犯罪組織，被告丁○○僅參與如附表一編號1至3所示犯行而未認識犯罪組織之存在；被告乙○○與被告甲○○、丙○○僅為同事關係，無參與犯罪組織之意，亦無犯罪組織之結構；被告甲 ○○僅參與如附表一編號5所示犯行，對其他被告販賣行為並不知情，無參與犯罪組織之意，且不具持續性結構等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按107年1月3日修正之組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織、前項有結構性組織指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，將106年4月19日修正之該條文第1項「具有持續性」『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性」『或』牟利性之有結構性組織」，而放寬犯罪組織之認定。又該條文第2項規定之「有結構性組織」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。是修正後組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。　㈣公訴意旨所指之犯罪組織為被告丙○○所發起、指揮，並吸收被告乙○○、丁○○、甲○○為該組織成員。惟觀被告甲○○手機內 LINE對話紀錄擷圖、備忘錄記載內容擷圖、微信對話紀錄擷圖（見警卷5第133頁至第217頁），僅得證明被告丙○○取得毒品後交由被告乙○○、丁○○、甲○○對外販售再朋分所得，及被告乙○○、丁○○曾偷抽彩虹菸遭被告丙○○罰款，而查無被告丙○○就如附表一所示販賣毒品犯行具體指揮被告乙○○、丁○○ 、甲○○之對話內容，自難以此遽認被告間有何具歸屬性、指揮性或從屬性之組織結構存在。又公訴人除上開證據外，就被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○所涉組織犯罪犯行未提出其他證據或指出證明方法，實難僅以被告丙○○、丁○○、乙○○、甲 ○○共同參與本案犯行且有各自分工，即認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之發起指揮犯罪組織、參與犯罪組織罪嫌。　㈤綜上，被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於上開公訴意旨所示部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其等所為事實欄一所示經本院論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號販賣對象交易時間交易地點交易金額(新臺幣）交易方式第一審判決主文本院判決結果毒品種類及數量 1 張○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷） 111年7月19日22時許花蓮縣○○市○○街00號前 500元由丙○○提供毒品，丁○○則以Instagram與張○○聯繫並於左列時間前往左列地點當場完成交易，所得價金由丁○○抽取200元，餘款300元則交予丙○○。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。原判決撤銷。丙○○無罪。含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1支丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。原判決撤銷。丁○○無罪。 2 張○○ 111年8月5日凌晨4時許花蓮縣○○市○○街00號前 500元由丙○○提供毒品，丁○○則以Instagram與張○○聯繫並於左列時間前往左列地點當場完成交易，所得價金由丁○○抽取150元，餘款350元則交予丙○○。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。上訴駁回。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包1包丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。上訴駁回。 3 張○○ 111年8月6日20時許花蓮縣○○市○○街000號 4000元由丙○○提供毒品，丁○○則以Instagram與張○○聯繫並於左列時間前往左列地點當場完成交易，並由丁○○收取4000元。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。上訴駁回。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。上訴駁回。 4 鐘晴 111年10月10日20時許花蓮縣○○市○○○街00號 2000元由丙○○提供毒品，乙○○則以Instagram與鐘晴聯繫並於左列時間前往左列地點當場完成交易，所得價金由乙○○抽取250元，餘款1750元則交予丙○○。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。上訴駁回。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包5包乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。上訴駁回。 5 陳鈜 111年9月13日14時許花蓮縣○○鎮○○路○段000號 7000元由丙○○提供毒品，甲○○則以FACETIME與陳鋐聯繫，並於左列時間與乙○○共同前往左列地點，當場交付毒品予陳鋐，然陳鋐未依約交付左列價金。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。上訴駁回。含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1包乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。上訴駁回。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。上訴駁回。附表二：扣案物品編號品名數量備註 1 黑色iPhone13Pro 壹支丙○○所有，IMEI：000000000000000 2 水藍色iPhoneXR 壹支甲○○所有，IMEI：000000000000000 3 紅色iPhone11 壹支丁○○所有，IMEI：000000000000000 4 金色iPhone8plus 壹支乙○○所有，IMEI：000000000000000 5 毒品咖啡包殘渣袋 1包丙○○所有 6 彩虹菸殘渣袋 23包乙○○所有 7 分裝袋 2批乙○○所有 8 三級毒品愷他命 4包 1.編號Z0000000000，毛重：1.0973公克、取樣：0.0103公克，檢出第三級毒品愷他命 2.編號Z0000000000，毛重：1.0683公克、取樣：0.0104公克，檢出第三級毒品愷他命 3.編號Z0000000000，毛重：1.0156公克、取樣：0.0084公克，檢出第三級毒品愷他命　 4.編號Z0000000000，毛重：1.0875公克、取樣：0.0088公克，檢出第三級毒品愷他命　均為丙○○所有。 9 三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 (閃電圖騰) 29包編號B1至B29，驗前總毛重：112.00公克，驗前總淨重：81.41公克，隨機抽取編號B23鑑定，淨重：3.48公克，取1.26公克鑑定用罄，餘2.22公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重4.07公克。丙○○所有。 10 三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 (人形圖騰) 4包編號C1至C4，驗前總毛重：16.03公克，驗前總淨重：7.72公克，隨機抽取編號C4鑑定，淨重2.19公克，取1.23公克鑑定用罄，餘0.96公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重0.61公克。丙○○所有。 11 三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（已拆封) 2包編號D，隨機抽取1支鑑定，總淨重101.37公克，取1.07公克鑑定用罄，總餘100.30公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮。丙○○所有。 12 三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（未拆封) 4包 13 三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 (PARIS圖騰) 40包編號A1至A40，驗前總毛重：176.85公克，驗前總淨重：133.17公克，隨機抽取編號A16鑑定，淨重3.46公克，取1.24公克鑑定用罄，餘2.22公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重3.99公克。丙○○所有。

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-24-20241101-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2235號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉崇誠上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6152號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文劉崇誠犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉崇誠於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、查被告與告訴人王素芬（已歿）間有配偶關係，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，被告於上揭時、地對告訴人實施傷害之家庭暴力行為，核其所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，自僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人爭執而徒手推倒告訴人之行為情節及造成告訴人受有骨折等傷勢，兼衡被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，告訴人前於偵查中表示，婚姻關係中被告多係以言語暴力，身體上暴力本案為第一次等語，雙方尚未和解，告訴人業於民國113年8月20日過世，死亡種類為自然死亡，死亡原因為慢性肝炎合併急性肝衰竭引發敗血性休克合併多重器官衰竭，有死亡證明書附卷可參（見本院卷第35頁），告訴人兄長王星進具狀及到庭表示告訴人生前在婚姻關係中備受摧殘，被告惡性重大毫無悔改希望可以從重量刑等語，參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前已退休，生活來源仰賴儲蓄，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6152號　　被　　　告　劉崇誠　上列被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉崇誠與王素芬為配偶關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第 1款之家庭成員。詎劉崇誠於民國112年6月10日上午8時許，在其位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號3樓之住處客廳內，因與王素芬就社區管理費繳納事宜發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手將王素芬推倒在地，致王素芬受有臉部及大腿瘀傷、左側橈骨遠端骨折、右手腕腫脹變形（右側橈骨與尺骨閉鎖性骨折）及右髖部壓痛之傷害。二、案經王素芬告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉崇誠於警詢及偵查中之供述坦承其確有於前揭時、地，與告訴人王素芬發生肢體衝突，並出手將告訴人推倒在地之事實。 2 證人即告訴人王素芬於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 國泰綜合醫院診斷證明書及受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份、告訴人傷勢照片6張證明告訴人於前揭時、地因遭被告推倒在地，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-01

TPDM-113-審易-2235-20241101-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第170號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳妙音選任辯護人陳品妤律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5917號），本院判決如下：主文陳妙音犯過失致重傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳妙音於民國112年2月28日12時1分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市自由街由東往西方向行駛，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形為日間有自然光線、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，適有葉秀英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳振福，沿同市福建街由南往北方向行駛，亦未注意行經劃有「停」標字之無號誌之交岔路口，應暫停讓幹線道車先行，2車不慎在同市福建街與自由街口發生碰撞，致葉秀英、陳振福2人、車倒地，葉秀英受有右側骨盆恥骨骨折、左側腰椎橫突骨折及疑似兩側髖臼骨折等身體傷害；而陳振福則受有右側肋骨2-10骨折及右側肋骨5-8連枷胸併氣血胸、右側鎖骨骨折、右側腓骨、脛骨骨折、肺栓塞、十二指腸出血等身體傷害，住院治療出院後，因生活機能下降，需專人照顧、協助其生活起居，無法完成起身、穿衣等簡易活動，而有難治之身體重傷害。二、案經葉秀英委由林政雄律師告訴暨花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　前揭犯罪事實，業據被告陳妙音於本院準備及審理時均坦承不諱（本院卷第57頁、第211頁至第222頁），核與證人即告訴人葉秀英於警詢及偵查時之證述（警卷第29頁至第32頁、第59頁至第61頁；偵卷第17頁至第19頁）情節大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統車籍及駕籍資料查詢、現場採證照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書影本2紙、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第33頁、第35頁、第37 頁至第43頁、第53頁、第65頁至第117頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年1月8日慈醫文字第1130000094 號函檢附被害人陳振福病歷資料及醫師病情說明書（本院卷第29頁至第36頁）、交通部公路局臺北區監理所112年11月1 7日北監花東鑑字第1120323143A號函檢附之交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書（偵卷第41頁至45頁）、交通部公路局113年5月15 日路覆字第1130038648號函檢附之交通部公路局行車事故鑑定會覆議意見書（1130212案，本院卷第149頁至153頁）等證據資料在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)論罪　　核被告陳妙音所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同條後段之過失重傷害罪。被告以一過失行為，分別造成告訴人葉秀英、被害人陳振福受有身體傷害之結果，同時侵害二法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從過失重傷害罪一重處斷。 (二)自首減輕其刑之說明　　被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在事故現場，並於負責處理員警到場尚不知何人肇事者時坦承為肇事者，此有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第53頁），其合乎自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行至無號誌交岔路口，未減速慢行，並作隨時停車之準備，致告訴人葉秀英騎乘機車附載被害人陳振福，行經上開路段時，亦未暫停讓幹線道車先行，致兩車均未注意而發生碰撞，被害人陳振福因此而受有身體健康無法恢復之重傷害，對被害人陳振福及其家屬之影響重大；另告訴人葉秀英亦受有前揭非輕之身體傷害，對告訴人葉秀英及其家屬亦有深遠之影響。再參以被告之違規駕車行為為本件肇事次因；而告訴人葉秀英之過失騎車行為為本件肇事主因等雙方過失情狀；兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚可，雖經本院排定調解，然因雙方意見差距過大而調解不成立，有本院民事事件調解結果報告書（本院卷第181頁）在卷可參；暨審酌被告自陳碩士畢業之智識程度，目前退休、未婚、無子女，為需撫養母親之經濟生活等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、第41條第1項前段判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

HLDM-112-交易-170-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第196號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許逸朗選任辯護人吳忠德律師被告陳偉良上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24088號、第26129號、第27246號），本院判決如下：　　主　文陳偉良共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。許逸朗無罪。　　事　實一、陳偉良能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行申辦，並無特別窒礙之處，將帳戶資料提供他人使用，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與使用通訊軟體LINE暱稱「陳富強」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明陳偉良主觀上知悉有3人以上）。由陳偉良於民國112年4月7日17時許，向不知情之許逸朗借用其名下國泰世華商業銀行(000)000000000000 號帳戶（下稱許逸朗國泰世華銀行帳戶）提供予「陳富強」。嗣「陳富強」取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由所屬詐欺集團不詳成員，以如附表所示詐騙方式向如附表所示之陳繕宇、陳正欣施用詐術，使其等陷於錯誤，陳正欣遂依指示於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至許逸朗國泰世華銀行帳戶，旋由陳偉良通知許逸朗於如附表所示之提領時間、地點，提領匯入其帳戶內款項，交由陳偉良至便利商店購買GASH遊戲點數，以儲值方式層轉上手，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。陳偉良可從中分得新臺幣(下同)5, 000元、許逸朗則可分得1,000元不法報酬。二、案經陳繕宇、陳正欣訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告陳偉良有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳偉良於本院審理時坦承在卷，核與告訴人陳繕宇、陳正欣於警詢中；證人吳曉楓於本院審理中證述情節大致相符，並有被告許逸朗提供之帳戶明細、微信對話截圖（偵24088卷第69至71頁）、被告陳偉良提供之與詐騙集團對話紀錄截圖（偵24088卷第115至117頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單（偵24088卷第1 23頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（偵24088卷第125頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單（偵24088卷第131頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵24088卷第133至139頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵24088卷第141至143頁）、告訴人陳正欣匯款交易明細（偵24088卷第145頁）、金融機構聯防機制通報單（偵24088卷第147至149頁）、附表所示提領地點監視器影像暨擷取畫面（偵24088卷第25至29頁、第45 至49頁）、GASH遊戲點數購買收據（偵24088卷第93至113頁）、被告陳偉良手機內LINE對話紀錄翻拍照片（審訴卷第69 至191頁）等在卷為憑，足認被告陳偉良上開任意性之自白可堪採信。　㈡是被告陳偉良上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第 1項後段之規定（最重本刑5年）為重，是以修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告陳偉良所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告陳偉良依「陳富強」之指示為之，且無其他積極證據足資證明被告有知悉除「陳富強」以外之人參與犯罪，依「罪疑惟輕」原則，應為有利於被告之認定，故僅可認被告陳偉良所為係犯刑法普通詐欺及洗錢罪。至公訴意旨認被告陳偉良所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟二者之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告陳偉良與「陳富強」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳偉良本案所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳偉良向友人即被告許逸朗借用帳戶資料提供予詐欺集團成員，更指示被告許逸朗提領來路不明的款項，雖非直接對告訴人2人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，自應予以非難；惟念被告陳偉良犯後終能於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人陳繕宇、陳正欣達成調解，並已清償全額和解金，有本院調解筆錄及公務電話紀錄附卷可稽，告訴人陳正欣並同意本院從輕量刑，並給予緩刑（審訴卷第201至202頁、本院卷一第103頁），兼衡被告陳偉良本案犯罪之動機、手段、於本案詐欺集團之角色分工、所為致生危害之程度、所獲利益、本件被害人人數及遭受詐騙金額、告訴人量刑意見、被告陳偉良素行、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈥被告陳偉良前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，且與告訴人陳繕宇、陳正欣達成調解，並已清償全額和解金，本院認被告陳偉良經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告陳偉良施以短期自由刑之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟告訴人陳正欣所匯入被告許逸朗國泰世華銀行帳戶之款項，業經被告陳偉良依「陳富強」指示購買GASH遊戲點數，以儲值方式層轉上手，已非屬被告陳偉良所持有之洗錢行為財物，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告陳偉良供稱：我有拿到6000元報酬等語（本院卷一第1 61頁），此為被告陳偉良之犯罪所得，本應宣告沒收及追徵其價額，惟本院考量被告陳偉良已賠償告訴人陳正欣完畢，其賠償金額為9萬9,826元，顯已超過被告陳偉良本案犯罪所得，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得部分再予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　貳、被告許逸朗無罪部分：　一、公訴意旨另以：被告許逸朗於112年4月7日前某時，將其名下國泰世華商業銀行帳戶出借予被告陳偉良，並依被告陳偉良之指示於如附表所示之提領時間、地點、提領匯入其帳戶內款項，交由被告陳偉良至便利商店購買GASH遊戲點數，以儲值方式層轉上手，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，被告許逸朗可分得1,000元不法報酬。因認被告許逸朗係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。　二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院 40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。　三、公訴意旨認被告許逸朗涉犯前揭罪嫌，無非係以㈠被告陳偉良於警詢時之供述、㈡告訴人陳正欣、陳繕宇父子於警詢時之指訴及其等受騙相關通訊、轉帳、報案等紀錄、㈢附表所示提領地點監視器影像暨擷取畫面、㈣GASH遊戲點數購買收據等件，為其論據。　四、訊據被告許逸朗固坦承有出借國泰世華銀行帳號予被告陳偉良使用之事實，惟堅詞否認有上開犯行，被告許逸朗及其辯護人辯稱意旨略以：我是基於同鄉情誼，在不知情下出借帳戶給被告陳偉良使用並提領款項，被告陳偉良借用帳戶時，未告知用途或原因等語。經查：　　㈠被告許逸朗將名下國泰世華銀行帳號告知被告陳偉良，不詳之詐欺集團成員取得上開帳號後，於如附表所示時、地，對告訴人陳繕宇、陳正欣施以詐術，使其等均陷於錯誤而匯款如附表所示金額至上開帳戶，並由被告許逸朗將款項領出後交付予被告陳偉良等節，核與證人即被告陳偉良於本院審理中證述情節相符，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。　　㈡又依證人吳曉楓於本院審理中證稱：我跟許逸朗、陳偉良在微信裡有一個群組，112年4月7日17時15分聚餐前許逸朗有發一個銀行帳戶在群組，19時30分後我們一起聚餐，聚餐的中途陳偉良有要求許逸朗去領錢，但沒有說明用途為何，20時30分、21時左右聚餐完畢，許逸朗領第一次錢給陳偉良，報案的時間在同一日但我不記得幾點，應該差不多是22時許等語（本院卷一第147至154頁），並提供上開群組對話紀錄截圖存卷可考（本院卷一第175頁）。參諸證人陳偉良於本院審理中證稱：112年4月7日17時8分我先打電話給許逸朗，電話裡面說我要跟他借帳戶匯款，許逸朗沒有問我為什麼，我沒有跟他講我的帳戶不能使用，或者其他的理由，許逸朗就直接同意把他的帳號發給我，同日19時48分我叫他把他帳戶裡面的9萬9,826元領給我，同日21時01分，有要求許逸朗去測試這個國泰世華的帳戶，然後給他1000元，當時是自稱「陳富強」的人員指使，那時候我們在LINE通話，「陳富強」就指使我，叫許逸朗領那9萬多元出來，然後叫我買遊戲點數發給他，「陳富強」再說給他1000元去做測試，後來許逸朗把他拿到的10 00元退還給我，許逸朗完全沒有因為借用帳戶而取得任何好處及報酬等語（本院卷一第155至162頁），互核上情與被告許逸朗所辯情節相符，而被告陳偉良既未向被告許逸朗表示借用帳戶之理由，被告許逸朗於此情形下實難預見本案帳戶可能成為詐欺集團犯罪之工具，更難僅以被告許逸朗出借本案帳戶予被告陳偉良乙節，率爾推論被告許逸朗主觀上有共犯詐欺取財及洗錢之故意。　　㈢甚者，被告許逸朗提供被告陳偉良帳號時間為112年4月7日 17時15分，並於發現有異後，於同日22時53分即至臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所報案，有調查筆錄在卷可查（偵24088卷第59至61頁），而告訴人陳正欣係於同日23時4分許至臺北市政府警察局中正第二分局偵查隊報案，可見被告許逸朗報案時間早於告訴人陳正欣，且出借帳戶時間至報案時間僅有短暫數小時，被告許逸朗報案時隨即交代本案帳戶之出借對象為被告陳偉良，使檢警可持續追查實際帳戶使用人。況被告許逸朗僅係將本案帳戶帳號提供被告陳偉良，並未實際交付該帳戶之存摺、金融卡或網路銀行帳號、密碼，更可見被告許逸朗僅係單純出借友人帳戶並提領款項。又衡諸常理，家人或親友間，雖明瞭他人開設金融帳戶並無特殊困難，然基於親情及彼此情誼，將自己申辦開立之金融帳戶短暫借予他方使用，實非罕見，況基於此等關係及特殊用途借用帳戶之原因甚多，被告許逸朗無從查悉轉入其帳戶款項之轉入原因，亦無從得知所轉入之款項是否屬於犯罪之所得，自不能遽認被告許逸朗可預見被告陳偉良會將本案帳戶提供予詐欺集團收取犯罪贓款之用，更難逕認被告許逸朗有何容任被告陳偉良詐欺取財、洗錢之不確定故意。據此，堪認被告許逸朗係基於朋友間信賴關係，而提供本案帳戶資料並提領款項，尚難認被告許逸朗有何詐欺取財、洗錢之犯意或不確定故意。五、綜上，本案尚難排除被告許逸朗主觀上係單純幫忙被告陳偉良而提供帳戶資料並交付所提領款項之可能性。又本院審酌檢察官所舉認被告許逸朗涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告許逸朗為有罪之心證程度。此外，復查無其他積極證據足證被告許逸朗確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告許逸朗之認定，依法自應為被告許逸朗無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條、第30 1條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官李山明、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領地點(ATM) 提領時間提領金額 1 陳繕宇/ 陳正欣詐欺集團機房成員先佯稱網購錯刷付款金額，要求陳繕宇提供名下及親友金融帳戶驗證；陳繕宇遂提供向其父陳正欣名下帳戶，詐欺集團機房成員並以電話指示陳正欣匯款。 112年4月7日 19時31分許網路轉帳 9萬9,826元許逸朗國泰世華銀行帳戶全聯-中正南昌店(臺北市○○區○○路0段00巷0號)ATM 112年4月7日 19時48分許　　49分許　　50分許　　51分許　　52分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 7-11鑫國語門市(臺北市○○區○○路0段000號1樓)ATM 112年4月7日 21時02分許 1,000元

2024-10-31

TPDM-113-訴-196-20241031-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告饒庭丞（現於法務部○○○○○○○○羈押中，現寄押在法務部○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第213 0號、第2131號、第5057號），及移送併辦（111年度偵字第1210 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文饒庭丞犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告饒庭丞於本院準備程序及審理中之自白外」，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書及臺灣嘉義地方檢察署移送併辦意旨書（如附件）所載。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告饒庭丞被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第 1項後段之規定（最重本刑5年）為重，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。㈡又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查中或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；而於113年8 月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。經比較行為時法、中間時法及現刑法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告對於各該告訴人部分，均係以一行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從重論以三人以上共同詐欺取財罪。另告訴人王添定雖有數次匯款行為，惟該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。㈣被告就附表一所為犯行，與其等所屬之詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。被告就附表一所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月16日修正前洗錢防制法第 16條第2項定有明文。被告於審理時自白有參與詐欺集團並提領詐得之款項，固合於洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟本案依想像競合犯從一重處斷，而論以三人以上共同詐欺取財罪，是就較輕之洗錢罪減刑事由，應於量刑時併予審酌，而無從割裂於重罪逕予適用洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取正當收入，反鋌而走險加入詐欺集團為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，與被告擔任招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作等分工角色及參與程度，及造成本案告訴人陳盈智、吳斌、羅瑞蘋、王添定、白德雄分別受有高額財產損失等危害程度，並考量被告於審理時坦承犯罪，且被告自白洗錢犯行可作為酌量從輕量刑之參考，又未與被害人成立和解或賠償損害，暨被告之素行、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別予以量處如主文第一項所示之刑。本院衡酌被告所犯各罪之時間間隔、相似程度，考量其等犯行之整體可非難性，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告坦承有收受新臺幣2萬2,000元之報酬（本院卷一第186頁），此為被告犯罪所得且未據扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官柯文綾移請併案審理，檢察官李山明、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號詐欺集團使用之金融帳戶告訴人告訴人遭詐騙方式告訴人匯款時（民國）、地匯款金額（新臺幣）主　　文 1 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）陳盈智於110年6月30日中午12時許，以通訊軟體LINE暱稱「高投國際-安娜」、「雄大」、「高投國際-林建雄」之帳號與陳盈智成為好友，向陳盈智佯稱：推薦投資獲利好的投資平台，且會員等級影響獲利，會員等級越高，則獲利越高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致陳盈智陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午2時44分許，在臺中市○○區○○路0號臺灣銀行潭子分行臨櫃匯款 160萬元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳斌於110年6月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱、「高投國際-欣羽」之帳號與吳斌成為好友，向吳斌佯稱：投資高投國際獲利高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致吳斌陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午2時51分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行臨櫃匯款 20萬元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。羅瑞蘋於110年6月15日晚間8時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡如」、「高投國際-黃正雄老師」之帳號與羅瑞蘋成為好友，向羅瑞蘋佯稱：利用高投國際APP即可投資獲利，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致羅瑞蘋陷於錯誤，使用何星魁之台北富邦銀行帳戶匯款。於110年7月19日下午2時52分許，在桃園市○○區○○○路000號台北富邦銀行東林口分行臨櫃匯款 40萬7,210元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王添定於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午3時24分許，在彰化縣○○鎮○○路○段000號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款 528萬元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。於110年7月23日下午1時15分許，在彰化縣○○鎮○○路000號台中商業銀行二林分行臨櫃匯款 500萬元白德雄於110年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「倩倩」、「林凡」之帳號與白德雄加為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致白德雄陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午2時6分許，在基隆市○○區○○路00號臺灣銀行基隆分行臨櫃匯款 500萬元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司）王添定於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤而匯款。於110年7月29日上午10時44分許，在彰化縣○○鎮○○路○段000號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款 500萬元此部分與前開編號1詐騙部分合併論以一罪附表二編號第一層人頭帳戶時間（民國）提領/轉帳提領/轉帳車手提領/轉帳金額 1 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司） 110年7月19日下午3時49分許在嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 630萬元下午4時23分許轉帳至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 140萬元下午4時37分許轉帳至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 50萬元下午4時49分許轉帳至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 20萬元 110年7月20日上午8時17分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 1,000元上午8時54分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午8時54分許轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午8時55分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午9時43分許在嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 230萬元上午11時10分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 6萬1,100元上午11時36分許在臺南市○○區○○路000號永豐銀行永康分行臨櫃提款饒庭丞 210萬元下午3時27分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 10萬元下午4時32分許不詳不詳 10萬元下午4時33分許不詳不詳 2萬元 110年7月21日上午8時9分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 1,000元 110年7月23日下午1時47分許在臺南市○區○○路○段000號永豐銀行北台南分行臨櫃提款饒庭丞 100萬元下午2時51分許在嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 250萬元下午3時3分許轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶）不詳 100萬元下午3時3分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元 2 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司） 110年7月29日上午10時45分許在彰化縣○○市○○路000號永豐銀行彰化分行臨櫃提款饒庭丞 390萬元上午11時30分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午11時32分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午11時38分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 100萬元附表三編號第二層人頭帳戶提領時間（民國）提領地點提領車手提領金額（新臺幣）備註 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐） 110年7月19日下午4時51分起至4時54分止在嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行鄭丞祐 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 2 玉山商業銀行帳號000-000000000000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐） 110年7月19日下午4時28分起至4時30分止在嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行鄭丞祐 5萬元 5萬元 5萬元 3 日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴） 110年7月20日上午9時47分許在嘉義市○區○○○路000號日盛國際商業銀行嘉義分行臨櫃提款張書鳴 50萬元交給王彥翔 4 台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶） 110年7月20日上午8時54分許不詳不詳 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 110年7月23日下午3時3分許不詳不詳 100萬元 5 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶） 110年7月20日上午9時18分許在嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行南嘉義分行臨櫃提款詹依婷 50萬元交給王彥翔 110年7月23日下午3時19分許不詳詹依婷 61萬元交給王彥翔 110年7月29日中午12時11分許在嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行東嘉義分行臨櫃提款詹依婷 100萬元交給黃耀昇、王彥翔附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書、臺灣嘉義地方檢察署移送併辦意旨書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2131號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5057號　　被　　　告　黃耀昇　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王志超律師(已解除委任) 　　　　　　　　羅聖鈞律師(已解除委任) 　　被　　　告　王彥翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝明辰律師　　被　　　告　王耀霆　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000號之1 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭丞祐　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林輝明律師　　被　　　告　詹依婷　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱有德　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之4 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張書鳴　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00號之11 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　饒庭丞　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、饒庭丞、詹依婷及其他真實姓名、年籍不詳之成年男女，共同於民國110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇（暱稱：大💰）與其他詐欺集團成員(即機房)聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram「正氣　庄腳團隊」群組（下稱「正氣　庄腳團隊」群組）指示王彥翔等7人，由王彥翔（暱稱：金錢虎、翔ㄟ、一哥）擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆（暱稱：🐒🐒）擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐（暱稱：渣男yo、煙斗欸yo、二哥）擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴（暱稱：小鳴）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德（暱稱：修ㄍㄧㄥ抓、小祥）擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；饒庭丞（暱稱：Allen Rau）負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷（暱稱：Y ang）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作(渠等8人即從事水房工作)。渠等8人組成上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員(即機房)，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之白德雄等人，致白德雄等人均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、地點，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之第一層人頭帳戶內，再由王彥翔、鄭丞祐指揮饒庭丞等人於如附表二所示之時間至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）臨櫃提領所示之贓款，渠等領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予詐欺集團其他作員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，於如附表二所示之時間將所示之贓款轉帳至如附表二所示之第二層人頭帳戶，再由黃耀昇、王彥翔指揮第二層人頭帳戶之張書鳴、鄭丞佑等人，持渠等提款卡於如附表三所示之時間、地點，將所匯入所示之贓款提領一空，渠等領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺白德雄等人。嗣因白德雄人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經白德雄、王添定、陳盈智、羅瑞蘋、吳斌訴由內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊、臺北市政府警察局南港分局、嘉義縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃耀昇於警詢及偵查中之供述被告黃耀昇坦承全部犯罪事實。 2 被告王彥翔於警詢及偵查中之供述被告王彥翔坦承全部犯罪事實。 3 被告王耀霆於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於110年7月間多次駕駛被告張書鳴的自用小客車載送被告饒庭丞至嘉義地區銀行領取贓款，且有依被告王彥翔之邀請以「🐒🐒」之暱稱加入「正氣　庄腳團隊」群組之事實，而有何加重詐欺取財、洗錢犯行。 2、證明被告饒庭丞所提領之贓款會轉交予被告王彥翔、鄭丞祐之事實。 4 被告鄭丞祐於警詢及偵查中之供述坦承有申請第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000000000號帳戶，並有將上開帳戶以通訊軟體Telegram提供予被告黃耀昇使用，再依照被告黃耀昇之指示於如附表三編號1所示之時間、地點提領所示之贓款後，將贓款交予被告王彥翔，且有以「渣男yo」、「煙斗欸yo」之暱稱加入「正氣　庄腳團隊」群組之事實，惟否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：被告黃耀昇向伊表示匯入伊銀行之款項均為合法博弈金流，伊係銀行帳戶款項遭圈存後，向銀行及警察詢問才知道有詐欺贓款匯入伊帳戶等語。 5 被告張書鳴於警詢及偵查中之供述坦承有申請日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，並有將上開帳戶於110年7月間某日提供予被告王彥翔，再依照被告王彥翔之指示於如附表三編號3所示之時間、地點提領所示之贓款後，將贓款交予被告王彥翔，且有以「小鳴」之暱稱加入「正氣　庄腳團隊」群組之事實，而有何加重詐欺取財、洗錢犯行。 6 被告邱有德於警詢及偵查中之供述坦承有申請行動電話門號0000000000號，並以此門號申辦行動網路，以利其依被告王彥翔、鄭丞祐之指示以其他手機操作如附表一所示之網路銀行轉帳，如附表一所示之第一層人頭帳戶之網路銀行帳號、密碼均係被告黃耀昇所提供，所有網路銀行轉帳情形被告王彥翔、鄭丞祐均會回報予被告黃耀昇。而於110年7月間所有詐欺集團成員均統一住在址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅實行詐欺犯行，且亦有以「修ㄍㄧㄥ抓」之暱稱加入「正氣　庄腳團隊」群組之事實，而有加重詐欺取財、洗錢犯行。 7 被告詹依婷於警詢及偵查中之供述坦承有申請合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，並有將上開帳戶於110年7月間某日提供予綽號「翔ㄟ」之被告王彥翔，再依照被告王彥翔之指示於如附表三編號5所示之時間、地點提領所示之贓款後，將贓款交予被告王彥翔之事實，惟否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時被告王彥翔向伊供稱係領取合法博弈的款項，伊若知道係詐欺贓款，伊就不會作了等語。 8 告訴人白德雄、王添定於警詢之指訴及供述證明告訴人白德雄、王添定因遭詐欺集團某不詳成員以如附表一所示之詐騙方式詐欺，而依指示將所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶之事實。 9 1、告訴人白德雄與通訊軟體LINE暱稱「高投國際─楊倩倩」及「林凡─高投國際客戶」之詐欺集團某不詳成員間對話紀錄、告訴人王添定與通訊軟體LINE暱稱「高投國際─楊悅靜」之詐欺集團某不詳成員間對話紀錄、高投國際配資契約書各1份 2、告訴人白德雄臺灣銀行綜合存款存摺影本1份、臺灣銀行匯款申請書回條聯1份 3、告訴人王添定匯款申請書回條聯3份證明告訴人白德雄、王添定因遭詐欺集團某不詳成員以如附表一所示之詐騙方式詐欺，而依指示將所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶之事實。 10 1、永豐銀行嘉義分行、北台南分行、西屯分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片各1張及永豐銀行彰化分行門口監視器錄影畫面擷圖照片2張 2、永豐銀行交易憑單8張 3、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司）歷史交易明細各1份證明告訴人白德雄、王添定將如附表一所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶後，被告饒庭丞即持如附表二所示之第一層人頭帳戶提款卡，分別於所示之時間、地點提領白德雄及王添定因遭詐欺而匯入之款項之事實。 11 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）網路銀行轉帳IP位址及通聯調閱查詢單各1份證明告訴人白德雄、王添定遭詐欺贓款匯至如附表一所示之第一層人頭帳戶後，隨即遭被告邱有德於如附表二編號1所示之時間，以手機操作網路銀行之方式，將詐欺贓款轉帳至如附表二編號1所示之第二層人頭帳戶。 12 1、日盛國際商業銀行嘉義分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片1張 2、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）歷史交易明細1份 3、日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴）歷史交易明細1份證明告訴人白德雄、王添定將如附表一所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶後，即由詐欺集團某不詳成員於如附表二所示之時間轉帳至所示之第二層人頭帳戶，再由被告張書鳴持其所申辦如附表三編號3所示之提款卡，於所示之時間、地點提領白德雄及王添定因遭詐欺而匯入之款項之事實。 13 1、合作金庫商業銀行南嘉義分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片1張及取款憑條1份 2、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）歷史交易明細1份 3、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷）歷史交易明細1份證明告訴人白德雄、王添定將如附表一所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶後，即由詐欺集團某不詳成員於如附表二所示之時間轉帳至所示之第二層人頭帳戶，再由被告詹依婷持其所申辦如附表三編號5所示之提款卡，於所示之時間、地點提領白德雄及王添定因遭詐欺而匯入之款項之事實。 14 址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅訂房紀錄、白雲雅驛國際開發（股）公司住宿旅客名單證明被告王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、饒庭丞有於110年7月間入住行藝文旅之事實。 15 專業經紀人（二車及公戶）教戰守則1份證明被告饒庭丞有於如附表二所示之時間、地點，提領所示之贓款之事實。 16 被告邱有德與饒庭丞間通訊軟體Telegram對話紀錄1份證明被告邱有德有將第一層人頭帳戶永琰科技有限公司及其負責人賴美芳、昌凱科技有限公司及其負責人賴穩凱之相關資訊傳送予被告饒庭丞之事實。 17 被告鄭丞祐與饒庭丞間通訊軟體Telegram對話紀錄1份 1、證明被告鄭丞祐有將第一層人頭帳戶永琰科技有限公司負責人賴美芳、昌凱科技有限公司負責人賴穩凱之身分證件翻拍照片4張傳送予被告饒庭丞之事實。 2、證明被告饒庭丞有向被告鄭丞祐報告有關「二車」即第二層人頭帳戶招募狀況之事實。 3、證明被告饒庭丞有將「專業經紀人教戰守則」之檔案傳送予被告鄭丞祐過目，以提升詐欺集團車手提領能力之事實。 18 被告王彥翔與饒庭丞間通訊軟體Telegram對話紀錄1份證明被告饒庭丞係受被告王彥翔之指示及監督，而於如附表二所示之時間、地點領取所示之贓款之事實。 19 「正氣　庄腳團隊」群組對話紀錄1份 1、證明被告黃耀昇為首謀，負責管理整個詐欺集團之事實。 2、證明被告王彥翔擔任第一負責人，負責發放薪水、管理車手之工作之事實。 3、證明被告饒庭丞有傳授、教導其他車手臨櫃提領贓款應行注意事項及技巧之事實。 4、證明被告8人等有於110年7月22日起至110年8月1日止入住址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅，並在上開旅店討論贓款提領、轉帳事宜以及發放、領取各詐欺集團成員薪資之事實。 5、證明被告8人均為群組成員，且會在群組內回報每日領取贓款之時間、地點、數額及提領狀況之事實。 20 1、嘉義市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份 2、內政部警政署刑事警察局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各4份被告黃耀昇、王耀霆、張書鳴、邱有德、詹依婷之犯罪所用及犯罪所得之物。二、核被告8人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 8人及其他真實姓名、年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告8人所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告8人所犯如附表一所示之3人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，俱應分論併罰。扣案如附表四所示之扣押物，請依法宣告沒收。被告8人因本案犯行而獲取被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，其未扣押之犯罪所得，於不能沒收時，應依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　編號詐欺集團使用之金融帳戶被害人被害人遭詐騙方式被害人匯款時（民國）、地匯款金額（新臺幣） 1 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）陳盈智於110年6月30日中午12時許，以通訊軟體LINE暱稱「高投國際-安娜」、「雄大」、「高投國際-林建雄」之帳號與陳盈智成為好友，向陳盈智佯稱：推薦投資獲利好的投資平台，且會員等級影響獲利，會員等級越高，則獲利越高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致陳盈智陷於錯誤而匯款於110年7月19日下午2時50分許，臺中市○○區○○路0號臺灣銀行潭子分行臨櫃匯款 160萬元吳斌於110年6月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱、「高投國際-欣羽」之帳號與吳斌成為好友，向吳斌佯稱：投資高投國際獲利高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致吳斌陷於錯誤而匯款於110年7月19日下午2時51分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行臨櫃匯款 20萬元羅瑞蘋 110年6月15日晚間8時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡如」、「高投國際-黃正雄老師」之帳號與羅瑞蘋成為好友，向羅瑞蘋佯稱：利用高投國際APP即可投資獲利，只需依指示滙款至指定帳戶即可投資等語，致羅瑞蘋陷於錯誤，使用何星魁之台北富邦銀行帳戶匯款於110年7月19日下午2時53分許，在桃園市○○區○○○路000號台北富邦銀行東林口分行臨櫃匯款 40萬7,210元王添定於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午3時24分許，在址設彰化縣○○鎮○○路○段000號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款 528萬元於110年7月23日下午1時15分許，在址設彰化縣○○鎮○○路000號台中商業銀行二林分行臨櫃匯款 500萬元白德雄於110年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「楊倩倩」、「林凡」之帳號與白德雄加為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致白德雄陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午2時6分許，在址設基隆市○○區○○路00號臺灣銀行基隆分行臨櫃匯款 500萬元 2 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司）王添定於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤而匯款。於110年7月29日上午10時44分許，在址設彰化縣○○鎮○○路○段000號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款 500萬元附表二：編號第一層人頭帳戶時間（民國）提領/轉帳提領/轉帳車手提領/轉帳金額 1 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司） 110年7月19日下午3時49分許在址設嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 630萬元下午4時23分許轉帳至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 140萬元下午4時37分許轉帳至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 50萬元下午4時49分許轉帳至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 20萬元 110年7月20日上午8時17分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 1,000元上午8時54分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午8時54分許轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午8時55分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午9時43分許在址設嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 230萬元上午11時10分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 6萬1,100元上午11時36分許在址設臺南市○○區○○路000號永豐銀行永康分行臨櫃提款饒庭丞 210萬元下午3時27分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 10萬元下午4時32分許不詳不詳 10萬元下午4時33分許不詳不詳 2萬元 110年7月21日上午8時9分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 1,000元 110年7月23日下午1時47分許在址設臺南市○區○○路○段000號永豐銀行北台南分行臨櫃提款饒庭丞 100萬元下午2時51分許在址設嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 250萬元下午3時3分許轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶）不詳 100萬元下午3時3分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元 2 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司） 110年7月29日上午10時45分許在址設彰化縣○○市○○路000號永豐銀行彰化分行臨櫃提款饒庭丞 390萬元上午11時30分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午11時32分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午11時38分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 100萬元附表三：編號第二層人頭帳戶提領時間（民國）提領地點提領車手提領金額（新臺幣）備註 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐） 110年7月19日下午4時51分起至4時54分止在址設嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行鄭丞祐 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 2 玉山商業銀行帳號000-000000000000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐） 110年7月19日下午4時28分起至4時30分止在址設嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行鄭丞祐 5萬元 5萬元 5萬元 3 日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴） 110年7月20日上午9時49分許在址設嘉義市○區○○○路000號日盛國際商業銀行嘉義分行臨櫃提款張書鳴 50萬元交給王彥翔 4 轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶） 110年7月20日上午8時55分許不詳不詳 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 110年7月23日下午3時15分許不詳不詳 100萬元 5 轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶） 110年7月20日上午9時18分許在址設嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行南嘉義分行臨櫃提款詹依婷 50萬元交給王彥翔 110年7月23日下午3時19分許不詳詹依婷 61萬元交給王彥翔附表四編號何處查扣扣押物品說明 1 黃耀昇全部證件均做為人頭登記使用、隨身碟內有跟大陸聯絡檔案。 2 邱有德手機1支手機內TG內有記帳資料、存摺、提款卡 3 王彥翔 i7 plus 手機、Realme c3、林建甫i6 手機（上繳贓款照片）、住房紀錄、房價紀錄、花費紀錄、彰銀通知書、ACE平台協議書、藍波刀、手拿包、證件、郵局存簿。上開手機內有假檢警（詐欺）紀錄、林益豪的身分證翻拍、realme內容有談及「工作」出事跑路。 4 張書鳴手機1支、印章2枚手機內有太陽能群組對話紀錄（詐欺使用） 5 王耀霆 iPhone12 iPhoneXR 農會存摺手機iPhone12、XR都有提到跟人收簿子。 6 詹依婷手機1支手機內疑有幫詐欺集團租車對話紀錄、談到成員使用的人頭帳戶臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12104號　　被　　　告　饒庭丞　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00號11樓（新北○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度訴字第182號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：饒庭丞與同案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、詹依婷、鄭丞祐、張書鳴、邱有德（同案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、詹依婷部分，業經臺灣高等法院判處罪刑確定，另為不起訴之處分，同案被告鄭丞祐、張書鳴、邱有德部分，另移送最高法院併案審理）及其他真實姓名、年籍不詳之成年男女，共同於民國110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇與其他詐欺集團成員(即機房)聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram指示王彥翔等人，由王彥翔擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；饒庭丞負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷擔任第二層或第三層人頭帳戶，負責提領第二層或第三層人頭帳戶贓款之車手工作。黃耀昇等人組成上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員(即機房)，共同基於三人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤，而於110年7月29日10時44分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000 號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款新臺幣（下同）500萬元至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司，第一層人頭帳戶）內，再由王彥翔、鄭丞祐指揮饒庭丞於同日10時45分許，至彰化縣○○ 市○○路00號永豐銀行彰化分行臨櫃提領390萬元之贓款，饒庭丞領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予詐欺集團其他成員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，於同日11時38分許將100萬元轉帳至張書鳴名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層人頭帳戶）內，旋即再將100萬元轉帳至詹依婷名下之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第三層帳戶）內，再由黃耀昇、王彥翔指揮詹依婷，於同日12 時11分許，至嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行東嘉義分行臨櫃提領100萬元，詹依婷領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺王添定。嗣王添定發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。案經王添定訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。二、證據： (一)同案被告黃耀昇於警詢時之供述。 (二)同案被告王彥翔於警詢時之供述。 (三)同案被告王耀霆於警詢時之供述。 (四)同案被告詹依婷於警詢及偵查中之供述。 (五)同案被告鄭丞祐於警詢時之供述。 (六)同案被告邱有德於警詢時之供述。 (七)同案被告張書鳴於警詢時之供述。 (八)告訴人王添定於警詢時之指訴。 (九)告訴人與LINE暱稱「高投國際-楊悅靜」之對話紀錄翻拍照片 (十)告訴人於110年7月29日匯款至昌凱科技有限公司永豐銀行帳戶之匯款回條。 (十一)被告饒庭丞臨櫃提款錄影畫面翻拍照片。 (十二)同案被告詹依婷臨櫃提款錄影畫面翻拍照片。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。四、併案理由：被告業因同一犯罪行為（告訴人王添定部分），經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年2月21日以111年度偵字第5057號提起公訴，現由貴院（通股）以111年度訴字第1 82號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯文綾

2024-10-31

TPDM-113-訴緝-46-20241031-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2197號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林威上列被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16633號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院11 3年度審易字第2327號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文林威犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林威於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另按家庭暴力指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款著有明文。查本件被告與告訴人張庭葳曾為同居男女朋友關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，是被告所為，自亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分傷害犯行，仍僅論以刑法第277條第1項之傷害罪。　　 (二)再被告先後徒手攻擊告訴人之頸部，均係於時間緊接、地點　　相同之情形下，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應僅論以接續犯之一罪。　　　　 (三)爰審酌被告所為，造成告訴人受有如附件所載傷害，實有不該，應予責難，另考量被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，告訴人所受傷勢，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第41頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合　　議庭。　　　本案經檢察官陳品妤提起公訴，經檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16633號　　被　　　告　林威　　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威（所涉妨害自由部分，另為不起訴之處分）與張庭葳前係同居在新北市○○區○○街000號2樓之男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎林威因不滿張庭葳與其相約討論復合事宜又不告知具體所在位置，竟基於傷害之單一犯意，先於民國113年4月8日凌晨1時11分許，在位於臺北市○○區○○路00號7樓之WAVE夜店內，出手掐勒張庭葳之頸部，經旁人阻止而將其驅離上開夜店後，又接續於同日凌晨1時36分許，因在上開夜店電梯口遇張庭葳，再次出手攻擊張庭葳之頸部，致張庭葳受有頸部紅腫挫傷之傷害。二、案經張庭葳訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林威於警詢及偵查中之供述坦承其有於前揭時、地，因不滿告訴人張庭葳，先在上開夜店內掐勒告訴人之頸部，又於上開夜店電梯口出手拉扯告訴人之事實。 2 證人即告訴人張庭葳於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影畫面暨其截圖6張證明被告確有於前揭時間在上開夜店電梯口出手攻擊告訴人頸部之事實。 4 被告分別與告訴人、友人李筱喬間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、被告與李筱喬間通話錄音檔案暨其譯文各1份證明被告與告訴人於案發時確有發生激烈爭執，並在上開夜店內發生肢體衝突，且被告於案發後向友人李筱喬自承其進入上開夜店內有掐勒告訴人頸部行為之事實。 5 告訴人於案發當日為警拍攝之傷勢照片2張證明告訴人於前揭時、地因遭被告掐勒頸部，因而受有如犯罪事實欄所載傷勢，並旋於案發當日凌晨3時42分許即報警處理，且為警於製作筆錄時拍攝傷勢照片之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告接續掐勒、攻擊告訴人之頸部，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，且侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2197-20241030-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2363號原告陳品妤被告郭家宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第1552號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百一十二年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。本件原告主張被告於民國112年2月17日1時41分許，在新北市○○區○○○街 00號旁，徒手竊取其所有擺放在車牌號碼000-0000號普通重型機車後車廂之現金約5,752元、面額500元之家樂福禮券1張，合計共6,252元，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1034號刑事判決認定屬實，足見原告所受損害即為6,252元，原告請求被告賠償加倍損害即12,000元，並未舉證證明另受有額外之損害及利益之損失，故逾6,252元之請求，即非有據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-30

SJEV-113-重小-2363-20241030-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第127號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅宏晉（原名尤宏晉）住○○市○○區○○○路000號（高雄○ ○○○○○○○）（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳品妤律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 5號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅宏晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、羅宏晉（原名尤宏晉）明知一般人無故取得與己無特殊情誼之他人金融帳戶使用，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見向他人蒐集金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為自己或提供他人實行詐欺取財犯罪之用，且可能以此遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，而達到洗錢之目的，猶意圖為自己或他人不法之所有，與真實姓名年籍不詳、暱稱「丘小歪」、「丘莘志」之成年人（下稱「丘小歪」、「丘莘志」）等詐騙集團成年成員，共同基於詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年4月29日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段0號附近某處，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付予「丘小歪」、「丘莘志」等詐騙集團成年成員。該詐騙集團成年成員取得本案帳戶上開資料後，即於如附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式向楊雅君施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至本案帳戶內。嗣上開詐騙集團成年成員，要求羅宏晉提領上開款項，於同年5月6 日下午2時51分許，在「丘小歪」、「丘莘志」陪同監視、把風之情形下，由羅宏晉單獨進入位於臺北市○○區○○○路0段 0號之中信銀行站前分行欲臨櫃提領本案帳戶內之款項，惟因行員察覺有異而報警處理，因而查獲上情。二、案經楊雅君訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告羅宏晉本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人楊雅君證述情節相符，並有本案帳戶存款基本資料及存款交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存摺封面各1份在卷可佐（見警卷第9、31、69頁、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2433號偵查卷第49至54頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑部分：（一）民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，自應適用修正後之規定。（二）按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查本案被告基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶收取遭詐欺之被害人匯入款項，並進而提領之行為，已實行詐欺取財之構成要件行為，被告雖於上揭時、地欲臨櫃提領款項時受阻，然被告任由上開詐騙集團成年成員陸續提領被害人及另案詐騙被害人所匯入之款項既遂，已製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之效果，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為既遂。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「丘小歪」、「丘莘志」等詐騙集團成年成員間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告前揭犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以10 9年度金簡字第88號判處有期徒刑3月確定，於110年12月1 7日徒刑執行完畢，此經檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證（見臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2705 號偵查卷第17至32頁），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。（五）修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告行為後分別於 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，以及本次修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。查被告固於本院審理時已自白共同洗錢之犯行，惟被告前揭犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，已如前述，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故此部分應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。又被告於偵查中否認有犯三人以上共同詐欺取財罪，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已可知向他人蒐集金融帳戶者，可能成為人頭帳戶而作為財產犯罪使用，且供他人匯入、轉出金錢，亦可能產生遮斷資金流動軌跡，猶率爾將金融帳戶交予他人使用，並試圖提領被害人遭詐之款項，使不法之徒藉此輕易詐得財物，並掩飾不法所得之去向，躲避檢警追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，且被害人因受騙而流入其帳戶內之金額高達81萬元，所生損害已重，惟被告自陳係因求職而參與本案之動機，就本案之分工而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，且被告於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，兼衡被告自述為高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見本院卷第119頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、不予宣告沒收部分：（一）被告供稱：伊賣帳戶約定1個帳戶新臺幣3萬元，但到遭警查獲為止，伊都沒有拿到錢等語（見同上偵查卷第59頁），卷內亦乏證據證明被告於本案行為有取得任何報酬或分得詐騙所得，爰不依法宣告犯罪所得之沒收。（二）至洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告非實際受領詐騙所得者，卷內亦無證據證明其有支配或處分上揭洗錢之財物或財產上利益，爰不予宣告沒收，末此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐欺方式匯款時間匯款金額 1 楊雅君 111年4月20日下午2時34分許以通訊軟體「LINE」對楊雅君佯稱：可在賭博網站賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日上午10時51分許新臺幣81萬元

2024-10-29

HLDM-113-原金訴-127-20241029-1