Know99判決書

搜尋結果：陳嬿如

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4308號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人蔡宜瑾相對人即受收容人 NGUYEN VAN TRUONG(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文甲○○ ○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月28日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2024-12-03

KSTA-113-續收-4308-20241203-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4326號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 NGUYEN QUANG LINH(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 NGUYEN QUANG LINH續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月25日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2024-12-03

KSTA-113-續收-4326-20241203-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4314號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 GIARTO(印尼國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 GIARTO續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月24日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2024-12-03

KSTA-113-續收-4314-20241203-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第254號原告劉錦堂住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月13日高市交裁字第32-BZA381557號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國（下同）112年9月29日10時10分許駕駛其所有之XU9-510號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市建國路三段、青年二路口（下稱系爭路口）因「機車，不在規定車道行駛」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之交通違規行為，經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警以密錄器影像逕行舉發，填掣高市警交字第BZA381557號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）。嗣原告於應到案日期前之112 年11月3日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第13款、第60條第1項及第63條第1 項等規定開立裁字第32-BZA381557號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10,600元，記違規點數1點，吊扣駕駛執照6 個月。原告不服，遂提起行政訴訟。訴訟中被告於113年6月 13日撤銷處罰主文二之易處處分，另行寄裁決書給原告（變更後之裁決書下稱原處分），原告仍表不服。三、原告主張：（一）伊因疏於注意而違反交通規則，應該接受罰鍰無異議。但因伊有重聽，在專心騎機車，不知道有警察要伊停車接受稽查。並非伊要拒絕停車接受稽查等語。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告則以：（一）經檢視舉發員警職務報告略以：「警員於112年09月29 日執行建國路三段與青年路二段路口交通崗之勤務，於 10時10分見該民騎乘普重機XU9-510號不依規定兩段式左轉，遂上前吹哨並以交管棒明確指揮欲將其攔停，該民見警攔停動作卻仍拒絕受檢逕自駛離」；復經檢視舉發員警之密錄器影像(檔案名稱:XU9-510-BZA381557)可見：畫面時間10:10:07-員警於建國路三段與青年路二段路口執勤，原告駕駛XU9-510號車由青年路二段逆向出現行駛至行人穿越道前停等、10:10:31-原告行駛於行人穿越道上穿越交岔路口並左轉建國路三段，員警由人行道行走至建國路三段上，吹哨並以指揮棒揮動示意原告車輛，且大喊「過來」、「XU9-510」，原告仍持續行駛逕自駛離…影片結束。足見員警以吹哨並手持指揮棒揮動、喊話示意原告停車受檢，始見原告持續行駛後逕行離去，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以吹哨、指揮棒示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地點確有「機車，不在規定車道行駛」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）行為時道交條例第63條第1項有關汽車駕駛人違反道交條例第45條第1項之情形，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5 項第1款第7目規定，係記違規點數1點，然該第63條第1 項規定已於113年5月29日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。茲比較新舊法令，新法並無較不利於受處罰者，依行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，本件應適用現行法令，判斷原處分是否適法，先予敘明。　（二）按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600 元以上1,800元以下罰鍰：十三、機車不在規定車道行駛。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……。」道交條例第45條第1項第13 款、第60條第1項前段分別定有明文。又依道交條例第6 0條第1項前段條文規範意旨，必先有違規行為經警員制止時，因為不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，經警員明確示意停車，且違規者主觀上有逃逸之故意，始足當之。（三）經查，原告於事實概要欄所載時地有「機車不在規定車道行駛」之違規行為，以及經員警攔停拒絕停車接受稽查而逃逸一節，業據被告提出系爭舉發通知單、三代監理系統查詢報表、變更前之裁決書、送達證書、原處分、送達證書、舉發機關112年11月29日高市警鳳分交字第11276394600號函、舉發機關113年1月3日高市警鳳分交字第11276899200號函、舉發機關113年4月2日高市警鳳分交字第11371373500號函暨所檢附舉發機關受理違反交通管理事件被通知人陳述理由答覆表、示意圖、舉發機關112年12月28日舉發違反道路交通管理事件通知單更正通知書、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單以及採證光碟等為證（本院卷第39頁至第63頁、第89頁至第91頁，採證光碟另置於證物袋內），經核無誤，且本院於000年0月00日下午3時整當庭勘驗採證光碟，勘驗結果：「檔案名稱：XU9-510-BZA381557(影片全長： 39秒)時間：0000-00-00 00 ：10：05—10：10：45 於 10：10：07—10：10：26可見對面永和豆漿店旁有輛機車(紅色圈圈) 逆向行駛人行道上；於10：10：29—10： 10：33交通號誌轉為綠燈時，該輛機車自人行道上逆向沿斑馬線行駛，站立於永和豆漿店對人行道上之員警走向前，見騎士逆向行車左轉即於10：10：34—10：10：3 7吹短哨2聲，伸直指揮棒，再持續走向前，再吹短哨2 聲，輔以右手持指揮棒指示機車騎士，並喊：過來；該騎士未停車，騎至中央分隔島時，即於內側車道左轉，再逐漸斜跨到中線車道，再斜跨到外線車道（路面為單向3 車道），於10：10：38—10：10：45員警：XU-9510 開1萬塊的拒檢，該輛機車持續向前行駛離去，員警轉身走回人行道上，影片結束。( 圖1-8)」有本院當日調查證據筆錄在卷可稽（本院卷第85頁，影像截圖部分則於本院卷第69至73頁），且原告對於「逆向違規」之違規行為亦不爭執。故原告之違規事實，洵堪認定。（四）原告雖以前詞主張因患有重聽，不知道有警察要其停車接受稽查，其並無要拒絕停車接受稽查等語，惟查，依前揭勘驗結果顯示，員警上前攔停原告時已多次同時吹哨及揮動指揮棒示意原告停車，且二人之間並無其他障礙物阻擋彼此視線，而當時為早上10時10分許，光線良好，原告縱未聽聞哨音，依現場客觀環境亦可看見員警以指揮棒示意攔停之動作，然原告未停車受檢，反而逕駛入快車道，倘原告未見員警攔停，應不致有加速切入車道經過員警之舉，故原告之主張，與上開勘驗結果不符，且違反經驗法則，為無理由，不足採信。六、綜上所述，原告於112年9月29日10時10分許駕駛系爭機車，確有「機車，不在規定車道行駛」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」，是被告依道交條例第45條第 1項第13款、第60條第1項規定，裁處原告10,600元，吊扣駕駛執照6個月，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回；至本件行為後，因修正後之道交條例第63條第1項規定以經當場舉發者為限，始得記違規點數，惟本件係逕行舉發之案件，原處分未及依行政罰法第5條規定適用法令，而依修正前規定予以各記違規點數1點部分，即無從維持，此部分與原告訴請撤銷之理由，雖有不同，但結論同一，應予准許。七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，尚難歸責於被告，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，本件裁判費應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之9、第236條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29 　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官陳嬿如

2024-11-29

KSTA-113-交-254-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第723號原告邱柏蒼住○○市○○區○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月2日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月14日17時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)行經臺南市東區民族路一段與前鋒路口(下稱系爭違規路口)時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺南市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警掣開南市交警字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年10 月12日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2 條等規定，於113年5月2日開立南市交裁字第78-SZ0000000 號之裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同) 1,800元，並記違規點數3點（記點部分業據被告依職權撤銷，依法視為撤回起訴，不在本件審理範圍）。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：㈠交通工程施工單位於系爭違規路口之遠端左側設有快車道專用之懸掛式交通號誌，並於路口遠端右側利用同一柱體僅設置一側之柱立式交通號誌，後者顯然不符道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第221條所定之「...如係以柱立式設置，應有二燈面分設於遠端兩側」之規定。又遠端路口之柱立式交通號誌交通雖同時標示「機慢車專用道」字樣，然人眼辨識燈光之速度優於辨識文字，且入夜後更無法清楚辨識文字，以致機慢車道之駕駛人常見快車道之交通號誌亮起綠燈後，即誤以為係機慢車道之號誌燈亮起綠燈而進入路口，是以系爭違規路口交通號誌之設置無法供用路人清楚辨識。至於交通工程施工單位雖於系爭違規路口之近端設有柱立式交通號誌，但因靠近停止線位置上方，以致靠近停止線之機車駕駛人根本無法看到近端之號誌變化，且容易被左側之車輛擋住視線，足認系爭違規路口之交通號誌設置不當。原告以為倘為避免慢車道直行時遭快車道右轉車輛衝撞，只要將二車道使用同一交通號誌，且號誌設計為箭頭直行及箭頭右轉即可。原告之違規係肇因設置不當之交通號誌所致，並非出於故意或過失所為等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經審視舉發單位錄影採證畫面（影片名稱：00000000000000 　 (1))：影片時間2023/07/1417:24:15〜17:24:20原告駕駛系　爭機車停於系爭違規路口，亦可見系爭違規路口機慢車道專　用號誌為紅燈，原告於停止線前並未依規定停等紅燈，反而　直接闖越紅燈而去。上開畫面有舉發單位檢附錄影採證光碟　可稽。依上開錄影畫面可知，原告駕駛系爭機車行駛於系爭　違規路口遇紅燈已亮起未依規定停等，穿越路口停止線並闖　紅燈直行至銜接路口，原告上開所為，已構成闖紅燈處罰要　件至明。是舉發機關依此製單舉發，並無違誤，原告所訴，　並無理由，核不足採。㈡另google map系爭違規地點截圖，可知機慢車優先道於近端　及遠端各設有一柱立式行車管制號誌，另依道交條例第4條　第2項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之　標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。　觀諸系爭違規路段行車管制號誌及機慢車道專用標誌，衡諸　常情，並無令行經該處之駕駛人（包括原告在內）難以判斷　或辨識困難之情形，且依其所懸掛之位置、高度、角度及其　內所標繪之圖案，均可使用路人依一般注意狀況即可清楚視　見，並無任何遮蔽物阻擋以致有模糊無法辨識或辨識不清之　情形，足供告示機慢車輛駕駛人行駛機慢車專用道應遵循該　號誌行駛。復依原告係合法考領有普通重型機車駕駛執照之　駕駛人，自難諉為不知，詎原告仍無視行車管制號誌闖越紅　燈，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌規定義務甚明。準　此，原告闖紅燈行為，顯已欠缺普通車輛駕駛人主觀上應擔　負遵守道路交通法規，以維護道路交通安全之義務認知，而　具有可非難性及可歸責性，自無從排除其過失責任並得免受　處罰。㈢聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰」，道交條例第53 條第1項定有明文。另按機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 1,800元，此有道交處理細則第2條第2項所訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表)可資參照。　㈡復按「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」、「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，設置規則第17 0條第1項前段、第206條第5款第1目亦定有明文。又交通部8 2年4月22日交路字第009811號函釋：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)即視為闖紅燈之行為。」，而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」(司法院釋字第548號解釋參照)。上開交通部函釋為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示乃屬「解釋性行政規則」之性質，足堪為各級公路主管機關適用法律之參考，先予敘明。㈢經查，原告於事實概要欄所載時地有闖紅燈之事實，業據被告提出舉發通知單、原處分及採證光碟、光碟截圖證照片9 張(卷第73-85頁）為證，且本院勘驗採證光碟結果為:「檔案名稱：00000000000000⑴（影片全長：6秒）畫面時間：20 23.07.1417:24:15—17:24:22行車紀錄器影像可見前方路口號内側車道專用號誌為綠燈，而外側號誌為紅燈(紅框）。於17:24:15檢舉人車輛與一旁之機車（黃框，下稱系爭機車）均在外側車道停等紅燈。於17:24:16此時外側號誌仍為紅燈，系爭機車起步，行駛越過白色停止線。17:24:17—17:24 :19此時外側號誌仍為紅燈，系爭機車直行穿越路口，並可見系爭機車之車牌號碼為000-000號。17:24:19—17:24:22此時外側號誌仍為紅燈，系爭機車持續直行，檢舉人左側出現一台汽車右轉行駛穿越路口，影片結束。（圖1-5)」，足認原告有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之事實，堪可認定。㈣原告雖以前詞主張系爭路口快車道、機慢車道之交通號誌設置不當，令機車駕駛人誤認機慢車道之交通號誌為懸掛式號誌，且遠端柱立式號誌僅有一側，違反設置規則第221條云云。惟查，依被告提出之google map系爭違規地點截圖，可知機慢車優先道於系爭違規路口之近端及遠端各設有一柱立式行車管制號誌（卷第44頁，圖示紅色圓圈為機慢車道專用號誌，綠色圓圈處為原告當時所在位置），另依道交條例第 4條第2項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。而系爭違規路口之近端設有柱立式交通號誌，且四周無屏障，清楚可見，當為機慢車道之駕駛人所得辨識為機慢車道之專用號誌。是以駕駛人停等紅燈之位置倘因較該柱立式交通號誌更近路口，而無法觀察車後之該交通號誌變換情形，亦有相應之系爭違規路口遠端之柱立式交通號誌可供機慢車道駕駛人遵循。原告雖主張系爭違規路口之快車道專用之懸掛式交通號誌與機慢車道專用之柱立式號誌屬同面向，易引起駕駛人誤認云云，惟該誤認應係起因於機慢車駕駛人應注意且能注意而未注意系爭違規路口近端之柱立式交通號誌之設置，以致忽視遠端之柱立式交通號誌始為機慢車道駕駛人所應遵循之號誌。從而原告誤認遠端之懸掛式號誌為機慢車道之交通號誌，而依該號誌燈號行駛，縱無闖紅燈之故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7條第1項規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」之反面解釋，應負過失之違規責任。又原告主張因視線受阻，未能清楚辨認近端設有柱立式交通號誌云云。然依採證光碟之截圖顯示(卷第79頁-83頁），原告穿越系爭違規路口時，並無多輛機車同行，且原告未能舉證證明近端路口之柱立式號誌遭其他車輛擋住視線之事實，故原告上開主張，或於法不合，或未能證明屬實，均不足採信。　㈤原告另主張系爭違規路口遠端柱立式號僅有一側，未符設置規則第221條規定云云。惟查，系爭路口銜接單向車道，分為快車道及機慢車道，除機慢車道右側有建築物外，快車道之左側則為堤防，並無建築物，路形較一般道路特殊，從而交通工程施工單位於遠端右側調整設置一側面向路口之柱立式號誌，係因應道路型態之設計，並不妨礙原告識別路口遠端行車號誌之變換，且符該設置規則第221條第1項但書之規定「....。但路形特殊時，主管機關得調整設置於其他適當位置。」，尚難認屬違法，原告上開主張，亦無理由，不足採信。六、綜上所述，原告確有於上開時、地闖紅燈之違規行為，被告依道交條例第53條第1項，裁處原告罰鍰1,800元，於法有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第23 7 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　法　官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官陳嬿如

2024-11-29

KSTA-113-交-723-20241129-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33646號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人吳煜瀚陳嬿如上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月二十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾捌萬零伍佰柒拾貳元，其中之新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰玖拾壹元及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月21日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）580,572元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘532,191元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-26

TPDV-113-司票-33646-20241126-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第787號原告朱永城住○○市○○區○○街000巷00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲送達處所:同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日中市裁字第68-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有號牌EWT-3593號普通輕型機車(下稱系爭機車)，於113年3月23日13時34分許(下稱系爭違規時間) ，停放在臺南市○區○○路○段00號前人行道上(下稱系爭違規地點)，因有「占用自行車停車格」之違規行為，遭臺南市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警掣開南市交警字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之113年4月10日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第9款等規定，於113年5月13日開立中市裁字第 68-SZ0000000號之裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：（一）原告停車時，該處之交通標示已遭眾多違規車輛阻擋，故伊停車時並無從得知該處為自行車專用停車區。且伊實際停車地點周圍亦無舉發機關指稱之自行車停放區標示牌。另其情節輕微，認以不處罰為適當。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告則以：（一）經查，舉發機關所檢附採證資料顯示：於系爭違規時間，系爭機車停放在自行車停放區。再者，主管機關於系爭違規地點前設置「人行道禁停機車違者處六佰元以上罰鍰」禁制性質告示牌，用以規制、提醒用路人，系爭違規地點前人行道不得停放機車。再者，系爭違規地點前人行道設置有藍底白字「P自行車停放區」告示牌，用以提醒用路人，人行道上行車格屬自行車專用停車格。　　(二)原告雖主張標線遭其他車輛遮擋，惟依道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第1款、第112條第1 項第1款及第15款之規定，汽車駕駛人除道路主管機關有特別規定時，本不得將車輛停放在人行道上。況本件人行道尚設有「人行道禁停機車違者處六佰元以上罰鍰」禁制性質告示牌及「P自行車停放區」告示牌，提示用路人不得將機車停放在人行道，且人行道上停車格屬自行車專用，前開「自行車專用」標線及告示牌均未剝落或遮蔽供客觀用路人辨識，足以使駕駛人知悉該處人行道不得停放車輛，原告為考領有合格機車駕駛執照之人，原告應知悉前開停車格屬「自行車專用」，而無不能理解之情。原告將系爭機車停放在違規地點處，自屬該當道交條例第56條第1項第9款之規定，應受處罰。另本件並無符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項各款得施以勸導，免予舉發之情形，係原告主張並理由。（三）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）應適用之法令　　⒈道交條例第56條第1項第9款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」。　　⒉道安規則：　　　⑴第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」。　　　⑵第112條第1項第1款及第15款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。...十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」。　（二）經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之舉發通知單、臺南市政府交通局113年4月16日南市交裁字第1130561827號函、被告113年4月19日中市交裁申字第1130045026號函、舉發機關113年4月23日南市警一交字第1130249781號函暨採證照片、被告113年4月29日中市交裁申字第1130048186號函、被告113年6月21日中市交裁申字第1130073309號函、舉發機關113年7月1日南市警一交字第1130401326號函、原處分及送達證書、機車車籍資料等附卷可稽。故原告之違規事實，洵堪認定。次查，依採證相片所示（見本院卷第83頁），原告所有之系爭機車所停放之人行道上停車格內之地磚有以白色字體標示「專用」字樣，復依舉發機關所提供之系爭違規地點於113年5月1日、113年1月16日之照片（見本院卷第84頁），可見該停車格內地上之白色字體完整文字應為「自行車專用」，而系爭機車車種為「普通輕型機車」（見本院卷第93頁），原告停放系爭機車時間為113年3月23日13時34分許，是原告確有停車車種不依規定之違規行為，洵屬明確。原告雖主張標線遭其他車輛遮擋，伊停車時無從得知該處為自行車專用停車區等語。惟查，該停車格內地磚之白色字樣並未遭完全遮擋，而以一般人肉眼仍可清楚辨識，故原告所述並非可採，況依舉發機關所提供之照片，可見系爭違規地點除於人行道地磚上設有標線外，另於此段人行道入口設有一「P自行車停放區」告示牌（見本院卷第71頁）。故主管單位對於上開停車格採取自行車專用乙節，已於其地面加繪白色專用車輛標字並於周邊設置告示牌，應能達到提醒駕駛人注意上開專用停車格之限制，此亦應為一般已考領駕駛執照之駕駛人所得理解，本件原告係領有機車駕駛執照之駕駛人，應知悉且有遵守交通標誌標線相關規定之義務。此外，本件非屬道交處理細則第12條第1項各款得因行為人違規情節輕微而對其施以勸導之範圍。又行政罰法第19條第1項固規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」惟所稱「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查。經檢視上開採證相片，系爭車輛確實於上開違規地點、時間有「停車車種不依規定」之違規行為，舉發機關警員依其專業管理認有客觀上之必要而依法取締，其舉發之手段正常、合法，並符合行政目的，所為裁量並無何違法不當之處，故原告違停行為顯有過失，因而違反行政法上義務，自應接受處罰，而不得主張免責。（三）至原告所稱進入實際停車地點的路口立有「機車、自行車共用格」標牌等語，經查該標牌所指之車格乃係北門路二段道路路面上收費停車格，而非針對系爭機車所停放之人行道上停車格，此有舉發機關所提供之答辯書、照片在卷可稽（見本院卷第81、87頁），故原告主張，應屬誤會，尚無足取。（四）綜上所述，原告於上述時、地既有「停車車種不依規定」之違規行為，被告依道交條例第56條第1項第9款規定，以原處分裁處原告「罰鍰600元」，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官陳嬿如

2024-11-25

KSTA-113-交-787-20241125-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第56540號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9至11樓及18樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓債　務　人　陳妍榛即陳婕楹即陳嬿如　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之保險資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於桃園市，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-11-25

SCDV-113-司執-56540-20241125-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1440號原告黃聯乙住○○市○○區○○街000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師送達處所:臺南市○區○○路0號2樓（臺南市政府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月18日南市交裁字第78-SK0000000號、第78-SYIK20140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年3月29日8時14分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市仁德區文華路與保生東路口，有不遵守道路交通標線之指示（紅燈越線）之違規行為，經民眾檢舉由臺南市政府警察局歸仁分局（下稱舉發機關）員警審認後填製SK0000000號舉發通知單(下稱舉發單一）舉發；原告嗣於111年4月9日，駕駛系爭機車行經臺南市仁德區中正路與永德路口，復有轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（未依規定兩段式左轉）之違規行為，經舉發機關警員目睹後當場攔停，填製SYIK20140號舉發通知單(下稱舉發單二）舉發。以上舉發單一、二經舉發機關郵寄送達原告後，原告向被告提出申訴，經被告向舉發機關發查證後，仍認原告有前揭二次違規行為，遂於112年10月18日以其違規事證明確，分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款及第48 條第1項第2款、行為時第63條第1項第1款（同現行條例第63 條第1項、第92條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第1款第9目）規定，於112年10月18日開立南市交裁字第78-SK0000000 號、78-SYIK20140號裁決書（下依序稱原處分一、原處分二）分別裁處罰鍰新臺幣（下同）900元、600元，原處分二並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原處分一部分(紅燈越線)，被告未能舉證證明係民眾提出檢舉之事件，被告所提出之交通檢舉信箱案件表亦不能證明是民眾所提，故舉發未經合法程序。　㈡原處分二部分(未依規定二階段左轉），原告否認有該違規行為。蓋原告當時行駛內側車道，如要將系爭機車駛往路口外側之待轉區待轉，極有可能與其他車道車輛發生車禍，危及性命，況現場並無二段式左轉標誌，原告並不知左轉時須先至待轉區待轉，被告不察，予以裁處，於法有誤等語。　㈢聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告則以：　㈠原處分一部分，經檢視舉發機關提出之民眾檢舉採證影片（檔案名稱「00000000000000」），影像時間2022/03/2908:1 4:33至08:14:44，原告駕駛系爭車輛於系爭違規路口，未等待號誌變為綠燈即越過停止線，反而越過停止線駛入路口( 可見該路口仍為紅燈）。　㈡原處分二部分:台南市中正路左轉永德路之路口處，已於中正路路口之面向清楚設有機慢車需兩段式左轉之標誌，然原告捨此不為，竟直接左轉永德路，警員目睹後遂於永德路將原告攔查。經檢視員警執法密錄器中採證影像（影像檔名：20 22_0409_184345_808)可聽得員警與原告之談話内容如下：員警：阿你這樣違規了，車子是你的嗎？原告：我的我的。員警：好啦我就開你最便宜的，你看後面人家也在待轉啊。原告：因為我趕著上班啦等語。由上開對話可知原告也明知自己之違規情事，是原告確有不依規定兩段式左轉之違規情事，舉發員警予以當場舉發並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由等語，資違抗辯，　㈢聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。又行為時（即修正前）道交條例第63條第1 項有關汽車駕駛人違反處罰條例第48條之情形，依道交條例第63條第1項第1款規定，係記違規點數1點，然該第63條第1 項規定業經修正，並於112年6月30日起施行，修正後將該記點部分移列至違反道交處理細則第2條第5項第1款第9目仍應記違規點數1點。又道交條例第63條第1項再於113年5月29日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。經綜合比較新舊法，新法並未重於舊法之規定，依前揭行政罰法第5條規定，本件應適用現行之法令，合先敘明。　㈡次按「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： ...十八、第60條第2項第3款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」、「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」，道交條例第7條之1 第1、2項、第60條第2項第3款、第48條第1項第2款分別定有明文。㈢經查，原告有事實概要欄所載原處分一、原處分二之交通違規行為一節，業據被告提出舉發單一、二及送達證書影本各 1份、111年8月8日南市警歸交字第1110353145號函影本1份及檢附之民眾檢舉錄影採證光碟1片（含截圖8幀）、檢舉案件表1份、員警答辯書、機車駕駛人基本資料1份等在卷可稽，經核無誤，且本院當庭勘驗原處分一之採證光碟，勘驗結果如下:「檔案名稱：00000000000000(影片全長：11秒)時間：2022/03/2908：14：35—08：14：45影像可見前方交通號誌為紅燈，檢舉人行駛之外側車道上前方有一車牌號碼為 000-000號機車（紅色框框，下稱系爭機車），於08：14：3 5至08：14：36，系爭機車向左跨越雙白實線進入內側車道，完成變換車道全程未開啟左側方向燈（黃色箭頭），並持續向前行駛。於08：14：41可見系爭機車持續向前行駛，越過白色停止線，行駛於行人穿越道上時（08：14：43交通號誌轉為綠燈），持續向前朝左邊行駛，影片結束。（圖1-8 ）」，此有本院113年7月29日調查證據筆錄一份在卷可查，可見原告於紅燈亮起後，仍騎乘系爭機車穿越停止線，其騎乘機車不遵守道路交通標線之指示，事證明確，堪以認定；又本院當庭勘驗原處分二舉發員警之隨身密錄器影片，勘驗結果如下:「（檔案名稱：2022_0409_184345_808），影片時間：（18：43：52—18：44：13）配戴密錄器員警：啊你這樣違規了餒。原告：我那個…。配戴密錄器員警：車子是你的嗎？原告：對，我的我的我的。配戴密錄器員警：好啦，我就開你最便宜的啦。因為你看後面，人家也都待轉啊。原告：不是，不是，因為我、我、我，我就真的真的趕著、趕著上班啦，我也是支援的啦。配戴密錄器員警：好啦，那我就開最便宜的，好不好？(影片時間：18：44：39—18：44 ：43）原告：能不能諒解一下啦，因為我實在是…。配戴密錄器員警：好了，馬上好了。原告：喔。（影片時間：18： 45：00—18：46：22）原告：我是臨時來支援啦，（語意不清）。希望、希望能夠、能夠，能夠諒解一下好嗎？抱歉啊，抱歉啦。配戴密錄器員警：大哥，叫黃聯乙嘛？原告：對、對、對…。我希望、希望能夠、能夠…。配戴密錄器員警：我給你開最輕的了啦，齁。原告：這樣是多少啦？配戴密錄器員警：六百塊。員警欲請原告簽收罰單。原告：不是，能不能、能不能欠著，因為我…配戴密錄器員警：來，這邊幫我簽名一下。原告：不是，我這樣子不簽名，好不好？配戴密錄器員警：你要不要簽？你不簽的話，我們紅單就寄回去給你喔，你要用寄的嗎？原告：嗯。配戴密錄器員警：你要不要簽？你不簽的話，我就用寄…原告：不是，我不簽，不是表示，並不等於，不是、不是這個意思，因為…配戴密錄器員警：沒關係，你要不要簽嘛？原告：因為我是希望能夠勸導啦，因為我這是…配戴密錄器員警：啊沒有啊，你看後面，大家都…原告：拜託一下、拜託一下啦（做拱手拜託的姿勢，圖10）。配戴密錄器員警：我這邊已經開下去了啦，你要不要簽？你不簽的話，我這邊就用寄的給你喔。原告：好啊，那你用寄的給我的好了。配戴密錄器員警：喔，好，不願簽名啦齁。那你這張要收嗎?原告：蛤？配戴密錄器員警：要不要收？原告：不要、不要，我不要收，我不要收。配戴密錄器員警：你不要收，那我就用寄的。原告：齁對、對、對。配戴密錄器員警：OK。時間：18：46：22—18：46 ：52原告騎車離去，員警開立罰單並收拾東西，影片結束。」，有本院前開調查證據筆錄一份在卷可查，足認影片中警員已告知原告未依規定二階段左轉，原告未為反對表示，反係要求警員以勸導代替舉發未果而遭警員當場舉發等事實，事證明確。故原告之違規行為，洵堪認定。　㈣原告雖主張原處分一所載之違規事實未經民眾提出檢舉，舉發程序不合法云云。惟查，原告原處分一之違規行為係經民眾當場錄影後，檢具採證影片於原告違規行為(111年3月29 日）後之7日內(111年4月2日）向台南市政府警察局提出檢舉，有台南市政府警察局交通檢舉信箱案件表一紙及前開採證影片等在卷可查（卷第71頁），核符道交條例第7條之1第 1、2項之規定，故原告上開辯稱，於法不合，不足採信。㈤原告另主張原處分二所載之違規路口，未設置機慢車需兩段式左轉之標誌云云。惟查，台南市中正路左轉永德路之路口處，於中正路路口之面向（即原告行車面向）清楚設有機慢車需兩段式左轉之標誌，業據本院調查證據時，當庭依職權以GOOGLE地圖查明屬實，有截圖一紙在卷可查(卷第129頁），是以原告上開主張，與事實不符，不足採信。　㈥原告另主張被告並未提出原處分二所載原告未兩段式左轉之違規影像，僅以員警密錄器影片即予以處罰，令其無法接受云云。惟按道交條例並未明文強制要求執勤警員於舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影或照相等其他方式蒐證為之，當係考量違反道交條例之違規行為往往係在瞬間發生，而警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立即以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，為達維護交通秩序、安全之行政目的，故特別立法賦予勤務警察得當機處分之權限。從而，相片或錄影等證據並非證明交通違規行為之唯一證據方法。本件舉發警員提出舉發機關員警舉發交通違規申訴案件答辯書略載：「職於111年04月09日18時-20時執行家戶訪查勤務於18時50分許見普重機FZP-431於上述時地見該普重機行駛中正路未依規定待轉永德路，直接左轉永德路故職於永德路將該普重機FZP-431攔查，該駕駛於密錄器畫面中承認有違規情事，惟當事人不願簽收，故職依規定告發，將告發單寄出，檢附密錄器影像檔。」等語（見本院卷第73頁），而依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項之規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」，警員上開職務上所填寫之文書，既係舉發警員依法作成之公文書，當可推定為真正。此外，警員所述其目睹原告違規行為過程，客觀上並無明顯矛盾或悖離常情之處，再參酌採證影片中員警攔查原告後，對原告表示「啊你這樣違規了餒」、「好啦，我就開你最便宜的啦。因為你看後面，人家也都待轉啊」等語時，原告並未否認，僅稱「能夠諒解一下好嗎？抱歉啊，抱歉啦。」等語(本院113年7月29日調查證據筆錄，本院卷第123-124頁)，且原告亦當庭承認當時確實未兩段式左轉(本院卷第125-126頁)，足認前開警員之職務報告內容，堪信屬實。是以原告「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，事證明確，堪以認定。　㈦原告另主張當時如進行兩段式左轉，發生車禍的機率很高云云，均此係原告個人主觀推測之詞，自無從遽以認定此為原告駕駛系爭機車而得不依標誌、標線、號誌指示之依據。況原告騎乘系爭機車至上開路口欲進行左轉前，依法應注意且能注意上開路口有無機車兩階段左轉之交通標誌而事先行駛外側車道以利待轉，乃原告疏於注意以致逕由內側車道左轉，縱無違規之故意，亦難謂無過失。故原告上開主張，於法有違，不足採信。㈧綜上所述，原告於前揭時地確分別有「不遵守道路交通標線之指示」以及「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，被告依法以原處分分別予以裁處，於法有據。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。六、原告雖狀請履勘現場，惟「中正路、永德路口」現場狀況與該處之「機車兩段式左轉標示」，已經本院當庭提示GOOGLE 地圖供原告加以確認，縱經本院至現場履勘上開路口，亦不足以認定有原告所述「那個地方根本沒有看到兩段式左轉」之情事，自無履勘必要。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2024-11-19

KSTA-112-交-1440-20241119-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第499號原告徐少棋住○○市○○區○○街000號10樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月26日高市交裁字第32-BQD0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛其所有之NHT-2253號普通重型機車，於 112年11月13時14分，在高雄市義華路與澄清路口附近，因「以危險方式在道路上駕駛機車」之交通違規，經民眾提出影像向警政機關提出檢舉，由高雄市政府警察局三民第二分局警員查明違規屬實後逕行舉發，填製高市警交字第BQD587 691號舉發違反道路交通管理事件通知單並登錄公路監理資訊系統列管。原告不服舉發，曾於113年1月26日（應到案日期前)向被告提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告遂依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第43條第1項第1款、第24條第1項、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定開立裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣12,000元整（記違規點數3點部分，業據被告依職權撤銷，不在本件審理範圍），並應參加道路交通安全講習」。三、原告主張：　㈠原告當時依規定正常行駛，並無頓時超速、減速之情形，且未左右搖晃，對系爭機車之操控良好。至於原告於行駛中雙手戴起安全帽之行為，時間短暫，且已注意車前及路面狀況，並無危害交通安全之虞，尚難認屬道交條例所欲規範取締之危險駕駛行為等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視採證影片（檔案名稱:NHT-2253違規影片.mpeg4.aac) 可見：影片時間13:14:15••檢舉人車輛行駛於快車道上、13 :14:17-原告車輛NHT-2253號車由檢舉人右側之慢車道出現，安全帽位於左腳上並以左手扶著安全帽，右手握著機車手把，且未戴安全帽單手駕車行駛於義華路上、13:14:22-原告左手拿起安全帽，單手駕車行駛至義華路與澄清路口時車身明顯偏右、13:14:26-原告右手離開機車手把摸頭，車身微晃動、13:14:31-原告再次將右手離開機車把手，並以雙手拿著安全帽將安全帽戴上…影片結束。依前揭說明，足證違規當時原告車輛周邊皆有其他車輛於義華路上行駛，且最外側停車格停放眾多車輛，惟原告竟先單手駕駛機車，又將雙手離開機車手把，甚至於行進中雙手舉高至頭部戴安全帽，而致可能無法掌控方向，甚進而可能導致平衡不穩而翻車之情況。此外，對行駛於原告機車周圍之車輛，或其後方之檢舉人車輛而言，突見原告前開行為，亦會產生驚嚇，而對整體交通安全造成相當之危害。是原告所為，實屬極具危險性之舉動。再觀諸機車之行進方向，完全係透過駕駛人以雙手操控機車把手之方向而前進，在機車行駛過程中，車頭方向若稍有偏離，將會立即影響旁邊之其他駕駛人或用路人之行駛與安全，而機車若行經路面有坑洞或碎石之處時，亦均可能因而影響機車之行進方向，因此機車駕駛人於行駛過程中應隨時保持雙手於機車把手上，以利隨時操控機車車頭以保持機車之行進方向，此為一般駕駛人所週知之常識，自不待言。惟原告卻仍將雙手離開機車把手而繼續行駛，其對於自身危險駕駛之違規行為，自當有所認知，是原告於前揭時間、地點確有「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按道交條例第43條第1項規定「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：1.在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；2.行車速度，超過規定之最高時速六十公里；3.任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；4.非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；5.拆除消音器，或以其他方式造成噪音（第1項）」。考其立法理由為「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設」；且從體系解釋而言，道交條例中與罰鍰有關的條文有72條，其中得處罰鍰並吊扣或吊銷駕駛執照或汽車牌照者，僅以無照駕駛（第12條第2項、第21條第3項、第 21條之1第2項）、對道路交通安全重大無知或漠視（第18條第2項、第45條第2項、第54條）、致人死傷或肇事逃逸（第 27條第3項、第29條第4項、第29條之2第5項、第30條第3項、第61條、第62條）、酒駕（第35條）等重大事由作為構成要件，立法者既然區分罰鍰、吊（註）銷照、罰鍰並吊（註）銷照等不同處罰類型，顯見解釋適用「罰鍰並吊（註）銷照」之法律效果時，須達到重大危害交通安全之程度，方符比例原則。況且任何違反道交條例之行為，均有危害交通安全之危險性，故道交條例第43條第1項既以「罰鍰並吊（註）銷照」為處罰類型，該項第1款所謂「以其他危險方式駕駛」，必也指向類似於飆車族聚集或在道路上蛇行、炫技等構成重大危害交通安全之故意行為，且其他處罰條文無法適當評價時，始能適用該條處罰。就此，內政部警政署107年6 月1日警署交字第1070095733號函（下稱107年6月1日函）函示意旨：「有關『以其他危險方式駕車』，宜與『在道路上蛇行』整體觀之，依個案認定行為表現是否有類似蛇行等危害他人之虞，作為危險駕駛之認定依據。倘如眼睛直視前方，並注意車前狀況且穩妥掌控車輛，尚難逕以單手騎車認定有危害他人之虞」，符合道交條例第43條規範意旨，應可援用。㈡經查，被告辯稱原告於事實概要欄所載時地，有危險駕駛行為，無非係以原告騎乘系爭機車時或以單手騎車，另一手持安全帽或放開雙手戴安全帽騎車之事實為據，並提出舉發通知單、採證光碟、翻拍照片等為證。惟本院勘驗採證光碟，結果如下（本院卷第76頁）：「（檔案名稱NHT-2253，影片全長21秒，畫面時間:2023/11/1113:14:15-13:14:37）行車紀錄器影像可見檢舉人車輛行駛於快車道上，於13:14:17—1 3：14：21檢舉人右側出現一車牌號碼為000-0000號之機車( 紅框，下稱系爭機車)，系爭機車之駕駛人(下稱機車騎士) 未戴安全帽，左手將安全帽置於其左大腿上同時抱著安全帽，而僅以右手握著機車手把，直行行駛於慢車道上。於13:1 4:21—13：14：25機車騎士仍持續以單手（右手）駕駛直行通過路口，並同時以左手拿起安全帽，期間其車身略朝右偏。13:14:26—13：14：27機車騎士左手仍持安全帽，接著其右手離開機車手把，摸了一下頭。13:14:27—13：14：30機車騎士左手仍持安全帽，右手回到機車手把，期間其車身逐漸靠左。13:14:31—13：14：33機車騎士持續向前直行，並再次將右手離開機車把手，接著以雙手拿著安全帽將安全帽戴上繼續直行。13:14:34—13：14：37機車騎士雙手均放回機車把手後加速略靠右，接著向前直行至影片結束」，可見原告騎乘機車途中，單手騎車之動作約有4秒之時間，雙手放開把手戴安全帽之時間亦約為4秒，且騎乘途中原告係向前直行並無左右隨意偏移行進方向或無故減速、增速或暫停之行為，並無妨害後車或隔鄰車道之車輛行進方向與速度之情形，是以本院審酌上情，認為原告於騎車過程中，雖有短暫單手騎車之動作，但眼睛直視前方，並注意車前狀況且穩妥掌控車輛，並未有危害他人之虞，參酌前揭內政部警政署 107年6月1日函示意旨，尚難認原告單手騎車之情形，構成道交通條例第43條第1項第1款之危險駕駛行為；另原告雙手放開機車把手而戴安全帽之動作，雖有不妥，但歷時僅4秒，危害交通安全時間不長，過程中亦無暴走或頓停以致對其他用路人或員警造成重大危害之情形，自不能認為其行為屬類似飆車族聚集或在道路上蛇行、炫技等重大危害交通安全之行為，參酌前揭107年6月1日函示意旨，亦不構成道交條例第43條第1項第1款「以其他危險方式駕駛」之客觀要件，被告就原告所為可依道交條例其他處罰條文即可充分評價其行為，自不得貿然使用同條例第43條第1項第1款處罰。是原處分未審酌原告欠缺客觀構成要件而為處罰，即有違法。此外，被告復未提出其他證據證明原告有何重大危害交通安全行為，被告所辯，自無足採。六、綜上所述，原處分認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原告是否應依道交條例其他規定受罰，此應由被告另行依法處理，附此敘明。七、本件判決基礎已明，兩造其餘之陳述及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。八、本件第一審裁判費用為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日法官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官陳嬿如

2024-11-14

KSTA-113-交-499-20241114-1