Know99判決書

搜尋結果：陳松檀

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第595號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告宋俊宏上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度金訴字第223號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18191號、112年度偵字第18328號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。宋俊宏幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、宋俊宏依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，並已預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，以供向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱令該結果發生亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年7月25日某時，在高雄市○○區○○路000 號之臺灣銀行○○分行附近某處人行道前，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名為○○工程行宋俊宏；下稱臺銀帳戶）之存摺、網路銀行帳號、密碼及網路銀行轉帳確認碼等資料，交付予真實姓名、年籍資料不詳、自稱「潘鈺翔」之某成年人，而容任「潘鈺翔」自行或與另一名有共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡之人（不能證明有三人以上，下稱「潘鈺翔」等人）使用上開帳戶，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。待「潘鈺翔」等人取得上開金融帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以各該如所示之方式，對劉星辰（原名：劉瓊臨）、謝秋枝、羅賴堂、彭秀菊、陳韋均等5人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別將各該如所示款項至臺銀帳戶內，再以轉帳之方式提領一空，以此方式製造金流斷點，致無法追查該等贓款之去向，而隱匿犯罪所得。嗣為警因劉星辰等人分別報警處理，始查悉上情。二、案經劉星辰、謝秋枝、羅賴堂、彭秀菊、陳韋均訴由屏東縣政府警察局東港分局及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項一、審理範圍之說明　　本件經檢察官就原判決之刑提起上訴（本院卷第9頁、第10 頁、第58頁），惟因原審用為論罪依據之洗錢防制法規定，於第一審判決後經修正公布，依新舊法比較結果，被告之犯行應整體適用新法即裁判時之現行法（詳后），原審未及為新舊法比較致適用舊法論罪科刑，其成立罪名作為科刑基礎之法定刑既有變動，就刑之裁量結果即無從不生影響，則原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自屬檢察官上訴所指量刑上訴範圍「有關係之部分」，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。二、證據能力之說明　　檢察官、被告宋俊宏於本院調查證據時，對於卷附供述證據有傳聞之性質者，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，先此敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所依憑之證據：　㈠前揭犯罪事實，業據被告宋俊宏本院審理時坦承不諱，並據證人即告訴人劉星辰、謝秋枝、羅賴堂、彭秀菊、陳韋均於警詢時證述綦詳（警卷㈠第29頁至第30頁、第24頁至第28頁、第18頁至第20頁、第15頁至第17頁、第21頁至第23頁），並有（劉星辰部分）高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、玉山銀行新臺幣匯款申請書；（謝秋枝部分）臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、詐騙資料、對話紀錄；（羅賴堂部分）臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書（112.09.06）；（彭秀菊部分）新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票；詐騙資料、對話紀錄；（陳韋均部分）嘉義縣政府警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；台北富邦銀行匯款委託書（112.09.08）、通訊軟體Line對話紀錄、轉帳明細；商業登記抄本、宋俊宏臺灣銀行客戶基本資料、交易明細、宋俊宏提供之通訊軟體Line對話紀錄○○工程行之營業人統一編號查詢結果、臺灣銀行○○分行112年12月21日○○營字第112 00049721號函在卷可稽，被告前揭任意性自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。又刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　⒉本件被告犯罪後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至於修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第 55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　　⒊小結　　113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條將洗錢之定義範圍擴張，本件被告所為犯行不論依修正前、後規定之洗錢行為，雖均該當，不生有利或不利之問題，惟就以此為犯罪構成要件而規定其處罰法律效果之條文，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定，經比較其「法定刑」則對被告較為有利，依前開說明，應適用之。㈡論罪　　核被告宋俊宏所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯前述2罪名，復侵害如附表所示5位被害人之不同財產法益，應依刑法第55條前段想像競合犯之例，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　　被告所犯為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕其刑。三、上訴論斷：　　原審因認被告犯行明確而予論罪科刑，固非無據。惟原審未及適用新舊法比較，致未適用較有利之新法論處被告罪刑，即有未合。本件檢察官以原判決就被告之量刑過輕雖無可採，然原判決既有前開未及審酌之處，亦屬無從維持，應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。四、量刑：　　爰以被告就本件犯行所呈現之責任為基礎，審酌被告宋俊宏將臺銀帳戶資料供詐騙集團使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致告訴人等人受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙份子之真實身分，堪認被告所為實屬不該，且其縱非基於直接故意而為本件幫助犯行，但仍有間接故意。並考量被告前曾因過失致死案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑2年確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其為00年0月出生之人、受有大學畢業教育程度、以擔任倉庫管理人員為業，本件犯罪時年OO 歲，及其家庭及經濟狀況（詳卷）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準如所示，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項、第339條第1項、第30 條第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　　　　　　　　　　　　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　書記官　李佳旻附錄本判決論罪之法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣) 1 劉星辰詐欺集團成員於民國112年8月2日（劉星辰第1次轉帳至他人帳戶日期）前某日起，使用通訊軟體LINE與劉星辰聯絡，佯稱：可至網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致劉星辰陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至臺銀帳戶內。 112年9月1日11時7分、3,000,000元 2 謝秋枝詐欺集團成員於112年8月17日起，使用通訊軟體LINE與謝秋枝聯絡，佯稱：可至至GoolePlay商店下載smart AI trading6應用程式，幫其操作測試短期黃金期貨，以確定該程式是否有漏洞，若有漏洞，就可利用該漏洞賺錢云云，致謝秋枝陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至臺銀帳戶內。 112年9月1日13時52分、800,000元 3 羅賴堂詐欺集團成員於112年6月某日起，使用通訊軟體LINE與羅賴堂聯絡，佯稱：可使用「聚祥」投資APP，然後在該平台操作投資股票有獲利云云，致羅賴堂陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至臺銀帳戶內。 ⑴112年9月5日10時2分、500,000元 ⑵112年9月6日9時27分、3,880,000元 4 彭秀菊詐欺集團成員於112年4月12日起，使用通訊軟體LINE與彭秀菊聯絡，佯稱：可至名稱為【運盈】的APP，操作股票並觀看獲利，且只要匯款新台幣60萬元，可獲得480%的獲利云云，致彭秀菊陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至臺銀帳戶內。 112年9月6日10時44分、600,000元 5 陳韋均詐欺集團成員於112年8月22日起，使用通訊軟體LINE與陳韋均聯絡，佯稱：可下載POEMS投資平台投資股票云云，致陳韋均陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至臺銀帳戶內。 112年9月8日10時36分、2,600,000元

2024-11-06

KSHM-113-金上訴-595-20241106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第442號上訴人即被告林慶山選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴緝字第29號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6986號），及移送併案（同署109年度偵字第8871號）提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林慶山（下稱被告）犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，判處如附表一「主文欄」所示之刑（共24罪），並對未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵其價額，與沒收扣案如原判決附表二編號5所示之物，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告否認原審所認定之24件販賣第二級毒品犯行。依卷內被告與陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人之通訊監察譯文來看，僅能證明被告有與該4位藥腳相約見面，電話中並未提到任何毒品交易細節之用語。　㈡原審判決以該等空泛的通訊對話譯文來補強周永昌等4人之單一片面指述，並非適格之補強證據。本件並無積極證據可證明被告確實有販賣第二級毒品予周永昌等4人之犯行，不能證明被告犯罪，請改判被告無罪。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。茲就被告上訴意旨所指摘原判決部分，說明本院論斷之理由如下：　㈠證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一　個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。（最高法院104年度台上字第317 8號判決參照）㈡原審認定被告有於於如原判決附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之交易對象，主要係依證人即購毒者陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人，分別在警詢、偵查中指證其等向被告購買第二級毒品甲基安非他命之情節。並分別就證人證述內容，析論①「依證人陳一誠於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳一誠如附表一編號 1至2、4至6、24所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另依其於警詢時證述除上開所述交易毒品外，未於其他時間與被告交易毒品等節，足見其並無誇大其情或設詞誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。」② 「依證人周永昌於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人周永昌如附表一編號3、12至13、15、17、20所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。」③「依證人陳忠明於警詢、偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳忠明如附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處，又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言」。④「依證人蘇憲隆於偵訊、本院審理時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人蘇憲隆如附表一編號8至9所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另證人蘇憲隆就各次交易成功之詳細經過情形，例如其係於與被告通話後自行騎機車前往，被告2次分係於門外、廚房交付毒品等節，均能鉅細靡遺清楚陳述，堪認係基於事實而為證述，且經提示其與被告見面之照片，亦能明確證述見面之原因及未交易毒品，並明確證述除上開2次外，未有其他毒品交易，足見其無刻意誇大、誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言」。因而認證人陳一誠等4 人之證述，核與事實相符，應可採信。核原審此部分對證據證明力所為之判斷，並未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。㈢再者，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被告之供述或證人之證述、告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信。原判決並引用附表三編號1至24所列被告分別與購毒者陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人之通訊監察譯文，資為補強前揭證人陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人之證述，以增強其等證述之憑信性。雖該等通訊監察譯文之內容僅係雙方相約見面、詢問何時有空、約定見面地點等，核與被告所供承之其於如附表一所示之交易時間、地點，與如附表一所示之交易對象見面之事實相符。惟內容雖均未提及足以辯明所交易標的物之毒品品項、數量及價金等毒品交易事實。然衡之販賣毒品係檢警嚴厲查緝之重罪，從事毒品交易者，依一般刑事偵查實務累積之經驗，其等均知悉檢警多以實施各種通訊監察方式以查緝毒品交易，故雖至愚亦不致於在與藥腳購毒者通話中，明確提及毒品之品項、數量、金額，縱使以語意隱諱之對話亦盡可能避免等情，而僅單純相約見面之時問、地點等，故而，以該等通訊監察譯文內容分別資為補強證據，增強或擔保實質證據證明力，證明被告意圖營利而販賣第二級毒品予如附表一所示之交易對象之犯罪事實。核無適用補強、經驗、論理等證據法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。㈣辯護人為被告辯護稱；本案通訊監察譯文內容僅提及相約見面，在電話中均未提及任何毒品交易細節之用語，原審以空泛之通訊對話譯文來補強購毒者周永昌等4人之片面指訴，顯有違誤等語，殊無可採。　　四、綜上所述，本案原審認事用法核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。被告上訴空言否認犯罪，所持辯解均無可採，亦無理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附件:臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第29號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴緝字第29號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　林慶山　指定辯護人　陳慧錚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第6986號），及移送併辦（109年度偵字第8871號），本院判決如下：主文林慶山犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。事實一、林慶山明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得持有及販賣，竟仍意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用如附表二編號5所示之行動電話與購毒者聯繫，於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之交易對象。二、嗣警方依法對林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話號碼執行通訊監察，於執行通訊監察過程中，得悉林慶山有販毒情事，並於民國109年7月21日19時40分許，持本院核發之1 09年度聲搜字第776號搜索票，至林慶山當時位於屏東縣○○ 鎮○○路0○0號住處執行搜索，扣得如附表二編號5所示之物，復通知陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆到案說明，始循線查知上情。三、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159條之2規定，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有第159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外賦與證據能力。是所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者真意、有無違法取供情事之任意陳述信用性已否受確實保障而言，故應就偵查或警詢筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否無顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院95年度台上字第6489號判決意旨參照）。　㈠證人蘇憲隆警詢證述無證據能力：　　查證人蘇憲隆於警詢時之證述，對被告而言係屬審判外陳述，被告及其辯護人均否認上開證據之證據能力（本院訴緝卷第102頁），本院審酌上開證人蘇憲隆之警詢時證述，係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第15 9條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。㈡證人陳一誠、周永昌、陳忠明警詢證述均有證據能力：證人陳一誠、周永昌、陳忠明業經本院於審理時傳訊其等到庭接受被告及其辯護人之詰問，而依證人陳一誠、周永昌、陳忠明警詢中之筆錄記載形式上觀之，就警詢筆錄製作之過程而言，均並無不可信之瑕疵；而證人陳一誠、周永昌、陳忠明警詢中所述均與審判中證述有所不符，審諸證人陳一誠、周永昌、陳忠明於警詢中之證述，均係於距案發時刻較近，尚無暇斟酌利害關係而為不實陳述、亦無餘裕相互勾串而為迴護之詞，復佐以後述之理由，要可認係具有較可信之特別情況；另參以證人陳一誠、周永昌、陳忠明於本院審理中翻異前詞，其於警詢時所為之證述實為證明犯罪事實存否所必要，是證人陳一誠、周永昌、陳忠明於警詢中所述與審判中不符之部分，依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能力。被告及其辯護人辯稱：證人陳一誠、周永昌、陳忠明之警詢筆錄，為審判外之陳述，無證據能力云云（本院訴緝卷第102頁），顯無可採。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決其餘引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院訴緝卷第102頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、事實認定：一、訊據被告固坦承有於如附表一所示之交易時間前，持用如附表二編號5所示之行動電話與如附表一所示之交易對象聯繫，復於如附表一所示之交易時間、地點，與如附表一所示之交易對象見面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：①證人陳一誠、陳忠明部分：我無印象我們通話內容為何及相約見面作何事；②證人周永昌部分：我無印象我們通話內容為何及相約見面作何事，周永昌來我家通常是來找我聊天；③證人蘇憲隆部分：是蘇憲隆來幫我搬香蕉，我們有時會一起施用甲基安非他命，有時會一起合資買甲基安非他命，合資購買時我們是2人一起去藥頭那裡等語（本院訴緝卷第94-100頁）。經查：㈠被告有於如附表一所示之交易時間前，持用如附表二編號5所示之行動電話與如附表一所示之交易對象聯繫，復於如附表一所示之交易時間、地點，與如附表一所示之交易對象見面等情，分據被告，證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆於偵訊及本院審理中供、證述明確（偵6986卷第69-72、75-78 、82-86、112-115頁；本院訴緝卷第94-99、103頁），復有通訊監察譯文、監視畫面截圖、通聯調閱查詢單可稽（警90 0卷第54-55、74、76-79、118-121、156、163、166、219-2 22頁）。又警方依法對被告持用如附表二編號5所示之行動電話號碼執行通訊監察，被告與證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆有如附表三所示之通聯內容；而被告於109年7月2 1日日19時40分許，經警持本院核發之109年度聲搜字第776 號搜索票，前往其當時住處執行搜索，當場扣得如附表二編號5所示之物等情，亦有本院109年度聲搜字第776號搜索票影本，109年度聲監字第355號、109年度聲監續字第976號、 109年度聲監續字第1084號通訊監察書，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，扣押物品清單、扣押物品收據、蒐證照片、通訊監察譯文等件在卷可參（警900卷第138-139、141-142 、144-145、157-165頁）。是此部分之事實，均首堪認定。　㈡茲就被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，析述如下：　1.證人陳一誠部分：　⑴被告如附表一編號1至2、4至6、24所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳一誠之情事，業據證人陳一誠①於警詢中證述：我指認被告即為我購買甲基安非他命之人，我都以門號0000000000號行動電話打給他，被告會叫我去他家，我再拿錢向他購買甲基安非他命，警方提示我持用門號000000 0000號行動電話與被告之通話，經我檢視譯文內容，有向被告購買甲基安非他命且有交易成功者，係如附表三編號1至2 、4至6、24所示之通訊監察譯文，交易方式均為一手交錢一手交貨，由被告本人交付毒品予我，如附表三編號1至2、5 至6、24所示之通訊監察譯文內容均是我要向被告購買1,000 元之甲基安非他命，我於如附表一編號1至2、5至6、24所示之交易時間、地點，各向被告買1,000元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中所提「我過去找你啦」，「你要不要過來？」、「要阿」，「我去找你啦」等語是基於雙方默契認同而為毒品交易代號，亦即我要去向被告購買毒品，如附表三編號5所示之簡訊內容所提「既然你都這麼說體質，明天起我1,000都找别人！」等語是被告所賣的甲基安非他命品質太爛，如附表三編號4所示之通訊監察譯文內容是我要向被告購買500元之甲基安非他命，我於如附表一編號4所示之交易時間、地點，向被告買500元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中所提「那你過來家裡」、「好啊，我過去」等語是基於雙方默契認同而為毒品交易代號，亦即我去被告家購買毒品，警方提示之編號C-1蒐證影片及影片截圖並播放之，1 名身穿黑色上衣男子於109年7月11日18時33分34秒，騎乘車號000-000白色普重機車，前往被告住處，於同日18時35分3 3秒離開，影片內容是我與被告交易毒品過程，我無於其他時間向被告購買過毒品，我認識被告，無仇恨、怨隙、債務及金錢糾紛，亦無誣陷被告等語（警900卷第35-50頁）；② 於偵訊時證述：我向被告買過甲基安非他命5、6次，我會打電話給他聯絡買甲基安非他命，警察有提示通訊監察譯文，如附表三編號1至2、4至6、24所示之通訊監察譯文均是聯絡購買甲基安非他命，如附表三編號1至2、6、24所示之通訊監察譯文內容是我要向被告購買甲基安非他命，均有買成功，我於如附表一編號1至2、6、24所示之交易時間、地點，向被告買1,000元之甲基安非他命1包，該處是三合院，一手交錢一手交貨，是被告本人交給我，如附表三編號4所示之通訊監察譯文內容是我要向被告購買500元之甲基安非他命，該次有買成功，我於如附表一編號4所示之交易時間、地點，向被告買500元之甲基安非他命1包，一手交錢一手交貨，是被告本人交給我，如附表三編號5所示之通訊監察譯文內容是我與被告通話及傳簡訊給被告，我要向被告購買甲基安非他命，該次有買成功，我於如附表一編號5所示之交易時間、地點，向被告買1,000元之甲基安非他命1包，一手交錢一手交貨，是被告本人交給我，我們兩個剛好騎機車遇到，他身上有帶1,000元之甲基安非他命，所以就未去他家交易，簡訊內容是我購買毒品後才傳，因這次我施用後，覺得品質很差，（提示警卷照片）這是109年7月11日所拍攝，是我去找被告買甲基安非他命，買完後要離開等語（偵6986卷第82-86頁）。依證人陳一誠於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳一誠如附表一編號1至2、4至6、 24所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另依其於警詢時證述除上開所述交易毒品外，未於其他時間與被告交易毒品等節，足見其並無誇大其情或設詞誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人陳一誠之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人陳一誠與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人陳一誠與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人陳一誠確有向被告購買甲基安非他命，證人陳一誠當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人陳一誠前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號1至2、4至6、24所示），被告與證人陳一誠間有如附表三編號1至2、4至6、24 所示之通話內容，細譯上開通話內容如下：　①如附表三編號1至2所示之通訊監察譯文，證人陳一誠向被告表示要過去找被告，被告均回應：「我馬上回去」，證人陳一誠於通話中未表示前往找被告係何事，僅簡短言語相約見面，被告即急於返回與證人陳一誠見面。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性及急迫性，核與毒癮需求者對於毒品之需求具急迫性之情相吻合。　②如附表三編號4所示之通訊監察譯文，被告未表示係何事，僅要求證人陳一誠前往被告住處，證人陳一誠即應允之，其等於通話中僅簡短言語相約見面，證人陳一誠即刻應允之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　③如附表三編號5所示之通訊監察譯文，證人陳一誠接連於同日 17時31分25秒、17時35分49秒撥打予被告，顯見其係有要事急於找被告，另證人陳一誠表示「他們家的人還不回去」。顯係不欲他人在場見聞其等見面事宜，足見其等見面商談之事，並非得以光明正大公諸於世之事，而具有需隱密性及不法性；又證人陳一誠表示「既然你都這麼說體質，明天起我 1,000都找別人！」，證人陳一誠未敢明示1,000係何種物品之單位，顯係涉及違禁物之暗語，復依其語意，應係被告先向證人陳一誠表示係個人體質因素，而非被告提供之物品品質問題，證人陳一誠始對被告為上開表示，並語帶氣憤，表示日後1,000之物品均會尋求其他取得管道，依其等未明示係何物與體質之關係，亦未明示1,000係何種物品，足見其等討論之物品並非合法而得以公開表示之物，而係違禁品無訛。　④如附表三編號6所示之通訊監察譯文，被告於密接時間內接連撥打予證人陳一誠，詢問確認證人陳一誠是否要前往被告住處與其見面，證人陳一誠肯定之；如附表三編號24所示之通訊監察譯文，證人陳一誠表示要前去找被告，被告同意見面。其等僅簡短言語相約見面，顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　⑤如附表三編號24所示之通訊監察譯文，證人陳一誠向被告表示要過去找被告，被告允諾之。證人陳一誠於通話中未表示前往找被告係何事，僅簡短言語相約見面，被告即同意與證人陳一誠見面。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　⑥基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，或有使用彼此心照不宣之暗語，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方式查緝進行交易之模式相符，亦與證人陳一誠前揭證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人陳一誠前開證述，核與事實相符，均應可採信。被告辯稱:其與證人陳一誠見面並未交易甲基安非他命云云，則不可採信。是被告於如附表一編號1至2、4至6、24所示之時、地，與證人陳一誠交易第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。　⑶至證人陳一誠雖於本院審理中改證述其未曾向被告拿甲基安非他命，其多次電話聯絡被告是要告訴被告工作之事，要拿薪水給被告，其警詢所述係應員警要求，其係依員警意思陳述，其毒品是向「草仔」買的，其與被告聯絡係要請被告找「草仔」與其交易毒品等語。惟查：　①證人陳一誠係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可稽（警900卷第35-50頁）。證人陳一誠既能自諸多筆其與被告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者，指證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告間確有為毒品交易情事，其始得指證。　②證人陳一誠於警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理當較為清晰，況彼時指證時，不致受來自同庭被告之人情壓力，故其警偵訊所述自屬實在。　③證人陳一誠於檢察官偵訊而非員警詢問時，已無員警在旁指示或要求如何證述，仍為與警詢相同之指證，則其所述其係按照員警意思證述之情，自非實在。　④證人陳一誠證述與被告聯絡相約見面係為討論工作事宜，惟以現今通訊視訊軟體設備均甚完備發達，工作事宜既非不可告人之事，於電話中或使用通訊視訊軟體即得以清楚明白討論工作細節，何故定需見面？另其並非被告工作上僱主或工頭，衡情應由僱主或工頭直接與員工聯絡說明工作事宜及發放薪資，何故由證人陳一誠與被告聯絡工作事宜及發放薪資？　⑤證人陳一誠於本院審理中所證毒品來源均係「草仔」，果爾，何故於警偵訊中始終未曾提及，於事隔甚久後始忽而提及此人？顯非無疑。　⑥證人陳一誠於本院審理中嗣又證述如附表三所示之通訊監察譯文，其與被告聯絡係為請被告找「草仔」購買毒品，與其於本院審理中先前所證與被告聯絡係為討論工作及發放薪資之事矛盾，是證人陳一誠於本院審理中所證之情，非但與其前警偵訊所述扞格，亦前後自相矛盾，故其所證無向被告購買毒品等語，顯係迴護被告之詞，不值採信。　2.證人周永昌部分： ⑴被告如附表一編號3、12至13、15、17、20、22所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人周永昌之情事，業據證人周永昌①於警詢中證述：我指認被告即為我購買甲基安非他命之對象，我以門號0000000000號行動電話與藥頭即被告聯絡交易毒品，警方提示我持用之門號0000000000號行動電話與被告之通話，經我檢視譯文內容，有交易甲基安非他命成功者，係如附表三編號3、12至13、15、17、20、22所示之通訊監察譯文，交易方式均為一手交錢一手交貨，由被告本人交付毒品予我，上開通訊監察譯文內容均是我要向被告購買1, 000元之甲基安非他命，我於如附表一編號3、12至13、15、 17、20、22所示之交易時間、地點，各向被告買1,000元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中所提「你在家嗎？」、「跑去哪啊？」、「你要過來嗎？」、「你在哪？」、「好，過去」、「我回去拿給你啦」等語是基於雙方默契認同而為毒品交易代號，亦即我要向被告購買毒品，我認識被告，無仇恨、怨隙、債務及金錢糾紛，我無誣陷被告等語（警90 0卷第56-70頁）；②於偵訊時證述：警察有播放譯文光碟讓我聽，讓我看監聽譯文，如附表三編號3、12至13、15、17 、20、22所示之通訊監察譯文內容均有交易毒品，如附表三編號3、12至13、15、17、20所示之通訊監察譯文內容講完電話我就去被告家，我各向被告買1,000元之甲基安非他命1 包，一手交錢一手交貨，被告家是三合院，我們均在大門口交易，如附表三編號22所示之通訊監察譯文是通話前10分鐘我要出門，被告也要出門，我們在路上遇到時，他問我要不要買毒品，我說我沒錢，他說可以讓我賒欠，通話後我去他家向他買1,000元之甲基安非他命，後來我拿2隻螃蟹當作價金等語（偵6986卷第69-72頁）。依證人周永昌於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人周永昌如附表一編號3、12至13、15、17、20所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人周永昌之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人周永昌與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人周永昌與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人周永昌確有向被告購買甲基安非他命，證人周永昌當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人周永昌前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。至證人周永昌於警偵訊中就如附表一編號 22所示之交易毒品方式，於警詢中證述係銀貨兩釳，於偵訊中證述其係賒帳，事後以2隻螃蟹充抵價金，固有所不一致，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90年度台上字第60 78號判決意旨參照）。是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨可供參照）。本院審諸證人周永昌於警偵訊中就如附表一編號22所示之交易時間、地點、如何聯絡、購買毒品之金額等重要基本事實均能證述一致，僅就價金如何給付證述互有歧異，證人周永昌於警詢中或因詢問者並未針對交易過程逐一釐清，證人僅就其記憶最深刻部分為證述，或因未仔細回憶，而證述如附表一編號22所示之價金給付方式與其他次相同，於偵訊中經檢察官具體訊問，證人周永昌並仔細回憶，而證述該次係先賒帳，尚無悖於常情事理，是證人周永昌警偵訊時所為歷次證述內容，因而有上開些微不符之處，似無改於雙方確有交易毒品之事實，尚難因此即認其證述全然不可採。依此，應認如附表一編號22所示之價金給付方式係先賒帳，事後以2隻螃蟹充抵毒品價金，起訴書所載被告係當場收受證人周永昌所交付之價金1,000元，即有誤會，應予更正，併予指明。　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號3、12至13、15、17 、20、22所示），被告與證人周永昌間有如附表三編號3、1 2至13、15、17、20、22所示之通話內容，細譯上開通話內容如下：　①如附表三編號3、13、20所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢問被告人在何處，是否在家，被告表示在家，證人周永昌表示欲前往之意；如附表三編號22所示之通訊監察譯文，證人周永昌向被告表示即將前往之意，被告應允之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　②如附表三編號12所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢問被告人在何處，被告表示人在檳榔園，詢問證人周永昌是否要過來，證人周永昌表示肯定之意，被告表示會回家，證人周永昌亦應允之；嗣被告接連傳送3則簡訊「我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？」予證人周永昌。可知證人周永昌應係有事尋找被告，乃詢問被告人在何處，被告表示現於外面，於證人周永昌要過來時，其會回家與證人周永昌見面；嗣被告一再表示其不便通話，請證人周永昌稍晚再聯絡。足見其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異；又依被告上開簡訊內容，其接連傳送3則簡訊，一再表示當下不便通話，顯係擔心證人周永昌撥打電話予被告，而一再提醒，衡情，若僅係一時較為忙碌而不便聯絡通話，僅需傳送簡訊1次即足，被告竟接連傳送3次，動機顯非單純一時忙錄而不便聯絡，而係因事涉不法，因旁有他人在場而不欲他人知悉其等見面事宜，乃要求證人周永昌稍晚再聯絡。　③如附表三編號15所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢問被告人在何處，被告表示人在外面，證人周永昌請被告回來，被告允諾之；嗣被告表示回去會拿某物予證人周永昌，證人周永昌請被告先回來，被告應允之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依被告表示回去會拿某物予證人周永昌，可知其等見面係被告交付某物予證人周永昌，被告就交付之物為何未敢明白表示，而證人周永昌要求被告盡快回來，足見其亟欲向被告取得某物，與毒品需求者亟需向毒品來源取得毒品以解毒癮之情相合。　④如附表三編號17所示之通訊監察譯文，被告詢問證人周永昌是否在找被告，並表示人在住處，證人周永昌表示欲前往相會之意，被告同意；嗣被告傳送簡訊「我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？」予證人周永昌。可知證人周永昌應係有事尋找被告，乃欲前往與被告見面；嗣被告表示其不便通話，請證人周永昌稍晚再聯絡。其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依被告上開簡訊內容，其或係因旁有他人而不欲他人知悉其等見面處理之事宜，乃要求證人周永昌稍晚再聯絡，顯係事涉不法，始不欲為他人所知。　⑤基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，彼此心照不宣，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方式查緝進行交易之模式相符；又依被告數度傳送不便通話之簡訊內容，益徽其等見面處理之事並非得公開之事，與毒品交易事涉不法之情相符，亦與證人周永昌前揭證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人周永昌前開證述，核與事實相符，均應可採信。被告辯稱: 其與證人周永昌見面並未交易甲基安非他命云云，則不可採信。是被告於如附表一編號3、12至13、1 5、17、20、22所示之時、地，與證人周永昌交易第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。　⑶至證人周永昌雖於本院審理中翻異前詞，改證述被告6次係無償提供毒品，而非販賣毒品，僅1次販賣毒品，警詢時係員警要求其指認被告，其先前製作筆錄時記憶模糊等語（本院訴緝卷第168-185頁）。惟查：　①證人周永昌係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可稽（警900卷第56-70頁）。證人周永昌既能自諸多筆其與被告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者，指證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告間確有為毒品交易情事，其始得指證。　②證人周永昌警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理當較為清晰，況彼時指證時，亦不致受來自同庭被告之人情壓力，故其警偵訊所述自屬實在。　③稽之證人周永昌於本院審理中，初始經檢察官主詰問時證述：本案我有去地檢署、警察局作過筆錄，我之前於警詢、偵查所述均實在，出於自由意思講的，我現在忘記被告有無賣毒品給我，照之前筆錄所述，（提示偵訊筆錄第3 頁偵字卷 71頁並告以要旨）之前所述均正確等語。被告聽聞證人周永昌證述內容後，當庭向證人周永昌表示：你要想清楚等語，經審判長諭知被告勿影響證人後，於辯護人行反詰問時，證人周永昌始為翻供等情，有審判筆錄可稽（本院訴緝卷第16 7-185頁）。足見證人周永昌於本院審理中初始未經被告干擾影響時，係證述先前警偵訊所述均實在，係被告對證人周永昌告以要想清楚等語後，始翻供，已見其有受來自同庭被告之壓力，則其翻異之詞，自不足採。　④依證人周永昌於本院審理中證述其於各該次與被告見面前，均有先以電話與被告聯絡相約見面，其係見面後始向被告索討毒品等情，果爾，則其何能於各該電話通話時，均知悉被告欲免費請其施用毒品，而前往與被告見面免費取得毒品？況毒品價格不菲，且檢警查緝甚嚴，依證人周永昌自述與被告係交情還好之朋友關係（本院訴緝卷第166-167頁），並無特殊情誼，被告自行施用毒品即足，何故甘冒遭檢警查獲風險，與證人周永昌相約見面，並無償轉讓毒品予證人周永昌施用？　⑤綜上，證人周永昌於本院審理中翻異前詞之證述內容，顯係迴護被告之詞，不足採憑。　3.證人陳忠明部分： ⑴被告如附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳忠明之情事，業據證人陳忠明①警詢時證述：我指認被告為我購買甲基安非他命之藥頭，員警有對被告持用如附表二編號5所示之門號實施通訊監察，發現我持用門號0000000000號與被告聯絡，經我檢視通訊監察譯文內容，有與被告交易甲基安非他命成功者我有簽名確認，交易方式均為一手交錢一手交貨，由被告本人交付毒品予我，如附表三編號7、10至11、14、16、18 至19、21、23所示之通訊監察譯文內容均是我要向被告購買 500元之甲基安非他命，我於如附表一編號7、10至11、14、 16、18至19、21、23所示之交易時間、地點，各向被告買50 0元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中提及「有沒有空啦？」、「我家喔」、「你過來啦」、「有辦法過來嗎？」、「現在啊」、「有空嗎？」、「晚點過來一下」、「過來一下好嗎？」、「不然我去菁仔園找你」、「有方便嗎？」、「我在家啦，你過來啦」、「有空嗎？」、「過來一下好嗎？」、「從我這邊過來啊」、「你現在在哪裡？」、「我要到家了啦」、「你從我家裡過來啦」等語是基於雙方默契認同而為毒品交易代號，警方提示編號D-1蒐證影片及影片截圖並播放予我觀看，蒐證影片內容係1名身穿白色條紋上衣，頭戴黑色安全帽男子，於109年7月5日9時42分9秒，騎乘車號000-0000普重機車，前往被告住處外，並於同日9時45 分33秒離開，影片內容即是如附表一編號23所示之交易毒品過程，我無另於其他時間向被告購買過毒品，我認識被告，無仇恨、怨隙、債務及金錢糾紛，無誣陷被告等語（警900 卷第98-117頁）；於②偵訊時證述：員警有讓我聽監聽錄音、看監聽譯文，錄音是我與被告的聲音，如附表三編號7所示之通訊監察譯文內容是我要去他家跟他買甲基安非他命，講完電話我就過去，我和他在他家門口見面，我說要買500 元的甲基安非他命，他就進去屋內拿毒品出來交給我，一手交錢一手交貨，被告住處係三合院，如附表三編號10所示之通訊監察譯文內容是我約被告去我家見面，通話完約5分鐘，他就到我家了，我說要買500元的甲基安非他命，他就回家拿毒品再來交給我，一手交錢一手交貨，如附表三編號11 所示之通訊監察譯文內容是我約被告去我家見面，我通常都向被告買500元的甲基安非他命，所以這次他就直接把毒品帶在身上去我家，我一樣向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨，被告都騎摩托車來我家，如附表三編號14 所示之通訊監察譯文內容是我去被告工作的香蕉、檳榔園找他，我向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨，如附表三編號16、23所示之通訊監察譯文內容是我去他家要找他，我到了之後，在他家門口向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨，如附表三編號18至19、21所示之通訊監察譯文內容是我約他去我家，他到我家後，我說要向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨等語（偵6986 卷第112-115頁）。依證人陳忠明於警詢、偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳忠明如附表一編號7、1 0至11、14、16、18至19、21、23所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處，又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人陳忠明之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人陳忠明與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人陳忠明與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人陳忠明確有向被告購買甲基安非他命，證人陳忠明當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人陳忠明前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號7、10至11、14、16 、18至19、21、23所示），被告與證人陳忠明間有如附表三編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示之通話內容，細譯上開通話內容如下：　①如附表三編號7所示之通訊監察譯文，被告詢問證人陳忠明是否相找，證人陳忠明表示肯定之意，證人陳忠明原表示要在其住處，惟經被告要求證人陳忠明至被告住處相會，證人陳忠明即允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依證人陳忠明原先係希望在證人住處相會，惟經被告表示在被告住處相會，證人陳忠明立即允諾前往被告住處相會，顯見證人陳忠明係有求於被告，始聽命行事而未有反對意見，與毒品需求者均會聽命於毒品來源者指示之地點，前往交易之情相符。　②如附表三編號10所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否得以過來？被告應允之，證人陳忠明希望被告即刻前來，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性及急迫性。　③如附表三編號11所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告稍晚過來，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　④如附表三編號14所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告前來，被告表示人現在在檳榔園，要回去，證人陳忠明表示欲前往檳榔園與被告會合，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依被告表示人在檳榔園要回去時，證人陳忠明即表示欲前往檳榔園與被告相見，顯見證人陳忠明急於與被告見面，足見其等見面具急迫性，與毒品需求者對於毒品之取得具有迫切性之情吻合。。　⑤如附表三編號16所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否方便？被告表示在家，要證人陳忠明前來其住處，證人陳忠明再次確認被告係在家，被告肯定之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　⑥如附表三編號18、21所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告前來，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　⑦如附表三編號19所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否有空？被告表示人現在在檳榔園，要立即回去，證人陳忠明請被告前來與其會合，被告允諾之；嗣證人陳忠明催促被告儘快前來，被告允諾之，表示即刻前往。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；另依證人陳忠明催促被告之情，足見證人陳忠明急於與被告見面，衡情，一般人相約見面並無特別急迫之需求，於有急迫見面之需時，通常會明白表示係因何事而需急於見面處理，被告聽聞證人陳忠明催促後，未就何故需急於見面乙事詢問原因，而係表示即刻前往，實悖一般相約見面之情，而與毒品需求者於毒癮發作或即將發作時，對於毒品來源有及時迫切需求之情相合。　⑧如附表三編號23所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否方便？被告否定之；嗣被告再電詢證人陳忠明人在何處？證人陳忠明表示即將抵達住處，被告請證人陳忠明前來其住處，證人陳忠明應允之；嗣被告傳送簡訊「我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？」予證人陳忠明。可知證人陳忠明應係有事尋找被告，乃詢問被告是否方便，被告表示不方便後，雙方結束通話；被告未久再自行撥打電話予證人陳忠明，請證人陳忠明前來其住處，證人陳忠明應允後，被告未久復表示其不便通話，請證人陳忠明稍晚再聯絡。其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異；又依被告上開簡訊內容，其或係因旁有他人而不欲他人知悉其等見面事宜，乃要求證人陳忠明稍晚再聯絡，顯係事涉不法，始不欲為他人所知。　⑨基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，彼此心照不宣，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方式查緝進行交易之模式相符；又依證人陳忠明均主動詢問被告是否有空、是否方便等情，足見證人陳忠明係有求於被告，與毒品需求者需自毒品來源者取得毒品之情相合，亦與證人陳忠明前揭警偵訊證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人陳忠明前開證述，核與事實相符，均應可採信。被告辯稱: 其與證人陳忠明見面並未交易甲基安非他命云云，則不可採信。是被告於如附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23 所示之時、地，與證人陳忠明交易第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。 ⑶至證人陳忠明雖於本院審理中翻異前詞，改證述其係向被告索討毒品，被告無償提供毒品，而非販賣毒品，警詢時係員警告以指證被告販賣毒品，其即不用進去關等語（本院訴卷第227-243頁）。惟細譯證人陳忠明於本院審理中證述：我認識被告，因為住隔壁村，我與被告是朋友關係，以前曾一起做鐵工，我會去他香蕉園工作，無恩怨或債務糾紛，我施用之甲基安非他命取得管道是我需要時就會去向被告討一點來用，如附表三編號10所示之通訊監察譯文，我那麼早打電話給被告是問他要不要去香蕉園採香蕉，我不知他種什麼香蕉，我們採收後載去市場賣，我在6月4日、15日、19日、20 日、28日、29日、30日密集與被告見面是我去工作綁鐵會向被告討甲基安非他命，被告免費請我是基於我們朋友交情；我施用之甲基安非他命有些是向被告討，有些是向被告買，但未付錢，我109年6、7月是向被告買甲基安非他命，但我欠錢，我沒有錢，故我都沒還錢，我向被告買毒品付不出錢來，就幫被告收割香蕉，他願意以此方式賣給我，我每次均向被告買500元之甲基安非他命；員警播放之錄音都是我要向被告購買500元之甲基安非他命，有時候用討的，我偵訊所述用買的部分，就是用買的，我電話中向被告說「有沒有空過來一下」，他就知道要賣我500元，被告的甲基安非他命用塑膠袋裝，500元只能買一粒米，一點點而已，偵訊時有給我看與被告之通訊監察譯文，確實是我要向被告買毒品，我們確實都有各該毒品交易，只是我都沒拿錢給被告等語（本院訴卷第227-243頁）。基上，本院審酌： ①證人陳忠明係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可稽（警900卷第98-117頁）。證人陳忠明既能自諸多筆其與被告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者，指證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告間確有為毒品交易情事，其始得指證。　②證人陳忠明警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理當較為清晰，況彼時指證時，亦不致受來自同庭被告之人情壓力，故其警偵訊所述自屬實在。復依證人陳忠明所證其與被告是住隔壁村之朋友關係，曾一起做鐵工，其會至被告之香蕉園工作等情，足見其等交情匪淺，則其於本院審理中與被告同庭而為證述時，是否得無懼於被告之人情壓力為證述，實非無疑。 ③稽之如附表三編號10所示之通訊監察譯文所示，其等通話時間係凌晨4時54分許，此係一般人尚在休息之時間，其等於此際通話，已非尋常之舉。況證人陳忠明苟若真有為被告採收香蕉，並共同載往市場販售，則因香蕉品種與販售價格相關，證人陳忠明就被告係種植何種品種之香蕉，竟全然不知，是證人陳忠明所證該通話係為採收香蕉等語，尚非無疑。 ④甲基安非他命價格不菲，被告實無至愚甘冒遭查獲之風險，願免費無償提供甲基安非他命予證人陳忠明甚明。 ⑤復查證人陳忠明雖證述係員警告以其指證被告販賣毒品，其即不用進去關等語；然其係於109年7月23日製作警詢筆錄，檢察官偵訊則於翌（24）日，其若於警詢有經員警教導如何證述，則其於檢察官偵訊時，既未有員警在旁教導陳述，其自得證述實情，惟其竟仍證述警察播放之如附表三編號7、1 0至11、14、16、18至19、21、23所示之通訊監察譯文係其向被告購買甲基安非他命之對話，亦未向檢察官表示警詢製作過程有經員警教導，故為不實陳述等情，且其亦未有何證據釋明員警教導如何陳述之情，足見其所證經員警教導如何證述等語，顯非實在。 ⑥證人陳忠明於本院審理中就被告販賣甲基安非他命時，其與被告基於默契而於通話中使用之暗語「有沒有空過來一下」、毒品如何包裝及500元之甲基安非他命數量甚少等交易細節，俱能清楚證述，足見被告確有販賣甲基安非他命予證人陳忠明無訛。 ⑦證人陳忠明於本院審理中忽而證述其係向被告索討，被告無償提供甲基安非他命，忽而證述係向被告賒帳購買，忽而證述有些係索討，有些係購買等情，證詞一再反覆，反觀其於警偵訊所述係向被告購買甲基安非他命等情，則前後互核一致而無矛盾，則其於警偵訊所述係向被告購買甲基安非他命之情，毋寧較可信。　⑧綜上，證人陳忠明於本院審理中翻異前詞，改證述被告未販賣甲基安非他命等語，顯係迴護被告之詞，不足採憑。　4.證人蘇憲隆部分： ⑴被告如附表一編號8至9所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蘇憲隆之情事，業據證人蘇憲隆於偵訊時證述：我與被告係認識2、3年之朋友關係，我們同住在東港鎮下廍路，我們交情普通，無恩怨，亦無借貸等金錢往來，警詢時員警有讓我指認被告，有播放我與被告的通話錄音給我聽，我向被告買過2次毒品，我的手機號碼0000000000號，如附表三編號8所示之通訊監察譯文，該次我們有見面，我們是要交易甲基安非他命，我在講完電話後3分鐘騎機車到被告住處，向他買500元甲基安非他命，他給我1小包的甲基安非他命，是用透明夾鍊袋裝著，量只有一點點，他是在他家門外拿甲基安非他命給我，如附表三編號9所示之通訊監察譯文是我與被告的通話，該次我們有見面，我們是要交易甲基安非他命，當時他本來在鴿子會處，後來他就回家，我在講完電話後約10分鐘騎機車到被告住處，向他買500元的甲基安非他命，我當場交現金給他，他給我1小包甲基安非他命，是用透明夾鍊袋裝著，量只有一點點，他在他家廚房拿甲基安非他命給我，我2次都在他住處當場付價金給被告，我除了上開2次外，無再向被告買甲基安非他命，（提示109年6月2 2日照片）109年6月22日我騎機車要到被告家，當天去找被告是他叫我到他的香蕉園幫他割香蕉，我從未與被告合資買毒品等語（偵6986卷第75-78頁）；於本院審理中證述：我警詢及偵訊所述均實在，出於自由意思，我在被告家向被告購買甲基安非他命，我與被告聯絡購買毒品有時候是在路上遇到，或有打手機聯絡，我每次向被告買毒品都是買500元，電話中沒有提到我要向被告購買甲基安非他命的數量、金額，當面講的有，我當面問他有沒有毒品等語（本院訴緝卷第179-183頁）。依證人蘇憲隆於偵訊、本院審理時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人蘇憲隆如附表一編號8 至9所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另證人蘇憲隆就各次交易成功之詳細經過情形，例如其係於與被告通話後自行騎機車前往，被告2次分係於門外、廚房交付毒品等節，均能鉅細靡遺清楚陳述，堪認係基於事實而為證述，且經提示其與被告見面之照片，亦能明確證述見面之原因及未交易毒品，並明確證述除上開2次外，未有其他毒品交易，足見其無刻意誇大、誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人蘇憲隆之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人蘇憲隆與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人蘇憲隆與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人蘇憲隆確有向被告購買甲基安非他命，證人蘇憲隆當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人蘇憲隆前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。 ⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號8至9所示），被告與證人蘇憲隆間有如附表三編號8至9所示之通話內容，細譯上開通話內容如下： ①如附表三編號8所示之通訊監察譯文，證人蘇憲隆詢問被告人在何處，被告表示即將抵達住處，要求證人蘇憲隆前來被告住處，證人蘇憲隆允諾之。其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，顯見證人蘇憲隆係有特殊需求而需與被告見面解決該需求，而被告亦欲促成滿足證人蘇憲隆之特殊需求，益徵其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　②如附表三編號9所示之通訊監察譯文，被告向證人蘇憲隆抱怨打電話均未接聽，證人蘇憲隆表示不知情，詢問被告人在何處，被告表示其方才有返回，打電話予證人蘇憲隆，惟證人蘇憲隆均未接聽，故其又至鳥會，其返回時再與證人蘇憲隆聯絡，證人蘇憲隆催促被告盡速返回，被告表示即刻返回。其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，顯見證人蘇憲隆係有特殊需求而需與被告見面解決該需求，而被告亦同意滿足證人蘇憲隆之特殊需求，益徵其等見面所為之事，實具有相當隱密性。另依證人蘇憲隆催促被告之情，足見證人蘇憲隆急於與被告見面，衡情，一般人相約見面並無特別急迫之需求，於有急迫見面之需時，通常會明白表示係因何事而需急於見面處理，被告聽聞證人蘇憲隆催促後，未就何故需急於見面乙事詢問原因，而係表示即刻前往，實悖一般相約見面之情，而與毒品需求者於毒癮發作或即將發作時，對於毒品來源有及時迫切需求之情相合。　③基上，依其等僅於通話中簡短相約見面情形，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種類進行交易之模式相符，亦與證人蘇憲隆前揭偵訊及本院審理時證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人蘇憲隆前開偵訊及本院審理時證述，核與事實相符，應可採信。被告辯稱: 其與證人蘇憲隆未交易毒品云云，則不可採信。是被告於如附表一編號8至9所示之時、地，與證人蘇憲隆交易第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。　㈢被告固執前詞置辯，然查：　1.被告就與證人陳一誠、周永昌、陳忠明之通話內容為何及相約見面係為何事均稱不復記憶等語，已見其避重就輕，畏罪而飾卸之情；反觀證人陳一誠、周永昌、陳忠明於警偵訊中俱能就各次通話內容為何，通話中毒品交易之默契，及相約見面係為何事指證歷歷，足見被告確有與證人陳一誠、周永昌、陳忠明為各該交易，被告所辯未交易毒品等語，不足採信。　2.證人蘇憲隆部分：　　被告雖稱係證人蘇憲隆前來為其搬香蕉等語。惟搬運香蕉並無何急迫性可言，依如附表三編號8至9所示之通訊監察譯文所示，其等相約見面有急迫性之情，與搬運香蕉之情不符。況證人蘇憲隆經逐一檢視通訊監察譯文後，始指證如附表三編號8至9所示之通訊監察譯文有毒品交易，且經提示照片，亦得明確指證照片所示係搬運香蕉，並無從事毒品交易，顯見其記憶及思路甚為清楚明確，所述自屬可信，足見被告所辯搬運香蕉之情，並非如附表一編號8至9所示之毒品交易。另被告所辯合資購買毒品之情，亦為證人蘇憲隆否認，且若係合資購買毒品之情，對於合資出資比例應得清楚陳述，被告就此未能清楚供述，是被告所辯之情，均不足採。　3.證人周永昌部分：　　被告辯稱與證人周永昌見面係為聊天等語。惟被告若欲與證人周永昌聊天，就此無關緊要之事，大可於電話中或以免費通訊軟體直接閒聊即可，何需大費周章特意相約見面始當面閒聊？　4.辯護人為被告辯以本案證人均為施用毒品者，其等有為求減刑而誣指被告為上游之動機，所述不可信等語。然稽之上開證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆警詢之全部證述內容可知，其等於經警提示與被告間之全部通訊監察譯文後，僅有指證其中數筆係從事毒品交易之對話，嗣於偵訊中復能就於警詢中指證之各該筆詳細證述交易經過及方式，足見係基於親身經歷之事實而為證述，苟若單純為求減刑而誣陷被告，大可指證其等與被告間之全部通訊監察譯文均係交易毒品之對話，如此豈非更為省事方便，而毋庸勞心費力逐筆審視回憶，即得以達成其等減刑之目的，是依證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆均能明確指證何者係從事毒品交易之對話，何者未為毒品交易，足見其等證述並非為求減刑而誣指被告。辯護人所辯之情，尚非有據。　　5.辯護人為被告辯以本案通訊監察譯文均未提及毒品交易事實，不足為補強證據等語。然則販賣毒品係檢警嚴厲查緝之重罪，從事毒品交易者均知檢警多以實施通訊監察方式查緝，故均無至愚而於通話中提及毒品之數量、金額等情，僅單純相約見面之地點。故辯護人所辯，亦非有理。　6.綜上，被告所辯，與證人證述、客觀事證及經驗常情不符，顯均係畏罪飾卸之詞，均不足採憑。辯護人為被告所辯，亦不足採。二、販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第379 號判決意旨參照）；另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告所為如附表一所示之各次販賣甲基安非他命予購毒者之犯行，均為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客觀上均已該當於毒品販賣之著手、實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，是被告自甘承受重典完成如前開交易，其主觀上均有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。三、綜上，本案事證明確，被告意圖營利而販賣第二級毒品予如附表一所示之交易對象，均洵堪認定，均應依法論科。至如附表一編號16所示，證人陳忠明與被告聯繫之時間，依如附表三編號16所示之通訊監察譯文顯示，應為21時7分許，起訴書誤載為17時21分許；另證人陳忠明持用之行動電話門號應為0000000000號，起訴書均誤載為0000000000號，均屬有誤，均業經公訴檢察官當庭更正（本院訴緝卷第97頁），均應以更正後之事實為據，均併此敘明。參、論罪科刑：一、新舊法比較：被告為前揭犯行後，民國109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第4條第2項規定業於同年7月15日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑規定：「處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」；修正後則規定：「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」。修正後之規定就販賣第二級毒品罪提高有期徒刑下限及罰金刑上限。是以，修正後毒品危害防制條例第 4條第2項規定並無較有利於被告。經比較新舊法之結果，修正後之規定未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前即被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2 項之規定。二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品。核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行（24次），犯意各別，行為有異，應予分論併罰。另檢察官移送併辦部分（即臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8871號），與被告經起訴之部分，屬事實上同一關係，本院自得併予審理，併此指明。三、刑之加重事由：　　被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第915號判決判處有期徒刑4月確定，於104年12月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之24罪，均屬累犯，本院審酌被告前開構成累犯之前科，與本案所犯罪質相同，可徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，皆應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。四、爰審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，戕害施用者之身心健康及其等家庭社會生活，詎其竟無視法律禁令，為本案販賣第二級毒品犯行，實已助長毒品之流通，影響社會治安，所為均誠屬不應該；並念被告犯後否認犯行之態度，參酌其販賣毒品之對象、數量，及犯罪所得之多寡；暨考量被告之前科紀錄（被告前有公共危險前科，構成累犯部分不予重複評價，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），再酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予公開，見本院訴緝卷第282 頁）等一切情狀，就其所犯，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，且被告所犯數罪容有上訴而各別確定之可能，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。肆、沒收：一、按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。又毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，採絕對義務沒收原則，設有特別規定，自應依刑法第38條第2項但書，優先適用毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。查扣案如附表二編號5所示之物，係被告所有，於其為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行，供作與購毒者聯絡交易毒品情事所用之物，分據被告，證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆供、證述於卷（警900卷第98-117頁；偵6986卷第13-29、69-72、75-78、112-115頁），復有前引通訊監察譯文在卷可徵。依前開說明，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告各該販賣毒品罪刑項下分別宣告沒收。二、犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查如附表一所示之被告販賣第二級毒品犯行所得價金，均為被告之犯罪所得，均應依前揭刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告各該販賣毒品罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，依修正後之刑法第40條之2第1項規定，被告所犯各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，及移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官顏子仁附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一：編號交易對象交易時間（民國）交易方式（金額為新臺幣）主文（宣告罪名及處刑暨沒收）交易地點 1（即原起訴書附表編號10）陳一誠 109年5月23日11時33分後1小時內之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號1所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 2（即原起訴書附表編號11）陳一誠 109年5月24日17時41分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號2所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上 3（即原起訴書附表編號3）周永昌 109年5月27日20時15分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號3所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 4（即原起訴書附表編號12）陳一誠 109年5月28日18時44分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號4所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 5（即原起訴書附表編號13）陳一誠 109年6月1日17時35分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號5（1.至2.）所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣東港鎮大潭里某河堤旁 6（即原起訴書附表編號14）陳一誠 109年6月4日12時47分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編6所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 7（即原起訴書附表編號16）陳忠明 109年6月4日22時27分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號7所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 8（即原起訴書附表編號1）蘇憲隆 109年6月4日23時54分後未久之某時許蘇憲隆先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號8所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予蘇憲隆，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 9（即原起訴書附表編號2）蘇憲隆 109年6月7日14時9分後未久之某時許蘇憲隆先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號9所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予蘇憲隆，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 10（即原起訴書附表編號17）陳忠明 109年6月9日4時54分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號10所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，先向陳忠明收取500元之價金，再返回住處拿取甲基安非他命，復於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 11（即原起訴書附表編號18）陳忠明 109年6月15日17時45分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號11所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 12（即原起訴書附表編號4）周永昌 109年6月16日16時46分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號12所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 13（即原起訴書附表編號5）周永昌 109年6月17日20時25分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號13所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 14（即原起訴書附表編號19）陳忠明 109年6月19日8時20分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號14所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山所工作位於屏東縣某香蕉、檳榔園 15（即原起訴書附表編號6）周永昌 109年6月19日17時28分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號15所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 16（即原起訴書附表編號20）陳忠明 109年6月20日21時7分（起訴書誤載為17時21分，業經公訴檢察官當庭更正）後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號16所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 17（即原起訴書附表編號7）周永昌 109年6月28日16時55分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號17所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 18（即原起訴書附表編號21）陳忠明 109年6月28日17時53分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號18所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 19（即原起訴書附表編號22）陳忠明 109年6月29日17時37分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號19所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 20（即原起訴書附表編號8）周永昌 109年6月29日22時45分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號20所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 21（即原起訴書附表編號23）陳忠明 109年6月30日12時13分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號21所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 22（即原起訴書附表編號9）周永昌 109年6月30日20時9分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號22所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，周永昌先賒帳，事後以2隻螃蟹充抵毒品價金而完成交易（起訴書誤載為林慶山收受周永昌所交付之價1,000元，應予更正）。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得二隻螃蟹沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 23（即原起訴書附表編號24）陳忠明 109年7月5日9時37分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號23所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 24（即原起訴書附表編號15）陳一誠 109年7月11日18時25分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號24所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口附表二：編號物品數量備註 1 甲基安非他命 1包（毛重0.75g）與本案無涉，不予沒收。 2 毒品吸食器 1組與本案無涉，不予沒收。 3 藥鏟 1支與本案無涉，不予沒收。 4 MSN-7155號普重機 1部與本案無涉，已發還林慶山。 5 行動電話 1支 1.門號0000000000號。 2.林慶山所有，供為如附表一所示之販賣毒品聯絡所用之工具，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。附表三：編號犯罪事實通訊監察譯文 1 （即原起訴書附表編號10）如附表一編號1所示（譯文編號3-1） 109年5月23日11時33分38秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳一誠：我過去找你林慶山：好阿，我馬上回去，我在東港陳一誠：好啦好啦（警900卷第54頁） 2 （即原起訴書附表編號11）如附表一編號2所示（譯文編號3-2） 109年5月24日17時41分15秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳一誠：嘿陳一誠：我過去找你啦林慶山：我在菁仔園啦林慶山：我馬上回去啦陳一誠：好啦（警900卷第54頁） 3 （即原起訴書附表編號3）如附表一編號3所示（譯文編號5-1） 109年5月27日20時15分20秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：怎樣周永昌：你在家嗎林慶山：對阿周永昌：喔，好（警900卷第74頁） 4 （即原起訴書附表編號12）如附表一編號4所示（譯文編號3-3） 109年5月28日18時44分45秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠）陳一誠：喂林慶山：喂，你在哪裡陳一誠：在家啊林慶山：那你過來家裡陳一誠：好啊，我過去（警900卷第54頁） 5 （即原起訴書附表編號13）如附表一編號5所示 1.（譯文編號3-5） 109年6月1日17時31分25秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂？陳一誠：（雜音）林慶山：喂？陳一誠：（雜音） 2.（譯文編號3-6） 109年6月1日17時35分49秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂！陳一誠：喂！啊他們家的人還不回去，喔！ 3.（譯文編號3-7） 109年6月1日18時59分41秒 0000000000（陳一誠）傳送簡訊至0000000000（林慶山）既然你都這麼說體質，明天起我1000都找別人！（警900卷第54頁） 6 （即原起訴書附表編號14）如附表一編號6所示 1.（譯文編號3-8） 109年6月4日12時46分29秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠）陳一誠：喂林慶山：喂，你在找我喔？陳一誠：對林慶山：我在家啦陳一誠：嗯林慶山：喔 2.（譯文編號3-9） 109年6月4日12時47分55秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠）陳一誠：怎樣林慶山：你要不要過來？陳一誠：要阿林慶山：好啦好啦（警900卷第54頁） 7 （即原起訴書附表編號16）如附表一編號7所示（譯文編號4-1） 109年6月4日22時27分45秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳忠明）陳忠明：喂林慶山：你找我喔？陳忠明：嘿啦，有沒有空啦林慶山：有啦陳忠明：我家喔林勵島：你過來啦陳忠明：好啦好啦林慶山：好好（警900卷第118頁） 8 （即原起訴書附表編號1）如附表一編號8所示（譯文編號6-1） 109年6月4日23時54分49秒 0000000000（蘇憲隆）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂蘇憲隆：喂，你在哪裡啊林慶山：怎樣啦蘇憲隆：你啦林慶山：我馬上就到家了啦，你過來啦蘇憲隆：好好（警900卷第92頁） 9 （即原起訴書附表編號2）如附表一編號9所示（譯文編號6-11） 109年6月7日14時9分29秒 0000000000（蘇憲隆）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：安那，打都不接蘇憲隆：喂，安那林慶山：我剛才打給你都不接蘇憲隆：我哪知道啊林慶山：蛤？蘇憲隆：你在哪啊？林慶山：蛤蘇憲隆：你在哪啊？林慶山：我進來鳥仔會啊啦，剛才跑回去打給你，你都不接，我又回來鳥仔會啊啦，回去再打給你啦蘇憲隆：你幾點要回來啊？林慶山：停一下啦蘇憲隆：好啦好啦，快一點欸林慶山：要不然我現在回去蘇憲隆：好（警900卷第93頁） 10（即原起訴書附表編號17）如附表一編號10所示（譯文編號4-2） 109年6月9日4時54分15秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：喂，有辦法過來嗎？林慶山：好啊陳忠明：好，現在啊林慶山：好好好（警900卷第118頁） 11（即原起訴書附表編號18）如附表一編號11所示（譯文編號4-8） 109年6月15日17時45分13秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有啊陳忠明：晚點過來一下林慶山：喔（警900卷第119頁） 12（即原起訴書附表編號4）如附表一編號12所示 1.（譯文編號5-13） 109年6月16日16時46分6秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌）林慶山：喂周永昌：跑去哪啊？林慶山：我在菁仔園，怎樣，你要過來嗎？周永昌：好啊林慶山：好好，我回家周永昌：好 2.（譯文編號5-14）⑵ 109年6月16日16時46分12秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ 3.（譯文編號5-15）⑶ 109年6月16日16時51分14秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ 4.（譯文編號5-16）⑷ 109年6月16日16時54分59秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？（警900卷第76頁） 13（即原起訴書附表編號5）如附表一編號13所示（譯文編號5-17） 109年6月17日20時25分11秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂周永昌：你在哪林慶山：在家啊周永昌：好，過去（警900卷第76頁） 14（即原起訴書附表編號19）如附表一編號14所示（譯文編號4-9） 109年6月19日8時20分34秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有陳忠明：過來一下好嗎？林慶山：好啊，我在菁仔園回去陳忠明：不然我去菁仔園找你林慶山：蛤？陳忠明：我去菁仔園啦林慶山：好啦好啦陳忠明：好（警900卷第119頁） 15（即原起訴書附表編號6）如附表一編號15所示 1.（譯文編號5-19） 109年6月19日17時27分35秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂周永昌：你在哪啊？林慶山：我現在在鳥仔會周永昌：吼，不然你騎回來林慶山：好啊好啦，等一下周永昌：蛤？怎樣？ 2.（譯文編號5-20）⑵ 109年6月19日17時28分55秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌）林慶山：喂周永昌：怎樣林慶山：好啦，我回去拿給你啦周永昌：好啦，你先回來啦林慶山：喔，好好周永昌：好（警900卷第76-77頁） 16（即原起訴書附表編號20）如附表一編號16所示 1.（譯文編號4-10） 109年6月20日21時7分29秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有方便嗎？林慶山：我在家啦，你過來啦，我在睡覺啦陳忠明：在家喔林慶山：對（警900卷第119頁） 17（即原起訴書附表編號7）如附表一編號17所示 1.（譯文編號5-30） 109年6月28日16時55分32秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌）林慶山：喂林慶山：你找我嗎？周永昌：對，你在哪林慶山：好啦，我在家周永昌：好，我過去林慶山：好 2.（譯文編號5-31） 109年6月28日16時55分36秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？（警900卷第78頁） 18（即原起訴書附表編號21）如附表一編號18所示（譯文編號4-15） 109年6月28日17時53分13秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有啦陳忠明：過來一下好嗎？林慶山：好啦（警900卷第120頁） 19（即原起訴書附表編號22）如附表一編號19所示 1.（譯文編號4-16） 109年6月29日17時37分17秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有啊，我在菁仔園，我馬上回去陳忠明：從我這邊過來啊林慶山：好啊陳忠明：好 2.（譯文編號4-17）⑵ 109年6月29日17時42分15秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：快點過來嘿林慶山：好啦，我馬上過去，我現在上來了，在走了啦陳忠明：好啦好啦（警900卷第120頁） 20（即原起訴書附表編號8）如附表一編號20所示（譯文編號5-32） 109年6月29日22時45分53秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：怎樣周永昌：你在哪？林慶山：在家啊周永昌：喔，好（警900卷第78頁） 21（即原起訴書附表編號23）如附表一編號21所示（譯文編號4-18） 109年6月30日12時13分43秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有啊陳忠明：過來一下好嗎？林慶山：好啊（警900卷第120頁） 22（即原起訴書附表編號9）如附表一編號22所示（譯文編號5-34） 109年6月30日 20時9分21秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂周永昌：我要過去了林慶山：喔，好（警900卷第79頁） 23（即原起訴書附表編號24）如附表一編號23所示 1.（譯文編號4-23） 109年7月5日8時56分32秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：怎樣？陳忠明：有方便嗎？林慶山：沒有陳忠明：沒，好啦好啦 2.（譯文編號4-24）⑵ 109年7月5日9時37分35秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳忠明）林慶山：喂陳忠明：喂林慶山：你現在在哪裡啊陳忠明：喂？林慶山：你現在在哪裡啦陳忠明：我要到家了啦林慶山：多久啦陳忠明：差不多三分鐘林慶山：你從我家裡過來啦陳忠明：好啦好啦林慶山：好 3.（譯文編號4-25）⑶ 109年7月5日9時37分38秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（陳忠明）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？（警900卷第120-121頁） 24（即原起訴書附表編號15）如附表一編號24所示（譯文編號3-11） 109年7月11日18時25分43秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠）林慶山：喂陳一誠：喂林慶山：怎樣陳一誠：我去找你啦林慶山：好啦陳一誠：好好（警900卷第55頁）

2024-11-06

KSHM-113-上訴-442-20241106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第501號上訴人即被告金益鋒選任辯護人顏宏斌律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第511號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15192號、112年度偵字第23842號），就判決之刑提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍本件上訴人即被告金益鋒（下稱被告）經原審法院依毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪（一罪）、藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪（二罪），分別諭知有罪科刑之判決。被告提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時（本院卷第9頁至第21頁、第63頁），均已具體表明僅就原判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他。就科刑所本之犯罪事實、罪名，及關於沒收之諭知，均依原審判決。二、上訴意旨　㈠綽號「阿○」（本名詳卷）在被告未向警方提供情資前，無人知其為「藥頭」，亦無人知其為被告購毒之上游。被告因顧慮生命安危，特別交代不能讓其身分曝光，乃承辦警員不敢直接訊（詢）問其人是否被告購買毒品之上游，更不可能直接由被告當面指認。惟被告既一眼即可指認其人就是向其購買毒品之人「阿○」，應已符合毒品危害防制條例第17條第1 項規定之減輕或免除其刑要件。另依警方刑事偵查卷宗，至少亦可得推論上開之人果然與毒品有關，於112年12月13日至113年2月9日之間，前來找其人之人數高達21人次，各自前來之次數由1至8次不等，停留之時間則不到1至2分鐘，根本不可能從事談天之類之事，不承認販賣毒品乃趨吉避凶人性之展現。承辦警員依被告提供之情資而查獲上開販賣者及購毒之人，僅因顧及身家性命安危而不願直面接觸，乃原審徒以與「查獲」不侔及「檢察官以嫌疑不足而為不起訴」而否定寬典之適用，殊有商榷餘地。於被告而言，確已「供出」且「查獲」上開「正犯或共犯」，自已符合獲邀寬典之要件。　㈡本案警方第一次調查筆錄並未對被告告知毒品危害防制條例第17條第2項，至第二次、第三次調查筆錄才有，惟其內容皆書寫為「於偵查『或』審判中均自白者，減輕其刑。」原審徒以檢察官於該次已告知而認為不符合寬典，殊強人之所難，與「無罪推定」原則有悖，基於「罪證有疑，利於被告」，辯護人認為應獲寬典，原審之認定有商榷之餘地。　㈢憲法法庭此前判決雖針對第一級毒品，惟毒品案件類皆法重情輕，基於罪刑相當原則及比例原則，應比附援引（於）販賣其他等級之毒品。被告已坦承犯行，懊悔不已，其情非不可憫，尤以被告目下除需奉養父母外，所營事業仍支撐一些家庭。再者，被告此前亦曾提供疑似販毒情資予警方，並曾例行性如恭印經書，送物資至偏鄉地區，捐贈物資等善行，僅因一時失慮，誤觸法網，惟法重情輕，爰請從寬救濟云云。　　三、本院之判斷　㈠關於毒品危害防制條例第17條第1項部分　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之人之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），除因而查獲其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。若被告雖供出其毒品來源，但偵查（或調查）犯罪之公務員並未因而查獲其所指毒品來源之其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，即與上揭減免其刑規定之要件不合，仍不得據以獲邀上述減輕或免除其刑之寬典（最高法院112年度台上字第4727號判決意旨參照）。本件被告於偵查中及審判中聲稱曾經供出上開綽號「阿○」之人（真實姓名在卷），並以之為其本件販賣之毒品來源供警方查證，固與卷附內政部警政署高雄港務警察總隊113年3月25日高港警刑字第1130005481號函覆原審法院之意旨相合（原審卷第 187頁至第225頁）。然因被告除徒言指述外，不僅均以擔心遭報復云云而甚至不願依法作證，就查緝犯罪程序之作用形同空言，亦未提出其他可供調查其人是否與本案毒品來源有關之事證。乃承辦之內政部警政署高雄港務警察總隊經調查後，就上開被告所稱為其毒品來源之人，僅能以時、地、行為對象均籠統含混，顯然欠缺建構、敘事所應具備基本要件，無從特定所指犯罪嫌疑事實之方式，向檢察官報告略以：「被告○○○（即上開綽號「阿○」之人）基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於民國000年0月下旬某日起，『在高雄市區』，販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品成分之咖啡包給『他人』」等情，嗣並果然經檢察官以犯罪嫌疑不足而作成不起訴處分，有不起訴處分書在卷可憑（原審卷第291頁至第2 92頁）。析言之，依上開被告提供指述之內容，縱令其人「阿○」果有遇事均敢於承當而絕不推諉之特殊人格特質，此前並確曾有過販賣毒品予被告之行為，其客觀上單憑上開警方籠統提示之含混內容，是否能理解並特定其遭指控之事實，尚非無疑，遑論能概括承受而自認其事，自難認為被告上開向警方空言所為之指述，即能符合依毒品危害防制條例第 17條第1項減輕或免除其刑之要件。此外，本件苟如上訴意旨所辯，依警方另行蒐證之結果，果能推論上開被告所指之人確另犯有其他販賣毒品之犯罪事實，甚至次數繁多，充其量亦僅能顯示其人確有販賣毒品予他人之事實及慣行，尚難認為與本案有何因果關係，要亦與毒品危害防制條例第17條第1項之要件迥不相符，自不待言。　㈡關於毒品危害防制條例第17條第2項部分　　按刑事訴訟法第95條第1項之告知事項，除保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，得選任辯護人，以及得請求調查有利之證據外，僅限於犯罪嫌疑及所犯罪名之告知。至相關被告個人減輕其刑之事項（如偵審中自白等），因係客觀存在之事實，被告或犯罪嫌疑人對於是否為邀寬典而坦認犯罪等，在其動機考量或訴訟策略上本享有自主決定權，檢警本應予以尊重，無「教示」或「指導」被告或犯罪嫌疑人行使該等自主決定權之義務，縱偵查機關未告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關規定，究不能謂有違反訴訟上告知或照料義務（最高法院113年度台上字第794號判決參照）。本件被告於警詢及偵查中均矢口否認有販賣第三級毒品之犯行，有各次筆錄在卷可稽，堪信為真。上訴意旨雖以警方告知關於自白得減輕其刑之時間要件係「於偵查『或』審判中」，並指摘原審判決徒以檢察官已經告知而認為不符該規定，係強人所難云云。然姑不論上開關於得減輕其刑規定之教示，原非依法應行告知之內容，已如前述。茲依該條規定之規範目的，既在於使犯該條例第四條至第八條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，亦即鼓勵真心悔悟之犯罪人而予以寬典，是苟如被告所辯，其未於警詢、甚至偵查中即時坦承之原因，果係誤以為其要件要求之自白時間，係於偵查中或審判中有一即可，則依其主觀計畫，豈非自承自始原已決意坦承，並刻意留待於審判中為之，乃於偵查中仍出於口是心非而否認犯行，則此徒耗司法資源而後快之心態，其主觀上是否確有真心悔悟之意，尤非無疑，要亦與上開規範之目的迥然不符，無從比附，自不可取。　㈢關於刑法第59條酌減其刑規定之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族存亡，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠，乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳，且杜之尚唯恐不及者，惟被告卻仍執意犯罪販賣、轉讓第三級毒品（偽藥），可鄙行徑，何來堪憫。就被告辯稱渠販賣、轉讓毒品之次數各僅一次、二次云云，然毒品危害防制條例第4條第3項關於販賣第三級毒品，及前引轉讓第三級毒品暨偽藥罪之法定構成要件，原係以行為人之販賣、轉讓行為資為規範設計之內涵，並未限定以多次行為作為規範對象，故行為人一有實施販賣、轉讓該毒品之行為，不論數量、規模若干，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上無從得出以犯罪次數多寡，資為主張其態樣已逸脫原立法就責、罰相衡所為考量之依據，並認其行為係值得同情、堪可憫恕而可據以破格酌減其刑之理。是果有以此請求依前開規定酌減其刑者，自屬無據。此外，就被告是否另有家人、員工待扶養或照顧，既屬任何有家之人皆有之家庭義務及個人責任，安老懷幼，顯為立法者於制定刑罰規範時所已經考量之情形，自亦難認係例外而足堪破格於社會法治秩序及安定之特殊情狀。至於被告另以其尚有諸多服務社會善舉云云，然姑不論其助印佛經勸人為善，自己卻仍為此散布毒品惡行以荼毒他人健康，明顯言行不一，已無可取；縱依其其他協助運送物資等事件之性質而言，亦與前開規定係以「『犯罪之情狀』可憫恕」之要件，尚有未合，無從混淆。是考量本件被告犯罪之情節、態樣、動機及手段，其所為尚難認為已達於構成前述特殊情狀之情事。此外，上訴意旨另以憲法法庭判決為由，請求比附（於）販賣第一級毒品犯罪云云。惟按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院113年度台上字第2656號判決參照）。是上訴意旨就此部分之理解，亦無可採。本件自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，誠無可議。　㈣量刑審酌之說明　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品及偽藥對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益而販賣第三級毒品愷他命，及轉讓上開毒品咖啡包供他人施用，實助長毒品氾濫之風，亦戕害施用者之身心健康，對於社會整體治安造成潛在危害，所為應予非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段、販賣及轉讓毒品之次數、數量、販賣及轉讓毒品對象多寡與侵害法益之程度，復衡被告於偵查及本院審理中均坦承轉讓偽藥犯行，及於原審審理中終能坦承販賣第三級毒品犯行之犯後態度，及被告前有毒品前科之素行，兼衡被告於自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，就所犯販賣第三級毒品罪，量處法定最低度刑即有期徒刑7年；就所犯二件轉讓偽藥罪，則各量處有期徒刑3月，並考量其轉讓對象均為證人黃品議，犯罪時間又僅相差5 日，時間密接程度高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，合併定應執行之刑有期徒刑4月。經核其量刑已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背，就販賣第三級毒品部分，並已量處法定最低度之刑，無以再寬。是被告上訴指摘原審量刑過重，請求將原判決撤銷，即無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　書記官　李佳旻

2024-11-06

KSHM-113-上訴-501-20241106-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第46號聲請人兼被告黃光亮指定辯護人張景堯律師（義務辯護）上列聲請人即被告因妨害性自主案件經本院羈押，茲因羈押期間將屆，本院依職權及依聲請人聲請具保停止羈押而分別裁定如下：主文甲○○自民國一百一十三年十一月十四日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。被告經法官訊問後，認為犯刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十二條之加重強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十六條之一之強制性交猥褻之結合罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、第二百七十二條之殺直系血親尊親屬罪、第二百七十七條第一項之傷害罪、第二百七十八條第一項之重傷罪、性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第2款前段、第108條第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告甲○○因涉犯妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴，前經第一審臺灣屏東地方法院，依刑法第222條第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項規定之攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷女子犯強制性交罪，判處有期徒刑13年。嗣被告上訴，經本院於民國113年6月14日受理移審並訊問後，依告訴人之指證、原審卷附各項書、物證等事證，認為被告涉犯上開罪名之嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，並經原審法院判處上開重刑，參以其前有多次遭通緝之紀錄，有相當理由足認為求躲避日後之審判、執行而有逃亡之虞。又被告前有多次妨害性自主前科，屢經法院判處重刑仍繼續再犯本案犯行，依其犯妨害性自主罪之次數、前案之犯罪情節、執行情況、本次犯案之手法，綜合觀察，亦有事實足認有反覆實行刑法第221條之強制性交罪、第222條之加重強制性交罪，或第225條之乘機性交罪等犯罪之虞。衡以被告所涉犯罪侵害他人性自主權，並影響社會治安，經權衡國家刑事司法之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第1項第2款規定，諭令羈押被告，嗣期間屆滿，又經本院裁定自113年9月14日起，延長羈押二月。三、茲因前開延長羈押期間二月即將屆滿而全案尚未審理終結，經本院於113年11月5日依法訊問被告，並聽取被告及其辯護人就羈押期間即將屆滿所表示之意見，認為被告犯罪嫌疑仍然重大，前開所列之羈押原因及羈押之必要性亦均仍存在，無從以其他處分以為替代，爰依刑事訴訟法第108條第1項前段規定，裁定被告甲○○自113年11月14日起，延長羈押2月。另被告於本院為前開訊問時，當庭以口頭提出具保停止羈押之聲請，本院經審酌並權衡其前開經羈押之原因及必要性，認為無從以具保或其他處分資為替代，難予准許，爰併駁回其聲請如主文第二項所示。據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第八庭審判長法　官陳中和法　官林柏壽法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官李佳旻

2024-11-06

KSHM-113-侵上訴-46-20241106-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第461號上訴人即被告李冠嶧選任辯護人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師上列被告因洗錢防制法等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官李佳旻

2024-11-04

KSHM-113-金上訴-461-20241104-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第600號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告連笙凱上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第303號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3122號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於連笙凱之量刑部分撤銷。前項撤銷部分，連笙凱處有期徒刑壹年陸月。理由一、審理範圍　　檢察官、被告不服原判決提起上訴，檢察官於上訴書及本院準備、審理程序時均表示僅就量刑上訴，被告於本院準備、審理時亦陳明僅對原判決之量刑部分上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第17、64、84頁），已明示僅就刑的部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、新舊法比較㈠「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。㈡查被告連笙凱行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　 1.詐欺防制條例部分　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47 條規定。　 2.洗錢防制法部分　　　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍。惟被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且無證據證明其有所得，自無繳交全部所得財物可言，被告符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。三、刑之減輕事由㈠詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如前所述之第47條規定在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交犯罪所得者減輕其刑)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年度台上字第第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並和解賠償且已全部給付給被害人，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑。㈡如前所述，詐欺防制條例第47條前段係規定；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件被告已就所犯加重詐欺罪，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟被告並無犯罪所得，亦據原審認定事實明確（原判決第1頁第18行至第2頁第9行），當無適用「自動繳交其犯罪所得者」之情形，從而，被告既已在偵查及歷次審判中均自白，自應依該條之規定予減輕其刑。　　㈢被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍。惟被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且無證據證明其有所得，自無繳交全部所得財物可言，被告符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，業如前述。　㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵訊、原審、本院審理時（本院卷第84頁），均已坦承本案之一般洗錢罪，依前揭說明，應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟被告於本案所為犯行已從一重之刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷，是依上開說明，其洗錢罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　四、上訴之論斷及本院量刑審酌　　　㈠原審就被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見，惟原審未及適用詐欺防制條例第47條前段之減刑規定，及量刑時未予審酌依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之減輕事由，適用法律自有未恰。檢察官上訴意旨雖未指摘及此，被告上訴意旨則指摘原審所科處之刑度過重，為有理由，且原判決既有前述之適用法律未恰之瑕疵，自應由本院撤銷原判決關於被告之量刑，另為適當之量刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行以正道取財，為圖輕鬆獲取工作所得而參與3人以上共同詐欺取財之偽造私文書、收取贓款之車手工作，造成告訴人受有新台幣100萬元之鉅額財產損害，破壞社會及交易秩序，所為實不足取；復考量被告前因幫助洗錢、幫助詐欺取財，經法院判處罪刑確定之前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其仍未能深刻記取前案之教訓；並參酌被告自警詢、偵查及審判時始終坦承犯行，雖已與告訴人達成和解，惟迄今未賠償之犯後態度；以及上述應於量刑時審酌之減輕事由（即前述之洗錢防制法減輕其刑規定）；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（涉被告之隱私，不詳列載，詳卷），暨衡以被告於本案3人以上共同詐欺取財犯罪結構所擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色犯罪之分工等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

KSHM-113-金上訴-600-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第573號上訴人即被告李冠霆選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師許婉慧律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第147號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11266號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李冠霆之量刑部分撤銷。前項撤銷部分，李冠霆處有期徒刑捌月。理由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告李冠霆（簡稱被告）於本院準備程序及審判程序均明示僅就原審判決科刑部分上訴（本院卷第76、11 4頁），主張被告於警詢、偵查及審理均坦承認罪，且係犯罪未遂，並與告訴人達成和解，原審判太重，且未依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦有未恰，請求從輕量刑等語，依前述說明，本院僅就原審判決關於科刑事項進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴之論斷一、詐欺犯罪危害防制條例（下詐欺防制條例）所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96 年度台上字第第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人在偵查及歷次審判中均自白，並和解賠償且已全部給付給被害人，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑。二、如前所述，詐欺防制條例第47條前段係規定；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件被告已就所犯加重詐欺罪，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟被告並無犯罪所得，亦據原審認定明確（原判決第12頁第20行至第24行），當無適用「自動繳交其犯罪所得者」之情形，從而，被告既已在偵查及歷次審判中均自白，自應依該條之規定予減輕其刑。三、被告於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，揆諸前揭二、說明，自應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。原審未及適用詐欺防制條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未恰。被告上訴指摘及此，為有理由，爰撤銷原判決關於被告之量刑，另為適當之量刑。　　四、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵訊、原審、本院審理時，均已坦承本案之參與犯罪組織犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟被告於本案所為犯行已從一重之刑法3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷，是依上開說明，其等罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，為圖輕鬆獲取工作所得而參與詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，復以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，所為殊值非難，所幸經被害人報警處理，與被告面交時為現場埋伏之員警逮捕而止於未遂，然對告訴人之財產法益形成具體危險，助長原已猖獗之詐騙歪風，嚴重危害財產交易安全及社會金融秩序，所為非是，應予非難；參以被告於本案行為時（112年5月23日）前無經法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。復考量其犯後坦承犯行，與告訴人達成和解及告訴人請求從輕量刑之意見，有和解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽，以及上述應於量刑時審酌之減輕事由；而衡以被告於本案詐欺集團擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異；暨被告自陳其家庭經濟生活狀況及智識程度（涉及被告隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-30

KSHM-113-上訴-573-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第544號上訴人即被告阮俊諭選任辯護人陳冠年律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度訴字第545號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1524號、112年度偵字第 3014號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍本件原審法院對上訴人即被告阮俊諭（下稱被告）所犯8罪，分別依毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（ 4罪）、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪（4罪）為有罪判決，並依序判處有期徒刑5年5月、5年3月、5年2月、5年2月、 7月、7月、7月、7月之刑。被告不服原判決而提起上訴，於上訴理由狀及準備程序期日為陳述時，已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第13頁至第17頁、第85 頁、第86頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。二、被告上訴意旨　　原審判決就被告所犯轉讓禁藥罪4罪，各判處有期徒刑7月，相較原審法院對其他與被告犯罪情節相仿之判決，甚至有構成累犯加重者，仍均僅量處有期徒刑4月。相較之下，被告並無犯罪情節嚴重、侵害較大或其他應特別加重刑罰之情形，原判決之刑顯然超過被告行為之不法內涵。又被告所犯販賣第二級毒品罪4罪，價值大約為新臺幣1,000元至3,800元不等，數量不多，顯非牟取非法暴利之大毒梟，且被告於偵審中均始終坦承犯行，深具悔意，犯罪情狀猶可憫恕，本案確有情輕法重之情形，爰請依刑法第59條規定，酌減其刑云云。三、本院之判斷　㈠處斷刑之形成　　本件被告經原審判決認定其所犯上開犯罪事實及罪名，於偵審中均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑至二分之一。　㈡不適用刑法第59條之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告及其辯護人於本院審理時，各以被告有前開情狀及犯罪後已經深刻悔悟等情為由，請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第59條於94年2月2 日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒉今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族命脈，我國在近代史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，自87年5月20日該條例最初公布施行之時起，其法定刑即規定為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」爾後隨該法典歷經多次修正，然其徒刑部分不僅未經修正，併科罰金部分猶經提高為新臺幣一千萬元以下；嗣其經施行20餘年後，最近一次於10 9年1月15日修正、同年7月15日公告施行之最新條文，其法定刑不僅未曾降低，猶大幅提高為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」。足徵立法者在該條規定適用社會多年之後重新檢討時，依照較新民意選出之代表所組成立法機關按多年來之社會價值與時代變遷後，其反應出對該項犯罪之反社會評價與刑罰需求所持態度，係不減反增。是依前述，除在個案中經考量一切之犯罪情狀，於客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重以外，自不得無視前開立法者所代表並反應之社會價值及處罰要求，反而仍逕將修法結果用為反面操作，並據以為指摘法定刑之依據。　⒊本件依被告於犯罪時均已久逾半百，社會、人生歷練豐富，並自承受有高職畢業之教育程度，以在靈骨塔從事除草工為業，依其個人智識能力及條件，就毒品對於社會秩序及國民健康之危害，顯然知之甚明，多年來並有數十筆包括販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等，均與毒品相關前案經法院判決確定並入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。乃其均仍依然故我，為謀不法利益而犯本件販賣第二級毒品以戕害國人健康、為禍國家、社會之犯行，惡性顯明。辯護人雖以其販賣毒品之數量及規模為據，主張前開有前開酌減其刑規定之適用云云。然毒品危害防制條例第4 條第2項關於販賣第二級毒品之法定構成要件，原本即以行為人單純一次販賣行為作為規範設計之內涵，不僅未限定以中、大盤毒梟為規範對象，亦非以集合多次犯行為要件。故行為人只要一有實施販賣該毒品之行為，不論數量、價格若干，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上自無從得出原本實行一次即已完全成就之犯罪，卻因多犯幾次而反倒使各次犯行均轉而變成值得同情、堪可憫恕並可據以破格酌減其刑之理，遑論被告犯罪之動機亦顯與迫於飢寒貧病乃鋌而走險，或有其他不得已之無奈情狀，迥然有別。是考量本件被告犯罪之情節、態樣、動機及手段，既難認為其犯罪已有值堪憫恕之特別情狀，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之可言，誠不待言。　㈢宣告刑之形成　　按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。又個案之裁量權判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。原審判決對被告之量刑，係以前開處斷刑之範圍為據，並以被告犯罪之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命係列管之第二級毒品及禁藥，其不當使用對身心戕害程度甚鉅，竟為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，助長毒品、禁藥之氾濫風氣，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，且其前有多次因施用毒品、販賣毒品等案件經法院論罪科刑之紀錄，已如前述，素行非佳，經入監執行後，在111年5月 10日因縮短刑期假釋出監後、假釋期滿前再犯本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，足見其未能珍惜假釋制度予其早日出監回歸社會以重新做人之美意；惟念及被告就轉讓禁藥予潘慈偉部分，犯後始終坦承犯行，態度尚可，然販賣第二級毒品予方坤風部分，於警詢、第1次偵訊、原審法院聲羈訊問時否認，販賣第二級毒品予梁竣偉部分，於第1次偵訊時否認，難謂態度良好，兼衡其販賣第二級毒品及轉讓禁藥之動機、目的、數量、價格、方式，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢察官、被告及其辯護人對量刑之意見等一切情狀，分別量處前開所示之刑。並說明被告所犯如附表一各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，為保障被告之聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有其他案件審理中，有上開前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑。本院審酌其就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量刑因子，就犯情因子部分，包括犯罪製造毒品之動機、負責之犯罪分工、製造完成暨因而持有毒品及原料之數量，對於法益所生危害之程度；就行為人個人之一般情狀部分，包括教育程度，工作、家庭、生活、經濟狀況及品德素行，並審酌其犯罪後表現之態度等一切對有利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。被告依前開理由就原判決關於科刑部分提起上訴，甚至攀比其他背景條件各不相同案件之量刑資為爭執之依據，依前開說明，難謂有據。本件原判決所為量刑，客觀上既未逾越法定刑度之範圍，又未有濫用裁量權的情形，且無違背公平正義、罪責相當等原則，自不得任意指為違法。被告持前開理由指摘原判決量刑過重，即無可採。四、綜上所述，本件原審判決對被告為前開處斷並量處刑罰，既無違法不當。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求本院撤銷原判決並予改判，即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　李佳旻

2024-10-29

KSHM-113-上訴-544-20241029-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第752號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林榮峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第449號），本院裁定如下：主文林榮峰犯附表所示違反毒品危害防制條例等五罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。理由一、聲請意旨略以　　受刑人林榮峰因犯違反毒品危害防制條例等五罪，先後經判決確定如附表所示，應各依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、適用規範之說明　　按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述外，受刑人經本院以書面徵詢其意見，並於民國113年8月26日送達通知由受刑人親自簽收（本院卷第81頁），迄今逾二月仍未據回復，自應尊重其消極不陳述意見之權利。　㈡受刑人因犯販賣第二級毒品罪共4罪，經臺灣屏東地方法院判處如附表編號1至編號4所示之刑，並定應執行之刑有期徒刑 4年4月確定，又因另犯竊盜罪，經本院113年度上易字第132 號判決確定如附表編號5所示，有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經查，受刑人所犯前開4件販賣第二級毒品罪，其犯罪時間集中於101年1月至3月間，與100 年11月間所犯竊盜罪相較，不僅犯罪之罪名、性質、犯罪態樣、侵害法益類型迥然不同，犯罪時間亦有相當區隔，關連性薄弱。本院衡諸上開情節，考量其所犯各罪應受刑罰矯正之必要性、刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭審判長法　官陳中和法　官林柏壽法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-10-28

KSHM-113-聲-752-20241028-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第415號上訴人即被告林建佐吳泓誠王辰皓陳國淵洪誠佑上列被告妨害秩序案件，本院於中華民國113年8月28日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文本院上開判決原本及正本第一頁第二十三行「同署113年度偵字第4011號、2283號」，應更正為「同署113年度偵字第4011號」。理由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋意旨，於刑事訴訟法準用之。二、本件原判決原本及正本有如上開主文所示之誤寫（贅載2283 號，應予刪除）情形，且不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林秀珍

2024-10-23

KSHM-113-上訴-415-20241023-2