Know99判決書

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第69號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉競華上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號： 114年度執聲付字第78號），本院裁定如下：　　主　　文劉競華假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人劉競華因詐欺罪案件，經法院判處徒刑，在監獄執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16 日以法矯署教字第11301949180號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第1448、1451號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-69-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第64號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人 NGUYEN KHAC PHUOC（中文譯名：阮克福）（現於法務部○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反森林法案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第68號），本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN KHAC PHUOC假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人NGUYEN KHAC PHUOC因違反森林法案件，經法院判處徒刑，在監獄執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301987240 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（11 2年度上訴字第1808號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。二、按保安處分執行法第74條之1第1項所規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，乃規定檢察官執行外國人保護管束處分之職權時，究依原判決宣告之保護管束處分執行，或以驅逐出境之方式替代執行，係由檢察官依具體狀況，衡情指揮執行之方法，其是否替代執行，並無須由檢察官聲請法院裁定之明文規定（最高法院85年度台非字第3號判決參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-64-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第66號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人巫茂林上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第72號），本院裁定如下：　　主　　文巫茂林假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人巫茂林因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處徒刑，在監獄執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301949180號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（104年度上訴字第1440 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-66-20250121-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第39號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳淑芳上列受刑人因銀行法案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第8號），本院裁定如下：　　主　文陳淑芳假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳淑芳前犯銀行法罪，經本院判處有期徒刑8年6月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（105年度金上重訴字第3號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-39-20250120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1404號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 DO XUAN TUYEN(中文姓名：杜春線) 選任辯護人許秉燁律師（法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 DO XUAN TUYEN自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。二、經查：被告DO XUAN TUYEN涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經原審法院認犯販賣第三級毒品未遂2罪，判處有期徒刑2 年2月、1年5月，定應執行有期徒刑2年6月在案，被告不服提起上訴，現由本院審理中，衡以被告雖坦承犯行，惟趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為外籍人士，且為逃逸外籍移工，則面臨上開重罪刑罰之諭知，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列情形，非予限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。復衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告之犯罪情節，就目的與手段依比例原則衡量後，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年1月22日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1404-20250116-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第778號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第780號上訴人即被告陳仲寅上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第993號、112年度原易字第21號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第869 8、9878號；追加起訴案號：112年度偵緝字第988、989號、112 年度偵字第16918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳仲寅之刑(含應執行刑)部分撤銷。陳仲寅所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由壹、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告陳仲寅（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回原判決之刑以外之其他部分上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第111至112、117頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重事由　　被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院109年度簡字第888號判決有期徒刑6月確定，又因非法清理廢棄物案件，經同法院以109年度訴字第509號判決有期徒刑8月，上訴後經本院109年度上訴字第1599號判決上訴駁回確定，嗣經本院110年度聲字第1123號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年6月6日縮刑刑滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，本院審酌檢察官舉證主張應依累犯規定加重其刑之理由，並認被告於上開徒刑執行完畢後不久又再犯本案，足見其主觀上對刑罰之反應力薄弱，予以累犯加重並未侵害人身自由過苛而有罪刑不相當之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47 條第1項規定，就被告各所犯均加重其刑。二、撤銷改判之理由㈠、被告於原審判決後，於本院審理期間坦承所犯各次犯行，已知認錯悔悟，原審就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑予以撤銷改判，而原判決之定應執行刑亦因失所依據，應併予撤銷改判。㈡、爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與李謙遜、王嘉瑋結夥三人共同犯本案竊盜犯行，由被告擔任駕車搭載一行人跨縣市往返、出沒行竊現場，隨時接應把風，由其他二人下車行竊之分工模式，造成被害人等受有損害惟迄今尚未能賠償弭補，竊盜所得之財物係由李謙遜取得處分而被告尚未分得，參酌共犯李謙遜、王嘉瑋於原審均坦承犯行並分別經原審量處如原判決附表所示之刑及定應執行刑，被告經原審提示客觀事證竟仍否認狡辯，耗費相當司法資源，然於本院審理期間已坦然認罪知錯之犯後態度，兼衡其卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段，自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告所犯各罪罪質相同、犯罪情節相類、侵害法益之輕重，犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重而非累加原則之意旨等情，為整體評價，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及追加起訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄科刑之法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號原判決犯罪事實原判決之罪刑宣告本院判處之刑 1 犯罪事實一陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實二陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實三陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。

2025-01-16

TCHM-113-上易-778-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1404號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 MANH TRONG HUNG(中文姓名：孟重雄) 選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 MANH TRONG HUNG自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告MANH TRONG HUNG（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院認為其涉犯販賣第三級毒品，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡、串證之虞，惟無羈押之必要，裁定准被告提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，命限制住居於臺中市○○區○○街000號，並自113年5月22日起限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。被告前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯上開罪名，經原審法院判處有期徒刑3年8月，被告不服提起上訴；另原審法院判決被告無罪部分，亦經檢察官提起上訴，現由本院審理中，衡以被告否認犯罪，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為外籍人士，面臨上開重罪重刑之諭知，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列情形，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。參以限制出境、出海對被告居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，未逾必要程度。綜合上情，認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之 3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1404-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第778號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第780號上訴人即被告陳仲寅上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第993號、112年度原易字第21號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第869 8、9878號；追加起訴案號：112年度偵緝字第988、989號、112 年度偵字第16918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳仲寅之刑(含應執行刑)部分撤銷。陳仲寅所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由壹、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告陳仲寅（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回原判決之刑以外之其他部分上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第111至112、117頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重事由　　被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院109年度簡字第888號判決有期徒刑6月確定，又因非法清理廢棄物案件，經同法院以109年度訴字第509號判決有期徒刑8月，上訴後經本院109年度上訴字第1599號判決上訴駁回確定，嗣經本院110年度聲字第1123號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年6月6日縮刑刑滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，本院審酌檢察官舉證主張應依累犯規定加重其刑之理由，並認被告於上開徒刑執行完畢後不久又再犯本案，足見其主觀上對刑罰之反應力薄弱，予以累犯加重並未侵害人身自由過苛而有罪刑不相當之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47 條第1項規定，就被告各所犯均加重其刑。二、撤銷改判之理由㈠、被告於原審判決後，於本院審理期間坦承所犯各次犯行，已知認錯悔悟，原審就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑予以撤銷改判，而原判決之定應執行刑亦因失所依據，應併予撤銷改判。㈡、爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與李謙遜、王嘉瑋結夥三人共同犯本案竊盜犯行，由被告擔任駕車搭載一行人跨縣市往返、出沒行竊現場，隨時接應把風，由其他二人下車行竊之分工模式，造成被害人等受有損害惟迄今尚未能賠償弭補，竊盜所得之財物係由李謙遜取得處分而被告尚未分得，參酌共犯李謙遜、王嘉瑋於原審均坦承犯行並分別經原審量處如原判決附表所示之刑及定應執行刑，被告經原審提示客觀事證竟仍否認狡辯，耗費相當司法資源，然於本院審理期間已坦然認罪知錯之犯後態度，兼衡其卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段，自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告所犯各罪罪質相同、犯罪情節相類、侵害法益之輕重，犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重而非累加原則之意旨等情，為整體評價，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及追加起訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄科刑之法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號原判決犯罪事實原判決之罪刑宣告本院判處之刑 1 犯罪事實一陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實二陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實三陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。

2025-01-16

TCHM-113-上易-780-20250116-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第792號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳淑芳一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟零壹拾壹元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 114年度司促字第000792號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣25642元陳淑芳自民國113年10月9日起至清償日止年息百分之十五

2025-01-15

TNDV-114-司促-792-20250115-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告方世興上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 131號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第957 號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文方世興犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分並補充「被告方世興於本院準備程序之自白」、「法院前案紀錄表」、「意見調查表」作為證據）。二、論罪科刑：　㈠被告方世興與告訴人陳淑芳為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案恐嚇犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑，公訴意旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院予以補充。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前配偶關係，未能理性處理其等間之事務而為本案恐嚇犯行之動機，其於電話中以言詞恫嚇告訴人之犯罪手段，已使告訴人精神上產生恐懼，所為實不可取；兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第9頁）；暨被告犯罪後於本院準備程序始坦承犯行、未與告訴人和解之態度，暨其智識程度、生活狀況、告訴人之意見（參意見調查表，見本院易字卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1131號　　被　　　告　方世興　上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方世興與陳淑芳前係夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1 款所指之家庭成員。方世興於民國112年9月17日23時9分許，在苗栗縣○○鎮○○街00號住處撥打電話予陳淑芳，欲向陳淑芳索討其之存摺及提款卡，陳淑芳則以未持有其存摺及提款卡，繼之2人談及方世興胞姐申辦之信用卡及刷卡消費負債之事而起爭執，詎方世興竟基於恐嚇危害安全之犯意，於電話中出言以「有一天妳一定會看到我，看我怎麼處理妳，別以為我無法處理妳」等寓含加害陳淑芳生命身體之語恐嚇陳淑芳，致陳淑芳心生畏懼。二、案經陳淑芳訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告方世興自承於前述以電話與告訴人陳淑芳對話中，就其姐申辦之信用卡刷卡消費之款項應由何人負責一事起爭執，且言出上開言詞不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊僅欲告訴人對該刷卡消費債務負責等語。惟按刑法第305條之恐嚇罪之成立係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度台上字第75 1號判例意旨參照）。惟受惡害之通知者，是否因之心生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。被告與告訴人己因怠情不睦而離婚，且因使用其姐申辦之信用卡刷卡消費之債務，尚致其姐發生破產之損害（詳告訴人於警詢中指稱其等當日對話之內容），則被告對告訴人積怨已深；且依常人之對話，有加害之意者或出於恐嚇之意，輒於「處理」一詞代之；另參照被告之全言詞，顯已足使告訴人認被告將前往告訴人住處而對告訴人為不利之「處理」，致告訴人心生畏懼，被告上開犯行已堪認定。二、核被告方世興所為，係犯有刑法第305條之恐嚇危害安全罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-15

MLDM-114-苗簡-19-20250115-1

搜尋結果：陳淑芳

聲請假釋中付保護管束

聲請假釋中付保護管束

聲請假釋中付保護管束

假釋付保護管束

毒品危害防制條例

加重竊盜

毒品危害防制條例

加重竊盜

支付命令

家暴恐嚇