Know99判決書

搜尋結果：陳珍如

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1315號上訴人江俊達即被告選任辯護人王正明律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年10月31 日所為之判決原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決於事實及理由欄關於量刑部分所為「諭知緩刑5年」，應更正為「諭知緩刑3年」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及正本於事實及理由欄關於量刑部分，有主文所示之顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判本旨，故依據前開規定，更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNHM-113-金上訴-1315-20241115-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1627號上訴人即被告戴原鴻指定辯護人許雅芬律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第273號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。戴原鴻處有期徒刑陸月。　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第73頁)；而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨及辯護意旨略以：　　被告有意願與被害人和解，賠償被害人所受損害，原審就此部分未予審酌量刑，難謂適法。又被告現年00歲，與前妻育有一名3歲未成年子女，現由被告扶養中；被告因一時失慮，誤蹈法網，犯罪動機尚堪憫恕，且告訴人甲○○所受損害為新臺幣（下同）3,500元，考量上情，如對被告科以刑法第3 39條之4最低度刑即有期徒刑1年，似嫌過重，而有刑法第59 條酌減其刑之適用。三、經查：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。　㈡被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責甚重；然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，或具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。茲審酌被告所為上開犯行造成告訴人受有財產損害，且是經由連結網際網路，於 FacebookMarketplace上刊登廣告為之，所為固有不該；然考量被告本案詐得款項為3,500元，取得之不法利益非鉅，較之集團式之詐騙手法、長期大量犯案，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕；況被告犯後一再表示願意與告訴人和解，賠償其損害，惟因未能徵得告訴人之諒解，致未能達成和解，有本院公務電話可稽（本院卷第 47頁），然被告已將其取得之不法利益，連同其他款項，向財團法人基督教晨曦會為捐款合計22,000元，有捐款成立之簡訊截圖可按（本院卷第91、93頁），堪認被告有積極彌補過錯之態度。是依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告所犯之加重詐欺犯行，量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但綜合被告犯罪之具體情狀及行為背景以觀，被告有依刑法第59條規定減輕其刑，已如上述。原審未及依刑法第59條規定減輕，尚有不當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告甫成年，卻不思正途獲取財物，於臉書張貼不實販售商品貼文，及私訊聯絡之方式詐騙告訴人之犯罪手段，侵害大眾對於網際網路購物之交易安全，並致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難。復考量被告除本案外，另因詐欺、傷害罪等經檢察官起訴，其中詐欺罪甫經原審法院113年度訴字第274號判處有期徒刑1年1月之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其犯後坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，徵得告訴人諒解，但其連同取得之不法所得，向財團法人基督教晨曦會捐款合計22,000元，已如上述，可見被告犯後頗知悔悟，並有積極彌補過錯之態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，現受僱在砂石場工作，月收入約33,000元，未婚育有一名未成年幼子，目前與父母、弟弟、妹妹、小孩同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1627-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1564號上訴人即被告陳品夆上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第4 98號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第295、311號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於原判決附表編號1部分撤銷。陳品夆犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳品夆前於108年間因詐欺案件，經原審以109年度訴字第35 6號判處有期徒刑3月（共3罪）、2月（共2罪），應執行有期徒刑10月，上訴後經撤回上訴而確定，於民國111年7月11 日徒刑易科罰金執行完畢出監。二、緣劉峻瑋於111年8月26日，在PTT電子佈告欄網站（下稱PTT ）之forsale看板，以帳號sky900928發布徵求「陶板屋餐券」之訊息，陳品夆見該文後，即透過PTT站內信與劉峻瑋聯繫，並由劉峻瑋於同日加入陳品夆通訊軟體LINE帳號，與陳品夆聯繫欲購買「陶板屋餐券」。陳品夆明知其自身並無販賣陶板屋餐券之真意，竟意圖為自己不法所有，以通訊軟體 LINE暱稱「小四」向劉峻瑋佯稱：有多餘之陶板屋餐券，以 10張餐券共計新臺幣（下同）5,300元出售等語，後又接續上開犯意向劉峻瑋佯稱：另有6張陶板屋餐券，以3,000元出售等語，致劉峻瑋陷於錯誤，分別於111年9月1日15時50分許，以電子支付LINE PAY方式匯款5,300元、及於同月3日13 時12分許，以LINE PAY方式匯款3,000元至陳品夆申辦之一卡通MONEY電支帳號0000000000號帳戶。詎陳品夆收到款項後，即拒不回應，且未交付劉峻瑋所購買之餐券，劉峻瑋始知受騙報警處理，而循線查獲。三、案經劉峻瑋訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力（本院卷第 89頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　　一、訊據上訴人即被告陳品夆就前揭事實坦承不諱，並有一卡通 MONEY電支帳號0000000000號帳戶客戶資料、交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、一卡通MONEY轉帳交易詳細資訊畫面翻拍照片、劉峻瑋與通訊軟體Line暱稱「小四」對話紀錄翻拍照片、電子佈告欄批踢踢實業坊帳號「PeriodDark」網頁貼文（偵5565卷第19-46頁）、郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（偵8008卷第117-145頁）在卷可稽。又檢察官起訴書雖指稱被告於111年9月4日19時16分許，在PTT之e-coupon看板以帳號「PeriodDark」發布出售陶板屋餐券7張之文章，誘使告訴人與之聯絡後，以通訊軟體Line暱稱「小四」向告訴人詐騙等事實；被告於原審並為認罪之陳述（原審卷第46、56 頁）；但查：　㈠被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。茲查，證人即告訴人於警詢中證稱其是先在PTT 之e-coupon看板看到帳號「PeriodDark」之被告發文表示出售陶板屋餐券，與之聯絡後，購買4張餐券，於111年9月1日當天收到該4張餐券，被告再「主動」向其兜售更大量（10 張）的餐券，致其受騙於當日下午15時50分許，轉帳5,300 元，還沒收到貨，被告又於同日9月3日向其追加兜售6張餐券，其於當日下午13時12分轉帳了3,000元到被告指定之帳戶等語（警卷18頁），核與檢察官起訴書所載被告是於同年月4日先在PTT之e-coupon看板發文，誘使告訴人與被告聯絡後受騙等情不符。且依檢察官提出之相關證據，亦僅被告曾於同年月4日在PTT之e-coupon看板發文出售陶板屋餐券（偵 5565卷第41頁）；惟告訴人所指受騙購買本件陶板屋餐券之時間則為同年月1日、3日，均在被告上開發文之前，已難認告訴人是因被告在PTT之e-coupon看板發文出售陶板屋餐券，受騙購買本案餐券。　㈡帳號sky900928之人曾於111年8月26日，在PTT之forsale看板，發布徵求「陶板屋餐券」之訊息，有該發文資料可稽（本院卷第125頁），參酌①卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表「詐騙訊息欄」所載「買家（即告訴人）帳戶sky90092 8」（偵5565卷第43頁），與上開PPT發文資料之帳號相符； ②告訴人與通訊軟體「小四」（即被告）之對話紀錄內容，告訴人於111年8月26日與被告聯繫時，表示「您好，我是PT T上要購買陶板屋餐券的」，被告回應後，告訴人表示「再麻煩給我帳號（台新）或Line pay也可以轉帳給您」（偵55 65卷第40頁），互核在告訴人PTT之forsale看板發文時間，同為111年8月26日，可見本件應是告訴人先在PTT之forsale 看板，發文徵求「陶板屋餐券」之訊息，而非被告先在PTT 之e-coupon看板發文，誘使告訴人與之聯絡，而為本案詐騙行為。　㈢是依上開證據綜合判斷，可認被告所辯是先看到告訴人欲購買陶板屋之發文，與告訴人聯絡後，再為本件詐欺犯行等情，並非無據；檢察官認被告是以網際網路對公眾散布出售陶板屋餐券，誘使告訴人購買本案陶板屋餐券等情，尚無其他證據可資佐證，應認被告此部分所為，僅是普通詐欺取財犯行。綜上，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告普通詐欺取財犯行，堪以認定。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪。檢察官起訴書犯罪事實欄雖認被告是先在PTT之e-coupon看板以帳號「PeriodDark」發布出售陶板屋餐券7張之訊息，誘使告訴人與之聯絡後，再為本件詐騙犯行，但起訴書被告所犯法條則載明「被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪」，起訴法條並無不同，自無庸變更起訴法條，併此指明。　㈡被告先後2次向告訴人佯稱欲出售陶板屋餐券各10張、6張，係基於詐欺取財之同一目的，於密切接近之時間接續進行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續行為。　㈢刑之加重：　　被告有事實欄所載經法院判處徒刑、執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案犯罪，均屬罪質相同之詐欺取財罪，被告前案執行完畢後，又再犯同罪質之詐欺取財罪，顯見前案有期徒刑之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、撤銷改判之理由（即原判決附表編號1部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，被告係犯普通詐欺取財罪，已如上述，原判決認係犯刑法第33 9條之1第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，尚有不當，被告上訴以此指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，為本件詐欺取財犯行，欠缺對他人財產權之尊重，法紀觀念薄弱，造成告訴人受有事實欄所示之財產損失，惟被告犯後坦承，並於偵查中與告訴人達成和解，賠償告訴人多於其損害之27,000元（告訴人總損害為8,300元），可見被告犯後頗知悔悟，並積極彌補其過錯之態度，復考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，因腳無法久站，只能做簡單工作，有身心障礙手冊在卷，目前幫忙家裡務農，未婚無子女，與母親同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　　被告詐騙告訴人雖取得8,300元，但經被告與告訴人和解，賠償告訴人27,000元，堪認被告已未保有不法所得，如仍就被告犯罪所得予以沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1564-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺害尊親屬等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1605號上訴人即被告許恕榕選任辯護人賴柔樺律師上列上訴人因殺害尊親屬等案件，本院裁定如下：　　主　文許恕榕自民國113年11月22日起延長暫行安置伍月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置。暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6 月，並準用刑事訴訟法第108條第2項之規定。但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法121條之1第1項、第3項分別定有明文。其中所謂「有危害公共安全之虞」，亦包括「有再犯之虞而達有危害公共安全之虞程度」之情形（立法理由第2點參照）。二、上訴人即被告許恕榕（下稱被告）因家暴殺害尊親屬等案件，前經原審法院以其涉犯刑法第272條、第271條第1項殺害直系血親尊親屬罪、刑法第271條第1項殺人罪之嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急之必要，依刑事訴訟法第121條之1第1項規定裁定自113年5月22日起暫行安置6月在案。三、現因被告之暫行安置期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認原暫行安置原因及必要性均仍存在，理由如下：　㈠被告於民國112年7月14日晚間9時至11時間，在雲林縣○○鄉○○ 村○○○00號住處，涉犯刑法第272條、第271條第1項殺害直系血親尊親屬罪、刑法第271條第1項殺人罪，業經被告於原審及本院均坦承犯行，並有證人許淑麗、許絲惠、許正東、楊孟慈於警詢、偵查、原審審理時之證述、現場照片、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年9月4日函暨所附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告逃逸路線圖、行進路線監視器截圖、查獲照片、檢察官勘驗現場筆錄、現場血跡、扣案剪刀（缺一半握柄）照片、刑事案件報告書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、雲林縣警察局112年9月25日函暨所附刑案現場勘察報告（含現場勘察照片、刑案現場示意圖、現場勘察採證案件通報單、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表等在卷可參，原審於113年8月9日各判處被告有期徒刑12年、10年，定應執行刑有期徒刑14年在案，足認被告涉犯第272條、第271條第1項殺害直系血親尊親屬罪、刑法第271條第1項殺人罪，均屬犯罪嫌疑重大。　㈡被告經原審囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告行為時之精神狀態，該院綜合被告之個人史、精神疾病史等，鑑定結果認被告有「情感型思覺失調症」，其為本案行為時，因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，並且在上述精神病症之直接影響下，使得被告辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力，皆達顯著降低之程度，有衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書在卷可考（原審重訴卷第195至207頁），有事實足認刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞。　㈢被告於安置期間，經治療後情緒尚稱平穩，無暴躁、失控、暴力或破壞等行為，現實感可，然其幻覺之情況仍然持續，會感應到幻覺責備被告、要求被告做什麼的情況，被告自述這些幻覺情況並沒有什麼改善等情，亦有高雄市立凱旋醫院函覆在卷可查（本院卷第105頁），足認被告於現階段仍受精神病症影響，一旦未處於治療情境，因精神症狀惡化而再犯之危險性甚高，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，應認仍有暫行安置被告之緊急必要。　㈣被告及辯護人均對於延長安置並無意見，惟希望安置機構維持在高雄市立凱旋醫院，以方便家人探視及至長庚醫院治療乳癌等語，然安置機構對被告所為醫療處置之成效、所在位置是否造成家屬探視不便等節，乃屬執行層面，應由負責執行之檢察官視被告醫療照護之需求及醫療體系之量能定之，與被告是否有暫行安置之原因及必要性無關，附此敘明。四、綜上，被告原暫行安置之原因及必要性均仍存在，考量被告所涉犯之犯罪情節、對象、手段，及至今累計已受暫行安置之總期間、本案訴訟進度暨於上訴救濟期間等情，並審酌被告受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，認以5個月期間對被告為延長暫行安置之處分為宜，爰裁定如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNHM-113-上訴-1605-20241111-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第995號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人楊政達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第599號），本院裁定如下：　　主　文楊政達犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊政達（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因毒品危害防制條例等數罪，經本院及臺灣臺南地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，為得易科罰金之罪；如附表編號3至5所示之罪，則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀在卷可稽（本院卷第9 頁）。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會，併予敘明。　㈡又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第1597號裁定應執行有期徒刑1年確定，有上開裁定附卷可稽。則本院於本件定應執行刑時，應受不利益變更禁止原則之拘束，爰審酌受刑人所犯各罪，分別為販賣第二級毒品、竊盜罪，所侵害者分別為社會法益、個人財產法益，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNHM-113-聲-995-20241111-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第501號抗告人即被告王胤昱上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度毒聲字第355號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條分別定有明文。次按抗告法院認為抗告有第408第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 411條前段亦有明文。二、查抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服原審所為裁定提起抗告，惟其抗告狀僅表明不服之意，並未敘述理由，經本院於民國113年10月16日裁定命於送達後5日內補正抗告理由，該裁定正本業於同年10月21日送達至抗告人抗告狀陳報居住地址即臺南市○○區○○○村00號之3樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該文書寄存送達於臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所，有上開裁定及送達證書附卷可稽(本院卷第53～55頁)，抗告人至遲應於本件補正裁定寄存送達經10日，加計5日補正抗告理由之期間，即113年11 月5日。惟抗告人迄今已逾期仍未補正抗告理由，依據上揭說明，本件抗告不合於法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNHM-113-毒抗-501-20241108-2

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1008號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳秀娟上列受刑人因背信等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 3年度執聲付字第234號），本院裁定如下：　　主　文陳秀娟假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因背信等案件，判決確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNHM-113-聲保-1008-20241108-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第961號聲明異議人即受刑人黃啟發上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官中華民國105年7月6日之執行指揮書（105年執更緝字第136號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。經查：聲明異議人前因違反肅清煙毒條例，經本院於民國84年3月2 8日以86年度上更一字第403號判決，判處無期徒刑，及宣告褫奪公權終身，經最高法院駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第12頁)，聲明異議人以其上開無期徒刑執行之假釋經撤銷後，臺灣臺南地方檢察署檢察官以105年執更緝字第136號執行指揮書（聲明異議意旨誤載為105年執更緝丁字第136號），依刑法第79條之1規定，執行殘刑25年，因現行刑法第79條之1第5項業經憲法法庭以113年度憲判字第2號宣告違憲，因認上開執行指揮書仍繼續執行殘刑25年，即有未當，而向本院聲明異議，因本院為諭知該裁判之法院，揆諸前揭規定，自有管轄權，合先敘明。二、按86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年 7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力；又本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。憲法法庭113年憲判字第2號主文第1項、第5 項明白揭示。是本件聲明異議既係對無期徒刑之執行，於假釋經撤銷後，檢察官依法執行殘刑25年不服而異議，依上說明，應於相關法律修正前，停止審理程序，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第220條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNHM-113-聲-961-20241108-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第559號原告高承維訴訟代理人胡席瑜被告李蕙娟上列被告因本院113年度金上訴字第1600號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官包梅真法官陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許睿軒中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TNHM-113-附民-559-20241107-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第521號原告張瑞倉被告郭柔妍上列被告因本院113年度金上訴字第1427號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官包梅真法官陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許睿軒中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TNHM-113-附民-521-20241107-1