Know99判決書

搜尋結果：陳維傑

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1264號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉義澤上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第858號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉義澤施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告劉義澤前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度毒聲字第347號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月20日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1652號、110年度毒偵字第428號、第429號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第1行「110年間」更正為「109年間」。　2.犯罪事實欄二第4行「110年度毒偵字第429號」更正為「109 年度毒偵字第1652號、110年度毒偵字第428號、第429號」。　3.犯罪事實欄一第5行至第6行「113年3月22日17時15分前某時」更正為「113年3月22日下午某時」。　　㈡證據部分　　補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。　二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　2.犯罪態樣：　　被告為施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　3.數罪併罰：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡科刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，實非可取；惟考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康、於本院審理時陳述之身體狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第858號　　被　　　告　劉義澤　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉義澤前於民國110年間因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒，後認無繼續施用毒品傾向，於110 年4月20日觀察勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署以110年度毒偵字第429號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢3年內之113年3月22日1 7時15分前某時，在臺北市大同區民族西路附近公廁內，分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，將甲基安非他命放入玻璃球吸食器後，以燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣劉義澤於同日17時15分，在臺北市○○區○○○路00 0號前為警攔查，因屬尿液採驗人口，遂由警方帶同返所採驗尿液，尿液鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉義澤坦承不諱，並有臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、勘察採證同意書、尿液採樣書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月10日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄各 1份在卷可稽，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告施用毒品前持有毒品低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上揭2犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張嘉婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　　附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-22

SLDM-113-審易-1264-20241022-1

審原易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原易字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘亦祥選任辯護人盧駿毅律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 843號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘亦祥係址設新北市○○區○○路0段000號美麗新影城內「快樂小熊」之店長，於民國113年1月21日晚間，在上開店內維修球池時，本應注意若將剪刀遺落在球池內，可能導致在球池內遊玩之人受傷，且應當時情形，並無不能注意之能事，竟疏未注意，將剪刀1把遺落在該球池內，嗣於翌（22)日13時30分許，告訴人陳怡安陪同其小孩在上開球池內遊玩，不慎遭該剪刀割傷，並受有右側手部開放性傷口、右側手部擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人調解成立，告訴人並於113年10月11日具狀撤回對被告之告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

SLDM-113-審原易-30-20241022-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第338號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李忠男上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4174號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李忠男犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車籍及駕籍資料詳細報表」、「被告李忠男於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡科刑　　爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛自用小貨車上路，因而肇事，除危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且為警據報到場處理後，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 71毫克，所為實有不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自陳國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持、前因酒駕之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分及法院判決處刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14174號　　被　　　告　李忠男　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○道○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李忠男明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，自民國113年6月16日14時許起至同日1 6時30分許止，在新北市○里區○道○00號住處旁飲用高粱酒，竟未待體內之酒精濃度消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，自上開住處駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車上路，嗣於同日17時4分許，在新北市○里區○道○ 00號與張婷琇所駕駛之車號0000-00號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經員警到場處理，於同日18時10分許，對李忠男施以吐氣酒精濃度測試結果，酒測值達每公升0.71毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李忠男於警詢及偵查中坦承不諱，核與張婷琇於警詢時就交通事故經過之指述相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、車損暨交通事故現場照片及車籍詳細資料報表等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　7　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-10-18

SLDM-113-審交簡-338-20241018-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1188號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳青蓉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第614 8號、第6685號、第8453號、第8715號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳青蓉犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至4「主文」欄所示之刑。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之不鏽鋼馬克杯極簡灰、不鏽鋼隨行馬克杯黑色各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一、㈠第1行「15時21分許」更正為「15時13分許起」。　2.犯罪事實欄一、㈣第3至4行「不鏽鋼馬克杯極致灰、不銹鋼馬克隨行杯黑色」，更正為「不鏽鋼馬克杯極簡灰、不鏽鋼隨行馬克杯黑色」。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號4、5、6證據名稱中之「臺北市政府警察局搜索扣押筆錄」均更正為「臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所扣押筆錄」。　　2.補充「被告吳青蓉所竊如犯罪事實欄一、㈠至㈣所示財物之照片」、「車輛詳細資料報表」、「被告於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告吳青蓉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈣各次先後竊取之行為，均係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應論以接續犯一罪。　3.數罪併罰：　　　被告所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段尚屬和平、所竊財物之價值非微、犯罪後始終坦承犯行，且所竊取如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之財物均已由告訴人陳俐如領回，並分別賠償被害人臺灣蔦屋內湖店新臺幣（下同）1萬6,128元、9,828元、5,552元，此有卷附贓物認領保管單、和解書可佐，犯罪態度良好，並考量被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、現已退休、家庭經濟狀況小康、於本院準備程序時陳述之身體健康狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、犯罪時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收之說明　㈠本案被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示之不鏽鋼馬克杯極簡灰、不鏽鋼隨行馬克杯黑色各1個（共價值1,080元），為其犯罪所得，惟未據扣案，且未實際合法發還告訴人薛竹萱，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之財物，於扣案後均已實際合法發還告訴人陳俐如，已於前述，依刑法第 38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠吳青蓉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡吳青蓉犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢吳青蓉犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣吳青蓉犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6148號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6685號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8453號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8715號　　被　　　告　吳青蓉　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳青蓉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年1月18日15時21分許，在臺北市○○區○○路0段000 號蔦屋書店（下稱本案書店），趁店員未注意之際，徒手竊取本案書店店長陳俐如所管領並陳列販售之PONY藍色吊飾、愛心流蘇皮革吊飾、晨吐司方塊真皮長夾櫻桃粉、發財雞金雞升級版套組、手機支架小貓各1個（共價值新臺幣【下同】7076元），得手後未經結帳即離去。嗣陳俐如發現遭竊後，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (二)於113年1月19日17時24分，在本案書店，趁店員未注意之際，徒手竊取本案書店店長陳俐如所管領並陳列販售之無敵發財雞金雞仔組玫瑰金、無敵發財雞-綠東菱各1組(共價值　　4048元)，得手後未經結帳即離去。嗣陳俐如發現遭竊後，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (三)於113年1月20日15時54分許，在本案書店，趁店員未注意之際，徒手竊取本案書店店長陳俐如所管領並陳列販售之　　1PA.PONY皮革吊飾黃、MiiR雙層真空保溫/保冰露營杯　　16OZ/473ML各1個（共價值1960元），得手後未經結帳即離去。嗣陳俐如發現遭竊後，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (四)於113年1月20日16時許，在臺北市○○區○○路0段000號路易莎 CITYLINK店，趁店員未注意之際，徒手竊取該店長薛竹萱所管領並陳列販售之不鏽鋼馬克杯極致灰、不銹鋼馬克隨行杯黑色各1個（共價值1080元），得手後未經結帳即離去。嗣薛竹萱發現遭竊後，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳俐如、薛竹萱均訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳青蓉於警詢及偵查中之自白被告坦承全部竊盜犯行。 2 告訴人陳俐如於警詢時之指訴證明犯罪事實欄(一)、(二)、(三)所載之犯罪事實。 3 告訴人薛竹萱於警詢時之指訴證明犯罪事實欄(四)所載之犯罪事實。 4 現場監視錄影器光碟暨截圖34張、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明犯罪事實欄(一)所載之犯罪事實。 5 現場監視錄影器光碟暨截圖14張、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明犯罪事實欄(二)所載之犯罪事實。 6 現場監視錄影器光碟暨截圖24張、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明犯罪事實欄(三)所載之犯罪事實。 7 現場監視錄影器光碟暨截圖18張證明犯罪事實欄(四)所載之犯罪事實。二、核被告吳青蓉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪事實欄(四)所竊得之財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。另被告上揭犯罪事實欄(一)(二)(三)所竊得織物，業返還告訴人陳俐如，有贓物認領保管單3份在卷可證，此部分爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

SLDM-113-審簡-1188-20241018-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1190號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林賢滄（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8891 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1474號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林賢滄犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得玉山高粱酒六年陳高肆瓶、玉山高粱酒八年陳高參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第4行「19時51分」更正為「19時56分」。　2.犯罪事實欄一倒數第8至9行「6,600元」更正為「6,300元」。　㈡證據部分　　補充「全聯實業（股）公司汐止建成分公司客人購買明細表」及「被告林賢滄於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告先後竊取之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　3.刑之加重事由之說明：　⑴累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⑵本案被告如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄（執行完畢時間應更正為109年11月7日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。檢察官雖主張被告本案犯行構成累犯，並指明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，惟檢察官未就構成累犯之部分具體指出證明方法，依上開說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院即不審究被告本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。惟上述被告之前科紀錄，將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此說明。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、為圖變現花用之犯罪動機、手段尚屬和平、所竊財物之價值非微、於警詢時自陳高職肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持、前已有多次竊盜前科及上述有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），被告因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。　㈡本案被告於警詢時供稱：我竊取貨架上的商品是為了要變賣使用，一共變賣了新臺幣（下同）4,000元，已經都花完了等語、於檢察事務官詢問時供述：竊取的物品拿去賣掉了等詞。然被告本案所竊得物品之價值共6,300元，此經證人即告訴人徐美仟於警詢時證述在卷，並有全聯實業（股）公司汐止建成分公司客人購買明細表附卷可查。顯見被告所變得之價額，與上開原物之價額顯不相當，依上開說明，自應以被告所竊得之原物即玉山高粱酒六年陳高4瓶、玉山高粱酒八年陳高3瓶，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又此部分既諭知原物沒收，對被告因變賣所取得之款項，即無庸再為諭知沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8891號　　被　　　告　林賢滄　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林賢滄前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以106年度聲字第467號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定，於民國110年8 月16日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月6日19時51分許至20時16分許，在新北市○○區○○路00號B1之全聯福利中心汐止建成店，趁無人注意之際，徒手竊取由該店店經理徐美仟管領、置於該店陳列架上之玉山高粱酒六年陳高600ml共4瓶、玉山高粱酒八年陳高600ml共3瓶等商品（價值共計新臺幣6,600元），得手後將前開商品內容物自外盒中取出，並藏放於其隨身背包內，外盒則隨意丟棄在該店後旋即離去。嗣徐美仟發現前開商品短缺，經調閱店內監視器畫面後報警處理，始悉上情。二、案經徐美仟訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林賢滄於警詢及偵查中之自白被告坦承上開犯罪事實欄之全部事實。 2 告訴人徐美仟於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影畫面翻拍照片共19張證明被告行竊過程之事實。二、核被告林賢滄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告因本件竊盜犯行所獲取之財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

SLDM-113-審簡-1190-20241018-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第340號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林萬的上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4198號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林萬的犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第3至4行「於113年6月18日2時許」更正為「於113年6月18日0時許起至2時許止」。　2.犯罪事實欄一第5行「仍於同日8時11分許」更正為「仍於同日7時35分許」。　3.犯罪事實欄一第7行「並」後補充「於該日8時11分許」。　　㈡證據部分　　　　補充「被告林萬的於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡科刑　爰審酌被告服用酒類後，仍貿然騎乘普通重型機車上路，除危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，且為警攔檢後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，所為實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為服務業、經濟狀況貧寒、於偵訊時自陳尚有配偶及未成年子女需其扶養之生活狀況、前有數次因酒駕之公共危險案件經法院判決處刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂永魁提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14198號　　被　　　告　林萬的　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林萬的有多次酒後駕車之公共危險案件，最後1次於民國106 年10月31日，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判決處有期徒刑6月確定。猶不知悔改，於113年6月18 日2時許，在新北市○○區○○街00號2樓住處內飲用酒後，未待體內酒精濃度消退，仍於同日8時11分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車上路，行經臺北市大同區鄭州路與塔城街交岔路口處時，為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林萬的於警詢及偵查中坦承不諱，　　並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本附卷可資佐證，足認被告騎車時吐氣　　所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，被告之自白核與事實相　　符，其犯嫌堪予認定。二、核被告林萬的所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後　　吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，駕駛動力交通工　　具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂永魁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

SLDM-113-審交簡-340-20241018-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1183號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳啓耀上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 08號、112年度偵緝字第2164號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳啓耀犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳啓耀於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⑵告訴人丁○○雖係未滿18歲之少年，惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段故意對少年犯罪，屬刑法分則加重性質，故行為人主觀上須對被害人未滿18歲之客觀構成要件要素有所認識，始能成立該罪。而被告尚難僅由其所竊得告訴人所有之自行車外觀即知悉該自行車所有人或管領人為未滿18歲之少年，且遍查卷內事證，亦無積極證據證明被告主觀上有此認識，自難僅憑該財物所有人為少年，逕認被告主觀上認知告訴人為少年。因此，本案並無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之餘地，併此敘明。　　2.數罪併罰：　　　被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告為圖代步之犯罪動機、目的、手段尚屬和平、所竊財物之價值、於本院準備程序中始坦承犯行之態度、所竊取之財物已由告訴人、被害人乙○○領回，此有卷附贓物認領保管單可佐，並考量被告已逾古稀之高齡、於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為保全、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、不予宣告沒收之說明　　本案被告所竊得之自行車，於扣案後均已實際合法發還告訴人及被害人，已於前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2164號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第26608號　　被　　　告　陳啓耀　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○00○0號2　　　　　　　　　　　　　　樓(203室) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳啓耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：（一）於民國112年5月25日19時33分許，在臺北市○○區○○街0號內湖國中外，見嚴Ο軒(00年0月0日生，未成年人，真實姓名詳卷)所有、停放該處之腳踏車1輛(含大鎖，腳踏車業已發還)未上鎖，徒手竊取該輛腳踏車並騎乘離去。嗣嚴Ο軒發現遭竊，報警處理，經調閱現場監視器畫面後，始循線查獲上情。（二）於112年9月16日17時36分許，在臺北市○○區○○路000號內湖高中門口左側，見乙○○所有、停放該處之腳踏車1輛(業已發還)未上鎖，徒手竊取該輛腳踏車並騎乘離去。嗣乙○○發現遭竊，報警處理，經調閱現場監視器畫面後，始循線查獲上情。二、案經嚴Ο軒訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳啓耀於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認犯罪事實(一)、(二)之竊盜犯行，均辯稱：伊腳受傷、腰痠痛，騎腳踏車會比較輕鬆，伊看哪台腳踏車沒鎖，就臨時起意要借用該腳踏車等語。惟查，被告均自承上開2次竊盜犯行，未將上開遭竊腳踏車主動歸還至失竊地點，均係為警通知後始歸還，是被告所辯，顯屬卸責之詞，委不足採。 2 告訴人嚴Ο軒於警詢時及偵查中之指訴證明犯罪事實(一)之犯罪事實。 3 被害人乙○○於警詢時及偵查中之指述證明犯罪事實(二)之犯罪事實。 4 臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖照片5張證明被告有於如犯罪事實(一)所示之時、地，徒手竊取告訴人嚴Ο軒上開腳踏車之事實。 5 臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖照片8張證明被告有於如犯罪事實(二)所示之時、地，徒手竊取被害人乙○○上開腳踏車之事實。二、核被告陳啓耀所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至本件告訴人嚴Ο軒指稱放置在上開腳踏車置物籃內之大鎖遭竊，惟觀諸卷內之現場監視器影像截圖，並無法證明犯罪事實(一)失竊腳踏車置物籃內確有置放如告訴人所指稱之大鎖，且告訴人亦未提出具體事證以佐其說，自難僅以告訴人警詢時之指訴情節，而認被告即有行竊上開腳踏車置物籃內之大鎖，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟若該等部分成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實(一)部分係屬同一事實關係，自應為該部分起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　江柏青本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蔡馨慧　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

SLDM-113-審簡-1183-20241018-1

審訴

臺灣士林地方法院

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審訴字第1078號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告花正益上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0843號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告花正益因妨害公務案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　李冠宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

SLDM-113-審訴-1078-20241018-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第976號原告張方瑄被告許振業上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度審訴字第1290號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官黃柏仁法官古御詩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳維傑中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

SLDM-113-審附民-976-20241017-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1189號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張智聞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1188號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1470號），認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張智聞施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　　　事實及理由壹、程序部分　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告張智聞前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第702號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，本院以110年度毒聲字第830號裁定令入戒治處所強制戒治，被告提起抗告，經臺灣高等法院以111年度毒抗字第4號裁定駁回，執行強制戒治後，於民國111年7月12日因停止處分執行而出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於強制戒治執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第7行「在不詳地點」更正為「在臺北市○○區○ ○街00巷0號2樓住處」。　2.犯罪事實欄一第10行「毛重0.27公克」更正為「0.274公克」。　3.犯罪事實欄一第11行「驗餘淨重0.07公克」更正為「驗餘淨重0.073公克」。　㈡證據部分　　補充「被告張智聞於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　2.犯罪態樣：　　被告為施用第一級海洛因而於施用前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡科刑　1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，實非可取；惟考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並念及被告犯罪後終能坦承犯行，兼衡其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為大樓管理員、家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　2.被告於本院準備程序時雖請求判處罰金刑，惟毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑之罪，被告請求於法不合，併此敘明。三、沒收　　扣案如附表所示之物，經送驗後檢出海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可查，可見如附表所示之物，係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：物品名稱數量備註含海洛因成分之白色粉末（含袋） 1包 ⑴驗前毛重：0.2740公克。 ⑵驗前淨重：0.0760公克。 ⑶鑑驗使用量：0.0030公克。 ⑷結果判定：檢出海洛因成分。　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1188號　　被　　　告　張智聞　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智聞前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年7月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官於11 1年8月29日以111年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定。張智聞於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月3日上午9時50分前回溯 26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用海洛因1次，嗣於113年6月3日上午7時30分許，在臺北市大同區鄭州路與環河北路1段路口，因持有毒品為警查獲，並扣得含有第一級毒品海洛因成分之白色粉末1包（毛重0.27公克，驗餘淨重0.07公克），嗣張智聞為警採尿送驗，結果呈鴉片類陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張智聞雖否認有施用毒品，惟本件有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0370）、臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。被告前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。　㈡被告持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。　㈢扣案之白色粉末1袋，檢出第一級毒品海洛因成分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-16

SLDM-113-審簡-1189-20241016-1