Know99判決書

搜尋結果：陳華媚

共找到 237 筆結果（第 221-230 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1110號原告張咏雍被告李泳鋅上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第744號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官孫立婷法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-17

TYDM-113-附民-1110-20241017-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第984號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇惠鈴上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第270號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第611號），改依通常程序審理，判決如下：主文蘇惠鈴無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇惠鈴於民國112年7月3 日上午10時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0號前，因行車糾紛與駕駛車牌號碼0 00-00號營業大客車（5647路線公車）之告訴人劉守倫發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之情況下，以「幹你娘雞掰」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蘇惠鈴涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人劉守倫於警詢中之指訴、車輛詳細資料報表、行車紀錄器光碟、行車紀錄器影像翻拍畫面為主要論據。訊據被告對聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中雖均坦認無誤，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，是以，被告是否構成公然侮辱罪嫌，不得僅因其之自白即率爾認定。四、本院之判斷：　㈠被告於112年7月3日上午10時7分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0號前，因認駕駛車牌號碼000-00號營業大客車即5647路線公車之告訴人有逼車行為，利用停等紅燈之際，在公車旁與告訴人理論，遂　　以「幹你娘雞掰」辱罵告訴人乙節，業據被告坦承在卷，並有前揭證據在卷可稽，固堪認定。　㈡惟按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查告訴人於警詢指稱：我於112年7月3日上午10時駕駛新竹客運所屬車號000-00大客車（5647龍潭-埔心路線）行經仁愛街與聖亭路停靠站牌時，我看到有輛紅色機車從路肩鑽車縫駛出，之後下完客人繼續行駛，至中豐路與聖亭路交叉路口時，我欲直行聖亭路，她要閃避右轉的自小客車，往我的車道偏移，我按喇叭示警，沿途她一直按我喇叭，直到聖亭路 4號停等紅燈時，她停靠在我前車門旁向我理論，問我為什麼亂停車，我反問她「什麼是亂停車，旁邊有公車站牌，為什麼我不能停靠站」，她就直接罵我「幹你娘雞掰」等語（見偵卷第25至26頁），核與被告坦認之事件發生起因相符　　；又被告於本院審理中供稱：我罵完之後，因為轉變為綠燈，所以2人均離開等語（見本院易卷第33頁），足見被告確實係因騎乘機車遭告訴人駕駛靠站之公車阻擋，而與告訴人發生爭吵並出言辱罵「幹你娘雞掰」，其等爭吵時間為停等一次紅燈之期間，要屬短暫，且被告並無反覆、持續、刻意以貶抑言語公然貶損告訴人名譽之狀況，雖所辱罵之字詞粗俗不得體，惟衡酌當下情狀，應認係被告衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　　五、綜上所述，檢察官指被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-易-984-20241017-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第744號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李泳鋅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1號、第2713號、第2832號）及移送併辦（112年度偵字第53317號、第55347號、113年度偵字第9762號、第15820號、第 17295號、第19850號），本院判決如下：主文李泳鋅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實李泳鋅依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用，並無特別窒礙之處，他人無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國 112年9月6日前不詳時間，將其申辦之臺灣銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，在桃園市平鎮區某7-11便利商店，利用宅配服務，寄交予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得臺銀帳戶及中小企銀帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去項之洗錢犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入臺銀帳戶或中小企銀帳戶，旋遭詐欺集團成員以提款卡提領一空。理由一、認定事實所憑證據及理由：　訊據被告李泳鋅否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是被騙，我用LINE與一位香港小姐聯繫，她說要回臺灣，已經把錢給一位高雄的先生，所以叫我把提款卡寄過去，高雄先生要把錢轉到我的帳戶，等她來臺灣時我再把錢領出來交給她，我把臺銀帳戶、中小企銀帳戶一次寄給高雄先生，我不知道他們把我的帳戶拿去洗錢云云，經查：　㈠臺銀帳戶、中小企銀帳戶均為被告所申辦，本案詐欺集團成員對告訴人許進財等人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所載金額至臺銀帳戶或中小企銀帳戶內，各筆金額旋即遭提領一空等節，為被告所不爭執，並有附表所示證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2項之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但應注意並能注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不發生之過失責任有別（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，得以表徵個人身分、社會信用，進行資金流通，具有強烈屬人性，亦為個人理財工具，故金融帳戶之存摺、金融卡當事關個人財產權益保障，其專有性甚高，可認除非本人或與本人親密關係者外，他人豈可自由取得代表帳戶之存摺，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，並積極追回，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪犯罪有關之工具，為依一般生活認知，所易體察之常識。又對於非有正當理由，無故取得他人銀行帳戶之提款卡、密碼，客觀上可預見其目的係用以資金之存入及轉出，經由他人銀行帳戶無非係為隱瞞資金存入及轉出過程，以避免資金流向之追查，加以掩飾行為人身分之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。查被告行為時為40歲之成年人，學歷為高中畢業，從事汽車美容業，非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管個人金融帳戶之提款卡及密碼以防止他人任意使用，應知之甚詳。　㈢況詐欺犯罪者收購人頭帳戶以收取被害人匯入之詐欺贓款，再利用車手從金融機構帳戶提領款項，以層層防制遭查緝之風險，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，提醒民眾勿將帳戶任意提供他人使用，且LINE使用者多以暱稱，無法確知真實身分，以封鎖方式即可輕易隱匿，此為一般大眾所熟知，被告卻僅因在LINE與自稱為香港小姐之人結識、聯繫，不知其真實身分，亦不知該女子交待寄交之高雄先生究為何人，竟貿然將臺銀帳戶、中小企銀帳戶存摺、提款卡等資料寄予對方，衡諸其所為，顯無任何取回臺銀帳戶及中小企銀帳戶使用權之管道，顯已放任該2帳戶供他人使用而陷於無法控制、追回之風險發生。　㈣至被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：有人介紹一位香港女孩子給我，那女子請我把帳戶交給一位在臺中的男子，因為女子要把錢匯給那位男生，說之後會還給我，她說港幣沒辦法直接轉等語（見113年度偵字第1號卷【下稱偵1卷】第83、84頁），嗣於本院訊問程序則辯稱係寄給高雄男子，前後供述不一；又被告雖供稱：本案2個帳戶是一起辦，都是公司要匯薪水，一直到發生這件事我才叫公司不要再匯薪水到這2個帳戶，案發前這2個帳戶都是我自己在使用，我要寄出去之前把裡面的錢都領出來，要幫家裡負擔水電費及房租等語（見本院金訴卷第152至153頁），惟查，臺銀帳戶於本案發生前之112年7月、8月間均無薪資匯入之紀錄，且臺銀帳戶、中小企銀帳戶於本案告訴人匯入款項前之餘額分別為新臺幣（下同）4元、0元，有臺銀帳戶及中小企銀帳戶交易明細（見偵1卷第53頁，112年度偵字第53317號卷第199頁）存卷可憑，可認被告所稱臺銀帳戶及中小企銀帳戶直至案發前均用作薪轉帳戶顯屬不實，而係交付閒置未用之帳戶，益徵其主觀上可預見即使臺銀帳戶、中小企銀帳戶遭到提領，己所遭受之損失亦有限，以此降低所承擔之風險之心態，是被告交付臺銀帳戶、中小企銀帳戶存摺、提款卡及密碼予他人時，對於金融帳戶可能被他人利用進而對不特定人訛詐財物、洗錢，以規避偵查機關偵查、遂行詐欺目的等節，應有所預見，其仍執意交付，主觀上顯有容任前揭犯罪事實發生之意欲，足認被告確有幫助上開真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員利用臺銀帳戶及中小企銀帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自000年0 月0日生效施行，113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。被告本案幫助洗錢之財物並未達新臺幣1億元，該當於幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供臺銀帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬本案詐欺集團成員用以收取告訴人遭詐欺轉帳之款項，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，屬詐欺取財之幫助犯，又本案詐欺犯罪行為人，利用臺銀帳戶、中小企銀帳戶受領詐欺犯罪所得，且已生提領、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一行為，使附表告訴人19人之財產法益受侵害，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣檢察官以112年度偵字第53317號、第55347號、113年度偵字第9762號、第15820號、第17295號、第19850號移送併辦部分，與起訴而經本院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見提供銀行帳戶供他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付臺銀帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼，致告訴人19人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告犯後否認犯行，態度難謂良好，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第153頁）暨其犯罪手段、前案素行、告訴人受害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，經查，告訴人等匯入臺銀帳戶、中小企銀帳戶之款項，均遭提領一空，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴及移送併辦，檢察官李家豪、李允煉、孫瑋彤移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許進財於000年0月間起，以LINE聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利頗豐等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月11日上午8時54分許 5萬元臺銀帳戶 112年9月12日上午8時45分許 5萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵1卷第23至28頁)。 ⑵告訴人富邦帳戶(12619)存摺封面、內頁影本(偵1卷第41至42頁)。 ⑶立鴻投資股份有限公司收據2張(偵1卷第45至46頁)。 ⑷被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 2 王雅雯於112年7、8月間起，以LINE暱稱「趙正林」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利頗豐等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月12日上午8時37分許 3萬元臺銀帳戶 112年9月14日上午8時39分許 3萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第2713號卷【下稱偵2713卷】第27至33頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(編號4、5)(偵2713卷第47頁)。 ⑶立鴻投資股份有限公司收據、員工證翻拍照片2張(偵2713卷第48至49頁)。 ⑷詐騙投資APP「立鴻投資」截圖(偵2713卷第48頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵2713卷第50至59頁)。 ⑹被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 3 王貴弘於112年9月中某時許，以LINE暱稱「陳妍晶」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利頗豐等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月14日上午8時47分許 5萬元臺銀帳戶 112年9月14日上午8時48分許 5萬元起訴書誤載為112年9月14日上午8時50分許，轉帳10萬元。證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵2713卷第61至62頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵2713卷第75至81頁)。 ⑶告訴人提供「立鴻投資登入」手機截圖(偵2713卷第80頁)。 ⑷立鴻投資股份有限公司收據(偵2713卷第74頁)。 ⑸被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 4 賴緒濃於112年7月22日某時許，以LINE暱稱「張紹德」聯繫告訴人，佯稱可教導分析如何投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月15日上午10時34分許 6萬元臺銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵2713卷第83至88頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵2713卷第97至99頁)。 ⑶花蓮第二信用合作社匯款委託書翻拍照片(偵2713卷第100頁)。 ⑷被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 5 陳柏綸於000年0月00日下午2時許，以Instagram、LINE聯繫告訴人，佯稱可透過「ONBOE」交易所網站投資虛擬貨幣，獲利頗豐等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月18日中午12時34分許 15萬元臺銀帳戶 112年9月18日中午12時34分許 1萬元 (起訴書誤載為10萬元) 證據： ⑴告訴代理人於警詢之指訴(偵2713卷第107至109頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵2713卷第127頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵2713卷第127、129頁)。 ⑷告訴人富邦帳戶(27383)存摺翻拍照片(偵2713卷第137頁)。 ⑸詐欺網站「ONBOE」畫面截圖(偵2713卷第133頁)。 ⑹詐欺集團成員Instagram頁面、對話紀錄截圖(偵2713卷第135頁)。 ⑺被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 6 洪郁翔於112年9月中某時許，以LINE暱稱「辰逸」聯繫告訴人，佯稱可透過「ONBOE」交易所網站投資虛擬貨幣，獲利頗豐等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 000年0月00日下午1時54分許 4萬元臺銀帳戶 000年0月00日下午2時許 4萬3,000 元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵2713卷第139至143頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵2713卷第156、160頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵2713卷第159頁)。 ⑷被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 7 莊雅勛於112年8月中旬某時許，以LINE暱稱「張文婷」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利頗豐等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月7日上午9時49分許 10萬元臺銀帳戶 112年9月8日上午9時55分許 10萬元 112年9月8日上午9時56分許 5萬元 (起訴書漏載) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第2832號卷【下稱偵2832卷】第23至28頁)。 ⑵網路銀行轉帳紀錄截圖(偵2832卷第49、51、50頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵2832卷第54至57頁)。 ⑷付款單據翻拍照片(偵2832卷第54頁)。 ⑸立鴻投資股份有限公司收據、收款人員識別證翻拍照片(偵2832卷第56頁)。 ⑹被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 8 許金國於112年8月19日某時許，以LINE暱稱「卓思語」聯繫告訴人，佯稱透過其可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月9日中午12時48分許 5萬元中小企銀帳戶 112年9月9日中午12時50分許 3萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第53317號卷【下稱偵53317卷】第27至35頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵53317卷第55頁)。 ⑶慕田投資股份有限公司合作契約書(偵53317卷第53頁)。 ⑷立鴻投資股份有限公司收據(偵53317卷第51頁)。 ⑸被告臺灣中小企業銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵53317卷第197至199頁)。 9 張咏雍於112年7月18日某時許，以LINE暱稱「陳妍希」聯繫告訴人，佯稱可透過合作股票商「鴻錦投資」投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月11日上午8時52分許 3萬元中小企銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵53317卷第57至65頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵53317卷第81頁)。 ⑶LINE對話紀錄翻拍照片(偵53317卷第87至103頁)。 ⑷假投資網站「鴻錦投資客戶登入」畫面翻拍照片(偵53317卷第85頁)。 ⑸假投資網站購買股票紀錄翻拍照片(偵53317卷第95至97頁)。 ⑹被告臺灣中小企業銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵53317卷第197至199頁)。 10 游彥綸於112年9月8日某時許，以LINE暱稱「國民女神」聯繫告訴人，佯稱可透過「ONBOE」交易所網站投資虛擬貨幣，獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月19日中午12時31分許 10萬元臺銀帳戶 112年9月19日中午12時32分許 1萬6,832元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵53317卷第105至108頁)。 ⑵詐欺集團成員社群軟體帳號(偵53317卷第123頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵53317卷第123至126頁)。 ⑷網路銀行轉帳交易紀錄截圖(偵53317卷第120頁)。 ⑸網路銀行交易成功截圖(偵53317卷第121頁)。 ⑹被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 11 李俊甫於112年9月12日上午7時25分許，以LINE暱稱「怡萱」聯繫告訴人，佯稱可透過「ONBOE」交易所網站投資虛擬貨幣獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 000年0月00日下午2時14分許 5萬元臺銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵53317卷第127至129頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易成功翻拍照片(偵53317卷第147頁)。 ⑶告訴人臺灣企銀存摺封面翻拍照片(偵53317卷第149頁)。 ⑷LINE對話紀錄翻拍照片(偵53317卷第151至183頁)。 ⑸被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 12 鍾昆霖於112年7月31日某時許，以LINE聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月15日上午11時12分許 1萬元臺銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第55347號卷【下稱偵55347卷】第23至24頁)。 ⑵永豐銀行櫃員機交易明細(偵55347卷第35頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵55347卷第36至37頁)。 ⑷被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 13 徐永男於112年8月3日某時許起，以LINE聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」、「啟宸」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月11日上午8時52分許 5萬元臺銀帳戶 112年9月11日上午8時55分許 5萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第9762號卷【下稱偵9762卷】第27至37頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵9762卷第69頁)。 ⑶詐欺投資網站頁面截圖(偵9762卷第61至63頁)。 ⑷LINE對話紀錄截圖(偵9762卷第65至67頁)。 ⑸立鴻投資股份有限公司收據(偵9762卷第49至51頁)。 ⑹啟宸投資股份有限公司現金收款收據(偵9762卷第53至57頁)。 ⑺被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 14 陳郁潔於112年7月6日上午10時41分許起，以LINE暱稱「陳思穎」聯繫告訴人，佯稱透過投資平台「匯豐」網站可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月11日上午8時59分許 3萬元中小企銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵9762卷第71至74頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵9762卷第93頁)。 ⑶被告臺灣中小企業銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵53317卷第197至199頁)。 15 戴美芳於112年9月8日前某時許起，以LINE「股票助理-陳慧婷」聯繫告訴人，佯稱其替告訴人向LINE暱稱「立鴻客服No.188」申辦虛擬帳戶，可儲值投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月12日上午8時39分許 3萬元臺銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵9762卷第109至113頁)。 ⑵LINE對話紀錄翻拍照片(偵9762卷第121至150頁)。 ⑶立鴻投資股份有限公司收據(偵9762卷第151頁)。 ⑷一正投資股份有限公司現金憑證收據(偵9762卷第153頁)。 ⑸怡勝投資股份有限公司收據(偵9762卷第155頁)。 ⑹晟益投資股份有限公司現金收款單(偵9762卷第157頁)。 ⑺耀輝現儲憑證收據(偵9762卷第159頁)。 ⑻被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 16 李欣怡於000年0月0日下午2時56分許，以LINE暱稱「張芷慧」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 000年0月0日下午2時17分許 5萬元臺銀帳戶 000年0月0日下午2時18分許 5萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第15820號卷【下稱偵15820卷】第23至27頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵15820卷第43至45頁、第57至61頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵15820卷第45至46頁)。 ⑷立鴻投資外派專員潘政傑識別證翻拍照片(偵15820卷第45頁)。 ⑸立鴻投資股份有限公司收據翻拍照片(偵15820卷第46頁)。 ⑹被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 17 王靜昀於112年8月3日某時許，以LINE暱稱「陳慧婷」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月12日中午12時10分許 3萬元臺銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第17295號卷【下稱偵17295卷】第35至37頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵17295卷第47至51頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵17295卷第52頁)。 ⑷立鴻投資股份有限公司收據、外派專員識別證翻拍照片(偵17295卷第55頁)。 ⑸臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵17295卷第57至61頁)。 ⑹被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 18 滕麗蘋於112年8月30日某時許，以LINE暱稱「陳雨竹」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月13日上午8時52分許 2萬元臺銀帳戶 112年9月15日上午9時26分許 5萬元 112年9月15日上午10時3分許 5萬元 (起訴書誤載為1萬元、4萬元) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵17295卷第65至66頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵17295卷第75至76頁)。 ⑶被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 19 林玟萱於112年8月中旬某時許，以LINE暱稱「張芷慧」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月14日上午8時54分許 2萬元臺銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵17295卷第79至81頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵17295卷第93頁)。 ⑶被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。

2024-10-17

TYDM-113-金訴-744-20241017-1

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第694號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝翊絜上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18413 號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告謝翊絜因搶奪案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TYDM-113-訴-694-20241016-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3378號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐維廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2751號），本院裁定如下：主文徐維廷犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人徐維廷因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第 53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意旨可資參照。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：㈠受刑人徐維廷所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示之罪，較早經判決確定之編號1之罪確定日期為民國110年11月22日，而編號2之罪係在該確定日前所犯。又附表編號1之罪有期徒刑部分屬得易科罰金之罪，與附表編號2之罪有期徒刑部分係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人出具之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可考；再者，受刑人所犯附表編號1之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於000年00月間涉犯持有第三級毒品罪，於000年0月間涉犯詐欺取財罪，犯罪手段及態樣迥異，侵害法益不同，且相隔時間非短等情為整體非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。又斟酌檢察官僅就附表所示2案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且其一已執行完畢，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：受刑人徐維廷定應執行刑案件一覽表。

2024-10-14

TYDM-113-聲-3378-20241014-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫維謙住○○市○○區○○路000巷0號00樓（在押）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 32號），本院裁定如下：主文孫維謙自民國壹佰壹拾參年拾月拾參日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告孫維謙因強盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年5月13日訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，所涉犯之刑法第330條、第3 21條第1項第3款攜帶兇器強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告犯罪前後有拆卸車牌、丟棄犯罪工具等行為，可認有脫免刑責、躲避查緝之心態，有相當理由認被告有逃亡之虞，又被告前已有加重強盜之前案紀錄，本次再因債務問題，於1小時內持刀強盜3人，足認有反覆實施同一犯罪之虞，並衡量被告犯行對社會治安造成之危害甚鉅，實無以其他手段代替羈押，為確保後續審判之進行，認有羈押之必要，而經本院裁定依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第6款之規定，命其自113年5月13日起執行羈押3 月，並自113年8月13日起延長羈押2月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見略以：我於18年前的強盜案件有交保，之後也是自己按時到地檢署執行，在本案強盜除了金戒指之外也都坦承，希望可以交保，因為母親開刀後視力有問題，我的小孩7歲由妹妹照顧及支付教養費，目前有找到出去後的新工作，是在大園區中山南路762號的酷澎物流公司，本件因為前妻的債務問題導致我犯案，但母親已經幫前妻將債務問題解決了，基於以上幾點，如果我交保出去不會再犯案等語，辯護人為被告辯護略以：被告在審理中就大致事實皆為坦承，之前案件也有接受執行，非畏罪逃跑之人，且被告有母親及兒子需要照顧，被告是希望執行前可以先安頓好家裡生活，本案強盜應是偶發性事件，被告先前雖有強盜前科，但距今已久，尚難認被告有反覆實施之虞，請求給予被告交保等語。審酌被告所涉強盜案件，業經本院審理終結並於113年9月12日以 113年度訴字第475號判決應執行有期徒刑8年6月，所宣告之刑顯高於被告前因涉犯強盜案經判處之有期徒刑7年，尚難以被告於前案中出具保證金而免予羈押，嗣後仍如期到案接受執行之情形相比擬，且本案雖已宣判，惟尚未定讞，甚而確定後之執行程序尚待進行，並非已經終結；再考量被告本案之犯罪情節、手段，危害民眾對於社會秩序治安之信任甚鉅，具保、限制出境或限制住居之替代處分，顯無法達到防止其逃匿之效果，為確保日後上訴審理、執行之進行，仍有羈押之必要，經權衡司法追訴之國家、社會公益與被告之人身自由私益兩相利益衡量後，爰裁定被告應自113年10月13 日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-訴-475-20241011-3

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第629號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳庭毅賴銘均丁鈞鋐曾子銓陳彥佑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第279 65號），本院判決如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告陳庭毅、賴銘均、丁鈞鋐、曾子銓、陳彥佑因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣其於本院訊問時自白犯罪，且同意改依簡易程序處理，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜伶　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-112-訴-629-20241009-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2901號抗告人即聲請人黃維春上列抗告人因聲請閱卷案件，不服本院中華民國113年9月9日113 年度聲字第2091號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨：如附件「抗告、答辯狀」所載。二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段分別定有明文。查聲請人因被告黃禮明所涉毀損案件，向本院聲請閱覽卷宗，經本院於113年9月9日以113年度聲字第 2901號裁定駁回聲請，該裁定於113年9月18日由聲請人本人收受，有送達證書在卷可稽，又加計在途期間1日，聲請人之抗告期間應計至113年9月29日，惟該日為假日，故順延至 113年9月30日屆滿，然聲請人遲至113年10月1日始向本院提出抗告狀，亦有附件上收文日期戳章為憑，聲請人所為前開抗告，顯已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：抗告、答辯狀。

2024-10-08

TYDM-113-聲-2901-20241008-2

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3287號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人許衍廷受刑人許俊雄上列聲請人因受刑人即被告犯詐欺案件，聲請沒入保證金及利息（113年度執聲沒字第156號），本院裁定如下：主文許衍廷繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：上列具保人許衍廷因受刑人即被告許俊雄犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1定有明文。三、經查，受刑人前因犯詐欺案件，依本院指定保證金1萬元，由具保人繳納現金後而被釋放，嗣受刑人因該案件經本院以 113年度金訴字第115號判決處有期徒刑7月確定，而送臺灣桃園地方檢察署執行（113年度執字第9123號），此有本院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人於上開判決確定後，經聲請人依法傳、拘無著，且其於本院裁定時，並未在監、所執行或羈押等情，亦有該署執行傳票之送達證書、拘提報告書、臺灣高等法院在監在押簡表、受刑人個人戶籍資料各1件在卷可稽。另臺灣桃園地方檢察署已通知具保人應於民國113 年8月6日上午10時30分偕同受刑人到案接受執行，否則將依法聲請沒入具保人所繳納之上開保證金，且該通知業於113 年7月16日送達具保人之戶籍地等情，亦有該署送達證書、具保人之個人戶籍資料附卷可憑，惟受刑人仍未到案接受執行，應認其顯已逃匿，是本件聲請洵為正當，爰裁定將其所繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TYDM-113-聲-3287-20241007-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3238號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林子淵（原名林祈賢）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2632號），本院裁定如下：主文林子淵犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林子淵因犯菸酒管理法案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51 條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。另縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：㈠受刑人林子淵所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1、2之罪確定日期為民國110年12月21日，而編號3至6之罪均係在該確定日前所犯；又附表編號1至5之 6罪所受宣告刑，前經本院以111年度聲字第2551號裁定應執行有期徒刑1年1月確定在案，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束。再者，前揭所定應執行刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於109年9、1 0月間，以相同手法涉犯7次輸入私菸罪，犯罪時間密接、犯罪手段相同、侵害相同法益等為整體非難評價，衡以附表編號1至5之罪所受宣告刑，經定應執行刑如前述，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，而該等應執行刑加計附表編號6之宣告刑總和為有期徒刑1年4月，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，而附表編號1至5之罪業經定應執行刑，並已執行完畢，本案可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：受刑人林子淵（原名：林祈賢）定應執行刑案件一覽表。

2024-10-07

TYDM-113-聲-3238-20241007-1