Know99判決書

搜尋結果：陳靜宜

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第280號原告呂侑錡訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師被告潘瀚謙潘智希潘翰暐 ○○○ 上列原告呂侑錡與被告潘瀚謙、潘智希、潘翰暐、○○○間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院 104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。本件原告聲明第1項請求被告潘瀚謙、潘智希、潘翰暐應連帶給付原告新臺幣（下同）94 6,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息；聲明第2項請求被告○○○應給付原告946,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息；聲明第3項請求前2項所命給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，其他被告於給付範圍內免除給付義務。上開聲明第1項及第2項核屬不真正連帶之聲明，依前揭說明及民事訴訟法第77 條之2第1項但書規定，應以其中價額最高者定其訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額核定為946,300元，應徵第一審裁判費10,35 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，依民事訴訟法第77條之1第4 項後段規定，並受抗告法院之裁判，關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳靜宜

2024-12-02

ILDV-113-補-280-20241202-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第284號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司與被告許宏彰間請求清償債務事件，原告前聲請支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）850,370元（含起訴前1日即民國113年10月6日前已到期之利息，計算詳如附表一，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費9,360元，扣除原告聲請支付命令繳納之裁判費500 元，尚應補繳8,860元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳靜宜附表：編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 0 請求金額 846,657元 0 利息 846,657元 113年8月10日 113年10月6日 2.76% 3,713元總計 850,370元

2024-11-29

ILDV-113-補-284-20241129-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度聲字第43號聲請人陳畇錚相對人王珀良王健德上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又按強制執行法第18 條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院 101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。而強制執行法第15 條規定之第三人異議之訴，所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院107年度台上字第906號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人陳畇錚已對相對人王珀良、王健德提起第三異議之訴，經本院以113年度訴字第546號案件（下稱系爭第三人異議之訴事件）受理在案，而本件本院110年度司執字第15545號求償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）查封之執行標的即坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000○0000 地號土地上之暫編746建號即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0巷0號之第3層建物（下稱系爭建物），一旦拍賣勢難回復原狀。為此，願供擔保，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序等語。三、經查，聲請人主張其係系爭強制執行事件之債務人游畯蛣之配偶，因游畯蛣經商不善逕向相對人王珀良、王健德調借現金，聲請人願出面與相對人王珀良、王健德洽談和解，且已對相對人王珀良、王健德提起第三人異議之訴，由本院113 年度訴字第546號案件審理中，爰聲請供擔保停止系爭強制執行事件等情，固據本院調取本院113年度訴字第546號民事卷宗審閱無訛。惟查，聲請人對於執行標的物即系爭建物顯無所有權、典權、留置權、質權或事實上處分權等足以排除強制執行之權利存在，或有何權利可能因系爭強制執行事件繼續執行而遭受難以回復之損害，則聲請人自無可能因系爭強制執行事件繼續執行而受損害之餘地，要難僅因聲請人業已向本院提起第三人異議之訴，並陳明願供擔保等情，即認本件有停止執行之必要，揆諸上開法條規定及裁定意旨，自難認有停止執行之必要。從而，本件聲請人聲請停止執行，為無理由，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-29

ILDV-113-聲-43-20241129-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第278號原告張麗玲張玉愛張郁琳上三人共同訴訟代理人王清白律師吳光群律師被告騰鈞建設有限公司法定代理人林洪鈞被告苑信營造有限公司法定代理人張群威被告黃信雄上列當事人間請求損害賠償事件，原告張麗玲、張玉愛、張郁琳起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴請求之先位聲明為：被告騰鈞建設有限公司、苑信營造有限公司應連帶給付原告張麗玲、張玉愛、張郁琳新臺幣（下同）2,993,491元；備位聲明為：被告黃信雄應給付原告張麗玲、張玉愛、張郁琳2,993,491元等語。經查，本件原告先位、備位聲明，均屬財產權之訴訟，二者間具預備合併之關係，揆諸首揭規定及說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，又本件先、備位訴訟標的之價額均為2,993,491元，是本件訴訟標的價額核定為2,993,491元，應徵收第一審裁判費3 0,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，依民事訴訟法第77條之1第4 項後段規定，並受抗告法院之裁判，關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳靜宜

2024-11-29

ILDV-113-補-278-20241129-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第516號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃靜美劉淼超被告趙家慶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬壹仟陸佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾叁元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告趙家慶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聯邦商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月10日向原告申請貸款最高訂約額度新臺幣(下同)1,000,000元，並簽訂借款契約書，約定按週年利率5.99％固定計算之利息，按月應依借款契約書第7條方式攤還，如有遲延履行時，則依據借款契約書第8條第2項約定，另就本金自到期日起、利息自應繳息日起，其逾期在6個月以內部分，依原借款利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計期數為9期，被告自111年4月17 日起即未依約還款，迄今尚積欠本金931,697元及利息未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之單筆授信攤還及收息記錄查詢單、、借款契約書等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息，依法即無不合，自應予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審裁判費為11,593元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-29

ILDV-113-訴-516-20241129-1

抗

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第358號抗告人即抵押物所有人陳麗真相對人即抵押權人陳靜宜上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年7月31 日本院司法事務官113年度司拍字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。再按系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人（最高法院74 年台抗字第431號裁判要旨參照）。另按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：原抵押物所有人陳魏日月於民國111年10 月28日以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保債務人即陳魏日月與陳金興對相對人陳靜宜之現在及將來所負債務之清償責任，共同設定新臺幣（下同） 450萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權確定期日為112年4月25日，並約定遲延利息及違約金，經登記在案，而債務人前向相對人借貸300萬元，並共同簽發免除做成拒絕證書，內載300萬元之本票（按陳魏日月、陳金興嗣後分別於112年4月2日、113年2月17日死亡，陳魏日月之繼承人為陳地、張陳清娥、陳麗卿、陳清美、抗告人陳麗真、陳金興〈另有陳慶鴻、陳信淳拋棄繼承〉；陳金興之繼承人為張陳清娥、陳麗卿、陳清美、抗告人陳麗真〈另有陳地、陳霆嘉拋棄繼承〉），詎屆期未清償債務，為此，爰聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、本票影本、陳魏日月及陳金興之除戶謄本及繼承人之戶籍謄本等件為證，且有本院112年度司繼字第1579號、113年度司繼字第1113號、11 3年度司繼字第2113拋棄繼承備查公告附卷可稽。本院司法事務官審核卷內證據，認相對人之聲請於法有據，而裁定予以准許。三、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：相對人固稱陳魏日月向渠借款300萬元，惟陳魏日月已於112年4月2日過世，經清查其名下銀行交易明細資料，於111年10月至112年4 月間並無資金匯入之紀錄；又陳魏日月於109年間即因跌倒臥床而無法行走，且現已過世，無法確認是否為其本人所簽名及蓋章；再相對人未於陳魏日月過世前提出所謂本票、借據等證據，遲至113年4月才提出據以主張迄未清償債務，且請求利息及違約金，有違常情；另相對人迄未與繼承人有過協商，是否為陳魏日月之債務顯有疑義；為此，爰對原裁定不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、查本件相對人就其聲請拍賣抵押物之主張，已提出與所述相符之上開證據為憑，依相對人提出之證據為形式審查，足明相對人之抵押權已依法登記；又本件抵押權於設定時之抵押物即系爭不動產所有人為陳魏日月，嗣雖陸續變更所有權登記而於112年8月11日登記在抗告人陳麗真名下，惟依前揭規定，系爭抵押權不因此而受影響，債務人所負債務屆期未清償，債權人仍得追及行使抵押權，並以系爭不動產現所有權人即抗告人為對象而聲請拍賣抵押物；再相對人主張之擔保債權與抵押權設定登記所定「擔保債務人對於抵押權人現在及將來在本抵押權設定契約所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、保證、票據」相符，有抵押權登記擔保範圍內之債權存在，債權並已屆清償期而未受償；是原裁定予以准許，自無不合。至抗告意旨爭執系爭抵押權之設定係遭偽造、相對人未實際交付借款等節，乃實體上法律關係之爭執，依前開說明，抗告人不得以抗告程序聲明該爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、另原裁定於當事人欄所列之利害關係人即債務人部分，贅載針對被繼承人陳金興已拋棄繼承之陳霆嘉，併為敘明。　六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費），經本院許可後方得再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-抗-358-20241129-1

小上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度小上字第12號上訴人葉駿逸被上訴人林典鴻上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月1日本院羅東簡易庭113年度羅小字第136號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事　實一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。另按次上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。再所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1 款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。再按上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法444條第1項前段規定，第二審法院應以裁定駁回其上訴。二、本件上訴意旨略以：原判決認定上訴人葉駿逸之車輛停放在路邊紅線，所以酌減被上訴人林典鴻之賠償責任50％，然被上訴人是將機車停放在人行道上，因邊講電話邊倒車，所以才撞到停在路邊的上訴人車輛，被上訴人也有違規，為什麼要減輕責任50％，且深夜0時至6時停車，依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第56條，若未妨礙通行，或經人檢舉及併停，其餘未危害安全，以不舉發為適當，得施以勸導，故希望被上訴人賠償修車費全額等語。三、經查，上訴意旨並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋字號及具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認上訴人已合法表明上訴理由。至於上訴人所主張道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款得免予舉發之「深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限」等規定，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員是否對違規人處以行政裁罰，與本件之損害賠償責任並無關連。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準同法第436條之19第1項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審裁判費用1,500元，應由上訴人負擔，爰依上揭法條職權確定如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1 項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-28

ILDV-113-小上-12-20241128-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還價金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第209號原告蕭壁水訴訟代理人吳振東律師被告葉攢輝鐘文宏李添樂上二人共同訴訟代理人林忠熙律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　㈠被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂及訴外人王蓉、陳德治、蕭添枝6人均為訴外人登元建設有限公司（下稱登元公司）之股東，原告與被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝於民國87年2月8日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由原告向登元公司買受登元公司在宜蘭縣礁溪鄉五峰段 401、402、404、405、405-1、406、407-1、409、410、411 、418、419地號土地上所興建地上10層、地下3層建物之第B 2棟地下室及1、2樓房屋暨該戶房屋按比例持分之土地，其中地下室（下稱系爭地下室）部分約81.57坪，按每坪新臺幣（下同）8萬元計算，總價6,525,600元，該地下室單獨附屬於1樓獨立使用，登元公司亦將屬於原告所擁有之地下室砌牆與其他地下室隔離，因被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝為登元公司之股東，為擔保該磚牆合法，保障原告之權益，雙方達成下列協議：「乙方（即被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝）保證該地下室附屬於甲方（即原告）所有之壹樓建物，甲方可獨立使用，且第三人就該地下室，對於甲方不得主張任何權利。乙方保證甲方擁有之地下室四周之磚牆係合法建造。若有第三人對甲方主張該地下室之權利，或該磚牆因不合法令或遭主管機關或該大廈管理委員會拆除之情形時，乙方全體願負連帶責任，退還原告已繳之價金6,525,600元及按央行放款利率之標準計算自協議書簽訂日起至清償日止之利息」。　㈡本件被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝所出賣與原告之系爭地下室，因該B2棟大樓嗣後成立之新溫泉藝術廣場管理委員會主張為其大樓全體區分所有權人共有之共用部分，該大樓建物於85年10月14日取得使用執照，系爭地下室之用途為防空避難室、停車場、機械室、台電發電室、儲藏室、電信室，依當時有效之公寓大廈管理條例第45 條第2項規定不得讓售或約定專用，原告與登元公司股東於8 7年2月8日簽訂之系爭協議書，其內容違反強制規定而無效，且其約定內容未載入溫泉廣場社區大樓規約，未經區分所有權人會議決議，屬原告與第三人間之債權契約，不得拘束全體區分所有權人等情，而依民法第767條第1項、第821條規定，前向本院另案起訴請求原告應將所占用之地上物拆除，將系爭地下室騰空遷讓返還其他區分所有權人，並依民法第179條規定請求原告返還自起訴狀繕本送達之日起回溯5年至騰空遷讓系爭地下室之日止相當於租金之不當得利，經本院以112年度重訴字第29號受理，並於112年12月28日判決「 原告應將坐落宜蘭縣○○鄉00000地號土地地下一層如附圖所示編號A之空間（面積330平方公尺）騰空遷讓返還新溫泉藝術廣場全體區分所有權人。原告應給付新溫泉藝術廣場管理委員會978,446元及自111年12月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告應自111年12月7日起至騰空遷讓第1項所示建物空間之日止，按年給付新溫泉藝術廣場管理委員會16,486元」（下稱前案判決），並經確定在案，嗣原告已於113年4月20日依上開確定前案判決，將系爭地下室騰空遷讓返還新溫泉藝術廣場管理委員會，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝所出賣與原告之系爭地下室，因新溫泉藝術廣場管理委員會主張權利，原告已依前案判決將之騰空遷讓返還新溫泉藝術廣場全體區分所有權人，依民法第259條第1、2款規定及系爭協議書第3項約定，原告自得解除契約，並請求被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂連帶返還其所受領之價金及自系爭協議書簽訂日起至清償日止之利息，爰以本件起訴狀繕本之送達，代解除系爭地下室買賣協議之意思表示通知。原告已依系爭協議書約定，付清全部價金6,525,600元，系爭地下室買賣契約既經解除，依民法第259條規定及系爭協議書第3項約定，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂自應連帶將其所受領之買賣價金6,525,600元及自協議書簽訂日即87年2月8日起至清償日止之利息返還原告，茲因乙方之蕭添枝為原告之父親，原告爰將連帶債務人蕭添枝應分擔之1,087,600元扣除，僅請求被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂連帶返還5,438,000元，及自本件起訴狀繕本送達日回溯5年即108年4月26日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。　㈢依系爭協議書第1、3條約定及前案判決，登元公司股東即被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝於簽訂系爭協議書後交付原告之系爭地下室，並非被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝所保證屬於原告得專用，坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地上之新溫泉藝術廣場大廈建物係於85年10月14日取得使用執照，依該使用執照之記載，系爭地下室用途為防空避難室、停車場、機械室、台電發電室、儲藏室、電信室，依當時有效之公寓大廈管理條例第45條第2項規定，系爭地下室屬原告與新溫泉藝術廣場大廈其他區分所有權人所共有，而不得為讓售或約定專用，又依前案判決記載，系爭地下室為新溫泉藝術廣場大廈之公共空間，不得為讓售之標的或約定為專有，原告受登元公司之交付而使用該地下室，並未經新溫泉藝術廣場大廈全體區分所有權人之同意，系爭協議書係原告與登元公司股東即被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂及王蓉、陳德治、蕭添枝於87 年2月8日所簽訂，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝於簽訂之時，已知與登元公司所交付原告之系爭地下室用途為防空避難室、停車場、機械室、台電發電室、儲藏室、電信室，該空間屬新溫泉藝術廣場全部區分所有權人共有，不得為專用者，此由兩造在系爭協議書記載觀之，即足明瞭被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝於簽訂系爭協議書時，已知悉登元公司所交付原告使用之系爭地下室非屬專用，且非原告所專有，亦未經新溫泉藝術廣場全體區分所有權人之同意。故被告鐘文宏、李添樂抗辯：被告2人因於簽訂系爭協議書時為登元建設公司之股東，乃於原告向登元公司買受系爭地下室時，出面簽訂系爭協議書，以擔保原告獨立使用系爭地下室之權利云云，即非可採。　㈣原告自87年間起受登元公司之交付而使用系爭地下室，惟不得以新溫泉藝術廣場大廈管理委員會及其他區分所有權人前未向原告主張權利，即謂其已默示同意原告占有使用之，本件原告雖於本院前揭返還占用社區公共空間事件審理時抗辯稱：伊長期使用系爭地下室空間為外觀上能得知之事實，新溫泉藝術廣場大廈管理委員會及全體住戶未曾異議，而有默示就該空間成立分管契約等語。惟前案判決認定原告自87年間起，係依其與被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂所簽訂系爭協議書之約定，占有使用系爭地下室，固為外觀上可見之事實，惟無法證明原告之有合法占用權源，或已得該大廈其他區分所有權人之同意，自不得以新溫泉藝術廣場大廈管理委員會及其他區分所有權人前未向原告主張系爭地下室之權利，遽謂其已默示同意原告占有之。故被告鐘文宏、李添樂抗辯：新溫泉藝術廣場大廈管理委員會於前揭事件中陳述「部分於預售屋時即購買之區分所有權人表示被告占用之空間交屋時已被磚牆隔離，並表示係由被告承購」等語，因認當時購買之區分所有權人均知悉系爭地下室係由原告另支出價金承購並使用之，益徵該地下室於87年間已經全體購買戶同意約定專用而成立分管契約；且原告自87年間起使用系爭地下室，並長期將之出租予第三人使用，足證登元公司及被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂未違反系爭協議書之約定，不得因原告於前案遭敗訴判決確定，即認被告鐘文宏、李添樂應負系爭協議書之債務不履行責任云云，即無足取。又原告於收受前案判決後，原擬向臺灣高等法院提起上訴，嗣經諮詢律師意見後，以系爭協議書係兩造所簽訂，而非原告與新溫泉藝術廣場大廈其他區分所有權人所簽訂者，原告縱已占用系爭地下室多年，惟其占有之外觀事實，非具專有而有占用之合法權源，縱使提起上訴，亦無法獲得勝訴判決，因此而未上訴。故被告鐘文宏、李添樂抗辯：原告為提本件訴訟請求被告返還價金，而刻意放棄上訴云云，要屬誤會。　㈤原告基於系爭協議書之約定而提起本件訴訟，其請求權並未罹於時效而消滅，依系爭協議書第3條第1項約定：「若有第三人對甲方主張地下室之權利，或有前條之磚牆因不合法令或遭主管機關或該大廈管理委員會拆除之情形時，乙方全體負連帶賠償責任，退還甲方已繳價金」，本件登元公司所出賣並交付原告之系爭地下室，因新溫泉藝術廣場管理委員會對原告主張權利，向本院起訴請求原告應騰空遷讓返還系爭地下室及給付相當於租金之不當得利，原告於111年12月6日收受該案起訴狀繕之送達，並依前案判決於113年4月20日將之騰空遷讓返還新溫泉藝術廣場全體區分所有權人，從而新溫泉藝術廣場管理委員會就系爭地下室向原告主張權利之意思表示通知，既係於111年12月6日到達原告，依兩造所簽訂系爭協議書第3條第1項「若有第三人對甲方主張地下室之權利，…乙方全體負連帶賠償責任，退還甲方已繳價金」之約定，原告自受新溫泉藝術廣場管理委員會遷讓返還系爭地下室請求之時即111年12月6日起，其請求返還已繳價金之停止條件始成就，而得據以向被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂請求返還已繳之價金。本件原告嗣於113年4月26日向本院遞送起訴狀，提起本件訴訟，請求被告返還已繳價金，並未逾15年之請求權時效，故被告鐘文宏、李添樂抗辯：縱認登元公司就系爭地下室負權利瑕疵擔保責任，惟該公司於87年間已將系爭地下室交付原告，則其就該地下室存在之瑕疵，應自交付時起依民法第353條規定及系爭協議書約定，對原告負權利瑕疵擔保責任，原告自87年間起即應依債務不履行規定，對登元公司及被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂為請求，乃原告於逾15年後之113年4月26日始提起本件請求，顯已罹於時效云云，依上說明，自屬誤會，而無足採。　㈥聲明：⒈被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂應連帶給付原告5,438, 000元，及自108年4月26日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告葉攢輝則以：當時合約都是登元公司董事長蕭添枝負責的，蕭添枝是原告的父親，是蕭添枝堅持要買賣地下室，地下室價金也是蕭添枝開的，買下地下室後就登記在原告名下，系爭協議書年限為15年，迄今已逾20年，當時股東不同意賣系爭地下室，因無法取得產權，股東爭吵了2年，蕭添枝堅持要買而登記在原告名下，所以才簽系爭協議書，蕭添枝一直找股東說這沒怎樣，股東間也鬧得不愉快，系爭協議書內容是將1樓與地下室綁定，如有第三人請求返還地下室，得連同1樓移轉，記載於系爭協議書第3項最後1點，如要被告還錢可以，但希望原告將1樓及地下室空間一併還給公司等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告鐘文宏、李添樂：　　⒈依系爭系爭協議書約定：「依合約書第六條第二項約定，該地下室單獨附屬於一樓獨立使用，登元公司亦將屬於甲方所擁有之地下室砌牆與其他地下室隔離，茲因乙方為登元公司之股東，為擔保該磚牆合法，並保障甲方之權益，特與甲方協議如下：一、乙方保證該地下室附屬於甲方壹樓，甲方可獨立使用…」等語，可知被告鐘文宏、李添樂係因斯時為登元公司之股東，故於原告向登元公司購買系爭協議書所稱之房地及系爭地下室時，出面簽署系爭協議書以擔保原告可獨立使用系爭地下室等權利，原告至少自 87年間起即開始使用系爭地下室，此情為該社區之住戶所知悉、同意，故原告始能持續使用至111年12月7日（即本院112年度重訴字第29號請求返還占用社區公共空間乙案之原告新溫泉藝術廣場管理委員會提起訴訟之時間），甚至此段時間內，原告另將系爭地下室長時間出租予第三人使用並收取租金等情，亦未遭該社區之住戶反對或提出異議，均堪認系爭地下室最早自87年間起即約定由原告專用，是登元公司及被告鐘文宏、李添樂並無違反系爭協議書之內容，此由原告於前案中主張：「依當時建商之定型化契約，係約定由1樓住戶單獨使用系爭地下室」等語即明，佐以前案判決之原告新溫泉藝術廣場管理委員會於該案之陳述：「部分於預售屋時即購買之區分所有權人表示被告占用之空間交屋時已被磚牆隔離，並表示係由被告承購」等語，亦足證斯時購買之區分所有權人均知悉系爭地下室係由原告另支出價金承購並使用之，益徵系爭地下室於 87年間已經全體購買戶同意約定專用而成立分管契約，至為灼然。　　⒉原告顯係因前案判決敗訴，卻刻意不提起上訴，以便於前案判決確定後，得提起本件之請求，然如上開所述，原告自87年間起即開始使用系爭地下室，並將系爭地下室長時間出租予第三人使用以收取租金，均足證登元公司及被告 2人未有違反系爭協議書之實情，斷不能因為原告於前案遭敗訴判決確定即逕認被告鐘文宏、李添樂應負系爭協議書之債務不履行責任甚明。原告既已自87年間即取得系爭地下室之使用權並持續使用至113年間，即足證明被告鐘文宏、李添樂並無違反系爭協議書內容之情事，故原告提起本件請求應屬無據。　　⒊退步言之，縱認原告確實得依系爭協議書對被告鐘文宏、李添樂主張債務不履行之契約責任（假設語），惟原告提起本件請求已罹於時效，被告鐘文宏、李添樂依民法第14 4條第1項規定拒絕給付，亦屬有據，本件登元公司出賣予原告之系爭地下室使用權，縱認登元公司應就其出賣之系爭地下室負擔權利瑕疵擔保責任（假設語），以及被告鐘文宏、李添樂依系爭協議書亦應就系爭地下室負擔權利瑕疵擔保責任（假設語），惟登元公司早於87年間即將系爭地下室交付原告使用，登元公司於交付時，系爭地下室既已有權利不存在之瑕疵，則自系爭地下室交付時起，登元公司即應依民法第353條規定、被告鐘文宏、李添樂即應依系爭協議書約定，對原告負擔權利瑕疵擔保責任，換言之，原告自87年間起即得依債務不履行規定，對登元公司及被告鐘文宏、李添樂為請求，然原告於逾15年後之113 年4月26日始提起本件請求，顯已罹於時效，被告鐘文宏、李添樂據此依民法第144條第1項規定拒絕給付，亦屬有據。　　⒋聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝6人均為登元公司之股東，因84年5月17日原告向登元公司買受登元公司位在宜蘭縣礁溪鄉五峰段401、402、404、4 05、405-1、406、407-1、409、410、411、418、419地號土地上所興建地上10層、地下3層建物之第B2棟地下室及1、2 樓房屋暨該戶房屋按比例持分之土地，其中系爭地下室部分約81.57坪，按每坪8萬元計算，總價6,525,600元，系爭地下室單獨附屬於1樓獨立使用，登元公司亦將屬於原告所擁有之地下室砌牆與其他地下室隔離，原告與被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝遂於87年2月8日簽訂系爭協議書等情，並提出系爭協議書為證（見本院卷第11頁至第23頁），且為被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂所不爭執，此部分之事實，應堪認為真正。　㈡按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；出賣人不履行民法第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第349條、第353條、第226條第1項分別定有明文。又出賣人所負關於瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院 70年度台上字第422號判決要旨參照）。原告取得系爭地下室之使用權後，新溫泉藝術廣場管理委員會主張為系爭地下室為大樓全體區分所有權人共有之共用部分，前向本院另案起訴請求原告應將將系爭地下室騰空遷讓返還其他區分所有權人，並依民法第179條規定請求原告返還自起訴狀繕本送達之日起回溯5年至騰空遷讓系爭地下室之日止相當於租金之不當得利，經本院以112年度重訴字第29號受理，並於112 年12月28日判決新溫泉藝術廣場管理委員會勝訴確定在案（駁回拆除地上物之部分），業如前述，則揆諸前開說明，系爭地下室既經新溫泉藝術廣場管理委員會出面主張其權利，復經本院以前案判決認定系爭地下室為新溫泉藝術廣場全體區分所有權人共有，判命原告應將系爭地下室騰空遷讓返還能全體區分所有權人，而瑕疵擔保責任乃法定責任，不以出賣人有故意或過失為必要，故無論出賣人即登元公司是否有可歸責之事由，均應負權利瑕疵擔保責任。復又依據兩造於系爭協議書約定「乙方（即被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝）保證該地下室附屬於甲方（即原告）壹樓，甲方可獨立使用，且第三人就地下室，對於甲方不得主張任何權利（如附件之照片及配置圖所示）。乙方保證甲方擁有之地下室四周之磚牆係合法建造。若有第三人對甲方主張地下室之權利，或有前條之磚牆因不合法令或遭主管機關或該大廈管理委員會拆除之情形時，乙方全體願負連帶責任，退還原告已繳之價金陸佰伍拾貳萬伍仟陸佰元及按央行放款利率之標準計算自協議書簽訂日起至清償日止之利息」，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂依系爭協議書之約定，同意代登元公司負損害賠償責任，是原告自可請求被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂依系爭協議書之約定，負權利瑕疵擔保責任。　㈢按請求權，因15年間不行使而消滅；出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在；出賣人不履行前開義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利，民法第125條、第349條、第350條前段及第353條定有明文，而買受人依民法第353條規定按債務不履行之規定行使損害賠償請求權，既未有法律特別規定其時效期間，則此部分請求權應適用之時效期間，應為15年。又民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。據此規定，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故其賠償範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第216條定之，其損害賠償請求權，自債務不履行時起即可行使，其消滅時效，亦自該請求權可行使時起算（最高法院55年台上字第1188號判例意旨參照）。本件登元公司出賣予原告之標的為系爭地下室之永久使用權，並依系爭協議書之內容由被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂代為負擔權利瑕疵擔保責任，惟被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂係於87年 2月8日與原告簽立系爭協議書，且系爭地下室該時已在原告使用中，則登元公司於交付系爭地下室時起，系爭地下室既已有權利不存在之瑕疵，則自系爭地下室交付時起，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂即應依民法第353條規定，對原告負擔權利瑕疵擔保責任，換言之，原告自87年2月8日起即得依債務不履行規定，對被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂為損害賠償請求，然原告於逾15年後之113年4月26日始提起本件請求，顯已罹於時效，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂據此依民法第144條第1項規定拒絕給付，自屬有據。　㈣又原告雖以其自受新溫泉藝術廣場管理委員會遷讓返還系爭地下室請求之時即111年12月6日起，其請求返還已繳價金之停止條件始成就，而得據以向被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂請求返還已繳之價金云云。惟民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言。請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院99年度台上字第1335號、 104年度台上字第255號裁判意旨參照）。本件原告關於因系爭地下室之權利有瑕疵而依債務不履行規定請求被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂負擔損害賠償之權利，應自登元公司交付系爭地下室予原告，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與原告簽署系爭協議書時起算請求權時效，已如前述，原告主張其於受新溫泉藝術廣場管理委員會請求時，始悉被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂關於出賣標的有應負擔權利瑕疵擔保責任，僅屬本身主觀上不知已可行使上開權利，揆諸上開裁判意旨，要非法律上障礙，是原告此部分主張，洵屬無據。再者，惟按所謂停止條件者，乃限制法律行為效力之發生之條件，即法律行為於條件成就時發生效力，於條件不成就時不發生效力（民法第99條第1項參照）。系爭協議書第3條雖約定「若有第三人對甲方主張地下室之權利，或有前條之磚牆因不合法令或遭主管機關或該大廈管理委員會拆除之情形時，乙方全體願負連帶責任，退還原告已繳之價金陸佰伍拾貳萬伍仟陸佰元及按央行放款利率之標準計算自協議書簽訂日起至清償日止之利息」，然並未約定若有第三人對原告主張地下室之權利，或有前條之磚牆因不合法令或遭主管機關或該大廈管理委員會拆除之情形時，原告與登元公司所簽訂之地下室買賣契約書即屬無效，是系爭協議書第3條之約定僅係明列被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂所應代登元公司負擔之瑕疵擔保責任內容而已，非如原告所稱係屬系爭協議書之停止條件甚明，既非停止條件，則原告之請求權時效即應自其可行使時即87年2月8日訂立系爭協議書時起算。四、綜上所述，原告依民法第259條及系爭協議書第3條規定，請求被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂連帶給付原告5,438,000元，及自108年4月26日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-28

ILDV-113-訴-209-20241128-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第126號原告李世偉李連發何連國陳何麗華何秀何端上六共同訴訟代理人曾培雯律師被告李榮茂吳秀琴上一人訴訟代理人吳金鐘被告黃麗珍陳若穎黃正憲黃麗蓉黃郁舜律師（即被告黃哲章之遺產管理人）上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一、二所示之地上權應予終止。二、被告李榮茂應塗銷如附表一所示之地上權登記。三、被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師(即黃哲章之遺產管理人)應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○號地號土地上，如附表二所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256條定有明文。查原告李世偉、李連發、何連國、陳何麗華、何秀、何端(下合稱原告)起訴時聲明原為：「㈠如附表一、附表二所示之地上權應予終止。㈡被告李榮茂應將如附表一所示之地上權塗銷。㈢被告吳阿書之全體繼承人應將如附表二所示之地上權辦理繼承登記後塗銷。㈣被告李榮茂、吳阿書全體繼承人應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上之傾毀地上物拆除(詳細面積待測)，將占用之土地返還原告」（見本院卷㈠第8頁），嗣於本院審理時迭經變更訴之聲明，最終於113年10月8日以民事追加起訴狀具狀變更訴之聲明：「㈠如附表一、附表二所示之地上權應予終止。㈡被告李榮茂應將如附表一所示之地上權塗銷。㈢被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師應將如附表二所示之地上權辦理繼承登記後塗銷」（見本院卷㈡第93頁），原告追加被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師部分，核屬因訴訟標的對當事人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人，揆諸前揭規定，應予准許；其餘就訴之聲明第4項之部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，依前述說明，於法均無不合。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。經查，被告黃水源、李秋、黃祥益、黃祥順、黃馨瑩、黃婇瑋、吳旻諺、吳佳玲均已拋棄繼承，因此原告於113年7月23日以書狀撤回對前開拋棄繼承之被告等人之起訴（見本案卷㈡第29頁至第33頁），原告等人此部分訴之撤回，應予准許。三、本件被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉均經合法送達通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000號地號土地（下稱系爭土地）為原告全體共有，系爭土地上目前登記有如附表一、二所示之地上權。如附表一所示之地上權係39年間為原始設定登記，原地上權人為訴外人李番婆，後由被告李榮茂繼承，於土地登記資料上載為不定期限，存續迄今已70餘年；如附表二所示之地上權係39年間為原始設定登記，原地上權人吳阿書業已過世，由被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師所繼承，惟迄未辦理繼承登記，於土地登記資料上載為不定期限，且存續迄今已70餘年，參如附表一、二所示之地上權原始設定資料中之建築改良物情形填載表，當初設定地上權之目的係供木造本國式建物基地用，目前地上權設定時之木造建物應已傾毀或滅失，存於系爭土地上之建物為宜蘭縣○○鄉○○路00號房屋，所有權人為原告之一陳何麗華；另間宜蘭縣○○鄉○○路0000號房屋，所有權人為訴外人許合旺，均非原地上權人或繼承人，當初設定地上權之目的已不存在，然系爭土地上仍有如附表一、二所示之地上權登記，影響所有權人權益，爰依民法第833條之1之規定提起本件訴訟。　㈡如附表一、二所示之地上權既經終止，被告李榮茂應塗銷如附表一所示之地上權登記；如附表二所示之原地上權人吳阿書已過世，則其繼承人即被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師(即黃哲章之遺產管理人) 應就如附表二所示之地上權先辦理繼承登記後塗銷之。　㈢聲明：⒈如附表一、附表二所示之地上權應予終止。⒉被告李榮茂應將如附表一所示之地上權塗銷。⒊被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師應將如附表二所示之地上權辦理繼承登記後塗銷。　二、被告方面：　㈠被告吳秀琴、黃麗珍、黃郁舜律師(即黃哲章之遺產管理人) 均曾到庭表示：同意原告之請求，但希望訴訟費用及相關費用均由原告負擔等語（見本院卷㈠第327頁至第328頁、卷㈡第 115頁）。　㈡被告黃麗蓉則以：被告黃麗蓉不同意擔任本件被告，塗銷這些應該是原告處理，為何要被告黃麗蓉負擔費用等語置辯（見本院卷㈠至第328頁）。　㈢被告李榮茂則以：被告李榮茂不清楚系爭土地在何處，也不清楚有無地上物，被告李榮茂覺得本來地上權的範圍可能被地政機關標示錯誤了，但是緣由不清楚等語置辯（見本院卷㈠至第327頁、本院卷㈡第115頁）。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張系爭土地為原告全體共有，系爭土地上設定有如附表一、二之地上權登記，如附表一所示之原地上權人係李番婆，後由其繼承人即被告李榮茂繼承；如附表二所示之原地上權人吳阿書業已死亡，被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師(即黃哲章之遺產管理人) 為吳阿書之繼承人，並因繼承關係而繼受如附表二所示之地上權，且尚未辦理繼承登記等情，有土地登記第一類謄本、宜蘭縣土地登記簿、地上權設定契約書、他項權利登記聲請書、房捐收據、繼承系統表、建築改良物情形填載表等影本附卷可稽，且為被告等人所不爭執，堪信為真實。　㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之 1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華99 年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故如附表一、二地上權設定日期早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用。　㈢經查，被告李榮茂、吳秀琴、黃麗珍、黃麗蓉、黃郁舜律師到庭表示並無使用系爭土地，又經本院於113年7月2日至現場勘驗，系爭土地之形狀約為三角形，系爭土地之左側開始為門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號、65之1號建物，系爭土地之空地上殘留磚牆（無門牌號碼），旁為宜蘭縣○○鄉○○路00 號房屋及空地，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可參（見本院卷㈠第79頁至第81頁、卷㈡第5頁至第19頁），宜蘭縣○○鄉○ ○路00號、67號房屋所有權人為原告陳何麗華、訴外人許合旺所有，亦有稅籍證明書附卷可參（見本院卷㈡第69頁），系爭土地上並無木造建築，足認原來地上權設定時之木造建物均已不存在，亦無被告表示有依如附表一、二所示之地上權所建之建物，則原成立地上權之目的已不存在，且如附表一、二所示之地上權自38年間設定後已分別存在70餘年，原告長期無法就地上權範圍使用收益，已顯然妨礙原告對系爭土地之使用，倘任令如附表一、二所示之地上權繼續存在，勢必將有礙於原告對系爭土地之使用，且有害於系爭土地之經濟價值。是以，原告請求依民法第833條之1終止如附表一、二所示之地上權，自屬有據。　㈣末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。再因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。本件准許終止如附表一、二所示之地上權之法律關係，已如前述，因此原告請求被告李榮茂將如附表一所示之地上權登記予以塗銷為有理由；又如附表二所示之地上權登記之權利人仍為吳阿書，其死亡後，全體繼承人業依法繼承取得如附表二所示之地上權之權利，然迄未辦理繼承登記，亦有土地登記謄本在卷可稽，則原告請求吳阿書之全體繼承人即被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師(即黃哲章之遺產管理人)，應先就如附表二所示之地上權辦理繼承登記後，再將該地上權登記予以塗銷，亦有理由。四、綜上所述，原告依民法第833條之1規定，請求本院准予終止兩造間關於原告所有系爭土地上如附表一、二所示之地上權，為有理由，應予准許。又原告依民法第767條第1項中段、第759條之規定，請求被告李榮茂塗銷如附表一所示之地上權；並請求被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師(即黃哲章之遺產管理人)應就如附表二所示之地上權辦理繼承登記後，再予塗銷，亦有理由，應予准許。五、末按民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，本件原告之所以勝訴，係民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告李榮茂、吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師，且終止地上權之結果，亦有利於原告，故本院審酌上情，認本件訴訟費用由原告負擔，較符公平，爰依上開規定，命由原告負擔本件訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華　　　附表一：地上權坐落地號收件年期字　號登記日期權利人權利範圍存續期間設定權利範圍證明書字號地　　租其他登記事項宜蘭縣○○鄉○○段000地號 74年字第011072號 75年1月9日李榮茂全部***1分之1 不定期限一部字000065號每年新臺幣3元原設定收件年字號：0000000000 附表二：地上權坐落地號收件年期字　號登記日期權利人權利範圍存續期間設定權利範圍證明書字號地　　租其他登記事項宜蘭縣○○鄉○○段000地號 38年字000900號 39年9月1日吳阿書 1分之1 不定期限空白壯圍字第000245號每年新臺幣3元（空白）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-28

ILDV-113-訴-126-20241128-1

救

臺灣宜蘭地方法院

訴訟救助

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度救字第16號聲請人張明駿訴訟代理人周書甫律師相對人黃綵緹高志祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人張明駿無資力，已提出相關文件向財團法人法律扶助基金會宜蘭分會申請法律扶助，經審查符合無資力認定，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人因侵權行為損害賠償事件，現由本院以113年度訴字第615號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會宜蘭分會認定確無資力，准予法律扶助，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-27

ILDV-113-救-16-20241127-1