Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：雲林縣警察局虎尾分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

虎簡
臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第290號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李建儀 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第534號），本院虎尾簡易庭判決如下： 　　主　　　文 李建儀犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一千 元折算一日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 三、爰審酌被告與告訴人為國中同學，因債務引起爭執，被告竟 為本件傷害行為，同時造成告訴人眼鏡佚失，被告犯後雖坦 承犯行，但經多次通知調解均無故未到，始終未徵得告訴人 原諒或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴。 本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　 梁智賢 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第534號 　　被　　　告　李建儀　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李建儀與蕭金鋮係國中同學關係，且有借貸關係。蕭金鋮於 民國113年3月19日22時30分許，前往李建儀位在雲林縣○○鄉 ○○村○○00○0號住處，催討債務，雙方發生口角，李建儀竟基 於傷害之犯意，以徒手傷害蕭金鋮，致蕭金鋮受有左顏面擦 挫傷之傷害。經蕭金鋮報警處理，始悉上情。 二、案經蕭金鋮訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李建儀於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人蕭金鋮於警詢及偵查中之證述相符，並有 診斷證明書1紙在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其 上開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及 報告意旨認被告亦涉毀損罪嫌。查：告訴人於偵查供述：當 下眼鏡被打飛後就不見了，眼鏡當時在被告家中找都找不到 等語。被告於警詢供述：告訴人遭打飛之眼鏡還是找不到， 是否有損傷不清楚等語。是告訴人指訴其眼鏡遭毀損，係因 找不到眼鏡，然眼鏡是否有遭毀損，並無積極證據可認定， 此部分尚難僅依告訴人之指訴，而遽對被告以毀損罪責相繩 。惟此部分如果成立毀損罪嫌，與上揭聲請簡易判決處刑部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為聲請 簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

ULDM-113-虎簡-290-20241231-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖勃倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳 仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利 之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司 之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能 ，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再 於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳 電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社 群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪 紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方 式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃 倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後 ，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號 ，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託 商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳 戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟 宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊 戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款 ；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日 晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿 ，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供 其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶） 予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後 ，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之 帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款 如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而 詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。 　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲 寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、 偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林 詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學 陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而 允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之 吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日 下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完 成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號， 申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳 戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良 同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票 證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司 誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶， 廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於 吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正 確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良 」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附 表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶， 廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害 ，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶） ，致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲 林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷 第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述 之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁， 偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「 包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷 第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻 拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有 限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊 認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數 位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部 警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附 數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證 出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與 事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定 之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法， 同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為 時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均 自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本 件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主 動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必 減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條 第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新 、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案 被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續 匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數 交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付 遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現 實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當 詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告 訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。 　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所 製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機 器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其 用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳 戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕 上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意 以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢 幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證 股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權， 擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳 冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料 綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而 行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文 書。 　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」 則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法 第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集 或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目 的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未 經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證 統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個 人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之 行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非 公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐 集、利用之行為。　 　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段， 全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該 集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往 提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年 度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編 號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳 戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本 人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該 犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之 效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽 造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人 資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之 行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各 論以一罪。 　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用 個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀 上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條 之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴 意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告 訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺 後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併 審理。 　對公訴意旨之說明： 　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事 實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日 中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳 戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附 卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人 受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢 察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁）， 經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁） ，被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得 一併審究。 　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行 為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用 不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申 請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之 行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該 當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文 書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非 公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定， 應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本 院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使 防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚 無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。 　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之 犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌 ，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告 訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀 錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與 「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁 ）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當 庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方 式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁 ），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷 第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（ 本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防 禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法 條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要 。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之 犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅 供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以 供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨 亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分 併辦意旨容有誤會，應予更正。 　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定 有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認 罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭 帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺 告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法 取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪 所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬 不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐 欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐 得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與 告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（ 本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡 檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自 陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒 刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移 列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 有所明定。　 　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣 案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人 匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不 法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊 戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿 、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對 價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接 認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併 辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 卷證出處 所犯罪名及宣告刑 備註 １ 洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈） 被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁） 廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠ ２ 林詩學 被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁） 廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-訴-464-20241230-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第518號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉映嫺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第679 4號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　　文 劉映嫺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘 均引用附件起訴書之記載： 　㈠證據欄增列「被告劉映嫺於本院之自白」。 　㈡新舊法部分補充： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物 未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年 ，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第3 5條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關 於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型 ，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台 上字第2862號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情 形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是 本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。而被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項雖有偵查或審理中自白者，應減輕其刑之規定，然 被告本案既從一重之加重詐欺罪處斷，具體適用上也無從再 依上開條項規定減刑，自無新舊法之比較適用，但本院於量 刑時一併審酌，此先敘明。　 二、量刑部分 　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於被告行為後 ，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。而該條 例第47條規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本 件於偵、審中均自白犯罪，且其自述並無犯罪所得，應依上 開詐欺防制條例第47條規定，減輕其刑。 　㈡審酌被告加入詐欺集團擔任提款車手，造成本件告訴人李元 平受害金額達新臺幣（下同）5萬元，所為實屬不該。復斟 酌被告犯後坦承犯行，並予告訴人達成調解，依告訴人要求 匯款1萬元之和解金，此有本院和解意願調查表、告訴人所 寄送之匯款單據可佐，足認被告犯後態度良好。暨衡被告審 理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈢刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告所犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依 輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類型 與程度、其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰 儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕 罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。　　 三、沒收部分 　㈠新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予 適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或 財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒 收（最高法院111年度台上字第872、789號判決意旨參照） ，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予 宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價 額之規定，諭知追徵其價額。 　㈡本案並無證據認定被告係實際保有本案遭詐財物財產上利益 之人，如仍依前揭規定予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢之財物不予宣 告沒收及追徵。 　㈢被告供稱本案未獲得報酬，且本案並無證據證明被告因本件 詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明 。　　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6794號 　　被　　　告　劉映嫺　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉映嫺於民國112年11月某日，加入通訊軟體LINE暱稱「志 雄」等真實姓名年籍不詳之人所組成具持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本件詐欺集團，劉映嫺所涉 參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵 字第37863號提起公訴，不在本案起訴範圍內)，渠等共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員以投資為由，向李元平施 詐，使李元平陷於錯誤，於112年12月2日14時18分許，匯款 新臺幣(下同)5萬元至詐欺集團成員提供之簡廷和申辦之中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內， 劉映嫺復依「志雄」指示，旋即陸續於同日14時24分至14時 26分許，持本案帳戶之提款卡至雲林縣○○鎮○○路00號統一超 商虎爺門市ATM，提領現金共計5萬元得手，復依「志雄」指 示交收與其他不詳詐欺集團成員，因而掩飾及隱匿前揭詐欺 所得款項之去向及所在。嗣因李元平發覺有異報警處理，始 查悉上情。 二、案經李元平訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉映嫺於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人李元平於警詢中證述之情節大致相符，並 有本案帳戶客戶歷史交易清單、提領影像畫面及監視器影像 畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖等在卷 可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌足堪認 定。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 被告與「志雄」及其所屬之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告以1行為同時觸犯上開2罪名， 應論以想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

ULDM-113-訴-518-20241230-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1652號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李文瑞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12048號)，被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，本院改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李文瑞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、李文瑞依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見金 融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表 徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利 用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法 所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷 金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供 之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1 2月23日0時50分許，為賺取金錢利益即新臺幣（下同）5,00 0元，前往臺南市○○區○○路000號「空軍一號」，將其申設之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、金融卡等資料寄交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE將前開金融卡密碼 告知。嗣該詐欺集團成員即與其所屬之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向 附表編號1至9所示之黃秀蘭、陳儷文、王甜婧、莊麗娟、賴 羽凡、林沂靜、許時輔、陳瑩婷、楊基德等9人(以下簡稱黃 秀蘭等9人)施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將款項匯至本案 帳戶，旋為詐欺集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之 去向，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之 來源、去向，而隱匿該等犯罪所得(詐欺日期、手段、黃秀 蘭等9人匯款之日期及金額等均詳如附表所載)。嗣附表編號 1至9所示之黃秀蘭、陳儷文、王甜婧、莊麗娟、賴羽凡、林 沂靜、許時輔、陳瑩婷、楊基德等9人察覺有異，始悉上情 。案經黃秀蘭、陳儷文、王甜婧、莊麗娟、陳瑩婷訴由臺南 市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 二、證據名稱： 　(一)被告李文瑞警詢、偵訊之供述，及本院審理之自白。 　(二)證人即告訴人黃秀蘭、陳儷文、王甜婧、莊麗娟（【黃秀 蘭】警卷第81至83頁、【陳儷文】警卷第154至159頁、【 王甜婧】警卷第191至193頁、【莊麗娟】警卷第220至222 頁、【陳瑩婷】警卷第304至308頁)警詢中之陳述；證人 即被害人賴羽凡、林沂靜、許時輔、楊基德警詢中之陳述 (【賴羽凡】警卷第242至245頁、【林沂靜】警卷第259至 264頁、【許時輔】警卷第299頁、【楊基德】警卷第338 至339頁）。 　(三)告訴人黃秀蘭與詐騙集團成員間之對話紀錄(警卷第133至 137頁)、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第9 1、117至119、121頁)；告訴人陳儷文與詐騙集團成員間 之對話紀錄(警卷第160至169頁)、中華郵政郵政入戶匯款 申請書(警卷第174頁)、南投縣政府警察局集集分局水里 分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單(警卷第150至153、187頁)；告訴人王甜婧之中華郵政 存款人收執聯(警卷第201頁)、對話紀錄(警卷第205至216 頁)、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受(處)理案件證明單(警卷第197至199、217頁)； 告訴人莊麗娟提供與詐騙集團成員間之對話紀錄(警卷第2 37至239頁)、高雄市政府警察局茶雅分局福德二路派出所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表【告訴人莊麗娟部分】(警卷第223至227頁)；告訴 人陳瑩婷之存款交易明細(警卷第326頁)、與詐騙集團成 員間之對話紀錄(警卷第332至333頁)、臺北市政府中山分 局圓山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表(警卷第302至303、309至310、324頁) ；被害人賴羽凡與詐騙集團成員間之對話紀錄(警卷第251 頁)、存摺存款歷史明細批次查詢(警卷第252頁)、雲林縣 警察局虎尾分局埒內派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單(警卷第246至250、253頁)；被害人林沂靜之存摺影 本(警卷第279至281頁)、新北市政府警察局林口分局文林 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通聲單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警卷第265至266 、271、274、287至291頁)；內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所涉詐匯款原 因紀錄表(警卷第297、299頁)；被害人楊基德之中華郵政 郵政匯票申請書(警卷第344頁)、與詐騙集團成員間之對 話紀錄(警卷第352至359頁)、高雄市政府警察局三民第一 分局十全路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警 卷第336至337、341至342、347、350頁)；本案帳戶之客 戶資料及交易明細表(警卷第29至31頁)、被告李文瑞之通 訊軟體LINE對話紀錄(警卷第33至72頁)。 三、論罪科刑： 　(一)被告李文瑞行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修 正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修 至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本 得易科罰金，是依修正後之規定應較有利於被告。惟依最 高法院113度台上字第2303號判決意旨，法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減刑等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較 ，本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認 定，故修正前洗錢防制法第14條第3項對於法官量刑範圍 的限制，仍應加入整體比較，即合先敘明。 　(二)關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。 　(三)被告李文瑞幫助洗錢之財物並未達1億元，且於偵查中未 自白犯罪，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適 用，且屬幫助犯，經整體適用結果，修正後之規定並未更 有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時 法即修正前之規定處斷。 　(四)核被告李文瑞所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告 以一個提供本案帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，幫助詐 欺集團成員詐騙上開黃秀蘭等9人財物得逞，同時亦幫助 詐欺集團成員可藉由提領帳戶內款項，製造金融斷點之方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財及 洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 　(五)被告李文瑞以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕其刑。 　(六)爰審酌被告李文瑞為圖不法金錢利益，率爾將本案帳戶存 摺、金融卡及密碼提供他人，使詐欺集團成員得以用於從 事不法犯行，造成附表所示黃秀蘭等9人之財物損失，且 無從追回遭詐取之金錢，助長犯罪集團惡行，危害金融秩 序與社會治安，造成之危害非輕，應予嚴懲；兼衡被告於 偵查中否認犯行，審理時才坦承；被告提供帳戶之數量、 遭詐騙之被害人人數及金額；被告與附表編號1、4、6、9 所示告訴人或被害人達成調解，且已賠償附表編號1、4、 9之告訴人或被害人部分金額，其餘告訴人或被害人於調 解期日並未到場，故非可因被告與其等未能成立調解而認 被告無悔意等節；暨被告之素行(毒品前科，於110年7月2 3日因縮短刑期假釋出監，見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表)、於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、 家庭經濟狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明： 　(一)被告李文瑞自承交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼而獲取 5,000元(見被告警詢筆錄，警卷第16頁)，即屬其所有之 犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定諭知沒收，惟被告已於本院與附表編號1、4、9之告訴 人、被害人成立調解成立，並分別賠償部分款項3,000元 、2,000元、2萬元，有附表備註欄所示調解筆錄在卷可參 ，為免沒收或追徵有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定，爰不予宣告沒收或追徵價額。 　(二)附表所示黃秀蘭等9人匯入本案帳戶上開帳戶之款項，均 業經提領一空，卷內復無其他證據可證其等匯入之款項尚 在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿 去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(民國/新臺幣) 　　　 附表：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙時間及方式 調解情形 1 黃秀蘭 (告訴) 於112年12月10日21時許，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識黃秀蘭，並佯稱可協助投資獲利云云，致黃秀蘭陷於錯誤，而依指示於112年12月25日11時18分許匯出60,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 被告李文瑞願給付告訴人黃秀蘭6萬元，給付方式：當庭給付告訴人黃秀蘭3,000元，經告訴人黃秀蘭點收無訛，不另給據；餘款5萬7,000元，自114年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付3,000元。(本院113年度南司刑移調字第1274號調解筆錄，本院卷第185至186頁) 2 陳儷文 (告訴) 於112年11月6日前某日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識陳儷文，並佯稱可協助投資獲利云云，致陳儷文陷於錯誤，而依指示於112年12月25日12時48分許匯出16,500元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 告訴人陳儷文調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第175頁) 3 王甜婧 (告訴) 於112年12月25日，詐欺集團成員透過「Youtube」網站及通訊軟體「Line」結識王甜婧，並佯稱可協助投資獲利云云，致王甜婧陷於錯誤，而依指示於112年12月25日13時47分許匯出16,500元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 告訴人王甜婧調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第175頁) 4 莊麗娟 (告訴) 於112年12月初某日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識莊麗娟，並佯稱可協助投資獲利云云，致莊麗娟陷於錯誤，而依指示於112年12月25日14時10分許匯出10,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 被告李文瑞願給付告訴人莊麗娟1萬元，給付方式：當庭給付告訴人莊麗娟2,000元，經告訴人莊麗娟點收無訛，不另給據；餘款8,000元，自114年1月10起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付2,000元。(本院113年度南司刑移調字第1272號調解筆錄，本院卷第173至174頁) 5 賴羽凡 (未告訴) 於112年12月25日11時許，詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」結識賴羽凡，並佯稱可協助投資獲利云云，致賴羽凡陷於錯誤，而依指示於112年12月25日13時0分許匯出49,500元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 告訴人賴羽凡調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第163頁) 6 林沂靜 (未告訴) 於112年12月初某日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識林沂靜，並佯稱可協助投資獲利云云，致林沂靜陷於錯誤，而依指示分別於112年12月26日13時33分許、52分許、112年12月27日8時37分許、40分許匯出50,000元、50,000元、50,000元、50,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 被告李文瑞願給付被害人林沂靜12萬元，給付方法如下：於114年1月20日前(含當日)給付2萬元，餘款10萬元，自114年2月20日起至115年12月20日止，按月於每月20日前(含當日)給付2,000元，及自116年1月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前(含當日)各給付4,000元(最後一期金額為2,000元)。(本院113年度南司附民移調字第368號調解筆錄，本院卷第197至198頁) 7 許時輔 (未告訴) 於112年12月27日，詐欺集團成員向許時輔佯稱可協助投資獲利云云，致許時輔陷於錯誤，而依指示於112年12月27日8時58分許匯出50,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 告訴人許時輔調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第187頁) 8 陳瑩婷 (告訴) 於112年12月初某日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識陳瑩婷，並佯稱可協助投資獲利云云，致陳瑩婷陷於錯誤，而依指示於112年12月28日9時7分許匯出30,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 告訴人陳瑩婷調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第187頁) 9 楊基德 (未告訴) 於112年11月某日，詐欺集團成員透過電視廣告及通訊軟體「Line」結識楊基德，並佯稱可協助投資獲利云云，致楊基德陷於錯誤，而依指示於112年12月28日9時9分許匯出100,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 被告李文瑞願給付被害人楊基德4萬元，給付方式：當庭給付被害人楊基德2萬元，經被害人楊基德點收無訛，不另給據；餘款2萬元，自114年1月10起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付5,000元。(本院113年度南司刑移調字第1272號調解筆錄，本院卷第173至174頁)

2024-12-30

TNDM-113-金訴-1652-20241230-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 翁宇旋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5046號）、追加起訴（113年度蒞追字第1號）及移送併 辦（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1937號、臺灣高雄地方 檢察署112年度偵字第32733號），因被告自白犯罪（112年度金 訴字第552號、113年度金訴字第103號），爰不經通常審判程序 ，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 翁宇旋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內應 依附件所示和解筆錄內容履行。 　　事實及理由 一、犯罪事實： （一）翁宇旋意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「小盛」、「林先生86」 等不詳詐騙集團成年成員，共同基於三人以上犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由翁宇旋於民國111年11月間某日，在 不詳地點，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱土地銀行帳戶）帳號資料提供給「小盛」 ，並依「小盛」之指示就上開土地銀行帳戶設定約定轉帳 帳戶。嗣「小盛」所屬詐欺集團取得上開土地銀行帳戶資 料後，即由該集團不詳成員以附表所示方式，對附表所示 之陳雅慈、梁樹潢施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附 表所示之匯款時間及金額匯款至上開土地銀行帳戶，翁宇 旋隨即於附表所示轉匯時間及金額，將土地銀行帳戶內款 項轉匯至「小盛」所指定之其他帳戶，以此方式製造金流 之斷點，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣陳雅慈、梁樹潢 察覺受騙隨即報警處理而循線查悉上情。 （二）案經陳雅慈、梁樹潢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告 臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 、追加起訴及併辦審理，暨陳雅慈訴由高雄市政府警察局 移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官併辦 審理。 二、證據： （一）被告翁宇旋於偵查及本院審理時之自白（見5046號偵卷第 38至39頁、8930號偵卷第126至127頁、本院112年度金訴 字第552號卷【下稱本院卷】第39頁）。 （二）告訴人陳雅慈、梁樹潢於警詢之指訴（見5046號偵卷第8至 10頁、8930號偵卷第49至55頁）。 （三）告訴人陳雅慈之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑 證、通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見5046號偵卷第11至1 3頁、第19至25頁、第30至31頁）。 （四）告訴人梁樹潢之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、兆豐國際商業銀行存摺影本、詐騙網站截圖 及手機對話紀錄截圖各1份（見8930號偵卷第65至101頁、 第113頁、第115至118頁）。 （五）臺灣土地銀行平鎮分行112年1月6日平鎮字第1120000014 號函附之開戶基本資料及交易明細1份（見5046號偵卷第1 5至18頁）。 （六）被告提供之LINE對話紀錄1份（見5046號偵卷第40至97頁 ）。 三、論罪科刑： （一）被告行為後，有下列法律之修正： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立 法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二 、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華 民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係 單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達新臺幣（ 下同）500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情 形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第 1項第2款之罪名論處。又同條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而上開條文係該條例 制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。 　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就 洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結 果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。 又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次） ，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有 差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法 比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應 依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規 定。 （二）核被告翁宇旋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 （三）被告上開所為，與「小盛」、「林先生86」、「Jojo」、 「霍哥」、「Ivy」、「徐菀玲-副教」等本案詐欺集團成 員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行 為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告於附表編號1、2「被告轉匯時間及金額」欄所示時間 各2次轉匯詐欺款項之行為，主觀上均係基於單一決意， 而分別於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一被害 人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，故均應評價為接續犯， 而各論以一罪。且被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）又被告如附表編號1、2所示犯行，分別係侵害不同被害人 之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　 （六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定 ，本案應予適用，業如前述）。經查，被告於偵查、本院 準備程序及審理程序時均自白犯行，且被告自陳未因本案 犯行受有報酬（見本院卷第40頁），卷內復無證據證明被 告有何犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言，爰依 上開規定減輕其刑；又被告於偵查中及本院審理時均自白 洗錢犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告 所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分 想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減 輕其刑事由。 （七）再按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯 可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可 憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯 罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故 適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌。又刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為 「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺罪者， 其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或 易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以 舒嚴緩峻之必要。查被告本案犯行造成告訴人陳雅慈、梁 樹潢2人蒙受損失，固有不該，惟考量其犯後坦承犯行， 復與告訴人2人達成和解，有本院和解筆錄可參（見本院 卷第69至70頁），嗣並遵期按月分期給付，可認被告確有 悔過補償之心，又其犯罪情節亦非召集成員、策畫詐騙內 容使被害人陷於錯誤之核心成員可等同併論。是依被告犯 罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑， 猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其本案犯行，酌量 減輕其刑。 （八）臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併案審理關於如附表編號 1所示部分(112年度偵字32733號）及臺灣新竹地方檢察署 檢察官移送併案審理關於如附表編號2所示部分(113年度 偵字1937號），經核與本案起訴及追加起訴之犯罪事實， 有事實上同一案件之關係，依審判不可分原則，應為起訴 及追加起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之土地銀 行帳戶資料提供予真實年籍姓名不詳之人使用，並配合轉 匯款項至指定之金融帳戶，以此方式與他人共同從事詐欺 取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告 訴人2人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴 的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該 。惟考量其犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人2人達成 和解，迄今亦遵期給付告訴人2人之分期賠償款項，此有 本院112年度附民字第1370、1511號和解筆錄、郵政跨行 匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表及本院公務電話 紀錄表在卷可稽（見本院卷第69至70頁、第85頁、本院11 3年度金簡字第47號卷第19至33頁、第39頁），兼衡其犯 罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 （十）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因一時失 慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意， 復已與告訴人2人達成和解，業如前述，告訴人2人亦同意 給予被告附條件緩刑之機會(見本院卷第66、70頁)，是被 告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞 ，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以啟自新。又為 促使被告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑法第74條第2 項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件和解 筆錄所載和解成立內容履行之負擔應為適當，爰併命被告 於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內容履行。 若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　 四、沒收： （一）被告否認因本案犯行已實際獲有報酬（見本院卷第40頁） ，且依卷內事證亦無證據足認其已實際獲得何不法所得或 利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。 （二）又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」查本案告訴人所匯入被告上開土 地銀行帳戶之款項，經被告依集團成員之指示轉匯至指定 之帳戶後，被告對該款項已無事實上管理權，如就其參與 洗錢之財物仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃振倫、李賜隆移送併案 審理，檢察官沈郁智追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 【附件】 本院112年度附民字第1370、1511號和解筆錄 一、被告（翁宇旋）願給付原告陳雅慈新臺幣(下同)拾肆萬捌仟元，給付方式為：自民國113年1月25日起，按月於每月25日前給付肆仟元至全部清償完畢為止，並匯入原告陳雅慈指定之金融帳戶（中國信託銀行斗六分行（822）、戶名：陳雅慈、帳號：0000-0000-0000）。如有一期未履行，視為全部到期。 二、被告（翁宇旋）願給付原告梁樹潢新臺幣(下同)貳拾玖萬伍仟陸佰元，給付方式為：自民國113年1月25日起，按月於每月25日前給付陸仟元至全部清償完畢為止，並匯入原告梁樹潢指定之金融帳戶（兆豐銀行南臺中分行（017）、戶名：梁樹潢、帳號：00000-000000）。如有一期未履行，視為全部到期。 附表： 編號 被害人 　　 詐騙手法 匯款時間及金額 （新臺幣） 被告轉匯時間及金額（新臺幣） 1 陳雅慈 （提告） 於111年11月21日某時許，透過臉書社團貼文，續以LINE暱稱「Jojo」、「霍哥」與陳雅慈取得聯繫，佯稱加入新世界計畫2.0及操作遊戲即可獲利云云，致陳雅慈陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 於111年11月21日16時11分許（起訴書誤載為16時13分許，應予更正）、同年月22日0時45分許（起訴書誤載為0時46分許，應予更正）、同年月22日0時58分許、同年月22日1時4分許，依序匯款4萬8,000元、3萬元、5萬元、2萬元。 ①於111年11月21日16時29分許（起訴書誤載為同年月21日16時11分許，應予更正），轉帳6萬3,000元至「小盛」所指定之帳戶（含帳戶內其他款項）。 ②於111年11月22日4時27分許，轉帳10萬元至「小盛」所指定之金融帳戶。 2 梁樹潢 （提告） 於111年10月22日，透過臉書代工廣告，續以LINE暱稱「Ivy」、「徐菀玲-副教」、「霍哥」與梁樹潢取得聯繫，佯稱兼職遊戲操作員可獲利云云，致梁樹潢陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 於111年11月18日15時32分許匯款29萬5,600元。 ①於111年11月18日22時12分許，轉帳3萬元至「小盛」所指定之帳戶。 ②於111年11月19日2時4分許，轉帳80萬元至「小盛」所指定之金融帳戶（含帳戶內其他款項）。

2024-12-30

SCDM-113-金簡-47-20241230-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 翁宇旋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5046號）、追加起訴（113年度蒞追字第1號）及移送併 辦（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1937號、臺灣高雄地方 檢察署112年度偵字第32733號），因被告自白犯罪（112年度金 訴字第552號、113年度金訴字第103號），爰不經通常審判程序 ，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 翁宇旋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內應 依附件所示和解筆錄內容履行。 　　事實及理由 一、犯罪事實： （一）翁宇旋意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「小盛」、「林先生86」 等不詳詐騙集團成年成員，共同基於三人以上犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由翁宇旋於民國111年11月間某日，在 不詳地點，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱土地銀行帳戶）帳號資料提供給「小盛」 ，並依「小盛」之指示就上開土地銀行帳戶設定約定轉帳 帳戶。嗣「小盛」所屬詐欺集團取得上開土地銀行帳戶資 料後，即由該集團不詳成員以附表所示方式，對附表所示 之陳雅慈、梁樹潢施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附 表所示之匯款時間及金額匯款至上開土地銀行帳戶，翁宇 旋隨即於附表所示轉匯時間及金額，將土地銀行帳戶內款 項轉匯至「小盛」所指定之其他帳戶，以此方式製造金流 之斷點，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣陳雅慈、梁樹潢 察覺受騙隨即報警處理而循線查悉上情。 （二）案經陳雅慈、梁樹潢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告 臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 、追加起訴及併辦審理，暨陳雅慈訴由高雄市政府警察局 移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官併辦 審理。 二、證據： （一）被告翁宇旋於偵查及本院審理時之自白（見5046號偵卷第 38至39頁、8930號偵卷第126至127頁、本院112年度金訴 字第552號卷【下稱本院卷】第39頁）。 （二）告訴人陳雅慈、梁樹潢於警詢之指訴（見5046號偵卷第8至 10頁、8930號偵卷第49至55頁）。 （三）告訴人陳雅慈之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑 證、通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見5046號偵卷第11至1 3頁、第19至25頁、第30至31頁）。 （四）告訴人梁樹潢之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、兆豐國際商業銀行存摺影本、詐騙網站截圖 及手機對話紀錄截圖各1份（見8930號偵卷第65至101頁、 第113頁、第115至118頁）。 （五）臺灣土地銀行平鎮分行112年1月6日平鎮字第1120000014 號函附之開戶基本資料及交易明細1份（見5046號偵卷第1 5至18頁）。 （六）被告提供之LINE對話紀錄1份（見5046號偵卷第40至97頁 ）。 三、論罪科刑： （一）被告行為後，有下列法律之修正： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立 法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二 、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華 民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係 單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達新臺幣（ 下同）500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情 形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第 1項第2款之罪名論處。又同條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而上開條文係該條例 制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。 　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就 洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結 果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。 又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次） ，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有 差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法 比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應 依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規 定。 （二）核被告翁宇旋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 （三）被告上開所為，與「小盛」、「林先生86」、「Jojo」、 「霍哥」、「Ivy」、「徐菀玲-副教」等本案詐欺集團成 員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行 為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告於附表編號1、2「被告轉匯時間及金額」欄所示時間 各2次轉匯詐欺款項之行為，主觀上均係基於單一決意， 而分別於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一被害 人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，故均應評價為接續犯， 而各論以一罪。且被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）又被告如附表編號1、2所示犯行，分別係侵害不同被害人 之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　 （六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定 ，本案應予適用，業如前述）。經查，被告於偵查、本院 準備程序及審理程序時均自白犯行，且被告自陳未因本案 犯行受有報酬（見本院卷第40頁），卷內復無證據證明被 告有何犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言，爰依 上開規定減輕其刑；又被告於偵查中及本院審理時均自白 洗錢犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告 所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分 想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減 輕其刑事由。 （七）再按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯 可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可 憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯 罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故 適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌。又刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為 「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺罪者， 其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或 易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以 舒嚴緩峻之必要。查被告本案犯行造成告訴人陳雅慈、梁 樹潢2人蒙受損失，固有不該，惟考量其犯後坦承犯行， 復與告訴人2人達成和解，有本院和解筆錄可參（見本院 卷第69至70頁），嗣並遵期按月分期給付，可認被告確有 悔過補償之心，又其犯罪情節亦非召集成員、策畫詐騙內 容使被害人陷於錯誤之核心成員可等同併論。是依被告犯 罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑， 猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其本案犯行，酌量 減輕其刑。 （八）臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併案審理關於如附表編號 1所示部分(112年度偵字32733號）及臺灣新竹地方檢察署 檢察官移送併案審理關於如附表編號2所示部分(113年度 偵字1937號），經核與本案起訴及追加起訴之犯罪事實， 有事實上同一案件之關係，依審判不可分原則，應為起訴 及追加起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之土地銀 行帳戶資料提供予真實年籍姓名不詳之人使用，並配合轉 匯款項至指定之金融帳戶，以此方式與他人共同從事詐欺 取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告 訴人2人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴 的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該 。惟考量其犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人2人達成 和解，迄今亦遵期給付告訴人2人之分期賠償款項，此有 本院112年度附民字第1370、1511號和解筆錄、郵政跨行 匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表及本院公務電話 紀錄表在卷可稽（見本院卷第69至70頁、第85頁、本院11 3年度金簡字第47號卷第19至33頁、第39頁），兼衡其犯 罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 （十）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因一時失 慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意， 復已與告訴人2人達成和解，業如前述，告訴人2人亦同意 給予被告附條件緩刑之機會(見本院卷第66、70頁)，是被 告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞 ，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以啟自新。又為 促使被告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑法第74條第2 項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件和解 筆錄所載和解成立內容履行之負擔應為適當，爰併命被告 於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內容履行。 若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　 四、沒收： （一）被告否認因本案犯行已實際獲有報酬（見本院卷第40頁） ，且依卷內事證亦無證據足認其已實際獲得何不法所得或 利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。 （二）又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」查本案告訴人所匯入被告上開土 地銀行帳戶之款項，經被告依集團成員之指示轉匯至指定 之帳戶後，被告對該款項已無事實上管理權，如就其參與 洗錢之財物仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃振倫、李賜隆移送併案 審理，檢察官沈郁智追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 【附件】 本院112年度附民字第1370、1511號和解筆錄 一、被告（翁宇旋）願給付原告陳雅慈新臺幣(下同)拾肆萬捌仟元，給付方式為：自民國113年1月25日起，按月於每月25日前給付肆仟元至全部清償完畢為止，並匯入原告陳雅慈指定之金融帳戶（中國信託銀行斗六分行（822）、戶名：陳雅慈、帳號：0000-0000-0000）。如有一期未履行，視為全部到期。 二、被告（翁宇旋）願給付原告梁樹潢新臺幣(下同)貳拾玖萬伍仟陸佰元，給付方式為：自民國113年1月25日起，按月於每月25日前給付陸仟元至全部清償完畢為止，並匯入原告梁樹潢指定之金融帳戶（兆豐銀行南臺中分行（017）、戶名：梁樹潢、帳號：00000-000000）。如有一期未履行，視為全部到期。 附表： 編號 被害人 　　 詐騙手法 匯款時間及金額 （新臺幣） 被告轉匯時間及金額（新臺幣） 1 陳雅慈 （提告） 於111年11月21日某時許，透過臉書社團貼文，續以LINE暱稱「Jojo」、「霍哥」與陳雅慈取得聯繫，佯稱加入新世界計畫2.0及操作遊戲即可獲利云云，致陳雅慈陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 於111年11月21日16時11分許（起訴書誤載為16時13分許，應予更正）、同年月22日0時45分許（起訴書誤載為0時46分許，應予更正）、同年月22日0時58分許、同年月22日1時4分許，依序匯款4萬8,000元、3萬元、5萬元、2萬元。 ①於111年11月21日16時29分許（起訴書誤載為同年月21日16時11分許，應予更正），轉帳6萬3,000元至「小盛」所指定之帳戶（含帳戶內其他款項）。 ②於111年11月22日4時27分許，轉帳10萬元至「小盛」所指定之金融帳戶。 2 梁樹潢 （提告） 於111年10月22日，透過臉書代工廣告，續以LINE暱稱「Ivy」、「徐菀玲-副教」、「霍哥」與梁樹潢取得聯繫，佯稱兼職遊戲操作員可獲利云云，致梁樹潢陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 於111年11月18日15時32分許匯款29萬5,600元。 ①於111年11月18日22時12分許，轉帳3萬元至「小盛」所指定之帳戶。 ②於111年11月19日2時4分許，轉帳80萬元至「小盛」所指定之金融帳戶（含帳戶內其他款項）。

2024-12-30

SCDM-113-金簡-48-20241230-1

易
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖勃倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳 仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利 之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司 之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能 ，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再 於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳 電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社 群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪 紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方 式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃 倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後 ，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號 ，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託 商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳 戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟 宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊 戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款 ；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日 晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿 ，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供 其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶） 予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後 ，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之 帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款 如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而 詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。 　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲 寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、 偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林 詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學 陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而 允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之 吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日 下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完 成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號， 申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳 戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良 同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票 證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司 誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶， 廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於 吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正 確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良 」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附 表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶， 廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害 ，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶） ，致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲 林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷 第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述 之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁， 偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「 包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷 第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻 拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有 限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊 認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數 位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部 警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附 數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證 出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與 事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定 之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法， 同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為 時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均 自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本 件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主 動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必 減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條 第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新 、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案 被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續 匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數 交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付 遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現 實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當 詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告 訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。 　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所 製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機 器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其 用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳 戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕 上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意 以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢 幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證 股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權， 擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳 冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料 綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而 行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文 書。 　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」 則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法 第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集 或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目 的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未 經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證 統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個 人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之 行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非 公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐 集、利用之行為。　 　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段， 全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該 集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往 提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年 度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編 號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳 戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本 人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該 犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之 效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽 造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人 資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之 行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各 論以一罪。 　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用 個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀 上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條 之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴 意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告 訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺 後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併 審理。 　對公訴意旨之說明： 　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事 實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日 中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳 戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附 卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人 受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢 察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁）， 經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁） ，被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得 一併審究。 　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行 為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用 不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申 請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之 行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該 當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文 書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非 公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定， 應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本 院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使 防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚 無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。 　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之 犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌 ，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告 訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀 錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與 「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁 ）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當 庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方 式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁 ），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷 第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（ 本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防 禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法 條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要 。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之 犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅 供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以 供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨 亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分 併辦意旨容有誤會，應予更正。 　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定 有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認 罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭 帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺 告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法 取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪 所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬 不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐 欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐 得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與 告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（ 本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡 檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自 陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒 刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移 列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 有所明定。　 　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣 案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人 匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不 法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊 戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿 、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對 價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接 認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併 辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 卷證出處 所犯罪名及宣告刑 備註 １ 洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈） 被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁） 廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠ ２ 林詩學 被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁） 廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-易-372-20241230-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金簡上字第126號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李家豪 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金 簡字第457號中華民國112年9月11日第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵字第5726號、第6419號、第6676 號、第7119號、第7120號、第7652號、第8325號、第9196號、第 11151號、第11564號、第11587號、第12167號、第12243號、第1 2457號、第14135號、第14586號），提起上訴，並經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第16778號、第20262號 、第21045號、第21952號、113年度偵字第965號、第1280號、第 1540號、第4937號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於子○○之罪刑（即不含沒收）部分撤銷。 子○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴部分（即沒收部分）駁回。 　　犯罪事實 一、子○○依一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構之存摺、 金融卡及網路銀行之帳號、密碼為個人信用之重要表徵，任 何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶及申辦網路銀行， 並無特別窒礙之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可能 遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉此 隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得之去向，以躲避檢警查緝， 竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月中旬之某時許， 在高雄火車站，將其所申辦之華南商業銀行帳戶（帳號：00 0000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、金融卡（含密碼） 及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，用以抵償新臺幣（下同）1萬5,000元之債務，以此 方式幫助詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以收受、提領或轉 匯詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣 取得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二 「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示之人 施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入時間及金 額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至本案帳戶，詐 欺集團成員旋即加以轉匯，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿 該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表二所示之人發 覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表二編號1、29之人訴由高雄市政府警察局仁武分 局；如附表二編號4、10、12、13、14、15、26訴由高雄市 政府警察局左營分局；如附表二編號6之人訴由桃園市政府 警察局桃園分局；如附表二編號7之人訴由新北市政府警察 局三重分局；如附表二編號16、17之人訴由基隆市警察局第 二分局；如附表二編號18之人訴由臺北市政府警察局北投分 局；如附表二編號19之人訴由桃園市政府警察局龍潭分局； 如附表二編號20之人訴由高雄市政府警察局六龜分局；如附 表二編號21之人訴由苗栗縣警察局頭份分局；如附表二編號 24之人訴由雲林縣警察局虎尾分局；如附表二編號25之人訴 由基隆市警察局第四分局；如附表二編號31之人訴由苗栗縣 警察局苗栗分局；彰化縣警察局鹿港分局、雲林縣警察局北 港分局、臺北市政府警察局中正第一分局、桃園市政府警察 局大溪分局、新北市政府警察局海山分局、高雄市政府警察 局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴；對於簡易判決有不服而上訴 於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴 訟法第348條第1項、第2項前段、第455條之1第3項分別定有 明文。復依刑事訴訟法第348條之立法理由所揭，對於認定 犯罪事實部分提起上訴者，仍適用同條第2項前段規定，其 效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。是上開規定所謂 「有關係部分」，係指判決之各部分在審判上無從分割，因 一部上訴而其全部必受影響者而言。於當事人對於判決之本 案部分提起上訴時，因是就犯罪行為即沒收之前提事實有所 爭執，對於是否應（得）沒收，自然會發生影響，故此時沒 收部分應認為是「有關係部分」，視為亦已上訴。經查，本 案檢察官雖係以原審判決未及審酌附表編號24至31所示部分 之犯罪事實為由提起上訴，惟因檢察官係對犯罪事實即沒收 之前提事實有所不服，此時沒收部分自應認為是上開規定所 指「有關係部分」，視為亦已上訴。又沒收於刑法105年7月 1日修正施行後，乃係刑罰及保安處分以外，具有獨立性之 法律效果，已非從刑，故本院仍得就「本案部分（即罪刑部 分）」與「沒收部分」予以分別裁判，合先敘明。 二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴於管轄 之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告子○○經 本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達 證書、審判程序報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在 監在押全國紀錄表、通緝紀錄表及被告個人戶籍資料查詢結 果在卷可憑（見金簡上卷第289頁、第385頁至第398頁、第4 09頁)，依上開說明，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯 論而為判決。　　 三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程 序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前 未聲明異議（見金簡上卷第92頁、第422頁至第457頁），茲 審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依 刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見金 簡上卷第87頁至第88頁），核與如附表二各編號所示之告訴 人及被害人所述相符，並有如附表一及附表二「相關書證」 欄所載之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符 ，堪予採信。 　㈡被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內，所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為，且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。 　⒉近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出 不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣 導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融 卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該 帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。質言之，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶相關資料者，應可預見其極可能係為取得 人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。 　⒊本案被告行為時已年滿34歲，參酌其為大學肄業之教育程度 ，足認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，對於上 情自難諉為不知。又被告於偵查中亦供承：伊知悉不得出租 或出售帳戶與不熟識之人使用等語（見偵一卷第100頁）， 可認被告已認識其提供本案帳戶資料與他人使用，恐成為幫 助他人藉以從事不法犯行之工具，並可能協助該他人掩飾犯 罪所得之來源及去向。基此，被告既對於上情有所認識，仍 提供本案帳戶資料與他人使用，其主觀上應具有幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。　　 二、論罪科刑及撤銷改判理由 　㈠法律修正之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施 行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並 自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之 法律如下： 　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「 偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷 次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為 時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告於 偵查及審判中均自白洗錢犯行，雖其於本案所獲之犯罪所得 1萬5,000元並未繳回，而無修正後（即裁判時法）自白減刑 規定之適用，惟仍有修正前（即行為時、中間時法）洗錢防 制法第16條第2項自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規 定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定， 則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果 ，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月未 滿、5年以下」（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪 即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣 告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3 月以上、5年以下」，是就本案具體情形綜合比較，修正後 之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應 適用修正前（即被告行為時、中間時法）之洗錢防制法規定 。另辯護人認本案應適用修正後之洗錢防制法規定（見金簡 上卷第456頁、第459頁），容有誤會，併此敘明。 　⒊至於被告行為後，洗錢防制法雖增訂第15條之2規定，明定任 何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行 政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同 條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同 條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以 上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處 後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷， 科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金（ 同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人 無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任 一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項 但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同 法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪 ，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關 聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖 無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上 固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於 他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯 罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與 取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡， 或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因 本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有 利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以 後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一 般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之犯意，不 論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供金融帳戶 予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢罪，縱新 法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。徵之立法者 增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴 在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴， 乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為 相同之解釋（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參 照）。從而，洗錢防制法於被告行為後雖增訂同法第15條之 2規定，然該規定於體例上應屬另一獨立之犯罪型態，本案 被告行為時，既無前述新法獨立處罰之規定，即非屬刑法第 2條第1項所規定應為新舊法比較之情形，而應依刑法第1條 所揭示之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不 得適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處，自 不待言。 　⒋另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，除其中 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有 關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，業自同年0月0日生效 施行。上開條例第2條第1款第1目至第3目規定：「本條例用 詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」，而本案被告所為犯行為普通 詐欺取財罪，非屬上開條例所定之「詐欺犯罪」，是上開條 例之制定公布，亦與被告本案之犯行無關，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又臺灣橋頭地方檢察署 檢察官以112年度偵字第16778號、第20262號、第21045號、 第21952號、113年度偵字第965號、第1280號、第1540號、 第4937號移送併辦部分（即附表二編號24至31部分），與本 案業經聲請簡易判決處刑部分（即附表二編號1至23部分） 有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得 併予審理，附此敘明。 　㈢被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向 如附表二所示之人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得 之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數 罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告上開所犯之罪，有複數減輕事由，應依刑法第70條規定 ，遞減輕其刑。 　㈤撤銷改判部分 　　原審認被告上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，判處被告 有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，固非無見。惟查，被告交付本案帳戶資料，除 幫助詐欺集團向如附表二編號1至23所示之告訴人及被害人 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪外，亦幫助詐欺集團向如附表二 編號24至31所示之告訴人及被害人犯詐欺取財罪、一般洗錢 罪，此部分乃檢察官上訴後，始為移送併辦，原審判決未及 審酌被告此部分犯罪事實，而併予審理，容有未當。是檢察 官以此為由提起上訴，為有理由，應由本院將原審判決關於 被告罪刑之部分撤銷改判。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準： 　⒈被告將本案帳戶資料交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐 欺取財與洗錢犯行，不僅侵害本案各該告訴人之財產法益， 亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者， 嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使各該告訴人遭騙 所匯款項，經轉匯後即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷 特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，進而致各該告訴 人難以向施用詐術者求償，所為殊值非難。 　⒉被告本案犯行，提供1個帳戶，侵害31位告訴人及被害人財產 ，獲有犯罪所得1萬5,000元之法益侵害程度。 　⒊被告於本案案發前，曾因施用毒品案件遭法院判處罪刑確定 之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見 金簡上卷第399頁至第408頁）。 　⒋被告為中低收入戶，大學肄業之學歷，已離婚，有2位未成年 小孩之智識程度、家庭生活、經濟狀況，有被告中低收入戶 資料查詢、個人戶籍資料查詢結果可佐（見金簡上卷第259 頁、第385頁）。 　⒌被告坦承犯行之犯後態度，雖於原審未能與任何告訴人及被 害人成立調解，然於本院審理期間尚能與部分告訴人及被害 人卯○○、天○○、丙○○、未○○、己○○、辛○○等6人（下稱卯○○ 等6人）成立調解，除辛○○於接受被告當面致歉後，願無條 件拋棄本案對被告之全部民事請求權外，餘均自114年4月15 日起，開始按月分期給付，酌以本案仍有25位告訴人及被害 人未能成立調解，填補其等所受損害，有本院調解筆錄在卷 可考（見金簡上卷第239頁至第250頁）。 　⒍卯○○等6人表示願予以被告自新機會，請求本院從輕量刑或惠 賜如各該調解筆錄所示條件之緩刑判決，有卯○○等6人之刑 事陳述狀附卷可參（見金簡上卷第215頁至第225頁）；檢察 官請求本院依法量處適當之刑；辯護人為被告辯護稱，被告 均已坦承不諱，並於本院審理期間積極與告訴人及被害人成 立調解，顯具悔意，請求本院從輕量刑之意見（見金簡上卷 第456頁至第460頁辯護人於本院審判程序所述）。 三、上訴駁回部分（即原審判決關於沒收部分） 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移 列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收 之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制 法規定。 　㈡原審判決就被告沒收部分之說明如下： 　⒈被告因提供本案帳戶而得以抵償1萬5,000元債務等情，業據 被告於偵查中供承在卷，是被告因本案犯行獲有1萬5,000元 之利益，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予沒收。如附表二編號1至23所示之告訴人及 被害人匯入本案帳戶內之款項，固可認該等款項係本案位居 詐欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得， 然被告既已將本案帳戶資料交由詐欺集團成員使用，對匯入 本案帳戶內之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款 之人，依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定 被告有因而分得上開犯罪所得之事實，自無從依上開規定宣 告沒收或追徵。 　⒊被告交付之本案帳戶存摺、金融卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，而認該等物品 並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢本院審核原審判決就被告沒收部分之說明如下： 　⒈就原審判決上述說明1、3部分，經核並無違誤，且檢察官上 訴意旨亦未指出原審判決關於上述沒收部分有何違法、不當 之處，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴書在卷可憑（見金 簡上卷第9頁至第10頁），是此部分之上訴，為無理由。 　⒉就原審判決上述說明2部分，修正後之洗錢防制法第25條第1 項固採義務沒收原則，惟105年7月1日修正施行之刑法、刑 法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「 保安處分」以外之獨立法律效果，業如前述，並為所有刑事 普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之 規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下， 關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2 項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣 告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予 法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當 之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法 第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第38條之2第2項規定 ，審酌是否宣告沒收或酌減之。經查，本案詐欺集團藉由被 告所提供之本案帳戶資料，作為隱匿詐騙款項去向之工具， 該款項固為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物，本應全數依 修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。然被告既已將本案帳戶資料交與詐欺集團 成員使用，於詐欺集團成員詐欺如附表二所示之人，以及嗣 後轉匯期間，被告對上開帳戶內之款項即無事實上之管理、 處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故 不予以宣告沒收或追徵。是以，原審判決就此部分之說明， 雖與本院援引之法條、理由不同，惟因結論相同，故此部分 亦不構成本院撤銷之理由。 　㈣綜上所述，檢察官提起本件上訴，就上訴效力所及有關沒收 部分並無理由，應予駁回如主文第3項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官巳○○聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官蘇恒 毅提起上訴及移送併辦，檢察官李廷輝移送併辦，檢察官戌○○、 曾馨儀到庭執行職務。 中華民國113年12月27日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　天○○　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】本案被告所提供之帳戶 編號 帳戶 相關書證 1 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊華南商業銀行股份有限公司112年2月13日通清字第1120004855號函所附被告本案帳戶存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢（見偵八卷第65頁、第68頁至第70頁） ＊華南商業銀行股份有限公司113年7月12日通清字第1130026115號函暨所附被告本案帳戶辦理網路銀行客戶約定資料查詢、存款往來項目申請書（見金簡上卷第267頁至第272頁） ＊被告本案帳戶個資檢視（見警二卷第21頁） 【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶為本案犯行一覽表 編號 告訴人/被害人 詐欺實施時間及方式 匯入帳戶 匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣） 相關書證 1 Ｄ○○ （見警一卷第7頁至第13頁） 詐欺集團成員自111年11月1日起，以通訊軟體LINE向Ｄ○○佯稱：可介紹投資，提領分紅需支付傭金等語，致Ｄ○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月15日13時28分許、142萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（見警一卷第19頁） ＊告訴人Ｄ○○提供之手寫匯款明細表（見警一卷第23頁） ＊告訴人Ｄ○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警一卷第39頁至第65頁） ＊臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第15頁、第33頁至第37頁） 2 Ｃ○○ （見偵二卷第21頁至第22頁） 【未提告】 詐欺集團成員自111年8月25日起，以通訊軟體LINE向Ｃ○○佯稱：可至摩根網站投資股票獲利等語，致Ｃ○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月23日10時20分許、13萬2,963元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊被害人Ｃ○○提供之郵政跨行匯款申請書（見偵二卷第29頁） ＊臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第31頁至第32頁、第39頁） 3 卯○○ （見警二卷第13頁至第14頁） 【未提告】 詐欺集團成員自111年11月3日起，以通訊軟體LINE向卯○○佯稱：可至瑞傑金融網站投資股票獲利等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月19日14時22分許、5萬元；同日14時27分許、5萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊被害人卯○○提供之轉帳明細截圖（見警二卷第31頁） ＊被害人卯○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警二卷第34頁至第46頁） ＊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第29頁） 4 天○○ （見警二卷第15頁至第19頁） 詐欺集團成員自111年7月間起，以通訊軟體LINE向天○○佯稱：可至 Robin hood APP投資等語，致天○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月23日10時6分許、5萬6,000元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人天○○提供之郵政跨行匯款申請書（見警二卷第51頁） ＊告訴人天○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警二卷第53頁至第55頁） ＊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第47頁至第49頁） 5 辰○○○ （見他一卷第9頁至第11頁） 【未提告】 詐欺集團成員自111年10月28日起，以通訊軟體LINE向辰○○○佯稱：可至瑞傑投資平台投資股票獲利等語，致辰○○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月16日11時34分許、16萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊被害人辰○○○提供之國內（跨行）匯款交易明細（見他一卷第39頁） ＊被害人辰○○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見他一卷第41頁至第45頁） ＊臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他一卷第52頁、第57頁至第61頁） 6 申○○ （見他二卷第15頁至第19頁） 詐欺集團成員自111年11月2日起，以通訊軟體LINE向申○○佯稱：可至瑞傑投資平台投資股票獲利等語，致申○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月16日9時52分許、5萬元；同日9時54分許、5萬元；同日10時37分許、15萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人申○○提供之轉帳明細截圖（見他二卷第48頁） ＊告訴人申○○提供之郵政跨行匯款申請書（見他二卷第49頁） ＊告訴人申○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見他二卷第55頁至第60頁） ＊臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他二卷第23頁至第24頁、第35頁至第36頁） 7 庚○○ （見偵三卷第7頁至第10頁） 詐欺集團成員自111年11月8日起，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可協助投資股票等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月21日14時21分許、20萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人庚○○提供之手寫匯款明細表（見偵三卷第17頁至第19頁） ＊告訴人庚○○提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵三卷第33頁） ＊告訴人庚○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵三卷第43頁至第56頁） ＊桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵三卷第11頁至第16頁、第59頁） 8 宇○○○ （見警三卷第3頁至第5頁） 【未提告】 詐欺集團成員自111年6月起，以通訊軟體LINE向宇○○○佯稱：可協助投資股票，保證獲利等語，致宇○○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月23日10時29分許、6萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊被害人宇○○○提供之匯款明細表（見警三卷第7頁） ＊被害人宇○○○提供之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第94頁） ＊內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警三卷第25頁至第26頁、第55頁） 9 Ｂ○○ （見偵四卷第7頁至第10頁） 【未提告】 詐欺集團成員自111年11月5日起，以通訊軟體LINE向Ｂ○○佯稱：可至招富通APP投資股票等語，致Ｂ○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月19日14時43分許、10萬元；同日14時46分許、10萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊被害人Ｂ○○提供之轉帳明細截圖（見偵四卷第87頁） ＊被害人Ｂ○○與詐欺集團成員之對話記錄擷圖（見偵四卷第79頁至第89頁） ＊內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、陳報單（見偵四卷第29頁至第33頁、第45頁、第55頁、第91頁） 10 午○○ （見警四卷第43頁至第45頁） 詐欺集團成員自111年11月3日起，以通訊軟體LINE向午○○佯稱：可至凱基交易平台投資獲利等語，致午○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月22日14時16分許、9萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人午○○提供之轉帳明細截圖（見警四卷第73頁） ＊告訴人午○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警四卷第67頁至第71頁、第75頁至第83頁） ＊桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見警四卷第49頁至第51頁、第61頁至第62頁） 11 戊○○ （見警四卷第89頁至第90頁） 【未提告】 詐欺集團成員自111年11月初起，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可至凱基證券投資獲利等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月20日13時51分許、200萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊被害人戊○○提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書（見警四卷第93頁） ＊被害人戊○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警四卷第113頁至第159頁） ＊高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見警四卷第99頁、第109頁至第110頁） 12 丑○○ （見警四卷第161頁至第164頁） 詐欺集團成員自111年12月17日起，以通訊軟體LINE向丑○○佯稱：可至凱基證券投資獲利等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月20日12時24分許、5萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人丑○○提供之轉帳明細截圖（見警四卷第185頁） ＊告訴人丑○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警四卷第185頁至第191頁） ＊臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見警四卷第167頁、第181頁至第183頁） 13 酉○○ （見警四卷第193頁至第198頁） 詐欺集團成員自111年12月下旬起，以通訊軟體LINE向酉○○佯稱：可下載Scottrade投資股票獲利等語，致酉○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月22日14時44分許、30萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人酉○○提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警四卷第201頁） ＊告訴人酉○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警四卷第231頁至第234頁） ＊新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見警四卷第219頁、第229頁至第230頁） 14 丁○○ （見警四卷第235頁至第239頁） 詐欺集團成員自111年11月中旬起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可至凱基證券APP投資獲利等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月20日15時42分許、20萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人丁○○提供之郵政跨行匯款申請書（見警四卷第243頁） ＊告訴人丁○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警四卷第273頁至第291頁） ＊南投縣政府警察局信義分局豐丘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警四卷第251頁至第253頁） 15 乙○○ （見警四卷第301頁至第304頁） 詐欺集團成員自111年10月初起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可至凱基證券APP投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月20日13時36分許、5萬元；同日13時39分許、5萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人乙○○提供之轉帳明細截圖（見警四卷第347頁至第349頁） ＊告訴人乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警四卷第315頁至第335頁） ＊桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見警四卷第307頁至第308頁、第313頁至第314頁） 16 丙○○ （見偵五卷第7頁至第10頁） 詐欺集團成員自111年12月5日起，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：加入會員具有股票抽籤優先權，獲利較高等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月23日10時39分許、14萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人丙○○提供之郵政跨行匯款申請書（見偵五卷第39頁） ＊告訴人丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵五卷第33頁至第39頁） ＊刑事警察局偵查第四大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵五卷第27頁至第31頁、第43頁至第44頁） 17 辛○○ （見偵六卷第23頁至第25頁） 詐欺集團成員自111年9月14日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可下載瑞傑APP投資等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月15日13時19分許、3萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人辛○○提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見偵六卷第79頁） ＊告訴人辛○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵六卷第83頁至第97頁） ＊嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵六卷第29頁至第31頁、第37頁、第73頁至第74頁） 18 黃○○ （見偵七卷第51頁至第53頁） 詐欺集團成員自111年11月初起，以通訊軟體LINE向黃○○佯稱：可協助投資獲利等語，致黃○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月16日10時36分許、50萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人黃○○提供之中信銀行匯款申請書（見偵七卷第83頁） ＊告訴人黃○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵七卷第83頁至第97頁） ＊桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵七卷第57頁至第58頁、第69頁、第115頁至第117頁） 19 黃凰瑛 （見偵八卷第15頁至第27頁） 詐欺集團成員自111年11月2日前某日起，以通訊軟體LINE向黃凰瑛佯稱：可協助投資獲利等語，致黃凰瑛陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月16日10時14分許、10萬元；同日10時15分許、2萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人黃凰瑛提供之臺外幣交易明細查詢（見偵八卷第49頁） ＊告訴人黃凰瑛提供之帳戶明細截圖（見偵八卷第51頁） ＊告訴人黃凰瑛與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵八卷第56頁至第61頁） ＊臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、刑案紀錄表、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵八卷第33頁至第43頁、第63頁至第64頁） 20 玄○○ （見警五卷第15頁至第23頁） 詐欺集團成員自111年12月初起以通訊軟體LINE向玄○○佯稱：可至瑞傑金融投資網站投資股票等語，致玄○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月19日15時4分許、15萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人玄○○提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（見警五卷第57頁） ＊告訴人玄○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警五卷第65頁） ＊新北市政府警察局新店分局直潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第45頁至第49頁、第72頁、第93頁至第94頁） 21 宙○○ （見警六卷第3頁至第8頁） 詐欺集團成員自111年11月2日起，以通訊軟體LINE向宙○○佯稱：可下載APP抽籤新股等語，致宙○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月16日10時5分許、2萬3,000元；同日10時7分許、3萬元；同日10時20分許、10萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人宙○○提供之轉帳明細截圖（見警六卷第57頁至第59頁） ＊告訴人宙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警六卷第73頁至第125頁） ＊彰化縣政府警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第9頁至第11頁、第45頁至第46頁、第129頁至第131頁） 22 未○○ （見警六卷第13頁至第18頁） 【未提告】 詐欺集團成員自111年11月25日起，以通訊軟體LINE向未○○佯稱：可下載瑞傑綜合金融服務商APP投資獲利等語，致未○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月19日14時15分許、11萬元；同日14時22分許、3萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊被害人未○○提供之華南銀行自動櫃員機交易明細表（見警六卷第143頁） ＊被害人未○○提供之華南商業銀行活期性存款存款憑條（見警六卷第147頁） ＊被害人未○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警六卷第153頁） ＊桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第19頁至第20頁、第137頁至第138頁、第167頁） 23 癸○○ （見警七卷第11頁至第12頁） 【未提告】 詐欺集團成員自111年11月9日起，以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：可加入豐源APP投資股票等語，致癸○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月22日12時58分許、140萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊被害人癸○○提供之凱基銀行新臺幣匯出匯款申請單（見警七卷第24頁） ＊被害人癸○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警七卷第37頁） ＊臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見警七卷第10頁、第13頁至第14頁、第17頁、第39頁至第40頁） 24 寅○○ （見併警一卷第3頁至第7頁） 詐欺集團成員自111年12月20日起，以通訊軟體LINE向寅○○佯稱：可至Scottrade投資網站註冊儲值等語，致寅○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月23日10時13分、10萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人寅○○提供之日盛銀行匯款申請書收執聯（見併警一卷第25頁） ＊告訴人寅○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警一卷第19頁至第23頁） ＊雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警一卷第11頁、第39頁至第42頁） 25 甲○○ （見併警二卷第3頁至第10頁） 詐欺集團成員自111年10月22日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可至豐源網站投資股票等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月21日9時23分許、27萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人甲○○提供之基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯（見併警二卷第79頁） ＊告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警二卷第53頁至第65頁） ＊基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警二卷第17頁至第18頁、第31頁、第93頁至第95頁） 26 Ｅ○○ （見併警三卷第5頁至第7頁） 詐欺集團成員自111年10月20日起，以通訊軟體LINE向Ｅ○○佯稱：可下載泛大西洋投資集團基金APP投資股票等語，致Ｅ○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月9日14時46分許、200萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人Ｅ○○提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表（見併警三卷第27頁） ＊告訴人Ｅ○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警三卷第28頁至第29頁） ＊新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警三卷第21頁至第24頁） 27 Ａ○○ （見併警四卷第41頁至第45頁） 【未提告】 詐欺集團成員於111年11月6日，以LINE向Ａ○○佯稱：安裝指定APP並儲值，可獲利等語，致Ａ○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月21日10時53分許、20萬元；同日11時5分許、30萬元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警四卷第65頁至第67頁、第71頁至第73頁） 28 亥○○ （見併警七卷第2頁至第4頁） 【未提告】 詐欺集團成員自111年11月初起，以通訊軟體LINE向亥○○佯稱：可協助投資獲利等語，致亥○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月16日11時41分許、70萬 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊被害人亥○○所提供之臺外幣交易明細查詢（見併警七卷第48頁） ＊被害人亥○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警七卷第53頁至第78頁） ＊臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警七卷第32頁至第35頁） 29 己○○ （見併警五卷第6頁至第9頁） 詐欺集團成員自111年10月16日起，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：可致綜合金融服務商平台投資等語，致己○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月15日13時30分許、45萬 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊告訴人己○○所提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（見併警五卷第28頁） ＊告訴人己○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警五卷第30頁至第36頁） ＊桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警五卷第10頁至第11頁、第16頁、第22頁、第37頁至第38頁） 30 地○○ （見併警六卷第9頁至第11頁） 【未提告】 詐欺集團成員自111年9月14日起，以通訊軟體LINE向地○○佯稱：可下載瑞傑APP投資等語，致地○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月15日14時10分許、40萬；同年12月16日9時15分許、30萬 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊被害人地○○提供之帳戶交易明細（見併警六卷第21頁至第23頁） ＊被害人地○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警六卷第25頁至第31頁） ＊基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警六卷第13頁至第19頁） 31 壬○○ （見併警八卷第21頁至第25頁） 詐欺集團成員自111年9月2日起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可下載恆通APP投資等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年12月20日13時34分許、12萬1,750元 ＊華南商業銀行股份有限公司112年4月26日通清字第1120015411號函所附被告本案帳戶交易明細、客戶基本資料、登入資料查詢、約定資料查詢（見併警四卷第15頁至第24頁） ＊內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見併警八卷第41頁至第43頁）

2024-12-27

CTDM-112-金簡上-126-20241227-1

交訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第112號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張峻瑝 選任辯護人 許鴻闈律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 084、3307號），本院判決如下： 　　主　文 張峻瑝犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　 　　犯罪事實 一、張峻瑝於民國113年2月7日20時42分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱本案貨車），沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村 鎮安路由東往西方向行駛，本應注意貨車之裝載，裝載物必 須在底板分配平均，若體積或長度非框式車廂所能容納者， 雖得不將車身欄板扣牢，但伸後長度最多不得超過車輛全長 百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗， 夜間用紅燈或反光標識，而依當時天候晴、有照明且開啟、 柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情形，客 觀上並無不能注意之情事，其為載運較多貨物，未將後欄板 扣牢而使本案貨車後欄板降下呈水平狀態，將貨物放置於本 案貨車後欄板上，張峻瑝竟疏未注意及此，未於本案貨車後 欄板後端懸掛危險標識，並於夜間用紅燈或反光標識，嗣於 行經上開路段20之15號前，適周軒烽騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車），亦沿上開路段，同向駛 至本案貨車後方，因未注意本案貨車後欄板降下呈水平狀態 ，遂閃煞不及追撞本案貨車，致人車倒地，受有頭蓋骨破裂 骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡。 二、案經周軒烽之父周建華訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查， 本案檢察官、被告張峻瑝及其辯護人對本判決所引用之供述 證據均同意有證據能力（本院卷第49、105頁、第205至206 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其為載運較多貨物，未將本案貨車後欄板扣 牢而使其降下呈水平狀態，並將菜籃放置於其上，且未於本 案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，而 於113年2月7日20時42分許，駕駛本案貨車，沿雲林縣褒忠 鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，於行經該路段20之15號 前，聽聞異響並見被害人周軒烽人車倒地等事實，惟否認有 何過失致人於死犯行，辯稱：那天我開著本案貨車載運菜籃 ，車速大約是每小時40公里左右，因為菜籃不能再堆高，就 只好將本案貨車後欄板降下呈水平狀態往後延伸載貨，後欄 板長度大約是100公分，菜籃沒有全部放滿，大概占後欄板 的一半，裝載的菜籃本身有反光標誌，且本案貨車後車燈都 亮著，不會影響後車視線等語；辯護人則為被告辯護稱：本 案貨車所載運之菜籃上印有集貨場明顯之銀白色文字，可增 加夜間能見度，即使本案貨車後攔板平放，亦可見本案貨車 開啟之後車燈，加上現場之路燈開啟，對於後車判斷車距應 毫無障礙，被告固未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識或 用紅燈或反光標識，然被害人毫無閃躲地直接撞上本案貨車 正後方，即使被告遵守上開規定，被害人還是會追撞上來， 本案車禍事件實係因被害人無照駕駛且酒駕疏未注意車前狀 況所致，被告不具有過失，其與被害人死亡之結果間並無相 當因果關係等語。經查： 　㈠被告駕駛本案貨車有開啟兩盞尾燈，未將本案貨車後欄板扣 牢而使其降下呈水平狀態，並將貨物放置於本案貨車之後欄 板上，未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或 反光標識，嗣於113年2月7日20時42分許，駕駛本案貨車沿 雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，行經該路段 20之15號前，適被害人騎乘本案機車，亦沿上開路段，同向 駛至本案貨車後方而追撞本案貨車，致人車倒地，受有頭蓋 骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡等情， 被告並不爭執，且有證人即告訴人周建華於警詢及偵訊時之 指訴（相卷第19至21頁、第79至85頁；偵3084卷第71至73頁 ）在卷可稽，並有雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告 暨所附照片56張及勘察採證同意書、證物清單各2份（警卷 第67至68頁、第69至123頁、第125至128頁）、處理相驗案 件初步調查報告暨報驗書㈠、㈡各1份（相卷第11至12頁）、 監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖12張（相卷第27至32頁） 、道路交通事故現場圖1份（相卷第33頁）、現場暨車損照 片36張（相卷第35至52頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 各1份（相卷第53頁、第55頁）、113年3月18日雲警虎偵字 第1130002932號函暨所附相驗照片1份（相卷第125至133頁 ）、113年10月9日雲警虎偵字第1130018969號函暨所附員警 職務報告1份（本院卷第77至79頁）、雲林縣警察局勤務指 揮中心受理110報案紀錄單2份（相卷第57至58頁）、車輛詳 細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份（相卷第59頁）、臺 灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份（相卷第89頁）、相 驗筆錄1份（相卷第77頁）、檢驗報告書1份暨相驗照片6張 （相卷第95至119頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗報 告書1份（偵3307卷第3至4頁）、本案貨車行車執照影本1份 、實際測量照片4張（偵3084卷第53頁、第57至63頁）、裝 載菜籃照片4張（本院卷第87至88頁）、雲林縣警察局113年 11月18日雲警虎偵字第1130020658號函暨所附職務報告（本 院卷第239至240頁）可佐，是此部分事實，堪以認定。故本 案應審究者，乃被告就本案車禍有無過失？其行為與被害人 之死亡結果間有無相當因果關係？ 　㈡本案貨車與本案機車發生撞擊之情形： 　⒈被告於本院審理時供稱：我有聽到碰撞聲，對於本案機車龍 頭下方前擋板右上緣碰撞到本案貨車之後欄板無意見等語（ 本院卷第219頁），而依前揭雲林縣警察局虎尾分局刑案現 場勘驗報告所附照片（警卷第97至105頁、第115至121頁） ，本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後 車牌前防捲入鐵架下緣均可見白色漆痕，核與本案機車 　　於右側車身、前擋板之白色車殼部分遭刮擦而有鐵銹痕跡相 符，則本案機車與本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾 門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣既因撞擊而留下移轉 物質等跡證，堪認本案貨車與機車確有撞擊情形。 　⒉依前揭雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告所附照片（ 警卷第119至121頁），可見本案機車僅有前擋板右上緣破裂 ，破裂位置至地面之高度約84至90公分，而依本案機車同型 式機車之高度測量結果（本院卷第165至171頁）及本案貨車 後欄板（未裝載貨物）降下呈水平狀態之高度測量結果（本 院卷第193至195頁），本案機車之龍頭至地面之高度約108 至109公分、手把至地面之高度約101公分，本案貨車之後欄 板至地面之高度約93至94公分，可知本案機車之龍頭及手把 均高於本案貨車之後欄板，參以本案機車之龍頭及手把未有 碎裂情形，故本案機車之龍頭及手把應非第一時間與本案貨 車之後欄板發生撞擊之位置。惟查，本案機車之前擋板與本 案貨車後欄板之距地高度相近，加以被告自承：本案貨車若 有載東西，後欄板因承重關係，高度會再往下降一點等語（ 本院卷第219頁），衡以本案機車前擋板右上緣破裂位置與 本案貨車之後欄板距地高度幾近相同，則本案機車與本案貨 車第一時間直接發生撞擊之位置係本案機車前擋板右上緣， 應堪認定。 　⒊另依前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖（相卷第27至32 頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第33頁），可見被害 人騎乘本案機車於車禍發生前係行駛於道路中央，於車禍發 生後則人車倒地於對向車道靠近分向限制線處，綜合上開本 案機車與本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及 左側後車牌前防捲入鐵架下緣均留有移轉物質等跡證，及本 案機車前擋板右上緣與本案貨車之後欄板碰撞而碎裂之情狀 ，本院研判本案車禍撞擊過程，應係本案機車前擋板右上緣 與本案貨車之後欄板碰撞後，本案機車左倒滑入本案貨車車 底，撞擊升降尾門轉軸，再順慣性撞擊本案貨車左側後車牌 前防捲入鐵架下緣，最後再滑出本案貨車倒地之可能性居大 。據此，被害人騎乘本案機車之動向極可能係其駛近本案貨 車時始見本案貨車後欄板降下呈水平狀態，往左閃避不及而 與本案貨車發生碰撞。 　㈢被告就本案車禍之發生具有過失且與被害人之死亡結果間有 相當因果關係： 　⒈按貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過 車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最 多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識 ，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識。廂式貨車裝載 貨物不得超出車廂以外；除前項第3款之情形外，車身欄板 應扣牢，道路交通安全規則第79條第1項第3款、第2項定有 明文。經查，被告考領有適當之駕駛執照，有前揭被告駕籍 資料詳細報表1紙（相卷第59頁）在卷可憑，是被告對於上 述道路交通規範之注意義務，不得諉為不知，則其駕車時自 應確實遵守，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾 燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不 能注意之情事，然被告疏未注意若未將車身欄板扣牢裝載貨 物，應在後端懸掛危險標識，並於夜間用紅燈或反光標識， 而被告對此亦不否認，並有前揭監視器暨行車紀錄器影像畫 面擷圖存卷可參，堪認被告確有違反道路交通安全規則第79 條第1項第3款之違規事實。　 　⒉按刑法上之過失犯，以其過失行為與結果間，在客觀上有相 當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指若無該行為 ，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行 為，通常皆足以造成該結果之相當性，該相當性得以審酌行 為人是否有客觀可歸責性而為判斷（最高法院112年度台上 字第20號判決意旨參照）。而依當代刑法理論「客觀歸責理 論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為⑴對行 為客體製造了法所不容許的風險，⑵此不法風險在具體結果 中實現，且⑶此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由此 行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責行為人。 亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範 圍之3項要件（最高法院110年度台上字第3063號判決意旨參 照）。又所謂不法風險在具體結果中實現，係指結果與行為 間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合，因果歷程中如 介入他人之行為，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致 結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果 之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性； 易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能 將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有常態關連性 ，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責（ 最高法院109年度台上字第5121號判決意旨參照）。 　⒊參諸前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖及本案貨車負載 菜籃之後方照片（本院卷第87至88頁），本案貨車後欄板降 下呈水平狀態時，自遠處後方雖可見兩盞後車燈，惟凸出之 後欄板部分因與人視角平行而難以察覺，迨至近處方因視角 改變始見後欄板之板面，因而導致被害人無法在遠處即察覺 本案貨車後欄板降下呈水平狀態向後延伸，提早採取因應措 施，堪認被告將本案貨車之後欄板降下呈水平狀態足以影響 被害人對於車輛距離之判斷，並使其即早採取因應措施避免 撞擊之時間縮短。換言之，若非被告將本案貨車之後欄板降 下呈水平狀態，並疏未懸掛危險標識、使用紅燈或反光標識 ，影響被害人對於車距之判斷，被害人在正當情況下本可依 本案貨車之後車燈判斷車距，而有更多時間採取因應措施避 免撞擊，而上開因果流程，復為一般理性之第三人所得預見 ，故被告之違規行為自與被害人之死亡結果間，具有相當因 果關係。再者，上開規定係考量貨物之裝載若未將車身欄板 扣牢，使其呈水平狀態向後延伸裝載貨物，勢必因視角而影 響後方汽機車駕駛人對於車距之判斷，故為避免發生追撞之 情形，方規定超出車身裝載貨物應在後端懸掛危險標識，日 間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識，以使後方駕駛人得 以正確判斷車距，被告前述違反交通規則之行為，既已製造 法所不容許之風險，而被害人騎乘本案機車對於車距之判斷 亦因此受到影響，而在具體結果中實現該風險，並導致被害 人死亡結果，該結果本屬上開交通規則所欲保護之目的範圍 ，又被害人死亡之結果與被告之違規行為間，並非出於被害 人之偶然行為，即具有常態關聯性，況本案亦不屬他人（第 三人）或自我（被害人）專屬負責領域，被告既製造法所不 容許的風險，且風險實現，且在構成要件效力範圍，被害人 死亡結果並非不可避免，是依「客觀歸責理論」之判斷，被 告之違規行為，就本案車禍發生亦有客觀可歸責性。綜上， 被告就本案車禍之發生洵有過失至明。再者，被害人因本件 交通事故受有受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神 經休克當場死亡，是被告上開過失行為與被害人之死亡結果 間，確有相當因果關係，要屬昭然。　 　⒋本件經臺灣雲林地方檢察署檢察官送請交通部公路局嘉義區 監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一 、被害人駕駛普通重型機車，夜間行經有照明且劃有行車分 向線路段，未注意車前狀況，由後追撞本案貨車，為肇事主 因。（另無照駕駛有違規定)。二、被告駕駛本案貨車，裝 載貨物超出車廂以外，且升降尾門未收合，妨礙後車行車視 距判斷，爲肇事次因。」，此有交通部公路局嘉義區監理所 113年6月3日嘉監鑑字第1130034451號函暨所附交通部公路 局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵 3084卷第33至36頁）在卷可參，亦與本院上開認定被告就本 案車禍確有肇事因素採同一見解，益徵被告就本件交通事故 之發生實有過失。另交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 之覆議意見參酌雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告（ 警卷第67至68頁）所載「本案貨車車尾與本案機車在直立狀 態下之車頭位置未發現碰（擦）撞產生相對應之車損（大燈 及前擋板前緣均完整，初步排除重機車直接追撞本案貨車車 尾之情形。研判兩車若發生碰（擦）撞，應係本案機車左側 倒地滑行塞入本案貨車車底後方）」之勘察結果，進而鑑定 認為：「被告駕駛本案貨車，無肇事因素。（若未用紅燈或 反光標識有違規定）」，然本院就本案車禍之發生過程，業 已認定如上，被告之違規行為已影響被害人對於車距之判斷 ，導致被害人反應時間縮短，同為本案肇事之因素之一，雲 林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告之上開勘察結果為本 院所不採，覆議意見既參考上開勘察結果，則本院此部分認 定與覆議意見認定不同，是覆議意見認定被告未用紅燈或反 光標識僅屬違規行為非肇事因素，為本院所不採，併予敘明 。 　⒌至被害人雖對本件交通事故之發生與有過失（下詳述），然 此與有過失部分僅得為對被告從輕量刑之因子，尚不能因此 解免被告之過失刑事責任，此情由本院依刑法第57條量刑時 一併衡酌。 　㈣被告於本院審理時雖辯稱：本案貨車裝載的菜籃有反光銀色 字體，且本案貨車後車燈都亮著，不會影響後車視線等語。 惟查，縱使如本案貨車裝載菜籃照片（本院卷第87至88頁） 所示，本案貨車裝載之菜籃上印有可反光之銀色字體，然依 上開照片及被告所述（本院卷第217頁），案發時本案貨車 後欄板裝載菜籃僅占後欄板之一半，尚有一半凸出往後延伸 ，尚難認被告已盡在車輛後端懸掛危險標識或用紅燈或反光 標識之義務，蓋所謂「車輛後端」，考其立法目的係指車輛 裝載貨物後所延伸之最末端，於此懸掛危險標識或用紅燈或 反光標識方足以標示車輛裝載貨物之最末位置，以供後方其 他駕駛人判斷距離避免追撞，況依本案貨車後欄板長度實際 測量照片（偵3084卷第63頁），本案貨車之後欄板長度達10 0公分，不論依本案貨車之後車燈或所裝載菜籃之反光字體 ，自遠處由後車之角度均無法正確、精準地判斷本案貨車後 欄板延伸之長度，進而影響被害人對於車距之判斷，審酌本 案貨車後欄板之延伸長度不短，適足以相當程度縮短被害人 之反應時間，反之，被告如在車輛裝載貨物之後端懸掛危險 標識或用紅燈或反光標識，極可能避免本件交通事故之發生 ，故被告就本件交通事故之發生確有過失，其所辯不足採信 。辯護人雖為被告辯護稱：本案車禍實係因被害人無照駕駛 且酒駕疏未注意車前狀況所致等語。經查，依法務部法醫研 究所113年3月8日法醫毒字第11300011140號函暨所附法務部 法醫研究所毒物化學鑑定書（相卷第121至123頁），被害人 之血液經送驗，檢出酒精濃度為133mg/dL（即0.133％），被 害人固有飲用酒類騎乘本案機車之情形，亦堪認定。惟行為 人之過失，與他人之過失，併合而為危害發生之原因時，倘 他人之過失並非發生危害之單獨原因者，行為人自應同負刑 法上過失之責，本案被告未於本案貨車後欄板後端懸掛危險 標識，並用紅燈或反光標識，因而就本件交通事故之發生具 有過失，已如前述，縱使被害人就本件交通事故之發生同有 過失，然被告既應就本件交通事故負上開過失之責，自不能 因被害人與有過失解免被告本案過失傷害之罪責，是辯護人 此部分抗辯，亦屬無據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡查雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1份（相卷第23頁）記載：「經調閱監視器及第 三人行車錄影循線通知到案」，經本院函詢本案車禍員警於 案發時之查處情形，雲林縣警察局虎尾分局以113年10月9日 雲警虎偵字第1130018969號函所附職務報告（本院卷第77至 79頁）函覆略稱：被告是警方於事後調閱週邊監視器及第三 人行車錄影後循線得知，員警到達事故現場僅見被害人倒臥 於本案機車旁，未見其他人、車在場等語，被告亦稱：那天 我打電話等救護車到場，救護人員跟我說被害人已經沒有生 命跡象，救護人員問我有無看到誰撞到被害人，我跟救護人 員說我不知道誰撞到他，因我還在工作中我就離開繼續工作 等語（本院卷第106頁），可徵本案車禍發生後，於員警到 達現場時，被告並未在案發現場，與自首之要件未合，故被 告並無刑法第62條自首減刑規定之適用，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之道 路交通規範，致被害人傷重死亡之結果，造成被害人與其家 屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受無以挽 回之損失；並考量被告犯後一度於偵查中自白犯行，嗣改口 否認犯罪，犯後態度不佳，益徵其法治意識與是非觀念薄弱 （被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此 作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相 較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），復未 與告訴人達成和解並為賠償（已由財團法人汽車交通事故特 別補償基金先行補償被害人遺屬，詳參財團法人汽車交通事 故特別補償基金法務處113年7月19日函文，本院卷第89頁） ，無從為有利於被告之量刑因子；另審酌告訴代理人到庭表 示：告訴人失去唯一的兒子，被告至今未誠懇向其道歉並為 賠償，其希望法院對被告從重量刑之意見；惟念及被告曾致 贈白包新臺幣2萬元與告訴人，以聊表心意，有本院公務電 話紀錄1份（本院卷第241頁）在卷可參；兼衡被告本案之過 失程度、肇事比例，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入 、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳 參本院卷第220至221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-26

ULDM-113-交訴-112-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1156號 上 訴 人 即 被 告 張宥亞 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴 字第655號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第5438號、第5497號、第8244號、 第11452號、第12378號、第13319號、第13339號、第13909號、 第13949號，移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第 15170號、第16358號；第17844號；第18141號；第19181號；第2 1155號；第24028號；第27164號；第29094號、第32086號；臺灣 屏東地方檢察署112年度偵字第5790號、第9055號；臺灣苗栗地 方檢察署112年度偵字第6578號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張宥亞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張宥亞可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交 予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定， 可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入 ，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之不確定幫助故意，於民國111年12月14日前某時 許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱「中信銀帳戶」)之網路 銀行使用者代號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙 集團成員，並依指示於如附表一所示之時間，先後前往中國 信託商業銀行南台南分行，以臨櫃辦理方式，將如附表一所 示之帳戶綁定為上開「中信銀帳戶」之約定轉帳帳戶（下稱 「附表一約轉帳戶」），以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取 財及掩飾、隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去向。　　 　　◎附表一（即起訴書附表一；「附表一約轉帳戶」）：　　 編號 綁定時間 綁定帳號 1 111年12月1日 000-0000000000000000 2 111年12月1日 000-0000000000000000 3 111年12月1日 000-0000000000000000 4 111年12月1日 000-0000000000000000 5 111年12月1日 000-0000000000000000 6 111年12月1日 000-0000000000000000 7 111年12月9日 000-0000000000000000 8 111年12月9日 000-0000000000000000 9 111年12月19日 000-0000000000000000 10 111年12月19日 000-0000000000000000 二、嗣該等詐欺集團取得上開「中信銀帳戶」資料後，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先後 以如「附表(甲)、(乙)①、(乙)②、(乙)③、(乙)④、(乙)⑤、( 乙)⑥、(乙)⑦、(乙)⑧、(乙)⑨、(乙)⑩」（下稱「附表(甲)等 11項附表」）所示之方式，分別詐騙如「附表(甲)等11項附 表」所示之人，致使其等皆因之陷於錯誤，而依指示於「附 表(甲)等11項附表」所示之時間，分別將「附表(甲)等11項 附表」所示之金額匯至上開「中信銀帳戶」內，旋遭轉出提 領一空，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的去 向。之後「附表(甲)等11項附表」所示之人察覺有異報警處理 ，循線查悉上情。 三、案經王語莉訴由高雄市政府警察局楠梓分局、林泰均訴由新 北市政府警察局中和分局、洪立芳訴由彰化縣警察局北斗分 局、石曉榮訴由屏東縣政府警察局屏東分局、郭璟樵、陳璟 甄訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、臺南市政府警察局第六 分局分別報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨黃暄婷 訴由臺中市政府警察局大雅分局及屏東縣政府警察局屏東分 局、陳正成訴由臺中市政府警察局第五分局、陳淑瑛訴由宜 蘭縣政府警察局礁溪分局、林禀彬告訴及臺南市政府警察局 玉井分局、高雄市政府警察局鹽埕分局、洪鳳梅訴由高雄市 政府警察局小港分局、方詩瑜訴由新北市政府警察局林口分 局、沈建龍訴由雲林縣警察局虎尾分局及新北市政府警察局 新店分局分別報請臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦；簡 綺旻、邱詠歆告訴及高雄市政府警察局鳳山分局、臺南市政 府警察局玉井分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦 ；黃丕鵬告訴臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。　　 　　理　由 一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時供述提供帳 戶資料及辦理約定轉帳帳戶之經過，且於本院審理時自白認 罪（見併4警卷第3至9頁；偵一卷第35至36、59至62頁；原 審卷一第410至415頁；本院卷第273、275、313、316頁）， 　　且有如「附表(甲)等11項附表」所示告訴人（被害人）等收 到詐騙集團以電話及通訊軟體傳送的詐騙訊息，在各該時間 ，各別受騙把錢匯進被告「中信銀帳戶」等情形，已由告訴 人等在警局報案時詳細說明，並有相關匯款資料、對話紀錄 截圖及帳戶往來交易明細（詳見「附表(甲)等11項附表」之 「相關證據」欄所示）可以佐證，且有被告之「中信銀帳戶 」開戶資料及往來交易明細等資料（警1卷第31至63頁）、 本案「中信銀帳戶」網銀帳戶於111年12月間的登入紀錄（ 原審卷一第167至171頁）、「⑴本案帳戶網銀申請紀錄、⑵辦 理各項業務申請書(網銀)、⑶本案帳戶網銀登入紀錄、⑷網銀 登入安控機制說明、⑸辦理各項業務申請書(綁定約定帳戶) 、⑹辦理各項業務申請書(新增約定帳戶)、⑺辦理各項業務申 請書(新增約定帳戶)（原審卷一第217至251頁）」、中國信 託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第0000000 00000000號函檢送存款帳務通知紀錄（本院卷第181至183頁 ）等在卷可稽。被告自白核與卷內客觀事證相符，堪以採信 。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法 論科。 二、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日 修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公 布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下： 　㈠原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金， 而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法 後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　㈡另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 本件被告於偵查及原審中均未自白犯罪，惟其於本院審理時 已自白犯行，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。 　㈢又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然被告於偵查及原審中否認犯罪，於本院審 理時始自白洗錢犯行，故如整體適用（113年7月31日）修正 後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23 條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於 被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定 ，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑 要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選 擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論 罪科刑。 　㈣又原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成 　　撤銷之理由，逕由本院予以補充法條即可，併予敘明。　 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 　　項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 　　防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以1個交付中信銀行帳戶資料行為，幫助不詳之人詐欺 　　「附表(甲)等11項附表」所示告訴人（被害人）等25人財物 得逞，同時亦均幫助不詳之人藉由接收與轉匯帳戶內上開告 訴人（被害人）等25人受騙交付之贓款方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在，故被告以同一提供中信銀帳戶資料行為 ，幫助他人詐騙「如附表(甲)等11項附表」所示告訴人（被 害人）等25人，而侵害數財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 ，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審 理時自白幫助洗錢犯行，爰依上揭規定，減輕其刑，並遞減 輕之。　 　㈤按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最 高法院99年度台上字第5999號判決參照）。被告及其辯護人 雖以被告已於本院坦承犯罪，量刑因子較原審已有變動，應 依刑法第59條規定酌減被告之刑云云。然查，被告先前於警 詢、偵訊及原審審理時，對於自己行為，均以該中信銀帳戶 資料是被詐騙集團破解盜用，被告不知為何會被詐騙集團使 用，否認主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，直至本院 審理時，方願意坦承犯行，難謂其一開始即對自己行為之違 法性及所造成損害有深刻反省，且本案受害之告訴人（被害 人）有25人，受騙金額合計新臺幣(下同)5,120,794元，被 告犯罪情節及所生危害不輕，且被告並未賠償前揭告訴人（ 被害人）分文，而原審論處被告所犯修正前洗錢防制法第14 條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，最低可量處有期徒 刑2月，由被告之犯罪情狀觀之，難謂有何可憫之情，且相 較其所犯幫助洗錢罪之法定刑最輕可僅量處有期徒刑2月而 言，並無何情輕法重之處，本件被告難認有刑法第59條規定 之適用，被告及辯護人主張要非可採。　 四、撤銷原判決改判之理由： 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被 告於本院自白幫助洗錢犯行，經比較修正前後洗錢防制法第 16條第2項規定後，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌上情 ，因而未適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，量處被告有期徒刑6月，併科罰金1萬元，尚有未洽。被告 以其行為後洗錢防制法已有修正，原審未及適用修正後規定 ，且其提起上訴後自白幫助洗錢犯行，原審量刑過重為由， 提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決 所處罪刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄之前科素 行，明知依不詳之人指示配合申辦網路銀行及約定轉帳帳戶 ，並將自己申設之金融機構帳戶網路銀行帳號、密碼交付他 人，可能幫助詐欺集團成員詐騙其他無辜之人，竟枉顧其申 設之中信銀帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工 具之危險，將所申設之中信銀帳戶之網路銀行使用人代號、 密碼提供給不詳之人使用，使詐騙集團成員用以作為詐欺「 如附表(甲)等11項附表」所示告訴人（被害人）等25人 　　之工具，供接收並轉匯上開告訴人（被害人）等25人受騙交 付之贓款，所為影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯 罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪 所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上 合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩 序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，本案 遭詐騙之人共計25人，遭詐騙金額合計5,120,794元，且未 與上開告訴人（被害人）等25人和解，賠償渠等所受損害， 被告犯罪情節及所生危害甚鉅，惟被告於本院審理時終能坦 承犯行，知所悔悟，犯後態度尚可，暨被告自陳為高中畢業 ，智識程度不低，未婚，並無子女，與父母、外祖母及二姨 媽同住，家庭生活正常，在家幫忙賣包子饅頭維生，有正當 工作及合法收入及其他一切情狀，量處有期徒刑5月，併科 罰金1萬元，及就罰金如易服勞役諭知折算標準。 　㈢至於辯護人固請求給予被告緩刑宣告，惟宣告緩刑，除應具 備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能 否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰 為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職 權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨 參照）。經查，被告雖無前科，但其將所申設之中信銀帳戶 之網路銀行使用人代號、密碼提供給不詳之人使用，使詐騙 集團成員用以作為詐欺「如附表(甲)等11項附表」所示告訴 人（被害人）等25人之工具，供接收並轉匯上開告訴人（被 害人）等25人受騙交付之贓款，造成上開告訴人（被害人） 等25人受有財產上損害，紊亂金融秩序，行為對他人財產及 社會秩序造成一定程度之危害，犯後對其本身行為未能深切 反省，於警詢、偵訊、原審審理時，一再否認犯罪，直至本 院審理時才願坦然面對己身錯誤而認罪，但仍未與全部被害 人和解完畢，被告對於其行為不法意識薄弱，難認被告無再 犯之虞，且依被告本案犯罪情節及造成之損害程度觀之，若 未對被告執行適當刑罰，不僅對被告不足生警惕之效，且無 法反應被告犯行侵害法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達 到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜宣告緩刑。本院斟 酌上情，認被告無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告 。是辯護人請求宣告緩刑，難認有理由，併此敘明。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項定有明文。經查依洗錢防制法第25條 第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人 現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收， 再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見 本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或 掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢 財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗 錢犯罪之財物，本案被告僅提供中信銀帳戶網路銀行使用者 代號、密碼給實際實施詐欺之人使用，被害人匯入中信銀帳 戶之款項，已經遭實施詐欺行為之人提領一空而不知去向， 被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制 法第25條第1項規定諭知沒收。另本案並無證據證明被告因 本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官董和平（第1、3次）、檢 察官林朝文（第2、4、7次）、檢察官蔡明達（第8次）、檢察官 蔡佩容（第9次）、檢察官周文祥（第10次）、臺灣屏東地方檢 察署檢察官楊士逸（第5次）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官曾亭 瑋（第6次）移送併辦，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許美惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ⊙以下附有「如附表(甲)、(乙)①、(乙)②、(乙)③、(乙)④、 　（乙)⑤、 (乙)⑥、(乙)⑦、(乙)⑧、(乙)⑨、(乙)⑩」： 　◎附表(甲)：（金額：新臺幣）（即起訴部分） 詐騙事實： 1.詐騙集團以如附表二所示之方式，分別詐騙如附表二所示之人，致其等皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯至上開「中信銀帳戶」內。嗣經如附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 2.案經王語莉訴由高雄市政府警察局楠梓分局、林泰均訴由新北市政府警察局中和分局、洪立芳訴由彰化縣警察局北斗分局、石曉榮訴由屏東縣政府警察局屏東分局、郭璟樵、陳璟甄訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　◎附表二：（即起訴書附表二；金額：新臺幣） 　 編 號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款 金額 偵查案號 1 王語莉(提告) 透過LINE投資群組吸引告訴人王語莉加入後，向其佯稱：可借由投資軟體「Robinhood」存股借券獲得穩定收益云云，致告訴人王語莉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月20日13時47分許 20萬元 112年度偵字第5438號 111年12月21日11時42分許 21萬元 2 劉光耀(未提告) 透過交友網站與被害人劉光耀結識，並向其佯稱：可投資購買一支未上市股票，保證獲利云云，致被害人陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月14日10時3分許 81萬元 112年度偵字第5497號 3 林泰均(提告) 透過LINE投資群組吸引告訴人林泰均加入後，向其佯稱：可藉由投資軟體「Robinhood」進行投資獲得穩定收益云云，致告訴人林泰均陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月21日9時45分許 5萬元 112年度偵字第8244號 4 洪立芳(提告) 透過LINE好友與告訴人洪立芳結識後，向其佯稱：可藉由投資軟體「Robinhood」進行投資獲得穩定收益云云，致告訴人洪立芳陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月21日9時32分許 15萬元 112年度偵字第11452號 5 石曉榮(提告) 透過LINE投資群組吸引告訴人石曉榮加入後，向其佯稱：可藉由操作「Vanguard」APP進行投資，惟若欲領取獲利須先繳交個人所得稅云云，致告訴人石曉榮陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月16日9時42分許 57萬元 112年度偵字第12378號 6 郭璟樵(提告) 透過LINE投資群組吸引告訴人郭璟樵加入後，向其佯稱：可藉由操作「MOOMOO」APP投資賺錢云云，致告訴人郭璟樵陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月21日12時53分許 5萬元 112年度偵字第13319號 111年12月21日12時54分許 1萬元 7 陳璟甄(提告) 透過LINE投資群組吸引告訴人陳璟甄加入後，向其佯稱：可藉由投資網站「巴克萊證券」投資賺錢云云，致告訴人陳璟甄陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月21日9時39分許 5萬元 112年度偵字第13339號 8 石肇中(未提告) 透過LINE投資群組吸引被害人石肇中加入後，向其佯稱：可藉由投資網站「巴克萊證券」投資賺錢云云，致被害人石肇中陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月19日9時31分許 5萬元 112年度偵字第13909號 111年12月19日9時32分許 5萬元 111年12月20日9時24分許 33萬元 9 翁意香(未提告) 透過LINE投資群組吸引被害人翁意香加入後，向其佯稱：可藉由投資網站「巴克萊證券」投資賺錢云云，致被害人翁意香陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月21日12時15分許 5萬元 112年度偵字第13949號 相關證據： 1.告訴人王語莉於警詢時之指述(警1卷第7至11頁)、澎湖第二信用合作社匯款回條(警1卷第26頁)、郵政跨行匯款申請書（警1卷第27頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第57、60頁）。 2.被害人劉光耀於警詢時之指述(警2卷第7至8頁)、郵政跨行匯款申請書（警2卷第17）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第46頁）。 3.告訴人林泰均於警詢時之指述(警3卷第7至9頁)、轉帳交易明細(警3卷第39頁)、LINE對話紀錄截圖(警3卷第43至91頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第59頁）。 4.告訴人洪立芳於警詢時之指述(警4卷第11至15頁)、LINE對話紀錄截圖(警4卷第17頁)、帳戶歷史交易紀錄(警4卷第19至27頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第58頁）。 5.告訴人石曉榮於警詢時之指述(警5卷第9至12頁)、LINE對話紀錄截圖(警5卷第39至41頁)、國內匯款申請書(警5卷第43頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第50頁）。 6.告訴人郭璟樵於警詢時之指述(警6卷第5至7頁)、轉帳交易明細(警6卷第9至10頁)、假投資軟體網站連結(警6卷第14至15頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第62頁）。 7.告訴人陳璟甄於警詢時之指述(警7卷第5至6頁)、LINE對話紀錄截圖(警7卷第7頁)、轉帳交易明細(警7卷第9頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第59頁）。 8.被害人石肇中於警詢時之指述(警8卷第5至11頁)、轉帳交易明細(警8卷第13頁)、LINE對話紀錄截圖(警8卷第17至29頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第53、56頁）。 9.被害人翁意香於警詢時之指述(警9卷第5至6頁)、轉帳交易明細(警9卷第9頁)、LINE對話紀錄截圖(警9卷第7頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第61頁）。 　◎附表(乙)⓵：（金額：新臺幣） 　（即第1次併辦之臺南地檢署112年度偵字第15170號、第16358 號） 詐騙事實： 1.詐騙集團透過通訊軟體LINE暱稱「黃偉華」與林延隆結識後，向其佯稱：可藉由投資網站MOOMOO平台操作購買股票，保證獲利云云，致林延隆陷於錯誤，因而於111年12月20日10時30分許，匯款3萬元至上開「中信銀帳戶」內。 2.詐騙集團透過LINE暱稱「子豪」與黃暄婷結識後，向其佯稱：可為其操作博弈平台進行投資，惟其須先匯款至指定帳戶始能將獲利之金額提領出來云云，致黃暄婷陷於錯誤，因而於111年12月20日12時36分許，匯款5萬元至上開「中信銀帳戶」內。 3.林延隆、黃暄婷所匯之前揭款項旋遭詐騙集團成員利用網路銀行轉入由被告所設定之約定帳戶內，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣經林延隆、黃暄婷發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 4.案經黃暄婷訴由臺中市政府警察局大雅分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 相關證據： 1.告訴人林延隆於警詢時之指述（併1警1卷第37至41頁）、交易紀錄擷圖（併1警1卷第57頁）、Line對話紀錄擷圖（併1警1卷第59至64頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第56頁）。 2.被害人黃暄婷於警詢時之指述（併1警2卷第3至7頁）、存款交易?明細（併1警2卷第63頁）、Line對話紀錄擷圖（併1警2卷第71頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第57頁）。　 　◎附表(乙)⓶：（金額：新臺幣） 　（即第2次併辦之臺南地檢署112年度偵字第17844號） 詐騙事實： 1.詐騙集團於111年11月初某日，透過臉書訊息及LINE通訊體詐騙陳正成，致陳正成陷於錯誤，於111年12月19日12時19分許，匯款4萬元至上開「中信銀帳戶」內，嗣經陳正成發覺有異並報警處理後，始查知上情。 2.案經陳正成訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 相關證據： 告訴人陳正成於警詢時之指述（併2警卷第7至11頁）、匯款資料（併2警卷第69頁）、Line對話紀錄擷圖（併2警卷第82至89頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第54頁）。 　◎附表(乙)⓷：（金額：新臺幣） 　（即第3次併辦之臺南地檢署112年度偵字第18141號）　 詐騙事實： 1.詐騙集團透過通訊軟體LINE暱稱「黃偉華」、「吳怡婷」與陳淑瑛結識後，向其佯稱：可藉由投資網站MOOMOO平台操作購買股票，保證獲利云云，致陳淑瑛陷於錯誤，因而先後於111年12月21日10時14分許、同日10時17分許，匯款5萬元、5萬元上開「中信銀帳戶」內。 2.陳淑瑛所匯之前揭款項旋遭詐騙集團成員利用網路銀行轉入由張宥亞所設定之「如附表一編號10」之約定帳戶內，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣經陳淑瑛發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 3.案經陳淑瑛訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 相關證據： 告訴人陳淑瑛於警詢時之指述（併3警卷第5至7頁）、Line對話紀錄擷圖（併3警卷第9至32頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第59頁）。 　　 　◎附表(乙)⓸：（金額：新臺幣） 　（即第4次併辦之臺南地檢署112年度偵字第19181號） 詐騙事實： 1.詐騙集團於「附表(乙)⓸❶」所示之時間，以「附表(乙)⓸❶」所示之方式，詐騙林稟彬、洪宸君、陳詠媚，致彼等陷於錯誤，於「附表(乙)⓸❶」所示之時間匯款「附表(乙)⓸❶」所示之款項至上開「中信銀帳戶」內，嗣經林稟彬、洪宸君、陳詠媚發覺有異並報警處理後，始查知上情。 2.案經林禀彬告訴及臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 　◎附表(乙)⓸❶：（金額：新臺幣） 　 編 號 告訴人/被害人 遭詐騙時間 遭詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 林禀彬 111年12月中 經由電子新聞廣告及LINE通訊軟體 111年12月16日11時21分 1萬元 2 陳詠媚(未提告訴) 111年12月4日 經由LINE通訊軟體及不實投資網站 111年12月21日11時45分 4萬元 3 洪宸君 (未提告訴) 111年11月23日 經由臉書訊息及LINE通訊軟體 111年12月19日10時15分 111年12月19日10時17分 111年12月21日9時44分 3萬元 2萬元 3萬元 相關證據： 1.告訴人林禀彬於警詢時之指述（併4警卷第11至13頁）、匯款資料（併4警卷第23頁）、Line對話紀錄擷圖（併4警卷第25至34頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第52頁）。 2.被害人陳詠媚於警詢時之指述（併4警卷第121至124頁）、匯款資料（併4警卷第137頁）、Line對話紀錄擷圖（併4警卷第145至203頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第60頁）。 3.被害人洪宸君於警詢時之指述（併4警卷第35至39頁）、匯款資料（併4警卷第55至56頁）、Line對話紀錄擷圖（併4警卷第62至119頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第54、59頁）。　 　　 　◎附表(乙)⓹：（金額：新臺幣） 　（即第5次併辦之臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5790號、 　　第9055號）　 詐騙事實： 1.詐騙集團以「附表(乙)⓹❶」所示之詐騙手法，致「附表(乙)⓹❶」所示之被害人（簡綺旻、邱詠歆）誤信為真而陷於錯誤，於「附表(乙)⓹❶」所示之時間，轉帳至上開「中信銀帳戶」內。嗣前揭被害人查覺有異，報警處理始查悉上情。 2.案經簡綺旻、邱詠歆告訴及高雄市政府警察局鳳山分局、臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 　◎附表(乙)⓹❶：（金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 1 陳清揚 詐騙集團成員向被害人詐稱投資股票可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而匯款至上開「中信銀帳戶」。 ①111年12月19日9時57分 ②111年12月21日9時37分 ③111年12月21日9時38分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 2 簡綺旻 詐騙集團成員向被害人詐稱投資股票可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而匯款至上開「中信銀帳戶」。 111年12月20日12時41分 21萬元 3 邱詠歆 詐騙集團成員向被害人詐稱投資股票可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而匯款至上開「中信銀帳戶」。 111年12月14日10時13分 5萬元 相關證據： 1.被害人陳清揚於警詢時之指述（併5警1卷第11至13頁）、轉帳單據（併5警1卷第43至45頁）、Line對話紀錄擷圖（併5警1卷第37至45頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第53、58頁）。 2.告訴人簡綺旻於警詢時之指述（併5警1卷第15至17頁）、轉帳單據（併5警1卷第57頁）、Line對話紀錄擷圖（併5警1卷第57至59頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第57頁）。 3.告訴人邱詠歆於警詢時之指述（併5警2卷第3至5頁）、轉帳單據（併5警2卷第25頁）、Line對話紀錄擷圖（併5警2卷第23至29頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第46頁）。　　 　◎附表(乙)⓺：（金額：新臺幣） 　（即第6次併辦之臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6578 　　號）　 詐騙事實： 1.該詐騙集團於111年10月中旬，以LINE暱稱「黃品妍-Kara」、「廖哲宏」傳送訊息向黃丕鵬佯稱：可加入LINE群組，以Vanguard平台投資股票獲利云云，致黃丕鵬陷於錯誤，於111年12月14日11時58分許，匯款100萬元至上開「中信銀帳戶」，旋遭轉匯一空，而隱匿犯罪所得之去向。 2.案經黃丕鵬告訴偵辦。 相關證據： 告訴人黃丕鵬於警詢時之指述（併6他卷第111至113頁）、匯款申請回條（併6他卷第25頁）、LINE對話紀錄擷圖（併6他卷第13至15、29、35至41頁）、Vanguard平台擷圖（併6他卷第31至33頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第47頁）。 　◎附表(乙)⓻：（金額：新臺幣） 　（即第7次併辦之臺南地檢署112年度偵字第21155號）　 詐騙事實： 1.該詐騙集團於111年11月24日13時15分，經由LINE通訊軟體詐騙周少立，致其陷於錯誤，於111年12月21日12時51分匯款60,794元至上開「中信銀帳戶」內，嗣經周少立發覺有異並報警處理後，始查知上情。 2.案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 相關證據： 告訴人周少立於警詢時之指述（併7警卷第19至20頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第62頁）。 　◎附表(乙)⓼：（金額：新臺幣） 　（即第8次併辦之臺南地檢署112年度偵字第24028號） 詐騙事實： 1.詐騙集團於111年12月19日9時27分前某時，透過臉書、LINE通訊軟體向洪鳳梅佯以邀約投資為由要求匯款云云，致洪鳳梅陷於錯誤，分別於111年12月19日9時27分許、111年12月21日10時32分許，轉匯5萬元、30萬元至上開「中信銀帳戶」內，嗣洪鳳梅發覺有異，報警處理，始查知上情。 2.案經洪鳳梅訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 相關證據： 告訴人洪鳳梅於警詢時之指述（併8警卷第3至10頁）、匯款交易擷圖及國內匯款申請書擷圖（併8警卷第41頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第53、60頁）。 　 　◎附表(乙)⓽：（金額：新臺幣） 　（即第9次併辦之臺南地檢署112年度偵字第27164號） 詐騙事實： 1.詐騙集團上網對方詩瑜施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，於111年12月21日12時30分匯款5萬元至上開「中信銀帳戶」內，嗣經方詩瑜發覺有異，報警處理後，始查知上情。 2.案經方詩瑜訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 相關證據： 告訴人方詩瑜於警詢時之指述（併9偵卷第13至15頁）、匯款交易擷圖（併9偵卷第91頁）、Line對話紀錄擷圖（併9偵卷第97至109頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第61頁）。 　◎附表(乙)⓾：（金額：新臺幣） 　（即第10次併辦之臺南地檢署112年度偵字第29094號、第3208 　　6號）： 詐騙事實： 1.詐騙集團於111年11月11日晚間9時50分許，透過網路刊登不實之投資廣告連結，迨沈建龍瀏覽上開廣告並點擊連結後，旋陸續有LINE暱稱「首席執行官(陳泓霖)」、「張嘉欣」、「開戶經理-王經理」等人加沈建龍為好友，並向其佯稱：可介紹其投資獲利，只有其先下載巴克萊之APP並辦理帳號，再依其等指示匯款至指定帳戶，保證獲利、穩賺不賠云云，致沈建龍陷於錯誤，因而於111年12月19日15時6分許、同年月21日上午9時20分許，先後匯款2萬元及3萬元款項至張宥亞之上開「中信銀帳戶」內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯領一空。 2.詐騙集團於111年11月底某時，透過網路以不詳暱稱加劉啟光為好友，並向其誆稱：可介紹其投資獲利，只有其先前往富途投資網站並辦理帳號，再依其指示匯款至指定帳戶，保證獲利、穩賺不賠云云，致劉啟光陷於錯誤，因而於111年12月19日上午10時4分許、同日上午10時5分許，先後匯款10萬元及10萬元款項至張宥亞所有之上開「中信銀帳戶」內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯領一空。嗣經沈建龍、劉啟光察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 相關證據： 1.告訴人沈建龍於警詢時之指述（併10警1卷第3至6頁）、匯款明細翻拍畫面資料（併10警1卷第22頁）、Line對話紀錄擷圖（併10警1卷第12至21頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第55、58頁）。 2.被害人劉啟光於警詢時之指述（併10警2卷第2至4頁）、帳戶交易明細（併10警2卷第110頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第53、54頁）。

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1156-20241226-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.