Know99判決書

搜尋結果：雲林縣警察局西螺分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第588號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃富祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 989號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文黃富祥無駕駛執照酒醉駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應依本院113年度司刑移調字第645號調解筆錄所載內容履行賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告黃富祥於本院之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、量刑部分　㈠被告明知其無駕駛執照，竟仍於酒後貿然駕車上路，釀成本案事故，參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，就被告所犯過失傷害罪裁量加重，應不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、3款規定加重其刑。　㈡又被告肇事後，於有偵查權限之機關或個人發覺其犯罪前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第71頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢被告同時有法定加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項先加後減之。　㈣審酌被告本案違反轉彎車應讓直行車先行及不得占用來車道搶先左轉之注意義務，造成告訴人陳麗娟受有傷害，其輕率之駕駛行為為本案肇事因素，實值譴責。幸告訴人傷勢非重，而被告於審理中並坦承過失，且與告訴人達成和解，堪認其犯後態度尚可。暨衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤緩刑部分，因被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，信經此偵、審程序後，應知所警惕，會更注意交通規則之遵守。本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯並履行調解條件，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應依調解筆錄履行。倘被告未依調解筆錄履行賠償且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，告訴人亦得將被告履行調解內容之情形陳報執行檢察官，以作為撤銷緩刑與否之判斷，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3989號　　被　　　告　黃富祥　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃富祥（涉犯不能安全駕駛罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第2664號為不起訴處分）明知汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，仍於民國113年1月23日17時5分許，飲酒後無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市科工十路由東往西方向行駛，行至科工十路與科工十二路交岔路口，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入內側車道或左轉車道，行至路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經上揭無號誌交岔路口，未達路口中心處不當跨越分向限制線搶先左轉，適陳麗娟（涉犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市科工十路由西往東方向駛至，2車因而發生碰撞，造成陳麗娟受有左小腿擦挫傷等傷害，嗣黃富祥經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.18毫克，且肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理之警員承認為肇事者而悉上情。二、案經陳麗娟訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃富祥於警詢及偵查中之供述供稱其無照酒醉駕駛與車禍無關，係告訴人蛇行肇事等語。 2 告訴人陳麗娟於警詢及偵查中之指述告訴人雖無照騎車，然告訴人為直行車，係被告自對向左轉撞擊告訴人機車肇事之事實。 3 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書告訴人受傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、被告行車紀錄器光碟暨翻拍照片、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料等全部犯罪事實。 5 交通部公路局嘉義區監理所113年8月27日函附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定意見認被告飲酒逾法定標準值駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未達路口中心處不當跨越分向限制線搶先左轉，為肇事原因（另無照駕駛有違規定）；告訴人無肇事因素（另越級駕駛有違規定）。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第3款、刑法第284條前段之無照及酒醉駕車過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又被告自首，請依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-23

ULDM-113-交易-588-20241223-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第926號 113年度易字第952號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李國基上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6193 號、第6479號、第6497號、第8224號、第8605號、第9170號、第 10295號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李國基犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑。扣案之鑰匙參支，均沒收。又未扣案之犯罪所得電動機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李國基意圖為自己不法之所有，基於竊盜（附表編號1、2、 4至6部分）、侵入住宅竊盜（附表編號3部分）之各別犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附表所示之人所有之財物。二、案經NGUYEN VANTRUYEN、劉月琴、林宜潾告訴暨雲林縣警察局虎尾分局、雲林縣警察局西螺分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告李國基所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵6479卷第11至13頁、速偵卷第15至18、 117至118頁、偵8224卷第11至13、151至153頁、偵6497卷第 9至12頁、偵6193卷第11至13頁、偵38528卷第21至24頁、偵 6193卷第123至127頁、偵45334卷第65至67頁；本院926卷第 152至157、162至168頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告有如附表編號1、2、 4至6所示之5次普通竊盜犯行及附表編號3所示之1次侵入住宅竊盜犯行，均堪認定，俱應依法論科。　　參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第18 09號判決意旨參照）。查被告就附表編號3所為，係徒步進入告訴人劉月琴住處之庭院行竊，觀諸現場照片（偵6497卷第17至21頁），被告所進入之庭院，與告訴人劉月琴居住之建物緊鄰，庭院上方搭建屋頂，而與主建物相連，可明顯與外面區隔，庭院內置有椅凳及曬衣架等物，並停放數量機車，整體觀察而言，該庭院應係作為告訴人劉月琴晾曬衣物、穿脫鞋落塵及停放機車之用，與其生活起居有密切關聯，為生活起居之一部分，應認該庭院屬供人居住之住宅範圍無誤，是被告侵入上開庭院內行竊，合於刑法第321條第1項第1 款侵入住宅之加重條件無訛。是核被告就附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，就附表編號1、2、4至6所為，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告就附表編號1、2、4至6所示之5次普通竊盜犯行及附表編號3所示之1次侵入住宅竊盜犯行，各次行為之時間已明顯不同，而有所區隔，應認上開5次普通竊盜行為及1次侵入住宅竊盜行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。三、累犯之說明：　　被告前因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第540號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，並於民國112年7月20日執行完畢等情，業據檢察官當庭主張並提出被告之刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為憑，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表所示各竊盜犯行，均構成累犯。又檢察官已具體主張：被告本案所犯與前案均為罪質相同之竊盜案件，請依累犯規定加重其刑等語（本院926卷第155頁），本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯之竊盜罪，與本案罪質相同，並均屬故意犯罪，考量被告前已因竊盜犯行經法院判決處刑並執行完畢，卻仍無視刑罰禁令，於前案執行完畢後再犯相同之竊盜及加重竊盜犯行，足見其未因前案習得教訓，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，確有其特別惡性，亦認為就其本案所犯如附表所示各罪，尚無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而無違反比例原則之虞，爰就其本案如附表所示各犯行，各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經法院判決處刑及執行在案（前揭構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，並考量其本案各犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等情節，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、身體、工作及經濟狀況（本院926卷第166至168頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表編號1至6所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。五、不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告除本案外，另涉有其他竊盜案件尚在偵查或審理中，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，對此被告表示：請求本案先不定應執行刑等語（本院926卷第168頁），本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，並參酌被告表示之意見後，爰就本案不予定應執行刑，附此敘明。六、沒收部分：　㈠犯罪工具：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鑰匙3支（見偵6193卷第21頁、偵38528卷第53頁、速偵卷第45頁），均為被告所有，供其本案犯罪所用之物（附表編號1、5、6部分），業據被告供承在卷（本院926卷第165頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號1所示之物，屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表編號2至6所示之物，均已實際合法發還各該告訴人及被害人，有附表編號2至6所示之贓物認領保管單在卷可佐，爰均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時　間地點竊取方式及所竊物品（新臺幣）證據出處主文 1 （即113年度易字第926號案犯罪事實㈠部分） NGUYEN VANTRUYEN（告訴人） 113年5月12日22時57分許雲林縣○○鄉○○村○○路00號前李國基見NGUYEN VANTRUYEN所有之電動機車停放該處，竟持自備鑰匙（已扣案）啟動該電動機車之電門後駛離現場，以此方式竊取上開電動機車得手。其後，李國基將上開電動機車（未扣案）棄置於路邊某處後離去。㈠證人即告訴人NGUYEN VANTRUYEN於113年5月13日警詢筆錄（偵6193卷第15至16頁）㈡雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片各1份（偵6193卷第17至21頁、第29至37頁）㈢扣案之鑰匙3支。　　李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即113年度易字第926號案犯罪事實㈡部分）簡愛金（告訴人） 113年4月13日11時49分許雲林縣○○鄉○○村○○○街000號前李國基徒手竊取簡愛金置於該處門口之黑色NIKE運動鞋1雙得手後離去（已發還）。㈠證人即告訴人簡愛金之證述： ⒈證人即告訴人簡愛金於113年4月13日警詢筆錄（偵6479卷第15至17頁） ⒉證人即告訴人簡愛金於113年4月15日警詢筆錄（偵6479卷第19至20頁） ⒊證人即告訴人簡愛金於113年4月20日警詢筆錄（偵6479卷第21至22頁）㈡雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵6479卷第23至27頁、第31至37頁）㈢扣案之黑色NIKE運動鞋1雙（已發還）李國基犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即113年度易字第926號案犯罪事實㈢部分）劉月琴（告訴人） 113年5月22日1時30分許雲林縣○○鎮○○000號住處庭院李國基徒步侵入左列住處庭院，見劉月琴所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手竊取該機車鑰匙1支得手後離去（已發還）。㈠證人即告訴人劉月琴於113年5月23日警詢筆錄（偵6497卷第13至14頁）㈡監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵6497卷第15至23頁）㈢扣案之機車鑰匙1支（已發還，見偵6497卷第15頁）　李國基犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 （即113年度易字第952號案犯罪事實㈠部分）廖文宏（被害人） 113年5月21日11時21分許雲林縣○○鄉○○村○○○街000號前李國基見廖文宏所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，且鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離現場，以此方式竊取上開機車得手（已發還）。㈠證人即被害人廖文宏之證述： ⒈證人即被害人廖文宏於113年5月21日警詢筆錄（偵8224卷第15至18頁） ⒉證人即被害人廖文宏於113年5月22日警詢筆錄（偵8224卷第19至20頁）㈡西螺分局崙背分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵8224卷第21至51頁）㈢扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還）李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （即113年度易字第952號案犯罪事實㈡部分）林宜潾（告訴人） 113年5月17日4時4分許臺北市中正區市民大道Y10出口人行道處李國基見林宜潾所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，竟持自備鑰匙（已扣案）啟動該機車電門後駛離現場，而竊取上開機車得手（已發還）。㈠證人即告訴人林宜潾之證述： ⒈證人即告訴人林宜潾於113年5月17日第一次警詢筆錄（偵33246卷第65至67） ⒉證人即告訴人林宜潾於113年5月17日第二次警詢筆錄（速偵卷第49至50）㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（速偵卷第41至45頁、第51頁、第63至64頁、偵33246卷第73至77頁）㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（偵33246卷第69頁）㈣扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還）㈤扣案之鑰匙3支　李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即113年度易字第952號案犯罪事實㈢部分）林浚毅（被害人） 113年6月4日20時許新北市新莊區龍安路與四維路口附近李國基見林浚毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，竟持自備鑰匙（已扣案）啟動該機車電門後駛離現場，而竊取上開機車得手（已發還）。㈠證人即被害人林浚毅之證述： ⒈證人即被害人林浚毅於113年6月5日警詢筆錄（偵45334卷第37至39頁） ⒉證人即被害人林浚毅於113年6月6日第一次警詢筆錄（偵38528卷第59頁） ⒊證人即被害人林浚毅於113年6月6日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵45334卷第41至47頁）㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵38528卷第49至57頁、第61頁、偵45334卷第59至61頁）㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（偵38528卷第67頁）㈣扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還）㈤扣案之鑰匙3支　李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-20

ULDM-113-易-926-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反保護令罪

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第547號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張和益選任辯護人簡承佑律師上列上訴人因被告違反保護令罪案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度易字第617號，中華民國113年7月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告張和益就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠至㈣所示部分，均涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反禁止騷擾之保護令罪嫌。原審審理後，就前揭被告被訴部分（即原判決理由欄一㈠至㈣所示部分），均為無罪之諭知。嗣由檢察官就原審判決關於被告被訴聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一㈡、㈣所示（即原判決理由欄一㈡、㈣所示）無罪部分提起上訴，而就其餘被訴聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一㈠、㈢所示部分（即原判決理由欄一㈠、㈢所示部分）並未提起上訴，是關於原判決理由欄一㈠、㈢所示部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決關於理由欄一㈡、㈣所示（即聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一㈡、㈣所示）無罪部分，合先敘明。貳、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與告訴人甲○○前為夫妻關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣被告前經原審法院於民國111年6月29日，以111年度家護字第345號案件核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施家庭暴力行為，且不得直接或間接對於告訴人為騷擾、跟蹤行為，保護令有效期間2年，並由雲林縣警察局西螺分局員警於同年7月6日16時20分許，對被告執行上開保護令並告知保護令之內容。而被告明知上開通常保護令之內容，竟分別為下列行為：　一、被告基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之112年4月初晚間某時，在雲林縣斗南鎮之住處（地址詳卷，下稱本案房屋），詢問告訴人是否要煮飯供其食用，致告訴人感到不安，以此方式騷擾告訴人而違反本案保護令（即原判決理由欄一㈡所示部分，下稱聲請簡易判決處刑意旨一部分）。二、被告基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之112年5月1 0日20時許，在本案房屋，以凶狠之語氣向告訴人表示：「你要給我新臺幣（下同）5,000元，我的生意已經很不好了，你知道嗎」等語（下稱系爭言詞），而向告訴人索取5,00 0元房屋稅，致告訴人感到不安，以此方式騷擾告訴人而違反本案保護令（即原判決理由欄一㈣所示部分，下稱聲請簡易判決處刑意旨二部分）。三、因認被告就聲請簡易判決處刑意旨一、二所示部分，均涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反禁止騷擾之保護令罪嫌等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。肆、公訴人認被告涉有前揭違反禁止騷擾之保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述；告訴人於警詢及偵訊中之指述；證人張書豪之證述，及原審法院111年度家護字第345號民事通常保護令（即本案保護令）裁定、雲林縣警察局斗南分局保護令執行紀錄表等件為其論據。伍、訊據被告固坦認其於聲請簡易判決處刑意旨一所示時、地，詢問告訴人是否要煮飯供其食用，另於聲請簡易判決處刑意旨二所示時、地，向告訴人表示系爭言詞等情，惟堅決否認有何違反禁止騷擾之保護令犯行，辯稱：就聲請簡易判決處刑意旨一部分，我沒有騷擾告訴人，我是跟告訴人開玩笑的；聲請簡易判決處刑意旨二部分，因為告訴人之前有跟我拿錢去繳牌照稅，但事實上並沒有繳造成我車子報廢，所以要討回來去繳房屋稅，因為房屋也是告訴人在住，我沒有騷擾她，我只是跟她講一講，她不要就算了等語。而被告之選任辯護人復執以告訴人與被告離婚後仍住在本案房屋，被告當時雖然沒有住在本案房屋，但幾乎是每天會去祭拜祖先，與告訴人本來就會相遇，而雙方離婚不是一定會變成仇人，被告詢問告訴人是否要煮飯供其食用，只是打招呼、開玩笑的方式，這是很普通的見面對話，不是騷擾行為。又被告對告訴人為系爭言詞，只是一個普通的請教或詢問問題。而本案保護令裁定係命被告不得對告訴人跟蹤、騷擾，而被告行為是與告訴人間平常對話，不是故意去找告訴人，並不構成騷擾等詞為被告辯護。陸、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。柒、經查：一、被告與告訴人前為夫妻，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。被告前經原審法院於111年6月29日，以111年度家護字第345號民事通常保護令（即本案保護令），裁定其不得對告訴人實施家庭暴力行為，亦不得直接或間接對告訴人為騷擾、跟蹤之行為，並應完成處遇計畫，保護令之有效期間為2年，且經警方於同年7月6日向被告執行本案保護令，被告已知悉本案保護令內容等情，業據被告供承在卷（見偵卷第3頁反面、第19頁；原審易卷第86頁、第204頁），復有本案保護令裁定、雲林縣警察局斗南分局保護令執行紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第9頁、第11頁），是此部分事實，先予認定。二、又被告於112年4月初某日晚間，在本案房屋，詢問告訴人是否要煮飯供其食用。另被告於112年5月10日20時許，在本案房屋，因要繳納房屋稅，向告訴人表示系爭言詞等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦白承認（見偵卷第3至4頁、第19至20頁；原審易卷第88至91頁、第205至214 頁；本院卷第59頁），並核與告訴人於警詢、偵訊、原審審理時所證述之情節一致（見偵卷第5至6頁、第18至20頁；原審易卷第165至198頁），則以前揭各情，亦固堪認定。三、惟按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法第2條第1款、第4款固規定甚明。然家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，而非在取得保護令之一方無法接受他方之言行時，即遽認他方之言行構成該法之「騷擾」，否則即有濫行使用保護令之虞。如家庭成員相互間因感情不睦，致起勃谿，且客觀上難認一方須確實處於受他方身體或精神上暴力的威脅，即難認是實施精神上不法侵害或騷擾的行為。亦即該法所謂的「騷擾」，自應參酌立法精神為合目的性限縮，綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌，需具備惡意性及積極侵害性者，始足當之。是以，保護令相對人所為的行為如非專以侵害保護令聲請人為目的，或兼有其他主張或保護合法權利的目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安或痛苦畏懼，仍與家庭暴力防治法所謂「騷擾」的概念不符，而不應以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。況違反本規定而為騷擾之行為，即屬違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金，同法第61條第2款亦定有明文。揆諸本罪之最高刑度可處3年以下有期徒刑，不可謂不重，且由該法文義可以得知，僅僅是不愉快或討厭的行為尚不足以構成騷擾罪，只有當行為達到使人產生恐懼、不安或壓力的程度，並且影響了受保護人的身心狀態時，方才會被認為具備了侵害的條件。　　而查：　　　㈠關於聲請簡易判決處刑意旨一部分：　⑴告訴人於警詢、偵訊、原審審理時證稱：在婚姻期間，長期都是我煮飯給被告吃，但我準備跟他離婚的時候就沒有煮給他吃，在112年4月初的某日晚上，被告嘻皮笑臉問說煮飯有我的份嗎？可以給我吃嗎？讓我覺得又生氣又困擾，我後來也沒有煮給他吃等語（見偵卷第5至6頁、第18至20頁；原審易卷第164至198頁）。　⑵證人張書豪於原審審理時證稱：告訴人在本案保護令核發之前，就沒有煮飯給被告吃了，好像是因為某一次發生爭執，之後告訴人就沒有再煮飯給被告吃等語（見原審易卷第150 頁）。　⑶被告供稱：當時我回本案房屋要祭拜祖先，我問告訴人有沒有煮我的飯，我只是跟她開玩笑，我已經吃飽了，她沒有理會我，我就離開去拜祖先，我知道告訴人不可能煮飯給我吃，我是想說以前是夫妻，不用都一板一眼等語（見原審易卷第88至89頁、205至206頁）。　⑷據前揭被告所述及告訴人、證人張書豪所證情節，被告雖知悉依當時其與告訴人之關係、相處情形，告訴人應不會煮飯給其吃，而其仍詢問告訴人有無煮飯給其吃，固使告訴人感到不愉快，惟被告所採取之行為僅係單純以言語詢問告訴人，且所用詞彙屬中性，並無任何不雅、激烈字眼，也未再糾纏告訴人，尚不足認被告此部分行為具備有惡意性及積極侵害性，而已對告訴人直接產生一定程度之生理、心理上影響，揆諸上開說明，要無從認屬騷擾之行為，且據前述，告訴人對被告本已多有不滿，自不能僅憑告訴人主觀上認為被告行為構成「騷擾」行為即遽予採認，是難逕認被告有聲請簡易判決處刑意旨一部分所指之違反禁止騷擾之保護令犯行。　㈡關於聲請簡易判決處刑意旨二部分：　⑴告訴人於警詢、偵訊、原審審理時證稱：於112年5月10日20 時許，被告和我獨自在本案房屋客廳，被告以要我幫他繳交房屋稅為由，向我索取5,000元，他用很兇的口氣跟我說你要給我5,000元，我的生意已經很不好了，你知道嗎。我跟被告已經不是夫妻，他還跟我要錢，他生意不好跟我無關，他還用兇狠的口氣跟我講話，我很害怕，被告跟我要錢後沒有其他行為，我當時沒有理他。在還沒離婚時，我們一起工作，錢也是一起的，就是用我們工作的錢來繳房屋稅，離婚後，我們房屋一人一半，就各自繳房屋稅，但被告有一次罵我女兒，要我們幫他繳房屋稅，我不知道為何被告是要5,00 0元這個數字，被告有時會亂開口跟我要錢，當時他有講是房屋稅，但我分不清楚到底是什麼錢，我覺得他找一個理由跟我要錢，我很生氣也很無奈。在我們還沒離婚時，有一臺廂型車是登記我的名字，本來離婚時，要把車子過給被告，但他不願意拿證件辦理，我就把車子報廢，在報廢前，車子是正常繳稅，是我拿我跟被告共同賺的錢去繳，最後一次繳牌照稅時，是我們還沒離婚時。被告並沒有拿5,000元給我，要我去繳牌照稅等語（見偵卷第5、19頁；原審易卷第177 至186頁）。　⑵被告供稱：當時我看到房屋稅的繳費單，我跟告訴人在還沒離婚時，她跟我說你開車不用繳稅嗎，有這種事嗎，我就好啦好啦我繳稅阿，我拿5,000元給她，但她沒有繳，將車子報廢，我說我生意很差，希望她還我5,000元，我去繳房屋稅2,800元，我叫我女兒她們繳房屋稅，她們都不繳，房子我跟告訴人一人一半，我也沒有租她們，讓她們住，我覺得使用者付費，要她們繳，她們不要，不繳我就要自己拿回來繳，想跟告訴人要這筆錢去繳等語（見偵卷第3至4頁、第19 至20頁；原審易卷第90頁、第211至214頁）。　⑶本件被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時均就在被告與告訴人婚姻關係存續期間，被告有交付5,000元給告訴人，讓告訴人去繳交車子的稅金，然告訴人並未繳納，車子即報廢，而因需繳交本案房屋之房屋稅，然被告經濟狀況不佳，故欲向告訴人索取該5,000元，用以繳交房屋稅等節供明在卷，且其前後所供情節亦核無未合，則被告所為此部分行為，主觀上是否係基於騷擾告訴人而有違反保護令之犯意，已難逕予採認。況告訴人亦證稱於其等婚姻關係存續期間，係由告訴人拿其與被告共同的錢財去繳交車子的稅金等語（見原審易卷第181頁），則被告非無可能主觀上認為該5,000 元是自己所有之財物，而交付告訴人供繳納車子稅金，但告訴人卻未繳納，即無法完全排除被告主觀上認為其有民事上之權利得向告訴人請求此筆款項之可能，無論被告向告訴人主張此權利，於法是否有憑，然既其主觀目的既係在主張自己之權利，並非專以侵害、騷擾告訴人之目的而為，即尚難逕認其主觀上具有騷擾告訴人之犯意存在。況被告此部分所為，亦難認達到使告訴人產生恐懼、不安或壓力的程度，並已影響告訴人之身心狀態。綜合前揭各種情狀，要不足認定被告主觀上具有違反保護令之犯意，而被告此部分之行為已構成家庭暴力防治法中之騷擾行為，自難以違反保護令罪相繩。四、聲請簡易判決處刑意旨所憑本案保護令裁定、保護令執行紀錄表，固能證明被告前經原審法院核發本案保護令，並經執行告知被告保護令內容之事實，惟據前述，尚無足執以認定被告有聲請簡易判決處刑意旨一、二所示部分所指違反禁止騷擾之保護令犯行。五、公訴人執以被告於警詢及偵訊中之供述，證明被告坦承上開犯罪事實，而被告雖於偵訊時供稱：（甲○○認你上開行為讓其感到不安，此係屬家庭暴力之騷擾行為，涉犯家庭暴力防治法之騷擾行為，是否認罪？）我認罪，我以後不會跟她聯絡，我現在也沒有回戶籍地住等語（見偵卷第19頁反面）　　。然被告於警詢時並未坦承犯罪（見偵卷第1至4頁），且被告於偵訊時亦供稱：（甲○○提告你於112年4月初晚間，在雲林縣斗南鎮住處，詢問甲○○是否要煮飯給你吃，涉犯家庭暴力防治法之騷擾行為，有何意見？）當時我回家要拜拜、提水上樓拜祖先，我問她有沒有煮我的飯，我只是跟她開玩笑，我沒有接近她；（甲○○提告你於112年5月10日20時許，在雲林縣斗南鎮住處，以凶狠的口氣向甲○○索取5000元房屋稅，並向甲○○告知：你要給我五千元，我的生意已經很不好了，你知道嗎，涉犯家庭暴力防治法之騷擾行為，有何意見？）她跟我拿繳牌照稅的錢，但她沒去繳還把車砸壞，我就跟她要那筆錢要還我、我去繳房屋稅等語（見偵卷第19頁反面），況被告於原審準備程序即供稱：事實我有做，但我沒有騷擾告訴人等語（見原審易卷第83頁），復於本院審理時供稱：我否認犯罪，我沒有騷擾告訴人等語在卷（見本院卷第 59頁）。稽此，被告於偵查、原審及本院審理時前後供述情節，核有歧異，是否與事實相符，尚非無疑，則被告上開於偵訊時之承認犯罪供述，已難逕以採認。況被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而據前述，要難執憑告訴人、證人張書豪之證述及本案保護令裁定、保護令執行紀錄表，補強佐證被告上開於偵訊時供述之真實性，是當無從徒憑被告之供述，作為認定被告有上開公訴人所指之違反禁止騷擾之保護令犯行之證據。六、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯　　違反禁止騷擾之保護令犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之違反禁止騷擾之保護令犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。捌、駁回上訴之理由：一、原審以本件依檢察官所為訴訟上之證明，就前開聲請簡易判決處刑意旨一、二所示部分，被告是否成立違反保護令犯行，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，從而，本件依檢察官所提事證，均尚無法使原審就被告被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自均應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠關於聲請簡易判決處刑意旨一部分：　⑴被告業經原審法院此前核發本案保護令之裁定程序，又經雲林縣警察局斗南分局明確告知本案保護令內容，自應知悉無論其與告訴人此前如何融洽、是否仍有婚姻關係，均非接近影響告訴人之正當事由，更不得自恃親近以自我中心之觀點斷認各該行為是否屬於騷擾行為，而續為自認合法之舉措，　　即無論被告初衷動機為何，其倘已認知有本案保護令之存在，仍續行打擾告訴人，即為本案保護令所欲保障不得為之之構成要件核心內涵，是原判決竟論斷：「被告與告訴人當時既共有本案房屋，告訴人也願意居住其內，自難禁止被告在本案房屋中不得與告訴人有任何之互動」等節，此種用語在我國家庭保護之沿革上，恐屬具有相當危險性之言論，除恐違背家庭暴力防治法之立法意旨外，更混淆「犯意」與「動機」之差異，日後被告倘因此又續有相應自認合法之互動而影響告訴人之安危，吾人更難辭其咎。　⑵再者，依告訴人於警詢、偵訊及原審審理程序中之證述，及證人張書豪於原審審理程序中之證述可知，早在本案保護令核發前，告訴人已與被告有發生爭執，因而不再煮飯予被告食用，此亦為被告所明知，然被告為本案行為時逕仍嘻皮笑臉詢問，導致告訴人氣憤且深感困擾，復衡酌煮食餐物予他人食用之舉措，在我國社會上倘非親近之人殊有所見，則被告要求他人煮食餐物予己之意圖甚明，原判決正因此認定被告「可能有調侃、引起告訴人注意之目的」，故用此親暱言語調侃告訴人，致告訴人感受如上所述氣憤且困擾確為被告故意所為，倘認此等言論不具備惡意性及侵害性，無視告訴人所受之精神痛苦，亦未深究此種言語實際之意義內涵為過往夫婦生活親暱之試探，恐難謂妥適。　　㈡關於聲請簡易判決處刑意旨二部分：　　原判決雖認被告向告訴人請求5,000元係為繳納房租稅，主觀上並無騷擾犯意等情，惟據被告於原審審理中之陳述，暫不論被告有無權利向告訴人要求繳納房屋稅或牌照稅，實則被告根本非因房屋稅而向告訴人要求費用，而係基於其自認之牌照稅費用，然而該牌照稅縱據被告所述，已係於被告與告訴人離婚前即至少在111年8月2日所發生，迄被告討要時之行為時早超逾9月之久，況被告討要者亦非該牌照稅，反係「突然想到之房屋稅」，反覆將二者無關聯事項混為一談，在在均足見被告刻意尋釁之情，倘被告果有合法正當事由，大可於牌照稅繳納時、離婚前、甚至協議離婚分割共有財產時合法索取，然至少9個月期間內均未提及此事，卻因要繳納房屋稅時突然想起此經年往事，反以與房屋稅全然無關之牌照稅為由滋擾告訴人，主觀目的為何已灼然至明，倘仍謂被告主觀上僅係為主張權利而非出自騷擾告訴人之目的，恐被告隔三差五即可再以「突然想到近日有水費要繳納，之前告訴人積欠牌照稅正好催討」、「突然想到近日有電費要繳納，之前告訴人積欠牌照稅正好催討」、「突然想到近日有瓦斯費要繳納，之前告訴人積欠牌照稅正好催討」　　等種種事由，執此雞毛令箭無限度滋擾告訴人，原判決以此論理非無割裂事件脈絡，忽視被告尋釁惡性之疏。　　　　　㈢是被告對於本案保護令存在有所認知，刻意對告訴人為上開行為自有違反保護令之主觀犯意，犯意與動機分屬二事，自不因其有何種目的考量而相互混淆，客觀上該等行為舉措均有明確滋擾告訴人，且造成其受有精神上之痛苦，衡酌家庭暴力防治法之立法意旨，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，並非為自我限縮反鼓舞家庭暴力行為人，被告上開所為自應以相應罪責相繩。綜上所述，原判決認事用法尚有未洽，爰依法提起上訴等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其上開所指違反禁止騷擾之保護令犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡又依告訴人之證述、證人張書豪之證述，及聲請簡易判決處刑書所據本案保護令裁定、保護令執行紀錄表等證據方法，尚不足執以認定被告有何違反禁止騷擾之保護令，而難逕為被告不利之認定等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有違反禁止騷擾之保護令犯行之相關事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官程慧晶聲請簡易判決處刑，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-上易-547-20241219-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第252號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王志芳被告蔡聰山上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,830元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國111年12月22日18時35分許，在雲林縣○○鄉○○路○○○○0 00號旁路段，不慎碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損壞，經送南智捷汽車股份有限公司（下稱南智捷公司）斗南服務廠修繕，修復費用共計新臺幣（下同）21,830元（含鈑金工資4,450 元、噴漆工資17,380元），已由原告賠付而取得代位求償權等事實，已據其提出汽車保險計算書(任意)、雲林縣警察局西螺分局油車派出所道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛之行車執照、南智捷公司之估價單及電子發票證明聯、系爭車輛之車損照片及修繕照片等為證，並經本院向承辦警局調取本件車禍之調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於調解期日不到場，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論及一造辯論判決，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信為真實。二、系爭車輛之修復費用共計21,830元（含鈑金工資4,450元、噴漆工資17,380元），已如上述，並無零件折舊之問題，而本件車禍是系爭車輛正在路口停等紅燈，卻遭被告騎乘機車從後方駛來而追碰撞，以致受損一情，有本院向承辦警局調取本件車禍之調查資料存卷可佐，是被告就本件車禍之發生應負全部之過失責任。則原告請求被告給付系爭車輛之修復費用21,830元，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行四、本件為被告全部敗訴，且原告提起本件訴訟應徵收之裁判費為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是依民事訴訟法第78條、第91條第3項等規定，諭知由被告負擔訴訟費用1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-18

HUEV-113-虎小-252-20241218-1

家聲

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲字第86號聲請人李琼枝代理人李佩珊律師相對人黃烘關係人廖昭棨上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人廖昭棨（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於相對人黃烘（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與李琼枝、黃秀美、黃永來間關於本院113年度家繼訴36號分割遺產事件，為相對人黃烘之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院受理113年度家訴字第36號分割遺產事件（下稱系爭訴訟事件），因相對人黃烘之家屬表示其年事已高、臥床、意識不清等情，且經鈞院命轄區員警前往探視，已確認相對人確實已陷於無訴訟能力之狀態，惟相對人並無法定代理人，又未曾選任訴訟代理人進行系爭訴訟事件，恐有延誤訴訟之虞，為使系爭訴訟事件得以順利遂行審理，爰聲請為相對人選任特別代理人，以代為訴訟行為等語。二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文規定。三、經查，相對人黃烘與李琼枝、黃秀美、黃永來間分割遺產事件現由本院以113年度家繼訴字第36號受理在案，聲請人係相對人之弟媳，相對人因家屬陳述其年事已高、臥床、意識不清，經本院命轄區員警前往訪視結果，相對人目前於彰化基督教醫療財團法人附設雲林縣雲林基督教護理之家6樓看護中，其現在失智無法行動、言語，目前意識狀態不清楚等情，確實已陷於無訴訟能力之狀態，此有本院上開分割遺產事件卷附雲林縣警察局西螺分局113年10月17日雲警螺偵字第1130015114號函暨所附訪視報告書在卷為憑，並經本院職權調取上開分割遺產事件卷宗審閱無訛，堪認相對人有為訴訟之必要，且相對人目前無訴訟能力，現亦無法定代理人，致程序無從進行，則聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法即屬有據，應予准許。本院審酌關係人廖昭棨為相對人之孫子女（相對人已故長子廖池鏜之長子），對相對人之事務有相當程度之瞭解，並有意願於本院113年度家繼訴字第36號分割遺產事件擔任相對人之特別代理人，且其於上開分割遺產事件無利益相反或依法不得代理等利害衝突情形，如於上開分割遺產擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護責任，爰選任關係人廖昭棨於本院113年度家繼訴字第36號分割遺產事件為相對人黃烘之特別代理人。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-12-18

ULDV-113-家聲-86-20241218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1731號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1732號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張滋庭選任辯護人黃俊強律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 394號、113年度偵緝字第1395號）、移送併辦（112年度偵字第7 7854號）及追加起訴（113年度偵字第446號、447號、3227號），本院合併審理，判決如下：　　主　文張滋庭犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表四所示之損害賠償。　　事　實一、張滋庭依其智識程度及社會生活經驗，可預見LINE通訊軟體暱稱「張副理張世緯」之成年人要求其提供帳戶及提領、交付帳戶內款項，顯不合乎常情，「張世緯」所為極有可能係為收取詐欺所得款項，而利用人頭帳戶及領款「車手」隱匿詐欺所得之去向、所在，詎張滋庭竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與「張世緯」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年9月3日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）拍照、傳送其所有如附表二所示之存摺封面予詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團某成年成員，於如附表三所示之施詐時間，以如附表三所示之施詐方式，向賴俐君、莊智雅、蔡棠忻、陳有慈、陳妍蓓、曹亞筠施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表三所示之匯款時間，匯款如附表三所示之匯款金額至如附表三所示之匯款帳戶，張滋庭隨即於如附表三所示之提領時間，至如附表三所示之提領地點，提領如附表三所示之提領金額（編號3未提領），而以此迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、案經賴俐君、莊智雅、蔡棠忻、陳有慈、陳妍蓓、曹亞筠訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、辯護人及被告張滋庭於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時均坦承不諱【詳本院 112年度金訴字第1732號卷（下稱本院卷）第97頁】，並據證人即告訴人賴俐君、莊智雅、蔡棠忻、陳有慈、陳妍蓓、曹亞筠分別於警詢時證述綦詳【詳臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第77854號偵查卷（下稱偵77854卷）第28至32頁、第72至76頁】、113年度偵字第446號偵查卷第27至29頁、11 3年度偵字第447號偵查卷第25至28頁、113年度偵至第3227 號偵查卷第25至28頁、57-1至58頁，復有：⒈提領及交付贓款之監視器檔案畫面(112偵75334卷第17至23頁、113偵2985 卷第16至17頁)、⒉LINE對話紀錄及合作協議書(112偵75334 卷第24至33頁反面)、⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (112偵75334卷第38至39頁、第63頁反面、113偵446卷第32 頁、113偵447卷第33至34頁、113偵3227卷第29、59至60頁) 、⒋告訴人賴俐君提出之網路銀行交易結果截圖(112偵75334 卷第46至48頁)、⒌告訴人賴俐君提出與「劉麗雯」、「劉珈瑜」、「賣貨便」及「線上客服」間通訊軟體Messenger及L INE對話紀錄截圖(112偵75334卷第48頁反面至第54頁反面) 、⒍告訴人莊智雅提出之網路銀行交易結果翻拍照片、自動櫃員機交易明細影本(112偵75334卷第60頁反面至第62頁反面)、⒎永豐商業銀行股份有限公司112年10月13日永豐商銀字第1121011707號函暨所附帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細(112偵77854卷第9至13頁、113偵2985 卷第14至15頁)、⒏臺中市政府警察局第二分局育才派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單(112偵77854 卷第26至27、41至43頁)、⒐臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單(1 12偵77854卷第70至71、79至81、91頁)、⒑職務報告書(113 偵2985卷第12頁)、⒒中國信託商業銀行股份有限公司112年1 0月23日中信銀字第112224839384749號函暨所附帳號000-00 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細(113偵446卷第17至2 3頁)、⒓雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵446卷第30至31、35至36頁)、⒔告訴人蔡棠忻提出之郵局自動櫃員機交易明細表(113偵446卷第39頁)、⒕台北富邦商業銀行股份有限公司正義分行112年10月31日北富銀正義字第1120000067號函暨所附帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細(113偵447卷第17至21頁)、⒖屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113偵447卷第35、43、81至83頁)、 ⒗告訴人陳有慈提供之匯款轉帳明細及與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄(113偵447卷第47至61頁)、　　⒘彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及網銀登入IP歷史資料(113偵3227卷第9至13頁)、⒙告訴人陳妍蓓提出之詐欺集團成員臉書個人頁面、資料及與其通訊軟體對話紀錄、通話紀錄(113偵3227卷第33至37頁)、⒚ 告訴人陳妍蓓提出之匯款轉帳明細(113偵3227卷第38頁)、⒛ 彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113 偵3227卷第46至47、53至55頁)、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113偵3227卷第63至64、 83至85頁)、告訴人曹雅筠提出之匯款轉帳明細及與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄(113偵3227卷第71至78頁)、被告提領本案帳戶紀錄及監視器畫面(113金訴1371卷第59至63 頁)在卷足資佐證，被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。本件被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布施行，自113年8月2日起生效。經查：（一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　（二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。（三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)， 113年7月31日修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中自白」，即減輕其刑，而依現行法，則必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。（四）被告本件行為均合於修法前後洗錢之定義，且查被告於偵查時坦承犯行，嗣於本院審理時為認罪之表示，符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查及審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，是依行為時法減刑後可處4年11月以下有期徒刑；惟依上開現行法規定，不得減輕其刑，僅可處6月以上，5年以下有期徒刑。經整體比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法對被告論處。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1、3、4、5、6所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就附表三編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與「張副理張世緯」就上揭詐欺取財及一般洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　㈢被告上開如附表一編號1、2、3、4、5、6所示各次詐欺取財及洗錢行為，具有局部之同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。　㈣被告就附表三編號1、2之告訴人蔡棠忻，編號4、5之告訴人陳妍蓓，編號8之告訴人莊智雅所實施之2次一般洗錢犯行，係對同一告訴人之接續行為，僅論以一罪。　㈤被告所為如附表所示不同告訴人之5次一般洗錢既遂及1次一般洗錢未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。經查，被告於本院審理時坦認犯行，應均依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又附表一編號2之洗錢未遂犯行，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依刑法第71條第2項規定遞減之。　㈦至洗錢防制法雖修正增訂第15條之2，依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，應立法防堵。」又其修正草案總說明記載「因應現行實務上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議，填補現行洗錢犯罪處罰漏洞」，故增訂洗錢防制法第15條之 2規定。而被告所為本案犯行，以足資認定其涉犯詐欺及洗錢犯行，業據本院認定如前，自應論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，附此敘明。　　四、量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料予「張世緯」從事不法使用，復依指示提領詐騙款項轉交，製造犯罪金流斷點，不僅侵害告訴人之財產權，使渠等難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，所為實值非難，惟念被告於本院審理時已坦承犯行，態度非劣，兼衡被告於本件犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，暨其素行紀錄、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院1732號卷第99頁），再考量各告訴人受騙金額、被告已與告訴人達成和解，及被告未實際獲有犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2、3、4 、5、6主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，暨其犯罪目的、時間間隔等，整體評價其應受非難及矯治之程度，併定其應執行之刑如主文所示，及就應執行併科罰金部分亦諭知易服勞役之折算標準。五、犯罪所得：　　本案查無積極證據證明被告於上開時、地，依指示向告訴人取款，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收追徵。六、緩刑之宣告　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並於本院調解程序時與告訴人達成調解，有如前述，足見被告尚有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋偵查起訴、檢察官黃偉追加起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號對應之犯罪事實主文欄 1 如事實欄及附表三編號1、2所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄及附表三編號3所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄及附表三編號4、5所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄及附表三編號6所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如事實欄及附表三編號7所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄及附表三編號8所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（金融帳戶）：編號金融帳戶所屬銀行（行庫代碼）金融帳戶帳號本案簡稱 1 玉山商業銀行（808） 0000000000000 2 永豐商業銀行（807） 00000000000000 本案永豐帳戶 3 中國信託商業銀行（822） 000000000000 本案中信帳戶 4 台北富邦商業銀行（012） 000000000000 本案富邦帳戶 5 彰化銀行(009) 00000000000000 本案彰銀帳戶附表三：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間與金額 1 蔡棠忻(提告) 112年9月20日13時許解除錯誤設定 112年9月20日14時30分許 29,998元本案中信帳戶 112年9月20日14時39分許 60,000元 2 同上同上同上 112年9月20日14時32分許 29,998元同上 3 陳有慈(提告) 112年9月20日10時39分許假買賣 112年9月20日13時56分許 99,986元本案富邦帳戶尚未提領 4 陳妍蓓(提告) 112年9月20日15時8分許假買賣 112年9月20日15時35分許 49,981元本案彰銀帳戶 112年9月20日15時41分許至16時4分許 30,000元、30,000元、30,000元、10,000元、20,005、10,005 元 5 同上同上同上 112年9月20日15時37分許 49,985元同上 6 曹亞筠(提告) 112年9月20日某時許假借貸 112年9月20日15時43分許 30,000元本案彰銀帳戶 7 賴俐君 (提告) 112年9月20日13時社群媒體臉書上暱稱「劉麗雯」之人向賴俐君佯稱：伊欲購買其在網路上販賣之產品，請其至賣貨便上架，且依指示操作等語。 112年9月20日14時52分許 9萬9985元本案永豐銀行帳戶 112年9月20日15時1分，10萬元 8 莊智雅(提告) 112年9月20日不詳年籍之人向莊智雅詐稱：伊欲購買其販賣之商品，請其依指示操作帳戶等語。 112年9月20日15時15分許、112年9月20日15時16分許 3萬元、1萬9985元本案中信銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶 112年9月20日15時22分許，2萬5元、另一筆永豐銀行帳戶內款項未提領。附表四：被告願給付賴俐君新臺幣（下同）9萬9,985元，自民國113年12月6日起於每月6日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入賴俐君指定之金融機構帳戶（中國信託銀行，帳號：000000000000，戶名：賴俐君）。被告願給付莊智雅4萬9,985元，自113年12月11日起於每月11日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入莊智雅指定之金融機構帳戶（中國信託銀行，帳號：000000000000，戶名：莊智雅）。被告願給付蔡棠忻5萬9,996元，自113年12月11日起於每月11日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入蔡棠忻指定之金融機構帳戶。被告願給付陳妍蓓9萬9,966元，自113年12月11日起於每月11日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入陳妍蓓指定之金融機構帳戶。被告願給付曹亞筠3萬元，自113年12月6日起於每月6日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曹亞筠指定之金融機構帳戶。被告同意帳戶內遭凍結之9萬9,996元，盡快發還告訴人陳有慈。

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1731-20241216-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第183號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃雅茹上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國112年12月27日上午9時20分許，在雲林縣西螺鎮大同路與光復西路口，與甲○○於行車時發生擦撞而生口角，詎丙○○竟心生不滿，基於毀損他人物品、公然侮辱及傷害之犯意，先在前揭路口對向之機車行取得鐵條1支後，持前揭鐵條敲擊甲○○所有車牌號碼000-0000普通重型機車前車殼，該車前車殼因而破損變形，致喪失美觀功能而不堪使用，足以生損害於甲○○；同時在不特定多數人得以共見共聞之上址路上，以「幹你娘勒、你係哩吠殺小啦、臭機歪勒啦（臺語）」、「機歪勒（臺語）」、「幹你娘（臺語）」、「操你媽的B勒、幹你娘（臺語）」、「幹你娘勒（臺語）」、「幹你娘勒臭機歪（臺語）」（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充）等語辱罵甲○○，足以貶損甲○○之名譽、人格及社會評價；又於過程中持前揭鐵條攻擊甲○○，致甲○○因而受有頭部挫傷、右手及右手腕挫傷、左大腿挫傷等傷害。嗣經警於同日上午9時31分許，獲報到場處理並扣得鐵條1支，而悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官及被告丙○○均明示同意有證據能力（本院卷第91、117頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（偵卷第79至80頁；本院卷第89、92、124、128頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述大致相符（偵卷第15至18頁、第87至89頁），並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至30頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（偵卷第93頁）、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖（偵卷第31頁）、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（偵卷第 67頁）各1份、道路交通事故暨車損照片12張（偵卷第41至4 6頁）、行車紀錄器紀錄畫面截圖6張、告訴人傷勢及扣案物照片4張（偵卷第51至59頁）在卷足憑，及鐵條1支扣案可佐，足徵被告所為之自白與事實相符，堪信屬實。二、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、兩人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（主文第1項、理由第38至47段、第53 、54段、第56至58段參照）。查，經本院當庭勘驗案發當時之影像光碟內容（詳如附表所示）後，可見被告於案發過程中所使用語句為「幹你娘勒、你係哩吠殺小啦、臭機歪勒啦（臺語）」、「機歪勒（臺語）」、「幹你娘（臺語）」、「操你媽的B勒、幹你娘（臺語）」、「幹你娘勒（臺語）」、「幹你娘勒臭機歪（臺語）」等語觀察，均屬針對私人名譽之無端攻擊，為幾無價值之言論，無從促進公共事務之思辯，並無特予保障之必要。本案衝突起因雖為偶發之行車糾紛，然當時係告訴人欲報警處理，而被告因無駕駛執照不願報警所主動惹起之辱罵，被告辱罵之地點在屬公共場所之馬路上，且經被告及告訴人所述當時現場尚有其他真實姓名、年籍不詳之路人在旁，其等衝突亦持續至員警到場，時間長達數分鐘之久，且有如附表所示本院當庭勘驗案發當時行車紀錄器影像內容（本院卷第117至123頁）在卷可佐，則被告單方面之辱罵方式加以其使用抽象人身攻擊之語句，使告訴人難以針對此等話語反駁，見聞之人亦無從評斷被告言論之真偽，被告與告訴人顯非處於平等之主體地位，該等言論又足使見聞第三人對於告訴人之客觀評價受損，告訴人亦於偵查中陳稱：被告在攻擊我的過程中持續對我辱罵幹你娘、操你媽、機歪等語（偵卷第89頁），可認告訴人確實遭受謾罵，並因此等無端謾罵遭受精神侵害，其應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴顯著降低，逾越可合理忍受之範圍，被告所為即屬刑法上應予處罰之公然侮辱行為無訛。三、是被告所涉上開毀損他人物品、公然侮辱及傷害之犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑一、實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第6725號判決意旨參照）。經查，被告於本案過程中所辱罵之「幹你娘勒、你係哩吠殺小啦、臭機歪勒啦（臺語）」、「機歪勒（臺語）」、「操你媽的B勒、幹你娘（臺語）」、「幹你娘勒臭機歪（臺語）」，雖未經檢察官記載於起訴書，惟此部分，與檢察官起訴被告對告訴人辱罵「幹你娘」部分，具有接續犯之實質上一罪關係，依上開說明，為起訴效力所及，且於本院審理程序中，檢察官亦表示此部分與起訴之犯罪事實為接續犯之關係，為起訴效力所及，主張本案犯罪事實擴張至此部分（本院卷第124頁），本院並諭知犯罪事實擴張至此部分，且對被告加以調查訊問，使其有辯解之機會（本院卷第124頁），是此部分自應由本院併予審理。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。三、犯意於密切接近之時、地實施，各侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就傷害、公然侮辱、毀損他人物品應各論以接續犯之包括一罪。四、被告就所為傷害、公然侮辱、毀損他人物品之犯行間，具有同一目的，犯罪行為間具有部分重疊關係，應認係一行為觸犯數罪名並侵害數法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪論處。五、爰審酌被告與告訴人素不相識，因行車時發生擦撞，被告卻不思克制情緒及理性處事，率爾對告訴人為本案犯行，顯見被告欠缺尊重他人及遵守法紀之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡其為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、對告訴人造成之影響；及其自陳已婚，育有2名成年子女、1名未成年子女，現與丈夫、未成年子女同住，擔任娃娃機臺臺主，月收入約新臺幣1萬多元，自身罹患精神疾病持續就醫中之家庭生活經濟情況（本院卷第130頁），並提出趙夢麟診所之診斷證明書及病歷資料各1份（本院卷第53至69頁）；復衡酌檢察官、被告及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　　　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之鐵條1 支，為被告本案犯罪所用之物，惟考量被告於審理時供稱上開物品其所有等語（本院卷第127頁），並非被告所有，爰不予宣告沒收或追徵價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：本院當庭勘驗案發當時告訴人之行車紀錄器影像編號內容備註１ 檔名：片段1.mp4 ㈠錄影長度：總長度3分（畫面時間：2023/12/27--09：16：46至09：19：46）。㈡內容： ⒈01：39（畫面時間09：18：26）： ①甲男騎乘機車（下稱B車）行駛於雲林縣西螺鎮光復西路，往大同路前進，被告自甲男左側出現，並持續跨越雙黃線騎乘B車。 ②A、B車車行車道前方尚有貨車及機車各1部，在上開道路交岔路口停等紅燈。 ③約01：43許，被告騎乘B車自貨車左側超越貨車、停止線、人行穿越道線後，隨即靠右停車。甲男則於路口停止線前打右轉燈停車。 ⒉02：07（畫面時間09：18：54）： ①燈號轉換為綠燈。 ②甲男持續向右偏行，約02：11許，甲男騎至被告左側，被告仍未前行，甲男持續向右偏行至被告車頭前，約02：12許，被告起駛、甲男鳴按喇叭，隨即AB兩車車頭發生碰撞，2人均未下車。 ③約02：16許，被告看向甲男，隨即將A車稍向後移動，甲男將B車熄火，2人開始對話，甲男下車。 ⒈光碟存放於本院卷證件存置袋內，資料匣名稱「記憶卡影片」。 ⒉為告訴人使用附掛於安全帽之行車紀錄器所拍攝。 ⒊騎乘白色機車（下稱A車）、戴白色安全帽、黑色服裝、夾腳拖之女子為被告，下稱被告；告訴人之視角拍攝，下稱甲男。2人多以臺語對話。 ⒋本院勘驗筆錄參本院卷第117至123頁。２ 檔名：片段2.mp4 ㈠錄影長度：總長度54秒（畫面時間：2023/12/27--09：19：46至09：20：41）。㈡內容：　畫面開始，甲男以命令口吻命被告不要動，並開始檢查B車車損、使用手機。３ 檔名：片段3.mp4 ㈠錄影長度：總長度3分（畫面時間：2023/12/27--09：22：58至09：25：58）。㈡內容： ⒈畫面開始，被告自路口前方汽車修配廠右手持鐵條1支（下稱鐵條），步行通過人行穿越道，朝事故地點前進。 ⒉約8秒（畫面時間09：23：07）許，被告朝B車車頭以鐵條用力敲擊，並反彈擊中自身頭部，隨即繞行A車右側朝甲男前進，約11秒許，再朝B車車尾握把敲擊一下，並繼續朝甲男前進，約14秒許，再以鐵條朝甲男揮打，甲男試圖以右手撥擋。隨即2人開始對話如下：　被告：一點點而已喔　甲男：所以哩（吼）　被告：（再次朝甲男揮鐵條）　甲男：車禍就是要報警阿（後退避　　　　開）　被告：（22秒許，以鐵條揮打甲男右　　　　腿1下）報個屁阿，你什麼東　　　　西啊你、（甲男後退，2人拉　　　　開距離）你什麼東西　甲男：我跟你講喔　被告：那個才一點點、那個他媽的　　　　才一點點　甲男：所以哩（吼）　被告：所以..阿不然　甲男：所以哩，你現在加傷害喔、多　　　　一條罪喔（吼）　被告：（41秒許，被告再持鐵條朝甲　　　　男揮打，並打中甲男）　甲男：你要在這樣（甲男順勢以右手　　　　抓住被告持用之鐵條，被告開　　　　始使用腳踢，並試圖以扭轉起　　　　子之方式取回鐵條），（58秒　　　　許）你賠阿誰賠，你他媽的攻　　　　擊我耶...（吼，語意不清）　被告：放開（吼）　甲男：我當然要報警阿　被告：放喔，你都報了阿　甲男：所以哩，你放開喔　被告：放開阿　甲男：我跟你講，你現在在流血喔，　　　　該放開的是你喔，我在關心你　　　　喔　被告：手放開、你手放開、我要還人　甲男：而且你剛偷竊喔、竊盜喔　被告：我沒竊盜啦　甲男：你有竊盜，人家說不要拿，你　　　　還拿阿　被告：我他媽的沒竊盜啦、手放開　甲男：不要，你在攻擊我，我為什麼　　　　要放開，這是、這兇器耶　被告：（2人均握住鐵條，被告欲將　　　　甲男拉回事故發生地點）　甲男：我為什麼要過去　被告：你去看那多小、一點點　甲男：所以哩（吼）、車禍就是要報　　　　警阿、要怎樣咩　被告：...（聲音模糊）　甲男：所以哩、你沒有駕照喔（吼）　被告：（01：35許，以右手揮打甲男　　　　頭臉部）幹你娘勒、你係哩吠　　　　殺小啦、臭機歪勒啦，手放掉　　　（甲男撥打手機），我不會對　　　　你怎樣啦，手放掉　甲男：你已經打我了，還不會對我怎　　　　樣（吼）　被告：怎樣　甲男：蛤（吼）　被告：（01：52許，以右手揮打甲男　　　　頭臉部）阿無，你係要怎樣　　　　恩，放開你的手　甲男：他媽你才要放開吧，這是兇　　器耶　被告：放開你的手喔　甲男：你打我　被告：放開你的手（02：12許，腳　　　　踢），叫你放手，聽無唷、幹　　　　你娘老雞歪哩（繼續扭轉鐵　　　　條）（02：24，甲男因被告攻擊而再次報警）　被告：（繼續扭轉、腳踢爭奪鐵條）　　　　（02：58）機歪勒，你真　　　　正...　　４ 檔名：片段4.mp4 ㈠錄影長度：總長度2分19秒（畫面時間：2023/12/27--09：25：58至09：28：18）。㈡內容： ⒈畫面開始，繼續對話如下：　被告：...（語意不清）　甲男：你想幹嘛啦　被告：手放開　甲男：為什麼要放開啦、你再戳一次　被告：多戳幾次都一樣、幹你娘、手　　　　放開　甲男：他媽一件車禍而已，你這樣（00：29）　被告：他媽的一點點的、一點點的摸　　　　到而已你這樣，（右手拍打甲　　　　男頭臉部），是你的問題還是　　　　我的問題　甲男：...（吼，語意不清）　被告：是你的問題還是我的問題　甲男：...（吼，語意不清）　被告：你給我過來看（00：44，拉甲　　　　男欲朝AB車停放點，隨即反手　　　　以右手拍打甲男頭臉部、腳　　　　踢），他媽的一點小小的、　　　　小小的碰到而已、操你媽的B 　　　　勒、幹你娘、放開阿（持續扭　　　　轉爭奪鐵條，於01：05取回，　　　　此時有路人男子1名靠近被告　　　　及甲男2人） ⒉01：05（畫面時間09：27：04）：被告取回鐵條、路人介入，被告即持鐵條轉向路人說明AB車碰撞情形，甲男隨後靠近。　被告：那裏、我直走、他要轉我沒看　　　　到、因為我戴安全帽、碰到這　　　　裡而已、他要給我報警、幹你　　　　娘勒、太扯（01：24）、還輾　　　　到恁爸的腳、你是在報什麼警　　　　啦、他報警下去，我沒駕照　　　　啦、幹你娘勒（01：47，警車　　　　沿大同路駛抵路口）　甲男：警察在那，你剛打我那我都錄　　　　起來了　被告：錄你家的雞歪啦、讓你去錄　　　　阿、我會怕你喔（01：56） ⒊01：58（畫面時間09：27：57）：員警2名自警車下車，並快步朝被告與甲男處前進。　甲男：（02：05）先把他兇器收起來　　　　啦、他去偷那個對面那個修車　　　　行的　被告：我偷你媽啦　甲男：鐵條、他直接去搶５ 檔名：片段5.mp4 ㈠錄影長度：總長度3分（畫面時間：2023/12/27--09：28：22至09：31：22）。㈡內容：為警方到場後處理之過程。　02：51（畫面時間09：31：51）：被　告於AB車碰撞處，右手指甲男、朝甲　男前進，2人之間尚有路人及1名員　警，2人隨即對話：　甲男：走開喔、走開喔　被告：...（語意不清）　甲男：不要過來喔　被告：幹你娘勒臭機歪

2024-12-16

ULDM-113-易-183-20241216-1

勞簡

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞簡字第7號原告洛希普拉有限公司法定代理人葉俊吾訴訟代理人謝希哲被告翁晴宜上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65,687元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣2,200元則由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴（聲請核發支付命令，經被告異議合法，依法視為起訴）原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見支付命令卷第3頁）。嗣於民國113年9月6日以民事準備書狀㈠變更上開聲明為：被告應給付原告30萬元，及自1 13年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第41頁）。又於113年10月25日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告30萬元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第151頁）。原告上開變更之訴只是變更遲延利息請求之起算日期，其請求之基礎事實同一，並為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告前於民國113年4月1日至原告公司擔任皮拉提斯教練乙職，並與原告簽訂新人教育訓練留任同意書（下稱系爭同意書），其中第1點約定：「乙方（即被告）同意接受甲方（即原告）推薦參加新人專業培訓課程（課程細項詳見附表一），並由甲方補助此次訓練費用合計壹拾萬元」、第5點約定：「乙方因接受甲方培訓課程補助，同意自民國113年4月1日起於甲方公司最低服務期限不得低於一年，如乙方未依約留用，同意賠償甲方下列金額（新臺幣）：貳拾萬元違約金及甲方依本同意書第1點所補助之總金額，並加計自補助之日起按年息5％之利息」。詎被告於完成新人訓練後，原告為被告投入訓練資源，旋於113年4月27日離職，形同利用原告之營運成本取得證照獲取利益後即離去，造成原告受有損害，爰依兩造簽訂之新人教育訓練留任同意書第5點之約定，提起本件訴訟，請求被告給付違約金20萬元及訓練補助費用10萬元等語。並聲明：被告應給付原告30 萬元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：原告所提供新人教育訓練課程之講師均為公司內部之員工，是以系爭同意書依勞動基準法（下稱勞基法）第15之1條第1項第1款、第3項規定，關於被告最低服務年限之約定應為無效。又依原告提供之新人教育訓練課程表，訓練期間為6日，扣除考核當天並無進行實際訓練或教學，及扣除休息及自主訓練各5小時後，實際教學時數僅有30小時，且是1名老師對17名新人，非一對一教學，並無原告所述之價值10萬元。另被告於離職時已完成業務之交接，並未造成原告之損失，且被告在職期間幫原告賺取業績總額達35 2,200元，共教學25堂課程，然原告並未給付業績獎金與課費予被告，依原告公告之業績抽成對照表及被告之薪資條與 POWER PILATES證照，被告單堂可抽成450元，原告並未給付此部分課費共11,250元予被告，被告主張此金額與原告請求之金額相互抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之勞動契約書、系爭同意書、新人教育訓練課程表、自願離職申請書等為憑（見本案卷第51至69頁、第161頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡系爭同意書關於被告最低服務年限1年之約定應屬有效：　⒈按「未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。雇主提供勞工補償之額度及範圍。其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效」，勞基法第15-1條第1至3項分別定有明文。又最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，是指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是；所謂「合理性」，是指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準之類（最高法院96年度台上字第 1396號判決意旨參照）。換言之，雇主之所以要求勞工有最低服務年限者，往往係因雇主曾經培訓勞工，為其支出特殊之職業訓練、出國受訓、技能養成等費用，並花費相當之培訓時間，乃要求勞工承諾最低之服務年限，作為回饋。是審酌雇主對勞工技能養成支出相當之費用，勞工因而獲有特殊之技能為雇主經營事業所倚重，不可或缺，以及尊重勞工之職業自由等情，基於必要性及衡平之原則，只要該最低服務年限未逾相當合理之期間，實無不予准許之理。　⒉依兩造提出之新人教育訓練課程表（見本案卷第25頁、第69 頁），其訓練期間自113年4月1日起至同年月6日止，乃被告於113年4月1日到原告公司任職之始，所接受之新人教育訓練，依其課程內容，113年4月1日18時至20時之學科1及2，據兩造陳述為解剖課；同日20時至21時之inbody講講/檢測，據被告陳稱為如何解讀inbody機器測量數值之教學，此為被告擔任皮拉提斯教練所需之基礎知識，難認為專業技術之培訓。另113年4月2日13時至17時、4月3日13時至15時、4月 4日13時至17時、18時至21時、4月5日14時至18時等共17小時均為核心床教學，應屬被告擔任皮拉提斯教練所需具備之技術培訓課程。至於4月1日13時至17時之「公司人資+組織+ 工規」、「打卡中租系統建立」、「認識環境/清潔店內SOP 」、「櫃檯事務」，及4月2日下午18時至21時之「預約核心床教學」，及4月3日下午18時至21時之「預約SOP」、「談單教學」等課程，則應屬熟悉工作環境、業務內容或公司規章等一般職前訓練，無關乎皮拉提斯教練之專業技術培訓。其餘課程則為核心床之自行練習及4月6日13至16時、17時至 21時之考核或補考時間。故上開新人教育訓練課程僅有17小時是被告擔任皮拉提斯教練之專業技術培訓課程。　⒊被告雖抗辯上開課程之講師均為原告公司內部之員工云云，惟勞基法第15-1條第1項第1款所規定之提供培訓費用，並未限定於雇主以外之外部專業技術培訓情形，而原告為安排被告等新人上開專業技術培訓課程，需提供場所作為教育訓練之用，亦需指派其公司內部具專業技術之人員擔任教育訓練之講師，可見原告對被告進行專業技術培訓課程，已支出相當之硬體及人力成本費用甚明。再者，原告係為會員提供皮拉提斯運動、健身訓練等相關服務，其教練自應具有一定之專業技能，其專業技術之養成並非一蹴可幾，若流動過於頻繁，原告勢必隨時需要招攬、訓練新進人員，並因而增加額外之費用及時間成本，對原告經營之業務進行亦易生阻礙，故原告自有限制新進人員於接受培訓課程後，不得於一定期間內離職之必要。是原告與被告間關於最低服務年限之約定有其必要性。又系爭同意書約定被告自113年4月1日起於原告公司最低服務年限不得低於1年，此年限已屬最低，參以被告於簽約時明知服務最低年限為1年，仍本於其自由意志簽立系爭同意書，足認上開最低服務年限並未逾必要限度，是以參酌原告為被告進行專業技術培訓之期間及成本、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性等情，此最低服務年限1年之約定，應尚屬合理。故系爭同意書關於被告最低服務年限1年之約定，並無違反勞基法第15-1條第1、2項規定，應屬有效。　㈢系爭同意書第5點約定：「乙方（即被告）因接受甲方（即原告）培訓課程補助，同意自民國113年4月1日起於甲方公司最低服務期限不得低於一年。如乙方未依約留用，同意賠償甲方下列金額（新臺幣）：貳拾萬元違約金及甲方依本同意書第1點所補助之總金額，並加計自補助之日起按年息5％之利息」。本件被告於113年4月27日即自原告公司離職，顯已違反上開最低服務年限之約定，則原告依系爭同意書第5點約定，請求被告賠償補助之費用及違約金，自屬有據。　⒈關於補助訓練費用部分：　　　原告依系爭同意書第1點記載，雖主張上開新人教育訓練課程是由其補助訓練費用10萬元一情。然被告否認該課程價值達10萬元，且此訓練費用金額10萬元是由原告事先以電腦打字完成後，將系爭同意書交由被告簽名，被告為了任職於原告公司，難以期待其不簽名同意，系爭同意書上亦未詳列該訓練費用之各項明細，實難認原告補助被告該項課程之訓練費用確已達10萬元。而參以原告所提出之彼拉提斯協會販售之證照課程，4日32小時之學費價格為63,000元（見本案卷第109至113頁），每小時學費將近2,000元，以此換算上開新人教育訓練課程17小時之專業技術培訓學費約為34,000元，至於其他關於皮拉提斯基礎知識、熟悉工作環境、業務內容或公司規章等一般職前訓練之課程，此屬原告之一般教育訓練，本為原告營運之必要成本，自不能列入對被告補助之訓練費用。　⒉關於違約金部分：　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是以違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。　　　⑵依系爭同意書第5點約定內容，並未約定為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定20萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損害及消極損害。本件原告僅表示其受有補助費用10萬元之損失（見本案卷第109頁），惟此屬上開賠償補助費用之範圍，已如上述。本院審酌原告招募訓練被告擔任其皮拉提斯教練，已投入相當之人事成本，兩造雖約定被告最低服務年限為1年，但被告任職將近1個月即離職，造成原告人事投資成本之損失，亦影響原告相關業務之推行，惟依本件情形，原告於招募新人後，施以上開6日之新人教育訓練課程，即可使新人上任原告之皮拉提斯教練職務，只要原告提供之環境及待遇良好，其人力替補雖有時間上之落差，但應當無問題，又參以被告任職原告期間之績效、原告對於被告並無另外提供最低服務年限約定之補償，及原告之積極損失與消極損失等一切情狀，本院認為原告得向被告請求之違約金於4萬元內為適當，至於逾此金額之違約金請求部分，則屬過當，難認有據。　⒊從而，原告請求被告賠償其補助之訓練費用及違約金於74,00 0元之範圍，應屬有據，逾此金額範圍，則屬無據。　㈣被告所為抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1 、3項亦有明文。　　⒉被告主張其在原告任職期間幫原告賺取業績總額達352,200元，共教學25堂課程，然原告並未給付業績獎金與課費予被告，依原告公告之業績抽成對照表及被告之薪資條與POWER PI LATES證照，被告單堂可抽成450元，原告並未給付此部分課費共11,250元等情，已據其提出課程合約書、成交業績總額表、業績抽成對照表、薪資表、POWER PILATES證照等為憑（見本案卷第127至145頁），被告於113年10月25日言詞辯論期日已當庭表示「同意原告主張的抵銷」，顯已對被告主張之事實為自認。至於原告嗣後雖反悔而不同意抵銷，並主張被告未完成離職交接程序，且被告提出之成交業績總額表並未經主管簽名確認，店主管有權限可依員工表現及態度變更獎金之計算方式，變更後被告是以業績12萬元以下計算，每堂課獎金為300元，是原告應給付被告之業績獎金為7,125 元【計算式：25堂×300元×0.95（扣5％管銷費用）＝7,125元】云云，然此部分為被告所不同意，且原告既未舉證證明與事實不符，難認可採。惟依被告提出之POWER PILATES證照（見本案卷第145頁）是於113年5月18日所核發取得，並非被告任職原告公司期間所取得，則依被告提出之業績抽成對照表，以被告主張業績介於28～36萬元之間，其每堂課可抽獎金350元，並應扣除5％之管銷費用，依此計算，被告可得之獎金為8,313元【計算式：25堂×350元×0.95＝8,313元，元以下四捨五入】。是被告主張其可抵銷8,313元，應屬有據。　⒊本件原告得請求被告賠償其補助之訓練費用及違約金為74,00 0元，而被告得請求原告給付之獎金為8,313元，其給付種類相同，並均屆清償期，經抵銷後，被告應再給付原告65,687 元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之債權，其給付並無確定期限，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件支付命令是於113年8月8日送達於被告住所之轄區派出所即雲林縣警察局西螺分局油車派出所，有本院送達證書存卷可憑（見支付命令卷第43頁），依法於同年月 18日發生合法送達被告之效力，是原告請求自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、從而，原告依系爭同意書第5點約定之法律關係，請求被告給付65,687元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為3,200元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔1,000元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；至於其餘訴訟費用2,200元則由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　勞工法庭法　官廖國勝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-16

ULDV-113-勞簡-7-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1731號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1732號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張滋庭選任辯護人黃俊強律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 394號、113年度偵緝字第1395號）、移送併辦（112年度偵字第7 7854號）及追加起訴（113年度偵字第446號、447號、3227號），本院合併審理，判決如下：　　主　文張滋庭犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表四所示之損害賠償。　　事　實一、張滋庭依其智識程度及社會生活經驗，可預見LINE通訊軟體暱稱「張副理張世緯」之成年人要求其提供帳戶及提領、交付帳戶內款項，顯不合乎常情，「張世緯」所為極有可能係為收取詐欺所得款項，而利用人頭帳戶及領款「車手」隱匿詐欺所得之去向、所在，詎張滋庭竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與「張世緯」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年9月3日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）拍照、傳送其所有如附表二所示之存摺封面予詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團某成年成員，於如附表三所示之施詐時間，以如附表三所示之施詐方式，向賴俐君、莊智雅、蔡棠忻、陳有慈、陳妍蓓、曹亞筠施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表三所示之匯款時間，匯款如附表三所示之匯款金額至如附表三所示之匯款帳戶，張滋庭隨即於如附表三所示之提領時間，至如附表三所示之提領地點，提領如附表三所示之提領金額（編號3未提領），而以此迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、案經賴俐君、莊智雅、蔡棠忻、陳有慈、陳妍蓓、曹亞筠訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、辯護人及被告張滋庭於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時均坦承不諱【詳本院 112年度金訴字第1732號卷（下稱本院卷）第97頁】，並據證人即告訴人賴俐君、莊智雅、蔡棠忻、陳有慈、陳妍蓓、曹亞筠分別於警詢時證述綦詳【詳臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第77854號偵查卷（下稱偵77854卷）第28至32頁、第72至76頁】、113年度偵字第446號偵查卷第27至29頁、11 3年度偵字第447號偵查卷第25至28頁、113年度偵至第3227 號偵查卷第25至28頁、57-1至58頁，復有：⒈提領及交付贓款之監視器檔案畫面(112偵75334卷第17至23頁、113偵2985 卷第16至17頁)、⒉LINE對話紀錄及合作協議書(112偵75334 卷第24至33頁反面)、⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (112偵75334卷第38至39頁、第63頁反面、113偵446卷第32 頁、113偵447卷第33至34頁、113偵3227卷第29、59至60頁) 、⒋告訴人賴俐君提出之網路銀行交易結果截圖(112偵75334 卷第46至48頁)、⒌告訴人賴俐君提出與「劉麗雯」、「劉珈瑜」、「賣貨便」及「線上客服」間通訊軟體Messenger及L INE對話紀錄截圖(112偵75334卷第48頁反面至第54頁反面) 、⒍告訴人莊智雅提出之網路銀行交易結果翻拍照片、自動櫃員機交易明細影本(112偵75334卷第60頁反面至第62頁反面)、⒎永豐商業銀行股份有限公司112年10月13日永豐商銀字第1121011707號函暨所附帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細(112偵77854卷第9至13頁、113偵2985 卷第14至15頁)、⒏臺中市政府警察局第二分局育才派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單(112偵77854 卷第26至27、41至43頁)、⒐臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單(1 12偵77854卷第70至71、79至81、91頁)、⒑職務報告書(113 偵2985卷第12頁)、⒒中國信託商業銀行股份有限公司112年1 0月23日中信銀字第112224839384749號函暨所附帳號000-00 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細(113偵446卷第17至2 3頁)、⒓雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵446卷第30至31、35至36頁)、⒔告訴人蔡棠忻提出之郵局自動櫃員機交易明細表(113偵446卷第39頁)、⒕台北富邦商業銀行股份有限公司正義分行112年10月31日北富銀正義字第1120000067號函暨所附帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細(113偵447卷第17至21頁)、⒖屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113偵447卷第35、43、81至83頁)、 ⒗告訴人陳有慈提供之匯款轉帳明細及與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄(113偵447卷第47至61頁)、　　⒘彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及網銀登入IP歷史資料(113偵3227卷第9至13頁)、⒙ 告訴人陳妍蓓提出之詐欺集團成員臉書個人頁面、資料及與其通訊軟體對話紀錄、通話紀錄(113偵3227卷第33至37 頁)、⒚告訴人陳妍蓓提出之匯款轉帳明細(113偵3227卷第 38頁)、⒛彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113偵3227卷第46至47、53至55頁)、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113 偵3227卷第63至64、83至85頁)、告訴人曹雅筠提出之匯款轉帳明細及與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄(113偵 3227卷第71至78頁)、被告提領本案帳戶紀錄及監視器畫面(113金訴1371卷第59至63頁)在卷足資佐證，被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。本件被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布施行，自113年8月2日起生效。經查：（一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　（二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。（三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)， 113年7月31日修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中自白」，即減輕其刑，而依現行法，則必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。（四）被告本件行為均合於修法前後洗錢之定義，且查被告於偵查時坦承犯行，嗣於本院審理時為認罪之表示，符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查及審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，是依行為時法減刑後可處4年11月以下有期徒刑；惟依上開現行法規定，不得減輕其刑，僅可處6月以上，5年以下有期徒刑。經整體比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法對被告論處。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1、3、4、5、6所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就附表三編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與「張副理張世緯」就上揭詐欺取財及一般洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　㈢被告上開如附表一編號1、2、3、4、5、6所示各次詐欺取財及洗錢行為，具有局部之同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。　㈣被告就附表三編號1、2之告訴人蔡棠忻，編號4、5之告訴人陳妍蓓，編號8之告訴人莊智雅所實施之2次一般洗錢犯行，係對同一告訴人之接續行為，僅論以一罪。　㈤被告所為如附表所示不同告訴人之5次一般洗錢既遂及1次一般洗錢未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。經查，被告於本院審理時坦認犯行，應均依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又附表一編號2之洗錢未遂犯行，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依刑法第71條第2項規定遞減之。　㈦至洗錢防制法雖修正增訂第15條之2，依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，應立法防堵。」又其修正草案總說明記載「因應現行實務上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議，填補現行洗錢犯罪處罰漏洞」，故增訂洗錢防制法第15條之 2規定。而被告所為本案犯行，以足資認定其涉犯詐欺及洗錢犯行，業據本院認定如前，自應論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，附此敘明。　　四、量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料予「張世緯」從事不法使用，復依指示提領詐騙款項轉交，製造犯罪金流斷點，不僅侵害告訴人之財產權，使渠等難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，所為實值非難，惟念被告於本院審理時已坦承犯行，態度非劣，兼衡被告於本件犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，暨其素行紀錄、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院1732號卷第99頁），再考量各告訴人受騙金額、被告已與告訴人達成和解，及被告未實際獲有犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2、3、4 、5、6主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，暨其犯罪目的、時間間隔等，整體評價其應受非難及矯治之程度，併定其應執行之刑如主文所示，及就應執行併科罰金部分亦諭知易服勞役之折算標準。五、犯罪所得：　　本案查無積極證據證明被告於上開時、地，依指示向告訴人取款，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收追徵。六、緩刑之宣告　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並於本院調解程序時與告訴人達成調解，有如前述，足見被告尚有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋偵查起訴、檢察官黃偉追加起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號對應之犯罪事實主文欄 1 如事實欄及附表三編號1、2所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄及附表三編號3所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄及附表三編號4、5所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄及附表三編號6所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如事實欄及附表三編號7所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄及附表三編號8所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（金融帳戶）：編號金融帳戶所屬銀行（行庫代碼）金融帳戶帳號本案簡稱 1 玉山商業銀行（808） 0000000000000 2 永豐商業銀行（807） 00000000000000 本案永豐帳戶 3 中國信託商業銀行（822） 000000000000 本案中信帳戶 4 台北富邦商業銀行（012） 000000000000 本案富邦帳戶 5 彰化銀行(009) 00000000000000 本案彰銀帳戶附表三：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間與金額 1 蔡棠忻(提告) 112年9月20日13時許解除錯誤設定 112年9月20日14時30分許 29,998元本案中信帳戶 112年9月20日14時39分許 60,000元 2 同上同上同上 112年9月20日14時32分許 29,998元同上 3 陳有慈(提告) 112年9月20日10時39分許假買賣 112年9月20日13時56分許 99,986元本案富邦帳戶尚未提領 4 陳妍蓓(提告) 112年9月20日15時8分許假買賣 112年9月20日15時35分許 49,981元本案彰銀帳戶 112年9月20日15時41分許至16時4分許 30,000元、30,000元、30,000元、10,000元、20,005、10,005 元 5 同上同上同上 112年9月20日15時37分許 49,985元同上 6 曹亞筠(提告) 112年9月20日某時許假借貸 112年9月20日15時43分許 30,000元本案彰銀帳戶 7 賴俐君 (提告) 112年9月20日13時社群媒體臉書上暱稱「劉麗雯」之人向賴俐君佯稱：伊欲購買其在網路上販賣之產品，請其至賣貨便上架，且依指示操作等語。 112年9月20日14時52分許 9萬9985元本案永豐銀行帳戶 112年9月20日15時1分，10萬元 8 莊智雅(提告) 112年9月20日不詳年籍之人向莊智雅詐稱：伊欲購買其販賣之商品，請其依指示操作帳戶等語。 112年9月20日15時15分許、112年9月20日15時16分許 3萬元、1萬9985元本案中信銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶 112年9月20日15時22分許，2萬5元、另一筆永豐銀行帳戶內款項未提領。附表四：被告願給付賴俐君新臺幣（下同）9萬9,985元，自民國113年12月6日起於每月6日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入賴俐君指定之金融機構帳戶（中國信託銀行，帳號：000000000000，戶名：賴俐君）。被告願給付莊智雅4萬9,985元，自113年12月11日起於每月11日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入莊智雅指定之金融機構帳戶（中國信託銀行，帳號：000000000000，戶名：莊智雅）。被告願給付蔡棠忻5萬9,996元，自113年12月11日起於每月11日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入蔡棠忻指定之金融機構帳戶。被告願給付陳妍蓓9萬9,966元，自113年12月11日起於每月11日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入陳妍蓓指定之金融機構帳戶。被告願給付曹亞筠3萬元，自113年12月6日起於每月6日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曹亞筠指定之金融機構帳戶。被告同意帳戶內遭凍結之9萬9,996元，盡快發還告訴人陳有慈。

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1732-20241216-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度虎交簡字第151號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李謀彬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第535號），本院判決如下：　　主　文李謀彬犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、李謀彬於民國113年9月7日10時30分許起至同日11時30分許止，在雲林縣崙背鄉阿勸村中厝之友人住處飲用酒類後，明知酒精尚未消退，仍不顧感知及反應能力已受酒精影響而降低，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日 11時30分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日11時42分許，途經雲林縣崙背鄉東明村民權路與民生路交岔路口時，因轉彎時未禮讓直行車為警攔查，並於同日12時1分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告李謀彬於警詢與偵查中坦承不諱（見警卷第1至4頁，偵卷第6至7頁），並有雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第6頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（見警卷第7頁）、雲林縣警察局處理「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄表（見警卷第11頁）、車輛詳細資料報表各1份（見警卷第13頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見警卷第10頁）及現場照片2張（見警卷第12頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度虎交簡字第203號判決判處有期徒刑4月確定，於111年2月14日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，此構成累犯之事實，業據檢察官記載於聲請簡易判決處刑書，主張被告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主張：被告所犯本案與構成累犯之前案罪質相同，請參照釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑等語。本院考量被告構成累犯之前案與本案均為公共危險案件，罪質相同，被告卻於前案執行完畢3年內即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告除前開成立累犯之前科紀錄外（不重覆評價），未有其他刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參。參以所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克並駕駛自用小客車上路，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之學歷、職業為商、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000 元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程、黃宗菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-13

ULDM-113-虎交簡-151-20241213-1