Know99判決書

搜尋結果：電話費

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付電話費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第125683號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳秋雯上列當事人間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權　　人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求逕行發給債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市三重區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-10-24

TYDV-113-司執-125683-20241024-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3643號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告因給付電話費，曾聲請對被告陳文妤發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)8416元(含支付命令聲請前已生利息3321元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳5 00元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 24 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官葉家妤

2024-10-24

TCEV-113-中補-3643-20241024-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3606號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華原告因給付電話費事件，曾聲請對被告潘漢章發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）83,717元（計算式如附表），應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。（二）提出準備書狀一件及繕本一份，又依支付命令中所檢附之債權讓與通知書送達證明，該通知係於113年6月26日送達被告，並請說明利息請求之起息日之依據。另所請求之金額中關於電信費及補貼款（違約金）似乎並未區隔，請於準備書狀中陳明。中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官蕭榮峰附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額6萬1,382元) 1 利息 3萬3,864元 105年12月10日 113年9月1日 (7+267/366) 5% 1萬3,087.6元 2 利息 2萬7,518元 106年12月13日 113年9月1日 (6+264/366) 5% 9,247.85元小計 2萬2,335.45元合計 8萬3,717元

2024-10-23

TCEV-113-中補-3606-20241023-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3388號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告吳思穎即吳思頴上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文被告應給付原告新臺幣23,085元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣23,085元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告自民國96年9月4日間，向訴外人威寶電信股份有限公司　　（威寶電信股份有限公司於104年間與台灣之星電信股份有限公司合併，並更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用行動電話門號0000000000號使用，及於101年3月20日、101年4月3日向亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請租用行動電話門號0000000000、000000 0000號使用（下合稱系爭門號），嗣未依約繳納電信費，尚積欠電信費共計新臺幣（下同）23,085元（依上開電信門號順序分別積欠5,407元、9,204元、8,474元，合計23,085元）。而台灣之星公司、亞太公司已分別於106年1月17日、10 9年9月11日將上開債權轉讓予原告，並以信函送達作為對被告債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，僅提出支付命令聲明異議狀稱：電話使用人為被告前男友彭文誠，因彭文誠停止繳費，被告未收到催繳單或電話通知，不知有欠費，兩人分手後彭文誠占用上開門號未還，致有多件訴訟，原告未催繳直接聲請支付命令，本件債權不成立也不存在等語。　　四、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院100 年度台上字第613號判決意旨參照）。㈡、上開原告主張之事實，業據提出經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、行動電話服務申請書、同意書、帳單、電信服務費收據（補）、專案補償款繳款單（補）（見司促卷第7-46 頁）為證，而原告所提出之上開行動電話服務申請書之申請文件中含有被告之國民身分證、健保卡正面或正反面影本（見司促卷第21-22、32、40頁），上開證件均屬證明個人身分之重要證件，在一般情形下均係由本人親自持有保管，且經本院以肉眼比對被告於113年5月16日提出支付命令聲明異議狀之簽名，與系上開行動電話服務申請書、同意書上被告之簽名字跡，其筆順、運筆等筆跡特徵相同，復與被告提出之支付命令異議狀所為簽名相同（見本院卷第16頁），足證系爭門號確均係被告所申請無訛，況被告亦未否認上開行動電話服務申請書、同意書上被告簽名之真正，是原告主張兩造間存有上開事證所示系爭門號相關電信服務契約乙節，應屬有據，則原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付前開電信費用及補償款，應予准許。　　㈢、至被告抗辯系爭門號係彭文誠占有使用，債權不存在云云，惟彭文誠到庭陳稱：「【問：被告抗辯，原告所請求的三支電話號碼如下非他使用，而是你使用，有何意見？（提示電話號碼：0000-000000、0000-000000、0000-000648）】000 0-000000、0000-000000這二支電話是被告申辦但交給我使用的。至於0000-000000 沒有印象」、「【問：對於原告當庭提出的申辦文件原本，有何意見？（提示並告以要旨）】沒有意見。0000-000000、0000-000000這二支電話我跟被告沒有分手之前辦給我使用的」、「上開三支門號欠費的款項我願意幫被告償還」等語（見本院卷第76-77頁），依彭文誠上開陳述所示，益證系爭門號確為被告所申辦甚明，又系爭門號申請書所簽署之被告姓名與被告提出支付命令異議狀之簽名相同（見本院卷第16頁），亦經本院認定如前，堪認系爭門號確為被告申辦。至被告申辦系爭門號號，將系爭門號交與彭文誠占有使用，此係被告與彭文誠間內部法律關係，並不因此免除被告應負擔之給付電話費義務，是被告此部分之抗辯，即無可採。　㈣、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。本件被告雖未抗辯原告有無將債權讓與之事實通知被告，惟被告辯稱原告未催繳知會被告直接聲請支付命令，本債權不成立也不存在云云。然查，原債權人臺灣之星公司、亞太公司，業已於債權讓與日期將其對被告所有之債權讓與原告，並經原告以通知函通知被告債權讓與之事實並對被告催告繳費，該通知函業於110年9月15日送達於被告，有上開債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷足參，可認對被告已生債權移轉之效力，是被告此部分之抗辯，要屬無據。㈤、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。　八、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官莊金屏附表：編號本金計息期間及利率 1 5,407元自100年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 9,204元自101年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 8,474元自101年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-10-23

TCEV-113-中小-3388-20241023-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3425號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤黃昱翔被告林琬瑄上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4萬5538元，及其中新臺幣8,485元自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官巫惠穎

2024-10-18

TCEV-113-中小-3425-20241018-1

中原小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中原小字第59號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻被告楊世聖上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣40,019元，及其中新臺幣5,418元自民國1 13年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蕭榮峰

2024-10-18

TCEV-113-中原小-59-20241018-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3081號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆址同上訴訟代理人邱至宏址同上蘇偉譽址同上劉書瑋址同上被告林敬毫上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,827元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，其中775元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以8,827元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　理由要領一、原告主張略以：被告於民國99年7月28日向訴外人亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司）申請租用行動電話000000000 0門號（下稱系爭門號）。詎被告未依約繳費，迄今共積欠　　11,383元（含電信費用2,556元、專案補貼款8,827元）。嗣亞太公司於109年9月11日將上開電信債權讓與原告。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11,383元，及其中2,556元自109年9月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：電信服務適用短期時效，另電信補貼款部分實務上是認為電信業者是搭售手機每月減免之資費，或手機搭售之優惠返還，就原告請求電信費用2,556元、專案補貼款8,827元請求權都已經罹於時效期間等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告積欠亞太公司電信費2,556元、專案補貼款8,82 7元，亞太公司事後已將對被告之上開債權讓與原告等情，業據原告提出、欠費門號資訊、被告戶籍謄本、債權讓與通知書證明書(含郵件收件回執)、門號申請書、、等件在卷可證(本院113年度司促字第10332號卷，下稱司促卷第7至14頁 )，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。　㈡法律規定及法理說明：　　1.商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。權利因時效消滅者，其效力及於從權利。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第127條第8 款、第128條前段、第144條第1項、第146條、第299條第1 項分別定有明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上1155號裁判意旨參照）。是所謂商品定義之範圍，應自該商品是否屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性以為觀察。電信係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，電信服務係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1 款、第3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2 年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照）。　　2.主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度使然。債權受讓人之權利不得大於讓與人。已屆期之利息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用（最高法院99年第5次民事庭會議決議可資參照）。　 3.已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145 條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。　　　㈢就原告所請求之項目及金額，審酌如下：　 1.就電信費2,556元及自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分：　　　原告所請求之權利，係被告積欠原債權人亞太電信公司之行動電話電信費2,556元，原告受讓債權後，其電信費請求權亦有上開2年短期時效之適用。被告於99年7月28日與亞太公司簽約申辦系爭門號並積欠此電信費，原告於109 年9月11日自亞太公司受讓對被告之上開債權，迄至113年 4月11日始向本院對被告聲請核發支付命令（本院司促卷第2頁），顯已逾2年之時效期間，被告據此主張時效抗辯，核屬有據，且效力及於遲延利息之債權，是被告自得拒絕給付電信費2,556元及遲延利息。　　2.就專案補貼款8,827元部分：　　　①關於電信專案補貼款性質，實務上或認屬違約金（原告提出臺灣新北地方法院109年度重小字第680號判決、臺灣台南地方法院110年度營小字第681號判決，對此被告主張係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一定期間（即綁約）而取得月租費之減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，屬電信業者販售商品之代價，原告所請求之提前終止契約之專案補貼款，亦應適用上開2年短期時效，並引用臺灣桃園地方法院111年小上字第28號等判決為據（原告另提及本院113年度小上字第79號判決，核與本案類型無關），上開各判決均非無見，然細觀上開判決其專案合約僅記載「補償款」，對於其性質是否屬違約金，固有解釋之餘地，然本件被告簽立之專案同意書第三項載明：「本專案同意書期間內，，立同意書人不得退租(含一退一租)、轉換至預付卡或被銷號，且依其所選用資費方案規定，亦不得調降異動至其他資費方案，否則均視為違約須繳交違約金，違約金以〝季〞為計算單位，一季以91 天計，並依用戶實際使用期間等比例遞減違約金。自99 年7月1日起違約金計算改採以〝月〞為計算單位。立同意書人除需繳交違約金外，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清。」（本院司促卷第14頁），均與上開案件有所差異。　　　②按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決參照），本件原告關於專案補貼款之請求權基礎兩造既已約定為違約金，依上開說明，本院尚不得逸脫其文義解釋而認非屬違約金，原告主張此部分屬違約金，尚堪可採。　　　③揆諸上開見解，就請求補貼款8,827元部分，自應適用民法第125條之消滅時效，原告於113年4月11日向本院聲請支付命令，尚未逾越15年之消滅時效。從而，被告關於專案補貼款部分以時效抗辯為由拒絕給付，即非有據，為無理由。　　　　四、綜上所述，原告就本件所請求之電信費債權請求權已罹於2 年之時效，經被告時效抗辯後，電信費債權請求權歸於消滅；而電信費債權之主權利因時效消滅者，其效力及於遲延利息之從權利。另原告就上開門號之專案補貼款（違約金）債權，尚未罹於15年之時效。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。　　七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔775元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林佩萱

2024-10-18

TCEV-113-中小-3081-20241018-1

司執

臺灣橋頭地方法院

給付電話費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第73470號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　唐明良　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　張光怡　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　債　務　人　劉柏宏　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行債務人對於第三人佳嶧保全股份有限公司，惟經本院依據職權調查，債務人已經從該公司退保，目前執行標的不明，惟債務人住設在臺南市鹽水區，有債務人個人基本資料查詢表附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-10-18

CTDV-113-司執-73470-20241018-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人廖昌慧相對人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人間請求給付電話費事件，抗告人對於民國113年5月31 日本院臺中簡易庭113年度中補字第1927號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。二、抗告意旨略以：相對人起訴請求抗告人給付之電信費共5筆，其中僅1筆係抗告人所申辦，其餘均非抗告人親自辦理。又上開債權均已罹於時效而消滅，抗告人得拒絕清償。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人因請求給付電話費事件，曾聲請對抗告人發支付命令（本院113年度司促字第4827號），惟抗告人已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而相對人請求抗告人給付新臺幣（下同）92,860元，及如附表所示之利息，依前揭說明，本件訴訟標的價額應併算至起訴前1日即民國113年2月18日止之利息共42,536元（計算式詳附表）。是本件訴訟標的價額應核定為135,396元（計算式：92,860元＋42,536元＝135,396元），原裁定所為訴訟標的價額之核定，並無違誤。至抗告人主張電信費債權不存在乙節，核屬實體法上之爭執，尚非法院核定訴訟標的價額所應審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭審判長法官王怡菁　　　　　　　　　法官謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官董庭誌以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王政偉　附表（新臺幣／民國）：編號類別計算本金起始日終止日週年利率給付金額 1 利息 29,988元 104年2月2日 113年2月18日 5％ 13,564.24元 2 利息 6,516元 103年12月2日 113年2月18日 5％ 3,002.6元 3 利息 6,516元 103年12月2日 113年2月18日 5％ 3,002.6元 4 利息 6,482元 103年12月2日 113年2月18日 5％ 2,986.93元 5 利息 43,358元 103年12月2日 113年2月18日 5％ 19,979.52元小計 92,860元 42,536元（元以下四捨五入）

2024-10-17

TCDV-113-簡抗-33-20241017-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3535號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列原告因請求被告沈庭旭給付電話費事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第27405號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）76,625元，應徵第一審裁判費1, 000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500 元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官王素珍

2024-10-16

TCEV-113-中補-3535-20241016-1