Know99判決書

搜尋結果：非繼承人

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1631號聲請人高育伶上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人朱若程（之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3 個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明、繼承權拋棄書等文件聲請核備等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。民法第1138條亦定有明文。次按拋棄繼承為合法者，法院應予備查，通知拋棄繼承人及已知之其他繼承人，並公告之。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。家事事件法第132條第2、3項定有明文。三、經查：㈠、依聲請人高育伶聲請狀所附戶籍謄本、繼承系統表所示，聲請人為被繼承人子女朱懷萱之配偶，自非民法第1138條定之繼承人，本件聲請於法未合，應予駁回。㈡、至其餘聲請人朱懷萱等向本院聲明拋棄繼承業經本院審核後准予備查（另以公文通知），附此敘明。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-12-11

SCDV-113-司繼-1631-20241211-1

訴

臺灣新竹地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第929號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸林益瑤被告譚堅懿譚媄月田旭田竹燕受告知人即被代位人譚光宇上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人譚光宇與被告就被繼承人譚鐵鋼所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，陳佳文於民國113年10月25日承受訴訟（本院卷第27頁），於法並無不合，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明：受告知人即被代位人譚光宇及被告間就訴外人即被繼承人譚鐵鋼遺留如起訴狀附表所示之遺產，予以裁判分割。嗣原告變更聲明為：譚光宇及被告間就被繼承人譚鐵鋼遺留如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），准予依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：譚光宇積欠原告新臺幣（下同）777,670元及利息、違約金未清償（下稱系爭債務），經原告取得臺灣士林地方法院110年度司促字第5464號支付命令及其確定證明書（下稱系爭支付命令）。譚鐵鋼於101年3月17日死亡，全部遺產為如附表一所示之系爭遺產，由譚光宇與被告公同共有，應繼分比例如附表二所示，並未為協議分割，且無不能分割之情形。譚光宇積欠系爭債務未清償，且已陷於無資力，然怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就其應繼分取償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。查原告所為上開主張，業據其提出系爭支付命令及確定證明書、信用卡申請書、客戶消費明細、土地及建物登記第一類謄本等件為證（本院竹司調卷第33至57、121至129頁），並有新竹市地政事務所113年7月10日新地登字第1130005846號函及所附登記案件相關資料附卷可稽（本院竹司調卷第73至111頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，足認原告主張之事實為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使非專屬於債務人本身之財產權，此觀民法第24 2條規定自明。民法第1164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決意旨參照）。查原告係譚光宇之債權人，譚光宇積欠原告系爭債務未清償，且已陷於無資力，而譚光宇之被繼承人譚鐵鋼於101年3月17日死亡，遺有系爭遺產，由譚光宇及被告公同共有等情，已如上述，則原告主張譚光宇怠於行使其請求分割遺產之權利，致原告未能受償，原告為保全債權，有代位譚光宇請求分割譚鐵鋼所遺系爭遺產之必要，即屬有據。　㈢按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；民法第11 38條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139 條、第1141條前段分別定有明文。查被告譚堅懿、譚媄月，譚光宇及田竹鶯（105年12月10日死亡）分別為譚鐵鋼之子女及配偶，其等就譚鐵鋼所遺系爭遺產之應繼分比例均為1/ 4。田竹鶯之繼承人為被告田旭、田竹燕及訴外人田竹娥（1 10年5月13日死亡），其等再轉繼承譚鐵鋼所遺系爭遺產之應繼分比例均為1/12（計算式：1/4÷3=1/12）。田竹娥之繼承人為被告田旭、田竹燕，其等再轉繼承譚鐵鋼所遺系爭遺產之應繼分比例計為1/8（計算式：1/12+(1/12÷2)=1/8）等情，有新竹市地政事務所113年7月10日新地登字第11300058 46號函及所附繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽（本院竹司調卷第73、78、80至88、101至108頁），是譚光宇與被告就譚鐵鋼之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示。　　㈣按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。查系爭遺產按譚光宇及被告應繼分比例分割為分別共有，其等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於其等並無不利益情形，另亦有利於原告行使權利。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效益之維持及全體共有人之利益等情，認系爭遺產均按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應符合兩造之利益而為適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位譚光宇請求分割如附表一所示之系爭遺產，為有理由，應予准許。五、代位分割遺產之訴，係由債權人以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產之權利，兩造均互蒙其利，是原告代位譚光宇提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其等應繼分比例負擔，較屬公允，譚光宇應分擔部分則由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官（得上訴）附表一：編號遺產名稱權利範圍分割方法 0 新竹市○○段00000地號土地應有部分81/10000 由譚光宇及被告依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 0 新竹市○○段0000○號建物（門牌號碼新竹市○○路000巷00號）全部 0 臺灣銀行優惠存款936,000元 0 臺灣銀行活存28,183元 0 渣打銀行活存4,539元附表二：　編號繼承人應繼分比例備註 0 譚光宇 1/4 被代位人；原告應按譚光宇應繼分比例負擔訴訟費用 0 被告譚堅懿 1/4 0 被告譚媄月 1/4 0 被告田旭 1/8 0 被告田竹燕 1/8

2024-12-09

SCDV-113-訴-929-20241209-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1198號聲明人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４兼上列四人法定代理人Ａ０５聲明人Ａ０６Ａ０７Ａ０８兼上列一人法定代理人Ａ０９法定代理人乙○○ 聲明人Ａ１０Ａ１１上列一人法定代理人丙○○ 聲明人Ａ１２上列一人法定代理人丁○○ Ａ１３聲明人Ａ１４上列一人法定代理人戊○○ 己○○ 聲明人Ａ１５Ａ１６Ａ１７Ａ１８Ａ１９上列聲明人聲明對被繼承人甲○○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ１３准予備查外，就聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○○（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000 000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00○00 號）於113年4月15日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○○於113年4月15日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出家事聲請狀、繼承人印鑑證明、切結書、拋棄繼承權聲明書、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、繼承人名冊、繼承系統表、拋棄繼承權聲明書、拋棄繼承通知書、產檢紀錄表、本院准予備查通知函、遺產稅金融遺產參考清單、法定代理人之拋棄繼承同意書、法定代理人戶籍資料及印鑑證明等件附卷可稽。四、次查，其中聲明人Ａ２０、Ａ２１為被繼承人甲○○○之子女；聲明人Ａ２２、Ａ１３則為庚○○之子女即被繼承人甲○○○之孫子女，因庚○○為被繼承人甲○○○之子，已先於被繼承人死亡，故聲明人Ａ２２、Ａ１３本於其固有之繼承權利，在繼承順序上承襲被代位繼承人庚○○之地位，而為代位繼承人；是以聲明人即子輩Ａ２０、Ａ２１、代位繼承人Ａ２２、Ａ１３(代位已故子輩庚○○)聲明拋棄繼承，經本件准予備查之外；又被繼承人甲○○○之子辛○○ 亦先於被繼承人死亡，故尚有承襲被代位繼承人辛○○繼承順位之代位繼承人即己○○、壬○○(即辛○○之子女)，尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及本院依職權函查之屏東○○○○○○○○○000年0月00日○○○字第0000000000號函在卷為憑。　　五、故聲明人Ａ０５、Ａ０６為Ａ２０之子女，聲明人Ａ０７、Ａ０９為Ａ２１之子女，即被繼承人甲○○○之孫子女；聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４為Ａ０５之子女，聲明人Ａ０８為Ａ０９之子女，聲明人Ａ１１為Ａ２２之子女，聲明人Ａ１２為Ａ１３之子女，聲明人Ａ１４為己○○之子女，即被繼承人甲○○○之曾孫子女；聲明人Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９則為被繼承人之胞弟與胞妹。揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序代位子輩辛○○之代位繼承人己○○、壬○○ ，承襲子輩辛○○之繼承順位，而依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９等作為被繼承人之次順位孫輩法定繼承人，聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０８、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１４作為被繼承人之曾孫輩法定繼承人，聲明人Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９作為被繼承人之第三順位法定繼承人，均尚未取得繼承權外，聲明人Ａ１０為被繼承人次子庚○○之配偶，依首揭民法規定，本非被繼承人之合法繼承人。綜上所述，聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９，其先向本院聲明拋棄繼承，聲明人Ａ１０非被繼承人之繼承人，卻向本院聲明拋棄繼承，均於法未合，應予駁回。六、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-09

PTDV-113-司繼-1198-20241209-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2005號聲明人阮炯皓阮品傑阮瀚儀上列聲明人聲明對被繼承人阮永材拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人阮昭仁准予備查外，就聲明人阮炯皓、阮品傑、阮瀚儀部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，「始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分」，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人阮永材（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z0 00000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○里村0鄰○里路00 號）於113年9月3日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人阮永材於113年9月3日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、死亡證明書、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。其中除被繼承人阮永材子輩繼承人阮昭仁之聲明拋棄繼承，經本件准予備查之外；另參照本院依職權查閱之被繼承人阮永材之親等關聯表，被繼承人之女阮琡珺雖先於被繼承人死亡，然阮琡珺之代位繼承人潘明海、潘明香現仍生存，並本於自身繼承固有權，承襲阮琡珺之繼承順位而為代位繼承人，尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及親等關聯表在卷可參。基此，聲明人阮炯皓、阮品傑、阮瀚儀既為被繼承人阮永材之孫即子輩阮昭源之子女，為次一順位孫輩繼承人，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之潘明海、潘明香因代位繼承阮琡珺之應繼分，而依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人阮炯皓、阮品傑、阮瀚儀作為被繼承人次一順序之法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-09

PTDV-113-司繼-2005-20241209-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1973號聲明人阮多加阮菲比上列聲明人聲明對被繼承人阮永材拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人阮黃月英、阮昭源、阮昭欽准予備查外，就聲明人阮多加、阮菲比部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，「始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分」，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人阮永材（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z0 00000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○里村0鄰○里路00 號）於113年9月3日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人阮永材於113年9月3日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、繼承人名冊、死亡證明書、繼承人資料、印鑑證明等件附卷可稽。其中除被繼承人阮永材之配偶阮黃月英、被繼承人之子輩繼承人阮昭源、阮昭欽，其等聲明拋棄繼承經本件准予備查之外；另經本院函詢屏東○○○○○○○○，被繼承人阮永材之女阮琡珺雖先於被繼承人死亡，然阮琡珺之代位繼承人潘明海、潘明香現仍生存，並本於自身繼承固有權，承襲阮琡珺之繼承順位而為代位繼承人，尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及本院依職權函詢之屏東○○○○○○○○113年11月26日東港戶字第1130503149號函在卷可參。基此，聲明人阮多加、阮菲比既為被繼承人阮永材之孫即子輩阮昭源之女，為次一順位孫輩繼承人，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之潘明海、潘明香因代位繼承阮琡珺之應繼分，而依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人阮多加、阮菲比作為被繼承人次一順序之法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-09

PTDV-113-司繼-1973-20241209-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3065號聲請人陳永富上列聲請人聲請選任被繼承人袁清茂之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人袁清茂債權人，被繼承人於民國113年2月1日死亡，其全體法定繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，聲請人無法對其遺產行使權利，為確保聲請人之權利，依民法第1178條第2項規定，請求選任被繼承人之遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第11 77條、第1178條第1項、第2項規定甚明。次按「遺產之繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。」，民法第 1138條亦定有明文。又依民法第1175條及第1176條第6 項前段規定，繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，準此，先順序繼承人均拋棄其繼承者，視為自始非繼承人，而應由次順序之繼承人當然繼承。如先順序之法定繼承人拋棄繼承，而後順位之法定繼承人於前順位拋棄繼承准予備查前死亡，則其既於繼承開始時仍生存，當然為被繼承人之繼承人，並由其繼承人再轉繼承，如該再轉繼承人不願再轉繼承被繼承人之遺產，自得聲明拋棄對於該已死亡之後順序繼承人之繼承權，以符法制（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第7 號丙說即甲說理由（二）及同院91年度家抗字第437號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人為被繼承人袁清茂債權人及被繼承人業已死亡一節，業經聲請人提出借款約定書及被繼承人之除戶戶籍謄本等件附卷為憑。惟查，被繼承人之法定繼承人除其兄袁清忠外，其餘法定繼承人均已拋棄繼承，拋棄繼承之人依法溯及自本件繼承開始時即非繼承人。本件繼承開始時，唯一尚生存之繼承人為被繼承人之兄袁清忠，袁清忠於前順序法定繼承人簡菜過聲明拋棄繼承准予備查前死亡，無從為拋棄繼承，故應由袁清忠之繼承人再轉繼承被繼承人袁清茂之遺產。本件被繼承人袁清茂於113年2月1日死亡時，尚有繼承人袁清忠存在，且未拋棄繼承，非屬無人繼承或繼承人不明之情形，本件聲請人聲請選任被繼承人袁清茂遺產管理人，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-12-09

TCDV-113-司繼-3065-20241209-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第2961號聲請人李國輝上列聲請人聲請選任被繼承人袁清茂之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人袁清茂債權人，被繼承人於民國113年2月1日死亡，其全體法定繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，聲請人無法對其遺產行使權利，為確保聲請人之權利，依民法第1178條第2項規定，請求選任被繼承人之遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第11 77條、第1178條第1項、第2項規定甚明。次按「遺產之繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。」，民法第 1138條亦定有明文。又依民法第1175條及第1176條第6 項前段規定，繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，準此，先順序繼承人均拋棄其繼承者，視為自始非繼承人，而應由次順序之繼承人當然繼承。如先順序之法定繼承人拋棄繼承，而後順位之法定繼承人於前順位拋棄繼承准予備查前死亡，則其既於繼承開始時仍生存，當然為被繼承人之繼承人，並由其繼承人再轉繼承，如該再轉繼承人不願再轉繼承被繼承人之遺產，自得聲明拋棄對於該已死亡之後順序繼承人之繼承權，以符法制（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第7 號丙說即甲說理由（二）及同院91年度家抗字第437號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人為被繼承人袁清茂債權人及被繼承人業已死亡一節，業經聲請人提出借款約定書及被繼承人之除戶戶籍謄本等件附卷為憑。惟查，被繼承人之法定繼承人除其兄袁清忠外，其餘法定繼承人均已拋棄繼承，拋棄繼承之人依法溯及自本件繼承開始時即非繼承人。本件繼承開始時，唯一尚生存之繼承人為被繼承人之兄袁清忠，袁清忠於前順序法定繼承人簡菜過聲明拋棄繼承准予備查前死亡，無從為拋棄繼承，故應由袁清忠之繼承人再轉繼承被繼承人袁清茂之遺產。本件被繼承人袁清茂於113年2月1日死亡時，尚有繼承人袁清忠存在，且未拋棄繼承，非屬無人繼承或繼承人不明之情形，本件聲請人聲請選任被繼承人袁清茂遺產管理人，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-12-09

TCDV-113-司繼-2961-20241209-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1103號聲請人馬家璇馬家祥法定代理人馬政緯鍾純芳上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人宮馨儀於民國113年9月27日死亡，聲請人馬家璇、馬家祥為被繼承人之孫子女，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，本件被繼承人宮馨儀於民國113年9月27日死亡，聲請人馬家璇、馬家祥為被繼承人之孫子女，為第1順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。惟被繼承人親等近者之直系血親卑親屬為其子女鍾純芳、鍾怡芳、廖淑萍、茅興邦、茅君華，又被繼承人子女鍾振邦先於被繼承人身歿，而由其子女楊長志代位繼承，然僅有楊長志、鍾純芳、鍾怡芳向本院聲請拋棄繼承，其餘子女廖淑萍、茅興邦、茅君華均未向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其子女廖淑萍、茅興邦、茅君華等人既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人馬家璇、馬家祥為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　　　　四、依家事事件法第132條第3項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-12-06

KLDV-113-司繼-1103-20241206-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1428號聲請人 000 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑　　親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第1138條定有　　明文。是以，如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明　　拋棄繼承，於法不合。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人甲○○（民國113年5月10日死亡）已共同於113年5月7日向法院聲請認可收養，被繼承人於聲請認可收養後死亡，然倘經法院認可收養確定，將溯及於113年5月7日發生效力，則聲請人即為被繼承人之繼承人，爰依法向本院聲明拋棄繼承等語。三、經查，被繼承人甲○○於民國113年5月10日死亡，聲請人與被繼承人前向臺灣高雄少年及家事法院聲請認可收養，業經該院113年度司養聲字第147號、113年度家聲抗字第87號裁定駁回確定，有前開裁定影本及本院電話紀錄可稽，核聲請人並非民法第1138條規定之人而非繼承人，則聲請人聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-12-05

CHDV-113-司繼-1428-20241205-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3354號聲請人石俸宇石妮可上二人共同法定代理人劉君鈴石宏明聲請人陳廷安陳心婷陳心慧聲請人陳慶安陳玟妮陳玟姍陳衍佑上四人共同法定代理人兼送達代收人劉鑫鐿上四人共同法定代理人陳進輝被繼承人劉坤厚（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人劉坤厚於民國113年8月2日去世，聲請人石俸宇、石妮可、陳廷安、陳心婷、陳心慧、陳慶安、陳玟妮、陳玟姍、陳衍佑（下分別以姓名稱之，下合稱聲請人）為被繼承人之第一順位繼承人。聲請人於被繼承人過世時即知悉得為繼承，現聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年8月2日死亡，除其直系血親卑親屬之子輩劉彥麟於本院113年度司繼字第3412號聲明拋棄繼承，並經本院准予備查外，尚有子輩劉喜薇、劉家薇於本院113 年度司繼字第3594號聲明拋棄繼承及劉君鈴、劉鑫鐿同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。　　㈡而石俸宇、石妮可、陳廷安、陳心婷、陳心慧、陳慶安、陳玟妮、陳玟姍、陳衍佑分別為被繼承人之孫子女等情，固據其提出戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟查被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩李騫迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱李騫之戶籍謄本與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，依首揭規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明。從而，聲請人既尚未成為被繼承人之繼承人，自無得為拋棄繼承，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-05

TYDV-113-司繼-3354-20241205-1