Know99判決書

搜尋結果：駁回其訴

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2909號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告因與被告詹育誠間請求清償債務事件，前於民國113年1 0月8日聲請本院核發支付命令（113年度司促字第12363號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。經查原告係請求被告給付本金新臺幣（下同）605,200元、起訴前已結算利息2,439 元，及上開本金自113年10月5日起至清償日止，按週年利率9.16 %計算之未結算利息。則依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為608,095元（本金605,200元＋起訴前已結算利息2 ,439元＋算至起訴前一日之未結算利息456元），應徵第一審裁判費6,610元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳6,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳今巾

2024-12-05

TYDV-113-訴-2909-20241205-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1678號原告李章彩上列原告與被告趙昆耀間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正被告遺產管理人之姓名、住居所，或已向本院家事庭聲請選任被告遺產管理人之證明，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，被告如無當事人能力，且其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；如原告逾期未補正，法院即得駁回其訴。此觀民事訴訟法第249條第1項第3款規定甚明。次按訴訟進行中被告死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使被告之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（民事訴訟法第40條第1項、第168條、第178條規定參照）。惟於被告死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人之情形，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為（民法第 1177條、第1178條、第1179條規定參照）。似此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，而原告為利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人。是審判長應依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定相當期間先命原告補正，如原告逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人者，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要，法院應依民事訴訟法第249條第1 項第3款規定，駁回原告之訴（臺灣高等法院暨所屬法院111 年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。二、查被告出生於民國00年00月00日，於原告起訴後之113年6月 21日死亡，其死亡時無配偶、直系血親卑親屬、兄弟姊妹，尚生存之父母及祖母則均拋棄繼承，經本院家事庭予以備查在案，且無其他法定繼承人，此有桃園○○○○○○○○○113年10月 18日函可稽（見本院卷第53至55頁），並經調閱本院家事庭 113年度司繼字第2404、2777、2785號案卷明確。揆諸前開說明，應由被告之遺產管理人承受訴訟以續行訴訟程序，爰裁定命原告補正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-05

TYDV-113-訴-1678-20241205-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1506號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳雲祥當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣13,362元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李家維

2024-12-05

CCEV-113-潮補-1506-20241205-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1491號原告潘明章李麗星一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。二、查本件原告聲明請求通行鄰地部分之訴訟標的價額，應以原告所有之屏東縣新埤鄉萬隆村萬隆段824、825土地（下稱系爭土地）因通行鄰地「所增價額」核定訴訟標的價額，依最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨，則認關於於土地增加之價額，應經由鑑定結果認定之。是以茲限原告於收受本裁定後7日內，查報請求通行鄰地部分其土地所增價額為何，並提出相關事證。另命原告陳明究欲通行何筆鄰地，地號為何，並載明正確的訴之聲明，如逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如就本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。對於繳納裁判部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李家維

2024-12-05

CCEV-113-潮補-1491-20241205-1

潮補

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1481號原告莊榮吉被告洪博書上列原告與被告洪博書間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳足裁判費。查原告請求確認如原告民事起訴狀附表之本票債權不存在，則本件訴訟標的價額應加計截至起訴前1日利息合計為新臺幣（下同）240,005元（計算式如附表，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費2,650元，扣除原告已繳1,000元，尚應補繳1,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另原告應於收受本裁定送達後7日內，提出被告洪博書最新戶籍謄本（記事欄勿省略），特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。就利息核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官薛雅云附表：（金額：新臺幣；日期：民國）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額總金額10萬元 1 利息 3萬元 90年7月23日 113年11月21日 (23+122/365) 6% 4萬2,001.64元 2 利息 3萬元 90年7月23日 113年11月21日 (23+122/365) 6% 4萬2,001.64元 3 利息 4萬元 90年7月23日 113年11月21日 (23+122/365) 6% 5萬6,002.19元小計 14萬5.47元合計 24萬5元

2024-12-05

CCEV-113-潮補-1481-20241205-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃補字第816號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣上列原告與被告馮忠堅間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）360,32 0元，應徵第一審裁判費3,970 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳家蓁

2024-12-05

TYEV-113-桃補-816-20241205-1

智

臺灣桃園地方法院

確認被告間法律行為無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度智字第1號原告 Concorde Healthcare Limited 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 訴訟代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師陳品維律師複代理人嚴治翔律師蔡庭熏律師被告張煥禎訴訟代理人李佳翰律師被告聯新國際投資控股股份有限公司上一人法定代理人許詩典訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求確認被告間法律行為無效等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，為被告供訴訟費用擔保新臺幣16 5萬元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第1項前段、第99條第1 項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。依同法第466條之1第1項前段、第466條之3第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）50萬元。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，先予敘明。　　二、經查: 　㈠本件原告為設於英屬開曼群島之外國公司法人，在中華民國境內無住所、事務所及營業所一情，為原告所自陳，並有相關文件資料在卷可參，足信屬實。　㈡依本件原告訴請撤銷被告間如起訴狀附表所示商標（下稱系爭商標）之債權讓與及準物權行為等之訴訟標的價額，經本院調查後認屬不能核定（按系爭商標經查無公開交易市場價格，於申請商標權時復未陳報價額，被告亦無法舉證其價格），依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定即新臺幣（下同）16 5萬元為系爭商標之價值，係得上訴三審之案件，其第一審裁判費17,335元，業據原告於起訴時已先行預繳，倘後續無訴之追加或變更，本件之第二、三審裁判費均為26,002元，又第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3%以下，最高不得逾50萬元，則委任第三審律師酬金若以訴訟標的金額3%計算為49,500元。此外，另綜合審酌本案之案情繁雜程度、原告於兩造間另案已供相當金額之擔保、及相關事證等一切情狀，本院認本案合理之相關訴訟費用應以165萬元為相當。三、是核諸前揭事證及說明，本院認被告聲請命原告供本案訴訟費用之擔保一節，為有理由，爰依法裁定如主文。四、末以，民事訴訟法第98條規定：「被告聲請命原告供擔保者　　，於其聲請被駁回或原告供擔保前，得拒絕本案辯論」；同　　法第101 條規定：「原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔　　保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不　　在此限」，均併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-04

TYDV-113-智-1-20241204-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第30號原告彭杰陵訴訟代理人許峻鳴律師被告彭統陵彭秀彩彭秀梅彭海陵前列彭秀彩、彭海陵共同訴訟代理人葉美雲被告彭蘭惠彭盈陵上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣16,226 元。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定徵收第一審裁判費。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：本件原告請求分割遺產事件，業據其繳納裁判費新臺幣（下同）2,000元。本件係因財產權而起訴，訴訟標的價額計算自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之。本件原告請求分割遺產之總價額係1,214萬4,1 20元（不動產共計980萬9,592元，存款共計233萬4,528元），此有全國財產稅額總歸戶財產查詢清單、遺產稅金融遺產參考清單各1份在卷可稽，且原告應繼分比例為1∕7，核本件訴訟標的價額為1,734,874元（小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費為18,226元，扣除原告已繳納之2,000元，原告尚應補繳16,226元。爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之13、第249條第1 項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-04

TYDV-113-家繼訴-30-20241204-1

桃補

桃園簡易庭

確認保險契約存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第803號原告谷姵臻陳國彬共同訴訟代理人許哲維律師被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生上列當事人間請求確認保險契約存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。又按確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張之法律關係之價額為準，計徵裁判費。是以，如請求確認保險契約關係存在之事件，應以原告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第1 053號裁定意旨參照）。經查，本件原告請求確認其與被告間於民國91年4月8日所簽訂，以原告谷姵臻為要保人、原告陳國彬為被保險人，保單號碼「DDBG6431」號之「新光防癌終身健康保險」契約（下稱系爭契約）有效存在。依前揭說明，本件訴訟標的價額即應以原告就系爭契約所能獲得之最大利益計算之。又依原告提出之系爭契約保險金額為新臺幣（下同）50萬元，應認為此為原告就系爭契約可取得之最大利益，則其訴訟標的價額應核定為50萬元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃文琪

2024-12-04

TYEV-113-桃補-803-20241204-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第792號原告君陳股份有限公司法定代理人陳振華被告沈柏志上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告請求確認對被告的本票債權全部不存在，查本票債權為新臺幣（下同）400萬元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息16％計算之利息，則本件訴訟標的金額為431萬 9,123元（債權金額400萬元，加計算至起訴前1日即113年11月14 日之利息31萬9,123元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費4萬3,768元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5 日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 400萬元利息 400萬元 113年5月17日 113年11月14日 (182/365) 16% 31萬9,123.29元合計 431萬9,123元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃文琪

2024-12-04

TYEV-113-桃補-792-20241204-1