Know99判決書

搜尋結果：黃淑美

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1653號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張永良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4075號），本院判決如下：　　主　　　文張永良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張永良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡爰審酌被告前於民國105年間，因公共危險案件，經本院以10 5年度中交簡字第2292號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本次已為第3次之酒後駕車，理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛車輛行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取；衡以其為警所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克，數值甚高，已嚴重危害道路交通安全。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且並未肇事致他人受傷，兼衡被告為高中畢業之智識程度，職業為工，小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4075號　　被　　　告　張永良　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永良前於民國105年間，因公共危險案件，經法院判處有　　期徒刑3月確定，於105年9月7日易科罰金執行完畢，又於11 　　3年間，因公共危險案件，經本署檢察官聲請簡易判決處刑　　，尚未判決(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自113年11月4日　　20時10分許起至21時許止，在其臺中市○○區○○路00○00 　　號之居所內，飲用高粱酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍　　未退盡，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(5)日1 　　3時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同年　　月5日13時27分許，行經臺中市南屯區建功路與台貿路交岔　　路口時，因未依規定繫安全帶遭警攔查，經警發現身上散發　　酒味，於同年月5日13時32分許，對其施以呼氣酒精濃度測　　試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.67毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張永良於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有職務報告、臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精　　測定紀錄表、犯罪現場圖、臺中市政府警察局第四分局取締　　酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局第四分局春社所酒　　駕源頭管制分析表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府　　警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可　　參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定　　。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷

2024-12-26

TCDM-113-中交簡-1653-20241226-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1680號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4086號），本院判決如下：　　主　　　文林建廷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充更正為「明知飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，即不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月6日6時30分許」、犯罪事實欄一、第7行補充更正為「遂於同日7時24分許對其施以吐氣酒精濃度測試」；證據部分，「犯罪現場圖」應更正為「刑案現場測繪圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林建廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告吐氣酒精濃度達每公升0.65毫克，數值甚高，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛汽車上路，對於道路交通安全所生危害非微。惟衡以被告未曾有因酒後駕車判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本次為酒後駕車之初犯，並念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本案係經員警盤查而查獲，幸未肇事致他人受傷或財產損失，兼衡被告大學畢業之智識程度，職業為酒吧老闆（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4086號　　被　　告　林建廷　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林建廷自民國113年11月5日23時30分許起至翌(6)日0時30分許止，在臺中市○○區○○路0段000號店內，飲用清酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾通行之安全，於同年月6日6時30分許，駕駛牌照號碼AXK─9723號自用小客車上路。嗣於同年月6日7時20分許，行經臺中市○○區○○路0 段000號前時，因逆向停車為警攔檢盤查時，發現其渾身酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.65毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林建廷於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表、查獲警員職務報告、犯罪現場圖、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所酒駕源頭管制分析表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各 1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及現場照片3張等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2024-12-26

TCDM-113-中交簡-1680-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第768號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告陳聰鎭（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人張智學律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第366號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7881、8946、9 817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳聰鎭無罪及有罪之定應執行刑部分，均撤銷。陳聰鎭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，陳聰鎮應執行有期徒刑拾年拾月。　　事　實一、陳聰鎭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月19日17時35分許，以LINE暱稱「歐陽紫嫣」與李宣漢聯繫後，於同日18時許，在南投縣○○鎮○○路0段000 號前，以新臺幣（下同）7,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約重3.5公克）予李宣漢，李宣漢即當場交付現金7,000元與陳聰鎭。　㈡於112年2月22日20時53分許，以LINE暱稱「歐陽紫嫣」與李宣漢聯繫後，於同日22時25分許，在址設南投縣○○市○○○路0 00巷00號布拉格汽車旅館809號房間內，以7,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約重3.5公克）予李宣漢，李宣漢即當場交付現金7,000元與陳聰鎭。　㈢於112年3月4日20時27分前某時，以LINE暱稱「歐陽紫嫣」與李宣漢聯繫後，於同日20時27分許，在臺中市○○○路000號「巧虎電子遊藝場」，以2,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李宣漢，李宣漢即當場交付現金2,000元與陳聰鎭。李宣漢隨即在不遠處將購得之甲基安非他命，以5,000元至8,000元之價格，販賣並交付予李○○之友人曾○○。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送暨檢察官主動簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告陳聰鎮於偵訊及偵查中羈押之自白係出於任意性，有證據能力：　㈠被告及辯護意旨均主張被告於偵訊及偵查中羈押之訊問時，係處於毒品戒斷症狀而不能回答逐次毒品販賣過程，都簡短回答「有」、「是」，且無法正常簽名，只想儘速結束訊問程序，返家休息，其自白非出於任意性，無證據能力等語（見本院卷第99、134至136、213、235頁）。　㈡按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘詢（訊）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白係出於任意性（最高法院111年度台上字第5618號判決意旨參照）。查：被告於警詢時否認販賣甲基安非他命與證人即原審同案被告李宣漢（下逕稱其名）之事實（見偵78 81卷第55至57頁），於偵訊（見偵7881卷第193至194頁）及羈押訊問（見原審聲羈卷第44頁）時均坦認事實欄㈠至㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，經本院勘驗偵訊及羈押訊問光碟，足見被告於偵訊及羈押訊問時，均無遭檢察官或法官以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法取得被告之自白之情形，此有本院準備程序筆錄及勘驗畫面擷圖（即筆錄附圖）附卷可稽（見本院卷第130至134、162至169、173至183頁），堪認其自白顯係出於自由意志所為之任意性陳述，被告亦自承其係出於自由意志而為陳述（見原審訴卷第280頁），另縱如被告所辯及辯護意旨所稱，被告偵訊及羈押訊問時因毒癮戒斷症狀，欲盡速結束偵訊程序，始自白犯行一節屬實，亦乃其為不利於己之陳述之動機問題，無關其自白係出於任意性之認定。　㈢從而，既被告於偵訊及羈押訊問之自白均係出於自由意志所為之任意性陳述，自具有證據能力，至被告上開自白是否與事實相符，並非證據能力問題（詳後敘述），被告及辯護意旨認被告於偵訊及羈押訊問，因處於毒癮戒斷階段，其自白非出於任意性，無證據能力，與上開事證不符，應有誤會，難以憑採。　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，李宣漢於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人於原審及本院審判中均不同意此部分陳述有證據能力（見原審訴卷第128頁；本院卷第99頁），經核李宣漢警詢陳述並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該部分之陳述無證據能力。　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於原審、本院準備程序時均表示同意作為證據（見原審訴卷第128頁；本院卷第99、103頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。四、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於如事實欄㈠至㈢所示之時、地與李宣漢碰面，並無償轉讓甲基安非他命與李宣漢施用等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我有跟李宣漢見面聊天，有請他吃甲基安非他命，但沒有金錢交易云云（見原審訴卷第283至284頁；本院卷第97、236至237頁）。被告辯護人則為其辯護稱：販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，本案只有李宣漢之證述，又其證述所述交易甲基安非他命之聯絡見面方式、交易之時間、地點、金額等重要交易情節，前後證述有不一致，有齟齬、矛盾之處，且被告與李宣漢之LINE對話紀錄並無「毒品」之相關代號及暗語，自難僅憑李宣漢單一指述，即認被告有起訴書所載犯行等語（見本院卷第17至20、239頁）。二、經查：　㈠如事實欄㈠、㈡所示部分：　⒈被告於偵訊及羈押訊問時均自白如事實欄㈠、㈡所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，其供稱：我分別是在112年2月22日、2月19日，在布拉格汽車旅館、草屯、臺中大里，分別以7,000元、7,000元價格販賣甲基安非他命與李宣漢等語（見偵7881卷第193至194頁；原審聲羈卷第44頁）。又李宣漢於偵訊時證稱：對話紀錄擷圖所示之「歐陽紫嫣」是陳聰鎭，111年2月19日那天是跟他買7,000元的安非他命，毒品是以1錢3.5公克，我們約在擷圖所示的地點芬草路3段428號。同年月22日是在南投市的布拉格汽車旅館停車場，向陳聰鎭買7,000元安非他命，也是一樣1錢3.5公克等語（見偵7881卷第324頁）；復於原審審理時證稱：「歐陽紫嫣」是陳聰鎭LINE的暱稱。我傳訊息給「歐陽紫嫣」說「要拿錢給你，我在草屯交流道」，是要跟他購買毒品的意思。那天有見面，在草屯交流道旁邊產業道路見面，陳聰鎭開車過來，我有上車，在車上交易安非他命，數量為1錢，金額7、8,000元。我傳訊息給陳聰鎭說「人到了，你在哪裡，不是早就跟你約了嗎」，是要拿安非他命的意思。那天後來有跟陳聰鎭碰面，在布拉格汽車旅館，我進去房間後，除陳聰鎭外無其他人，我跟陳聰鎭說我要安非他命，數量1錢，金額約7,000元左右。那天在汽車旅館裡面待一下子，約10 分鐘。我在2月25日傳說「逗陣ㄟ不太夠，很難交代」，是拿的毒品重量不夠的意思。很難交代是說有朋友要跟我買，陳聰鎭給我的重量不夠，被客訴等語（見原審訴卷第266至268 、272頁），經核李宣漢所述交易甲基安非他命之聯絡見面方式、交易之時間、地點、金額等重要交易情節，前後證述一致，且具體明確，並無齟齬、矛盾之處，並有車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告）、彰化縣警察局偵查案件照片（布拉格汽車旅館）、被告與李宣漢之LINE對話內容、監視器截圖附卷可佐（見他卷第111至1 12、125至129頁），復與被告前揭自白相符，是辯護意旨雖指稱李宣漢證述有不一致、齟齬、矛盾之處，與上開事證有悖，殊非可採。從而，綜合上開證據相互勾稽，已足以印證被告此部分自白確與事實相符。依此，被告確有於如事實欄 ㈠、㈡所示之時、地，各以7,000元之價格，販賣甲基安非他命予李宣漢之事實，堪可認定。　⒉被告嗣雖翻異前詞，改口否認如事實欄㈠、㈡所示之犯行，其及辯護意旨均稱被告於偵訊及偵查中羈押之訊問時，係處於毒品戒斷症狀而不能回答逐次毒品販賣過程，都簡短回答「有」、「是」，且無法正常簽名，只想儘速結束訊問程序，返家休息始自白犯行等語。惟：　⑴經本院勘驗偵訊光碟，結果略以：被告於檢察官人別訊問、依刑事訴訟法第95條之規定告知權利事項、確認有無原住民、中低收入戶之身分及拘提之意見各節，被告均能即時、適切回答，雖於訊問搜索扣押物品時突然彎腰一下，檢察官隨即詢問被告身體狀況是否還可以？被告以點頭方式表示（即可以繼續應訊之意），檢察官接著訊問扣押物品、採尿過程之意見及施用毒品種類、方式、及毒品來源各節，被告亦能即時、適切回答，嗣雖於檢察官訊問上手「小黑」年籍資料時，復突然彎腰，雙手撐在大腿上，確有身體不適狀況，法警隨即告知被告若身體不適可坐著接受訊問，被告徵詢檢察官同意後，即坐於偵訊室後方椅子上接受訊問（按：之後全程坐著應訊），檢察官接著訊問被告對於李宣漢指認被告於事實欄㈠至㈢所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命與其，有何意見時，被告即表示承認，經提示警方製作之被告販賣毒品犯罪時地、次數一覽表（見偵7881卷第51頁），再次向被告確認，被告仍表示「是」，檢察官複誦筆錄「身體狀況為何，可以接受繼續訊問？」內容予書記官紀錄，並再次詢問被告身體狀況是否還可以？被告以點頭方式表示（即可以繼續應訊之意），檢察官復向被告確認何以被告於警詢時供稱僅係無償轉讓甲基安非他命與李宣漢施用，偵訊時卻坦承販賣甲基安非他命犯行，被告補充表示因警詢時還在考慮是否認罪，偵訊時則決定坦承犯行，檢察官最後再次向被告核對確認其販賣甲基安非他命與李宣漢之時間、地點、數量及價金，被告均能即時、適切回答，並表示現已得到教訓，未敢再販賣毒品，檢察官又詢問被告現在身體不舒服，是否毒癮發作？被告點頭2次，檢察官向被告說明因被告所涉犯之販賣第二級毒品罪嫌乃重罪，需向法院聲請羈押，施用毒品部分亦需向法院聲請觀察、勒戒處分，被告即表示其已認罪，請求檢察官給予機會，讓其先返家處理事情，其租車尚未返還，其之後會遵期到庭，請求不要向法院聲請羈押，檢察官仍諭知向法院聲請羈押時，被告則表示沒有意見，另表示其有意願配合社會局戒癮治療之療法，且已計畫前去取藥等情，有本院準備程序筆錄及勘驗畫面擷圖（即筆錄附圖）附卷可稽（見本院卷第162至169、173至183頁），堪認被告應訊過程中雖有突然彎腰、雙手撐在大腿上之身體不適狀況，惟經檢察官多次確認其身體狀況是否可以繼續接受訊問時，被告分別以點頭、言語表示可以繼續應訊，之後全程坐於後方椅子應訊，直至結束偵訊程序，再無其他特別之身體狀況，且對於檢察官訊問內容均能理解，皆即時及適切回答，全程語氣正常、意識清楚，陳述流暢，完全無恍惚、答非所問或離題等供述紛亂之情形，更無眼神渙散或飄忽不定之明顯藥癮戒斷症狀，尚能請求檢察官讓其先返家處理事情，其將遵期到庭，及表示戒癮治療之意願及作為，是其於檢察官詢問是否身體不適或毒癮發作，雖點頭表示，然被告縱有毒癮戒斷情形，亦屬輕微，並不影響其陳述能力，足徵其偵訊之自白明顯未因受施用毒品導致身體不適或輕微戒斷症狀影響。再者，經本院勘驗被告於偵查中羈押訊問光碟，結果略以：法官開始訊問後，詢問被告身體狀況是否還好？撐一下好不好？被告表示可以（即可以繼續接受訊問之意），之後被告就法官人別訊問、本案犯罪經過及其他訊問之問題，均能理解且能正確快速的給予回應，最後法官諭知應予羈押，欲通知何人時，被告尚能明確說其父親姓名之正確寫法，並詢問其遭羈押，其父親後續何人照顧等情，此有本院準備程序筆錄附卷可佐（見本院卷第130至134頁），可見被告應訊之初，法官已向被告確認其身體狀況可否繼續接受應訊，被告表示可以繼續接受應訊，全程並無特別之身體不適或毒癮戒斷狀況，且對於檢察官訊問內容均能理解，皆即時及適切回答，全程語氣正常、意識清楚，陳述流暢，完全無恍惚、答非所問或離題等供述紛亂之情形。從而，縱其於偵訊時有因用毒品導致身體不適或輕微戒斷症狀，然其羈押訊問時之陳述明顯未受到上述原因之影響。尤有甚者，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰，乃基本人性，而被告涉嫌販賣第二級毒品，為檢警調查、偵查，該罪乃法定最低本刑為10年以上有期徒刑之重罪，衡情，苟非被告確有販賣甲基安非他命與李宣漢之事實，其既未遭檢察官及法官不法取供，實無須違背自己之意思而為陳述，當據實陳述，豈有僅因毒癮發作，身體不適，欲盡速結束偵查、羈押訊問程序，返家休息，即虛偽自白販毒犯行，令己背負莫須有之重刑之理。益徵被告嗣否認上開自白，無非臨訟卸責之詞，與上開事證未合，並非可採。　⑵至被告於偵訊及羈押訊問時，關於事實欄㈠至㈢販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之過程，固有簡短回答「是」、「對」之情形，惟被告於同日警詢時，司法警察已逐次提示事實欄㈠至㈢各次販賣毒品之蒐證資料（包括李宣漢證述、監視器畫面擷圖、LINE對話紀錄）予被告閱覽，令其表示意見，故被告對於李宣漢所證述如事實欄㈠至㈢所示之販賣毒品時間、地點、種類、數量、價金，及檢警掌握之證據資料已然知悉，且檢察官於訊問時，先提示警方製作之被告販賣毒品犯罪時地、次數一覽表（見偵7881卷第51頁），復以言詞，向被告確認如事實欄㈠至㈢所示之販賣毒品時間、地點、種類、數量及價金；於羈押訊問時，被告已閱覽檢察官羈押聲請書附件（見原審聲羈卷第9至11頁），對於聲請書所記載之如事實欄㈠至㈢所示之販賣毒品時間、地點、種類、數量及價金，亦知之甚詳。從而，被告對於本案涉嫌於事實欄 ㈠至㈢所示之時、地販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，並無誤認之虞，且檢察官訊問時，已再次向被告確認，縱被告於偵訊及羈押訊問時，僅簡短回答「是」、「對」，亦不影響其自白確與事實相符之認定。故被告及辯護意旨此部分主張，難認可採。　⑶被告及辯護意旨再以被告訊問後，無法於筆錄正常簽名，可證被告確實處於毒癮戒斷階段等語。查，觀諸被告偵訊筆錄簽名（見偵7881卷第194頁），字跡固有潦草難以辨認情形，惟被告於偵訊時除上開突然彎腰、雙手撐在大腿上之身體不適狀況外，並無其他特別之身體狀況，縱有簽名潦草之情形，僅足認其身體不適之程度已影響其握筆書寫之能力，然依本院上開勘驗結果，其陳述能力仍然不受影響。另參諸被告羈押訊筆錄簽名（見聲羈卷第45頁），雖稍潦草，惟已較偵訊筆錄情況改善許多，可見其握筆書寫能力已漸恢復，復依本院上開勘驗結果，可見其陳述能力並未受到任何影響。從而，被告及辯護意旨此部分主張，委無足採。　⑷此外，被告嗣雖否認偵訊及羈押訊問時之自白為真實，惟坦認如事實欄㈠、㈡所示之時、地與李宣漢碰面，並無償轉讓甲基安非他命與李宣漢施用之事實，然觀之被告與李宣漢11 2年2月19日之對話內容，李宣漢向被告表示「要拿錢給你我在草屯交流道」（見偵7881卷第162頁），苟被告係無償轉讓甲基安非他命予李宣漢施用，李宣漢豈有表示要給被告錢之可能。又參諸被告與李宣漢於112年2月22日之對話內容，李宣漢向被告抱怨已與被告約好時間，詢問被告人在何處，被告表示人在汽車旅館開房間，李宣漢則不斷催促被告盡速完成性交易前來赴約（見偵7881卷第164至165頁），衡情，苟被告係無償轉讓甲基安非他命予李宣漢施用，李宣漢豈有向被告抱怨，並以此強硬態度要求被告盡速赴約之理。以上益證李宣漢上開證述於如事實欄㈠、㈡所示之向被告購買甲基安非他命一情，信而有徵，被告嗣翻異前詞，否認犯行，乃畏罪卸責之詞，洵無可信。　　　⒊又買賣毒品係非法交易，其間聯絡，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關時以依法核發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或晦暗不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至因事前已約定或默契，僅約定見面，即能進行毒品交易，與社會大眾一般認知尚無違誤，故而觀察通訊監察譯文，非以通話內容即得評價，尚須綜合相關供述而為判斷（最高法院111年度台上字第5262號判決意旨參照）。是縱買賣雙方於通話內容並未提及毒品交易之種類、數量、金額等訊息，並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證。查，被告與李宣漢於112年2月19日、同年月22日間之對話中雖無「毒品」之相關代號及暗語，然此與目前毒品交易實務上，雙方常為逃避檢警追緝，基於默契，免去代號、暗語，僅相約見面，不敘及交易細節，而於碰面時進行交易，在通訊中未明白陳述交易詳情之情形相符，而自其等於對話中不用問候，不必說明何事，僅相約見面地點，即逕自前往見面一情以觀，再佐以，李宣漢於原審審理時證稱：我跟陳聰鎮聯繫是要買毒品，沒有其他事其聯絡，我們不會事先約定交易數量，對話不會講多少錢，我是碰面直接講等語（見原審訴卷第267、272頁），足見被告與李宣漢彼此間具有一定之默契，已無需於通話中表明交易甲基安非他命之意，僅需相約見面之時、地，即可達成甲基安非他命交易之意思表示合致。甚者，被告與李宣漢112年2月22日交易完後之25日傳訊息予被告：「逗陣ㄟ不太夠，很難交代」、「你是不是拿錯了」等語（見偵7881卷第168至169頁），李宣漢亦明確證稱其意為其向被告購買毒品，被告交付之毒品重量不夠，其販賣後遭客訴一情（見原審訴卷第267至2 68頁），足徵被告與李宣漢之上開對話及相約見面之對話，均與毒品交易相關。從而，縱被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，仍得作為被告販賣毒品甲基安非他命與李宣漢之補強證據。辯護意旨以被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，不足為李宣漢證述之補強證據等語，尚非可採。　㈡如事實欄㈢所示部分：　　⒈被告於偵訊及羈押訊問時均自白如事實欄㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，其供稱：我於112年3 月4日在臺中大里販賣甲基安非他命給李宣漢，金額我忘記了，好像只有2,000元等語（見偵7881卷第193頁）。又李宣漢於112年9月12日偵訊時證稱：112年3月4日是在電子遊藝場那邊，李○○要買安非他命，我手上沒有安非他命。是李○○ 交錢給我，我再交給陳聰鎭，我只是單純的過手，曾○○當時也有去。毒品交易數量及金額是4,000元，約2克左右等語（見偵7881卷第324頁）；於112年9月26日、同年11月14日偵訊時證稱：曾○○、李○○跟我說要購買5,000元，我跟陳聰鎭也是說要購買5,000元，我就把李○○給我的錢交給陳聰鎭，把陳聰鎭給我的毒品交給李○○。李○○當初是先透過電話連絡我，李○○問我有無安非他命，我說沒有，我說我可以幫他問看看，我打LINE給陳聰鎭，陳聰鎭剛好人在臺中就過來「巧虎電子遊藝場」，陳聰鎭先到，李○○就跟曾○○一起開車過來，陳聰鎭把毒品給我，我就將毒品拿給李○○，我再把錢交給陳聰鎭，我不確定李○○有無看清楚陳聰鎭等語（見偵7881卷第324至325、464、507頁）；於原審審理時證稱：李○○他們來的時候，曾○○把車轉進停車場那裡，李○○下車跟我在馬路邊碰面，拿5,000元給我，我當場拿錢給陳聰鎭，陳聰鎭當時離我們10多公尺，我跟陳聰鎭拿毒品，錢5,000元給陳聰鎭，陳聰鎭給我毒品後我拿給李○○。當初是怕有刑責上問題，是推卸責任，看看自己會不會沒事。這時曾○○在停車場車上，他停在停車場門口，相距我們10公尺，我們不是在車子旁邊交易等語（見原審訴卷第271至273頁），由上可知，李宣漢於偵訊、原審審理時均一致證述，李○○與其聯繫，欲向其購買甲基安非他命，其因無甲基安非他命可供交易，遂與被告聯繫，向被告購買甲基安非他命，其並分別與李○○及被告相約在「巧虎電子遊藝場」交易，其先向李○○收取價金後，將價金轉交被告，再由被告交付甲基安非他命與其，其並轉交甲基安非他命與李○○，曾○○亦在現場，惟相距10公尺，其販賣與李○○之甲基安非他命係向被告所購買等情甚詳；佐以，證人曾○○（下逕稱其名）於警詢、偵訊中證稱：我要購買毒品安非他命，因為我與上手李宣漢不熟，所以我請李○○ 幫忙聯繫後，我駕駛000-0000號自小客車搭載李○○跟我一起前往臺中市○里區○○○路000號「巧虎電子遊藝場」停車場，於112年3月4日約20時左右，我與李○○到達「巧虎電子遊藝場」停車場，我請李○○與李宣漢聯繫，等約10分鐘左右後，李宣漢從遊藝場側門走出來，我記得李宣漢走至我駕駛座車窗旁，我搖下車窗後，以6,000元至8,000元向李宣漢購買安非他命1.75公克，雙方一手交錢一手交貨，當天只有我只有與李宣漢進行毒品交易，現場只有我與李宣漢及李○○等3人，我沒有看到被告。這次是我單獨購買毒品，沒有與李○○合資，我自己一人使用，沒有分給李○○等語（見偵7881卷第34 0至341、464頁）；證人李○○（下逕稱其名）於警詢、偵訊中證稱：曾○○要跟李宣漢購買毒品安非他命，曾○○有先打電話向李宣漢購毒，因為曾○○不熟悉臺中路況，所以曾○○打電話請我與他一起前往臺中市○里區○○○路000號「巧虎電子遊藝場」旁邊找李宣漢買毒品，我們於112年3月4日20時27分到達臺中市○里區○○○路000號，停好車後，我打給李宣漢，約5分鐘後，李宣漢從停車場內一條小巷子走出來，李宣漢在我副駕駛座，我搖下車窗，曾○○拿出7,000元給李宣漢，李宣漢伸手進車內將安非他命1錢交給曾○○，雙方在我面前一手交錢一手交貨。沒有看到陳聰鎭，只有李宣漢一個人，是曾○○向李宣漢所購買，是曾○○自己一人施用，他沒有分我施用等語（見偵7881卷第215至216、324頁），由曾○○、李○ ○上開證述，可知李○○、曾○○均一致證述，曾○○欲購買甲基安非他命，由曾○○駕車搭載李○○前往「巧虎電子遊藝場」進行交易，其等抵達「巧虎電子遊藝場」後，由李○○與被告聯繫，李宣漢約5至10分鐘後抵達，並由曾○○交付價金給李宣漢，由李宣漢交付甲基安非他命與曾○○而完成交易等情甚詳，經核李宣漢、李○○、曾○○上開證述，可認李宣漢所證述其於如事實欄㈢所示之時、地販賣甲基安非他命與李○○（按：實則係曾○○出資購買，詳後敘述）一情，與李○○、曾○○證述內容大致相符，堪認屬實。復觀諸被告與李宣漢於112年3月 4日LINE對話紀錄翻拍照片（見偵7881卷第170至171頁），李宣漢於同日20時27分撥打語音與被告通訊，並傳送「臺中市○○○路000號（即「巧虎電子遊藝場」）地址與被告，並詢問被告多久會抵達，且表示其朋友快到了，稽以，被告、李宣漢、曾○○駕駛之車輛之車行軌跡，於如事實欄㈢所示之交易時間，確實均在臺中市（見偵7881卷第224至228頁），足徵李宣漢上開證述李○○向其購買甲基安非他命，其因無甲基安非他命可供交易，遂與被告聯繫，向被告購買甲基安非他命，其並分別與李○○及被告相約在「巧虎電子遊藝場」交易，其販賣與李○○之甲基安非他命係向被告所購得一情，信而有徵，堪可採信。從而，綜合上開被告自白、李宣漢、李○○ 、曾○○等人證述、被告與李宣漢於112年3月4日LINE對話紀錄翻拍照片、被告、李宣漢、曾○○所駕駛車輛之車行軌跡等證據相互勾稽，已足以印證被告此部分自白確與事實相符。依此，被告確有於如事實欄㈢所示之時、地，販賣甲基安非他命予李宣漢之事實，堪可認定。　⒉李宣漢上開證述雖有下述與自己、李○○、曾○○證述及被告自白內容不一之瑕疵，惟按人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，且證人各次對於問題之掌握程度及其回答之嚴謹程度容有差異，當無從苛求其每次證述均能為完整無誤之表達，而全無前後出入或歧異。又證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。經查：　⑴李宣漢於如事實欄㈢所示之時、地販賣甲基安非他命之對象究係李○○或曾○○，及毒品交易過程等節，李宣漢始終證述交易對象為李○○，其係向李○○收取交易價金，並交付毒品與李 ○○，非在車輛旁邊完成交易等情，此與李○○及曾○○均證述係由李宣漢走至曾○○車輛旁邊，向曾○○收取交易價金，並交付毒品與曾○○等情，雖有出入，惟參諸曾○○上開證述可知，曾 ○○雖欲向李宣漢購買毒品，然因曾○○與李宣漢不熟，遂透過李○○聯繫李宣漢毒品交易事宜，其等於抵達「巧虎電子遊藝場」停車場後，亦係由其與李宣漢聯繫，經核與李宣漢證述內容相符，則李宣漢係賣家，因無從得知買家李○○、曾○○2 人彼此間於該次交易之關係（究係何人出資購買，抑或合資購買等內情），而依憑該次毒品交易聯繫情形，判斷交易對象為李○○，實符合該次交易外觀，其證述內容縱與李○○、曾 ○○證述實際購買毒品者為曾○○一情不符，然李宣漢既然係誤認所致，尚難據此認李宣漢證述不實在。另關於在「巧虎電子遊藝場」停車場，究係由李○○或曾○○與李宣漢進行交易，及是否在曾○○車輛旁邊交易等節，李宣漢與李○○、曾○○證述內容雖亦有出入，然曾○○確於如事實欄㈢所示之時、地，透過李○○聯繫，自李宣漢處購得甲基安非他命之基本事實，李宣漢與李○○、曾○○證述並無齟齬，堪認李宣漢確有於如事實欄㈢所示之時、地，販賣甲基安非他命與李○○之友人曾○○之事實，自難據此認李宣漢上開證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情不實在。　⑵又關於被告如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢之價金、數量一節，李宣漢先後證述4,000元、約2克左右（見他卷第324頁）、5,000元（見偵7881卷第464頁；原審訴卷第273頁），雖與被告所自白之2,000元不符，惟被告雖自白如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢犯行，然關於交易之價金，其亦供稱：金額我忘記了，好像只有2,000元而已等語（見偵7881卷第193頁），足見被告亦因時間之經過，其記憶模糊，已不甚肯定該次交易之金額，衡以，李宣漢上開證述亦相距案發間隔半年以上，且觀之李宣漢警詢筆錄可知其販賣毒品之對象非少（見他卷第47至100頁），從而，難期李宣漢關於交易價金之細節證述始終如一，況李宣漢就其確有於如事實欄㈢所示之時、地，向被告購買甲基安非他命一節之基本重要事實，始終證述明確且一致，核與被告自白、李宣漢、李○○、曾○○等人證述、被告與李宣漢於11 2年3月4日LINE對話紀錄翻拍照片、被告、李宣漢、曾○○所駕駛車輛之車行軌跡等證據相符，應是李宣漢親身經歷之事，並非虛妄。從而，自難以李宣漢上開證述之歧異，認其證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情並非事實。至李宣漢證述係以5,000元價格將向被告購得甲基安非他命，並以原價販賣與李○○一情，此與李○○所證述以7, 000元，及曾○○所證述以6,000元至8,000元之價格，向李宣漢購買甲基安非他命等情均不符，惟我國查緝販賣毒品甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，而曾 ○○向李宣漢購買甲基安非他命，確有交付價金，屬有償之行為，衡以，李宣漢與李○○或曾○○並非至親，亦無特殊情誼，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，平白費時、費力，將甲基安非他命無償轉讓與李○○之友人曾○○施用之理，足見李宣漢販賣甲基安非他命與李○○之友人曾○○，其確有從中獲利。從而，李宣漢將向被告購得之甲基安非他命，以 7,000元，或6,000元至8,000元之價格販賣與李○○之友人曾○ ○，從中獲取差價，並無違毒品交易常情。從而，尚難以李宣漢上開證述之瑕疵，認其證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情為虛妄。　⑶至李○○、曾○○固均明確證述其等於如事實欄㈢所示之時、地與李宣漢進行毒品交易時，現場只有其2人及李宣漢，未看到被告在現場一情，惟李宣漢已明確證述其與李○○為毒品交易時，被告當時距離其等10多公尺一情（見原審訴卷第273 頁），則李○○、曾○○未在毒品交易現場看到被告，乃合乎常情，故李宣漢、李○○、曾○○上開證述即無不符，此部分並無瑕疵。　⑷李宣漢於警詢初始雖係證稱：112年3月4日那天是李○○要跟陳聰鎭購買毒品安非他命，所以我才會聯絡陳聰鎭，我駕駛S5 -4926號自小客貨車先過去臺中市○里區○○○路000號，我傳訊息給陳聰鎮說我朋友要到了，之後陳聰鎮駕駛銀色三凌lanc er到達，李○○讓他朋友載過來，他們2人當著我的面交易毒品。金額、數量我不知道等語（見他卷第62頁），即其僅聯繫毒品交易之雙方（被告及李○○），由其等自行完成交易，核與李宣漢之後證述內容相互歧異，惟李宣漢已於原審審理時明確證稱：當初是怕有刑責上問題，是推卸責任，看看自己會不會沒事，現在知道錯了，把事實過程陳述出來，警詢筆錄所述是錯誤的等語（見原審訴卷第268至269頁），衡情，李宣漢涉嫌販賣甲基安非他命與李○○，觸犯重罪，其於警詢初始為脫免刑責，而為虛偽陳述，並無違常情，自難以其警詢之虛偽證述之瑕疵，即認其嗣所證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情為不實。　⑸基上，李宣漢證述雖有上述瑕疵，或因記憶淡忘、或因欲脫免刑責、或因所經歷之事，其係以賣家之角度觀察所致，又其所證述向被告購買甲基安非他命一情之基本重要事實始終一致，復與被告自白、李宣漢、李○○、曾○○等人證述、被告與李宣漢於112年3月4日LINE對話紀錄翻拍照片、被告、李宣漢、曾○○所駕駛車輛之車行軌跡等證據相符，其上述瑕疵與真實性無礙，堪認其證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情確與事實相符。　⒊被告嗣雖翻異前詞，改口否認如事實欄㈢所示之犯行，其及辯護意旨均稱被告於偵訊及偵查中羈押之訊問時，係處於毒品戒斷症狀，只想儘速結束訊問程序，返家休息始自白犯行等語。惟被告於偵訊及羈押訊問時有因用毒品導致身體不適或輕微戒斷症狀，然其陳述並無受到上述原因之影響，甚者，苟非被告確有販賣甲基安非他命與李宣漢之事實，其既未遭檢察官及法官不法取供，實無須違背自己之意思而為陳述，當據實陳述，並無僅因毒癮發作，身體不適，欲盡速結束偵查、羈押訊問程序，返家休息，即自白販毒與李宣漢，令己背負莫須有之重刑之合理動機，已經本院認定如上，可證被告嗣否認上開自白，無非臨訟卸責之詞，與上開事證未合，並非可採。　⒋另被告與李宣漢於112年3月4日之對話中雖無「毒品」之相關代號及暗語，惟被告與李宣漢彼此具有一定之默契，已無需於通話中表明交易甲基安非他命之意，僅需相約見面之時、地，即可達成甲基安非他命交易之意思表示合致，已經本院認定於前，從而，縱被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，仍得作為被告如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢之補強證據。辯護意旨以被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，不足為李宣漢證述之補強證據等語，不足為採。　⒌由上雖可認定被告確有如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢之事實，惟關於交易價金一節，李宣漢證述與被告自白略有不符，此部分罪證有疑，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應為有利被告之認定，故此次交易價金以被告自白為有利於被告，故本院認該次交易價金為2,000元。　㈢毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣；而販毒之違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，買賣之價量輒因雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，是販毒之利得，誠非固定，除行為人坦承犯行，詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則為同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認無營利之意思。查，被告如事實欄㈠至㈢所示，交付甲基安非他命與李宣漢，並分別收取價金7,000元、7,000元、2,000元等情，業經本院認定如前，均屬有償行為，而被告與李宣漢並非至親，亦無特殊情誼，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，平白費時、費力，將甲基安非他命無償轉讓與李宣漢之理，足見被告販賣甲基安非他命與李宣漢，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖甚明。三、綜上所述，被告所辯及辯護意旨所指各節，與上開事證不符，俱不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪部分：一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告如事實欄㈠至㈢之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次於販賣毒品甲基安非他命前，持有毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告前開所3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，但於供出者欲行適用上開減刑規定時，該所謂之「毒品來源」雖經起訴，已經法院認定非毒品來源時，則屬確定未因被告供出而查獲，自無上開減刑規定之適用，殆無疑問（最高法院10 6年度台上字第1878號判決意旨參照）。查，被告於偵查中供出毒品來源為綽號「小黑」，然並無查獲，此有臺灣南投地方檢察署113年2月1日投檢冠莊112偵7881字第1139002349 號函在卷可佐（見原審訴卷第165頁），是被告並無上開減刑規定之適用。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院考量被告販賣第二級毒品次數3次、價金為2,000元至7,000元、對象1人，其犯罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別，惟毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，且毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為 10年有期徒刑。」已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，其為求牟利而販賣毒品，顯難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。故辯護意旨主張本案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第216至217頁），於法未合，委無足採。　肆、撤銷改判部分（即原判決關於被告無罪部分）一、原審經審理結果，認為被告被訴於如事實欄㈢所示之時、地，販賣甲基安非他命與李宣漢之犯行，無從證明犯罪，而為無罪之諭知，固非無見。惟：　㈠被告如事實欄㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢部分之事證明確，業經本院認定如上，原審未詳予勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告此部分犯罪，遽為被告此部分無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由。　㈡從而，檢察官上訴意旨指摘原判決上開部分不當，為有理由，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告陳聰鎮無罪部分予撤銷，又原判決所定之應執行刑已失所附麗，應併予撤銷，由本院另為適法之判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命乃政府嚴格查禁之違禁物，施用甲基安非他命者容易成癮，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，施用者為取得購買甲基安非他命所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題。被告為圖謀一己私利，竟漠視法令禁制，恣意販賣甲基安非他命，助長毒品流通，危害他人身體健康及社會治安，應予非難；被告所販賣之甲基安非他命之對象1人、次數1次、金額2,000元；被告於犯後，一度於偵查及羈押訊問時坦承犯行，惟嗣改口否認犯行，難認有悔意；被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見原審訴卷第290頁；本院卷第240頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　伍、上訴駁回部分（即原判決有罪部分）　一、原審審理結果，認為被告如事實欄㈠、㈡所示之犯行事證明確，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第11頁第9至31行），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此外，原判決復說明卷內無積極證據證明扣案之海洛因與本案有關，是該扣案物部分不予宣告沒收之旨，經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決違誤云云，為無理由，應予駁回。二、至本件原判決主文諭知沒收被告如事實欄㈠、㈡所示之犯行之犯罪所得各7,000元，犯罪事實欄亦載敘李宣漢當場交付現金7,000元與被告，惟於理由欄漏未予以說明，雖難謂無理由不備之違法，惟於判決結果不生影響，此部分由本院補充說明（詳後敘述）即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。陸、定應執行刑之理由：審酌前開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，被告所犯販賣第二級毒品之犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第4 項所示。　　　　柒、沒收部分：被告如事實欄㈠至㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢，所收取之價金7,000元、7,000元、2,000元，分別為被告各次販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之海洛因，業據被告供稱係供自己施用等語（見原審訴卷第27 8頁），且卷內查無其他積極證據足認該扣案物與本案有關，是該扣案物部分不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官王清杰、甲○○到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-768-20241226-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪澤倫選任辯護人李曉薔律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10269號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內履行及遵守下列事項：㈠向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。㈡禁止甲○○本人或利用第三人對代號BK000-A112111號女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」、「調解成立筆錄1份」、「被告草屯鎮農會匯款申請書1份」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書、附件二補充理由書之記載。二、程序部分：　㈠本案被告甲○○所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於告訴人即被害人代號BK000-A112111號女子（民國00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱告訴人）之姓名，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。　㈡檢察官雖曾於補充理由書中聲請本院傳喚證人鄭奇中醫師，為補強告訴人證詞之憑信性，惟被告已就本案犯罪事實均坦承不諱，故此部分已無調查之必要。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡被告係基於單一接續之強制猥褻犯意，於密切接近之時地為觸碰告訴人之大腿內側數下以及用雙手圈住告訴人脖子，再把告訴人往自己之臉部方向拉近，試圖親吻告訴人等行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。　㈢本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵為滿足性慾，對告訴人為本案犯行，對於當時未滿18歲告訴人之身心健全、人格發展均產生負面影響，行為應予相當程度之非難；⑶終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並給付完畢之犯後態度；⑷犯罪之動機、目的及手段；⑸於審理時自陳大學畢業、從事補教業、經濟狀況小康、家中有2個未成年子女需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表1份附卷可佐，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行，且如前述已與告訴人達成調解並給付完畢，足見被告現有積極為彌補所犯過錯之舉，是被告經刑事相關程序教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院綜合各情，復考量被告之年齡、智識經歷、家庭經濟狀況，倘令其入監執行，恐有礙其日後復歸社會，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，並為使被告確切知悉其所為對告訴人所造成之身心傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念與尊重他人性自主決定權，啟其戒慎愧恥之心，勿再蹈法網，宜以義務勞動方式彌補犯罪等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，故依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；另依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第 3款、刑法第93條第1項等規定，應於緩刑期間併付保護管束，同時命被告於付保護管束期間內，禁止被告本人或利用第三人對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10269號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　選任辯護人　李曉薔律師上列被告因強制猥褻案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為BK000-A112111（民國00年00月生，下稱甲女）之高中三年級之補習班老師，已擔任甲女一對一之補習班老師多年，知悉甲女可能為未滿18歲之少年，仍於112年11月19日2 0時許，利用在南投縣○○鎮○○街0號4樓之教室，坐在甲女右方對甲女一對一上課之機會，基於對少年強制猥褻之犯意，違反甲女意願，先用手觸碰甲女之大腿內側數下，都是碰一下就收手，再用左手鉤住甲女之脖子，用右手抓住自己之左手，用雙手把甲女之脖子圈住，再把甲女往自己之臉部方向拉近，甲女之臉部靠近甲○○之臉部後，甲○○張嘴要親吻甲女，甲女伸出雙手擋住甲○○，並用力把甲○○推開而停止。甲○○ 繼續上課，甲女趁甲○○離開教室抽菸期間，於同日21時2分以通訊軟體Line傳送「媽你現在來載我」、「快點」、「到的時候打電話給我說有事要先回家」、「不要問為什麼快一點」訊息給BK000-A112111A（即甲女之母親，下稱乙女），乙女至上開地點樓下接送甲女提早下課，甲女則於同日21 時22分奔跑上車後開始哭泣並告知乙女上情，甲女之家人討論後乃報警處理而獲上情。二、案經甲女訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述否認犯行，辯稱：並無強制猥褻犯行，是甲女的大腿曾有過敏腫起來情況，所以拿冷凍的雞精包當冰敷袋給甲女使用；案發當日有拉甲女右肩、勾住甲女左肩，是要搖醒甲女等語。 2 證人即告訴人甲女之具結指證 1.被告於犯罪時間、地點，對甲女為猥褻行為之過程。 2.甲女趁被告抽菸離開教室時，以Line傳送訊息給乙女，要乙女趕快來接甲女下課之事實。 3 證人乙女之證述 1.甲女於未到上課時間預定結束之九點即突然以Line傳送訊息給乙女，要乙女不要問為什麼趕快來接甲女下課之事實。 2.甲女上車後即開始哭訴遭被告強制猥褻之事實。 4 甲女與乙女間之Line對話截圖甲女遭被告強制猥褻後，趁隙要乙女接甲女提早下課之事實。 5 甲女離開教室之監視器錄影截圖甲女於案發日21時22分由樓梯跑出門外之事實，可佐證甲女應係害怕才用跑的方式下樓離開補習班。二、核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌。被告為成年人，故意對14歲以上未滿18歲之少年即甲女犯強制猥褻犯嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第2529號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李曉薔律師上列被告因強制猥褻案件，現由貴院以113年度侵訴字第16號（勤股）審理中，茲補充理由如下：一、起訴書犯罪事實欄記載「南投縣○○鎮○○街0號4樓」之教室，應更正為「南投縣○○鎮○○街0號4樓」。二、起訴書證據清單及待證事實欄5之資料，係放置在彌封袋內。三、檢送甲女（真實姓名年籍詳卷）之父（真實姓名年籍詳卷）之陳報狀，由陳報狀內容可知本案已對甲女造成嚴重身心壓力，再請合議庭斟酌傳喚之必要。四、聲請傳喚證人鄭奇中醫師，聯絡方式詳陳報狀，待證事實：證明本案已對甲女造成嚴重身心壓力，證人所述，係證人自身對甲女之觀察、診斷，為證人親見、親聞，自非甲女陳述之累積性證據，應屬適格之補強證據。五、爰添具意見如上，請貴院依法審酌。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃淑美

2024-12-26

NTDM-113-侵訴-16-20241226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3987號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人戴明益上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3515號），本院裁定如下：　　主　文戴明益所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴明益因恐嚇取財得利、傷害等案件，經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,00 0元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第 1項前段亦有規定。又對於同一判決，以其數個罪刑之宣告，而未定其應執行之刑之案件，檢察官仍得依上開規定，聲請該法院裁定定其應執行之刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　三、經查，本件受刑人因恐嚇取財得利、傷害等案件，經本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而該判決雖未一併定其應執行之刑，揆諸前揭說明，檢察官仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請本院定其應執行之刑。又受刑人僅受數罪併罰之單一判決，並無數罪併罰而有二裁判以上之情形，聲請人援引刑法第53條規定聲請本院定其應執行刑，當屬贅載。而本院為上開各案犯罪事實最後判決之法院，本院即有管轄權，爰審酌本院前已寄送定應執行刑陳述意見表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，經受刑人回覆：同意定應執行刑等語，及本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正必要性等情狀，而為整體評價後，認本件合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：受刑人戴明益定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名恐嚇取財得利傷害宣告刑有期徒刑6月有期徒刑2月犯罪日期 111年1月24日 111年1月24日偵查機關年度案號臺中地檢111年度偵字第28012號臺中地檢111年度偵字第28012號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度訴字第509號 112年度訴字第509號判決日期 113年7月16日 113年7月16日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度訴字第509號 112年度訴字第509號確定日期 113年9月5日 113年9月5日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第15714號

2024-12-25

TCDM-113-聲-3987-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2925號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱紀睿選任辯護人黃振源律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 89號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱紀睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、邱紀睿（通訊軟體TELEGRAM暱稱「跩」）於民國113年2月間，基於參與犯罪組織之犯意（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第1616號、第4 599號提起公訴，非本件審理範圍），加入真實姓名年籍不詳、暱稱「飄移過海」之成年人及其所屬以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並以通訊軟體TELEGRAM「開工大吉」、「自助洗車」、「02」、「新人」等群組互相聯繫，由邱紀睿擔任取簿手，負責領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹。邱紀睿、「飄移過海」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過LI NE暱稱「王柏凱」聯繫翁雲雲，佯稱：提供銀行帳號、存摺、身分證正反面照片、提款卡等資料，即可協助辦理銀行貸款云云，致翁雲雲陷於錯誤，於113年2月20日下午1時8分許，至桃園市○○區○○路0號之統一超商吉豐門市，將裝有其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）提款卡各1張之包裹（下稱本案包裹），以交貨便方式寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市，並透過通訊軟體LINE將上開帳戶提款卡之密碼告知「王柏凱」。邱紀睿則於113年2月22日下午1時前某時許，接收「飄移過海」之指示前往領取本案包裹，邱紀睿遂委請不知情之白牌司機黃韻瑾（另經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉為不起訴處分）於同日下午1時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車至上開統一超商權大門市領取本案包裹後，復依邱紀睿之指示將本案包裹交予邱紀睿指定之真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團車手，供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用。嗣因本案中信帳戶、本案玉山帳戶均遭列為警示帳戶，翁雲雲始察覺有異而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經翁雲雲訴請桃園市政府警察局中壢分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告邱紀睿所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第33489號卷〈下稱偵卷〉第 33至41頁、第133至137頁；本院113年度金訴字第2925號卷〈下稱本院卷〉第89至90頁、第98至99頁），核與證人即告訴人翁雲雲於警詢之證述（見偵卷第65至71頁）、證人即同案被告黃韻瑾於警詢及偵訊之證述（見偵卷第49至57頁、第12 3至124頁）情節相符，並有告訴人翁雲雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第75至76頁）、告訴人翁雲雲提供之統一超商代收款專用繳款證明、對話紀錄截圖（見偵卷第77頁、第95頁）、統一超商貨態查詢系統截圖（見偵卷第79頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車主資料（見偵卷第81至85頁）、同案被告黃韻瑾領取包裹之監視器畫面截圖（見偵卷第89至93頁）、被告之手機群組「開工大吉」、「自助洗車」、「02」、「新人」對話紀錄翻拍照片（見偵卷第141至303頁）各1份在卷可考，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日經總統制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」。該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。從而，本案自應依刑法第339條之4第1項第2款規定對被告論罪科刑。　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中洗錢防制法第15條之1條次變更為第21條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，其法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，且與被告所為本件犯行無涉，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。按法院審判之對象（範圍），以起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」為準，應由法院依職權調查後認定，不受起訴書證據並所犯法條欄論罪說明之拘束（最高法院106年度台上字第1222號刑事判決意旨參照），又刑事訴訟之審判，採彈劾主義，亦即「不告不理原則」，法院審判之範圍，以經起訴、上訴之被告犯罪事實為限，此觀刑事訴訟法第266條、第268條規定自明。案件是否經起訴，同法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。所謂犯罪已經起訴，係指起訴書犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分為準，並不受起訴法條拘束（最高法院 109年度台上字第5069號刑事判決意旨參照）；又「有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，為刑事訴訟法第300條所明定。故法院得在不妨害基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，不受檢察官所引起訴法條拘束。公訴意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款之收集他人金融帳戶罪嫌，依上開說明，容有未恰，惟被告於本院審理時對於起訴書所載犯罪事實承認犯罪，起訴書所載所犯法條顯係誤載，且本院於審理時已告知被告可能涉犯洗錢防制法第21條第1項第5款之罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第95頁），被告並已為實質答辯，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、收集人頭帳戶、提領詐欺所得之人、收取詐欺所得之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集團不詳成員向告訴人實行詐術，致其陷於錯誤而寄送裝有前揭銀行帳戶金融卡之本案包裹，復由邱紀睿依「飄移過海」指示，利用不知情之黃韻瑾領取本案包裹並轉交予本案詐欺集團成員不詳車手，堪認被告與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔取簿工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就本案犯行，與「飄移過海」及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告利用不知情之黃韻瑾遂行本件犯行，為間接正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。經查，被告於偵查、審理均坦認犯行，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，是被告自有上開規定之適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又該條項於 113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效規定，係修正並移列至洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於本院偵查、審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，併此敘明。　　　　㈥爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信任感危機，本不應予以輕縱；惟念及被告本案擔任受支配之取簿手角色，犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解之犯後態度，並兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，從事白牌司機，月收入新臺幣4萬元至5萬元，與配偶、小孩、父母親及手足同住，需要扶養配偶及小孩之家庭生活狀況，普通之家庭經濟狀況，暨考量其犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明：　㈠被告於本院準備程序時供稱：我沒有收到報酬等語（見本院卷第89頁），復無積極證據足證被告為本案犯行獲有款項、報酬或其他利得，堪認被告未因本案犯行獲得任何報酬或財產上之利益，爰不予以宣告沒收或追徵。　㈡至於被告向告訴人詐得之本案中信帳戶、本案玉山帳戶之提款卡各1張，雖為本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟考量上開提款卡均難有客觀交易價值供換算實際金錢數額，且皆可透過掛失、補發等程序阻止他人使用以取得不法利益，實不具宣告沒收、追徵之刑法上重要性等情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-2925-20241225-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1756號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡億桐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4264號），本院判決如下：　　主　　　文蔡億桐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「烏日區」後補充「溪南路一段18之3號」、第6行所載「自用小客車」後補充「及擺放於路邊之直立式招牌」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡億桐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛汽車上路，復不慎撞及證人黃盈盈所有之前揭自用小客車及擺放於路邊之直立式招牌，堪認其駕車時之注意力及控制力均受到酒精影響而顯著降低，嚴重危害行車安全，所為應值非難。惟衡以被告前未曾有酒後駕車遭判刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，本次為酒後駕車之初犯，且念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告為高中畢業之智識程度，職業為修車業，小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鐘祖聲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 25 　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4264號　　被　　　告　蔡億桐　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡億桐於民國113年11月20日凌晨2時許，在臺中市烏日區之　　修車廠內，飲用含酒精成分之保力達後，竟不顧大眾通行之安全，於同日凌晨4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日凌晨5時54分許，行經臺中市○○區○○路0段 0號前時，不慎撞及黃盈盈停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車。經警據報前往處理，並於同日上午6時9分許，測得蔡億桐吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡億桐於警詢及偵訊中坦承不諱，　　核與證人黃盈盈於警詢中證述之情節相符；此外，並有員警　　職務報告、臺中市政府警察局第四分局黎明所當事人酒精測　　定紀錄表、犯罪現場圖、道路交通事故現場圖、道路交通事　　故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表各1 份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2份及現場照片2 1張等附卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠

2024-12-25

TCDM-113-中交簡-1756-20241225-1

埔簡

臺灣南投地方法院

妨害秩序

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第233號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴昱融上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第76號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣參萬元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丁○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告與蔡劉昶均及少年雷○諺就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於行為時已成年，共犯少年雷○諺於行為時未滿18歲，核屬兒童及少年福利與權益保障法所定義之少年，則被告與少年雷○諺共犯本案妨害秩序罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段之規定加重其刑。三、科刑：　㈠被告於實施本案妨害秩序等犯行之際，年歲尚輕，因一時失慮、輕估後果，致觸蹈法網，然於本院訊問時皆能坦承犯行，深具悔意；另考量本案發生時間已屬夜晚時段，人車往來並非頻繁，衝突過程亦甚為短暫，且未使用任何器具作為本案施強暴而妨害秩序之工具，且未擴及危害其他公眾，其行為並未造成嚴重之傷勢，僅有一人受有輕微擦傷，對社會秩序安寧造成之危害程度難認重大，而被告所犯之罪，最輕法定本刑為有期徒刑6月，自其等本案犯罪情節以觀，認為科處其等法定最低度刑猶嫌過重，適用刑法第59條規定，酌減被告之刑，被告同時有上開加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。　㈡本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚可；⑵被告不思以和平理性之手段解決紛爭，竟在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，危害當地之安寧秩序與社會治安；⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度；⑷被告因受蔡劉昶均之邀請而到現場之動機、未使用器械而僅以徒手互相毆打、並未造成嚴重之傷害之犯罪情節、手段；⑸被告於本院訊問時自陳高職肄業之智識程度、從事服務業、月薪約新臺幣2萬元、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而被告年紀約20餘歲，尚屬年輕，因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，足見被告已有悔意，本院信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對上開被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告均宣告緩刑2年，以啟自新。又為加強被告之法治觀念，使其能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第4、8 款之規定，命被告應於緩刑期內，向公庫支付如主文所示之金額，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度少連偵字第76號　　被　　告　　蔡劉昶均　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○路0000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡劉昶均於民國111年11月3日凌晨0時許，與古劉凱陽（另為不起訴處分）共同至南投縣○○鎮○○路000號中興大學實驗林場內，因古劉凱陽與乙○○、甲○○、丙○○（均另為不起訴處分）一言不合，乙○○、甲○○、丙○○等人乃動手毆打古劉凱陽，蔡劉昶均見狀，竟基於妨害秩序之犯意，撥打電話邀集具有妨害秩序犯意聯絡之丁○○、少年雷○諺（姓名年籍詳卷，0 0年0月生，另由少年法庭審理中）到場，待丁○○、雷○諺到場後，蔡劉昶均、丁○○、雷○諺乃與乙○○、甲○○、丙○○相互毆打，並驚動路人，報警處理，而妨害社會秩序。（傷害部分未據告訴）二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告蔡劉昶均之供述被告蔡劉昶均坦承見到同案被告古劉凱陽遭毆打後，即撥打電話邀集被告丁○○、證人雷○諺到場。 2 被告丁○○之供述被告蔡劉昶均於上開時間撥打電話予證人雷○諺，被告丁○○遂與證人雷○諺共同到場。 3 同案被告乙○○、甲○○、丙○○之供述同案被告乙○○、甲○○、丙○○毆打同案被告古劉凱陽時，被告蔡劉昶均、丁○○均有與之互毆。同案被告丙○○供稱：打架時有路人帶狗從旁經過等語。 4 證人雷○諺之證述被告蔡劉昶均於上開時間撥打電話予證人雷○諺，被告丁○○遂與證人雷○諺共同到場，到場時，被告蔡劉昶均遂告知被告丁○○、證人雷○諺，同案被告古劉凱陽遭毆打乙事。 5 現場照片被告蔡劉昶均、丁○○、證人雷○諺、同案被告古劉凱陽與同案被告乙○○、甲○○、丙○○互毆之地點。 6 南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單本案係他人報案，足認被告蔡劉昶均、丁○○、證人雷○諺、同案被告古劉凱陽與同案被告乙○○、甲○○、丙○○互毆時，已干擾社會秩序。二、核被告蔡劉昶均、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌。被告蔡劉昶均、丁○○與證人雷○諺有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丁○○成年人與少年即證人雷○諺共同犯罪，請依兒童與少年福利及權益保障法第112 條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-25

NTDM-113-埔簡-233-20241225-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第222號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林琰書上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8599號），因被告自白犯罪（原案號：112年度訴字第2 59號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文林琰書犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得新臺幣 2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林琰書於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。　　二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。三、被告於民國111年9月19日、同年10月16日之2次棄置廢棄物行為，其時間尚稱密接，地點則相同，屬集合犯，應論以一罪。四、非法清理廢棄物之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為1年以上5年以下有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮清除本案廢棄物致罹刑章，固非可取，惟本案廢棄物皆為一般事業廢棄物，數量約3車次等情有南投縣政府環境保護局111年10月26日環境稽查工作紀錄在卷可證（警卷第1-3頁），亦未經證明具有毒性、危險性，其犯罪情節與從事非法清理大量廢棄物牟取暴利，嚴重破壞環境生態之業者尚屬有別，犯罪惡性有所不同，而被告犯後始終坦承犯行，堪信其具有悔意，且已完成廢棄物清理事宜等情，有本院電話紀錄表、南投縣政府環境保護局113年12 月2日函及113年9月19日環境稽查工作紀錄在卷可證（本院卷第183、243-247頁）是本院認被告犯罪情節倘處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，仍屬過苛，實有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，故依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。五、本院審酌⒈被告有毒品前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告未依廢棄物清理法規定領有許可文件，即擅自從事廢棄物之清除，並堆置在本案土地，有害公共環境衛生及環保主管機關對於廢棄物之監督管理，並造成告訴人楊曜嶂所有之土地受有損害；⒊被告始終坦承犯行，且已將本案廢棄物清理完畢已如前述，經本院傳喚卻多次無正當理由不到庭之犯後態度；⒋被告於本院準備程序時自陳國中肄業之教育程度、從事工業、母親有重大傷病、經濟及家庭生活狀況（本院卷第95-96、140-151頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。六、被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。但被告尚有另案（臺灣臺中地方法院113年度金重訴緝字第236號）仍在審理中，且被告經本院傳喚，卻多次無故未到庭，難認有對其所宣告之刑，以暫不執行為適當之情，故不予宣告緩刑。七、被告以日薪新臺幣（下同）2,500元之代價，清理本案廢棄物，業據被告供承在卷（警卷第16頁、本院卷第95頁），核與證人黃鴻嘉於警詢時證述之情節相符（警卷第22頁），足認被告犯罪所得為2,500元，因未扣案，依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官黃淑美、王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8599號　　被　　　告　林琰書　上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林琰書知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事清除及處理廢棄物之行為，其竟基於無許可文件而違法清除、處理廢棄物之犯意，於民國111年9月15日某時，受不知情之黃鴻嘉之委託，前往臺中市○○區○○路0段000巷00號，將該處之紙箱、矽酸鈣板、磚塊、混凝土塊等一般事業廢棄物（下合稱本案廢棄物）搬運上車牌號碼000-0000號自用小貨車，並於111年9月19日下午4 時許、同年10月16日上午7時許，駕駛上開車輛將本案廢棄物載運至坐落南投縣○里鎮○○○段000○0地號土地，並將本案廢棄物棄置於該處。嗣楊曜嶂即上開土地之所有人發現其土地遭人棄置廢棄物，遂報警處理，並由南投縣政府環境保護局人員前往稽查，始循線查悉上情。二、案經楊曜嶂訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林琰書於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人楊曜嶂於警詢時之指訴、證人黃鴻嘉於警詢時之證述大致相符，並有南投縣政府環境保護局111年11月3日投環局稽字第1110024862號函所附環境稽查工作紀錄及稽查照片、南投縣○里鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨所附現場照片及環境稽查工作紀錄、土地建物查詢資料、南投縣埔里地政事務所土地所有權狀、車籍資料查詢結果、車行軌跡系統查詢結果各1份、傾倒現場空照圖1張、現場照片9 張、監視器畫面截圖2張、車輛照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，本質上即具有反覆性，而為集合犯。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未領有許可文件違法清除處理廢棄物罪嫌。被告於111年9月19日、同年10月16日之2次棄置廢棄物行為，其時間尚稱密接，地點則相同，依前揭說明，屬集合犯，請論以一罪。三、至報告意旨固認被告於111年10月5日下午2時許亦有將本案廢棄物載運至前揭土地棄置等語，惟此部分經被告於偵查中否認在案，而觀監視器畫面截圖，被告駕駛之前揭車輛固有行經前揭土地附近，惟尚難辨認車輛上有無本案廢棄物，又本案亦查無其他積極證據佐證被告於111年10月5日亦有前往前揭土地棄置本案廢棄物，尚難認被告有該次棄置廢棄物行為，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，有集合犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何彥儀附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-24

NTDM-113-埔簡-222-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1132號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告柯俊達上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第219號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7249號、113年度偵字第144、2524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於第一商業銀行帳戶刑之部分及定應執行刑撤銷。上開撤銷部分，柯俊達處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官於上訴書、本院準備程序、審理期日、上訴人即被告柯俊達(以下稱被告)於上訴狀、本院準備程序均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第11至16、25至27、61、62、87頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘檢察官、被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查、審理期間並非自始坦承犯行，本件因被告提供人頭帳戶予詐欺集團遂行詐騙之行為，致高達16位被害人遭詐欺集團詐騙，損失金額合計高達新臺幣（下同）860萬元，而被告迄今未與告訴人、被害人等達成和解或賠償損失，犯後態度不佳，原審判決僅量處被告有期徒刑6月、5月，併科罰金30萬元、10萬元，應執行有期徒刑10月，併科罰金35萬元之刑度，實屬過輕，未能收懲治之效，請將原判決之刑撤銷，更為適當合法之判決等語；被告上訴意旨略以：被告自始至終均坦承犯罪，並未有推諉卸責之情況，對自身犯罪深感悔意與自責，被告於本案犯行並非詐欺集團核心成員，亦非取得詐欺贓款之獲利者，係因自身經歷不足，輕信於人而提供帳戶，相較於上層策劃之人及實際實行詐術者相比，惡性較輕，被告學歷僅高中畢業，從事加油站勞務人員，經濟狀況勉持，有2個小孩需要扶養，因一時失慮而為本案犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑，其先前未曾犯罪而受刑之宣告，經此偵、審程序及科刑宣告，已深切獲得教訓，而無再犯之虞，請再予從輕量刑，並為緩刑宣告等語。二、本院就檢察官、被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：㈠、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較：㊀、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。至於本案不詳詐欺集團成員對告訴人及被害人等施用詐術，致告訴人、被害人等誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案2帳戶內，隨即遭轉匯至第二層人頭帳戶或提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形，先予敘明。㊁、次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。申言之，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。㊂、查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「 6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。　　㈡、關於刑之減輕事由之說明：㊀、本案被告就原判決所認定幫助一般洗錢罪（想像競合幫助普通詐欺罪）之犯罪事實，雖於原審準備程序、審理、及本院準備程序時坦承上揭犯行，然於警詢、偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項（須於偵查及歷次審判中均自白）減輕其刑規定之適用。㊁、被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。㊂、刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告先後分別提供其申設之第一商業銀行帳戶、不知情之配偶林秀萍申設之國泰世華商業銀行帳戶予詐騙人士使用，而侵害起訴書附表一、二所示之告訴人、被害人等財產法益及危害社會經濟秩序之犯罪情狀，難認有何顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，被告上訴意旨請求適用刑法第59條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　　三、對上訴之說明：㈠、上訴駁回部分（即原審判決就國泰世華商業銀行帳戶部分）：原審就被告提供不知情之配偶林秀萍申設之國泰世華商業銀行帳戶予詐騙人士使用部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；於原審審理時雖坦承犯行，然自陳因無資力而未能與告訴人及被害人等達成和解或賠償之犯後態度；犯罪之動機、目的、手段以及本案犯罪行為受害人數為7人、受詐欺之金額約為150萬元；於原審審理時自陳高中畢業、從事加油站勞務人員、家庭經濟狀況勉持、家裡有2個小孩需要其扶養等一切量刑事項，而量處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認原判決此部分量刑過輕，被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，請求依刑法第59條酌減，本院認均不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即原審判決就第一商業銀行帳戶部分）：㊀、原審經審理結果，認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。又幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效、告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第二條第一項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院 60年台上字第2159號判決、96年度台非字第312號判決意旨均足資參照）。經查，被告雖於112年6月13日將其所申設之第一商業銀行帳戶網路銀行帳號及密碼提供予詐騙人士，然該詐騙人士係於112年6月15日起至同年月20日間，詐騙如起訴書附表一所示之告訴人及被害人等，則被告幫助洗錢、詐欺取財之犯罪行為時點應為112年6月15日起至同年月20日。而洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年月 16日施行。修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則本件被告就此部分提供銀行帳戶資料供詐騙人士使用之犯罪時點，應適用洗錢防制法第16條於112年6月14日修正後之規定，意即須被告於偵查及歷次審判中均自白，始符合減輕其刑之規定，然原判決依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，認被告雖於偵查中否認犯行，然於原審審理自白，而予以減輕其刑（見原審判決論罪科刑欄㈢），自有適用法則不當之違法。被告上訴意旨認原審量刑過重，為無理由，檢察官上訴認原審量刑過輕，核有理由，應由本院將原判決此部分及所定之應執行刑撤銷改判。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之第一商業銀行帳戶資料予詐欺人士使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成如起訴書附表一所示之告訴人、被害人等蒙受財產損失，總金額高達約710萬元，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能於原審及本院坦承犯行之犯後態度，因受限於個人經濟能力而無法與告訴人及被害人達成調解並賠償，兼衡被告所自陳之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見原審卷第117、138頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㊂、本案被告上揭經撤銷改判之罪，為不得易服社會勞動之罪，經上訴駁回之罪，為得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第 1 項但書第4款之不得合併應執行刑之情形，是本院依法無從定其應執行之刑，併此敘明。　　㈢、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。　　四、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院卷第79頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1132-20241224-1