Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃翊哲

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第392號 原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路0000號13樓之4 上列原告因兒童及少年福利與權益保障法事件，不服衛生福利部 中華民國113年10月8日衛部法字第1139001202號訴願決定，提起 行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第2 項準用同條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起15日內補正 之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁 定。 依行政訴訟法第24條第1款、第57條第1項第1款、第2款規定，應 補正被告：桃園市政府，代表人：（市長）。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 法 官 黃翊哲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 李怡慧

2024-11-06

TPTA-113-簡-392-20241106-1

交再
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交再字第14號 再審原告 羅昇雲 住○○市○○區○○○路0段00號 上列再審原告因交通裁決事件，對於本院高等行政訴訟庭112年 度交上字第261號判決及臺灣臺北地方法院112年度交再字第2號 行政訴訟判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規 定事由，提起再審之訴，經本院高等行政訴訟庭112年度交上再 字第38號裁定移送審理，核有下列程式上之欠缺，限再審原告於 本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即 以裁定駁回再審，特此裁定。 依行政訴訟法第237條之5第1項第1款、第4款前段規定，應徵裁 判費新臺幣三百元。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 法 官 黃翊哲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 陳季吟

2024-11-05

TPTA-113-交再-14-20241105-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第396號 原 告 陳蔡美麗 住○○市○○區○○街00號4樓 上列原告因廢棄物清理法事件，提起行政訴訟，核有下列程式上 之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送 達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即 以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。 一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新 臺幣二千元。 二、依行政訴訟法第105條第2項後段規定，經訴願程序者，並附 具訴願決定書影本1份。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 法 官 黃翊哲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 陳季吟

2024-11-05

TPTA-113-簡-396-20241105-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第400號 原 告 胡光庭 住○○市○○區○○路0段00巷0號2樓 上列原告因有關行政執行事務事件，不服法務部行政執行署中華 民國113年8月28日113年度署聲議字第156號聲明異議決定，提起 行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1 、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補 正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。 一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新 臺幣二千元。 二、依行政訴訟法第105條、第57條、第24條第1款規定，訴狀應 補正被告：法務部行政執行署士林分署，代表人：吳廣莉（ 分署長）。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 法 官 黃翊哲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 陳季吟

2024-11-05

TPTA-113-簡-400-20241105-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

營利事業所得稅

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第340號 原 告 華勝電子股份有限公司 代 表 人 吳森森 上列原告因營利事業所得稅事件，不服財政部中華民國113年8月 22日台財法字第11313930330號（案號：第00000000號）訴願決 定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第 107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾 期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。 依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵裁判費新臺幣（下同 ）四千元。貴公司起訴時繳納二千元，應補繳二千元。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 審判長法 官 黃翊哲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 陳季吟

2024-11-05

TPTA-113-地訴-340-20241105-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3288號 原 告 曾懷德 （起訴狀未記載住居所） 上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局新竹區監理所中華 民國113年10月4日竹監新四字第51-E33X55347號裁決，提起行政 訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規 定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補 正不完全，即駁回訴訟，特此裁定。 一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺 幣三百元。 二、依行政訴訟法第57條第1項第1款規定，訴狀應記載原告之住 居所。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 法 官 黃翊哲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 曾東竣

2024-11-05

TPTA-113-交-3288-20241105-1

地停
臺北高等行政法院 地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地停字第29號 聲 請 人 兆力工程企業有限公司 代 表 人 陳建政 相 對 人 勞動部 代 表 人 何佩珊 上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民 國113年4月15日勞職授字第1130203888號職業安全衛生法處分書 之執行，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行， 將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲 請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律 上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有 明文。核此停止執行制度係鑑於我國對於行政處分之執行， 原則上不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行，則以 原處分之執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件 ，並無於公益有重大影響等消極要件，始得為之，以避免行 政處分之相對人或法律上利害關係人因行政救濟所得確保之 個人權利或法律上利益無從回復。所謂「難於回復之損害」 ，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執 行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言 ；所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必 要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其 釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要 件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院113 年度抗字第204號裁定意旨參照）。 二、又關於我國暫時權利保護的「停止（原處分）執行」制度， 法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」 直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3項、第2項及行 政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義 」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及 「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度原則上是對 獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效 法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲 請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟 顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義），即得裁定停止 執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無 理由），則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會 勝訴或敗訴的情形，則應審查原處分的執行是否會發生難於 回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重 大影響等要件，再加以決定（最高行政法院113年度抗字第1 75號裁定意旨參照）。 三、聲請意旨略以：相對人前以聲請人未依道路交通主管機關規 定設置交通管制設施，違反職業安全衛生法(下稱職安法)第 6條第1項第3款之規定為由，以民國111年9月6日勞職授字第 1110205049號職業安全衛生法處分書(下稱前處分)裁處公告 聲請人名稱及負責人姓名，聲請人不服提出訴願及行政訴訟 ，經本院以112年度訴字第211號案件受理中；相對人本件竟 再以聲請人未依道路交通主管機關規定設置交通管制設施違 反職安法第6條第1項第3款規定為由，以113年4月15日勞職 授字第Z000000000號職業安全衛生法處分書(下稱原處分)裁 處聲請人罰鍰新臺幣(下同)3萬元及公告聲請人名稱及負責 人姓名，重複公告聲請人名稱及負責人姓名，顯抵觸一事不 二罰原則，違反行政罰法第24條第2項但書規定；又本件車 禍發生時勞工剛要停車進行伸縮縫清淤工程，即遭訴外人黃 偉哲撞擊，根本來不及進行交通管制設施，與聲請人無關， 聲請人並無違反職安法第6條第1項第3款之情形，前處分、 原處分認定事實均有違誤，請求停止原處分之執行至本案判 決確定為止。　　 四、經查，相對人前以聲請人承攬「大甲段轄區橋涵維護工程(1 11年4月~112年3月)」(下稱系爭工程)，於111年5月6日使所 僱勞工鄒龍昇、陳宥良及陳志明(下稱鄒君等3人)於國道3號 南下137K+980處下車進行外側路肩伸縮縫清淤工程時，因後 車交維標誌車未依職業安全衛生設施規則第21條之1規定設 置交通管制設施，發生公路交通事故，造成勞工鄒龍昇當場 死亡、陳宥良急救後不治死亡及陳志明住院治療(下稱系爭 職災)，違反職安法第6條第1項第3款規定，聲請人之勞動場 所發生職安法第37條第2項規定之死亡災害，乃依職安法第4 9條第1款規定，於111年9月6日以前處分裁處公布聲請人名 稱及負責人姓名；嗣相對人以聲請人承攬系爭工程，違反職 安法第6條第1項第3款規定，經臺灣苗栗地方檢察署以112年 度偵字第5990號對聲請人為不起訴處分，另依行政罰法第26 條第2項、職安法第43條第2款及第49條第2款規定，於113年 4月15日以原處分裁處聲請人罰鍰3萬元，並公布聲請人名稱 及負責人姓名等情，有前處分、原處分暨訴願決定書在卷可 稽(本院卷第21-38頁)。則原處分涉及相對人認定聲請人有 違反職安法第6條第1項第3款之情事，是否適法有據？另前 處分處罰之依據係職安法第37條第2項及第49條第1款，原處 分之處罰依據則係同法第43條第2款及第49條第2款，係究屬 一行為違反數個行政法上義務，抑或數行為違反不同行政法 上義務之規定，有無重複裁處之情形？均尚待受理本案之行 政法院依兩造攻擊防禦及相關事證調查而為終局判斷，是依 即時可得調查的事證，尚無法在本件暫時權利保護之緊急程 序中，就足以認定原處分之合法性顯有疑義。復聲請人就原 處分之執行，將有何「發生難於回復之損害」且有「急迫情 事」者之法定要件，未提出任何能即時調查之證據以為釋明 ，依前揭條文規定及說明意旨，本件聲請自於法未合，無從 准許，應予駁回。 五、綜上所述，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 審判長法　官　黃翊哲 　　　　　　　　 法 官 林宜靜 　　　　　　　　 法 官 洪任遠 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　磨佳瑄

2024-11-04

TPTA-113-地停-29-20241104-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2960號 原 告 蔡宗霖 住○○市○○區○○路00巷0號3樓 上列原告因交通裁決事件，不服新北市政府交通事件裁決處中華 民國113年8月29日新北裁催字第48-A00F4H404號裁決，提起行政 訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規 定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補 正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。 依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三 百元。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 法 官 黃翊哲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 蔡佳芳

2024-11-04

TPTA-113-交-2960-20241104-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

噪音管制法

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第380號 原 告 李登榞 住○○市○○區○○○路0段00巷0號2樓 上列原告因噪音管制法事件，不服新北市政府中華民國113年10 月18日案號：0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列 程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本 裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完 全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。 依行政訴訟法第98條第2項、第104條之1、第229條規定，應補繳 裁判費，並以訴狀表明不服之範圍。裁判費徵收標準如下：（如 有不合法而不能補正之情形，例如未經合法訴願程序而提起撤銷 訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量）。 1.如對原處分關於罰鍰、環境講習不服，屬適用簡易訴訟程序 之事件，應繳納裁判費新臺幣(下同)二千元，以地方行政法 院（即本院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院。 2.如對並令立即改善處分亦有不服，屬地方行政法院（即本院 地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院之通常訴訟程序事件， 應繳納裁判費四千元。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 法 官 黃翊哲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 陳季吟

2024-11-04

TPTA-113-簡-380-20241104-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3127號 原 告 陳韞亘 住○○市○○區○○路0段00號3樓306 上列原告因交通裁決事件，不服新北市政府交通事件裁決處中華 民國113年10月9日新北裁催字第48-CT0000000號、第48-CT00000 00號、第48-CT0000000號、第48-CT0000000號、第48-CT0000000 號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟 法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之 ，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定 。 依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三 百元。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 法 官 黃翊哲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 陳季吟

2024-11-04

TPTA-113-交-3127-20241104-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.