Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第236號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張榮宗選任辯護人鄭中睿律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1555號），本院裁定如下：主文張榮宗自民國一一三年十月二十日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　㈠被告張榮宗因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，本院審酌卷內事證，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，並認於審判中有對被告限制出境、出海之必要，裁定被告自民國112年6月20日起限制出境、出海8 月；而後又於113年2月17日裁定被告自113年2月20日起延長限制出境、出海8月，而此限制出境、出海之期間，將於113 年10月19日屆滿，有卷內事證可憑。　㈡被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示：本案尚未審結，請依法延長等語；被告表示：沒有意見，我沒有要出國等語；辯護人表示：應無再延長之必要等語。本院核閱卷內事證，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，復審酌被告所涉犯者為法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金之罪，且所涉販賣第二級毒品之次數為5次，經檢察官請求本院予以分論併罰，將來若受有罪之判決確定，可預期刑度非輕；參以被告先前曾因違反毒品危害防制條例案件分別經本院及臺灣雲林地方檢察署通緝之紀錄，有其臺灣高等法院通緝紀錄表1份附卷可考，是可認被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款所定事由。本院參酌被告所涉之犯案情節，以及當事人、辯護人對於是否延長限制出境、出海ㄧ事之意見，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度尚屬有限，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是足認於審判中有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年10月20日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第220條、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　法官廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ULDM-112-訴-236-20241017-3

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第455號 112年度訴字第210號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林振祐指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官分別提起公訴（111 年度偵字第3650、9900號），本院合併審理，合併裁定如下：主文林振祐自民國113年11月16日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；偵查或審判中限制出境、出海之期間，因被告逃匿而通緝之期間，不予計入；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2 項中段、第3項、第4項各有明文。二、經查，被告林振祐涉嫌偽造有價證券等案件，分別經檢察官提起公訴，前經本院認有對被告逕行限制出境、出海之必要，乃裁定被告自民國113年3月18日起限制出境、出海8月，惟被告於上開限制出境、出海期間經本院於113年4月10日發布通緝，迄113年4月12日歸案（見本院455號卷第237至247 頁），此期間依刑事訴訟法第93條之3第3項規定，不予計入前開限制出境、出海之期間。又按刑事訴訟法第65條：「期間之計算，依民法之規定。」而依民法第123條第2項：「月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日。」之規定，換算本院原裁定被告限制出境、出海8月之日數為240日，扣除被告前揭不予計入之通緝期間，自113年3月18日起至11 3年4月9日（即通緝前1日）共23日，所餘為217日，應自113 年4月13日（歸案後1日）起算，本院原裁定限制出境、出海之期間應至113年11月15日屆滿。三、經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示本案尚未審結，且被告未履行與告訴人之調解內容，又涉犯重罪，請繼續限制出境、出海等語；而被告及辯護人均表示無意見等語（見本院455號卷第345、346頁）。查被告於本院審理程序坦認檢察官主張之犯嫌，復有卷內相關證據可憑，足認被告涉犯偽造有價證券罪等罪犯罪嫌疑重大。被告2案均涉犯最輕本刑3年有期徒刑以上之重罪，被告前經本院傳喚未到，辯護人亦曾表示無法聯絡上被告等語，被告復經本院通緝，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡被告2案涉犯情節、訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告權利受限制之程度後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月16日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

ULDM-111-訴-455-20241016-2

交重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第10號原告林張秀鑾（住所詳卷）兼法定代理人林孟炫（住所詳卷）原告林哲明（住所詳卷）林奈青（住所詳卷）林芳珊（住所詳卷）林珊湘（住所詳卷）共同送達代收人李孟澄（住所詳卷）共同訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告陳宏晉（住所詳卷）劉貞君（住所詳卷）上列被告等因過失重傷害案件（113年度交易字第105號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉以上正本證明與原本無異本件不得抗告。書記官胡釋云中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

ULDM-113-交重附民-10-20241016-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第455號 112年度訴字第210號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林振祐指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官分別提起公訴（111 年度偵字第3650、9900號），本院合併審理，合併裁定如下：主文林振祐自民國113年11月16日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；偵查或審判中限制出境、出海之期間，因被告逃匿而通緝之期間，不予計入；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2 項中段、第3項、第4項各有明文。二、經查，被告林振祐涉嫌偽造有價證券等案件，分別經檢察官提起公訴，前經本院認有對被告逕行限制出境、出海之必要，乃裁定被告自民國113年3月18日起限制出境、出海8月，惟被告於上開限制出境、出海期間經本院於113年4月10日發布通緝，迄113年4月12日歸案（見本院455號卷第237至247 頁），此期間依刑事訴訟法第93條之3第3項規定，不予計入前開限制出境、出海之期間。又按刑事訴訟法第65條：「期間之計算，依民法之規定。」而依民法第123條第2項：「月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日。」之規定，換算本院原裁定被告限制出境、出海8月之日數為240日，扣除被告前揭不予計入之通緝期間，自113年3月18日起至11 3年4月9日（即通緝前1日）共23日，所餘為217日，應自113 年4月13日（歸案後1日）起算，本院原裁定限制出境、出海之期間應至113年11月15日屆滿。三、經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示本案尚未審結，且被告未履行與告訴人之調解內容，又涉犯重罪，請繼續限制出境、出海等語；而被告及辯護人均表示無意見等語（見本院455號卷第345、346頁）。查被告於本院審理程序坦認檢察官主張之犯嫌，復有卷內相關證據可憑，足認被告涉犯偽造有價證券罪等罪犯罪嫌疑重大。被告2案均涉犯最輕本刑3年有期徒刑以上之重罪，被告前經本院傳喚未到，辯護人亦曾表示無法聯絡上被告等語，被告復經本院通緝，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡被告2案涉犯情節、訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告權利受限制之程度後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月16日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

ULDM-112-訴-210-20241016-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更報到處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第795號聲請人即被告林振祐指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（111年度訴字第455號、112年度訴字第210號），聲請變更報到處分，本院裁定如下：主文本院111年度訴字第455號、112年度訴字第210號原命林振祐定期向警察機關報到之處分，變更、延長為：林振祐自民國113年10 月21日起至114年9月1日止，應於每週日之21時前，向雲林縣警察局斗南分局四維派出所報到。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林振祐前經本院命限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○000號，並自民國113年4月12日起至113年 12月27日止，須於每週三之21時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。但被告現因在彰化縣從事室內噴漆工作，每週三報到都要請假，希望變更報到日期為每週日，被告可於每週日之21時前報到等語。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。三、經查，被告涉嫌偽造有價證券等案件，分別經檢察官提起公訴，前經本院通緝到案，本院受命法官處分被告限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○000號，並應自113年4月12日起至113年12 月27日止，須於每週三之21時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。現被告表示因工作緣故，聲請變更報到處分，檢察官對此表示沒有意見等語，本院審酌被告先前報到情形尚可，準備程序亦能遵期到案，認為依其聲請，變更其報到期日為每週日21時前應屬適當。另外，本院受命法官先前處分命被告報到之期間即將屆滿，經本院詢問檢察官、被告對於是否延長報到之意見，其等均表示無意見（見本院795號卷第13頁），本院認為被告2案均涉犯最輕本刑3年有期徒刑以上之重罪，被告前曾經本院傳喚未到、復經本院通緝等情，權衡被告2案涉犯情節、訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告權利受限制之程度後，認有延長命被告報到期間之必要，爰依聲請及依職權裁定，變更、延長原先命被告定期向警察機關報到之處分如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

ULDM-113-聲-795-20241016-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第87號原告林素禎（住所詳卷）被告陳東村（住所詳卷）上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第61號，原案號：113 年度交易字第161號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉以上正本證明與原本無異本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-09

ULDM-113-交附民-87-20241009-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第261號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李畇豪選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第2525、3710號），本院裁定如下：主文李畇豪自民國113年10月12日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第4 項分別定有明文。二、被告李畇豪因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於本院 111年度訴字第645號案件追加起訴，本院受命法官職務代理人於民國112年5月1日訊問被告後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，處分自同日起羈押被告3月。嗣被告於準備程序坦認犯嫌，本院考量檢察官、被告及辯護人之意見，認為被告雖仍有羈押之原因，惟尚無羈押之必要，爰裁定被告或第三人提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，及限制住居並命至限制住居地所屬轄區之派出所報到，被告於112年6月12 日具保停止羈押。本院復於113年2月7日裁定被告應自113年 2月12日起延長限制出境、出海8月等情，有相關卷證可憑。三、因被告前開限制出境、出海之期間將於113年10月11日屆滿，經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示無意見，而被告及辯護人亦均表示無意見；被告另案（本院 111年度訴字第645號，下稱甲案）辯護人陳稱因被告均有至派出所報到，應無限制之必要等語（見本院甲案卷二第225 頁）。查被告於本院準備、審理程序坦認公訴檢察官主張之犯嫌，復有卷內相關證據可憑，足認被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，考量被告於甲案販賣毒品案件審理中再次涉嫌販賣毒品，守法意識不高，且本案涉犯之販賣毒品罪嫌次數不少，可能被判處相當刑度，有相當理由足認被告有逃亡之虞，雖尚無羈押之必要，惟權衡被告本案涉犯情節、本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告權利受限制之程度後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年10月12日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

ULDM-112-訴-261-20241007-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第645號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王麗婷選任辯護人梁繼澤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號），前經辯論終結，惟有待其他共同被告審結之必要，未定宣判期日，茲因其他共同被告部分業已辯論終結，本案爰定於民國113年10月31日14 時19分宣示判決，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官鄭苡宣法官黃郁姈以上正本證明與原本無異本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

ULDM-111-訴-645-20241007-5

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第645號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡昀珊選任辯護人李文潔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號），本院裁定如下：主文蔡昀珊自民國113年10月19日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第4 項分別定有明文。二、被告蔡昀珊因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國111年10月19日訊問被告後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級混合二種以上毒品罪犯罪嫌疑重大，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，將來可能面臨之刑責相當重，且被告否認犯嫌，供述有避重就輕之情形，有相當理由認為被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞而有羈押之原因，惟考量檢察官已經偵查完備而提起公訴，相關事證應已蒐集完畢，參以被告涉嫌參與本案的犯罪情節、被告並無前科紀錄、被告自陳之家庭狀況等情，認為被告尚無羈押之必要，爰處分被告以新臺幣5萬元具保、限制住居、限制出境出海8月。並禁止與本案共犯及證人為非必要之聯繫及接觸（見本院卷一第41頁）。本院復分別於112年6月6日裁定被告應自112年6月19日起延長限制出境、出海8月、於113年2月7日裁定被告應自113 年2月19日起延長限制出境、出海8月等情，有相關卷證可憑。三、因被告前開延長限制出境、出海之期間將於113年10月18日屆滿，經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示無意見，而被告及辯護人亦均表示無意見等語（見本院卷二第225頁）。查被告於本院審理中已坦認公訴檢察官（更正）主張之犯嫌，復有卷內相關證據可憑，足認被告涉犯上開（幫助）罪嫌犯罪嫌疑重大，考量被告於偵查、審理之初否認犯嫌、供述避重就輕，參以被告涉嫌於本案審理期間販賣第三級毒品，經檢察官以112年度偵字第2525、3710號於本案追加起訴等情，仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，雖尚無羈押之必要，惟權衡被告本案涉犯情節、本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告權利受限制之程度後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年10月19日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

ULDM-111-訴-645-20241007-4

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第810號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡閎霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第658號），本院北港簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（原案號：113年度港簡字第165號），改由本院刑事庭依通常程序審理並判決如下：主文本件公訴不受理。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡閎霖前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4 月16日釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1046號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經本院以110年度港簡字第128號判決處有期徒刑3月確定，於111 年8月29日易科罰金執行完畢，再因施用毒品案件，經本院以112年度虎簡字第161號判決處有期徒刑3月確定，於113年 1月3日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月28日17時許，在雲林縣○○鄉○○村○○街0號友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球管內，再加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用同條例第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查，被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年4月16日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本案檢察官主張：被告於113年5月 28日17時許，在雲林縣○○鄉○○村○○街0號友人住處，施用第二級毒品甲基安非他命等情，為被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪。檢察官亦回函表示：本件為3年後再犯案件等語，有臺灣雲林地方檢察署113年9月23日雲檢亮宏113毒偵658字第1139028539號函在卷可稽。是依前揭說明，被告應再受觀察勒戒，檢察官就本案被告施用第二級毒品之犯行，聲請簡易判決處刑，核屬起訴之程序違背規定，本院自應諭知不受理之判決。四、沒收部分　㈠按檢察官基於相對法定原則起訴本案，沒收因附隨於主體程序之關係，不待檢察官聲請法院即可併予宣告，檢察官並無發動之裁量權可言。然而，主體程序嗣後發生了無法繼續之事由，致主體程序無法實體審理，法院應以不受理之程序判決終結，此事由若發生在偵查階段，檢察官應為不起訴處分，同時基於便宜原則，並得裁量是否向法院聲請單獨宣告沒收，比較前後兩者情形並無實質差異，當無強令檢察官起訴後，主體程序卻無法進行實體審理下，將主體程序自動轉換為客體程序之必要，因為主體程序已不復存在，原先附隨其上、檢察官無發動客體程序裁量權之效果自應予解消，以免侵害檢察官聲請客體程序之裁量權，惟基於訴訟經濟之考量，檢察官可附隨於此主體程序，向起訴繫屬之法院另行提出單獨宣告沒收之聲請，由法院將主體程序轉換為客體程序而宣告沒收。　㈡次按關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，法院於符合上述情形，自得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告。又於違禁物沒收（銷燬）之情形，檢察官對於違禁物之沒收（銷燬）既無聲請客體程序之裁量權，則法院逕依檢察官於起訴書或聲請簡易判決處刑書內之聲請宣告沒收（銷燬），尚無侵害檢察官裁量權之問題。　㈢經查：　⒈扣案毒品部分　　扣案如附表所示之晶體3包，被告於警詢與偵查中自承為其所有等語（見偵卷第13頁、第121至122頁），其中編號3之晶體1包，經送驗鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命等情，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500847號鑑驗書 1份附卷可查（見偵卷第129頁）；編號1、2扣案之晶體雖未經鑑驗，但經警方初步檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，且依卷內之扣案物照片所示，編號1、2所示之白色晶體，與編號3晶體之外觀相似等情，有刑案現場照片4張在卷可認（見偵卷第95至97頁），且於同一時間、地點為警查獲、扣押等情，有雲林縣警察局北港分局口湖分駐所搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷可查（見偵卷第17至23 頁），被告亦於警詢與偵查中供稱：3包均為甲基安非他命等語（見偵卷第13頁、第121至122頁），足認編號1、2之晶體亦含有第二級毒品甲基安非他命成分，是編號1、2、3之晶體均為第二級毒品甲基安非他命，均屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，檢察官亦已於聲請簡易判決處刑書記載聲請宣告沒收銷燬之旨（見本院港簡字卷第14頁），自應依上開規定，諭知沒收銷燬。另用以包裝上開毒品之包裝袋3 只，應會沾染微量之毒品殘留而難以分離，當視為毒品之一部而併予沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 ⒉扣案吸食器部分　查扣案之毒品吸食器3組、毒品吸食器（玻璃球）2顆，檢察官雖於聲請簡易判決處刑書記載聲請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收上開毒品吸食器之旨，惟因本案起訴程序違背規定，本院無法繼續實體審理，檢察官並未另行提出單獨宣告沒收上開毒品吸食器之聲請，是依上開說明，本院尚無從逕將主體程序轉換為客體程序，應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條、第303條第1款、第307條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無誤如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　書記官　高士童　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附表物品名稱備註第二級毒品甲基安非他命3包（各含包裝袋1只）總毛重1.67公克（見偵卷第129頁）

2024-10-01

ULDM-113-易-810-20241001-1

搜尋結果：黃郁姈

違反毒品危害防制條例

偽造有價證券

損害賠償

偽造有價證券

聲請變更報到處分

損害賠償

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例