Know99判決書

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴巧芬選任辯護人康皓智律師張為詠律師夏家偉律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第380號），本院認不宜簡易判決，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文賴巧芬共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴巧芬於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨足資參照）。又刑法第231條第1項前段所謂媒介係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為猥褻或性交，而容留係指提供為猥褻或性交之場所而言（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨可供參照）。　㈡核被告賴巧芬所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。　㈢被告就本案犯行，與應召集團成年成員「林映誠」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖營利，竟租用場所為性交易以牟利，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、目前從事婚紗攝影助理工作、每月收入約新臺幣（下同）28,000元、未與家人同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴字第4 84號卷，下稱訴字卷，第140頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見訴字卷第9頁至第 10頁），其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。　　⒊復參酌刑法第74條第2項規定立法目的，為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定，記取教訓，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命其應自本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付6萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、被告於本院準備程序中供稱：其未獲得報酬等語，且依卷內現有證據資料，亦無從認定被告獲有其他利益或酬勞，是本案難以認定被告獲有犯罪所得，當毋庸宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第231條：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第380號　　被　　　告　賴巧芬　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號13樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴巧芬與真實姓名年籍不詳之應召集團成年成員「林映誠」共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而容留營利之犯意聯絡，於民國112年3月1日起，由賴巧芬向不知情之二房東黃國雄承租臺北市○○區○○街000號3樓房屋，並提供該房屋予越南籍女子TRUONG THI HUE（下稱A女）與不特定男客為性交易以營利。嗣便衣員警於112年9月1日14時45分許，行經臺北市○○區○○街000號前時，A女主動向便服員警招攬詢問是否需全套性交易，每次20分鐘、價格新臺幣1,500元，並帶同員警至上址房間，俟經警表明身份後，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴巧芬於偵訊時坦承不諱，核與證　　人黃國雄、王國璋、A女於警詢時之證述情節大致相符，並　　有房屋租賃契約書、職務報告、違反社會秩序維護法報告單　　、現場查獲照片等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪　　以採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交　　罪嫌。又被告與應召集團成年成員「林映誠」就前揭犯行，　　有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正　　犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TPDM-114-簡-554-20250305-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳力上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28387號、113年度偵字第7387號），本院判決如下：　　主　文陳力犯與未滿十六歲之人為有對價之性交行為罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳力經由交友軟體Say hi及通訊軟體LINE等與廖嘉翎（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經本院另行判決在案）聯繫後，明知廖嘉翎媒介之AW000-A112430（民國00 年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷，下稱A女）於112年8月 3日為年僅15歲之未成年人，竟基於與14歲以上未滿16歲之未成年女子為有對價之性交行為之犯意，於112年8月3日凌晨3時23分許，與廖嘉翎約定以新臺幣（下同）2,000元之代價與A女為合意性交行為後，陳力依約抵達A女所在之臺北市 ○○區○○○路00號0樓之○○○○○A01號房（下稱本案旅館），並於同日凌晨4時24分許起至同日7時53分許止，由陳力以其生殖器進入A女陰道之方式，與A女合意為性交行為1次，完事後，陳力支付2,000元作為上開合意性交行為之對價。二、案經A女訴由臺北市政府警察局分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦有明定。查，本案被告陳力因違反兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、刑法第227條第3項之18歲以上之人與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為罪嫌，而經檢察官提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女（真實姓名年籍均詳卷）、告訴人A女之母（真實姓名年籍均詳卷，下稱B女）之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，並均以代號稱之，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院訴字卷二第197-204頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1 項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、訊據被告固坦承於事實欄所示之時間、地點，有隔著內褲撫摸A女之陰部，並隔著內褲而以生殖器磨蹭A女下體之舉，惟矢口否認有以生殖器或身體任何部位插入A女陰道之性交行為，並辯稱：伊當時有嘗試要與A女為性交，但因A女一直拒絕，所以伊就放棄了等語。經查：　㈠證人即同案被告廖嘉翎與證人即告訴人A女前為室友關係，證人廖嘉翎經與證人A女商議後，二人約定由廖嘉翎負責上網聯繫男客及洽定性交易之內容，A女則負責提供性交易服務，交易所得之價金則由二人朋分花用。後於112年8月3日凌晨3時23分許前之某時起，被告透過交友軟體Say hi及通訊軟體LINE等與廖嘉翎聯繫之過程中，知悉A女斯時為14歲以上未滿16歲之少年，仍於112年8月3日凌晨3時23分許，與廖嘉翎議定以2,000元之代價與A女為合意性交易。嗣陳力依約抵達本案旅館，並於112年8月3日凌晨4時24分許起至同日7 時53分許止，與A女合意為性交易，被告並支付2,000元作為對價之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均供認在卷（見偵7387卷第165-168頁、第233-234頁，本院卷一第134-135頁，卷二第197頁），核與廖嘉翎、A女分別於警詢、偵訊及本院準備程序時之供（證）述（見偵2838 7卷第18-29頁、第61-71頁、第198-202頁、第231-235頁，本院卷一第133-134頁）大致相符，復有公路監理電子閘門系統資料、性侵害案件驗證同意書、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年9月6日刑生字第0000000000號鑑定書、臺北市政府警察局萬華分局113年5月3日北市警萬分刑字第00000 00000號函暨所附內政部警政署刑事警察局刑生字第0000000 000號鑑定書及對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見偵7387卷第127頁，偵28387卷第89-90頁、第92頁、第137 -159頁、第185-193頁、第241-246頁，本院卷一第91-100頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈A女於警詢時指稱：被告當天有撫摸其陰道，後來就用生殖器插入其陰道內，之後被告還跑去跟廖嘉翎做愛等語（見偵28 387卷第65-66頁），並於偵訊時具結證述：其當天有與被告發生性行為，被告之生殖器有插入其陰道內等語（見偵2838 7卷第233-234頁），關於被告有以生殖器插入A女陰道內之事實，A女前後證述內容相同；復參以廖嘉翎於警詢時供稱：被告抵達本案旅館後，一開始係其與被告在聊天，A女坐在另外一張床上，之後被告就過去與A女互相撫摸，過程中A 女向被告表示想要做，被告就叫A女在上面自己搖，被告在與A女性交過程中，覺得A女服務的不好，其就幫忙為被告口交等，之後A女想要再試一次，所以被告又叫A女自己在上面搖，後被告指示A女躺下，被告就用生殖器開始抽插A女，後面A女有說不要了，被告就沒有再繼續與A女為性交等語（見偵28387卷第26頁），後於偵訊時亦供稱：一開始被告係約要3P，其有向被告表示A女只能口交，被告抵達本案旅館後，其就先與被告聊天，之後被告就與A女開始摸起來，A女有跟被告說想要做，被告就要A女自己坐上去，被告沒有戴保險套就以生殖器插入A女之陰道，之後被告有軟掉，其就為被告口交，A女就說她還想繼續做，被告就又用生殖器插入A 女之陰道，後來A女說她不行了，被告就沒有繼續，之後就換其與被告發生性行為等語（見偵28387卷第200-201頁），並於本院準備程序時供稱：被告當天確實有與A女發生性交，後來還有跟其發生性行為等語（見本院卷一第133-134頁），關於被告與A女發生性交行為之方式、過程及內容等性交易之始末，廖嘉翎歷次供述內容均一致，且核與A女前開證述內容大致相符，足見A女指證被告有將生殖器插入其陰道內等語，並非子虛。　⒉再參酌A女與被告完成性交易後，旋於當日到醫院接受採驗，經送驗後，除於A女之胸罩右罩杯內層處採得被告之生物跡證外，亦在A女之內褲褲底內層檢出被告之DNA乙情，有前開性侵害案件驗證同意書、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局11 2年9月6日刑生字第0000000000號鑑定書、臺北市政府警察局萬華分局113年5月3日北市警萬分刑字第0000000000號函暨所附內政部警政署刑事警察局刑生字第0000000000號鑑定書（見偵28387卷第185-193頁、第241-246頁，本院卷一第9 1-100頁）存卷可證，足見被告除有親吻A女之胸部外，亦曾褪下A女之內褲並以生殖器碰觸A女之下體無疑。另觀諸被告事前與廖嘉翎之對話中，廖嘉翎雖曾向被告表示：A女只能口交，A女現在正在給別人摸等語（見偵28387卷第146、157 頁），然被告卻係傳送：「這樣才有3人的感覺」、「我不要我要一起我貪心」等文字訊息與廖嘉翎，後被告完成性交易時，被告則係傳送：「我剛剛雖然那樣但我不是讓他痛而且該停就停了」等文字訊息與廖嘉翎乙情，有對話紀錄擷圖（見偵28387卷第157頁、第159-160頁）存卷可佐，除未見被告有向廖嘉翎提及或抱怨A女未依約完成性交易等隻字片語外，被告與A女既係合意為性交易，若僅係單純之性器相互磨蹭，而未曾將生殖器插入A女之陰道內者，何以會在性交易已進行相當時間，且彼此動作均未改變之情況下，突生A女感到痛楚之可能？甚需被告停下動作方能舒緩該痛楚？此益徵A女與廖嘉翎前開證稱被告有以生殖器插入A女之陰道內進行抽插，後A女表示不願再繼續時，被告就停下動作等語，信而有徵，堪值採信。　⒊綜上所述，被告上開所辯，咸屬事後脫罪卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪論處。　㈡又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查，被告所犯上開罪名，皆已將被害人明定為兒童或少年，自屬針對兒童及少年為被害人所定之特別處罰規定，參照上開規定，自不必加重其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告於本案案發時已年滿25歲，且具有相當之智識及社會經驗，而有相當之能力以妥適控制己身不當之私慾（見偵28387卷第138-139頁、第15 9-160頁），亦明知A女之真實年齡，對於性智識及自主能力均未臻成熟，竟未能理性克制自身性慾，為有對價之性交行為，嚴重影響A女身心發展及人格養成，所為自應予非難，復考量被告否認犯行，然於本院審理時與A女及B女達成和解，並當庭給付約定之賠償金額之犯後態度（見本院卷二第20 5頁、第215-216頁），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第205頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及素行（見偵28387卷第141-147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-113-侵訴-24-20250305-2

侵訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人郭登富律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25799號、第26709號），本院裁定如下：　　主　文 AW000-A113260A自民國一百一十四年三月十六日起延長羈押貳月，並自本裁定送達被告之日起，解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告AW000-A113260A（按：因本案為家內性侵案件，為避免公開被告姓名致使被害人身分有遭特定之可能性，爰依法隱匿被告姓名）因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月16日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第1項第2款、第222條第2項對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，且其涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。另本案被害人為被告之女，亦有證人為與被告親近之妻子、女性友人，則被告為脫免罪責，非無透過其對被害人、妻子等人之權威及壓制力，迫使其等改變供詞，改對被告為有利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞。再依起訴書所載，被告本案被訴對被害人為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。因認有刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣於113年11月16日起、114年1月16日起延長羈押2月，仍禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於114年2月6日訊問後，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。又被告涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿1 4歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之虞。另被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。是本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因。茲審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保被害人人身安全之維護及審判、執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年3月16日起延長羈押2月。惟考量本案相關事證均已調查完畢，且公訴人、被告及辯護人亦無證據請求調查，認已無湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，本案已無繼續禁止接見、通信之必要，爰自本裁定送達被告之日起，解除禁止被告接見、通信之處分。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPDM-113-侵訴-66-20250305-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3139號原告 A女（代號：AB000-A111600，姓名及住址均詳卷）訴訟代理人柯劭臻律師被告崔文燁上列原告因被告妨害性自主案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度侵附民字第42號裁定移送前來，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告主張其為妨害性自主案件之被害人，因而對被告提起侵權行為損害賠償之訴訟，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人真實姓名及住所等足以識別身分之資訊，爰將原告以甲（代號：AB000-A111600）稱之，並作成代號與真實姓名對照表附卷，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，此部分由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」而認識原告，於111年11月11日上午7時30分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告出遊，並於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」。詎被告竟基於強制性交之犯意，趁原告下車上廁所之際，先由上開車輛駕駛座挪坐至後座，於原告返回坐到副駕駛座時，藉故要整理座位，要求原告下車及改坐到副駕駛座後方座位，並將副駕駛座座椅往前推移，讓後座空間大增，隨即欲親吻原告而遭拒，乃強行將原告抱起側坐在其身上，於原告掙脫坐回後座椅上時，又轉身面對原告，動手欲脫掉原告之褲子，遭原告反抗後，又以手壓住原告雙手，以身體壓住原告肩膀，使原告無法掙脫，再自行脫下其褲子、內褲到大腿處而露出其生殖器，並以手強行將原告褲子及內褲撥開，見原告大叫、反抗，乃咬原告之左手背，及接連2次用手掐住原告之脖子，同時以「你到底要不要給我」等語威嚇原告，使原告感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，再以其陰莖插入原告之陰道直至射精，以此違反原告意願之強暴方式對原告為性交行為得逞（下稱系爭行為），侵害當時未滿 18歲之原告身體權及貞操權，致原告因此罹患憂鬱症，畢業至今無法正常生活及找到正式工作，飽受身心煎熬，精神上絕望痛苦不已，原告之人格法益遭受侵害而情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張之被告系爭行為及上開事實，業經本院刑事庭以112 年度侵訴字第215號刑事判決判處被告犯強制性交罪，有該案判決附卷可參（本院卷第13頁至24頁)，並經本院依職權調閱前揭刑事案件電子卷宗核閱無訛。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項、第2項、民法第195 條第1項前段所明定。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。被告系爭行為已侵害原告之身體、貞操及自由，並造成原告精神上受有相當之痛苦而情節重大，是原告自得依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金。查原告於受害時係未成年人、現為高中學歷、案發迄今均僅投保部分工時、名下無財產、薪資所得不高、現仍因憂鬱症持續門診追蹤治療；而被告為高中肄業、工作不穩定、於最近2年間無勞保投保紀錄、名下無財產、薪資所得不高，業經原告陳明在卷（見侵附民卷第9 頁、本院卷第56頁）並檢附診斷證明書，且有兩造之勞保投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表及上開刑事判決在卷可稽（見本院不給閱卷、本院卷第23頁），是本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金額以70萬元為合理，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20 日起（見侵附民卷第23頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前定，請求被告給付70萬元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份並無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項之規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-05

TCDV-113-訴-3139-20250305-1

聲保

臺灣宜蘭地方法院

聲請強制治療

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受處分人杜宜祐上列聲請人因受處分人違反性騷擾防治法等案件，聲請強制治療（113年度執聲字第585號、111年度執字第1538號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為貳年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○（下稱受處分人）前因違反性騷擾防治法案件，經本院判處罪刑而執行完畢，經宜蘭縣政府性侵害加害人評估小組觀察受處分人認其仍有偏差性幻想，且於處遇期間再犯妨害性隱私影像等案件，評估再犯風險高，決議聲請強制治療，爰聲請裁定准許施以強制治療並定期間等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。而強制治療為拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，於強制治療之事由發生在新法施行前者，新法施行後，即應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。經查，本件受處分人行為後，刑法第91條之1業於民國112年2 月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，修正後則規定「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3 年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3 項「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項「前3 項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，若無，法院得停止治療之執行，而依舊法並無最長處分期間之限制。經比較後，以新法之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於受處分人之修正後刑法第91條之1之規定。三、次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230 條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療。前項處分期間為 5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2 次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，刑法第91條之1第1項第2 款、第2項規定甚明。上開「其他法律」，係包括上述依性侵害犯罪防治法規定聲請強制治療之情形。另加害人有有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之 1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療；犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，經判決有罪確定者，準用第31條規定，1 12年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條（修正前為第20條）第1項第1款、第36條（修正前為第22條）、第7 條第1項（修正前為第2條第3項）定有明文。又依刑法第91 條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第1款亦有明文規定。　　　　四、本院依刑事訴訟法第481條之5規定，就本案施以強制治療之聲請，通知檢察官、受處分人到場陳述意見。受處分人辯稱：我確實有聲請書所載之前科及性犯罪紀錄，但我可以控制自己行為，只是因為僥倖心態才會反覆為之，我有債務要清償，且祖母狀況不好，我想陪她等語。　　五、經查：（一）受處分人之素行及執行情形：　　㈠受處分人前於110年11月19日17時35分許，在宜蘭縣○○市○○ 路○段000號前之人行道，趁未滿18歲之A女（卷內代碼BT0 00H110028之人）未予防備且不及抗拒之際，以手觸摸A女之胸部，而為性騷擾之行為；又於110年11月30日6時10分許，在宜蘭縣○○市○○路○段0號前之人行道，趁未滿18歲之 B女（卷內代碼BT000H110031之人）未予防備且不及抗拒之際，以手觸摸B女之臀部，而為性騷擾之行為，而觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪，經本院以111年度易字第92號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑 5月確定，於111年11月29日易科罰金執行完畢，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　㈡受處分人於111年9月18日18時25分許，涉嫌在宜蘭縣○○市○ ○路0段00號之寶雅宜蘭神農店內，先基於無故以照相竊錄他人身體隱私部位之犯意，以不明設備竊錄C女（卷內代碼BT000-H111040之人）之隱私部位，後又意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，見C女於店內專心挑選商品之際，未及防備以腳碰觸C女之小腿部位，使C女心生不適，涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密及性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。然因小腿部位並非「臀部、胸部或其他身體隱私處」，且經警至受處分人住處查扣電腦及手機，勘查結果電腦及手機內均無C女隱私部位之照片或影像，亦無查得拍攝工具，而經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第240號為不起訴處分，再議發回後，再以112年度偵續字第41號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　㈢受處分人於113年6月8日18時20分許，在宜蘭縣○○市○○路0 段00巷0號之新月廣場，見D女（卷內代碼BT000-B113057 之人)身著裙子，竟基於無故錄影他人性影像之犯意，以自備之密錄器藏於自制有開孔之手提袋內，並將錄影功能開啟，欲趁D女未及注意之際，將上述密錄器針對D女兩腿間，由下往上攝錄D女之裙內大腿內側客觀上足以引起性慾或羞恥之之身體隱私部位之性影像，然因遭D女察覺當場喝斥而未遂，而觸犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，經本院以113年度簡字第560號判決判處有期徒刑3月確定，於113年10月18日易科罰金執行完畢，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　　㈣受處分人於113年9月19日6時許，在其擔任店員之國立陽明交通大學附設醫院地下1樓全家便利商店內，見E女（姓名如110報案紀錄單)在店內選購商品，竟基於無故錄影他人性影像之犯意，先以手機拍攝E女外貌照片、進而伸入E女裙底，欲攝錄E女之裙內大腿內側等身體隱私部位之性影像，然因遭E女察覺而未遂，嗣E女向據報到場之員警表明不願告訴，僅由受處分人刪除照片、重製手機而結案，有11 0報案紀錄單可稽。　　㈤本院為受處分人所犯違反性騷擾防治法案件之最後事實審法院，依上規定，聲請人向本院聲請強制治療，於法自無不合。　　（二）又宜蘭縣政府衛生局於111年10月4日召開111年度性侵害加害人評估小組第五次委員會決議受處分人有施以身心治療、輔導或教育之必要，令其完成第一階段3個月之社區處遇及身心治療課程，第二階段21個月之社區處遇及身心治療課程，截至113年10月止，受處分人共完成1堂個別晤談、24堂處遇課程，出席情形尚可；然其於處遇期間再犯性案件，經觀察仍有偏差的性幻想，評估認仍具高風險，爰後續聲請強制治療等情，有宜蘭縣政府113年12月3日府社工字第1130203718號函及所附身心治療或輔導教育評估報告書、身心治療或輔導教育紀錄表及出席狀況表、危險評估量表、整體性評估表、性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育成效評估報告、再犯危險評估報告書、聯繫紀錄可稽。觀諸性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書綜合評估：目前個案生活、親密關係、生活尚正常，有貸款，治療師本來期待藉著個案想要避免影響生活而增強改變動機，期間除要求其持續就醫並接受針對偷拍意念的來源、終止偷拍意念相關的心理諮商，團體中會視情況重點密集討論如何主動結合女友及工作環境協助其禁止相關行為發生，並在有念頭又開始出現時能主動告知並尋求協助，及時踩煞車並避免再發生相關犯行，但是個案仍不斷犯案，故依據決議移送刑後治療等語，是前揭函文及所附鑑定報告等件已詳述受處分人目前仍具高風險，尚難以其他較低度之社會處遇方式替代之理由。至受處分人前開辯解，與其再犯可能性之評估結果無關，並非可免除強制治療之正當理由，是其所辯，並不可採。（三）本院參酌前揭函文及所附鑑定報告等件，並綜合上開各項報告共同討論、決議之資料，有醫學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須受強制治療之理由，自堪採信。是聲請人聲請裁定受處分人入相當處所施以強制治療，經核於法相符，應予准許。並審酌全案情節、協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要等一切因素，參酌受處分人前揭犯行之模式及頻率，酌定其強制治療之期間如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之1第3 項，刑法第91條之1第1項第2款、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ILDM-114-聲保-1-20250305-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第523號上訴人王志誠選任辯護人蔡憲騰律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年3月28日第二審判決（112年度侵上訴字第329號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16832號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人王志誠有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。　三、上訴意旨略稱：上訴人已將新臺幣(下同)10萬元，匯入告訴人即被害人A女(代號AW000-A111018，真實姓名、年籍均詳卷)之帳戶內，可見上訴人應已與告訴人達成民事上和解。原判決於量刑，僅認為係上訴人單方之積極賠償而已，與卷內證據資料不符，有理由矛盾之違法，且量刑過重，違反罪刑相當及比例原則。　　四、經查：　　量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決以第一審判決依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並審酌上訴人之犯罪手段、所生危害，坦承犯行並賠償相當之賠償金之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得指為違法。而告訴人於第一審審理時，經書記官以公務電話聯繫，一再表示：「我沒有意願和上訴人和解」、「我願意將我的帳戶給法院，以便上訴人匯款其要賠償之10萬元，但無論上訴人有無賠償，我都沒有和上訴人和解之意願」、「無論上訴人有無賠償，我都不願意給上訴人附條件緩刑」等語(見第一審卷第49、73、9 3頁)，以及上訴人已匯入告訴人之帳戶合計10萬元等情，原判決於量刑時，據以說明：告訴人並無民事上和解之意願，惟上訴人仍支付相當賠償金等情，作為量刑因子，與卷證資料無違，並無上訴意旨所指有理由矛盾之情形。上訴意旨泛言指摘：原判決有理由矛盾之情形，且所為量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-523-20250305-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第504號上訴人紀亮維選任辯護人陳仁省律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度軍侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度軍偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即原判決事實欄〈下稱事實〉一㈠）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人紀亮維關於事實一㈠部分之犯行明確，因而維持第一審就此部分論處上訴人犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第2項之乘機猥褻罪刑（處有期徒刑10月）之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人雖坦承有坐在告訴人A女（姓名詳卷）左側，但當時是因為A女已經喝醉，講話不清楚又很小聲，上訴人為了聽清楚A女在說什麼，所以才會靠近A女。且依第一審勘驗監視錄影檔案所見，並未顯示上訴人有乘機猥褻之犯行。原判決係認定於畫面時間3時6分20秒A女遭上訴人遮擋後，上訴人可能於此時對A女猥褻；惟於3時6分20秒至3時8分之間，上訴人接過A女手提包且背於左肩，並將A女橫抱起身，足見上訴人遮擋A女之時間前後可能不到1秒，上訴人如何能在如此短時間內猥褻A女？且上訴人當時是將A女往後靠向長椅椅背，顯然無法從後面抱著A女而對其猥褻，足見前揭監視錄影檔案自不足以作為本案之補強證據。原判決僅憑上訴人有緊密接觸A女身體之舉，遽認A女在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體，已違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有判決不備理由之違法。㈡原判決雖認定A女恢復意識後，即從上訴人之「公主抱」中掙脫，並大聲呼救，上訴人始鬆手等節。惟依原判決引用之卷內資料，並無有關A女大聲呼救之情。原判決另謂A女於長椅處時，雖未立即反抗上訴人、向路人或B男（姓名詳卷）求救等情。就A女於案發後究竟有無求救，前後認定亦屬有異。且A女在當下未向B男及路人陳述其遭上訴人猥褻之事，其行為反應與經驗法則有違。原判決僅憑A女前述掙脫、呼救等身體及情緒反應，作為A女證詞之補強證據，有不依證據認定事實及理由矛盾之違法。㈢原判決說明：A女在上訴人鬆手後，已對在場之他人求援，上訴人怕東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶同B男找A女等語。然上訴人不認識B男，依據經驗法則及論理法則，其回去找B男之舉動，僅徒增自己陷於被抓之風險，如何能因此假裝其與B男相識？而卷附DNA鑑定結果，既未能檢出與上訴人檢體相符之DNA型別，自應為有利於上訴人之認定。原判決未能斟酌上情，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由不備之違法。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，倘得以佐證被害人指述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。又性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，本屬因人而異，並無固定之模式。事實審法院自得綜合調查所得之各種直接、間接及情況證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人坦承其於民國111年5月7日凌晨3時許，行經臺北市信義區松壽路20號前，先接近因酒醉而坐在路旁長椅之A女，再以「公主抱」之方式，將陷於泥醉之A女抱離長椅並快步離開，過程中因A女酒醒而掙脫，上訴人仍強行抓住A女手腕，直至A女大聲呼救始鬆手等情；佐以A女之證述、A女傷勢照片、監視錄影畫面截圖及其他相關證據資料，認定上訴人有事實一㈠所載之乘機猥褻犯行。並說明：⒈關於本案發生時點、位置、上訴人如何接近A女及猥褻行為態樣等情，A女始終陳述一致，非可因A女就案發當日飲酒數量之證述未盡相符，即認A女所為其他一致之證述均不可信。又依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，在上訴人以「公主抱」將A女抱離長椅並快步離去前，上訴人先坐在A女左側，而後於數分鐘內，上訴人又分別以手觸碰A女頭部、以身體靠向A 女、以右手攬住A女肩膀及將A女往後靠向長椅椅背。惟上訴人與A女既不相識，A女當時又因酒醉坐在長椅上，上訴人竟有前述無端緊密接觸A女身體之舉，足徵A女所陳其在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體等情屬實。且A女遭上訴人「公主抱」並快步離開長椅後，A女才恢復意識，此時A女隨即用力掙脫、大聲呼救，亦與一般人遭受性侵害後亟欲逃離加害人並求救之行為反應相符，自足以作為A女證述之補強證據。⒉依A女所述，其在較為清醒而掙脫上訴人之「公主抱」後，當下只想擺脫並遠離上訴人，遂大聲呼救並伺機對上訴人錄影蒐證，惟未立即向B男或路人揭發上訴人之犯行或報警處理，其行為反應核與常情無違。且A女於翌日凌晨1時53 分許，即已前往警局製作筆錄，可見A女並無拖延報案。而上訴人因A女大聲呼救而鬆手後，見A女向在場之他人求援，為擔心東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶B男一起過來找 A女，此經A女證述甚詳。縱使上訴人未立即逃逸或阻止A女蒐證，仍無從逕認其並未乘機猥褻A女。⒊依第一審勘驗筆錄所載，於畫面時間3時3分30秒至6分20秒間，當上訴人將A女往後靠向長椅椅背之後，因監視器拍攝角度遭上訴人遮擋，以致無法看見上訴人是否從後方抱住A女；但上訴人始終無法合理說明，其為何與素不相識之女子在深夜中身體緊鄰接觸長達數分鐘之久。而DNA檢測鑑定結果，在A女上衣及內褲所檢出之男性Y染色體，其DNA-STR型別檢測結果為混合型，因無足資比對之檢體以致無法研判，仍無從據此推論上訴人並未撫摸A女胸部及下體等旨（見原判決第2至9頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。其次，A女於偵查及第一審均證述：我在掙脫上訴人後，有向4名路人表示我不認識上訴人，可否救我等語（見軍偵公開卷第106頁，第一審公開卷第166頁）；上訴人亦肯認A女當時有大聲呼救（見第一審公開卷第3 9頁）。則原判決認依A女用力掙脫並大聲呼救之行為反應，作為補強A女指述真實性之情況證據，於法自無不合。又依原判決之認定，A女坐在路旁長椅期間，因當時酒醉尚未清醒，致其對於上訴人之猥褻未能及時反抗；惟於上訴人將A 女從長椅抱起並移往他處時，A女業已恢復意識，隨即開始掙脫、呼救。上開事件之發生時序先後有別，並無上訴意旨所稱原判決關於A女求救與否前後認定歧異之情形。再依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，於畫面時間3時3分30秒至6 分20秒間，A女曾將其上半身向前傾斜，並維持該姿勢約30 秒，上訴人乃將A女往後靠向長椅椅背，其後A女再次遭上訴人所遮擋（見第一審公開卷第73頁），並未記載監視器拍攝角度遭上訴人身形遮擋之時間僅歷時約1秒。亦即，前揭勘驗內容僅敘及該段期間內上訴人與A女之互動情形，並未具體敘明上訴人究係何時開始擋住監視器視角致無法拍攝A女，及上訴人遮擋期間延續之久暫，原判決亦從未認定上訴人係在當日凌晨3時6分20秒後始對A女猥褻。上訴意旨率謂原判決認定上訴人是在當日凌晨3時6分20秒後對A女猥褻，並主張上訴人不可能於不到1秒內完成前述猥褻行為等語，顯係不依卷內證據資料而為指摘。又上訴人當時係坐在A女左側之長椅上，時而將身體靠向A女，時而攬住A女肩膀，依其等2人之身體緊密接觸程度，上訴人只須略加調整姿勢使A女背向自己，即可自後環抱A女，尚非必須繞過長椅之椅背始能為之。況上訴人與A女、B男均不相識，縱使A女飲酒至醉而在長椅上喃喃自語，亦與上訴人無涉，上訴人尚無靠近A 女或接觸其身體之必要。上訴人於第一審雖稱：我是要將A 女及其友人送上計程車，讓他們安全回家（見第一審公開卷第39頁）；惟其於偵查中亦坦言：「我把那名女性抱走的時候，那名男性的確不知道我把女生抱到哪裡」各等語（見軍偵公開卷第124頁）。則上訴人如欲為A女、B男叫車返家，理應於A女仍在長椅時即將B男喚醒，而非先將A女抱往B男所不知悉之處所，更無須待A女掙脫後，始刻意找B男前來。原判決合理推論上訴人於A女向路人求援後，因顧慮其犯行曝光，故而假稱與A女認識，且帶B男過來找A女，難認有何違誤。又原判決引用鑑定書，係在說明鑑定結果顯示A女之上衣及內褲均檢出男性Y染色體，與A女指訴遭男性撫摸胸部及下體之猥褻過程相符（見原判決第9頁第14至23行）；至於該男性Y染色體之DNA-STR型別雖無法與上訴人比對，然此係因混合型別不明確無法研判，以致未檢出足資比對之男性Y 染色體DNA-STR型別，不能逕認已可完全排除上訴人涉案之可能性。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有不依證據認定事實、調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法等語，無非係就原審採證認事職權之合法行使，以自己之說詞，任意為相異之評價，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，持憑己見，重為爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其就事實一㈠即乘機猥褻部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。貳、不得上訴第三審（即事實一㈡）部分：　　　一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。二、事實一㈡部分，原判決係撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯刑法第304條第1項之強制罪刑（處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準），核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款之案件，且無同條第1項但書所列得例外上訴第三審情形，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人此部分上訴為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-504-20250305-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第530號上訴人陳祈翰上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度侵上訴字第92號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3321、3737號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳祈翰有如第一審判決事實欄（下稱事實欄）所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部(包含合併定應執行刑)在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑(包含合併定應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。三、本件上訴意旨略稱：㈠本件論罪科刑所適用之兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，未詳為區別行為態樣，一律為相同之法定刑，致上訴人所拍攝影片，雖未對外洩露，仍需依上開規定科刑，有情輕法重之情，不符憲法罪刑相當原則及比例原則。上訴人已請求原審向憲法法庭聲請法規範憲法審查，惟原審未為聲請，有調查職責未盡之違法。㈡原判決於量刑時，並未詳加審酌上訴人年輕識淺致罹刑章，與告訴人即被害人A女(代號BK000-A112038，真實姓名、年籍均詳卷)為男女朋友關係，且所拍攝告訴人之影片，並未對外洩漏，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑(包含定應執行刑)過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有理由不備之違法。四、經查：　㈠所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　又依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，以客觀上確信其牴觸憲法，且所論證法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者為限。不包括僅認為法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。而法院聲請法規範憲法審查制度，係法院（官）就其審理之個案所應適用之法律，初步審核是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之角色與功能，與人民僅能在裁判確定後聲請法規範憲法審查制度之本質不同。法院得依職權裁量是否聲請法規範憲法審查，且法律亦未賦予人民有要求法院依職權發動上開聲請之請求權，自不能任意主張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，指摘原審未向憲法法庭聲請裁判違法，而執為上訴第三審之合法理由。　　原判決說明：依法律合憲性解釋之優先性，以及兒童及少年性剝削防制條例第36條之規定，尚難認與法律明確性、比例原則及罪刑相當原則有違，而無聲請憲法法庭解釋之必要等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨猶泛指：原判決應適用之兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，違反罪責相當原則，有牴觸憲法之虞，原審未依上訴人請求聲請憲法法庭裁判，有調查職責未盡之違法云云，依前揭說明，並非合法之上訴第三審事由。　　㈡量刑之輕重及定執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，亦不違罪刑相當、比例原則，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審就上訴人所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像合計2罪，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，審酌上訴人之犯罪手段，以及坦承犯行、與被害人之法定代理人達成民事上和解，並給付賠償金完畢之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行有期徒刑4年，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，並合併定應執行刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑(包含定應執行刑)過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-530-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第877號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第878號上訴人即被告鄭達宸選任辯護人呂學佳律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第83號、113年度訴字第277號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第24872號、112年度偵字第13037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪，處有期徒刑貳年。又犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1、2-1、4所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○自稱「達叔」於民國111年4月9日，使用所有扣案如附表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代號AV000-A111276（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之女子聯絡時，先基於意圖營利拍攝少年性影像、散布少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，與A女相約拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。嗣甲○○於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1 張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○竟將原先之意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號犯意，向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，而引誘A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。之後甲○○於111年8月30日前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特定買家付費下載觀看，嗣與A女平分後，獲利新臺幣（下同）2,300元。二、甲○○於111年4月30日前，使用所有扣案如附表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代號AV000-A112013（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）之少女聯絡時，基於拍攝少年性影像之犯意，與甲女相約拍攝穿著情趣衣之照片，嗣於111年4月30日下午某時，甲女依約前往甲○○上開租屋處，由其使用所有扣案如附表編號2-1 所示之相機（含記憶卡1張），接續拍攝甲女身著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○復經甲女同意，接續拍攝借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦甲○○生殖器、甲女口交、甲○○擺拍口交、雙方性器摩擦之性影像。111年8月30日上午10時，經警至甲○○上開租屋處實施搜索，扣得甲○○所有如附表編號 1、2-1、4所示之物。三、案經A女、甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告甲○○、辯護人及檢察官均同意有證據能力（本院877卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、訊據被告甲○○坦承事實二之犯行，否認事實一之犯行，辯稱：否認有引誘之犯行，我是拍到一半的時候，講如果拍攝更大尺度照片，可以賣得更好的價錢，但只有拍到我的生殖器及A女足部畫面，沒有拍到A女生殖器等語。經查：　　　㈠本件於111年8月30日上午10時，經警至被告高雄市○○區○○路0 00巷00號3樓租屋處實施搜索，當場扣得被告所有如附表編號1、2-1、4所示之物等情。業據被告於警詢中自承在卷（本院878號案件之警卷第5頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可參（本院877號案件之偵卷第31頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡事實二部分：　　　此部分之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院877 卷第137頁），並經證人甲女於警詢及原審審理中證述在卷（本院878號案件之警卷第12頁以下；原審277號卷第42頁以下），復有蒐證照片及影片可參（置於本院878號案件之偵卷彌封袋內。完整照片及影片儲存於光碟內）。因被告自白核與事實相符，故被告此部分之犯行，應堪認定。　㈢事實一部分：　　①被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲之A女聯絡時，先與A女相約拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。嗣被告於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。之後被告於111年8月30日前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特定買家付費下載觀看等事實。業據被告於本院準備及審判程序中自承在卷（本院877卷第101頁、第137頁、第147頁、第 148頁），並經證人A女於警詢中陳述在卷（本院877號案件之偵卷第48頁以下），復有蒐證照片、被告與A女之通訊軟體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。故此部分之事實，堪以認定。　②此部分拍攝過程中，被告曾向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語之事實，業經本院認定如前。又關於被告陳述上開話語之過程。A女於警詢中陳稱：當天我們先閒聊幾句，被告拿了好幾套衣服給我試穿，因為那些都是大尺度（比較裸露）的衣服，我不願意試穿，跟我們當初約定的拍攝内容（以足部為主題）都不一樣，被告承諾因為我是第一次拍攝，又未成年，所以不會讓我穿太大尺度的衣服拍攝，但是他提供的衣服的裸露程度我不能接受。　　拍了一段時間後，被告以可賣到更好的價錢為由，說服我拍更大尺度（裸露）照片，内容是被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在我的足部擺拍。過了一段時間，他就以要拍攝成影片為由，要求我用足部去磨蹭他的生殖器官，拍成影片。之後，被告要求我配合以其他角度拍攝照片，吸引更多客群來付費觀看，我變成躺在床上抬高我的腳，被告由上往下拍，刻意對焦在我的生殖器部位。被告提出想要拍攝更大尺度（裸露），被告架設腳架，將相機安裝好，被告跪坐到床上，打開我的大腿，將他的生殖器碰觸到我的生殖器，強調只是擺拍不會真的發生性行為。拍攝幾次之後，被告將相機轉為影片拍攝模式後，將生殖器插入我的生殖器内，並且有抽插的動作。被告沒有使用暴力脅迫手段逼迫我，但一直以拍攝尺度更大的照片，可以吸引更多人來買，來誘使我配合他拍照及拍攝影片。被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人買，我才能賺到更多錢來誘使我配合等語（本院877號案件之偵卷第49頁、第50頁、第51頁、第55頁、第57頁）。　③由於被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與A女聯絡時，係接續向A女表示：「‧‧看到你發腿腿的貼文，不知道你有沒有興趣拍攝足控寫真？」、「這個寫真是拍了模特也有錢拿」、「會上架到寫真平台」、「沒事第一次尺度應該不會那麼大」等語之事實，有被告與A女之通訊軟體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。可知被告原係以拍攝足控寫真，上架至寫真平台後，A女可收取費用為由，邀約A女拍攝足部。惟觀之被告拍攝之範圍，及於A女著裸露服裝；A女以足部磨蹭被告生殖器；雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。因拍攝尺度顯大於被告與 A女原先約定之足控寫真範圍，衡情A女應會有所質疑或疑惑，被告對於A女之質疑或疑惑，應會有所說明或回應。故被告對A女表示：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，應係為說服A女同意由其拍攝原先約定足控寫真以外之照片、影像範圍。由於被告最終仍可對A女拍攝原先約定足控寫真以外之照片、影像，堪認A女於被告陳述上開話語後，經由被告之勸誘、說服，決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像。因此，A女前開警詢中關於被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人買，才能賺到更多錢來誘使其配合等陳述，應可採信。　④112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝之意思。換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為。由於被告與A女原先約定拍攝之範圍為足控寫真，但經由被告以前開話語勸誘，A女被被告說服，進而決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像，應符合引誘之要件。且觀之被告前開話語含有可以賣得更好價錢之涵義，被告應有意圖營利之意思。　⑤觀之前開A女於警詢中之陳述，被告係分別以可賣到更好的價錢；吸引更多客群來付費觀看為由，說服A女拍更大尺度（裸露）照片，拍攝範圍包含被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女的足部擺拍；A女以足部磨蹭被告生殖器官；A 女生殖器部位；被告以其生殖器碰觸到A女生殖器；被告將生殖器插入A女生殖器内，並且抽插等內容，已包含A女之性器官、性特徵及本案所涉及之性交、猥褻照片及影片等內容。並非僅限於被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女的足部擺拍之範圍。且被告係以上開話語作為理由，接續拍攝前開性交、猥褻照片及影片，時間緊密接續，應有直接關聯性。因此，被告及其辯護人關於此部分之答辯或辯護，均無法為被告有利之認定。　　㈣綜上，本件事證明確，被告事實一、二所示犯行，均堪以認定。三、論罪部分：　　　　㈠新舊法比較部分：　①被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝本案之「性交、猥褻行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利或不利之情形，非法律變更。　　②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定部分：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第1項規定於112年2月15日修正公布施行，於同月1 7日起生效，及於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效。⑴兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：‧‧三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」於112年2月15日修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：‧‧三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正外，再新增「重製、持有、支付對價觀覽」之行為樣態。⑵又兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以下有期徒刑，得併科10萬元以上1百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，因中間時法之條文內容僅係將「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」配合刑法第10條第8項之修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；且未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，未提高或降低法定刑度。然而現行法除新增「無故重製」之行為態樣，並定明罰金下限為新臺幣10萬元，則以中間時法之規定有利於被告，本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　③兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定部分：　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效，及於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。　④兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定部分：　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。　㈡電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、影片等，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」。是以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。事實一部分，被告拍攝之內容，包含裸露服裝，A女以足部磨蹭被告生殖器，及雙方性器接合之照片及影片，應已符合性交、猥褻行為之電子訊號或性影像要件。事實二部分，被告拍攝之內容，包含裸露服裝、借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦被告生殖器、甲女口交、被告擺拍口交、雙方性器摩擦之照片或影片，應已符合性影像之要件。　㈢犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意，犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號判決意旨參照）。事實一部分，被告與A女原先約定拍攝之範圍為足控寫真，但經由被告引誘，A女決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像。觀察被告整體行為歷程，被告意圖營利拍攝少年性影像行為後，再從該行為進階至意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號，因時間尚屬接近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意，亦即從意圖營利拍攝少年性影像犯意提升為意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，尚非另行起意，則就其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號罪，而論以一罪。　㈣事實一部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為電子訊號罪。檢察官認為意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪部分，被告應係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年之性影像罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。事實二部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。事實欄一部分，被告多次引誘A女拍攝本案電子訊號、多次上傳本案照片供不特定多數人觀覽；事實二部分，被告多次拍攝甲女本案性影像，各係於密接之時間、地點實施，以相同手法侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接續犯，應各論以一罪，其中意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號部分，應論以意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪。事實一部分，被告係基於販賣本案電子訊號牟利之目的而為上開犯行，其犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，並應依112年2月15日修正前同條第4項之規定，加重其刑。事實一、二部分，被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。另刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪係以「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者」為其要件，兩者之差異僅在修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項規定之客體係「兒童或少年為性交、猥褻行為」之物品，而刑法第235 條第1 項之客體則係所有之「猥褻」物品，故修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項實係對兒少性交、猥褻等類之特種猥褻物品所為之加重規範，其要件完全包涵於刑法第235 條第1 項之要件中，自屬刑法第 235條第1項之特別規定，而應法條競合論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之罪，即無另論刑法第235 條第1項之必要，附此敘明。　㈤自首部分：　　被告於111年8月31日針對事實一部分製作警詢筆錄，當警察詢問被告除A女外，是否尚有對何人假借外拍、引誘至性侵得逞時，被告坦承於111年4月30日曾拍攝一位網友並發生性行為，對方年約16歲，高雄人，讀五專等語之事實，有該警詢筆錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。由於被告於該日警詢中所坦承之事實，核與本件事實二所示之事實相符；且被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其涉犯事實二犯行之前，主動供出事實二犯行，而願接受裁判，堪認符合自首之要件，爰斟酌被告此部分犯行之犯罪情狀，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈥刑法第59條部分：　　　事實一部分，被告犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，其法定刑不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告坦承此部分犯行，獲利不多，並表示有調解意願，惟因A女無調解意願，而未能成立調解，尚可見其悔意，並考量被告除以上開話語引誘A女外，客觀上並無恐嚇、威脅或其他違反告訴人意願之行為，手段尚屬平和，認被告所犯之罪經分則加重後，猶嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並先加而後減。至於事實二部分，被告依刑法第 62條前段規定減輕其刑後，應無情輕法重之情事，故不再依刑法第59條規定酌減其刑。　四、撤銷原審判決之理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠事實一部分，被告係從意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，原審就此部分未予論述，尚有未洽。㈡事實二部分，原審漏未說明被告符合自首要件，且依刑法第59條規定減刑，亦有未洽。另此部分新舊法比較後，被告應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，但原審適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，同有未洽。㈢沒收部分。①附表編號1所示之電腦設備部分，被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號，並未以該電腦設備作為拍攝事實二少年性影像，原審未於事實一罪名項下沒收該電腦設備，卻於事實二罪名項下沒收該電腦設備。②附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分，被告係以該設備拍攝事實二少年性影像，原審未於事實二罪名項下沒收該電腦設備。③附表編號3 -1所示之硬碟部分，應不予宣告沒收（詳後述），原審於事實一罪名項下沒收該設備。④附表編號4所示之行動電話部分，被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號，原審未於事實一、二罪名項下沒收該設備。⑤事實一部分，被告犯罪所得應為2,300元，原審卻沒收犯罪所得4,400元。均有未洽。被告以：事實一部分，被告僅意圖營利拍攝少年性影像，並未意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號；事實二部分，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，其中事實二部分為有理由，其餘為無理由，且原判決亦有前開其他可議之處，自應由本院將原判決均撤銷改判。爰審酌被告明知A女、甲女為少年，心智發育尚未完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力，仍意圖營利引誘A女被拍攝為性交行為之電子訊號，並將拍攝之猥褻電子訊號上傳於網際網路，供不特定多數人共見共聞，又拍攝甲女性影像，對於A女、甲女之身心健康與人格發展均有不良影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展之意旨，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承事實一之客觀事實、坦承事實二犯行。且其中A女部分，被告雖有與A女試行調解之意願，然因A女無意願，而未能成立調解；其中甲女部分，被告已與甲女成立調解，並已依約給付完畢之事實，有調解筆錄及匯款回條可參（原審277卷第91頁、第99頁）。並考量被告除以上開話語引誘A女外，未見有何強暴、脅迫或其他違反A女、甲女意願之方式，手段尚屬平和，及本案性影像、電子訊號之數量與內容、散布方式、所生損害。再兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，已考上驗光師，現於家中眼鏡行幫忙，父親每月給予1萬元零用金，未婚，與父母同住，無需扶養親屬等語（本院877卷第150頁）；並參以被告提出之學位證書、驗光人員考試及格通知、診斷證明書、用藥紀錄及處方等資料；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。再就被告本件所犯2罪，審酌被害人為2人，犯罪時間相近，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。五、沒收部分：　　㈠犯罪所得部分：　　　事實一部分，被告係與A女約定將猥褻照片放置付費平台後，平分獲利之事實，業經本院認定如前。因被告犯後係將2, 300元匯予A女，故參酌前開平分獲利之約定，被告此部分之犯罪所得應為2,300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案附表編號1所示之電腦設備部分：　　被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第148頁），且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　㈢扣案附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分：　　被告係以該設備拍攝事實一、二之電子訊號、性影像等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第147頁、第14 8頁），且為被告所有，應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段規定，宣告沒收之。　　㈣扣案附表編號2-2所示之相機（含鏡頭3個）部分：　　此部分未用於本件犯罪等情，業據被告於本院審理中陳述在卷（本院877卷第147頁、第148頁），爰不宣告沒收之。　　㈤扣案附表編號3-1、3-2所示之隨身硬碟部分：　　　此部分並無證據用於本件拍攝或散布，爰不宣告沒收之。　㈥扣案附表編號4所示之行動電話部分：　　被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號，且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　㈦由於被告已清空相關性影像或電子訊號（詳被告111年8月30 日警詢筆錄，置於本院877號案件之外放彌封袋內）：且彌封卷所附之性影像等相關擷圖，係警方為蒐證及調查本案之目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收之。據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：　　　　　　　　　編號扣案物名稱、數量沒收與否 1 桌上型電腦（含主機、銀幕、鍵盤、滑鼠）1台刑法第38條第2項前段，沒收之。 2-1 SONY相機（型號A6500）1台（含記憶卡1張）依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段，沒收之。 2-2 SONY相機（含3個鏡頭）不予沒收。 3-1 隨身硬碟1個（圓形）不予沒收。 3-2 隨身硬碟1個不予沒收。 4 手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000) 刑法第38條第2項前段，沒收之。附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第4項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之 1。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-878-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第877號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第878號上訴人即被告鄭達宸選任辯護人呂學佳律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第83號、113年度訴字第277號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第24872號、112年度偵字第13037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪，處有期徒刑貳年。又犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1、2-1、4所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○自稱「達叔」於民國111年4月9日，使用所有扣案如附表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代號AV000-A111276（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之女子聯絡時，先基於意圖營利拍攝少年性影像、散布少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，與A女相約拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。嗣甲○○於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1 張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○竟將原先之意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號犯意，向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，而引誘A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。之後甲○○於111年8月30日前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特定買家付費下載觀看，嗣與A女平分後，獲利新臺幣（下同）2,300元。二、甲○○於111年4月30日前，使用所有扣案如附表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代號AV000-A112013（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）之少女聯絡時，基於拍攝少年性影像之犯意，與甲女相約拍攝穿著情趣衣之照片，嗣於111年4月30日下午某時，甲女依約前往甲○○上開租屋處，由其使用所有扣案如附表編號2-1 所示之相機（含記憶卡1張），接續拍攝甲女身著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○復經甲女同意，接續拍攝借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦甲○○生殖器、甲女口交、甲○○擺拍口交、雙方性器摩擦之性影像。111年8月30日上午10時，經警至甲○○上開租屋處實施搜索，扣得甲○○所有如附表編號 1、2-1、4所示之物。三、案經A女、甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告甲○○、辯護人及檢察官均同意有證據能力（本院877卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、訊據被告甲○○坦承事實二之犯行，否認事實一之犯行，辯稱：否認有引誘之犯行，我是拍到一半的時候，講如果拍攝更大尺度照片，可以賣得更好的價錢，但只有拍到我的生殖器及A女足部畫面，沒有拍到A女生殖器等語。經查：　　　㈠本件於111年8月30日上午10時，經警至被告高雄市○○區○○路0 00巷00號3樓租屋處實施搜索，當場扣得被告所有如附表編號1、2-1、4所示之物等情。業據被告於警詢中自承在卷（本院878號案件之警卷第5頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可參（本院877號案件之偵卷第31頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡事實二部分：　　　此部分之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院877 卷第137頁），並經證人甲女於警詢及原審審理中證述在卷（本院878號案件之警卷第12頁以下；原審277號卷第42頁以下），復有蒐證照片及影片可參（置於本院878號案件之偵卷彌封袋內。完整照片及影片儲存於光碟內）。因被告自白核與事實相符，故被告此部分之犯行，應堪認定。　㈢事實一部分：　　①被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲之A女聯絡時，先與A女相約拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。嗣被告於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。之後被告於111年8月30日前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特定買家付費下載觀看等事實。業據被告於本院準備及審判程序中自承在卷（本院877卷第101頁、第137頁、第147頁、第 148頁），並經證人A女於警詢中陳述在卷（本院877號案件之偵卷第48頁以下），復有蒐證照片、被告與A女之通訊軟體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。故此部分之事實，堪以認定。　②此部分拍攝過程中，被告曾向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語之事實，業經本院認定如前。又關於被告陳述上開話語之過程。A女於警詢中陳稱：當天我們先閒聊幾句，被告拿了好幾套衣服給我試穿，因為那些都是大尺度（比較裸露）的衣服，我不願意試穿，跟我們當初約定的拍攝内容（以足部為主題）都不一樣，被告承諾因為我是第一次拍攝，又未成年，所以不會讓我穿太大尺度的衣服拍攝，但是他提供的衣服的裸露程度我不能接受。　　拍了一段時間後，被告以可賣到更好的價錢為由，說服我拍更大尺度（裸露）照片，内容是被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在我的足部擺拍。過了一段時間，他就以要拍攝成影片為由，要求我用足部去磨蹭他的生殖器官，拍成影片。之後，被告要求我配合以其他角度拍攝照片，吸引更多客群來付費觀看，我變成躺在床上抬高我的腳，被告由上往下拍，刻意對焦在我的生殖器部位。被告提出想要拍攝更大尺度（裸露），被告架設腳架，將相機安裝好，被告跪坐到床上，打開我的大腿，將他的生殖器碰觸到我的生殖器，強調只是擺拍不會真的發生性行為。拍攝幾次之後，被告將相機轉為影片拍攝模式後，將生殖器插入我的生殖器内，並且有抽插的動作。被告沒有使用暴力脅迫手段逼迫我，但一直以拍攝尺度更大的照片，可以吸引更多人來買，來誘使我配合他拍照及拍攝影片。被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人買，我才能賺到更多錢來誘使我配合等語（本院877號案件之偵卷第49頁、第50頁、第51頁、第55頁、第57頁）。　③由於被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與A女聯絡時，係接續向A女表示：「‧‧看到你發腿腿的貼文，不知道你有沒有興趣拍攝足控寫真？」、「這個寫真是拍了模特也有錢拿」、「會上架到寫真平台」、「沒事第一次尺度應該不會那麼大」等語之事實，有被告與A女之通訊軟體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。可知被告原係以拍攝足控寫真，上架至寫真平台後，A女可收取費用為由，邀約A女拍攝足部。惟觀之被告拍攝之範圍，及於A女著裸露服裝；A女以足部磨蹭被告生殖器；雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。因拍攝尺度顯大於被告與 A女原先約定之足控寫真範圍，衡情A女應會有所質疑或疑惑，被告對於A女之質疑或疑惑，應會有所說明或回應。故被告對A女表示：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，應係為說服A女同意由其拍攝原先約定足控寫真以外之照片、影像範圍。由於被告最終仍可對A女拍攝原先約定足控寫真以外之照片、影像，堪認A女於被告陳述上開話語後，經由被告之勸誘、說服，決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像。因此，A女前開警詢中關於被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人買，才能賺到更多錢來誘使其配合等陳述，應可採信。　④112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝之意思。換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為。由於被告與A女原先約定拍攝之範圍為足控寫真，但經由被告以前開話語勸誘，A女被被告說服，進而決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像，應符合引誘之要件。且觀之被告前開話語含有可以賣得更好價錢之涵義，被告應有意圖營利之意思。　⑤觀之前開A女於警詢中之陳述，被告係分別以可賣到更好的價錢；吸引更多客群來付費觀看為由，說服A女拍更大尺度（裸露）照片，拍攝範圍包含被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女的足部擺拍；A女以足部磨蹭被告生殖器官；A 女生殖器部位；被告以其生殖器碰觸到A女生殖器；被告將生殖器插入A女生殖器内，並且抽插等內容，已包含A女之性器官、性特徵及本案所涉及之性交、猥褻照片及影片等內容。並非僅限於被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女的足部擺拍之範圍。且被告係以上開話語作為理由，接續拍攝前開性交、猥褻照片及影片，時間緊密接續，應有直接關聯性。因此，被告及其辯護人關於此部分之答辯或辯護，均無法為被告有利之認定。　　㈣綜上，本件事證明確，被告事實一、二所示犯行，均堪以認定。三、論罪部分：　　　　㈠新舊法比較部分：　①被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝本案之「性交、猥褻行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利或不利之情形，非法律變更。　　②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定部分：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第1項規定於112年2月15日修正公布施行，於同月1 7日起生效，及於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效。⑴兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：‧‧三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」於112年2月15日修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：‧‧三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正外，再新增「重製、持有、支付對價觀覽」之行為樣態。⑵又兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以下有期徒刑，得併科10萬元以上1百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，因中間時法之條文內容僅係將「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」配合刑法第10條第8項之修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；且未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，未提高或降低法定刑度。然而現行法除新增「無故重製」之行為態樣，並定明罰金下限為新臺幣10萬元，則以中間時法之規定有利於被告，本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　③兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定部分：　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效，及於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。　④兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定部分：　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。　㈡電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、影片等，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」。是以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。事實一部分，被告拍攝之內容，包含裸露服裝，A女以足部磨蹭被告生殖器，及雙方性器接合之照片及影片，應已符合性交、猥褻行為之電子訊號或性影像要件。事實二部分，被告拍攝之內容，包含裸露服裝、借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦被告生殖器、甲女口交、被告擺拍口交、雙方性器摩擦之照片或影片，應已符合性影像之要件。　㈢犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意，犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號判決意旨參照）。事實一部分，被告與A女原先約定拍攝之範圍為足控寫真，但經由被告引誘，A女決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像。觀察被告整體行為歷程，被告意圖營利拍攝少年性影像行為後，再從該行為進階至意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號，因時間尚屬接近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意，亦即從意圖營利拍攝少年性影像犯意提升為意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，尚非另行起意，則就其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號罪，而論以一罪。　㈣事實一部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為電子訊號罪。檢察官認為意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪部分，被告應係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年之性影像罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。事實二部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。事實欄一部分，被告多次引誘A女拍攝本案電子訊號、多次上傳本案照片供不特定多數人觀覽；事實二部分，被告多次拍攝甲女本案性影像，各係於密接之時間、地點實施，以相同手法侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接續犯，應各論以一罪，其中意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號部分，應論以意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪。事實一部分，被告係基於販賣本案電子訊號牟利之目的而為上開犯行，其犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，並應依112年2月15日修正前同條第4項之規定，加重其刑。事實一、二部分，被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。另刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪係以「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者」為其要件，兩者之差異僅在修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項規定之客體係「兒童或少年為性交、猥褻行為」之物品，而刑法第235 條第1 項之客體則係所有之「猥褻」物品，故修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項實係對兒少性交、猥褻等類之特種猥褻物品所為之加重規範，其要件完全包涵於刑法第235 條第1 項之要件中，自屬刑法第 235條第1項之特別規定，而應法條競合論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之罪，即無另論刑法第235 條第1項之必要，附此敘明。　㈤自首部分：　　被告於111年8月31日針對事實一部分製作警詢筆錄，當警察詢問被告除A女外，是否尚有對何人假借外拍、引誘至性侵得逞時，被告坦承於111年4月30日曾拍攝一位網友並發生性行為，對方年約16歲，高雄人，讀五專等語之事實，有該警詢筆錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。由於被告於該日警詢中所坦承之事實，核與本件事實二所示之事實相符；且被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其涉犯事實二犯行之前，主動供出事實二犯行，而願接受裁判，堪認符合自首之要件，爰斟酌被告此部分犯行之犯罪情狀，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈥刑法第59條部分：　　　事實一部分，被告犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，其法定刑不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告坦承此部分犯行，獲利不多，並表示有調解意願，惟因A女無調解意願，而未能成立調解，尚可見其悔意，並考量被告除以上開話語引誘A女外，客觀上並無恐嚇、威脅或其他違反告訴人意願之行為，手段尚屬平和，認被告所犯之罪經分則加重後，猶嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並先加而後減。至於事實二部分，被告依刑法第 62條前段規定減輕其刑後，應無情輕法重之情事，故不再依刑法第59條規定酌減其刑。　四、撤銷原審判決之理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠事實一部分，被告係從意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，原審就此部分未予論述，尚有未洽。㈡事實二部分，原審漏未說明被告符合自首要件，且依刑法第59條規定減刑，亦有未洽。另此部分新舊法比較後，被告應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，但原審適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，同有未洽。㈢沒收部分。①附表編號1所示之電腦設備部分，被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號，並未以該電腦設備作為拍攝事實二少年性影像，原審未於事實一罪名項下沒收該電腦設備，卻於事實二罪名項下沒收該電腦設備。②附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分，被告係以該設備拍攝事實二少年性影像，原審未於事實二罪名項下沒收該電腦設備。③附表編號3 -1所示之硬碟部分，應不予宣告沒收（詳後述），原審於事實一罪名項下沒收該設備。④附表編號4所示之行動電話部分，被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號，原審未於事實一、二罪名項下沒收該設備。⑤事實一部分，被告犯罪所得應為2,300元，原審卻沒收犯罪所得4,400元。均有未洽。被告以：事實一部分，被告僅意圖營利拍攝少年性影像，並未意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號；事實二部分，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，其中事實二部分為有理由，其餘為無理由，且原判決亦有前開其他可議之處，自應由本院將原判決均撤銷改判。爰審酌被告明知A女、甲女為少年，心智發育尚未完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力，仍意圖營利引誘A女被拍攝為性交行為之電子訊號，並將拍攝之猥褻電子訊號上傳於網際網路，供不特定多數人共見共聞，又拍攝甲女性影像，對於A女、甲女之身心健康與人格發展均有不良影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展之意旨，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承事實一之客觀事實、坦承事實二犯行。且其中A女部分，被告雖有與A女試行調解之意願，然因A女無意願，而未能成立調解；其中甲女部分，被告已與甲女成立調解，並已依約給付完畢之事實，有調解筆錄及匯款回條可參（原審277卷第91頁、第99頁）。並考量被告除以上開話語引誘A女外，未見有何強暴、脅迫或其他違反A女、甲女意願之方式，手段尚屬平和，及本案性影像、電子訊號之數量與內容、散布方式、所生損害。再兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，已考上驗光師，現於家中眼鏡行幫忙，父親每月給予1萬元零用金，未婚，與父母同住，無需扶養親屬等語（本院877卷第150頁）；並參以被告提出之學位證書、驗光人員考試及格通知、診斷證明書、用藥紀錄及處方等資料；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。再就被告本件所犯2罪，審酌被害人為2人，犯罪時間相近，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。五、沒收部分：　　㈠犯罪所得部分：　　　事實一部分，被告係與A女約定將猥褻照片放置付費平台後，平分獲利之事實，業經本院認定如前。因被告犯後係將2, 300元匯予A女，故參酌前開平分獲利之約定，被告此部分之犯罪所得應為2,300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案附表編號1所示之電腦設備部分：　　被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第148頁），且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　㈢扣案附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分：　　被告係以該設備拍攝事實一、二之電子訊號、性影像等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第147頁、第14 8頁），且為被告所有，應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段規定，宣告沒收之。　　㈣扣案附表編號2-2所示之相機（含鏡頭3個）部分：　　此部分未用於本件犯罪等情，業據被告於本院審理中陳述在卷（本院877卷第147頁、第148頁），爰不宣告沒收之。　　㈤扣案附表編號3-1、3-2所示之隨身硬碟部分：　　　此部分並無證據用於本件拍攝或散布，爰不宣告沒收之。　㈥扣案附表編號4所示之行動電話部分：　　被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號，且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　㈦由於被告已清空相關性影像或電子訊號（詳被告111年8月30 日警詢筆錄，置於本院877號案件之外放彌封袋內）：且彌封卷所附之性影像等相關擷圖，係警方為蒐證及調查本案之目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收之。據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：　　　　　　　　　編號扣案物名稱、數量沒收與否 1 桌上型電腦（含主機、銀幕、鍵盤、滑鼠）1台刑法第38條第2項前段，沒收之。 2-1 SONY相機（型號A6500）1台（含記憶卡1張）依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段，沒收之。 2-2 SONY相機（含3個鏡頭）不予沒收。 3-1 隨身硬碟1個（圓形）不予沒收。 3-2 隨身硬碟1個不予沒收。 4 手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000) 刑法第38條第2項前段，沒收之。附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第4項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之 1。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-877-20250305-1

搜尋結果：A女

妨害風化

兒童及少年性剝削防制條例等

家庭暴力罪之妨害性自主等

損害賠償

聲請強制治療

妨害性自主

妨害性自主等罪

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

兒童及少年性剝削防制條例

兒童及少年性剝削防制條例