Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：IP位址

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第792號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳哲宇 選任辯護人 王清白律師 陳淳文律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度軍偵字第60號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年 內接受法治教育課程貳場次。 扣案之Samsung Galaxy A545G行動電話壹支（IMEI碼：00000000 0000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張） 沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體messenger暱稱「陳軒」）前經由網路社團 認識代號AD000-Z000000000之女子（民國000年00月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱甲女），詎其明知甲女為12歲以上未 滿18歲之少年，竟基於以他法使少年自行拍攝性影像之犯意 ，於113年4月14日至18日間，在不詳地點，以其所有之Sams ung Galaxy A545G行動電話（IMEI碼：000000000000000、0 00000000000000，門號0000000000號）連上網際網路後，透 過通訊軟體messenger向甲女稱「（可以聊）18+？」、「有 之前拍的嗎？」、「色照」、「脫衣服」、「全部脫光光」 、「掰開鮑魚啊」、「全身可以嗎？」、「視訊自慰不會怎 樣」、「小母狗的姿勢呢？」、「記得要拍妳洗澡的影片」 、「屁股翹高高拍照」、「脫褲褲拍照」等語，要求甲女傳 送與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影像，供其觀覽 ，甲女遂依甲○○之要求，在其父母住所(詳卷)拍攝胸部及下 體裸露之性影像21張，並將上開性影像以通訊軟體messenge r傳送予甲○○。案經甲女之法定代理人即代號AD000-Z000000 000A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲母）發現上情並帶甲女至 新北市政府警察局婦幼警察隊報案，始查悉上情。 二、案經甲母訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於準備程序及審判程序 時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未 聲明異議(見本院卷第81頁至第85頁、第140頁至第151頁)， 本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任 何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具 有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序、 審理時均坦承不諱（見警卷第1頁至第4頁；偵卷第10頁及其 背面；本院卷第79頁至第85頁、第148頁至第151頁），核與 甲女、甲母於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見警卷第 6頁至第12頁；偵卷第6頁及其背面），並有搜索票、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、社群軟體IG、FB暱稱、IP及連結 網址一覽表、「陳軒」臉書主頁、註冊資料、IP位址、通聯 調閱查詢單、通訊軟體LINE門號搜索頁面、兒童少年保護通 報表、性影像通報表、兒少性剝削事件報告單、通訊軟體me ssenger對話紀錄截圖、被害人臉書主頁在卷可參（見警卷 第13頁至第16頁、第18頁至第27頁、第29頁；彌封卷第1頁 至第3頁背面、第10頁至第19頁），足認被告上開任意性之 自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： (一)查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業 於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。修正 前該項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法， 使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金 。」；修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或 以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。」是修正後規定係增列使兒童或少年 無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉 ，不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後規定論處。 (二)次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所謂之「引誘 」，係指原無製造猥褻行為圖畫、照片等物品之人，因行為 人之勸導誘惑，始決意為之者。公訴意旨認本案被告所為， 應屬「引誘」甲女「被拍攝」猥褻行為照片，然依卷內證據 觀之，甲女係自行拍攝，且未見被告有以利益或條件誘使甲 女以自拍方式拍攝客觀上足以引起性慾或羞恥之影像，被告 僅係主動持續要求甲女為之，則被告所為應與「引誘」有間 ，而應係該罪構成要件所示「以他法」之要求行為，公訴意 旨就此容有誤會，然因本案應適用之法條及刑罰均同一，只 是行為態樣略有不同，故並無變更起訴法條之問題，附此敘 明。 (三)核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 之以他法使少年自行拍攝性影像罪。被告上開犯行，雖係對 未滿18歲之少年故意犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項規定，已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被 害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之 餘地，附此敘明。被告於前揭時地，基於滿足性慾之目的， 以他法使被害人甲女自行拍攝本案少年性影像，其時間密接 、地點相同，應論以接續一罪。又「不罰之後行為」係指已 合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為 」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行 為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以 吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台 上字第2806號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所為另犯 修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由 持有少年性影像罪嫌（起訴書記載為修正後同條例第39條第 2項，嗣經公訴人當庭更正，見本院卷第139頁至第146頁） ，然被告以他法使少年自行拍攝性影像後而持有之，其持有 行為顯為以他法使少年自行拍攝性影像行為之伴隨行為，並 未擴大以他法使少年自行拍攝性影像造成之損害範圍，應為 以他法使少年自行拍攝性影像所吸收，不另論罪。 (四)被告所為有刑法第59條減刑規定之適用： 1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參 照）。又被告本案所犯之罪，法定刑為「3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，不可謂不重，惟 犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節 不盡相同，所造成之危害程度亦不同，於此情形下，倘依其 情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪 刑相當原則及比例、平等原則。 2、經查，被告行為時甫19歲，正值血氣方剛之年紀，對甲女所 為雖足以影響其身心健全發展，實不足取，然考量被告與甲 女為朋友關係，未能克制與未成年異性相處之分際，並未以 違反甲女意願之方式為之，且僅將上開性影像供己觀覽之用 ，卷內亦無證據可認其有散布他人之情事，難認其情節重大 。再者，被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，並與甲女達成 和解，確實依本院113年度刑移調字第330號調解筆錄履行完 畢等節，有本院113年度刑移調字第330號調解筆錄、郵政入 戶匯款申請書等在卷可查（見本院卷第87頁至第88頁、第133 頁），是本院認被告犯罪情節及其態度與其所犯法定刑相較 ，應有「情輕法重」之情形，認客觀上尚足以引起社會上一 般人之同情，顯有堪資憫恕之處，倘依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項之以他法使少年自行拍攝性影像罪之最低 法定本刑科處有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定 ，減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲女案發時為12歲 以上未滿18歲之少年，心智發育尚未健全，判斷力、性自主 決定意思不足，竟為滿足自身情慾，使甲女自行拍攝自慰之 數位照片供其觀看，對甲女人格健全成長恐產生負面影響， 實不足取，然考量被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，已與 甲女達成和解，並同意給予被告緩刑之宣告，業如前述，兼 衡被告於本院審理時自述高職肄業之智識程度，目前在服役 ，先前半工半讀從事餐廳工作，與父母同住，經濟狀況普通 等一切情狀（見本院卷第149頁），量處如主文所示之刑。 (六)末查，被告未曾受何有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告年紀尚輕，就本案所 涉情節亦非重大，被告因一時失慮致罹刑典，本院衡酌上情 ，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再 犯之虞，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又 為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定 之日起1年內，完成如主文所示之法治教育課程2場次，併依 刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於 緩刑期間徹底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予 敘明。 (七)又按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例 、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑 宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得 委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被 告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁 止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人 處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與 權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判 斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款 事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度 、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被 告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因 素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告行為時為 成年人，以他法使甲女自行拍攝性影像行為時，並未以強暴 、脅迫或其他違反甲女意願之方法為之，且被告無任何犯罪 前科紀錄已如前述，本案尚屬一時性、偶發性之犯罪，又被 告犯後坦承犯行，犯後態度良好，且本院已命被告應於本判 決確定之翌日起1年內接受法治教育2場次，經本院審酌上情 綜合判斷，認本案顯無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之 必要，附此敘明。 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項至第4項之罪之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項定有明文，且此為刑法第38條第2項之特別規定，應優 先適用。 (二)經查，扣案之Samsung Galaxy A545G行動電話1支（IMEI碼 ：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000 號SIM卡1張），為被告所有，供被告為本案犯行，與甲女聯 繫、用以接收甲女拍攝之性影像使用，為被告於本院審理時 所自承（見本院卷第148頁），該行動電話即為性影像之附 著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定， 宣告沒收。 (三)至卷附上開性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案， 於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍 生之物，非屬依法應予沒收之物，自均毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 所犯法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-04

ILDM-113-訴-792-20241204-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4510號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李葳葳 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院113年度金訴字第244號，中華民國113年7月3日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1831、2243、226 2、2554、2631、2632、3161、3180、3217、3663、4302、4682 、5605、7058、7059、7060、7061、7062、7063、7064、8929、 10969、12887、14552、17271、17766、19519號；移送併案審理 案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3388、5645號），提 起上訴，及檢察官移送併案審理（臺灣新竹地方檢察署113年度 偵字第11148號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李葳葳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李葳葳依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人 無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並 可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺 犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行， 逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於附表一所示時間、地點，先後提供其所申設如附表 一各編號所示金融帳戶之帳戶資料予本案詐欺集團成員即通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「揪喝」（下稱「揪喝」）之 人使用，並依指示臨櫃辦理約定轉帳帳號。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員向如附表 二所示之人，施用如附表二所示之詐騙手法，致如附表二所 示之人陷於錯誤，為如附表二各編號所示匯款時間、金額及 匯入帳戶之匯款，復由詐騙集團成員連同其他款項轉匯至被 告上開附表一編號1之中信銀行外幣帳戶後隨即將款項轉出 至其他帳戶，以此手法移轉並隱匿詐欺所得，製造金流斷點 而無法追查。嗣如附表二所示之人發覺受騙後報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經林臻毅訴由暨新北市政府警察局永和分局；許素苓、莊 翔詠、謝秀慧、王浩宇、楊雯珺、李佾珊、陳鈺苓、祝鈺雯 、吳登吉、江鎔佑、周春燕、李基壽、秦台林、楊建凱、沈 寶春、鄒忠宏訴由暨新竹市警察局第二分局；彭美鳳訴由暨 新北市政府警察局海山分局；黃淋秦訴由臺南市政府警察局 歸仁分局；郭羿宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局；李 欣如、曾勝鍏、董宇進訴由新北市政府警察局板橋分局；劉 麗珠訴由新北市政府警察局蘆洲分局；簡佳音訴由新北市政 府警察局新店分局；王芳君訴由彰化縣警察局彰化分局；黃 怡珊訴由彰化縣警察局鹿港分局及臺中市政府警察局第六分 局、臺中市政府警察局豐原分局、新北市政府警察局三峽分 局報告臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官偵查 起訴；林翊婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局及桃園市政府 警察局龜山分局、彭奕晟訴由新竹地檢署檢察官移送併案審 理。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告李葳葳 （下稱被告）於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭， 然本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，被告於原 審未爭執證據能力（見原審金訴卷第176頁），上訴人即檢 察官於本院審理時對上開供述證據亦未爭執證據能力（見本 院卷第205頁），迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議 ，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸 前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情 形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力 ，而得採為判決之基礎。　　　　　 二、認定事實所憑之證據及理由 　　被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟上揭 事實，業據被告於偵訊及原審坦承不諱（見1831號偵卷第19 2至193頁、原審金訴卷第172、176至177頁），並有附表二 各編號證據欄所示證據、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年12月7日中信銀字第111224839412389號函附之開戶基本 資料及交易明細、中國信託商業銀行112年3月23日中信銀字 第112224839096500號函附開戶基本資料、交易明細、網路銀 行異動項目紀錄、登入IP位址資料、被告提供與「揪喝」之 Line對話紀錄（見1831號偵卷第14至23、41至87、101至162 頁）等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪 予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉本件被告於偵訊及原審坦承洗錢犯行，且其所犯幫助洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其 科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其 科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果 ，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制 法規定論處。　　　 　㈡被告提供附表一編號1、2所示中信銀行帳戶資料予詐欺集團 成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意， 向附表二所示之被害人賴震宇等38人施用詐術，並指示渠等 匯款至上開中信銀行臺幣帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行， 又詐欺集團成員將被告中信銀行臺幣帳戶內詐欺贓款兌換成 外幣，再轉匯至被告中信銀行外幣帳戶後隨即匯出到其他帳 戶，已達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同 於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩 飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財 及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶資料供人 使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助 力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。查如附表二編號2、3、5、6、10、15至17 、22、24至26、28、31至33號、38號所示被害人陳宜靖等17 人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至被告之中信銀行 臺幣帳戶內，該等詐欺正犯對於被害人等所為數次詐取財物 之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行， 為接續犯，應論以一罪。 　㈣被告以提供上開帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團成員 對附表二所示之被害人38人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較 重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤新竹地檢署檢察官移送併案審理關於如附表二編號36至38所 示被害人鄭水田、告訴人林翊婷、彭奕晟之部分，經核與本 案起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，依審判 不可分原則，應為起訴效力所及，本院應擴張併予審理，附 此敘明。　　　 　㈥刑之減輕： 　⒈被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查及原審審理中自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查： 被告之行為尚涉幫助詐欺如附表編號38所示告訴人彭奕晟及 此部分幫助洗錢犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察 官移送本院併案審理，基於審判不可分，應併予審理，原審 未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，尚有 未洽。原判決量刑時既有前開未及審酌之情，檢察官提起上 訴指摘原判決量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料 供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，使從事詐欺犯罪之人藉此取 得財物，製造金流斷點，導致難以追查，應予相當非難，考 量被告犯後坦承犯行之犯後態度、迄今未與被害人等38人和 解或賠償以降低被害人等損失，及其行為動機、目的、手段 、本件被害人數及受損金額，暨被告自述之教育程度、職業 、家庭生活與經濟狀況（見原審金訴卷第177頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 　㈢沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 　　本件被告將其前開中信銀行臺幣帳戶及外幣帳戶之帳戶資料 提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪 之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表二所示各被害 人匯入上開帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其 沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉又被告固將其前開中信銀行臺幣帳戶及外幣帳戶之帳戶資料 提供予詐欺集團，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等 犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開 帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行 獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵 。 　⒊又被告交予詐欺集團之前開中信銀行帳戶存摺、提款卡、網 銀帳號及密碼等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟未據扣案 ，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不 法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 五、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法 第371條規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併案審理，檢察官邱志平及 黃振倫移送併案審理，檢察官沈郁智提起上訴，檢察官陳明進到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 時間 地點 交付之金融帳戶及帳戶資料 1 111年9月22日某時許 新竹市東區民生路226巷路口（統一超商竹博門市） 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行外幣帳戶）之存摺、網銀帳號及密碼 2 111年9月間某日某時許 新竹縣○○市○○○街00號（佑康產後護理之家） 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行臺幣帳戶）存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼 附表二： 編號 被害人 　　 詐騙手法 匯款時間、金額及匯 入帳戶（新臺幣） 　　　　證據 1 賴震宇 (未提告) 於111年10月15日某時許，透過LINE暱稱「Allen鄭」、「NFT」陸續與賴震宇取得聯繫，並向賴震宇佯稱：透過交易平台可投資獲利云云。 於111年10月28日13時24分許，匯款2萬元至附表一編號2之中信銀行臺幣帳戶（下稱中信銀行臺幣帳戶）。 證人即被害人賴震宇於警詢時之證述（見1831號偵卷第3至4頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本（見1831號偵卷第5頁、第8至12頁）。 2 陳宜靖 (未提告) 於111年9月22日某時許，透過LINE暱稱「小馬工作室-馬卓明」、「CIRCLE-Jenie」、「CIRCLE-Lily」、「紹宇」陸續與陳宜靖取得聯繫，並向陳宜靖佯稱：透過BRK網站投資外匯期貨可獲利云云。 於111年10月25日15時2分許、15時3分許，分別匯款5萬元、3萬4,000元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人陳宜靖於警詢時之證述（見112年度偵字第2243號卷【下稱2243號偵卷】第7頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見2243號偵卷第14頁、第17至19頁）。 3 許素苓 （提告） 於111年7月間某日某時許，以LINE暱稱「FLOW TRADERS」與許素苓取得聯繫，並向許素苓佯稱：透過平台投資股票可獲利云云。 於111年10月17日11時2分許、11時12分許，分別匯款10萬元、10萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人許素苓於警詢時之證述（見112年度偵字第2262號卷【下稱2262號偵卷】第133至134頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局惠好派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之交易明細截圖（見2262號偵卷第135頁、第137至142頁）。 4 莊翔詠 （提告） 於111年10月16日某時許，以LINE暱稱「不限平台操作」與莊翔詠取得聯繫，並向莊翔詠佯稱：可代操THA娛樂城投資獲利云云。 於111年10月28日12時54分許，匯款3萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人莊翔詠於警詢時之證述（見2262號偵卷第147頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見2262號偵卷第148至156頁）。 5 謝秀慧 （提告） 於111年10月4日某時許，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」與謝秀慧取得聯繫，並向謝秀慧佯稱：可投資股票獲利云云。 於111年10月21日11時19分許、11時24分許、11時26分許，分別匯款3萬元、1萬元、1萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人謝秀慧於警詢時之證述（見2262號偵卷第161至163頁）報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見2262號偵卷第165頁、第168至178頁）。 6 王浩宇 （提告） 於111年10月7日某時許，透過LINE暱稱「不限平台操作」與王浩宇取得聯繫，並向王浩宇佯稱：透過大老爺娛樂城網站，投資博弈可獲利云云。 於111年10月27日13時54分許、同年月28日12時41分及12時42分許，分別匯款5萬元、1萬7,000元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人王浩宇於警詢時之證述（見2262號偵卷第29至30頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及所提出之網路轉帳成功、LINE對話紀錄截圖（見2262號偵卷第31至32頁、第36至37頁、第39至42頁、第44頁）。 7 湯茂松 (未提告) 於111年8月31日某時許，透過LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS-客服周彥銘」與湯茂松取得聯繫，並向湯茂松佯稱：透過LINE下單，可投資股票獲利云云。 於111年10月19日12時29分許，匯款33萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人湯茂松於警詢時之證述（見2262號偵卷第49至50頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、LINE對話紀錄（見2262號偵卷第51至52頁、第55頁、第57至71頁）。 8 楊雯珺 （提告） 於111年10月20日12時許，透過LINE暱稱「小劉」、「安德魯」與楊雯珺取得聯繫，並向楊雯珺佯稱：透過網頁下單，可投資獲利云云。 於111年10月27日14時25分許，匯款1萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人楊雯珺於警詢時之證述（見2262號偵卷第79至81頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖（見2262號偵卷第82頁、第86至89頁）。 9 李佾珊 （提告） 於111年10月27日某時許，透過臉書廣告，以LINE暱稱「子豪」與李佾珊取得聯繫，並向李佾珊佯稱：加入尊堡娛樂城會員，即可投資獲利云云。 於111年10月28日12時45分許，匯款2萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人李佾珊於警詢時之證述（見2262號偵卷第100至102頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見2262號偵卷第98至99頁、第104頁、第106至113頁、第123頁）。 10 陳鈺苓 （提告） 於111年10月27日前之某日某時許，以LINE暱稱「任務收益創造收入」與陳鈺苓取得聯繫，並向陳鈺苓佯稱：可代操虛擬貨幣投資獲利云云。 於111年10月27日12時18分許、12時20分許，分別匯款5萬元、1萬4,000元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人陳鈺苓於警詢時之證述（見112年度偵字第2554號卷【下稱2554號偵卷】第32頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳截圖（見2554號偵卷第33至37頁、第40至41頁）。 11 祝鈺雯 （提告） 於111年10月15日某時許，以LINE暱稱「Leon」、「starlux」、「X」與祝鈺雯取得聯繫，並向祝鈺雯佯稱：可代操虛擬貨幣投資獲利云云。 於111年10月28日13時34分許，匯款1萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人祝鈺雯於警詢時之證述（見2554號偵卷第17頁反面至第19頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、存款交易明細截圖（見2554號偵卷第16頁反面至第17頁、第20頁、第21頁反面、第22頁反面、第25頁反面）。 12 楊德良 (未提告) 於111年9月初某日某時許，以LINE暱稱「張家仁」、「FLOW TRADE客服經理」與楊德良取得聯繫，並向楊德良佯稱：可投資股票獲利云云。 於111年10月18日11時52分許，匯款25萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人楊德良於警詢時之證述（見112年度偵字第2631號卷【下稱2631號偵卷】第15至16頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之第一銀行匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄截圖（見2631號偵卷第13至14頁、第19至20頁、第22頁、第27至30頁、第38頁）。 13 陳世興 (未提告) 於111年10月初某日某時許，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」與陳世興取得聯繫，並向陳世興佯稱：可投資股票獲利云云。 於111年10月21日10時30分許，匯款100萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人陳世興於警詢時之證述（見112年度偵字第2632號卷【下稱2632號偵卷】第4頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之高雄銀行入戶電匯匯款回條影本、LINE對話紀錄截圖（見2632號偵卷第5頁、第11至13頁）。 14 彭美鳳 （提告） 於111年9月27日某時許，以LINE暱稱「Charlie」、「FLOW TRADERS」與彭美鳳取得聯繫，並向彭美鳳佯稱：透過「FLOW TRADERS」APP可投資股票獲利云云。 於111年10月24日11時08分許，匯款15萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人彭美鳳於警詢時之證述（見2632號偵卷第7至9頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、LINE對話紀錄截圖（見2632號偵卷第10頁、第14至17頁）。 15 林臻毅 （提告） 於111年10月24日16時55分許，透過社群軟體Instagram帳號及LINE暱稱「25babby_」與林臻毅取得聯繫，並向林臻毅佯稱：透過「凱基」網站投資虛擬貨幣可獲利云云。 於111年10月27日14時51分許、14時54分許、14時56分許、14時59分許，分別匯款1萬元、3萬元、2萬2,000元、2萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人林臻毅於警詢時之證述（見112年度偵字第3161號卷【下稱3161號偵卷】第4頁）報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之投資網站、社群軟體Instagram、LINE對話紀錄暨網路交易明細截圖（見3161號偵卷第5至11頁、第14至15頁、第19至20頁） 16 黃淋秦 （提告） 於111年7月中旬某日某時許，以LINE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」與黃淋秦取得聯繫，並向黃淋秦佯稱：透過「FLOW TRADERS」平台可投資股票獲利云云。 於111年10月17日11時41分許、同年月20日12時39分許及12時42分許，分別匯款20萬元、10萬元、10萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人黃淋秦於警詢時之證述（見112年度偵字第3180號卷【下稱3180號偵卷】第6至7頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行轉帳明細截圖、第一銀行匯款申請書回條影本、存摺封面影本（見3180號偵卷第8至19頁、第31至32頁）。 17 易上書 (未提告) 於111年10月17日某時許，以LINE暱稱「子豪」與易上書取得聯繫，並向易上書佯稱：透過「尊寶娛樂城」可投資博弈獲利云云。 於111年10月27日14時52分許、同日14時53分許，分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人易上書於警詢時之證述（見112年度偵字第3217號卷【下稱3217號偵卷】第20頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、台幣存款總覽截圖（見3217號偵卷第35至44頁）。 18 郭羿宏 （提告） 於111年10月4日15時20分許，以LINE暱稱「lier1104」、「品勝」、「子輝」陸續與郭羿宏取得聯繫，並向郭羿宏佯稱：透過「凱基」交易平台可投資獲利云云。 於111年10月27日14時許，匯款9萬1,500元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人郭羿宏於警詢時之證述（見112年度偵字第3663號卷【下稱3663號偵卷】第4至7頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（見3663號偵卷第11頁、第48至49頁）。 19 李欣如 （提告） 於111年9月25日某時許，以LINE暱稱「卡爾」、「李子奇」與李欣如取得聯繫，並向李欣如佯稱：透過「TRON」交易平台可投資外匯期貨獲利云云。 於111年10月27日14時23分許，匯款4萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人李欣如於警詢時之證述（見112年度偵字第4302號卷【下稱4302號偵卷】第8至9頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之LINE對話紀錄、臺幣轉帳截圖（見4302號偵卷第10至12頁、第20頁、第29頁、第31頁、第33至36頁）。 20 劉麗珠 （提告） 於111年10月間某日某時許，以LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」與劉麗珠取得聯繫，並向劉麗珠佯稱：透過「FLOW TRADERS」平台可投資股票獲利云云。 於111年10月18日10時10分許，匯款100萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人劉麗珠於警詢時之證述（見112年度偵字第4682號卷【下稱4682號偵卷】第23至24頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之投資網站及LINE對話紀錄截圖、永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單影本（見4682號偵卷第25頁、第28頁、第32頁反面、第35頁反面至第38頁反面）。 21 曾勝鍏 （提告） 於111年10月17日某時許，以LINE暱稱「助理sandy」、「總監-宥忻（財富女神）」、「總管-bill專案老師」與曾勝鍏取得聯繫，並向曾勝鍏佯稱：投資「拚多多炭大吉專案」可獲利云云。 於111年10月27日11時55分許，匯款1萬5,000元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人曾勝鍏於警詢時之證述（見112年度偵字第5605號卷【下稱5605號偵卷】第3頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見5605號偵卷第13頁、第15至23頁）。 22 吳登吉 （提告） 於111年10月24日某時許，以LINE暱稱「客服經理-李振俊」、「張家仁」陸續與吳登吉取得聯繫，並向吳登吉佯稱：透過「FLOW TRADERS」APP，可投資股票獲利云云。 於111年10月24日10時56分許、12時4分許，分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人吳登吉於警詢時之證述（見112年度偵字第7058號卷【下稱7058號偵卷】第14至15頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之交易明細查詢、LINE對話紀錄截圖（見7058號偵卷第16至18頁、第22頁、第24頁、第33至38頁）。 23 江鎔佑 （提告） 於111年10月中旬某日某時許，透過LINE與江鎔佑取得聯繫，並向江鎔佑佯稱：下載「Traders」APP可投資股票、基金獲利云云。 於111年10月17日9時21分許，匯款10萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人江鎔佑於警詢時之證述（見112年度偵字第7059號卷【下稱7059號偵卷】第9至11頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見7059號偵卷第16頁、第21頁、第24頁）。 24 黃睿姸 (未提告) 於111年8月底某日某時許，以LINE暱稱「張家仁」、「管理員琪琪」、「李振俊」與黃睿姸取得聯繫，並向黃睿姸佯稱：下載「FLOW-Traders」 APP可投資股票獲利云云。 於111年10月24日10時5分許、10時7分許分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人黃睿姸於警詢時之證述（見112年度偵字第7060號卷【下稱7060號偵卷】第14頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見7060號偵卷第15至20頁）。 25 周春燕 （提告） 於111年6月某日某時許，以LINE暱稱「蔡小慧」與周春燕取得聯繫，並向周春燕佯稱：加入投資機構「Flow-Traders」 可投資股票獲利云云。 於111年10月18日10時46分許、同年月19日10時13分許分別匯款10萬元、20萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人周春燕於警詢時之證述（見112年度偵字第7061號卷【下稱7061號偵卷】第17至19頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本（見7061號偵卷第20至23頁、第29至31頁、第33至34頁、第37頁）。 26 李基壽 （提告） 於111年10月4日某時許，以LINE暱稱「許漢文」與李基壽取得聯繫，並向李基壽佯稱：加入「FLOW-TRADERS」可投資股票、基金獲利云云。 於111年10月14日11時32分許、同年月17日11時30分許，分別匯款20萬元、10萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人李基壽於警詢時之證述（見112年度偵字第7062號卷【下稱7062號偵卷】第17至18頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之臺灣銀行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖（見7062號偵卷第19頁、第22至23頁、第31頁、第35頁、第37至40頁）。 27 秦台林 （提告） 於111年10月14日前之某日某時許，以LINE暱稱「張家仁」、「客服經理-李振俊」與秦台林取得聯繫，並向秦台林佯稱：可透過投資平台代操股票獲利云云。 於111年10月14日11時34分許，匯款10萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人秦台林於警詢時之證述（見112年度偵字第7063號卷【下稱7063號偵卷】第11至13頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提出之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖（見7063號偵卷第15至16頁、第27頁、第40頁、第46頁、第52至55頁、第58頁）。 28 楊建凱 （提告） 於111年10月7日某時許，透過LINE與楊建凱取得聯繫，並向楊建凱佯稱：下載「FLOW」APP可投資股票獲利云云。 於111年10月14日11時43分許、同年月24日9時55分許，分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人楊建凱於警詢時之證述（見112年度偵字第7064號卷【下稱7064號偵卷】第20至21頁）、報案資料-基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之網路轉帳交易成功截圖（見7064號偵卷第18至19頁、第24頁、第27頁、第31至33頁）。 29 陳盈蓁 (未提告) 於111年9月7日12時許，透過臉書廣告之連結，以LINE暱稱「Jerry」與陳盈蓁取得聯繫，並向陳盈蓁佯稱：可透過投資網站買賣虛擬貨幣獲利云云。 於111年10月27日13時52分許匯款1萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人陳盈蓁於警詢時之證述（見112年度偵字第8929號卷【下稱8929號偵卷】第6至7頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖（見8929號偵卷第8頁、第11至14頁、第25至27頁、第32至33頁）。 30 簡佳音 （提告） 於111年10月間某日某時許，以LINE暱稱「子豪」與簡佳音取得聯繫，並向簡佳音佯稱：可註冊尊堡娛樂城會員進行操作獲利云云。 於111年10月28日13時10分許匯款4萬8,000元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人簡佳音於警詢時之證述（見112年度偵字第10969號卷【下稱10969號偵卷】第11至12頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之網路轉帳交易成功、LINE對話紀錄、博弈網站客服人員對話紀錄截圖（見10969號偵卷第64頁、第66至67頁、第82至95頁）。 31 王芳君 （提告） 於111年8月中旬某日某時許，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」與王芳君取得聯繫，並向王芳君佯稱：下載「FLOW」APP，可投資股票獲利云云。 於111年10月17日9時24分許、9時26分許，分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人王芳君於警詢時之證述（見112年度偵字第12887號卷【下稱12887號偵卷】第8至14頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之存摺封面、交易明細影本、LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見12887號偵卷第15至16頁、第34至59頁、第65頁）。 32 黃怡珊 （提告） 於111年8月中旬某日某時許，透過交友軟體暱稱「柏宸」、LINE暱稱「陳明鋒」與黃怡珊取得聯繫，並向黃怡珊佯稱：透過網站投資外匯期貨可獲利云云。 於111年10月27日13時35分許、13時37分許，分別匯款4萬元、3萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人黃怡珊於警詢時之證述（見112年度偵字第14552號卷【下稱14552號偵卷】第4至6頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見14552號偵卷第9至10頁、第20頁、第32頁、第36至39頁）。 33 董宇進 （提告） 於111年10月1日19時30分許，以LINE暱稱「翔昇」與董宇進取得聯繫，並向董宇進佯稱：透過網站投資虛擬貨幣可獲利云云。 於111年10月26日13時52分許、同年月27日12時13分許，分別匯款100萬元、15萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人董宇進於警詢時之證述（見112年度偵字第17271號卷【下稱17271號偵卷】第4至5頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之LINE對話紀錄、轉帳交易截圖（見17271號偵卷第7至9頁、第12至13頁、第26至27頁）。 34 沈寶春 （提告） 於111年6、7月間某日某時許，以LINE與沈寶春取得聯繫，並向沈寶春佯稱：透過投資平台可操作股票獲利云云。 於111年10月14日13時18分許，匯款16萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人沈寶春於警詢時之證述（見112年度偵字第17766號卷【下稱17766號偵卷】第24至25頁）、報案資料-高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及所提出之存摺封面影本（見17766號偵卷第13頁反面至第15頁、第23頁）。 35 鄒忠宏 (提告) 於111年9月13日13時許，以LINE暱稱「張家仁」、「莊雅琪」與鄒忠宏取得聯繫，並向鄒忠宏佯稱：透過「Flow Traders」網站投資股票可獲利云云。 於111年10月24日10時56分許，匯款5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人鄒忠宏於警詢時之證述（見112年度偵字第19519號卷【下稱19519號偵卷】第13至14頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第九大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及所提出之元大銀行國內匯款申請書影本（見19519號偵卷第15頁、第19頁、第29頁、第35頁）。 36 鄭水田 (未提告) 於111年9月15日某時許，以LINE暱稱「開戶客服經理-蔡小慧」與鄭水田取得聯繫，並向鄭水田佯稱：透過「Flow Traders」網站可投資股票獲利云云。 於111年10月19日13時4分許（移送併辦意旨書誤載為111年10月19日11時36分，應予更正）匯款10萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人鄭水田於警詢時之證述（見113年度偵字第3388號卷㈠【下稱3388號偵卷】第65至66頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之元大商業銀行匯款憑證影本、LINE對話紀錄截圖（見3388號偵卷第67頁、第71至74頁、第87至90頁）。 37 林翊婷 （提告） 於111年10月12日某時許，透過LINE暱稱「摩乃科斯」與林翊婷取得聯繫，並向林翊婷佯稱：透過交易平台可投資虛擬貨幣獲利云云。 於111年10月27日14時37分許匯款4萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人林翊婷於警詢時之證述（見113年度偵字第5645號卷【下簡稱5645號偵卷】第5至8頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之網銀交易成功截圖（見5645號偵卷第9頁、第30頁反面、第33頁）。 38 彭奕晟（提告） 於111年10月24日某時起，以假投資真詐財之方式，詐騙彭奕晟，致其陷於錯誤。 於111年10月28日12時31分許、同日12時32分許，匯款5萬元、3萬2,000元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人彭奕晟於警詢時之證述（見113年度偵字第8208號卷【下簡稱8208號偵卷】第11至13頁）、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄、網路轉帳交易紀錄、網頁截圖（見8208號偵卷第15、17至20、22至28頁）。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-4510-20241203-1

金訴緝
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第36號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴宗賢 義務辯護人 羅亦成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第999 2、13960、17193、17194號），本院判決如下： 　　主　　文 Ｃ○○犯如附表三「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「宣告刑 」欄所示之刑；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之IPHONE 行動電話（IMEI：000000000000000號）1支沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬2千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　　實 一、Ｃ○○自民國111年1月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴」、「圈圈2.0」、「細 菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「 爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及不詳成年成員(無證據證 明有未滿18歲之人)等3人以上所組成以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下簡稱： 本案詐欺集團)。其與林辰翰（業經本院審結）同為蒐集人 頭帳戶資料之負責人，負責收購本案詐欺集團所需之人頭帳 戶資料及指揮轄下成員看管提供人頭帳戶資料之人(俗稱： 車主)、帶車主前往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採 購現場日常所需物品等工作，再由Ｃ○○將取得之人頭帳戶資 料交予本案詐欺集團成員，以利本案詐欺集團成員作為詐騙 被害人之用，及將人頭帳戶內之詐欺取財款項以網路銀行之 方式轉出至其他渠等掌控之人頭帳戶內。嗣Ｃ○○與林辰翰共 同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，並與高證傑(兼人頭帳戶 提供者)、邱俊溢、林湘瑩(上開3人均經本院審結)、本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由Ｃ○○承租新北市淡水區新 市○路0段000號13樓(下稱：本案地點)為據點，並先後收受 玄○○(111年4月6日起)、陳錦昆(同年月12日起)、周伯諺(同 年月18日起)、藍上展(同年月21日起)、楊兆熺(與本案附表 二之被害人無關，不贅述)、夏宇賢(與本案附表二之被害人 無關，不贅述)、柳敦權(同年月18日起，業經本院審結)等 人所有如附表一所示之金融帳戶資料，並要求上開車主在交 付帳戶期間均至本案地點留置1或2星期後，始能獲得其等應 得之報酬，而邱俊溢、高證傑、林湘瑩等人則依林辰翰、Ｃ○ ○之指示，負責在本案據點共同看管上開車主，帶領車主前 往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點 之日常生活所需物品等事項，再由Ｃ○○將取得之上開人頭帳 戶資料交予上游之詐欺集團成員。而林辰翰所屬詐欺集團取 得上開人頭帳戶後，即以附表二所示之方式詐騙附表二所示 之人，致其等均陷於錯誤，因而匯款附表二所示之金額至附 表二所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員以網路銀行 方式轉匯至附表二所示之第二層帳戶，而以此方式掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性(即起訴書所載犯罪事實一、二部 分)。 二、玄○○於111年4月6日後某時，向Ｃ○○與暱稱「小北」之人(下 簡稱：「小北」)要求離去，Ｃ○○及「小北」竟共同基於剝奪 行動自由之犯意聯絡，由Ｃ○○徒手毆打玄○○，致玄○○之眼部 等處受有挫傷等傷害(傷害部分未提告)，「小北」則阻擋玄 ○○離去，以此妨害玄○○之行動自由至同年月26日(即起訴書 事實三部分)。 三、案經附表二之人(除巳○○、未○○)及玄○○訴由新北市政府警察 局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠被告所涉犯組織犯罪防制條例部分： 　⑴按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者， 始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之 罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其被 告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨 可資參照）。 　⑵是證人即共同被告邱俊溢、高證傑、林湘瑩；證人玄○○於偵 查中以證人身分且經具結後所為之證述，於被告Ｃ○○被訴違 反組織犯罪防制條例部分，有證據能力。 　⑶至上開共同被告、共同被告林辰翰於警詢、偵查時未經具結 之供述；證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即人頭帳戶提供者玄○○ 、楊兆熺、柳敦權、藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時所為 之證述，及附表二所示被害人於警詢時所為之證述，依前揭 說明，於被告被訴違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據 能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依 刑事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺、洗錢及 剝奪他人行動自由等其他犯行之證據，而不在排除之列。 　㈡所涉其他加重詐欺、一般洗錢及剝奪他人行動自由部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見或同意有證據 能力（本院金訴緝卷第51頁），且渠等於言詞辯論終結前， 對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適 當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認 定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無 事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院 依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力 均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於偵查、準備及審理時均坦承不諱，核 與證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即同案被告林辰翰、林湘瑩、 邱俊溢、高證傑；證人即人頭帳戶提供者即玄○○、楊兆熺、 柳敦權於警詢及偵查時之證述內容；證人即人頭帳戶提供者 藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時之證述內容相符(以上證 人證述部分，本院僅作為認定被告犯加重詐欺及洗錢部分之 證據)，並有同案被告邱俊溢之行動電話翻拍照片（偵9992 卷四第249至283頁）、被告之行動電話截圖（偵9992卷二第 101至104頁，編號9為玄○○受傷之照片）、本案地點現場密 錄器畫面(偵9992卷五第391至394頁)、國泰世華銀行帳號00 0000000000帳戶(戶名：陳品勝)對帳單查詢結果（偵17193 卷第103至107頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名： 陳錦昆)基本資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、 存款交易明細、自動化交易LOG資料（同上偵卷第57至74頁 ）、台中銀行帳號000000000000帳戶(戶名：張賢民)存款業 務往來申請約定書及存款交易明細表（同上偵卷第137至141 頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名：玄○○)基本資料 及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細、自 動化交易LOG資料（同上偵卷第45至56頁）、臺灣銀行帳號0 00000000000帳戶(戶名：玄○○)之開戶資料、基本資料及存 摺存款歷史明細查詢結果（同上偵卷第89至101頁）、中信 銀111年7月28日中信銀字第111224839244441號函附帳號000 000000000帳戶(戶名：高證傑)之基本資料及存款交易明細 、自動化交易LOG資料（偵9992卷五第405至411頁）、中信 銀帳號000000000000帳戶(戶名：柳敦權)之開戶資料、基本 資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細 、自動化交易LOG資料（偵17193卷第79至88頁）、台新銀行 111年7月18日台新作文字第11124575號函檢附帳號00000000 000000號(戶名：陳俊宇)基本資料、證件影本及交易明細( 同上偵卷第109至116頁)、合作金庫銀行帳號0000000000000 帳戶(戶名：周伯諺)開戶資料、網銀申請資料、交易明細（ 同上偵卷第31至43頁）、新光銀行帳號0000000000000帳戶( 戶名：藍上展)之開戶資料、客戶基本資料及111年4月份之 存款帳戶存提交易明細查詢結果(同上偵卷第117至131頁） ，以及附表二編號1至26「證據清單」欄所載之證據、新北 市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織， 係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員 從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組 織。」，其後於106年4月19日修正公布第2條第1項為「本條 例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、 恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織。」，並增訂第2項「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」，該條例第2條第1項「具有持續性『及』牟利性之有結 構性組織」，再於107年1月3日修正為「具有持續性『或』牟 利性之有結構性組織」。再參諸上開組織犯罪防制條例之修 正理由提及「目前犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於脅迫 性或暴力性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元」等語，可知於 上開組織犯罪防制條例修正後，倘若3人以上組成以實施最 重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具有持續性或牟利性 之結構組織者，亦應受組織犯罪防制條例之規範甚明(最高 法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。查，本案僅 是在本案地點監看人頭帳戶之成員即有被告、同案被告林辰 翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩，至少有5人，且係由被告及 同案被告林辰翰負責指揮、管理；同案被告邱俊溢、高證傑 、林湘瑩則負責看守車主，並負責採買日常生活所需、與銀 行聯繫等事務，除此之外，尚有不詳之機房負責實際對附表 二所示之被害人等實施電信詐欺，因其等之參與犯罪始能完 成詐欺犯行，佐以本案之被害人高達26名，其等以分工方式 向上開被害人等實施詐術，並使上開被害人等陷於錯誤而匯 款至指定帳戶，所犯復屬最重本刑逾5年有期徒刑之3人以上 共同詐欺取財罪，足徵本案詐欺集團之組織縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能為之，而非隨意組成之立即犯 罪，具有一定時間上持續性及牟利性，揆諸上開說明，核屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性犯罪組織甚明。 　㈢又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論 電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車 手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有 各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達 成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別 之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負 責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起 、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其 決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐 欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串 起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之 一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。查，被告所參與之本案詐欺集團係以實施詐術為手 段，且具持續性、牟利性之結構性組織無訛，而被告加入本 案詐欺集團，其與同案被告林辰翰同為本案地點之負責人， 負責蒐集所屬詐欺集團所需之人頭帳戶，以及指揮同案被告 邱俊溢、高證傑、林湘瑩監看車主、帶領車主前往銀行辦理 網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點之日常生活 所需物品等事項，將人頭帳戶之資料提供予機房等情，亦據 證人即同案被告高證傑、邱俊溢、林湘瑩於偵查時以證人身 分，且經具結後證述在卷(偵9992卷一第299至311頁、偵999 2卷四第305至311、439至443頁、偵9992卷五第369至373頁) ，是本案地點既屬蒐集人頭帳戶資料之據點，而被告與共同 被告林辰翰同為本案地點之主事人，負責指揮本案地點之詐 欺成員，顯與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別，屬犯 罪組織之指揮者，殆無疑義，上開證人即共同被告高證傑、 邱俊溢、林湘瑩前揭證述內容與被告於本院準備及審理時之 自白相符，即得作為被告自白之補強證據，堪認被告上開自 白要屬可信。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。 三、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，其所涉犯之法律有修正或 新法施行，爰就與其有關之法律條文比較如下：　 　⑴有關詐欺部分： 　 被告為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項 第4款之規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，對被告 並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除 部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐 欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款 規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。 　②刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而新增之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增 原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各 加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律 ，尚無法律割裂適用之疑義。 　⑶有關洗錢部分： 　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解 釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系 及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構 成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正 並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　②113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後 同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物 未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒 刑，對被告而言，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告。 　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年 6月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制 法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，其均須於偵查「及歷次」審判中均自 白，且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財 物，始符減刑規定，要件顯然較為嚴格，而本件被告雖協助 警方查獲其他正犯(詳後述)，但被告並未繳交全部所得財物 ，是中間法及裁判時法對被告並無較為有利；佐以有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適 用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意 旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑 部分既得以割裂適用，應以被告行為時之112年6月14日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告最為有利。 　⑷組織犯罪防制條例部分 　①組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，自同年月00 日生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係 刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項特定身 分加重處罰規定，移列同條例第6條之1，並將項次及文字修 正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」 ），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時之法律。 　②112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「 犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之條 文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，該條第1項前段僅增列第6條之1，其他要件 未修正，而自白部分則增加須於「歷次」審判中均自白，始 得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之法 律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。　 　⑸按刑法第1條前段規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明 文規定者為限。」，112年5月31日修正公布之刑法固增訂第 302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌 虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」。查被告與「小 北」共同對玄○○為剝奪行動自由之犯行，雖渠等剝奪玄○○行 動自由超過7日以上，然被告為本案犯行時，刑法第302條之 1第1項尚未公布施行，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則 」及「法律不溯及既往原則」，自不得溯及既往適用該規定 ，併予指明。 　㈡罪名： 　 核被告就事實一部分，有關附表二編號1所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至15 、編號17至26所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；附表二編號16部分，則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。就事實 二部分，則係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈢公訴意旨認附表二編號16所載被害人丁○○就洗錢部分屬既遂 云云，然因被害人丁○○匯入之款項業經銀行承辦人員發現有 異而報警，導致柳敦權未能臨櫃提領成功(即起訴書犯罪事 實四之㈢所示)，此觀諸柳敦權中信銀帳戶即明(偵17193卷第 86頁），是此部分洗錢行為應屬未遂，公訴意旨上開認定尚 有未合，但此僅為既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更 ，尚不生變更起訴法條問題，附此陳明。又被告參與犯罪組 織之低度行為，應為其嗣後之指揮犯罪組織之高度行為吸收 ，不另論罪。再被告僅為本案地點之主持人，詐欺集團另有 「機房」，而其之上尚有「阿貴」、「圈圈2.0」、「細菌 人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「爆 筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人，且依卷內證據無從證明 被告為本案詐欺集團犯罪組織中為首腦而居於領導者地位或 被告實質領導整個犯罪組織之運作，是公訴意旨認被告此部 分亦成立主持或操縱犯罪組織罪云云，顯屬誤解。 　㈣共同正犯： 　⑴被告間就事實一所示指揮犯罪組織犯行部分與同案被告林辰 翰有犯意聯絡、行為分擔；就事實二所示剝奪他人行動自由 部分與「小北」，亦有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯 　⑵被告就附表二編號1至26所示之三人以上共同詐欺及一般洗錢 犯行與同案被告林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩(僅就附 表二編號12至16、20至26部分)、綽號「阿貴」、「圈圈2.0 」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百 貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及本案詐欺集團間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤接續犯： 　 被告就附表二編號1、3、4、6、18、20所示各被害人部分， 雖有多次匯款行為，但詐欺集團係基於同一目的，於密切接 近之時間所為之詐騙，各侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是其三人以上共同實施詐術， 使被害人等陷於錯誤之時間、地點緊接，手法相同，且係侵 害上開被害人等之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應各論以接續犯之加重詐欺取財一罪。 　㈥罪數： 　⑴被告就附表二編號1所犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編號2至26所犯三人以上 共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪(附表二編號16為未遂)，行 為皆有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重之指揮犯罪組織罪(附表二 編號1)、三人以上共同犯詐欺取財罪(附表二編號2至26)處 斷。 　⑵詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告所犯 上開指揮犯罪組織罪(即附表二編號1)、三人以上共同詐欺 取財罪（即附表二編號2至26，共25罪）、剝奪他人行動自 由罪(事實二部分)，乃係對不同被害人而為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⑴組織犯罪防制條例部分 　①被告於本院準備及審理時均坦承指揮犯罪組織之犯行，雖其 於偵查時僅坦承參與犯罪組織罪，有卷存111年4月27日偵訊 筆錄(偵9992卷三第461頁)可參，但係檢察官僅告知被告涉 犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此觀諸 羈押聲請書、延長羈押聲請書(詳聲羈86卷第9頁、偵聲84卷 第9頁)即明，嗣檢察官在起訴書認為被告係犯組織犯罪條例 第3條第1項前段之主持、操縱及指揮犯罪組織罪，但檢察官 並未再詢問被告此部分犯行以及告知變更後之罪名，導致被 告之防禦權有所影響，且就此部分犯行無從自白而享有減刑 之寬典，是此部分不利益不應由被告承擔，應寬認被告於偵 查時自白指揮犯罪組織之犯行，是就附表二編號1部分，應 依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　②被告於審理時雖表示本案其有協助警方查獲本案地點之同案 被告等詞。然查： 　1.組織犯罪防制條例第8條第1項前段係先規定「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑」，故該前段係指發起、主持、操縱、指揮 或參與犯罪組織之「人」（不論是否具公務員身分），自動 解散或脫離其所屬之「犯罪組織」，應因而減、免其刑，則 進而同條項中段所規定「因『其』提供資料，而查獲該『犯罪 組織』者」，自係指該等犯罪組織之成員（「人」）提供資 料，因而查獲「該犯罪組織」（俗稱「窩裡反」），方可依 法減、免其刑，而非僅提供資料因而查獲「其他犯罪組織成 員」，便可減、免其刑，此由該條項前、中段用語一致、文 義明確即知，同一法律中同條項之規定，本應無就相同用語 為不同解釋之理由，且觀諸該條之修正沿革及立法理由，10 6年4月19日修正將同條第1項後段加入偵查「及審判中均」 自白之限制，中段並未修正，又85年12月11日該條之立法理 由即言明係為「鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力 阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有 減免刑責之設」，106年4月19日修正理由再度提到此項係為 「鼓勵犯第3條之罪者自新及瓦解犯罪組織而設」，換言之 ，從法律明文至立法（修法）理由，皆有犯罪組織成員不等 於犯罪組織本身的認知，並進而為上開規範，前段及末段係 針對成員自首、脫離組織及偵審自白而為規定，中段則係針 對成員提供資料，查獲該犯罪組織，足以致使該犯罪組織無 法存續、得以瓦解而為規定，此組織犯罪條例第8條第1項之 規定，此觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織『之人』者，減輕或免除其刑」，暨毒品危害防 制條例第17條第1項針對犯第4條等罪之人，只要供出毒品來 源，因而查獲「其他正犯或共犯」者，便可減、免其刑，並 不要求因而查獲其他「全部」正犯或共犯，乃不同的規範模 式，自不能等同視之，或因而認定只要供出其他犯罪組織成 員便可該當組織犯罪條例第8條第1項中段之減免事由。 　2.被告於警詢時供稱：(問：你遭警方逮捕後，向警方坦承犯 行不諱，並供稱還有其餘數人遭控制於新北市淡水區新市○ 路00號13樓內，並簽立自願受搜索同意書帶同警方前往查獲 犯嫌，是否屬實？)答：屬實等詞，有警詢筆錄(偵9992卷二 第41頁)在卷可參，佐以淡水分局偵查隊小隊長於職務報告 書曾記載：…賴嫌主動帶同警方於1750啟程前往渠等涉犯囚 禁被害人之地點搜索，於1830到達並突破進入，直至搜索完 畢等詞，有卷存職務報告(聲羈86卷第27頁)可證，而同案被 告林辰翰、邱俊溢、高證傑及林湘瑩均是在本案地點為警查 獲，亦有上開人等之警詢筆錄、本案地點現場密錄器畫面( 偵9992卷五第391至394頁)存卷可證，可認同案被告林辰翰 、邱俊溢、高證傑及林湘瑩確係因被告提供資料而為警方查 獲，然林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩與被告等人僅是負 責車主部分(即俗稱水房)，負責詐騙本案被害人等亦非上開 人等，本案詐欺集團尚有真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴 」、「圈圈2.0」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎 」、「小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人 尚未被查獲，揆諸前開說明，本案詐欺集團犯罪組織並未因 此被查獲或因而瓦解，被告雖協助警方查獲本案同案被告， 仍與組織犯罪條例第8條第1項中段「因而查獲該『犯罪組織』 」之要件不符，自無從依上開規定減輕或免除其刑。　　　 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。被告固於偵查、本院準備及 審理時均坦承加重詐欺取財之犯行，而本院於審理程序時已 告知被告若繳交犯罪所得，可依上開規定享有減刑之寬典， 此有卷附審判筆錄(本院金訴緝卷第282頁)可證，但被告迄 本案宣判時，並未自動繳交其犯罪所得(詳後述犯罪所得部 分)，自無從適用上開規定減輕其刑。 　②查，本件被告固有偵審自白，亦確實因被告之供述而查獲指 揮犯罪組織之共同被告林辰翰，業如前所述，但被告並未繳 交其犯罪所得，是此部分亦與上開法條所定「偵審自白」、 「繳交犯罪所得」、「查獲指揮犯罪組織之人」三要件均須 具備不符，亦無從因此減輕或免除其刑，附此敘明。 　⑶洗錢防制法部分 　　被告於偵查及本院自白上開洗錢犯行，本應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕，且附表二編號1 6部分屬洗錢未遂罪，亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑 ，然因其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得 減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由，附此陳明。 　㈧爰審酌被告正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲 取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私 利，率而參與本案詐欺犯罪組織，並在本案地點與林辰翰共 同擔任負責人，指揮轄下成員即同案被告邱俊溢等人看管車 主，導致附表二所示之被害人等之財產權受到嚴重侵害且難 以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金 融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗 與興盛，事後並以強暴行為阻止車主玄○○離去，犯罪所生危 害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，實有不該； 惟念其終知坦承犯行，態度尚可，前有幫助洗錢前科之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，兼衡其犯罪動 機、目的、在詐欺集團犯罪組織擔任要角、被告就洗錢部分 有前述減輕事由、附表二所示被害人等所受損失，於本院審 理時自陳高職肄業之智識程度，入所前曾做手工甜點，日收 入7、8千元，因為疫情而無法維持工作，未婚，無小孩，要 扶養祖母之家庭生活與經濟狀況(本院金訴緝卷第282頁)， 迄今未賠償附表二所示被害人之損失或取得其等之諒解等一 切情狀，就事實一部分分別量處如附表三「宣告刑」欄所示 之刑；就事實二部分量處如主文所示之刑，並就事實二所量 處之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈨不併科罰金刑之說明： 　　按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰 金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨， 如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高的刑度)，經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為 人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即， 法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時， 認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金 刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併 科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院就被告所犯事 實一部分，經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原則，並充 分評價、考量於具體科刑時，認就附表二編號1部分處以重 罪即組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、 附表二編號2至26部分處以重罪即刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，基於不過度評價之 考量，均不併宣告輕罪之洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪之「併科罰金刑」，併此敘明。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　被告前犯幫助洗錢罪經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字 第5號判決判處有期徒刑6月確定在案，現正執行中，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後有與本案數罪合併 定執行刑之可能，佐以本案移送併辦部分將退併辦(詳後述 退併辦)，日後仍待檢察官為適法之處理，是其所犯本案日 後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認 為宜待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應 檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。　　 　沒收部分： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，扣案之IPHONE 行動電話（IMEI ：000000000000000號）1支，為被告所有，供其與本案詐欺 集團聯絡之用，屬供犯罪所用之物，有卷存自願受搜索同意 書(偵9992卷二第77頁)、新北市政府警察局淡水分局搜索扣 押筆錄(同上偵卷二第67至70頁)、扣押物品目錄表(同上偵 卷二第73頁)、上開行動電話內之對話截圖(同上偵卷二第10 1至104頁)可證，並據被告自陳在卷(本院金訴緝卷第269頁) ，應依上開規定宣告沒收。 　⑵犯罪所得 　　被告於本院審理時自陳1日3千元，共領14天，都有領到報酬 等詞(本院金訴緝卷第282頁)，是被告之犯罪所得為4萬2千 元，上開報酬並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定 諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⑶本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項 ，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案附 表二編號1至15、17至26所示之被害人遭詐欺之款項業經本 案詐欺集團成員以網路銀行方式轉出，被告並未持有附表二 所示被害人匯入之款項，附表二編號16被害人所匯款項則遭 銀行列為警示帳戶而無法提領，業如前所認定，該等款項雖 為洗錢之標的，但既非被告所有，被告亦無事實上之處分權 限，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰 不就此部分款項予以宣告沒收，是檢察官認應予以宣告沒收 云云，難認有據，併此陳明。 四、退併辦部分： 　㈠臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號移送併辦 意旨書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人子○○部分；臺 灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第160號移送併辦意旨 書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人庚○○部分；臺灣士 林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書 認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人辛○○、寅○○部分，認 被告上開行為與本案起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為本案起訴效力所及，應由本院併案審理。　 　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併 辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院10 8年度台上字第274號判決意旨參照）。又詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為， 促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向， 而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。 　㈢如前所述，臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號、112年度偵字第160號移送併辦意旨書；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書部分與本案起訴部分並無實質上或裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，仍應退回由檢察官另為適法之處理。　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宙○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 人頭帳戶提供者 提供之金融機構帳戶 1 玄○○(已歿) 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（偵17193卷第45至56頁）。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第89至101頁）。 2 陳錦昆 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第57至74頁）。 3 周伯諺 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第31至43頁） 4 藍上展 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第117至131頁）。 5 柳敦權 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第79至88頁） 附表二：元/新臺幣 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶 轉匯第二層帳戶 　證　　據　　清　　單 1 癸○○ 假投資 111年4月18日10時0分 5萬元(2筆) 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.癸○○於警詢時之證述(偵17193卷第157、158、162至164頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 同日13時15分 5萬元(2筆) 2 Ｄ○○ 假投資 111年4月18日10時42分 30萬元 台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.Ｄ○○於警詢時之證述(同上偵卷第頁189至194頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 3 宇○○ 假投資 同年月19日10時13分 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.宇○○於警詢時之證述(同上偵卷第197、198頁)。 2.宇○○手機匯款明細截圖(同上偵卷第216頁)、宇○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第頁211至215頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表。 同年月19日10時18分 10萬元 4 戌○○ 假投資 111年4月19日15時14分 10萬元 台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.戌○○於警詢時之證述(同上偵卷第235至237頁)。 2.戌○○與詐欺集團LINE對話紀錄與投資網站截圖(同上偵卷第245至248、250至252頁)。 3.永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(同上偵卷第249、253頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 同日19時57分 5萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(高證傑) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 同日20時8分 5萬元 5 丑○○ 假投資 111年4月20日11時54分 22萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 1.丑○○於警詢時之證述(同上偵卷第267至269頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 6 Ａ○○ 假投資 111年4月20日13時29分 12萬元 1.Ａ○○於警詢時之證述(同上偵卷第273至275頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 同年月21日15時37分 15萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(柳敦權) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 7 申○○ 假投資 111年4月21日10時37分 40萬元 1.申○○於警詢時之證述(同上偵卷第327、328頁)。 2.申○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第377至392頁)。 3.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第369頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 8 己○○ 假投資 111年4月21日12時24分 15萬元 1.己○○於警詢時之證述(同上偵卷第401、402頁)。 2.己○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第403至409頁)。 3.己○○台北富邦天母分行存摺及內頁明細、台北富邦銀行匯款委託申請書(證明聯)/取款憑條(同上偵卷第410至414頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 9 亥○○ 假投資 111年4月21日12時54分 3萬元 1.亥○○於警詢時之證述(同上偵卷第421至423頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 10 丙○○ 假投資 111年4月21日12時55分 15萬元 1.丙○○於警詢時之證述(同上偵卷第427、428頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 11 地○○ 假投資 111年4月22日10時35分 30萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.地○○於警詢時之證述(同上偵卷第431至434頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 甲○○ 假投資 111年4月25日8時51分 25萬元 1.甲○○於警詢時之證述(同上偵卷第437、438頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 13 黃○○ 網路交友以借款為由(起訴書附表誤載為假投資) 111年4月25日9時46分 5萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.黃○○於警詢時之證述(同上偵卷第441、442頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 14 辰○○ 假投資 111年4月25日11時2分 122萬5千元 1.辰○○於警詢時之證述(同上偵卷第447至453頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 15 戊○○ 假投資 111年4月25日11時52分 90萬元 1.戊○○於警詢時之證述(同上偵卷第457至459頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 16 丁○○ 假投資 111年4月26日14時9分 300萬元 無 1.丁○○於警詢時之證述(同上偵卷第463至465頁)。 2.第一銀行匯款申請書回條(同上偵卷第476頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 17 巳○○ 假投資 111年4月22日11時14分 5萬元 合庫銀行000-0000000000000帳戶(周伯諺) 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(玄○○) 1.巳○○於警詢時之證述(同上偵卷第485至489頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 18 未○○ 假投資 111年4月22日11時23分 5萬元 1.未○○於警詢時之證述(同上偵卷第493至495頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 同日11時25分 5萬元 19 天○○ 假投資 111年4月22日15時49分 3萬元 1.天○○於警詢時之證述(同上偵卷第497至499頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 20 乙○○ 假投資 111年4月25日8時59分 5萬元 新光銀行帳號000-0000000000000帳戶(藍上展) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.乙○○於警詢時之證述(同上偵卷第505至511頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 同日9時3分 5萬元 21 卯○○ 假投資 111年4月25日9時29分 20萬元 1.卯○○於警詢時之證述(同上偵卷第515至517頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 22 酉○○ 假投資 111年4月25日9時43分 5萬元 1.酉○○於警詢時之證述(同上偵卷第521至525頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 23 壬○○ 假投資 111年4月25日11時9分 15萬元 1.壬○○於警詢時之證述(同上偵卷第529至532頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 24 Ｂ○○ 假投資 111年4月25日11時20分 5萬8千元 1.Ｂ○○於警詢時之證述(同上偵卷第535至538頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 25 午○○(起訴書附表誤載為林秋屏) 假投資 111年4月25日14時43分 90萬元 1.林秋屏於警詢時之證述(同上偵卷第541至549頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 26 Ｅ○ 假投資 111年4月25日12時17分 45萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.Ｅ○於警詢時之證述(同上偵卷第553至556頁)。 2.合庫銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第564頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 附表三： 編號 犯 罪 事 實 宣　　告　　刑 1 附表二編號1 Ｃ○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月 2 附表二編號2 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 附表二編號3 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 附表二編號4 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 附表二編號5 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 附表二編號6 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 附表二編號7 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 附表二編號8 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 附表二編號9 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 附表二編號10 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 附表二編號11 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 12 附表二編號12 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表二編號13 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 附表二編號14 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 15 附表二編號15 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 16 附表二編號16 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 17 附表二編號17 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 18 附表二編號18 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 附表二編號19 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 20 附表二編號20 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 21 附表二編號21 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 附表二編號22 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 23 附表二編號23 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 附表二編號24 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 附表二編號25 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 26 附表二編號26 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2024-12-03

SLDM-113-金訴緝-36-20241203-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1263號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡旗麟 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第201 4、2015號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又共同犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰伍拾捌元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國 111年6月2日，透過網路社群網站Facebook臉書，以臉書暱 稱「甲○○」與丙○○聯絡，並向其佯稱：可用遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳電信）之遠傳幣以新臺幣（下同）1：0.9 之兌換比例，使用774元購買860個遠傳幣云云，並另要求丙 ○○交付其遠傳電信之門號及app密碼，致丙○○陷於錯誤，依 約定於111年6月4日，將860個遠傳幣傳送至甲○○指定、不知 情之楊銘誠（所涉詐欺罪嫌，另由本署檢察官以112年度偵 字第7842號案件為不起訴處分）名下之遠傳電信門號「0000 -000000」號。嗣因甲○○未依約將774元匯予丙○○，且將其封 鎖，丙○○始知遭騙。 二、甲○○與真實姓名、年籍不詳之「孫惟」（音譯）共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於111年8月27 日，以臉書暱稱「甲○○」與胡○郡（00年0月生，真實姓名、 年籍均詳卷）聯絡：並向胡○郡佯稱：提供手機門號供伊使 用，幫伊接收驗證碼並回傳，伊即可免費提供手機遊戲「傳 說對決」之虛擬貝殼幣云云，並向胡○郡誆稱後續不會有帳 單費用，致胡○郡陷於錯誤，因而將其外婆丁○○所使用之遠 傳電信門號「0000-000000」號及丁○○之身分證號碼後4碼提 供予甲○○，並將其代收之驗證碼告知甲○○後，甲○○即透過其 租屋處房東胡盛金所申請之網路IP位址：「114.25.141.229 」連結網際網路，進行如附表所示之小額付費共2,958元。 嗣因丁○○接收上開門號帳單後，始悉上情。 三、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、丁○○訴由桃園市 政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述 及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本 案亦有自然之關連性，檢察官、被告就該等卷證之證據能力 未予爭執，亦未於言詞辯論終結前就證據能力方面聲明異議 ，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，認定下述事實所引用之證據方法均有證據能力，合先 敘明。　　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢及本院準備程序時已 就客觀行為事實供承在案，並於本院審理時就犯罪事實均坦 承不諱；且有證人楊銘誠（即另案被告）於偵查中之證述， 告訴人丙○○於警詢、偵查中之證述，告訴人丁○○於警詢時之 證述，被害人胡○郡於警詢時之證述，證人胡盛金於警詢時 之證述在卷可佐；復有遠傳電信門號0000-000000號通聯調 閱查詢單、遠傳電信股份有限公司111年10月3日遠傳（發） 字第11110903047號函暨遠傳幣交易明細、遠傳幣交易明細 截圖、臉書對話紀錄截圖，遠傳電信門號0000-000000號之I P位置查詢資料及通聯調閱查詢單、南亞住戶通訊錄、南亞 新村及承租人資料表租賃契約書附卷可稽。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（ 最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。而線上 遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物 ，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利 益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。經查 ，被告所詐得之虛擬遊戲幣，雖非現實可見之實體財物，然 可憑以遊玩網路遊戲使用，於現實世界中具有一定財產價值 ，是被告所詐得者應係財物以外之財產上不法利益。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。係以成年之行為 人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡， 作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意） 上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即 預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之 人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高 法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。被告於行為 時為成年人，有被告個人戶籍資料可稽（本院卷第27頁）； 胡○郡於案發時為年滿12歲、未滿18歲之少年等情，有胡○郡 警詢筆錄在卷可按（偵12446號卷第53頁）；查被告辯稱其 未見過胡○郡，且未與胡○郡通過電話，不知道胡○郡年紀等 語（本院卷第173至174頁），核與胡○郡於警詢證稱：沒有 看過被告等語（偵字12446號卷第57頁）大致相符，則被告 與胡○郡係透過網路通訊軟體聯繫，彼此並無實際接觸，卷 內復無證據足資證明被告對胡○郡為少年有所認識，本件無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之 適用，併此敘明。 　㈢核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。被告犯罪事實二部分與真實姓名、年籍不詳之 「孫惟」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。被告就犯罪事實一、二，犯意個別、行為 互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途以 獲取個人所需，圖以不勞而獲之方式，以透過通訊軟體私訊 之方式詐取財物，犯罪之動機、目的均非良善，且使遭詐騙 之告訴人蒙受財物損失，復破壞社會秩序及人我間之互信基 礎甚鉅，行為實值非難，兼衡被告前有詐欺案件遭論罪科刑 之紀錄，素行難認良好、參以被告詐得款項金額、犯罪之動 機、目的、犯罪所生損害，及其犯後坦承犯行之犯後態度且 與告訴丙○○於本院達成調解，然迄未履行調解內容（本院卷 第127至130頁）等情，暨其於警詢自陳教育程度、職業、家 庭經濟狀況（偵12446號卷第9頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為 前揭2次犯行時間距離尚近、手法相仿、所犯為同罪質之罪 ，均屬侵害他人財產法益等節，兼衡其犯罪情節、模式等整 體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法 益侵害之加重效應，暨刑法第51條所採之限制加重原則，綜 合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行 刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。 　㈡查被告犯罪事實欄二對被害人胡○郡所詐取如附表所示小額付 費款項共計2,958元，為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於 犯罪事實欄一對被害人丙○○所詐取價值774元之860個遠傳幣 ，此為被告之犯罪所得，未經扣案，此本應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定予以宣告沒收並追徵其價額；惟考量 被告已與被害人丙○○達成調解，約定以金錢賠償被害人，如 被告確有依調解條件履行，應已足剝奪其犯罪利得，倘若被 告未能依調解內容確實履行，被害人丙○○亦可據此請求民事 強制執行，本院認此足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，如再予沒收該次之犯罪所得利益，顯有過苛之虞 ，故不再就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張建偉、林姿妤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表： 編號 服務項目 消費時間 消費金額（新臺幣） 1 So-net小額付費 111年8月27日3時24分許 385元 2 So-net小額付費 111年8月27日3時29分許 385元 3 So-net小額付費 111年8月27日3時29分許 385元 4 So-net小額付費 111年8月27日3時34分許 385元 5 So-net小額付費 111年8月27日3時35分許 385元 6 So-net小額付費 111年8月27日3時43分許 385元 7 So-net小額付費 111年8月27日3時44分許 290元 (起訴書誤繕為385元) 8 So-net小額付費 111年8月27日3時45分許 290元 (起訴書誤繕為385元) 9 So-net小額付費 111年8月27日3時47分許 68元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計 2,958元

2024-11-29

TYDM-112-易-1263-20241129-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第806號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周子檸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2900號），本院判決如下： 　　主　文 周子檸幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。 　　犯 罪 事 實 及　理 由 一、犯罪事實：周子檸依其智識程度及社會生活經驗，可知無論 係實體或虛擬之金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用 、財產之重要表徵，如將自己所持有之帳戶資料交與他人使 用，可能遭詐騙集團成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可 預見該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提 領贓款後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果。周子檸於民國112年4月21日下午4時11分許，在不詳 處所，向幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）認證註冊 虛擬貨幣BitoEX帳戶（下稱本件幣託帳戶），並於同年4月2 4日下午5時33分前某時，將本件幣託帳戶提供給不詳之人使 用。不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人，施以如附表所 示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間， 以超商代碼繳費方式，儲值至本件幣託帳戶內，旋由不詳詐 騙人士操過購買USDT，並將USDT打入其他電子錢包內，以此 方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得。 二、證據名稱：被告周子檸於警詢、偵查、本院審理中之供述（ 警卷第1-2頁、偵卷第89-91、273-274、317-318頁、本院卷 第33-34、37-40頁）、被告提出之對話紀錄截圖（警卷第5- 17頁、偵卷第93-137、261-263頁）、被告手機數位採證資 料（偵卷第285-313頁），及如附表證據欄所示之證據。　 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」。本件告訴人盧靈筠係遭詐騙人士 於網際網路張貼借貸之詐騙廣告，該特定犯罪係以網際網路 對公眾散布犯詐欺取財罪，並非僅遭普通詐欺。經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 四、對於被告有利證據不採納之理由：被告於本院審理時辯稱： 當時我要辦貸款，對方說要申請虛擬帳戶驗證身分，驗證過 了之後會撥款給我，而否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯意 云云。然查：　　 （一）被告於警詢時經員警提示本件幣託帳戶上傳之身分證正反 面、大頭照、存摺照片後陳稱：幣託帳戶不是我申設的， 我沒有虛擬錢包的帳號密碼等語（警卷第1頁背面、第2頁 ）。於偵查時陳稱：（問：提示幣託帳戶上傳資料，這些 照片是妳自拍上傳的？）我沒有上傳到幣託公司，我有跟 對方視訊，對方說會截圖確認是不是我本人。身分證照片 也是我自拍傳給他們的。（問：妳都沒有詢問對方有沒有 偷錄妳照片，以妳資料申請註冊本件幣託帳戶？）我不敢 問，怕他們威脅我等語（偵卷第90-91、317頁）。一再營 造本件幣託帳戶係遭他人冒辦，並非其本人申請之表象。 然經數位採證被告之行動電話，發現被告之門號有數次收 到幣託公司之驗證碼後，被告始改稱：應該是我自己驗證 的等語（偵卷第318頁）。於本院審理時陳稱：本件幣託 帳戶是我申辦的，電話是我填的，信箱是對方給我的，帳 號跟密碼好像也是對方給我的等語（本院卷第37、39頁） 。其說詞一再反覆，實難採憑。 （二）被告自陳因當時已經有辦理信用貸款，貸款額度已到上限 ，無法再至銀行辦貸款，之前辦理信貸對方有要我的身分 證去查詢是否符合貸款資格，沒有要我辦帳戶等語（本院 卷第39、41頁）。則被告對於辦理貸款無須交出個人帳戶 ，而須提供相關資料供貸款方審查債信，以確認後續還款 情形之流程，顯然知之甚詳。然被告因有相當程度之資金 需求，而提供本件幣託帳戶資料。在有迫切資金需求下， 只要能取得金錢，被告對於其提供帳戶資料之對象是否為 詐騙人士、是否要從事不法行為，根本毫不在意。被告行 為時主觀上有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明 。被告上開所辯，顯不足採。　　　　　　　　 五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書 、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施 行法第1條之1第1項。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 被害人 詐騙方式 第一層 第二層 證據 儲值時間/金額 轉出時間/金額 帳戶 盧靈筠 詐騙集團成員於112年4月23日前某時，在臉書張貼信貸之廣告貼文，盧靈筠與貼文者「胡小姐」聯絡，詐騙集團成員於112年4月23日晚間11時58分許起，以LINE暱稱「胡小姐，借貸專員」、「線上客服」等向盧靈筠佯稱：欲辦理貸款需先繳納部分款項證明還款能力云云，致盧靈筠陷於錯誤，而依指示繳款至本件幣託帳戶。 112.04.24-17:33-5000元（2筆） 112.04.24-17:40-320USDT 不詳之電子錢包地址TAYU1iBZTBRwQEgRA74e3poWQB2PXDYCiY 盧靈筠於警詢之證述、對話紀錄截圖、超商代收款專用繳款證明、繳費明細影本、本件幣託帳戶註冊資料、登入IP位址及交易明細（警卷第18-22、26-31、35-36、40-60頁） 112.04.25-15:47-5000元（2筆） 112.04.25-15:51-321USDT

2024-11-29

CYDM-113-金訴-806-20241129-1

審訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第503號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳廷凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第23560號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢 察署檢察官113年度偵字第33228號、臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第31887號、第47592號），因被告於本院準備程序中為有 罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 丁○○幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件一檢察官起訴書及附件二至四檢察官移送併辦意旨 書之記載。 　㈠附件一至四犯罪事實欄一第3行、第8行「詐欺取財」之記載 ，均更正為「詐欺得利」。 　㈡附件一犯罪事實欄一末5行「之電費」以下補充「分別為363 元、4739元、11546元，」、末2行「繳費」以下補充「而免 除上開電費債務」。 　㈢附件二犯罪事實欄一末5行「之電費」以下補充「分別為4448 元、7472元、31714元，」、末3行「繳費」以下補充「而免 除上開電費債務」。　 　㈣附件三犯罪事實欄一末5行「之電費」以下補充「分別為4636 元、2151元、3600元，」、附件三、四犯罪事實欄一末2行 「繳費」以下補充「而免除上開電費債務」。　 　㈤證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序及審理中之自白」 、「本院調解筆錄、台新國際商業銀行股份有限公司113年1 0月29日陳報狀各1份」。　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。本案 　　被告幫助正犯以盜刷他人信用卡方式繳納電費，所獲得免除 電費債務之利益，自屬財產上不法利益，應構成詐欺得利罪 。 　㈡被告提供本案門號供人遂行行使偽造準私文書及詐欺得利犯 行，惟被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等 同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有 參與詐欺得利犯行之構成要件行為，故被告所為應僅止於幫 助。是核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書 罪，及同法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐 欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，然此部分與 起訴之基本事實同一，並經公訴檢察官當庭變更起訴法條如 上（見本院卷準備程序筆錄第1頁），無礙被告防禦權之行 使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　 　㈢被告以一提供本案門號之幫助行為，致本案詐欺集團不詳成 員連續盜刷告訴人甲○○、戊○○、丙○○、己○○信用卡之行為， 皆係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理 ，均為接續犯，各僅成立單純一罪。 　㈣被告幫助犯偽造準私文書之低度行為，為幫助犯行使偽造準 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以提供本案門 號之一行為，同時觸犯幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺得 利2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。臺灣桃園地方檢察署檢 察官113年度偵字第33228號、臺灣新北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第31887號、第47592號移送併辦部分，與業經起 訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自得併予審究，附此說明。 　㈤再被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺得利構成要件以外之 行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥本院審酌被告為圖小利，輕率提供門號，容任他人從事不法 使用，牟取不法利益，造成被害人受有財產上損害，並破壞 商業交易秩序與安全，及台電公司電費管理之正確性，應予 非難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所得利 益、本件被害對象4人及所受損失、被告於偵、審程序中均 坦認犯行，並與被害人台電公司調解成立、被害人台新銀行 無實際財產損失，有本院調解筆錄及上開陳報狀存卷可按， 至其餘4名告訴人，則經本院通知未到庭表示意見或與被告 進行調解，致被告迄未取得其等宥恕之犯後態度，復參酌被 告現在監執行、於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、入 監前從事理貨員、家中尚有2名未成年子女需其扶養照顧之 家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因提供本 件門號獲得新臺幣300元之報酬一情，業據被告於本院準備 程序中供承明確，屬被告本件犯行之犯罪所得，該犯罪所得 並未扣案且未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得， 且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，自應依上開規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦、檢察官劉育瑄移送併辦 ，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第216條 行使第211條至第216條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附件一：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23560號 　　被　　　告　丁○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○預見將其申請之行動電話門號提供他人使用，可能遭他 人利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助行使偽 造準私文書及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11 月9日前某時許，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之門 號0000000000號（下稱本案門號）預付卡，以新臺幣（下同 ）300元之代價出售與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不 詳之人取得本案門號預付卡後，即意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於112年11月9日 前某時許，在不詳地點，以手機自IP位址「211.21.20.52」 連結網際網路，以丁○○之名義使用本案門號申請註冊為「台 灣電力」APP會員，並以本案門號進行驗證後，復於112年11 月9日22時39分至同日22時41分間，未經甲○○之同意或授權 ，輸入甲○○所申辦之台新銀行信用卡之卡號（號碼詳卷）、 有效年月、授權碼等資料，偽造用以表示甲○○以台新銀行信 用卡支付電號00000000000、00000000000、00000000000之 電費共16,648元之電磁紀錄並行使之，使台新銀行及台灣電 力股份有限公司（下稱台電公司）均陷於錯誤，而誤認係甲 ○○本人以台新銀行信用卡進行繳費，足生損害於甲○○及台電 公司對於電費管理之正確性。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之自白。 坦承申辦本案門號及門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話預付卡後，以每支300元之代價賣給真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴。 告訴人所申辦之台新銀行信用卡於前開時、地遭盜刷之事實。 3 告訴人所申辦之台新銀行信用卡交易明細、未結帳交易明細查詢各1紙。 同上。 4 台電公司所提供之電信費繳納情形列表。 真實姓名年籍不詳之人以丁○○之名義使用本案門號申請註冊為「台灣電力」APP會員，並以本案門號進行驗證後，盜刷告訴人所申辦之台新銀行信用卡繳納電號00000000000、00000000000、00000000000之電費共16,648元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項幫助行使偽造準私文書，及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供 本案門號之幫助行為而同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪 處斷。被告有如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　　 附件二：　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33228號 　　被　　　告　丁○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年審訴字第503號（ 順股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理 由分述如下： 一、犯罪事實： 　　丁○○預見將其申請之行動電話門號提供他人使用，可能遭他 人利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助行使偽 造準私文書及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11 月9日前某時許，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之門 號0000000000號（下稱本案門號）預付卡，以新臺幣（下同 ）300元之代價出售與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不 詳之人取得本案門號預付卡後，即意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於112年11月7日 前某時許，在不詳地點，以手機自IP位址「211.21.20.52」 連結網際網路，以丁○○之名義使用本案門號申請註冊為「台 灣電力」APP會員，並以本案門號進行驗證後，復於112年11 月7日19時18分至同日19時24分間，未經己○○之同意或授權 ，輸入己○○所申辦之遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）信 用卡之卡號（號碼詳卷）、有效年月、授權碼等資料，偽造 用以表示己○○以遠東商銀信用卡支付電號0000000000、0000 000000、0000000000之電費共43,634元之電磁紀錄並行使之 ，使遠東商銀及台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）均 陷於錯誤，而誤認係己○○本人以遠東商銀信用卡進行繳費， 足生損害於己○○及台電公司對於電費管理之正確性。案經己 ○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠被告丁○○於偵查中之供述。 　　㈡告訴人己○○於警詢時之供述。 　　㈢告訴人所申辦遠東商銀信用卡消費明細、消費簡訊各1紙 　　㈣台電公司所提供之電信費繳納情形列表。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項幫助行使偽造準私文書，及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供 本案門號之幫助行為而同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪 處斷。被告有如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、併案理由： 　　被告前因提供同一門號予詐騙集團成員，而涉嫌幫助行使偽 造準私文書、幫助詐欺取財案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官於113年6月7日以113年度偵字第23560號案件提起公訴 ，現由貴院（順股）以113年審訴字第503號審理中，有該案 起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。是以本案與該 案係屬裁判上一罪，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第 267條規定，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 育 瑄 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31887號 　　被　　　告　丁○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、丁○○預見將其申請之行動電話門號提供他人使用，可能遭他 人利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助行使偽 造準私文書及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11 月9日前某時許，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之門 號0000000000號（下稱本案門號）預付卡，以新臺幣（下同 ）300元之代價出售與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不 詳之人取得本案門號預付卡後，即意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於112年11月9日 前某時許，在不詳地點，以手機自IP位址「61.221.48.100 」連結網際網路，以丁○○之名義使用本案門號申請註冊為「 台灣電力」APP會員，並以本案門號進行驗證後，復於112年 11月20日21時3分至同日21時6分間，未經戊○○之同意或授權 ，輸入戊○○所申辦之玉山商業銀行信用卡之卡號（號碼詳卷 ）、有效年月、授權碼等資料，偽造用以表示戊○○以玉山商 業銀行信用卡支付電號00000000000、00000000000、000000 00000之電費共新臺幣10,387元之電磁紀錄並行使之，使玉 山商業銀行及台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）均陷 於錯誤，而誤認係戊○○本人以玉山商業銀行信用卡進行繳費 ，足生損害於戊○○及玉山商業銀行對於電費管理之正確性。 二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠告訴人戊○○於警詢時之指訴； 　㈡告訴人所申辦之玉山商業銀行信用卡交易紀錄； 　㈢台電公司所提供之電費繳納情形列表。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項幫助行使偽造準私文書，及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供 本案門號之幫助行為而同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪 處斷。 三、併案理由：被告前因涉嫌詐欺等案件，業經本署檢察官於11 3年6月7日以113年度偵字第23560號（下稱前案）提起公訴，現 由貴院以113年度審訴字第503號（順股）審理中，此有起訴 書及全國刑案資料查註表附卷可稽。本件乃同一被告所涉一 次提供同一門號而有多數被害人之幫助行使偽造準私文書罪 嫌，與前案具想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開案件起 訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　　　　　 附件四：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47592號 　　被　　　告　丁○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3　　　　　　　　　　　　 樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○得預見將其申請之行動電話門號提供他人使用，可能遭 他人利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助行使 偽造準私文書及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 1月9日前某時許，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之門 號0000000000號（下稱本案門號）預付卡，以新臺幣（下同 ）300元之代價出售與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不 詳之人取得本案門號預付卡後，即意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於112年11月7日 前某時許，在不詳地點，以丁○○之名義使用本案門號申請註 冊為「台灣電力」APP會員，並以本案門號進行驗證，復於1 12年11月16日19時30分許，以手機自IP位址「61.221.48.10 0」連結網際網路，未經丙○○之同意或授權，輸入丙○○所申 辦之中華郵政股份有限公司金融卡之卡號（號碼詳卷）、有 效年月、授權碼等資料，偽造用以表示丙○○以上開金融卡支 付電號00000000000之電費共新臺幣17,698元之電磁紀錄並 行使之，使中華郵政股份有限公司及台灣電力股份有限公司 （下稱台電公司）均陷於錯誤，而誤認係丙○○本人以中華郵 政股份有限公司金融卡進行繳費，足生損害於丙○○及台電公 司對於電費管理之正確性。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告於本署113年度偵字第23560號案件偵查中之供述； 　㈡告訴人丙○○於警詢時之指訴； 　㈢告訴人所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶交易明細、VISA 金融卡交易明細、消費通知之簡訊截圖、通聯調閱查詢單各 1份； 　㈣台電公司所提供之電費繳納情形列表1份。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項幫助行使偽造準私文書，及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供 本案門號之幫助行為而同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪 處斷。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告之上揭行為亦涉有刑法第358條 之妨害電腦使用罪嫌，然被告本案行為並非以侵入他人電腦 或相關設備之方式為之，與妨害電腦使用罪之要件不符，惟 此部分若成立犯罪，因與前開聲請移送併辦部分，屬想像競 合之裁判上一罪關係，亦為聲請移送併辦效力所及，爰不另 為不起訴之處分，附此敘明。 四、併案理由：被告前因涉嫌詐欺等案件，業經本署檢察官於11 3年6月7日以113年度偵字第23560號（下稱前案）提起公訴，現 由貴院以113年度審訴字第503號（順股）審理中，此有起訴 書及全國刑案資料查註表附卷可稽。本件乃同一被告所涉一 次提供同一門號而有多數被害人之幫助行使偽造準私文書罪 嫌，與前案具想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開案件起 訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。

2024-11-29

PCDM-113-審訴-503-20241129-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡承憲 選任辯護人 張榮成律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2747號、第6627號），本院判決如下： 　　主　文 蔡承憲犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蔡承憲與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿冠」之虛擬貨幣賣家 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月初 某日，將其永豐商業銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予該詐欺集團以供該集團詐 欺被害人匯款，復再依該集團成員指示領取被害人匯入之款 項並將贓款交付予該集團成員，或轉匯款項至該集團成員指 定帳戶，以此方式獲取報酬。而該詐欺集團成員先於112年3 月起，透過通訊軟體LINE，分別以暱稱「阿土伯」、「何珮 玲」向甲○○佯稱下載「精誠」APP進行儲值，藉以操作股票 買賣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示下載APP並於112年 3月30日10時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）200萬元至第 一層帳戶-華南商業銀行城內分行帳號000000000000號帳戶 （戶名：曾元企業社曾元，申設人曾元所涉幫助洗錢等罪嫌 ，現由臺灣花蓮地方法院以113年度原金簡上字第3號審理中 ，下稱曾元華南帳戶），復由該詐欺集團成員於同日10時48 分許，自曾元華南帳戶轉帳78萬3,816元、69萬1,378元、51 萬4,806元（合計199萬元）至第二層人頭帳戶-第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶（申設人謝沛縈，下稱謝沛縈一 銀帳戶，謝沛縈所涉詐欺等犯行，現由臺灣臺南地方法院審 理中），再由該詐欺集團成員於同日11時44分至48分，自謝 沛縈一銀帳戶轉帳42萬5,000元、46萬2,000元、41萬9,000 元、49萬6,000元、49萬7,000元、39萬5,000元、27萬4,000 元至第三層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （戶名：創鑫數位科技有限公司，負責人陳松澤，下稱創鑫 一銀帳戶），再由該詐欺集團成員於同日12時44分，自創鑫 一銀帳戶轉帳45萬元至本案帳戶，再由蔡承憲於同日13時58 分許，至嘉義市○區○○○路000號永豐商業銀行嘉義分行，臨 櫃提領33萬元，於同日16時11分至13分，至自動提款機自本 案帳戶提領現金4筆3萬元（合計12萬元），隨即在嘉義市西 區垂楊路麥當勞餐廳附近路邊，將該筆45萬元款項交付予「 阿冠」，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、該詐欺集團成員另於112年1月30日20時40分許起，透過通訊 軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「劉夢怡」向乙○○佯稱：可下載 「昌恆投資」APP開通會員儲值購買股票，獲利頗豐云云， 致乙○○陷於錯誤，於112年4月11日10時2分許，臨櫃匯款200 萬元至第一層人頭帳戶-第一商業銀行信維分行帳號0000000 0000號帳戶（戶名：興榮行號，負責人：張榮興，下稱興榮 一銀帳戶，張榮興所涉幫助洗錢等犯行，現由臺灣宜蘭地方 法院審理中），再由詐欺集團成員於同日10時36分許自興榮 一銀帳戶以網路銀行轉帳340萬15元（含乙○○匯入款項）至 第二層人頭帳戶-華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 戶名：豪啓企業社，負責人：陳啓豪，下稱豪啓華南帳戶） ，再由詐欺集團成員於同日11時6分、11時7分，自豪啓華南 帳戶轉帳86萬3,584元、88萬6,416元（合計175萬元）至第 三層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名 ：李銓浩，下稱李銓浩一銀帳戶，李銓浩所涉幫助洗錢等犯 行，業經臺灣高雄地方法院判決有罪），再由詐欺集團成員 於同日11時31分、11時32分，自李銓浩一銀帳戶轉帳34萬1, 000元、38萬3,000元、26萬6,000元（合計99萬元）至本案 帳戶，旋即由蔡承憲於同日11時37分、11時38分及11時39分 ，以手機轉帳35萬2,000元、31萬6,000元、32萬2,000元（ 合計99萬元）轉匯至詐欺集團成員「CHUN_專業幣商團隊」 提供之其他人頭帳戶，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告、乙○○訴由桃園市 政府警察局桃園分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、證據能力有無之說明 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人、 辯護人對於該證據能力均不爭執(本院卷第59至61頁)，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之 適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不 爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之 情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告蔡承憲固坦承有於事實欄一、二所示時間、地點提 領或轉帳款項後，交付予「阿冠」及轉匯至其他帳戶，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，被告 與辯護人均辯稱：伊是幣商，伊係與陳松澤、李銓浩進行虛 擬貨幣交易，賺取中間的匯差云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告分別用於收受創鑫一銀帳戶、 李銓浩一銀帳戶之款項，復再由被告分別提領、轉匯與他人 等事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供述在卷（南 市警刑大偵七字第1130353242號卷，下稱南警卷第3至14頁 ，桃警分刑字第1130013918號卷，下稱桃警卷，第3至7頁， 113年度偵字第2747號卷，下稱偵2747卷，第143至149頁， 本院卷第58、69至74頁），而詐欺集團成員分別以事實欄一 、二所示方式，向被害人甲○○、告訴人乙○○行騙，致其等陷 於錯誤，分別於事實欄一、二所示之匯款時間、金額分別匯 入事實欄一、二之第一層帳戶，再由詐欺集團成員輾轉轉帳 至第二層帳戶、第三層帳戶後轉入本案帳戶，再由被告將之 提領或轉出之事實，被告並不爭執，並有下列證據存卷可佐 ，此部分事實首堪認定： 　⒈被害人甲○○部分： 　　⑴被害人甲○○於警詢中之指述（南警卷第37至40頁）。 　　⑵被害人甲○○提出之郵政跨行匯款申請書（南警卷第49頁） 。 　　⑶曾元華南帳戶基本資料及交易明細、謝沛縈一銀帳戶基本 資料及交易明細、創鑫一銀帳戶基本資料及交易明細、本 案帳戶基本資料及交易明細（南警卷第51至79頁）。 　　⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局 竹山分局鳳凰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 南警卷第41至48頁）。 　⒉告訴人乙○○部分： 　　⑴告訴人乙○○於警詢中之指訴（桃警卷第47至53頁）。 　　⑵證人李銓浩於警詢中之證述（偵2724卷第39至45頁）。 　　⑶告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截 圖（桃警卷第117、123至141頁）。 　　⑷興榮一銀帳戶基本資料及交易明細、豪啓華南帳戶基本資 料及交易明細、李銓浩一銀帳戶基本資料及交易明細、本 案帳戶基本資料及交易明細（桃警卷第19至39頁）。 　　⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 桃園分局同安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 桃警卷第41至45、55至57、85頁）。 　⒊被告所提供其與暱稱「CHUN_專業幣商團隊」、「King」、「 Li」之LINE對話紀錄截圖、被告電子錢包OKLink網頁查詢結 果、被告提領畫面截圖暨光碟、永豐商業銀行股份有限公司 113年3月12日永豐商銀字第1130307711號函附之約定轉帳申 請書及112年4月11日交易明細、網路銀行IP位址（南警卷第 21至31、33、81頁暨卷末袋內，偵2724卷第57至63、151至1 77頁，113年度偵字第6627號卷，下稱偵6627卷，第31至57 頁）。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式(即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨 幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗 稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其 他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機 構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽 幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。 故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然 ，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址 「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作 為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「 支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」 給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換 匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。 在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經 許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯 ，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行 之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「 個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差 及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」 原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個 人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人 幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件 吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能 因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營 利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣 個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之 買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合 」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所 定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若 持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧 損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個 人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交 易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲 以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之 價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛 擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸 承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商 」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能 及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠 屬可疑。 　㈢查被告自陳：其僅具有高中學歷，從事消防噴水系統工程之 工作，自己並無買賣虛擬貨幣之經驗，其從事幣商之金融交 易知識全憑真實姓名、年籍不詳、臉書認識之「阿冠」，自 己雖有電子錢包，但亦不知悉電子錢包之地址、也不會使用 自己之電子錢包打幣給與被告進行交易之人，且被告在毫無 虛擬貨幣之交易經驗下，卻可與不熟識之人進行高達數十萬 元虛擬貨幣之交易，且其虛擬貨幣來源卻非透過合法之交易 所，而係透過網路廣告招攬、毫不知悉亦無確認其真實姓名 、年籍之「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」，再者，被告 係以數十萬元之現金交付或轉帳給不知名人士之方式購買虛 擬貨幣後，再由該不知名人士將虛擬貨幣交付給被告所稱之 買家此一高風險交易方式，此種方式倘該不知名人士收款後 未將虛擬貨幣交付給買家，被告根本求償無門，遑論被告交 付鉅額款項後，更未向「阿冠」或「CHUN_專業幣商團隊」 領取收據，亦未積極確認「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠 」是否果有將虛擬貨幣交付給所謂之「買家」，徒憑「阿冠 」手機顯示「交易成功」之畫面，即率爾交付或轉帳大筆款 項等語(本院卷第68至74頁)，則被告對於其毫不熟悉亦無交 易經驗之行業，竟可徒因毫不熟識之人說明下，即貿然與來 源不同、無法確認真實身分之人，以大筆金額進行虛擬貨幣 之買賣，並賺取所謂之「價差」，況被告稱「CHUN_專業幣 商團隊」或「阿冠」僅係其透過網路廣告認識之人，且其等 之交易匯率均與一般交易所之匯率相同，則買家若有需求， 自可直接透過交易所購買匯率較好之虛擬貨幣，甚且透過廣 告直接向「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」購買即可，何 以需透過毫無交易經驗之被告購買匯率較差之虛擬貨幣，使 被告賺取價差？是被告上開所辯之種種交易模式均與常情不 符，則被告是否果為幣商之身分，實啟人疑竇。 　㈣再者，被告倘為幣商，為避免糾紛，理當就相關交易紀錄妥 善保存，然被告辯稱其與陳松澤、「阿冠」於112年3月30日 、與李銓浩、「CHUN_專業幣商團隊」於112年4月11日分別 進行本案交易，然被告對於為何與陳松澤進行交易，卻係由 創鑫數位科技有限公司之帳戶轉帳至被告本案帳戶毫不知悉 ，且被告手機亦未留存112年3月30日與陳松澤及「阿冠」、 112年4月11日與「CHUN_專業幣商團隊」之交易或對話相關 紀錄，而被告稱其先確認「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠 」有將虛擬貨幣打幣給買家後，才會交付款項，然徵諸被告 與李銓浩於112年4月11日之對話紀錄，李銓浩當日係向被告 表示並未到全額之虛擬貨幣，而被告仍將高達99萬之金額轉 帳予「CHUN_專業幣商團隊」，且毫無後續向「CHUN_專業幣 商團隊」要求提供缺少之虛擬貨幣之對話紀錄，則被告前開 辯詞要係無資料可供核實，或所提供之資料均與其所辯不符 ，更顯被告上開辯解之詞，不足採信。至被告之辯護人提出 112年3月30日陳松澤、112年4月11日、13日、17日李銓浩之 電子錢包交易紀錄，為被告辯護稱其等有收受向被告購買之 虛擬貨幣云云，然上開電子錢包紀錄僅係單方收受資料，尚 難證明其交易對象、內容、來源確與被告有關，且被告或辯 護人亦未能提出相關憑證或對話紀錄可資勾稽，自難徒憑他 人之電子錢包紀錄而認為被告所辯可採。 　㈤綜上所述，足認被告所著重者衡係將金錢之交付本身，被告 對於領款交付或轉帳他人帳戶後有無交付虛擬貨幣乙節毫不 關心，是被告辯稱其係幣商並非可採，被告實係與詐欺集團 成員共同假借經營幣商之名，向被害人、告訴人收款後輾轉 流通至多層帳戶，以取得犯罪所得，再以現金或轉帳方式繳 交予上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式之事實，至為灼然，其行為實屬一般詐欺案件中 之「車手」工作。 　㈥現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分 工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取 、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致 詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將 款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作， 更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之重要工作 ；而被告所經手金額數額龐大，若詐欺集團無法確保被告會 完全配合收取或轉出贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過 程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風 險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐 欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺 集團之成員始會信任被告。徵諸被害人甲○○於警詢時證稱： 有一名LINE暱稱「阿土伯」之人加入我的LINE，吸引我投資 賺錢，再介紹我加入LINE暱稱「何佩玲」，由其教導、指示 其匯款至第一層帳戶(曾元華南帳戶)等語（南警卷第37頁） ，告訴人乙○○於警詢時證述：其係透過YouTube頻道加入LIN E暱稱「邱沁宜」、「劉孟怡」等人，其等以投資為由，指 示其匯款至本案第一層帳戶(興榮一銀帳戶)等語（桃警卷第 47至53頁），是上開告訴人、被害人均係透過不同LINE暱稱 之人要求投資，並將款項匯入不同之第一層帳戶，再輾轉匯 入被告本案帳戶，而被告則與不同暱稱之詐欺集團成員「阿 冠」、「CHUN_專業幣商團隊」聯繫並交付款項，足見被告 應有與上開不同LINE暱稱之人有所分工，是本案除被告外， 至少尚有「CHUN_專業幣商團隊」、「阿冠」、向告訴人、 被害人等施行詐術之不詳詐欺集團成員等人，客觀上參與本 件詐欺犯行之人數自已達3人以上，可見本案詐欺集團分工 縝密，實行眾多詐欺犯行，各成員均各有所司，係集多人之 力之集體犯罪等情知之甚詳，被告對於參與本案犯罪者達3 人以上乙節，無從推諉不知。 　㈦綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布(第一次修 正)，於同年0月00日生效；復於113年7月31日通盤修正公布 (第二次修正)，於000年0月0日生效。針對罪名及法定刑的 部分，被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」(以下簡稱修正前)；第一次 修正時並未就該條為修正；於第二次修正後(以下簡稱修正 後)，該條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。修正前洗錢防制法第14條第3項規定，乃對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應納為新舊法比較之事項。經綜合全部罪刑而為 比較：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審 理中均未自白等情形，自以修正前之規定較有利於行為人， 本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四 之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減 刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定。至按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限， 刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款 犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫 行之集團式詐欺犯罪，爰增訂該規定，可徵上開規定係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之 性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開 規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年 度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告行為時詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前 揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　 　㈡核被告就事實欄一及二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與共犯「CHUN_專業幣商團隊」、「阿冠」及本案向告訴 人、被害人等施行詐術之詐欺集團成員間就上開犯行間，係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，彼此有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就事實欄一、二所為，均以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 加入詐欺集團並與集團其餘成員分工合作，以遂行犯罪計畫 ，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間 之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造 成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金 額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難 ，又犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、手段 、情節、參與分工角色、素行、領有中華民國身心障礙手冊 (極重度)、於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭及經濟 狀況(本院卷第76頁)、迄今尚未與告訴人及被害人達成和解 賠償損害、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪 所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因 素後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　 四、沒收 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較 之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項 規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒 收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣 告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則 ，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案洗錢行為所 掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取 得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。 　㈡被告自承本案共獲得5,000元至6,000元之利益（本院卷第74 頁），以較有利被告之5,000元計算，為其犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

CYDM-113-金訴-770-20241128-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第53號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LEUNG CHI MING（中文名：梁志明） 指定辯護人 劉振珷律師 被 告 CHEUNG KING LIM（中文名：張璟廉） 選任辯護人 湯竣羽律師 林志鄗律師 蘇奕全律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14495號），本院判決如下： 　　主　文 LEUNG CHI MING共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年。扣 案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物 均沒收。未扣案之犯罪所得港幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 CHEUNG KING LIM共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年 。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1、4所示 之物均沒收。 　　事　實 LEUNG CHI MING（下稱梁志明）、CHEUNG KING LIM（下稱張璟 廉）均明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不 得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進 出口物品，不得私運進口，竟基於縱使所運輸、私運之毒品為第 一級毒品海洛因亦不違背其等本意之不確定故意，與真實姓名年 籍不詳、通訊軟體WhatsApp暱稱「耀老闆」、「金生」、「KUL- TWN(A)」（即「~A」）、「~林昆」等成年人及所屬運毒集團成 員，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡， 分工實行下列行為： 一、梁志明為獲取港幣（下同）5萬元之報酬，經由「耀老闆」 介紹，應允為「耀老闆」所屬運毒集團跨境託運行李廂，先 於民國113年3月5日下午3時10分，搭乘峇迪航空公司OD-606 號班機自香港飛往馬來西亞吉隆坡，並入住當地旅館數日， 隨後「KUL-TWN(A)」（即「~A」）透過WhatsApp與梁志明取 得聯繫，並以手機轉帳1,200元予梁志明作為生活費，俟其 他運毒集團成員準備就緒後，梁志明再依「KUL-TWN(A)」（ 即「~A」）之指示，於113年3月8日凌晨4時許，前往吉隆坡 國際機場（下稱吉隆坡機場）某男廁外，拿取夾藏如附表一 所示第一級毒品海洛因（下稱本案海洛因）之如附表二編號 1所示行李箱（下稱本案行李箱），復將本案行李箱委由不 知情之峇迪航空公司辦理託運，於同日上午7時15分許，自 吉隆坡機場搭乘峇迪航空公司OD-882號班機（下稱本案班機 ）起飛前往臺灣，嗣於同日上午12時5分許抵達桃園國際機 場（下稱桃園機場），以此方式運輸、私運海洛因進入我國 境內，並預計在位於臺北市○○區○○○路0段00號之第一大飯店 內將本案海洛因交付予「金生」。 二、張璟廉則與梁志明搭乘同一班機自吉隆坡飛抵桃園機場，依 「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~林昆」等人之指示，於 梁志明運輸本案海洛因之過程中，潛伏在梁志明身旁進行監 視，並暗中拍攝梁志明之照片回傳予「KUL-TWN(A)」（即「 ~A」），即時回報梁志明運輸本案海洛因之當下情況，使本 案運毒集團隨時掌握梁志明運輸本案海洛因至臺灣之進度， 確保梁志明所運輸之本案海洛因能夠順利交付予在臺灣等待 收貨之「金生」，以此方式參與運輸、私運海洛因進入我國 境內。 三、嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊， 於113年3月8日下午1時許，進行安全檢查業務時，發覺本案 行李箱影像有異，隨即會同財政部關務署臺北關（下稱臺北 關）人員開驗本案行李箱，因而查獲梁志明，同時亦循線查 獲張璟廉，並扣得如附表一、附表二編號1至4所示之物，始 悉上情。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告梁志明部分 　　㈠上開犯罪事實，業據被告梁志明於警詢、偵訊、本院訊問 、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年3月8日 北稽檢移字第1130100582號函（偵卷第187至188頁）、臺 北關扣押/扣留貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（偵卷第10 3至105頁）、桃園機場監視器錄影畫面擷圖（偵卷第135 至145頁）、航空公司訂票紀錄（偵卷第85至93頁）、被 告梁志明扣案手機中之通訊軟體WhatsAPP對話紀錄翻拍照 片（偵卷第25至37頁；本院卷第171至179頁）、被告張璟 廉扣案手機中相簿、通訊軟體WhatsApp對話紀錄之翻拍照 片及語音通話譯文在卷可稽（偵卷第129至133頁）、被告 張璟廉扣案手機內電子郵件清單及翻拍照片（偵卷第293 頁至第299頁）、被告梁志明、張璟廉之機票影本（偵卷 第51、107、159頁）、行李託運單條碼影本（偵卷第109 頁）及扣案物照片（偵卷第77至79、179至181、199至203 、347至348、351至352頁）在卷可稽，且有附表一、附表 二編號1至4所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表一所示 之物，經送鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，有 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月11日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（偵卷第303頁）及法務部調查局濫 用藥物實驗室113年4月18日調科壹字第11323906550號鑑 定書（偵卷第339頁）存卷可憑，足認被告梁志明前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡海洛因係極具樣本代表性之毒品，國際運毒集團常將毒品 夾藏於行李箱、包裹或人體等內運送，查緝毒品又為各國 政府一致之政策，治安或海關人員復屢有破獲以行李箱、 包裹或人體夾藏毒品運輸情形，並廣為電視、報紙等媒體 所報導呼籲禁絕毒害，學校亦正視毒品氾濫之嚴重性，強 化教育，政府並長年反覆教育宣導常見毒品，甚或新興毒 品之成癮性、濫用性，對社會危害性，此應為一般具有普 通常識之人均有認識之事。而被告梁志明為成年人，具備 中學畢業之學歷，亦具相當社會歷練，對此理當有所認識 ，且被告梁志明於偵訊及本院訊問時供稱：「耀老闆」委 託我運送行李至臺灣，答應給我5萬元作為報酬；我有懷 疑過行李箱內藏放毒品等違禁品等語（偵卷第232、279頁 ；本院卷第33頁），則依被告之智識程度及社會生活經驗 ，在僅夾帶物品則可獲得如此優渥報酬下，自應可認知本 案行李箱中所夾藏之物品亦有可能為海洛因，足認被告具 有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之不確定故意。　 二、被告張璟廉部分 　　訊據被告張璟廉矢口否認有何運輸第一級毒品及私運管制物 品進口之犯行，辯稱：我只是來臺觀光，我不認識被告梁志 明，不知道他有運毒，被告梁志明的照片是無意間拍照的， 並不是刻意拍攝云云；辯護人為其辯護稱：被告張璟廉搭機 至臺灣之目的僅為旅遊，並未於被告梁志明運輸毒品過程中 在旁監視，監視器錄影畫面擷圖不能證明被告張璟廉有依指 示尾隨、監控被告梁志明運輸第一級毒品之行為，況被告張 璟廉若有監視被告梁志明之意圖，應無走進便利超商買關東 煮之閒暇；又被告張璟廉手機內電子郵件雖有以被告梁志明 之名義訂購飯店住宿資訊，然此係因被告張璟廉上網以他人 代購之方式訂購臺灣之飯店住宿，不知為何代購人員會傳送 被告梁志明之資訊，似為運毒集團陷害之舉，尚不足以證明 被告張璟廉與運毒集團間有運輸第一級毒品之犯意聯絡及行 為分擔；至被告張璟廉手機內與「林昆」之語音留言對話紀 錄，係因被告罹患癲癇並伴有間斷性失憶之症狀，因此無法 回憶為何有此部分對話，不應僅以該對話紀錄內容，即認定 被告與運毒集團間有運輸第一級毒品之犯意聯絡及行為分擔 云云。經查： 　　㈠被告梁志明於前揭時間搭乘本案班機，將夾藏本案海洛因 之本案行李箱自馬來西亞起運，並於前揭時間運抵我國境 內等情，除據被告梁志明供述明確外，並有上開一、㈠所 列證據資料可資佐證，且為被告張璟廉所不爭執，是此部 分事實，先堪認定。 　　㈡被告張璟廉於113年3月8日上午7時15分許，自吉隆坡機場 搭乘峇迪航空公司OD-882號班機來臺，業據被告張璟廉供 承在卷（偵卷第244頁），並有被告張璟廉之機票影本在 卷可佐（偵第159頁），復為被告張璟廉所不爭執，是被 告張璟廉、梁志明係搭乘同一班機自吉隆坡飛抵臺灣一節 ，亦堪認定。 　　㈢被告張璟廉確有於被告梁志明運輸本案海洛因之過程中， 依指示潛伏在被告梁志明身旁進行監視，並拍攝被告梁志 明之照片回傳、回報被告梁志明運輸本案海洛因之當下情 況等客觀行為，且主觀上亦具有運輸第一級毒品及私運管 制物品進口之不確定故意，茲說明如下： 　　　⒈經本院勘驗桃園機場監視器錄影畫面，勘驗結果如附件 所示，有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（本院卷第 249至272頁），由此可知：①被告梁志明從走出登機門 ，至行經入境管制通道、入境大廳、移民署入境櫃臺、 海關X光機查驗處等地，被告張璟廉始終徘迴在被告梁 志明周遭附近，並數次望向被告梁志明；②被告張璟廉 抵達託運行李轉盤處後，並未從託運行李轉盤上拿取任 何行李，反而在該處左顧右盼、四處張望，直到被告張 璟廉看見被告梁志明出現在託運行李轉盤處，且確認被 告梁志明將託運行李放置在行李推車上，旋即持手機朝 被告梁志明及其託運行李拍照。足見被告張璟廉於被告 梁志明運輸本案海洛因過程中，潛伏在被告梁志明身旁 進行監視、拍照。 　　　⒉被告張璟廉於113年3月8日下午1時59分許，在桃園機場 大廳拍攝被告梁志明之行蹤，並將桃園機場大廳照片傳 送予「KUL-TWN(A)」（即「~A」），有被告張璟廉扣案 手機內相簿及對話紀錄之翻拍照片在卷可稽（偵卷第12 5、129頁），參酌被告梁志明係依「KUL-TWN(A)」（即 「~A」）指示至吉隆坡機場某男廁外拿取夾藏本案海洛 因之本案行李箱等情，以及被告梁志明於警詢時所供： 我在吉隆坡登機時，「KUL-TWN(A)」（即「~A」）以Wh atsApp告訴我走錯登機門，我覺得有人跟蹤我等語（偵 卷第21頁），足認被告張璟廉與本案運毒集團成員「KU L-TWN(A)」（即「~A」）間確有相互聯繫被告梁志明之 即時行蹤動態。 　　　⒊再酌以被告張璟廉與「~林昆」間於案發當日之語音對話 內容，「~林昆」向被告張璟廉詢問「什麼狀況」後， 被告張璟廉陸續回覆：「我看不到他，找不到他？」、 「剛剛看到他，他剛剛出來」等語，「~林昆」則覆以 ：「我叫他坐下來吃東西」、「已經叫他搭計程車去這 家酒店，看著他上車跟著他」等語，被告張璟廉隨即回 稱：「你要我在旁邊看著他幾點到這家酒店，整理東西 」等語，並傳訊「見到」，此後「~林昆」再次叮囑： 「你看緊點看緊點看緊點他的車」等語，有被告張璟廉 扣案手機中WhatsApp對話紀錄之翻拍照片及語音譯文在 卷可佐（偵卷第131至133頁），益徵被告張璟廉有依「 ~林昆」之指示回報其跟監他人行蹤之即時動態，加以 前述本院勘驗結果所示被告張璟廉於被告梁志明運輸本 案海洛因過程中潛伏在被告梁志明身旁監視、拍照，以 及被告張璟廉扣案手機內存有被告梁志明之照片，足證 被告張璟廉監控之對象即為被告梁志明，且「~林昆」 亦為本案運毒集團成員之一。 　　　⒋衡以運輸毒品為重大犯罪，在跨境運輸毒品類型中，國 際運毒集團常以多人分工、隱匿身分之犯罪手法躲避查 緝，又因主導策畫者、運毒者與收貨者分別位於不同國 境，運毒集團為監控毒品後續能夠順利運往目的地，以 避免毒品遭人侵吞而受有鉅額損失，當會將運毒者從事 運輸行為之必要資訊使監控者知悉，俾利監控者能夠潛 伏在運毒者附近，即時回報運毒者之運毒狀況。而被告 張璟廉、梁志明搭乘本案班機來臺之機票，均係於113 年3月2日凌晨4時許，由真實姓名年籍不詳之人以相同I P位址透過Trip.com網站訂購，此有航空公司訂票紀錄 在卷可佐（偵卷第85至93頁），且被告張璟廉扣案手機 內電子郵件有以被告梁志明名義透過Trip.com網站訂購 之機票及住宿旅館等資料（包含：①於113年3月5日自香 港飛往吉隆坡之機票，以及於113年3月5日至同年月8日 在吉隆坡入住之旅館；②於113年3月8日自香港飛往臺灣 之機票，以及於113年3月8日至同年月9日在臺北入住之 旅館；③於113年3月9日自臺灣飛往香港之機票），亦有 被告張璟廉扣案手機內電子郵件清單及翻拍照片在卷可 憑（偵卷第293頁至第299頁），足見被告張璟廉已掌握 被告梁志明從香港輾轉前往吉隆坡後再飛往我國之班機 、住宿旅館等重要資訊。又被告梁志明從吉隆坡飛往臺 灣、臺灣飛往香港之機票及住宿，均係由「KUL-TWN(A) 」（即「~A」）傳訊息告知，且飛往臺灣之前一日晚間 ，「KUL-TWN(A)」（即「~A」）請其拍攝全身穿著之照 片後回傳該照片等情，業據被告梁志明供述在卷（偵卷 第21、22頁），依前述被告張璟廉有與「KUL-TWN(A)」 （即「~A」）相互聯繫被告梁志明之行蹤，以及被告張 璟廉從被告梁志明走出登機門後即可立即潛伏在旁監視 等情，當可推知「KUL-TWN(A)」（即「~A」）有將被告 梁志明所拍攝之穿著照片提供予被告張璟廉。若非本案 運毒集團與被告張璟廉有相當程度之信任關係，且被告 張璟廉對於其在整體犯罪計畫中扮演之角色有所認識， 本案運毒集團當不會任意提供運毒者之穿著樣式、班機 及入住旅館等重要資訊予被告張璟廉，否則豈不是徒增 犯罪曝光而遭檢警查緝之風險？是依被告張璟廉已掌握 被告梁志明之面貌穿著、本次運輸毒品過程之相關班機 及入住旅館，以及被告張璟廉與「KUL-TWN(A)」（即「 ~A」）之互動過程，自足認被告張璟廉知悉被告梁志明 係在本案運輸海洛因犯行中擔任為運毒者，且其為監視 運毒者運輸毒品過程之監控者。 　　　⒌衡諸國際運毒集團利用行李箱、包裹或人體夾藏海洛因 進口，遭檢警或海關人員在機場查獲，時有見聞，被告 張璟廉為智識程度正常之成年人，自述具備高中畢業之 學歷（偵卷第123頁），且曾有數次入出境臺灣之紀錄 （偵卷第163頁），對於此情已難推諉不知；又依前所 述，被告張璟廉與「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~ 林昆」間具有高度互信關係及密切聯繫情況，被告張璟 廉對於被告梁志明所攜帶、託運之行李箱內夾藏物極可 能為我國查緝之毒品海洛因，應有相當程度之預見，其 竟仍執意監控被告梁志明之運毒過程，配合擔任監控者 之角色，自堪評價其有運輸第ㄧ級毒品及私運管制物品 進口之不確定故意。　 　　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即屬共同正犯，對於其他共同正犯所造成結果，亦 應負責（即學理上所稱「一部行為全部責任」原則）。共 同正犯，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 均經參與，於犯罪實行中途始參與實行行為者，亦屬之。 又共同正犯之意思聯絡，並不限於事前協議，於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦可構成；且犯意聯絡，亦不以彼 此間犯罪故意之態樣相同為必要，復不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而犯意聯絡表 示之方法，則不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可（最高法院113年度台上字第4406號判決意 旨參照）。被告張璟廉與被告梁志明一同搭乘本案班機自 吉隆坡飛往臺灣，於被告梁志明運輸夾藏本案海洛因之本 案行李箱時，則潛伏在被告梁志明身旁監視，並拍攝被告 梁志明行蹤之照片回傳予運毒集團成員、回報被告梁志明 運輸毒品行李箱之即時動態予運毒集團成員，顯見被告張 璟廉已對於本案運輸毒品犯行為參與不可或缺之重要行為 ，且被告張璟廉亦已預見本案係運輸第一級毒品海洛因來 臺，猶為上開行為，顯具犯意聯絡及行為分擔，而屬共同 正犯。被告張璟廉雖辯稱其不認識被告梁志明，亦不知被 告梁志明之犯罪行為或計畫云云，辯護人亦否認被告張璟 廉為共同正犯，惟依前開說明，是否認識所有共同正犯、 有無事前參與詳細謀議，均不影響共同正犯之成立。 　　㈤被告張璟廉及辯護人其餘辯解不予採納之說明： 　　　⒈被告張璟廉及辯護人雖辯稱：被告張璟廉僅係來臺觀光 旅遊，偶然間拍到被告梁志明之照片，並無尾隨、監視 、監控被告梁志明等行為云云。惟查，依被告張璟廉所 述本次來臺係一人獨行，未攜帶託運行李，預計停留一 個禮拜（偵卷第117頁；本院卷第49頁），卻在桃園機 場託運行李轉盤處停留許久，更在桃園機場停留長達3 個多小時，而非如一般觀光客急欲儘速通關以開啟旅程 ，其所為已與常情相悖；另依前揭本院勘驗結果所示， 被告張璟廉原在託運行李轉盤處附近徘迴、左顧右盼、 四處張望，直到看見被告梁志明已拿取夾藏本案海洛因 之本案行李箱後，立即持手機朝被告梁志明及本案行李 箱拍照，顯見被告張璟廉係刻意為之，絕非偶然無意間 對被告梁志明拍照；況依本院勘驗筆錄及監視器錄影畫 面擷圖、被告張璟廉扣案手機中其與「KUL-TWN(A)」（ 即「~A」）、「~林昆」等人之對話紀錄及語音通話、 被告梁志明之照片、班機及入住旅館資訊，以及被告梁 志明之供述，相互勾稽以觀，已足認定被告張璟廉於被 告梁志明運輸本案海洛因過程中，潛伏在被告梁志明身 旁監視、拍攝照片回傳，並回報被告梁志明運輸本案海 洛因之進度，在本案中擔任監控者之工作，本院復詳述 說明理由如前。是被告張璟廉及辯護人此部分所辯，尚 難憑採。 　　　⒉辯護人另辯稱：被告張璟廉因上網委託他人訂購臺灣飯 店之住宿，卻遭代購人員傳送被告梁志明之資訊，似為 運毒集團陷害之舉止云云。然查，被告張璟廉與該代購 人員有何嫌隙或夙仇，何以該代購人員有陷害被告張璟 廉之動機及必要，被告張璟廉發現此一違常之舉措後有 何處置等節，始終未經被告張璟廉具體說明，復未提出 相關佐證，已難遽信其所述屬實；衡情運輸海洛因為重 罪，國際運毒集團為避免犯罪曝光，多以隱匿身分方式 參與各角色之分工，增加檢警或海關人員查緝之困難度 ，若非為分工必要所需，當不會無端將擔任運毒者之班 機、入住旅館等重要資訊洩漏予他人知悉，若非被告張 璟廉對於本案運輸毒品犯行之犯罪計畫有所認識，實難 想像會如此巧合取得擔任本案運毒者之被告梁志明之本 案班機及入住旅館等重要資訊。是辯護人所辯被告張璟 廉遭代購人員陷害而被傳送被告梁志明之班機及入住旅 館等資訊云云，亦與一般經驗法則不符，顯難採信。 三、公訴意旨認被告梁志明、張璟廉如事實欄所示運輸第一級毒 品及私運管制物品進口之犯行，均係基於運輸第一級毒品及 私運管制物品進口之直接故意所為。而依現存卷內事證，雖 不足以認定被告梁志明、張璟廉主觀上具有運輸第一級毒品 及私運管制物品進口之直接故意，然仍可認定其等就被告梁 志明所託運之本案行李箱內夾藏第一級毒品海洛因一節有所 預見，猶仍執意分別擔任運毒者、監控運毒者之工作，應認 被告係基於縱使所運輸、私運之毒品為第一級毒品海洛因亦 不違背其等本意之不確定故意而為本案犯行，業經本院敘明 理由如前，公訴意旨所指容有誤會，爰由本院予以更正如事 實欄所載。 四、綜上所述，被告張璟廉及辯護人所辯之詞，不足採信，本案 事證明確，被告梁志明、張璟廉黃上開犯行均堪認定，應依 法論科。 貳、論罪科刑 一、按海洛因係毒品危害防制條例所公告之第一級毒品，且屬懲 治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運 輸、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒 品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之 依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行 為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入 我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、 領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上 字第3593號判決意旨參照）。本案海洛因既經自馬來西亞起 運，且已運抵我國領域內，則被告梁志明、張璟廉所為運輸 第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。 二、核被告梁志明、張璟廉所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪。其等因運輸第一級毒品而持有純質淨 重10公克以上第一級毒品之低度行為，應為其等運輸第一級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告梁志明、張璟廉與「耀老闆」、「金生」、「KUL-TWN( A)」（即「~A」）、「~林昆」等人及所屬運毒集團成員間 ，就上開運輸第一級毒品、私運管制物品進口等犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告梁志明、張璟廉與本案運毒集團成員利用不知情之航空 公司自馬來西亞運輸私運第一級毒品入境我國，以遂行其等 運輸第一級毒品、私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。 五、被告梁志明、張璟廉以一行為觸犯上開運輸第一級毒品罪及 私運管制物品進口等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，均從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 六、刑之減輕 　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　　被告梁志明所為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判 中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其 他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱供 出毒品來源，係指供出被告原持有供己犯同條項所列之罪 之「毒品源自何人」，或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之「毒品由來之人」，使調查或偵查犯 罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確 實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院111年度台 上字第246號判決意旨參照）。經查，被告梁志明雖曾向 警方供出本案運輸毒品上游出為「耀老闆」、「金生」、 「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~林昆」等人，然因上 開3人之WhatsApp註冊電話均為香港門號，且被告梁志明 無法於警詢筆錄中指認上游之真實年籍資料，故本案除被 告梁志明、張璟廉外，未查獲其他相關正犯或共犯；另被 告梁志明配合警方溯源查緝，隨同警方於桃園機場第一航 廈入境大廳引誘上手接貨，因而查獲同班機潛伏監控毒品 貨物之共犯張璟廉等情，有航警局113年8月29日航警刑字 第1130031332號函在卷可參（本院卷第169至170頁），足 認警方並未查獲與被告梁志明具有正犯或共犯關係之「毒 品由來之人」，核與毒品危害防制條例第17條第1項減免 其刑規定之要件不符，自難認被告梁志明有上開減免其刑 規定之適用。是辯護人為被告梁志明請求依毒品危害防制 條例第17條第1項減免其刑云云，並非可採。 　　㈢刑法第19條第2項部分 　　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2項定有明文。經查，被告張璟廉固罹患癲癇 之疾病，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可佐（聲 羈卷第89頁），然被告張璟廉於距離案發日最近之警詢及 偵訊時，在接受警方及檢察官製作調查或偵訊筆錄之過程 中，未見有何癲癇發作之情況，此有113年3月9日調查筆 錄、113年3月9日偵訊筆錄在卷可按（偵卷第頁115至127 、243至245頁），又被告張璟廉於接受警方詢問及檢察官 訊問時意識清楚，針對警方或檢察官所詢（訊）問之問題 ，亦能具體回答且應答切題，並無重大乖離現實或答非所 問之處，甚至就警方所詢部分問題尚能權衡其是否欲回答 ，並明確表示不願意提供扣案手機之密碼予警方採證，顯 見被告於行為時仍具有相當認知、判斷、辨識、支配及控 制能力，並明確知悉其行為具有不法性，亦能權衡其不法 行為所致結果，自難認被告於案發時有何因前開精神疾病 而導致其辨識能力及控制能力欠顯著降低之情形。是辯護 人主張被告張璟廉應依刑法第19條第2項規定減輕其刑云 云，自非可採。 　　㈣刑法第59條部分 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另運輸第一級毒品 係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然同為 運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而 受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者或監控毒品者，其 運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒 品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不 重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。經查，被告梁志明、張璟廉所 為運輸第一級毒品犯行之海洛因重量雖高，對社會治安、 毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然 考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，尚未造成毒 品擴散之實際危害，且被告梁志明、張璟廉在本案運輸毒 品之整體犯罪計畫中，並非居於核心主導地位，其等惡性 及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不 法暴利之毒梟自屬有別。本院審酌被告梁志明、張璟廉參 與本案犯罪整體情狀，認被告梁志明、張璟廉犯罪之情狀 顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰就上開運輸第一級 毒品犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，被告梁志 明部分並依法遞減之。 　　㈤另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條 例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時， 不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適 量刑，核先敘明。然本院審酌被告梁志明、張璟廉就本案 運輸第一級毒品犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條 第2項及（或）刑法第59條等規定減輕其刑，業如前述， 其等所為運輸第一級毒品犯行可量定最低之刑，已不若死 刑或無期徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度僵化之情形，且被 告梁志明、張璟廉於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯 罪型態，所共同運輸第一級毒品海洛因純質淨重高達1,73 3.35公克，重量甚鉅，被告梁志明自承事後可獲得5萬元 ，被告張璟廉始終否認犯行，難認犯罪情節「極為輕微」 ，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當」之情形，此與憲法法庭112年憲 判字第13號判決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要 ，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁志明、張璟廉無視運 輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非 法走私運輸第一級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及 社會治安可能造成深鉅之危害，所為應予非難；兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運 輸第一級毒品進口之次數及數量，以及被告梁志明、張璟廉 所運輸之海洛因於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造 成危害擴大等情；酌以被告梁志明遭查獲後積極配合警方追 緝共犯，因而查獲被告張璟廉，對於犯罪所生危害之彌平亦 有貢獻；並考量被告梁志明犯後始終坦承犯行，犯後態度尚 佳，被告張璟廉犯後始終否認犯行，未見其正視己非，犯後 態度難認良好；併參酌其等之素行、自陳之智識程度、職業 及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 參、沒收 一、扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛 因成分，已如前述，屬查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行 為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 連同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至因鑑驗用 罄之第一級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬 之必要。 二、扣案如附表二編號1所示之物，係在運輸海洛因過程中供夾 藏、掩護所用；扣案如附表二編號2至4所示之行動電話，分 別為被告梁志明、張璟廉所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜 所用之物，有前揭對話紀錄翻拍照片可資佐證，均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，各在被告梁志明、張璟廉 所犯罪刑項下宣告沒收。 三、被告梁志明自承「KUL-TWN(A)」（即「~A」）轉帳1,200元 供其作為停留在吉隆坡數日之生活費（偵卷第19頁），足認 被告梁志明因本案犯行而有犯罪所得，未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告梁志明 原約定可獲取之報酬5萬元，因尚未取得，故就此部分不對 其宣告沒收犯罪所得。 四、至被告張璟廉扣案如附表二編號5所示之行動電話，尚無證 據顯示與本案犯行有何直接關聯性，爰不予宣告沒收。 肆、不予驅逐出境之說明 　　被告梁志明、張璟廉均係香港地區人民，有其等之護照影本 在卷可佐（偵卷第47、151頁），是依其等身分，應適用香 港澳門關係條例之規定，而無從逕予適用刑法第95條之規定 宣告驅逐出境，而被告梁志明、張璟廉是否依香港澳門關係 條例第14條之規定予以強制出境，乃行政裁量權範疇，不在 本院審酌範圍，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 白色粉塊（含包裝袋） 1袋 送驗塊磚檢品6塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2,106.91公克（驗餘淨重2,105.13公克，空包裝總重99.72公克），純度82.27%，純質淨重1,733.35公克。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 行李箱（內含食物、衣物及白色工藝品等物） 1個 供被告梁志明、張璟廉本案犯行所用之物。 2 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12 Pro Max；顏色：藍。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告梁志明所有，供其為本案犯行所用之物。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告梁志明所有，供其為本案犯行所用之物。 4 行動電話（含網卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 7 Plus；顏色：玫瑰金。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告張璟廉所有，供其為本案犯行所用之物。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 13 Pro Max；顏色：深綠。 ⒉不予宣告沒收。 附件：本院勘驗監視器錄影畫面檔案結果 編號 監視器錄影畫面顯示時間 本院勘驗監視器錄影畫面檔案之內容 監視器錄影畫面檔案名稱 擷圖 編號 1 12：13：42～ 12：13：55 梁志明走出登機門，隨後張璟廉也走出登機門，並緊接著走在梁志明後方甚近處，有時低頭操作手機，有時抬頭看著走在其前方的梁志明。 A0881.mp4 （綠色光碟1/時段1資料夾） 1 2 12：17：43～ 12：18：00 梁志明走到入境管制通道，隨後張璟廉也走到入境管制通道，並緊接著走在梁志明右後方甚近處。 A0174.mp4（綠色光碟1/時段1資料夾） 2 3 12：18：18～ 12：18：31 梁志明走在入境管制通道上，張璟廉則走在入境管制通道之電動手扶梯上，並持續走在梁志明之右方。 A0226.mp4（綠色光碟1/時段1資料夾） 3、4 4 12：19：32～ 12：20：12 梁志明走向機場保全並與之交談，隨後張璟廉出現在梁志明右方不遠處。張璟廉先靠近牆邊低頭整理隨身包，再繼續往前走且向左轉頭看著梁志明所在位置，但向前走幾步後，旋即倒退走，直到梁志明繼續往前行進後，張璟廉又繼續向前走。 A0645.mp4 （綠色光碟1/時段2資料夾） 5至8 5 12：21：41～ 12：21：43 張璟廉與梁志明均經過入境大廳，張璟廉走在梁志明前方不遠處。 A0109.mp4（綠色光碟1/時段2資料夾） 9 6 12：21：44～ 12：22：25 張璟廉走到入境大廳的填寫入境申報資料處，拿起入境申報表卻不填寫，隨後梁志明從張璟廉前方經過，張璟廉看到梁志明從其前方走過後，旋即將入境申報表放回原處，並跟在梁志明後方向前走。 A0111.mp4 （綠色光碟1/時段2資料夾） 10、11 7 12：22：26～ 12：22：37 梁志明排隊準備至移民署入境櫃臺通關，張璟廉走在梁志明後方不遠處。 A0107.mp4（綠色光碟1/時段2資料夾） 12 8 12：34：23～ 12：34：34 張璟廉先抵達移民署入境櫃臺，並查驗通關。 A0809.mp4（綠色光碟1/時段3資料夾） 13 9 12：34：35～ 12：35：36 張璟廉查驗通關後穿過入境櫃檯至前方走道，先左顧右盼，再走到其他入境櫃檯前方，並往入境櫃檯方向觀看，接著彎腰整理隨身包，再往入境櫃檯方向觀看後起身離開。 A0123.mp4（綠色光碟1/時段3資料夾） 14、15 10 12：43：37～ 12：46：20 張璟廉走到托運行李轉盤附近左顧右盼，隨後走到走道邊站著等候，再拿著手機走到靠近行李轉盤處，未注視行李轉盤，反而在該處朝周圍張望。 A0783.mp4 （綠色光碟1/時段4資料夾） 16至20 11 12：46：21～ 12：47：39 張璟廉進一步走近行李轉盤處，拿著手機一直站在行李轉盤前，但未曾從行李轉盤上拿取任何行李，此後再度走回走道邊站著等候，朝四處張望後消失在畫面中。 A0783.mp4 （綠色光碟1/時段4資料夾） 21 12 12：48：40～ 12：49：05 梁志明從移民署入境櫃臺完成通關，走到前方走道。 A0121.mp4 （綠色光碟1/時段3資料夾） 22 13 12：50：54～ 12：55：22 ⒈張璟廉走近行李轉盤處後左顧右盼，再邊走邊操作手機，然後走至走道邊站著等候，並消失在畫面中。（12：50：54～12：51：55） ⒉張璟廉出現在走道邊，在該處站著等候，隨後走近行李轉盤處，並在該處徘迴、朝周圍張望。（12：52：37～12：54：24） ⒊梁志明推著行李推車出現在畫面中，並往行李轉盤處前進。（12：54：14） ⒋張璟廉注意到梁志明出現在其左前方。（12：54：25） ⒌梁志明拿取托運行李時，張璟廉站在附近持手機通話。張璟廉見梁志明將托運行李放置在行李推車後，立即走向梁志明，並站在梁志明背後不遠處，舉起手機朝著梁志明及托運行李拍照。（12：54：26～12：55：22） A0783.mp4 （綠色光碟1/時段4資料夾） 23至25 14 12：57：26～ 12：57：45 梁志明推著托運行李到海關X光機查驗處接受檢查。張璟廉拿著手機走在梁志明後方不遠處，可以看見梁志明正在通過X光機查驗處。 A0770.mp4 （綠色光碟1/時段4資料夾） 26 15 12：57：46～ 13：06：00 ⒈梁志明之拖運行李經過海關X光機查驗處輸送帶後，被攔下要求開箱檢查，並由海關人員帶至旁邊檢查，再帶往他處。（12：57：46～13：05：53） ⒉張璟廉經過海關櫃檯，轉頭向右注視梁志明之拖運行李被攔下接受檢查。（12：58：36～12：58：39） ⒊張璟廉未如同其他旅客往前走，反而走到梁志明受檢處附近，背對梁志明及海關人員，隨後消失在畫面中。（12：58：40～12：59：46） ⒋張璟廉出現在畫面中，邊走邊往剛才梁志明受檢處方向觀看。（13：05：52～13：06：00） A0325.mp4 （綠色光碟1/時段5資料夾） 27至31 16 13：06：28 （第一次拍照）、 15：06：41 （第二次拍照）、 17：07：02 （第三次拍照） 張璟廉從入境出口走到機場大廳後，在大廳三個距離很遠的不同位置，拿起手機朝著同一個入境出口拍照。 0000-0000.mp4 （綠色光碟3/A0070資料夾） 32、33 17 14：38：51～ 14：40：44 張璟廉脫掉口罩走到靠近入境出口處，朝四處張望，然後站在椅子前面盯著入境出口一直看，並同時持手機通話。 0000-0000.mp4 （綠色光碟3/A0070資料夾） 34、35 18 15：09：08～ 15：14：08 張璟廉走到航廈地下一樓的7-11買東西，在7-11內逗留許久後結帳離開。 0000-0000.mp4（綠色光碟1/時段6-A0051資料夾） 36 19 15：16：28～ 15：21：28 張璟廉沒戴口罩走到機場大廳的旅客服務中心前面，一邊吃關東煮一邊四處張望。 0000-0000.mp4（綠色光碟4/時段A0129資料夾） 37 20 15：22：52～ 15：27：20 張璟廉走到機場大廳，一邊吃關東煮一邊看著入境出口處及接電話，並往機場大廳的另一頭走過去。 0000-0000.mp4（綠色光碟4/時段A0674資料夾） 38 21 15：24：50～ 15：27：10 張璟廉站在入境出口處旁邊，往透明玻璃窗方向察看正在入境的旅客，且拿著手機講電話。張璟廉講完電話後，往畫面左方走去，並消失在畫面中。 15-16.mp4 （綠色光碟5/A0685資料夾） 39 22 15：41：25～ 15：42：35 張璟廉走到機場航廈外面的人行道上，站在吸菸區拿著手機講電話，講完電話之後沿原路返回。 15-16.mp4 （綠色光碟4/時段A0651資料夾） 40

2024-11-27

TYDM-113-重訴-53-20241127-3

原簡
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第59號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱妤瑄 選任辯護人 賴淳良律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣花蓮地方檢察署 112年度偵字第7226號、第5174號），被告於本院準備程序中自 白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度原易字第7 9號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 邱妤瑄犯附表「主文欄」所示之罪，分別處如附表「主文欄」所 示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造準私 文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠邱妤瑄意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 於如附表所示時間，以附表所示方式詐欺如附表所示之人， 致如附表所示之人陷於錯誤，而以附表所示方式將款項轉匯 、交付予邱妤瑄，附表所示之人因而受有損害。 　㈡邱妤瑄意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐 欺得利之犯意，於民國112年2月23日17時51分許，以暱稱「 李李」透過臉書私訊向朱豪佯稱：欲購買朱豪所有之網路遊 戲傳說對決帳號（價值新臺幣〈下同〉3,500元）、已依約匯 款云云，並以自網路下載轉帳紀錄擷圖再利用照片軟體變更 匯款金額、帳號之方式，偽造用以表示邱妤瑄已匯款3,500 元至朱豪指定帳戶之準私文書，再傳送上開準私文書予朱豪 而行使之，致朱豪陷於錯誤，依約將傳說對決帳號（UID：0 000000000000000）之帳號密碼交付予邱妤瑄使用，足生損 害於朱豪。嗣因朱豪向遊戲平臺提出詐欺申訴，而取回上開 遊戲帳號。　 二、上開事實，業據被告邱妤瑄於偵查中、本院準備程序中坦承 不諱，核與告訴人即證人朱豪、孫嫚璟、王竽勻、林怡君、 林禹彤、曾庭瑋於警詢中之證述相符，並有告訴人朱豪提出 之郵局網銀明細擷圖、臉書個人檔案及臉書通訊軟體對話紀 錄擷圖、網路遊戲玩家資料擷圖、臉書暱稱「李李」申設資 料及IP位址查詢資料、通聯調閱查詢單、新加坡商競舞電競 有限公司台灣分公司112年4月13日競舞電競字第0112041319 號函(網路遊戲帳號資料及IP位址紀錄)、告訴人孫嫚璟提出 之LINE及臉書通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被告身分證照片 、臉書貼文翻拍照片、告訴人王竽勻提出之自動櫃員機交易 明細影本、臉書貼文及通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人林怡 君提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書社團、帳號、貼文及 通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人林禹彤提出之臉書帳號、貼 文及通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人曾庭瑋提出之臉書通訊 軟體對話紀錄擷圖、孫嫚璟郵局帳戶客戶歷史交易清單、孫 嫚璟中信帳戶存款交易明細、孫嫚璟台新帳戶交易明細、台 新國際商業銀行股份有限公司113年5月15日台新總作服字第 1130011778號函在卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實 相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產 生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電 磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論 。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文 。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第 220條之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄 ，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電 腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使 之，即達於行使準私文書之程度。查被告所傳送之轉帳紀錄 擷圖，性質上屬電磁紀錄，而其內容具體載明轉入金額、轉 入帳號、轉帳日期、轉出帳號等內容，自屬刑法第220條所 規定之文書，應以準私文書論。 　㈡是核被告如犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪；核被告如犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第339條第 2項詐欺得利罪、同法第216條、第210條、第220條第2項行 使偽造準私文書罪。被告偽造電磁紀錄之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就被告如犯罪事實 一㈡所示部分雖漏未論及行使偽造準私文書罪，然因基本社 會事實同一，且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第98頁 ），以利被告、辯護人為實質辯論，被告並就此為認罪之表 示（見本院卷第99頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條變更起訴法條。被告如犯罪事實一㈡所示部分， 係以一行為同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造準私文書2罪， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私 文書罪處斷。被告如犯罪事實一㈠所示5次詐欺取財犯行、犯 罪事實一㈡所示行使偽造準私文書犯行，犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生 活所需，竟以上開方式詐欺如附表所示之人、告訴人朱豪， 復偽造轉帳交易紀錄擷圖，致如附表所示之人、告訴人朱豪 受有損害，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，未與如附表 所示之人、告訴人朱豪達成和解或賠償分文，及被告有多筆 詐欺前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽( 本院卷第13頁至第37頁)，暨其犯罪之目的、手段、犯罪所 生之危害，及被告自陳高中肄業之智識程度、育有3名子女 且懷孕中、現在監無業、貧寒之家庭經濟情況（見本院卷第 102頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄及主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另衡酌 被告6次犯行之罪質及犯罪手法、犯罪時間之間隔、犯罪次 數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 　㈣沒收： 　　被告以無卡提款所提領之2萬8,000元為被告本案犯罪所得， 且無證據足認已合法發還如附表所示之人，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至傳說 對決帳號（UID：0000000000000000）固為被告本案犯罪所 得，然已由遊戲平臺返還告訴人朱豪，而已合法發還被害人 ，業如前述；又被告偽造之轉帳紀錄擷圖為電磁紀錄，且無 證據足認尚存在，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款/提領時間 人頭帳戶 匯款/提領金額（新臺幣） 主文 1 孫嫚璟 孫嫚璟於112年8月6日在臉書社團上徵求演唱會門票，邱妤瑄即以暱稱「Xuxu Qiu」、「Xumin」透過臉書私訊、LINE向孫嫚璟佯稱：可販售演唱會門票、須先付款云云，致孫嫚璟陷於錯誤，以其所有中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱孫嫚璟郵局帳戶）開立無卡提款QRCode並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開QRCode於右列時間提領右列款項。 112年8月6日23時24分 無 4,000元 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王竽勻 王竽勻於112年8月6日在臉書社團上徵求見面會門票，邱妤瑄即以暱稱「Xuxu Qiu」、「李李」透過臉書私訊向王竽勻佯稱：可販售見面會門票、須先匯款云云，致王竽勻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至邱妤瑄指定之右列帳戶內，邱妤瑄再要求不知情之孫嫚璟於112年8月7日11時59分以孫嫚璟郵局帳戶開立8,000元之無卡提款QRCode並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開QRCode於112年8月7日12時4分提領8,000元。 112年8月7日11時55分 孫嫚璟所申設中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,100元 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 曾庭瑋 邱妤瑄於112年8月7日15時33分許以暱稱「李李」透過臉書向曾庭瑋佯稱（無證據足認係公開貼文）：可販售演唱會門票、須先匯款云云，致曾庭瑋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至邱妤瑄指定之右列帳戶內，邱妤瑄再要求不知情之孫嫚璟於112年8月7日19時38分以孫嫚璟郵局帳戶開立7,000元之無卡提款QRCode並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開QRCode於112年8月7日19時47分提領7,000元。 112年8月7日19時28分 孫嫚璟郵局帳戶 7,200元 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林怡君 林怡君於112年8月7日在臉書社團上徵求演唱會門票，邱妤瑄即以暱稱「李李」透過臉書私訊向林怡君佯稱：可販售演唱會門票、須先匯款云云，致林怡君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至邱妤瑄指定之右列帳戶內，邱妤瑄再要求不知情之孫嫚璟以孫嫚璟台新帳戶開立2,000元之無卡提款資料並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開資料於112年8月8日19時27分提領2,000元。 112年8月8日19時22分 孫嫚璟所申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱孫嫚璟台新帳戶） 2,000元 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林禹彤 邱妤瑄以暱稱「En Hao Xin」透過臉書向林禹彤佯稱（無證據足認係公開貼文）：可販售演唱會門票、須先匯款云云，致林禹彤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至邱妤瑄指定之右列帳戶內，邱妤瑄再要求不知情之孫嫚璟以孫嫚璟台新帳戶開立7,000元之無卡提款資料並傳送予邱妤瑄，邱妤瑄即持上開資料於112年8月8日22時2分提領7,000元。 112年8月8日21時57分 孫嫚璟台新帳戶 7,400元 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

HLDM-113-原簡-59-20241127-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1069號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳佳勲 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20362號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 吳佳勲犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰 金，以新臺幣一千元折算一日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十 四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣五百元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：吳佳勲於民國112年4月間擔任址設桃園市○○區○○ ○路000號台北諾富特華航桃園機場飯店（下稱諾富特飯店） 之安全人員，需收受、保管工作人員進入工作場所時所提出 之身分證件；謝秉言（涉嫌詐欺部分，業經檢察官為不起訴 處分）於112年4月間為諾富特飯店之工作人員，進入工作場 所時，須以身分證向安全人員換取門禁卡。詎吳佳勲竟分別 為下列行為： 　㈠基於行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，利用 謝秉言須以身分證件換取門禁卡，因而持有謝秉言所交付之 身分證件之機會，未經謝秉言同意，於112年4月19日在臺灣 地區某不詳地點，以謝秉言之姓名、生日、國民身分證統一 編號及身分證正反面影本向英屬維京群島幣託科技有限公司 台灣分公司（下稱幣託公司）註冊虛擬通貨平台BitoPro會 員帳號（下稱本案會員帳號）作為收受現金儲值、兌換虛擬 通貨及轉出至他錢包使用，足生損害於謝秉言管理個人資料 及幣託公司管理會員帳號、處理金流之正確性。 　㈡吳佳勲註冊本案會員帳號後，得預見將本案會員帳號資料任 意提供予不熟識之人使用，依一般社會生活之通常經驗，可 能成為詐欺集團收取他人受騙款項之用，及用以掩飾詐欺集 團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐 欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意 ，於112年4月25日前之某日，利用不詳方式，以新臺幣500 元（下同）之代價，將本案會員帳號資料提供予不詳之詐欺 集團成員，嗣詐欺集團取得本案會員帳號資料後，所屬詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之人， 施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而依該詐欺集 團成員指示，於如附表所示之時間，依照詐欺集團成員提供 之繳費條碼完成繳費儲值，再由不詳之詐欺集團成員兌換如 附表所示之泰達幣數量後，將之轉出至如附表所示之錢包地 址，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告吳佳勲於偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人陳靜麗、許禎晏、被害人曾英發分別於警詢時之陳述 ；證人謝秉言於偵查中之陳述。 　㈢統一超商繳款證明、對話紀錄截圖、幣托帳號之客戶基本資 料、儲值紀錄、連線銀行帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明 細、儲值對應資料、登入IP位址、中華電信IP資料查詢、繳 費條碼截圖、繳款證明單照片、詐騙集團刊登於臉書社團刊 登之貸款貼文截圖。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規 定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依 修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⑶被告於偵查、審理中均自白犯行，然有犯罪所得未繳回： 　　有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依 行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；另依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告固 於偵查及審理中均自白洗錢，然未繳回犯罪所得，而無從適 用上述113年7月31日修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪 刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項，適用1 12年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處 刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法 112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高 刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後 之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下 有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修 正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及1 12年6月14日修正前第16條第2項之規定。 　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第20條第 1項、第41條之非法利用個人資料罪；就犯罪事實㈡部分所為 ，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告就犯罪事實㈠偽造準私文書之低度 行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈢又附表編號1、2所示告訴人雖有數次繳費儲值行為，惟此係 正犯就犯罪事實㈡詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之 結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立 一幫助詐欺取財罪。 　㈣被告就犯罪事實㈠所為係同時觸犯行使偽造準私文書罪及非法 利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之非法利用個人資料罪處斷；就犯罪事實㈡所為被告交 付本案會員帳號資料，而幫助詐欺集團成員對附表編號1至3 所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈤被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告就犯罪事實㈡係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗 錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節 ，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助 洗錢犯行，於本院準備程序及審理中均坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉個人資料係屬個 人隱私範疇，未經他人同意或符合其他依法得利用之情形， 不得非法利用他人個人資料，竟率爾利用告訴人之個人資料 ；又被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐 欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員 使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之 告訴人、被害人等3人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難， 更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難； 惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人、被害 人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，復未取得告訴人、 被害人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手 段、所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就非法利用個人資料罪部分諭知易科罰金之 折算標準；幫助洗錢罪部分諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 四、沒收： 　㈠本案被告因提供本案帳戶而獲得報酬500元等情，為被告是認 ，屬其本件犯罪事實㈡犯行之犯罪所得無訛，復未扣案，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。 　㈢被告將本案會員帳號資料提供給詐騙集團成員使用，失去對 自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可 隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預 防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收 之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追 徵。 　㈣至本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱 匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，亦無證據顯示 被告取得上述報酬以外詐騙所得款項之財物或財產上利益， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。 　　 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 交易單號 1. 陳靜麗 （提告） 112年4月19日起，佯以為金融公司人員，向陳靜麗訛稱得以提供資金周轉，嗣稱因陳靜麗所輸入之帳號有誤，需先行繳納右列欄所示之解凍金，以獲取貸款。提供資金週轉詐術。 ⑴民國112年4月26日15時47分許 ⑵112年4月26日15時47分許 ⑴5,000元 ⑵5,000元 ⑴00000000TTP00000000 ⑵00000000TTP00000000 2. 許禎晏 （提告） 112年5月21日14時起，佯稱要購買許禎晏之天堂遊戲帳號，嗣並提供虛假之「IGV授權往路服務遊戲交平台」，要求許禎晏依指示支付右列欄所示之保證金，以取得其出售遊戲帳號之價金。 ⑴112年5月21日16時20分許 ⑵112年5月21日16時20分許 ⑴1,030元 ⑵5,000元 ⑴00000000TTP00000000 ⑵00000000TTP00000000 3. 曾英發 （未提告） 112年4月24日某時起，佯以為小額周轉放款人員，向曾英發訛稱得以提供貸款，嗣稱因曾英發所輸入之帳號有誤，需先行繳納右列欄所示之解凍金，以獲取貸款。 112年4月25日20時20分許 5,000元 00000000TTP00000000

2024-11-26

TYDM-113-審簡-1069-20241126-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.