Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：YOUTUBE

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第724號 上 訴 人 即 被 告 林志韋 指定辯護人 義務辯護人蘇佰陞律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院112年度重訴字第9號，中華民國113年7月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12142號、11 1年度偵字第23580號、111年度偵字第26562號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號2、3宣告刑及其定應執行刑部分，均撤銷 。 上開撤銷部分林志韋各處如附表一編號2、3所示之刑。 其餘上訴駁回（即原判決附表一編號1、4-1、4-2及附表一編號4 -1、4-2定應執行刑部分）。 上訴駁回之附表一編號1與撤銷改判之附表一編號3所示刑，應執 行拘役70日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 　 理　由 壹、程序事項： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」 。因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力 不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查 範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告 刑及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林 志韋（下稱被告）於本院已陳明其上訴意旨為原審量刑過重 ，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名事項，則均未表示不 服（見本院卷第156頁），據前述說明，本院僅就原審判決 所宣告之刑及定應執行刑是否妥適進行審理，至於原審判決 其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名、宣告刑及定應執行刑： 一、犯罪事實 　㈠林志韋、呂彥緯及林志偉（呂彥緯及林志偉2人業經法院判決 確定）等人因故與少年尤○偉（民國00年0月生，真實姓名詳 卷）發生嫌隙，乃於民國110年4月8日（起訴書誤載為同年 月10日）上午11時24分許，林志偉以共同商量事情為由，撥 打電話聯繫尤○偉，並相約在高雄市○○區○○路0段000○0號某 車行見面，林志偉另以電話通知林志韋、呂彥緯2人前往上 址會合，嗣呂彥緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，及林志 韋偕同其配偶童Ｏ瑤（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，先後抵達現場。林志韋下車後毆 打尤○偉之胸口一拳（被訴傷害罪嫌部分業經法院判決不另 為不受理之諭知確定），尤○偉因而蹲下退縮在該處建物牆 邊，林志韋、呂彥緯及林志偉因欲邀尤○偉至別處商談，然 尤○偉不從，渠3人竟共同基於強制之犯意聯絡（然無證據證 明林志韋明知或已預見尤○偉為少年，詳下述），先以人多 勢眾之勢包圍尤○偉，復由呂彥緯強行出手勾住尤○偉之脖子 ，同時將尤○偉往外帶著走之強暴方式，欲將尤○偉帶往他處 ，而妨礙尤○偉自由決定是否隨同渠等離開抑或留在原處之 權利，惟遭尤○偉掙脫逃離，渠等之犯行始未得逞。 　㈡林志韋因周Ｏ華積欠其姑姑林Ｏ妤（原名林Ｏ軒，業經檢察官為 不起訴處分）款項，為向周Ｏ華催討，乃向呂彥緯借用門號0 000000000號之行動電話，以要借款予周Ｏ華為由，約周Ｏ華 於110年6月4日21時3分許，前往高雄市○○區○○路00號大灣國 中旁會面，林志韋並指示林奕諺（業經法院判決確定）駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）、且邀呂 彥緯及某真實姓名年籍不詳之B男（無證據證明為少年）共 同至上址會合。林志韋、呂彥緯、林奕諺及B男抵達後，竟 共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由林奕諺 坐在本案汽車駕駛座、呂彥緯坐在副駕駛座，等待周Ｏ華， 迨周Ｏ華前來並自行坐上本案汽車後座時，林志韋及B男即分 別自本案汽車之後座左、右車門上車，坐在周Ｏ華之兩側， 林志韋指示林奕諺開動本案汽車前往高雄市大樹區，將周Ｏ 華載離原處，共同以此方式剝奪周Ｏ華之行動自由。在車內 期間，林志韋向周Ｏ華出示其先前簽立之舊有本票，確認周Ｏ 華即為向林Ｏ妤借款之人無誤後，旋對周Ｏ華掌摑嘴巴及毆打 頭部，並聯繫林Ｏ妤，告以：「阿姑，人我找到了」、「我可 以處理好」等語。隨後，周Ｏ華被載往高雄市大樹區山區某寺 廟前下車，由林志韋向周Ｏ華質問如何還款事宜，呂彥緯、林 奕諺及B男則均在旁並附和林志韋之說詞，惟林志韋對周Ｏ華 之回答不滿意，復持質地堅硬之棒狀物揮打周Ｏ華之手臂， 並踢踹周Ｏ華之大腿，致周Ｏ華於上述過程中（含車內期間） ，受有頭部外傷疑似腦震盪、左耳瘀腫、上唇紅腫傷口、右 側上臂瘀腫挫傷、右側大腿疼痛挫傷、頭部疼痛挫傷等傷害 ，周Ｏ華因不堪疼痛而大聲哭叫。林志韋等人唯恐他人發現， 一行人遂再上車，並將周Ｏ華載往另處某山區，由在場之人 出言恫嚇周Ｏ華若不簽立本票，要將其丟在山上等語，致周Ｏ華 心生畏懼，而由林奕諺拿出本票予周Ｏ華簽名、B男要周Ｏ華 在該本票上蓋指印，林志韋則從背後靠近周Ｏ華，依舊有本 票之面額指示周Ｏ華填寫金額而再行簽寫新的本票，周Ｏ華迫 於遭渠等強行開車載往山區、被毆打，且遭恐嚇等受強暴之 情形下，因而簽立如附表三所示之本票，並被迫簽立和解書 1張後，全數交付林志韋。嗣渠等於翌日（即5日）凌晨0時許 ，始將周Ｏ華載回原處即大灣國中旁。 　㈢林志韋、呂彥緯及曾炫鏞（呂彥緯、曾炫鏞業經法院判決確 定）因各自認與林奕諺間均存有糾紛或債務問題，而欲找林 奕諺談判，呂彥緯先於111年2月10日16時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往高雄市○○區○○○路00號林奕諺工作 之修車廠找林奕諺，嗣林志韋、曾炫鏞透過呂彥緯而得知林 奕諺之下落，乃由林志韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，搭載曾炫鏞及某真實姓名年籍不詳之A男(無證據證明為 少年)，於同日21時45分許抵達上址，呂彥緯將林奕諺叫往 修車廠後方巷內，林志韋、呂彥緯、曾炫鏞與A男即共同基 於強制之犯意聯絡，分持甩棍、輪胎，或以徒手攻擊方式， 毆打林奕諺之頸部、身體、四肢等處，致林奕諺受有背部紅 腫(1.5*1.5*0.1，16*2*0.1，10*1*0.1)、雙手肘瘀腫(右12 .5*4、左12*6)、頸部瘀腫(6*5)、右膝瘀腫(1.5*1.5)、左 膝擦挫傷(1.5*1.5)、胸部擦挫傷(1.6*0.2)、右耳擦挫傷(0 .4*0.2)、右顳擦挫傷(1*0.2)等傷害（被訴傷害罪部分業經 法院判決不另為不受理之諭知確定）。其後林志韋、呂彥緯 、曾炫鏞、A男與林奕諺均進入上址修車廠內，圍坐在廠內 沙發處，渠等以人多勢眾之勢、且方才眾人甫共同毆打林奕 諺之強暴行為，抑制林奕諺之自由意願，而要求林奕諺針對 曾炫鏞認為林奕諺積欠其債務部分簽立本票，林奕諺因懾於 甫遭呂彥緯等人毆打成傷之狀況，且A男在過程中更有站在 林奕諺背後貼近林奕諺之動作，增加林奕諺之心理壓力，致 林奕諺之意志自由遭到壓制，被迫簽立面額分別為新臺幣（ 下同）40萬元、40萬元、45萬元、10萬元之本票共4張（惟 除面額45萬元之本票外，其餘本票因簽立內容有誤，均當場 遭揉棄）。A男復出言對林奕諺恫稱：若未於111年3月10日 前還款40萬元就要躲好，否則被找到將繼續對其毆打等語， 以此加害身體之事恐嚇林奕諺，致林奕諺心生畏懼。林志韋 復接續強行要求林奕諺口述其係自願簽立上開4張本票，林 奕諺仍迫於上述意志遭壓迫之狀態而照做，呂彥緯並錄影存 證後林志韋等人始行離去。 　㈣林志韋明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及供各式槍枝擊發使 用而具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之違禁物品，非經主管機關許可，不得製造、寄藏及持有， 竟分別為以下行為： 　⒈基於寄藏具有殺傷力之子彈之犯意，於107年10月間，在高雄 市○○區○號「惠明」之友人住處，收受「惠明」委託交付保 管如附表二編號5、6、7-1所示具殺傷力之制式子彈，將之 藏放在高雄市○○區○○路00○0號住處，於108年間「惠明」死 亡後仍繼續持有。 　⒉基於製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈 之犯意，於107年12月間起至109年年初之該段期間內，透過 臉書社群向真實姓名、年籍不詳之人，陸續購買仿衝鋒槍1 支、仿金牛座手槍2支、仿克拉克手槍1支及吊墜型金屬子彈 等物，在其高雄市○○區○○路00○0號住處對面之三合院內，參 考網路youtube介紹槍枝做動原理影片，以機械電鑽、打磨 機、車床等工具，將上開仿衝鋒槍1支及仿金牛座手槍2支之 槍管貫通，並打磨撞針及更換彈簧後，讓實彈可以擊發，製 造完成如附表二編號1至3所示可擊發適用子彈、具有殺傷力 之非制式槍枝；復將上述仿克拉克手槍1支原具有阻鐵之槍 管貫通而著手製造，惟因未完成而不具殺傷力，致未能得逞 （即附表二編號4所示之物）。又將上開購得之吊墜型金屬 子彈拆除穿孔吊墜，以大龍炮、水鴛鴦等鞭炮抽取內容物混 合後填入，將金屬墊片放入底火位置，再以熱溶膠黏死充當 底火做成實心彈頭，即製造完成如附表二編號7-2所示可擊 發具有殺傷力之非制式子彈；且以上開方式著手製造如附表 二編號7-3所示之非制式子彈，然因未製造完成而不具殺傷 力，致未得逞。　　 二、所犯罪名 ㈠被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未 遂罪。　　 ㈡被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之傷害罪處斷。　 ㈢被告犯罪事實㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　 ㈣被告犯罪事實㈣⒈所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪　　 ㈤被告犯罪事實㈣⒉所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、及同條 例第12條第1項之非法製造子彈罪。被告製造前揭槍枝及子彈 後而予持有之行為，分別為製造行為所吸收，不另論罪。　 ㈥被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 　　 三、撤銷改判部分:　　 ㈠被告於本院審理時就犯罪事實㈡㈢部分均已坦承不諱（見本院卷 第157頁），顯見其此部分犯後態度均有改變，量刑因子應予 考量，原審關於此部分未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨 指摘原判決此部分量刑過重為有理由，原判決此部分既有瑕 疵，自應將原判決關於此部分之宣告刑及定應執行刑（即原 判決附表一編號2、3宣告刑及定應執行刑部分），均予以撤 銷改判。 ㈡量刑如下: 　 爰審酌⑴被告犯罪事實㈡部分，被告強行將周Ｏ華開車載往他處 ，並毆打、恐嚇及逼迫周Ｏ華簽立本票、和解書之行為，非僅 剝奪周Ｏ華之行動自由，更侵害其身體法益。⑵被告犯罪事實㈢ 部分，被告強行要求及恐嚇林奕諺簽立本票，未能尊重他人 之自由意願，其量刑本均不宜從輕，惟念及犯後均坦承犯罪 之態度，再參以其犯罪之動機、目的、手段、於參與犯罪之 角色分擔及復斟酌被告本案各犯罪事實所示犯行之動機、目 的、手段、法益受侵害之程度、所獲得之利益，及考量其於 本院審理中陳述之智識程度、家庭及經濟狀況（本院卷第210 頁），暨刑法第57條所列之一切情狀，爰分別諭知如附表一 編號2、3主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，分別諭知 如易科罰金之折算標準。 四、上訴駁回部分: 　　原審就關於被告犯罪事實㈠㈣㈤所示之罪，其中犯罪事實㈠部分 已審酌被告遇有糾紛不思理性解決，僅因欲邀告訴人尤○偉 至別處商談而其不從，即對尤○偉為如上所述之強制行為， 而妨害尤○偉行使權利，幸經尤○偉掙脫離去方未能得逞，另 又關於罪事實㈣㈤部分則亦審酌被告明知未經許可不得製造具 有殺傷力之槍、彈，亦不得寄藏子彈，竟仍為寄藏犯罪事實 ㈣制式子彈，及改造被告犯罪事實㈤具有殺傷力之槍枝、子彈 之行為，且受寄藏之制式子彈達187顆，另其製造完成之非 制式槍枝更達3支，數量不低，對社會治安之潛藏危害性非 輕，其所為皆值非難，惟念及犯後就此部分坦承犯行態度及 如上述之智識程度、家庭及經濟狀況，暨刑法第57條所列之 一切情狀，對被告分別諭知如附表一編號4-1、4-2主文欄所 示之刑，並就罰金刑部分，分別諭知如易服勞役之折算標準 ，復就上開2罪有期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年9月； 罰金部分，應執行罰金新台幣17萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1000元折算1日之標準。本院經核原審此部分之量刑〈 即被告犯罪事實㈠㈣㈤）及犯罪事實㈣㈤定應執行刑均已審酌前 開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基 礎，量刑及定應執行刑均稱妥適，並無任何偏重不當或違法 之處。被告上訴意旨認原審此部分量刑過重並指摘原審此部 分不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 五、定應執行刑　　 　　本院考量被告所犯經諭知得易科罰金拘役部分之2罪（附表 一編號1、3），時間間隔10月，且侵害之法益及被害人有所 不同，侵害之法益相似等刑罰累加因素，就所犯數罪為整體 非難評價，而定應執行刑拘役70日，並諭知如易科罰金折算 之標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 被告犯罪事實㈠㈢之部分不得上訴，其餘部分，如不服本判決應於 收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺 幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 事實 主文 1 被告犯罪事實㈠所載 林志韋共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 2 被告犯罪事實㈡所載 林志韋共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判） 3 被告犯罪事實㈢所載 林志韋共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判） 4-1 被告犯罪事實㈣⒈所載 林志韋犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 4-2 被告犯罪事實㈣⒉所載 林志韋犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 附表二：　　　 111年4月19日，在高雄市○○區○○路00○0號，執行搜索後扣得之物。 編號 　物品名稱及數量 所有人 鑑定結果 　　備註 1 非制式衝鋒槍1支 （由仿衝鋒槍所改造，槍枝管制編號0000000000，含金屬減音管1支） 林志韋 認係非制式衝鋒槍，由仿COBRAY廠INGRAM M11型衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號1 2 非制式手槍1支 （由仿金牛座手槍所改造，槍枝管制編號0000000000） 林志韋 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號2 3 非制式手槍1支 （由仿金牛座手槍所改造，槍枝管制編號0000000000，不含彈匣） 林志韋 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號3 4 不具殺傷力之非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000） 林志韋 認係非制式手槍，由仿GLOCK廠17型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，送鑑時復進彈簧斷裂致滑套無法正常運作，雖不排除可移除復進簧、復進簧桿，並以外力輔助滑套運作，供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，依現狀，無法鑑驗。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號4 5 橡膠子彈15顆 （未經試射部分存10顆） 林志韋 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號5 6 達姆彈12顆 （未經試射部分存8顆） 林志韋 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號6 7-1 制式子彈160顆 （未經試射部分存110顆）　　　 　　　　 林志韋 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 7-2 非制式子彈13顆 （均經試射）　　　 　　　 林志韋 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，先後經採樣5顆、8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 7-3 不具殺傷力之非制式子彈4顆 （均經試射） 林志韋 先後經採樣1顆、3顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 8 甩棍2支 林志韋 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號8 9 辣椒水2瓶 林志韋 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號9 10 塑膠棍1支 林志韋 警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號10 11 彈匣5個 林志韋 警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號11 12 彈殼1顆 林志韋 警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號12 13 清槍工具1批 林志韋 警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號13 14 OPPO行動電話1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000含門號：0000000000號SIM卡） 林志韋 警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號14 15 手銬1副 林志韋 警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號15 附表三： 編號 發票人 票載發票日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 周Ｏ華 110年6月4日 350,000元 WG0000000 2 周Ｏ華 110年6月4日 1,582,000元 WG0000000 3 周Ｏ華 110年6月4日 180,000元 WG0000000 4 周Ｏ華 110年6月20日 50,000元 WG0000000 5 周Ｏ華 109年6月4日 100,000元 WG0000000 6 周Ｏ華 109年6月4日 100,000元 WG0000000

2024-12-31

KSHM-113-上訴-724-20241231-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅雲龍 選任辯護人 林鈺雄律師 劉哲睿律師（解除委任） 被 告 王宏揚 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 選任辯護人 段思妤律師（解除委任） 被 告 徐梓騰 選任辯護人 張必昇律師(法扶律師) 被 告 陳家昱 選任辯護人 何偉斌律師(法扶律師) 被 告 梁建偉 上 一 人 選任辯護人 楊文瑞律師(法扶律師) 被 告 黃勛維 徐善懷 上 一 人 選任辯護人 黃國展律師(法扶律師) 被 告 江品侖 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第318 21、33274、33275、33276、45685號）、追加起訴（111年度偵 字第48648號、112年度偵字第4762號）及移送併辦（111年度毒 偵字第4781號、112年度偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　文 一、寅○○犯附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之罪，共6 罪，各處附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒 收。有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑1年月7月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 二、甲○○犯附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之罪， 共5罪，各處附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之 刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑1年月5月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、戊○○犯附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之罪，共2 罪，各處附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之刑。應 執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 四、癸○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 五、己○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 六、黃勛維犯附表編號3「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號3「主文（含沒收）欄」所示之刑。 七、梁建偉犯附表編號2「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號2「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒收。其餘被訴 部分無罪。 八、江品侖犯附表編號7「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號7「主文（含沒收）欄」所示之刑。 　　犯罪事實 一、寅○○因不滿梁建偉積欠債務又避不見面，獲悉壬○○得以聯繫 梁建偉後，遂與甲○○、己○○、戊○○、癸○○及不詳成年男子共 10餘人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110 年3月2日凌晨0時39分許，由寅○○指示己○○以找梁建偉為由 至桃園市○○區○○○街00號4樓壬○○及其女友丙○○租屋處（下稱 大連四街處所），寅○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人趁壬○○ 開門使己○○進入之際，侵入大連四街處所內（侵入住宅部分 ，未據告訴），寅○○與戊○○、癸○○及不詳男子等人將壬○○團 團圍住，並強行取走壬○○持用之手機，寅○○等人藉此人數優 勢及阻絕壬○○對外聯繫方式之方式，要求壬○○帶同寅○○等人 至桃園市大園區找尋梁建偉，壬○○迫於無奈而允諾之，寅○○ 又為避免壬○○擅自離去，命壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載寅○○、己○○及戊○○共同前往，在樓下等候之甲 ○○則與癸○○及不詳男子等人駕駛其他3台車輛跟隨在後。待 於同日凌晨1時許，抵達桃園市大園區華興車行後，寅○○向 梁建偉追討債務過程中，經梁建偉之女友林萱瑩告知稱壬○○ 尚積欠梁建偉半台重之甲基安非他命毒品價金等語，寅○○聞 言當場向壬○○恫嚇「半台的錢，你知道是誰的嗎，回公司你 就知道了」、「把你載回公司再說」等語，並以壬○○積欠寅 ○○半台毒品錢為由，指示甲○○、己○○、癸○○、戊○○等人將壬 ○○、梁建偉載回桃園市○鎮區○○路○○○段000號4樓據點（下稱 南勢二段據點），以處理寅○○與梁建偉及寅○○與壬○○間之債 務。抵達南勢二段據點後，寅○○明知壬○○至多僅積欠其市價 約新臺幣（下同）2萬6千元之半台甲基安非他命價金，竟萌 生強索財物之意，意圖為自己不法之所有，自共同剝奪他人 行動自由之犯意聯絡單獨升高為攜帶兇器強盜之犯意，寅○○ 先指示不知債務實際情況之己○○取出刀械1把置於桌上，並 由寅○○向壬○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「 這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手 ，還是一隻腳」等語，壬○○因此被迫跪著與寅○○談話，寅○○ 又命壬○○與梁建偉同至南勢二段據點門口罰站約半小時，再 指示不之債務實際情況之甲○○拿出空白本票，命壬○○簽立面 額各為25萬之本票2紙，同時向壬○○恫稱「今天中午12時以 前如果沒有交付25萬元，以後就會以金額50萬元來收帳」、 「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬」 等語，以此等強暴、脅迫方式要求壬○○承擔債務，壬○○至使 不能抗拒，簽立面額各為25萬之本票2紙交予寅○○。嗣趁寅○ ○休息之際，經甲○○同意，壬○○始隨到場為壬○○協調債務之 友人馬昌業、年籍不詳綽號「阿正」成年男子離去。　 二、緣寅○○因不滿壬○○未將所簽立面額共50萬元之本票債務處理 妥適，即自南勢二段據點離去，遂委託馬昌業聯繫壬○○命再 前往南勢二段據點，惟因己○○傳送訊息予壬○○告知寅○○派人 在大連四街處所站崗，並囑咐壬○○應小心一點等語，壬○○恐 遭危害，即藉詞推託而遲未前往南勢二段據點。寅○○經梁建 偉告知而知悉己○○向壬○○通風報信，為教訓己○○，即與年籍 不詳成年男子數名共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 於110年3月4日凌晨1時41分前某時，命己○○自行至南勢二段 據點，再指示在場之不詳成年男子數人共同毆打到場之己○○ （傷害部分，未據告訴），並喝令己○○下跪直至壬○○到場。 寅○○見壬○○遲未前來，另與甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正 」及不詳成年男子數名共同基於傷害、恐嚇危害安全、剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，於110年3月4日凌晨1時41分許， 寅○○指示甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人前往大連四 街處所強行帶走壬○○，馬昌業及「阿正」即至大連四街處所 內與壬○○商討債務，過程中馬昌業藉詞下樓取物，甲○○、梁 建偉及不詳成年男子數名趁開門之際，共同侵入大連四街處 所內（侵入住宅部分，未據告訴），並團團圍住壬○○及丙○○ ，由梁建偉及甲○○向壬○○及丙○○恫稱「壬○○給我出來，把事 情講清楚」、「龍哥請你到公司一趟，把帳處理處理，現在 是你們欠錢，不是我們找你麻煩，要不然你現在還50萬元給 我們龍哥」等語，並作勢毆打壬○○，寅○○亦於電話中向壬○○ 恫稱「你現在是要我過去嗎？如果我現在過去，我就過去送 你兩門、連你女朋友一起帶走，我人在附近」等語，並於知 悉丙○○阻止甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人帶走壬○○ 時，亦於電話中向丙○○恫稱「你不知道我是誰嗎，我正義龍 哥，你去打聽看看，你好好配合，我把壬○○帶回來溝通一下 」、「我今天就是叫我的小弟把壬○○帶回來」、「你不知道 我叫正義龍哥，你打聽看看」、「你不知道我是誰嗎？我正 義龍哥！你可以去打聽我正義龍哥，叫人來跟我喬，不然就 閉嘴，我管你是男是女，我照打，你家死人也不關我的事， 我在樓下，如果再繼續雞巴，連你一起帶走」等語，使壬○○ 及丙○○均心生畏懼，甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人 即將壬○○強押下樓並載回南勢二段據點處理前開50萬元本票 債務，其他不詳成年男子即駕車尾隨在後，梁建偉於路途中 見壬○○撥打電話救援，強行取走壬○○之手機以阻止其對外聯 繫。抵達南勢二段據點後，寅○○接續向壬○○恫稱「還要我請 人去帶你回來」等語，並持木棒、刀械喝令壬○○趴下，再持 木棒毆打壬○○背部、臀部、手部等處，甲○○則持木棒毆打壬 ○○，並持小刀刺壬○○臀部，梁建偉亦持木棒毆打壬○○身體多 處，寅○○喝令壬○○脫光衣物在前已下跪之己○○身旁下跪，並 要求壬○○自承有販賣第一級、第二級毒品予己○○、有積欠寅 ○○50萬元等情，更指示甲○○、梁建偉等人在旁持手機攝錄此 情，錄畢寅○○向壬○○接續恫稱「今天這50萬你要是不還，我 就把影片放上網路Youtube給大家看」、「我給你打一通電 話，讓你籌這50萬元，如果這通電話沒籌到錢，我就繼續打 ，打完再給你打電話，如果還是籌不到就再修理」等語，過 程中寅○○見丙○○持續撥打壬○○之電話，即於電話中接續向丙 ○○恫稱「你再盧的話會害壬○○被打更慘，我管你是男是女， 我連你一起打」、「小心我去你家，連你一起打」、「不要 怪我不客氣，你拿贖金過來，還是我叫人過去載你，把錢拿 過來再說」、「去拿贖金去公司還錢，人才能走，趁他還活 著，不然等下就剁他的手腳準備收屍，連你我也不會放過」 、「你不知道我們正義會在幹嘛，你敢報警的話，我連你也 打，壬○○不用回去了」等語，致丙○○心生畏懼致生危害於安 全，且以此等方式剝奪壬○○及己○○之身體行動自由，並致壬 ○○受有左側第十一肋骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第三腰 椎橫突骨折、左前臂、後背部、雙臀部挫傷等傷害。嗣寅○○ 見丙○○仍不停來電詢問壬○○之狀況，擔憂丙○○報警，始指示 馬昌業、「阿正」等人於同日上午7、8時許，將壬○○載回大 連四街處所。 三、寅○○因懷疑為其運送毒品之癸○○私吞毒品及價金，且不滿癸 ○○向其借用車輛後遲未歸還，獲知癸○○人在桃園市○鎮區○○ 路000號168汽車旅館後，即邀集甲○○、黃勛維、戊○○、庚○○ （另行審結）、陳家郎（另行審結）共同前往該旅館，甲○○ 、黃勛維及陳家郎3人為求順利進入旅館房間內覓得癸○○， 竟共同基於僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯意聯 絡，於110年5月17日中午12時13分許，甲○○、黃勛維穿著刑 警背心佯為警察與陳家郎一同前往上開旅館，由甲○○向旅館 櫃臺人員辛○○詢問癸○○年籍、有無入住，並要求使其等進入 癸○○入住之102室找人而僭行警察職權，經辛○○要求出示證 件後，甲○○、黃勛維、陳家郎因無法出示而離去，並向寅○○ 告知此情。寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎復共同基於恐 嚇危害安全、強制之犯意聯絡，前往該旅館，由寅○○向辛○○ 恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等 語，甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎則在旁助勢，以此加害身體 、財產之事恫嚇辛○○，致辛○○心生畏懼，復不顧辛○○阻止， 執意前往癸○○所在之102室找人，經癸○○同意開門後，寅○○ 、甲○○、陳家郎始進入102室2樓房間，庚○○及戊○○則在102 室1樓車庫外等候，寅○○與甲○○進入房間後先共同徒手毆打 癸○○頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），寅○○再以徒手勾 住癸○○頸部往前行走、甲○○、陳家郎、庚○○、戊○○跟隨在後 助勢之方式，違反癸○○意願，強行將癸○○拉出102室並帶離 旅館，以此方式使癸○○行無義務之事。 四、緣子○○（本院判處罪刑確定）因不滿乙○○已與陳妤婕交往， 仍與不知情之子○○之胞姐湯珮晨有曖昧關係，竟與寅○○、丁 ○○（本院判處罪刑確定）、真實姓名年籍不詳綽號「小黑」 及其他不詳成年男子2名共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年9月3日上午11時24分許，在桃園市○○區○○路0 00號乙○○所經營之高角鍍車體美妍店內，寅○○、子○○先將店 內鐵門拉下，再共同徒手、持棍棒毆打乙○○（傷害部分，未 據告訴）、陳妤婕（傷害部分，未據告訴），並持棍棒砸毀 店內之監視器、電腦主機及螢幕（毀損部分未據告訴），復 強行取走乙○○、陳妤婕手機，並喝令乙○○、陳妤婕蹲在地上 ，子○○對陳妤婕恫稱「昨天你不是很嗆，阿你現在怎麼不嗆 ，你不知道我正義的喔」等語，寅○○則自稱為「正義小龍」 並對乙○○、陳妤婕恫稱「敢惹我們湯姐，不想活了喔？」等 語，嗣子○○則持乙○○手機在臉書發表「對不起湯珮晨」等內 容，寅○○向乙○○、陳妤婕恫稱「我已經對你們很客氣了，我 下次連客人車一起砸」等語後，於同日上午11時57分許，寅 ○○、子○○、丁○○等人始行離去，以此等方式剝奪乙○○及陳妤 婕之身體行動自由，並致乙○○亦因而受有下頷骨兩處骨折併 咬合不正等傷害，陳妤婕亦因而受有頭部挫傷、左臉部、後 頸部、左側胸部、左上臂、右手背、左大腿、左膝蓋及左小 腿挫傷之傷害。　　　　 五、寅○○明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二 級毒品之犯意，於111年7月20日為警查獲前一星期，在桃園 市中壢凱悅KTV樓下，向馬伕購得含有四氫大麻酚成分之菸 草共3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗 前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；分別鑑驗 取用0.018公克、0.036公克、0.016公克），自斯時起持有 之。 六、甲○○明知四氫大麻酚、甲基安非他命均係毒品危害防制條例 所列第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二級 毒品四氫大麻酚之犯意，於111年7月20日為警查獲前之不詳 時、地，向姓名年籍不詳、綽號「小康」之人取得含有四氫 大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164 公克，鑑驗取用0.01公克），自斯時起持有之。另基於持有 第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於11 1年7月18日，在桃園市○○區○○路000號世紀帝國KTV，以1萬5 000元價格，向「小康」購得甲基安非他命2包（驗前純質淨 重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克），自 斯時起持有之，嗣於同日下午5時許，在桃園市○鎮區○○○路0 00巷0號居處，以將燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用前所購 得之甲基安非他命。 七、江品侖明知寅○○、甲○○、梁建偉、馬昌業、己○○未曾共同於 109年8月24日凌晨，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號統一 超商日興門市，共同強押江品侖上車後至他處施暴，竟基於 偽證之犯意，於111年2月22日，在臺灣桃園地方檢察署111 年度他字第531號案件偵查中，經檢察官命以證人身分供前 具結後虛偽證述：109年8月17日凌晨在新屋區中華路某處， 我有與寅○○、甲○○、己○○、馬昌業、梁建偉等人發生糾紛， 109年8月16日晚上我在中華路的7-11前被拉下車毆打…我有 指認出寅○○，寅○○在現場的確是老大，因為是他發號施令， 確實是寅○○說把人帶回去，所以丘元才把我帶走，我被押到 第二地點時寅○○有說我與丘永賢的帳有問題，我不處理就試 試看，當時該是梁建偉拿槍出來，因為當時有人叫他的名字 ，我接著聽到槍枝的聲音，梁建偉還問我這是什麼我自己知 道，我也認識梁建偉，所以我認得他的聲音等語，就寅○○、 甲○○、梁建偉、馬昌業、己○○有無共同參與押人施暴等對案 情有重要關係事項為虛偽證述。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、壬○○之證述： 　㈠壬○○警詢證述： 　　壬○○警詢證述係被告寅○○、己○○及梁建偉以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證 據能力提出爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信 之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警 詢證述於認定犯罪事實一、二時無證據能力。 　㈡壬○○偵訊證述： 　　壬○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明壬○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，壬○○復經本院傳喚到庭接受交互詰問，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，本院認該偵訊具結證述於認定犯 罪事實一、二時有證據能力。 二、甲○○警詢證述： 　　甲○○警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實一、三時無證據能力。 三、陳家郎之證述： 　㈠陳家郎警詢證述： 　　陳家郎警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實三時無證據能力。 　㈡陳家郎偵訊證述： 　　陳家郎於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵 查訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足 資證明陳家郎於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認 該偵訊具結證述於認定犯罪事實三時有證據能力。 四、癸○○之證述： 　㈠癸○○警詢證述： 　　癸○○警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實一、三時無證據能力。 　㈡癸○○偵訊證述： 　　癸○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明癸○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵 訊具結證述於認定犯罪事實一、三時有證據能力。 五、辛○○警詢證述： 　　辛○○警詢證述，固屬被告戊○○以外之人於審判外之言詞陳述 ，然經本院按址傳喚、拘提均未到庭(原訴155卷二317頁， 原訴49卷一369頁、同卷二19-27頁)，足見辛○○已無法傳喚 到庭，而辛○○警詢所為之陳述，其筆錄製作原因及過程之信 用性，斟酌其無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他 瑕疵，而具有可信之特別情況。辛○○既無從傳訊，為證明公 訴人所指犯罪事實之存否，實有斟酌其先前陳述之必要，本 院因認辛○○警詢中所為證述，依刑事訴訟法第159條之3第3 款規定，於認定犯罪事實三時有證據能力。 六、丙○○警詢證述： 　　丙○○警詢證述係被告梁建偉以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實二時無證據能力。 七、檢察官、被告及辯護人對於本判決其餘所引用下述被告以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力；本判決所引用之其他非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面 解釋，均具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈寅○○：坦承強制、剝奪行動自由及恐嚇犯行，否認加重強盜 犯行，辯稱：我有叫壬○○簽2張共50萬元的本票，但那是本 來我借給梁建偉的50萬元，梁建偉跟我說他有借20萬元給壬 ○○，至於是什麼錢梁建偉沒有跟我提到，梁建偉就把他對壬 ○○的債權轉移給我，我當天是要梁建偉討，一開始是壬○○帶 我們去找梁建偉，找到梁建偉之後就提到他跟壬○○之間的債 務問題，說要移轉給我，因此才叫壬○○簽2張50萬元的本票 等語。辯護人主張：關於強盜這個部分，壬○○在113年4月25 日及113年11月6日作證時「我在時間內把25萬元還完，就不 用還50萬元」，是你這個錢沒有還我的話，你可能要賠我一 個像違約金或懲罰性違約金這樣的概念，就是如果你沒照約 定的話，就要罰錢、罰一倍的錢，並無不法意圖，況且在上 次審判中還有問到關於安非他命半台的事情，明明就講到一 個2萬6000元，又說一個還4萬5000元，說這個4萬5000元是 寅○○幫梁建偉去還，這是壬○○自己講的，這個金額庭上再對 照筆錄，看他們相關筆錄中說這個錢原來是借款馬昌業，這 2萬6000元加上4萬5000元，其實就是他們中間講的一個7萬1 000元，如果寅○○有不法所有意圖，他為何還要去幫梁建偉 還這4萬5000元，實質上去還馬昌業，故並無不法所有意圖 等語。 　⒉甲○○：坦承剝奪行動自由犯行。 　⒊戊○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：我有參與從壬○○住處 到華興車行再到南勢二段據點，我們到壬○○住處時是他自己 開門讓我們進去，之後也是壬○○帶我們到華興車行去找梁建 偉，我有把壬○○帶回公司，壬○○開車我自己坐後面，寅○○在 副駕駛座，當時我我記得有人說要去公司聊天，是壬○○自願 跟我們一起去公司，我們沒有違反他的意願，到公司後我人 在四樓房間外面，寅○○跟壬○○是在裡面的小房間內，沒有爭 吵聲或講話，我也沒有看到有人把刀放在桌上，也沒有看到 有人簽本票，也沒聽到他要付50萬元，最後是他開自己的車 離開，我也不知道他最後為何離開，因為我當時是坐在客廳 滑手機，我也沒有聽到小房間內的聲音，之後他就自己離開 等語。辯護人主張：壬○○是主動開門讓被告等人進去其住所 ，被告否認有進入壬○○之大連四街住所，在當天被告也沒有 見聞壬○○持有的手機遭強行取走之事實，根據己○○之證述， 壬○○當天是主動表示願意帶寅○○等人前往華興車行找梁建偉 ，隨後也一起前往南勢二段據點，從頭到尾壬○○當天的行動 自由是沒有受到拘束，至於壬○○和寅○○等人在南勢二段據點 間做什麼樣的協商、發生什麼事情，其實被告並不清楚，對 於他們之間有何債務糾紛，被告也完全不知情等語。 　⒋己○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：壬○○自願載我們去車 行找梁建偉，再載我們去南勢二段的公司，我也沒有拿梁建 偉手機，也沒有在公司內拿刀放在桌上恐嚇壬○○，且我到公 司後就回家，沒有看到壬○○簽本票等語。辯護人主張：己○○ 協助寅○○找到壬○○，進而也找到了梁建偉，到了平鎮區南勢 二段據點後，己○○就離開了，簽立本票時，方才壬○○在庭也 證述他也不確定己○○是否在場，己○○牽涉的並無包含後面本 票簽立跟交付的行為。關於起訴書記載己○○有持刀械交給寅 ○○去恐嚇壬○○的部分，今日壬○○在庭包含先前交互詰問的結 果，也不能夠確定該刀械的長短，今日經由受命法官提示相 關卷證後，他有提到有含木座關刀，可是這個木座關刀是否 存在，就本案扣押相關證物來看並沒有，如果只因為被害人 壬○○的證述來決定有刀械存在，進而來認定有恐嚇的事情， 這在法律上應該也不構成相當合理的證明。今天在庭上也交 互詰問壬○○，壬○○也說從他的住處到華興車行，甚至到南勢 二段據點的過程中，其實都沒有任何強制力或刀械、棍棒足 以威脅他的情況，只是他心中認為人太多，所以他沒有辦法 離去，可是他也沒有提出「我要離去」的事實而遭到其他同 案被告的阻饒或制止其離開的情況，就這部分來看，如果只 是他心裡所產生的想念，我們就要去認定有所謂妨害自由， 這樣的認定是否太過寬鬆，因為也沒有其他事證能夠證明有 剝奪行動自由的情況，客觀的情況就是他開著車前往華興車 行，在他駕駛車輛的情況下，他大有機會將車輛開到派出所 尋求員警幫忙，但他沒有，他也說了，後來他去了南勢二段 據點是因為別人代替他開車，所以他沒辦法脫離這樣場域， 這情況有一種情形是因為他不知道該南勢二段據點正確的道 路，所以才委由其他人代為代駕，這樣的情況如果是事實的 話，也不足以認定他有所謂被剝奪行動自由的情況等語。 　⒌癸○○：坦承剝奪行動自由犯行等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實一中關於寅○○、戊○○、己○○、癸○○及不詳男子共10 餘人共同進入壬○○大連四街處所，壬○○駕車搭載寅○○、己○○ 、戊○○至華興車行找梁建偉，甲○○及癸○○等人則駕車跟隨在 後，寅○○等人再帶同壬○○及梁建偉前往南勢二段據點，因寅 ○○之要求下，壬○○簽署面額各為25萬元之本票2紙交予寅○○ ，嗣壬○○隨到場協調債務之友人馬昌業、「阿正」離去南勢 二段據點等事實，業據寅○○、甲○○、戊○○、己○○、癸○○於審 理時所不爭執，核與壬○○於偵訊及審理時具結證述情節相符 ，並有大連四街現場照片、監視器畫面截圖等在卷可稽，此 部分事實，首堪認定。 　⒉寅○○、甲○○、戊○○、己○○、癸○○及不詳男子共10餘人將壬○○ 共同自大連四街處所帶往華興車行，再將壬○○從華興車行帶 往南勢二段據點，使壬○○在南勢二段據點處理債務，已達剝 奪壬○○行動自由之程度： 　①壬○○111年2月11日偵訊時具結證稱：當天己○○來我家，我内 門打開時先看到己○○一人，就開外門，一開門後就衝出10幾 個人，首先看到寅○○帶一群小弟，小弟裡有己○○、小五，其 他人我不認識，所以不知道名字。他們衝進來之後就在客廳 把我圍住，問我梁建偉呢？我就對寅○○說梁建偉剛剛有打電 話給我叫我去大園載他，當時寅○○就說好，我們一起去大園 找梁建偉，然後一群人就我、寅○○、己○○等10幾個人就開車 去大園，我自己開車載寅○○，他坐在副駕駛座，己○○坐在我 的後座，另外還有一個小弟我不知道是誰，當天還有好幾台 車，我們就去大園某租車行處找梁建偉，在車上時寅○○就對 我說不要讓梁建偉知道他們在找他。寅○○當天在大連四街租 屋處沒有對我動手，但他帶的小弟很多就在旁邊，感覺上就 是要逼我與他們離開，我就是因為看到他們一群人所以才跟 著他們離開，當時在客廳時，10多人將我圍住，寅○○還叫旁 邊的小弟將你放在客廳的手機強行取走，因為他怕我通風報 信給梁建偉，我開車時，是寅○○將我的手機拿給我的，讓我 與梁建偉通話。當時我要開車去載梁建偉，寅○○、己○○及另 一個小弟就自己上我的車了。我快到時就打電話給梁建偉說 租車行在哪裡，我就視訊邊叫梁建偉報路給我，到目的地之 後，看到梁建偉，寅○○就馬上下車叫梁建偉不要跑，後來他 就叫梁建偉上車要將梁建偉帶回他的南勢路2段平鎮的公司 ，梁建偉上我開的車，寅○○就問梁建偉說我的錢呢？我忘記 梁建偉怎回答的，我們原本要回寅○○的平鎮公司，不知道為 什麼又回去大園租車行去載梁建偉的女友，後來我們全部就 又回去大園租車行，租車行老闆就好像要拿錢幫梁建偉還錢 給寅○○，當時我們全部的人都在大園租車行客廳，結果老闆 找他的皮包好像找不到，梁建偉的女朋友就說我欠梁建偉錢 ，梁建偉與寅○○的債務就因為梁建偉的女朋友的說法把我扯 進去，變成我也欠寅○○錢。後來寅○○就對我說原來你也有欠 我的錢，你知不知道錢是我的，我就對寅○○說我知道，寅○○ 就說回去公司你就知道了，結果租車行老闆提款卡找不到， 寅○○就指示小弟幫我開車，我車子就被寅○○的小弟開，我就 坐我自己那台車，寅○○開自己的車，我就被帶回寅○○的平鎮 公司。我在租車行協調債務時，梁建偉的女友有向我表明我 還欠他們安非他命及4萬5千元，當下我表明沒有欠梁建偉他 們這些錢，寅○○等人就對我說，把我載回公司再說，當天確 實是在講毒品的錢，梁建偉會欠寅○○這麼多錢也是因為毒品 ，當時寅○○有問我「半台的錢你知道是誰的嗎」，我說我知 道，寅○○就說回公司處理，寅○○指示他的小弟去開我的車， 要我把車鑰匙交給他們小弟，我只好聽從他們的指示上車等 語（他531卷○000-000頁）。 　②壬○○111年10月19日偵訊具結證述：當時太多人了我不敢拒絕 ，我就配合他們一起前往去找梁建偉，去大園車行找梁建偉 過程中，確實是己○○與寅○○坐我的車子，當天有10多人從我 大連四街租屋處出發到大園車行，加我的車就4、5台車，寅 ○○、己○○坐我的車就是怕我通風報信給梁建偉，所以在監督 我，寅○○在車上還說不要讓梁建偉知道等語。從大園車行到 平鎮公司時，就變成寅○○叫其他小弟開我的車，我一樣坐我 自己開去的車（偵31821卷三153頁）。 　③壬○○❶113年4月25日審理具結證述：這些被告在110年3月2日 凌晨0時30分有到桃園市○○區○○○街00號4樓去找我，把我圍 起來，好像要把我帶走，龍哥叫小弟在客廳把我的手機強行 取走，那時候好像是己○○叫我開門，給己○○進來之後就一堆 人進來，他們衝進來之後就在客廳把我圍住問我梁建偉在哪 裡，因為我知道梁建偉有欠寅○○錢，梁建偉好像在躲寅○○， 當時他去我家找你並不是要跟我要我對寅○○的債務，他們那 麼多人來，我不敢拒絕不帶他們去找梁建偉，我有開車載龍 哥跟他的小弟去大園車行找梁建偉，因為他們3、4台車在那 裡，龍哥又坐在我的副駕駛座，小弟又坐在我車上，我當然 有壓力，當下他們那麼多人我會害怕，萬一我不帶他們去會 發生甚麼事，到了大園車行的時候，梁建偉的女朋友有跟寅 ○○講我跟梁建偉之間的債務糾紛，他女朋友說我好像欠他半 台安非他命的錢，我當場否認我沒有欠梁建偉錢，龍哥聽完 好像有反問我知道這半台的錢是誰的嗎，龍哥好像有說要把 我帶回去公司處理這筆債務，那時候我們要離開華興車行龍 哥就叫別人開我的車，就已經被限制了，寅○○就不給我開了 (原訴155卷○000-000頁)。❷113年11月6日審理具結證述：3 月2日當時那些人去我大連四街之租屋處是要找梁建偉，好 像是寅○○找不到梁建偉，在寅○○還沒來時，我好像有跟梁建 偉通電話，梁建偉好像叫我去載他，我開我自己的車，我印 象中我有載寅○○去找梁建偉，寅○○當時坐在我旁邊我能說不 嗎？在華興車行時梁建偉的女友林萱瑩有說我欠梁建偉半台 甲基安非他命的錢，我在華興車行沒辦法選擇自行離開，因 為當時林萱瑩就講說我有欠半台的錢要處理，我去南勢二段 據點是給別人載去，他們就不讓你們自己開車了等語(原訴1 55卷○000-000頁)。 　④觀之壬○○上開證述內容，關於壬○○在大連四街處所為己○○開 門時突遭多人侵入，復遭寅○○等人拿走手機並以人數優勢包 圍要求壬○○開車去找梁建偉，壬○○不敢反抗而允諾駕車帶同 寅○○等人前往大園找梁建偉，並有數輛車輛跟隨在後；至華 興車行後，遭寅○○等人恫嚇並以人數優勢載回南勢二段據點 ，以處理積欠之毒品價金債務等節，證述內容前後一致、具 體詳實，並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造整 個事件過程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復均 經依法具結，應無甘冒偽證罪風險而誣指之虞，應有相當之 可信性。 　⑤依大連四街處所大廳及電梯內監視器錄影畫面，當天凌晨0時 39分，己○○先進入大廳後，隨後寅○○、戊○○、癸○○及不詳男 子共11人依序進入大廳，己○○眾人乘坐電梯至大連四街處所 欲找尋壬○○，後於當日凌晨0時46分，壬○○1人與寅○○等4人 共同乘坐電梯下樓，壬○○駕駛之車號000-0000號自小客車在 前、後方跟隨有3台車輛隨同離去大連四街共同前往大園華 興車行等情，有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵31821卷○ 000-000頁），可見寅○○等人確有11人對1人之人數優勢，並 於凌晨時分共同侵入壬○○大連四街處所，任誰於凌晨突見此 情皆會深感畏懼。加之壬○○偵訊及審理時已多次證述因寅○○ 人數眾多而深感畏懼不敢拒絕其等要求等語，又癸○○偵訊時 具結證述：在壬○○家中時寅○○有說要將壬○○手機拿起來等語 （偵33275卷85頁），寅○○偵訊時具結證稱：當時從大連四 街處所我坐在壬○○車上因為我怕他跟梁建偉通風報信，也是 怕壬○○跑走等語（偵31821卷三246頁），可見寅○○確有藉由 取走壬○○手機及乘坐在壬○○車上此舉防止壬○○任意離去，均 足佐證寅○○等人自大連四街處所，以拿走手機並藉人數優勢 包圍要求壬○○帶同前往找尋梁建偉，已對壬○○產生極大生理 及心理壓力，使其行動自由已無法自主決定。 　⑥己○○於偵訊時具結證稱：當時在華興車行寅○○對梁建偉很兇 討錢，梁建偉當場說壬○○也有欠他錢，寅○○就說那全部帶回 公司再說等語（他531卷三271頁）。癸○○偵訊時具結證稱： 在華興車行將壬○○載回南勢二段據點是要談債務如何處理， 我們這麼多人壬○○也不敢反抗等語（偵33275卷86頁）。寅○ ○偵訊時具結證稱：我當時有講把你載回公司再說（偵31821 卷二345頁）；從華興車行前往南勢二段據點時壬○○是被載 的，當時我不讓壬○○自己開車，我怕壬○○跑走不處理債務， 因為梁建偉的意思是要把壬○○對他的債務抵銷到梁建偉欠我 的債務這裡來，變成壬○○欠我錢等語（偵31821卷三247頁） ，可佐證壬○○在華興車行遭寅○○恫嚇載回公司處理債務時， 其行動自由已無法自主決定。故壬○○在大連四街處所遭寅○○ 等人拿走手機並以人數優勢包圍要求壬○○開車去找梁建偉， 壬○○不敢反抗而允諾駕車搭載寅○○等人前往大園找梁建偉， 並有數輛車輛跟隨在後；壬○○至華興車行後，遭寅○○等人恫 嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段據點處理積欠之毒品 價金債務等節，應可認定。 　⑦按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係 以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上 　　祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行 　　止不得自主自由，即足當之。查寅○○等人共同侵入大連四街 處所之目的在藉由壬○○尋得梁建偉，並以人數優勢包圍壬○○ 及阻斷壬○○對外聯繫方式，要求壬○○開車載同寅○○、己○○及 戊○○從大連四街住所至大園車行找梁建偉，後方尚跟隨3台 寅○○方之車輛，可見寅○○等人係在控制壬○○之行動自由以達 尋得梁建偉之目的，並因人數優勢使壬○○達於進退行止不得 自主自由之程度，又自桃園區大連四街處所起至大園區華興 車行之車行距離非近，須行駛相當時間，則壬○○進退行止不 得自主自由已持續相當時間。嗣寅○○等人在華興車行知悉壬 ○○積欠毒品價金後，即以恫嚇帶回公司及人數優勢之方式， 強將壬○○載回南勢二段據點，可知寅○○等人目的更係在控制 壬○○之行動自由以達處理積欠之毒品價金債務之目的，並確 使壬○○進退行止不得自主自由，且因大園華興車行至平鎮南 勢二段據點亦須行駛相當時間，則壬○○進退行止不得自主自 由已持續相當時間，故寅○○等人將壬○○自大連四街處所帶走 起，經華興車行，再至南勢二段據點處理債務，均已達剝奪 壬○○行動自由之程度。 　⑧雖戊○○、己○○及辯護人均辯稱壬○○係自願前往華興車行及南 勢二段據點等語。然壬○○如何遭寅○○等人在凌晨時分以人數 優勢、駕車監控及言詞恫嚇等方式，從大連四街處所強行帶 往華興車行再至南勢二段據點，而達剝奪行動自由程度，業 經說明如前。倘壬○○自願帶同寅○○等人前往華興車行、南勢 二段據點，則寅○○、己○○及戊○○何須乘坐在壬○○駕駛車輛上 前往華興車行、寅○○又何須使壬○○不能自主駕車而須為人搭 載前往南勢二段據點，凡此種種均可見寅○○等人意在使壬○○ 無法自主行動，況寅○○偵訊時也證稱上開舉動目的均在使壬 ○○不得任意行動，戊○○、己○○及其等辯護人上開辯解，均無 理由。另寅○○、甲○○及癸○○於審理時均坦承此部分之剝奪行 動自由犯行（原訴155卷三381頁）。故寅○○、甲○○、癸○○、 戊○○、己○○對壬○○所為之共同剝奪行動自由犯行，洵堪認定 。 　⒊寅○○命壬○○在南勢二段據點簽立面額各為25萬元之本票2紙而 承擔債務，已使壬○○至使不能抗拒，且有不法所有意圖：　 　①壬○○❶111年2月11日偵訊時具結證稱：到平鎮公司後寅○○有叫 己○○從客廳電視櫃旁拿出一把刀械放在桌上，在己○○將刀械 放桌上後，寅○○就說「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、 「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻 手還是一隻腳」，寅○○講第一句話時好像要我跪著，我當時 好像就蹲著，我當時感受只有害怕而已，旁邊那麼多人，簽 本票前確實有先去辦公室門口罰站，那時是因為梁建偉女友 還沒回來，梁建偉女友出現後我們才簽本票，我們三人簽完 之後，小五本票看完之後就交給龍哥，龍哥就對我們三人說 「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬」 ，因為當時我無法離開寅○○公司，所以要小馬、阿正他們二 人後來快清晨時不知道是對寅○○還是「小五」講好，就順利 把我帶離開了，梁建偉與他女友還在平鎮的公司，我有對他 們二人說欠龍哥的50萬元與我沒有關係（他531卷○000-000 頁）。❷111年10月19日偵訊具結證述：3月2日我被逼迫簽完 本票後，我就是跟馬昌業、阿正求救，也跟馬昌業表明這筆 債務跟我無關，卻還要我簽本票跟梁建偉一起負責，所以才 麻煩，馬昌業、阿正去跟寅○○協商讓我離開，後來也協商成 功，所以我也順利地被馬昌業、阿正帶離開，不然本來寅○○ 是要我處理完這筆本票債務才可以離開平鎮公司等語（偵31 821卷○000-000頁）。❸111年11月16日偵訊具結證述：我確 實沒有積欠寅○○任何債務，他卻逼我簽立總計50萬元的本票 ，3月2日當天梁建偉的女友跟寅○○講我欠梁建偉半台安非他 命的錢，寅○○聽到梁建偉女友這樣講，就說半台的錢你知道 是誰的，才會後來變成梁建偉一直咬著我欠他2萬6000元即 半台安非他命的錢等語（偵31821卷○000-000頁）。❹113年4 月25日審理具結證述：在平鎮公司我印象中叫我在那裡罰站 ，沒多久就叫我進去簽本票，好像是龍哥叫己○○拿一把刀放 在桌上，己○○確實有拿出來，寅○○就說我不喜歡人家站那麼 高跟我講話，我忘記我是蹲還是跪，寅○○好像有跟我說這筆 債務要如何處理，我警詢時說寅○○問這筆債務要怎麼處理， 如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳等語，致 我心生畏懼被迫無奈答應有欠他這筆錢是實在的，龍哥有請 我簽印象中好像是50萬元本票1、2張，龍哥說好像是在時間 內還25萬元，超過時間就還50萬元，但這是梁建偉欠龍哥25 萬元，我當下也不知道，我不清楚梁建偉欠龍哥25萬元跟我 有何關係。梁建偉之前有拿17.5公克安非他命叫我幫他洗到 變白，17.5公克安非他命是黃色的梁建偉叫我幫他純化，他 女朋友知道他有拿半台給我，並不是我跟梁建偉拿半台毒品 ，我沒有欠他錢，我拿到毒品後有幫他洗，我還有跟他說洗 下去剩沒多少，是梁建偉自己拿給我叫我幫他洗，後來我有 跟梁建偉講洗完沒有甚麼東西了所以就沒有給他，這半台安 非他命市價沒有25萬元，印象中寅○○說毒品是他的，所以才 有後面那段對話說把公司的貨我居然處理掉沒還，所以要算 我這條帳。我當下被恐嚇了，拿刀我又不敢講甚麼，就默默 承擔25萬元，因為那時候有遭受脅迫，有壓力，我被要求承 擔25萬元債務跟半台安非他命的價格差很多，我記得半台的 錢好像1、2萬元，這25萬元是梁建偉欠寅○○25萬元，我被帶 回去的時候就一起簽本票，就是要跟梁建偉一起擔這個25萬 元，我記得梁建偉好像也有簽本票，我們是共同擔保等語（ 原訴155卷○000-000頁）。❺113年11月6日審理具結證述：我 警詢時說寅○○稱「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的 話，看是要一隻手，還是一隻腳」是屬實的。我警詢時稱「 寅○○叫甲○○拿出空白支票」是屬實的。當天我簽兩張面額各 為25萬元本票，我偵查中稱「龍哥就說欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」是屬實，我簽完本票後 甲○○有先看過。我簽本票時有受到壓力，好像是寅○○叫己○○ 拿刀的，我簽本票前好像有被命令要先罰站，梁建偉好像有 跟我一起罰站。梁建偉拿黃色的半台的安非他命給我，叫我 幫他洗成白色的，我沒有幫梁建偉把這半台安非他命洗白， 因為黃色的安非他命洗到最後面一定會消耗到都快沒有了， 這件事就是梁建偉女友說的我差他半台安非他命的錢，寅○○ 好像是在華興車行問我是否知道這半台安非他命是他的，因 為梁建偉他女朋友說我拿了半台安非他命，我還欠半台安非 他命的錢，半台安非他命價格我記得當時差不多是2萬6千元 ，我簽25萬元本票時當下沒有問寅○○為何只是差半台2萬多 而已卻要簽25萬元的本票，因為我被恐嚇了。「阿正」及馬 昌業帶我走之前，有詢問過甲○○可否帶我走，為甲○○同意讓 我離開（原訴155卷○000-000頁）。關於壬○○在南勢二段據 點遭寅○○命己○○拿出刀具並以斷手斷腳等言語恐嚇、遭命蹲 或跪著及罰站後，因恐懼、壓力才簽署面額各25萬元本票2 紙；壬○○僅因未歸還半台安非他命市價約1、2萬元，經寅○○ 表示安非他命為其所有後，被寅○○命限期償還25萬元、否則 要償還50萬元予寅○○等節，證述內容前後一致、具體詳實， 並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造整個事件過 程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復均經依法具 結，加以其竟自證有為梁建偉持有、加工安非他命毒品等不 利於己之內容，堪信其應無甘冒偽證罪風險而誣指他人之虞 ，上開證述內容有相當之可信性。　　 　②壬○○上開證述內容，有下述證據可佐證：❶癸○○偵訊時具結證 述：我在房間外面有聽到寅○○說「我不喜歡人家站那麼高跟 我講話」，甲○○有出房間到客廳拿本票，所以我有看等語（ 偵33275卷87頁）。❷甲○○偵訊具結證稱：寅○○來之後壬○○有 跪在地上（偵31821卷二324頁）。我在客廳的抽屜拿出1本 空白本票給壬○○，壬○○自己寫了2張，1張是25萬，確實是寅 ○○叫我拿本票給壬○○寫，會簽2張就是因為要壬○○當天先處 理25萬債務，若隔天沒還就是翻倍變50萬債務，就是希望壬 ○○早點將債務還清，所以才會有這個不恰當的方式（偵3182 1卷○000-000頁）。❸寅○○偵訊自承：我有說如果到天中午你 們沒有把這條25萬、25萬債務處理完，我就會用這50萬下去 跟你們收（偵31821卷三249頁）。本院羈押訊問時自承：我 們一群人圍著壬○○嚇他要他簽50萬元本票，壬○○不能說不要 等語（聲羈卷65頁），更可見壬○○上開證述內容，確與事實 相符，應可採信，故壬○○在南勢二段據點遭寅○○命人持刀置 於桌上，並遭寅○○以「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、 「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻 手，還是一隻腳」等語恐嚇，復遭寅○○命蹲或跪及罰站，且 僅因未歸還市價約1、2萬元之半台安非他命，即遭寅○○命限 期償還25萬元、否則要償還50萬元並簽立本票，壬○○因此深 感恐懼、壓力而簽立面額各25萬元本票2紙交予寅○○等節， 應可認定。 　③按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒 ，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上 ，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接 觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒 」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以 被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之 判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如 年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿 著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況 （如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為 人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此 受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行 為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號 、105年度台上字第2714號判決意旨參照）。查寅○○率眾於 深夜時分，前往壬○○大連二街處所，憑藉人數優勢包圍等方 式，將壬○○帶至華興車行，再以人數優勢及言詞恫嚇方式， 將壬○○帶往南勢二段據點，已使壬○○始終陷於人單勢薄、無 從自行決定去向之不利情況，業經認定如上；待到達南勢二 段據點後，寅○○更命人持刀置於桌上，並以「我不喜歡人家 站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法 處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」恐嚇壬○○，復命壬 ○○蹲或跪及罰站，衡諸上開種種具體事實，社會上一般人如 身處此等彼眾我寡、行動自由在陌生處所遭受限制、且求援 不易，又見他人拿刀而出並出言恫嚇斷手斷腳之情況下，必 然極度驚恐、害怕，不敢貿然反抗，對他方所要求事項全盤 照收，且為求全身而退，避免進而受傷或陷入更不利之境地 ，不得不同意寅○○之要求而簽立面額各為25萬元之本票2紙 ，況寅○○於本院羈押訊問時亦自承：我們一群人圍著壬○○嚇 他要他簽50萬元本票，壬○○不能說不要等語（聲羈卷65頁） ，足認寅○○之前揭強暴、脅迫手段，已足壓制壬○○之自由意 志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。 　④按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之 一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思 者，縱其行為違法，要不成立強盜罪。又所謂他種目的，並 非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻 卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權 債務關係存在之合理依據，始足當之。查： 　❶壬○○未將梁建偉委託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉， 而遭梁建偉追討償還半台安非他命市價至多2萬6千元，後寅 ○○知悉此情並表明安非他命為其所有後，即強要壬○○限期償 還25萬元、逾期則改償還50萬元，並命簽立面額各25萬元本 票2紙，業經壬○○審理時證述如前，可見壬○○至多僅積欠毒 品所有權人寅○○共2萬6千元，寅○○要求壬○○負擔高於此數倍 之25萬元甚至50萬元債務，客觀上均無債權債務關係存在之 合理依據。此外，寅○○偵訊供稱：梁建偉總共欠我50萬債務 ，最後喬好厚，壬○○說他欠梁建偉25萬，梁建偉說25萬要抵 押到我這，因為我不認識壬○○，如果要這樣要共同擔保這50 萬元，如果到天中午你們沒有把這條25萬、25萬債務處理完 ，我就會用這50萬下去跟你們收（偵31821卷三249頁）。本 院羈押訊問時供稱：壬○○欠我20萬元，我要壬○○簽50萬元本 票是怕他不還要嚇他等語（聲羈303卷65頁），可見寅○○就 壬○○所積欠之金額為何，前後供述不一，更與壬○○上開審理 時證述內容不符，何況寅○○迄今均未能提出對壬○○有積欠其 25萬元甚至50萬元債務之證據，足認寅○○強命壬○○償還25萬 元甚至50萬元並簽立簽立面額各25萬元本票2紙，並無債權 債務關係存在之合理依據，寅○○係在藉此對壬○○強索財物， 無法律上之正當權源，其具有不法所有意圖，已可認定。 　❷雖寅○○及辯護人辯稱：梁建偉將其對壬○○之20萬元債權移轉 給寅○○，且如未限期賠償責改賠償50萬元也與懲罰性違約金 概念相似，又寅○○有為梁建偉償還4萬5千元，故寅○○並無不 法所有意圖等語。然壬○○審理時明確證述僅有積欠市價至多 2萬元6千元之半台安非他命等語，且梁建偉於警詢及偵訊時 亦從未證述壬○○有積欠梁建偉20萬元等語（偵31821卷○000- 000頁，偵31821卷三13-21頁），均未見有寅○○所辯其取得 壬○○積欠梁建偉20萬元等語。又寅○○就壬○○所積欠之金額為 何，前後供述不一，倘壬○○確有積欠20萬元款項，且該金額 不低，何以寅○○對壬○○所積欠金額究為25萬元或20萬元，竟 供述前後歧異，何況，倘寅○○辯稱其對壬○○享有20萬元債權 一節為真，何以竟命壬○○簽立與該金額不合之面額25萬元本 票，凡此種種均與常情不符，可見寅○○辯稱其取得壬○○積欠 梁建偉之20萬元等語，係屬不實，既然寅○○辯稱之20萬元債 權乙說欠缺依據，則辯護人以此為基礎所主張之倘未依約賠 償則改賠償50萬元之類似懲罰性違約金等語，自失所附麗， 同無足採。至於寅○○是否有為梁建偉代為賠償4萬5千元一節 ，與寅○○有無對壬○○強索財物要屬二事，並無因果關聯，或 得以此反推寅○○絕無對壬○○強取財物之意，辯護人容有誤會 。 　⑤綜上，寅○○所為攜帶兇器強盜犯行，應堪認定。 　⒋雖起訴意旨認寅○○係基於加重強盜犯意，率眾侵入大連四街 處所時等語。然寅○○率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且 避不見面之梁建偉，業經壬○○上開證述甚詳，足見寅○○率眾 侵入大連四街處所之目的尚非要對壬○○強索財物。待至華興 車行，寅○○經林萱瑩告知才知壬○○有積欠半台毒品未還，而 決意率眾將壬○○帶回南勢二段據點，並在南勢二段據點對壬 ○○施以前開各種恫嚇舉動及要求承擔債務並簽立本票，復經 認定如上，自上開整體行為歷程觀之，寅○○應係在南勢二段 據點，始從剝奪行動自由犯意提升為加重強盜犯意，故起訴 意旨容有誤會。又起訴意旨認寅○○向壬○○強取壬○○未積欠之 毒品價金2萬6千元予梁建偉等語。然壬○○已於本院審理時2 次具結證稱其確未將梁建偉委託加工漂白之半台安非他命交 還梁建偉，而遭梁建偉追討償還半台安非他命，市價至多2 萬6千元等語，故難認壬○○未積欠此筆2萬6千元之半台毒品 價金，起訴意旨亦有誤會。 　⒌綜上所述，寅○○所為攜帶兇器強盜；甲○○、己○○、戊○○、癸○ ○所為共同剝奪行動自由犯行，均堪認定，應依法論科。　 二、犯罪事實二，業據寅○○、甲○○、梁建偉於審理時均坦承不諱 （原訴155卷三381頁），核與己○○警詢及偵訊時證述、丙○○ 及壬○○偵訊時證述情節相符，並有甲○○及梁建偉手機內壬○○ 及己○○跪姿照片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政 府警察局刑事警察大隊110年5月31日就梁建偉扣案iPhone11 手機之數位勘察紀錄、盛綜合醫院111年2月8日敏總(醫)字 第1110000746號函檢送壬○○於110年3月5日就醫之病歷資料 及醫師回覆意見表、壬○○之敏盛綜合醫院110年3月5日診斷 證明書、大連四街處所電梯及大廳與路口監視器畫面截圖等 在卷可稽，寅○○、甲○○、梁建偉之自白與事實相符，應堪採 信，故其等3人之犯行，事證明確，應依法論科。 三、犯罪事實三： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈寅○○：坦承犯行。 　⒉甲○○：坦承犯行。 　⒊黃勛維：坦承犯行。　 　⒋戊○○：否認犯行，辯稱：當天我中午就下班，無聊就打給甲○ ○問人在哪裡，他說人在168，我說我無聊就去找你，我就開 我姊的車過去，我過去的時候就看到警察拿V8拍他們，我沒 有進去房間，一到就看到旅館外面有很多警察。也沒有我不 顧櫃臺的阻止進入102室的事，我也不知道甲○○穿警察制服 去168等語。辯護人主張：從庚○○和寅○○在偵查中、審理中 證述可知寅○○當天是自行搭乘計程車前往168汽車旅館，並 沒有去聯繫戊○○，戊○○是在警方抵達汽車旅館後才經過汽車 旅館而遭警方盤查。至於甲○○和陳家郎在偵查中雖有提到戊 ○○載寅○○前往汽車旅館，這部分我們認為應該是記憶錯誤， 從寅○○的說法，他是說他是自己搭計程車前往汽車旅館，寅 ○○當天到底如何前往汽車旅館，應該是由寅○○本人的記憶最 為清楚，且寅○○並無去迴護戊○○而為虛偽證述的動機，反觀 因為當天在168汽車旅館的人數很多，甲○○和陳家郎可能因 為人數眾多，對於個人如何抵達汽車旅館現場確實是有混淆 誤記的可能，無從以該個人偵查中陳述對戊○○做不利的認定 ，何況甲○○在審理中證稱戊○○跟他聯絡的時候，甲○○並沒有 告知戊 　　○○他在168汽車旅館做什麼事情，可見戊○○前往168汽車旅館 時，不知道甲○○等人在168汽車旅館的犯罪事實，戊○○既然 是在警方受理報案抵達現場以後才抵達現場，也就是強制和 恐嚇犯行都以終了後，戊○○才抵達現場，難認有犯意聯絡和 行為分擔等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實三，業據寅○○、甲○○、黃勛維於審理時坦承不諱（ 原訴155卷三381頁），核與辛○○於警詢及偵訊時具結證述、 癸○○及陳家郎偵訊時具結證述情節相符，並有現場監視器畫 面截圖、現場查獲員警出具職務報告、警方盤查紀錄等在卷 可稽，寅○○、甲○○、黃勛維之自白與事實相符，應堪採信， 故其等3人之犯行，洵堪認定。 　⒉關於戊○○共犯恐嚇危害安全及強制犯行部分： 　①癸○○偵訊時具結證述：案發當時，我是寅○○公司的小幹部， 因為幫忙他去送一些毒品K他命給人，且又開走甲○○BLK-833 5號自小客車2天左右，寅○○懷疑我私吞他的毒品，以及收取 的現金3、4萬元，他一直叫甲○○、戊○○及我弟陳家郎等多人 找我，後因我使用毒品過量在168汽車旅館昏睡約一天多， 結果甲○○等人就穿刑警背心要進來汽車旅館找我住哪一間房 ，印象中櫃檯有打電話進來給我，跟我說有一群人找我，要 進來房間，我先拒絕，然後櫃台人員問我要不要報警，我說 先不要，我要先打電話聯絡人，我就打電話給我弟陳家郎， 要他跟寅○○說不要這樣子，不要動武，沒想到我鐵門一開， 寅○○、甲○○、陳家郎一進入房門，甲○○就先動手打我頭一下 ，並罵了一串三字經，我一直跟他們道歉並解釋，寅○○就指 示甲○○把我帶回去，寅○○就用手勾著脖子往外走，甲○○、陳 家郎、庚○○、黃勛維、戊○○等人就走在寅○○後面，我當下很 害怕，直到走出168汽車旅館，我被押上車輛時，剛好巡邏 車就把寅○○車輛團團圍住等語（偵33275卷87頁）。 　②陳家郎偵訊時具結證稱：當天是甲○○、黃勛維穿背心先進去 ，我在外面等，隔10至20分鐘後寅○○、庚○○、戊○○才一同開 黑色賓士車來等語（他531卷三523頁）。 　③庚○○偵訊時具結證稱：我只知道寅○○、甲○○、戊○○、陳家郎 都有到，是寅○○叫我們去的，現場是寅○○叫我們把癸○○帶出 來談，我只是在場幫寅○○揹背包，是甲○○跟寅○○確認是哪一 間房，寅○○、甲○○與癸○○哥哥就上樓，我在樓下車庫等，戊 ○○在外面等等語（偵33276卷一95-97頁）。 　④甲○○偵訊時具結證稱：我跟另一名姓名不詳的人著刑警背心 ，跟陳家郎再次去櫃檯要求人員提供癸○○房號，櫃檯就打電 話到癸○○房間，該名姓名不詳的男子就先離開，寅○○、戊○○ 就到場了，癸○○就說他整理一下會下來，癸○○就下來開門， 我、寅○○、陳家郎就一起上去，其他人沒有上去（偵31821 卷二332頁）。我、黃勛維及陳家郎3人就在168汽車旅館外 面等寅○○來，寅○○到是跟戊○○一起來，只知道是坐車來，我 剛好碰到庚○○帶小孩在168汽車旅館對面的公園玩，現場就 這些人，寅○○到了後，我跟寅○○、陳家郎3人一起走到168汽 車旅館車道的櫃臺。戊○○從寅○○到了之後就一直都在場等語 （偵31821卷三284、286頁）。 　⑤綜觀癸○○、陳家郎、庚○○及甲○○上開證述內容，關於戊○○隨 同寅○○等人共同前往找癸○○等節，證述內容互核相符，且證 述情節均尚屬具體，如非親歷情境，當無從證述此等細節， 又均經具結以擔保證述之可信性，且其等均與戊○○為友人關 係，當無虛偽證述誣指戊○○之可能，故其等證述內容有相當 可信性。此外，寅○○及戊○○等人於強行帶走癸○○過程中，經 警方當場在168旅館查獲，有員警職務報告及盤查紀錄在卷 可稽（偵31821卷二157頁，偵31821卷一123頁），可佐證戊 ○○確與寅○○等人共同前往旅館房間強行帶走癸○○一節，應屬 實情，故戊○○與寅○○等人共同前往168旅館找尋癸○○，並於 寅○○對櫃檯人員恫嚇、對癸○○強拉出房間時，均有在場助勢 等事實，應可認定。戊○○與辯護人辯稱係警方查獲後戊○○才 到場，並未參與寅○○所為犯行等語，與事實不符，並無理由 。 　⑥既然戊○○與寅○○等人共同前往168旅館找尋癸○○，並於寅○○對 櫃檯人員恫嚇、將癸○○強拉出房間時，均有在場助勢，應可 認戊○○與寅○○間有彼此分工合作、互為補充之意願，復有願 承擔彼此責任之內涵，心理上有互相承擔及精神支持，而合 為一整體之共同為自己犯罪意思，戊○○與寅○○共犯恐嚇危害 安全及強制犯行，洵堪認定。 　⒊綜上，寅○○、甲○○、黃勛維及戊○○之上開犯行，事證明確， 均應依法論科。 四、犯罪事實四，業據寅○○於審理時坦承不諱，核與乙○○、陳妤 婕、子○○及丁○○於警詢及偵訊中證述情節大致相符，並有林 口長庚紀念醫院111年4月26日函附病歷光碟及診斷證明書、 敏盛綜合醫院110年9月3日診斷證明書、110年9月3日現場照 片暨監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，寅○○之自白與事實相 符，其上開犯行，事證明確，應依法論科。　　 五、犯罪事實五，業據寅○○於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，並 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室 111年7月28日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號D111偵-061 1）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用 藥物檢驗報告（大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊 真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、本院搜索票、桃園市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現 場照片在卷可稽，寅○○之自白與事實相符，其上開犯行，事 證明確，應依法論科。　　　 六、犯罪事實六，業據甲○○於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，並 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室 111年8月24日及111年9月15日毒品證物鑑定分析報告（毒品 編號DK-0000000）、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對 照表真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告（安非他 命類及大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物品相片 在卷可稽，甲○○之自白與事實相符，其上開犯行，事證明確 ，應依法論科。　　 七、犯罪事實七，業據江品侖於審理時坦承不諱，核與寅○○、甲 ○○、梁建偉、己○○於警詢及偵訊時證述情節相符，並有江品 侖111年2月22日在桃園地檢署就111年他字第531號案件偵訊 之具結證述及111年10月19日偵訊時具結證述、109年8月24 日新屋區中山西路1段280巷20號統一超商之監視器錄影畫面 截圖、本院112年度訴字第812號刑事判決、臺灣桃園地方檢 察署檢察官不起訴處分書（111年度偵字第48648號及112年 度偵字第4762號、111年度偵字第31821號）在卷可稽，江品 侖之自白與事實相符，其上開犯行，事證明確，應依法論科 。　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。 二、所犯罪名： 　㈠犯罪事實一： 　⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年台上字第5253號判決要旨參照）。查寅○○在南勢二段據點 內命己○○取出刀械1把置於桌上，並對壬○○恫嚇斷手斷腳等 語，該刀械雖未據扣案，然既為寅○○用以當場恐嚇壬○○，當 可認必為質地堅硬、尖銳之物，若持之揮舞或敲擊，對他人 之生命、身體、安全顯有所危害，具相當之威脅性及危險性 ，應屬兇器。　　 　⒉按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該 種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中 轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行 犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同 構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者 ，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評 價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。 查寅○○先與甲○○、己○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人自大連 四街處所起，共同對壬○○為剝奪行動自由犯行，到達南勢二 段據點後，寅○○於遂行剝奪行動自由犯行之行為繼續過程中 ，以犯罪事實一所載之強暴、脅迫手段，使壬○○不能抗拒而 書立本票2紙，嗣後則仍持續相關剝奪行動自由犯行，直至 壬○○為友人所帶離南勢二段據點為止，寅○○所為剝奪行動自 由、攜帶兇器強盜行為，時間密接，目的均有包含要求壬○○ 償還債務之意，顯係基於單一整體犯意，利用同一機會為之 ，揆諸前揭說明，寅○○前述剝奪行動自由及加重強盜行為， 評價為一行為已足以充分評價其等行為之不法、罪責內涵， 應屬犯意之提升，而非另行起意，應論以犯意升高後較重之 攜帶兇器強盜罪，無庸再論以剝奪行動自由罪。　 　⒊核寅○○所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第2項、第321 條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。己○○、甲○○、戊○○、癸○○ 所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒋①公訴意旨漏論寅○○犯「攜帶兇器」強盜罪，然起訴書犯罪事 實二已記載「寅○○即指示己○○取出刀械1把置於桌上」等語 ，應認業據起訴，且經本院審理時告知此罪名（原訴155卷 二331頁)，自得併予審理。②雖公訴意旨認寅○○係犯「結夥 三人以上」強盜罪，然寅○○係單獨升高為強盜犯意，查無證 據可認己○○、甲○○、戊○○、癸○○、梁建偉等人有與寅○○共同 犯強盜罪（詳下述不另為無罪諭知及無罪部分），故難認寅 ○○已符合結夥三人以上之加重要件，因僅為加重要件之減縮 ，毋庸變更起訴法條。③公訴意旨認己○○、甲○○、戊○○、癸○ ○上開所為均係犯加重強盜罪，尚有未合（詳下述不另為無 罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，毋庸變更 起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證 據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之 行使。　　 　⒌己○○、甲○○、戊○○、癸○○等人於上開剝奪行動自由、寅○○於 上開加重強盜過程中，雖分別對壬○○有包圍、取走手機、命 帶同找人、言詞恫嚇、載回南勢二段據點、持刀恫嚇、命跪 著及罰站、命簽立本票等恐嚇、強制行為，然均基於相同之 剝奪行動自由、加重強盜之目的所為，應為剝奪行動自由、 加重強盜之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈡犯罪事實二： 　⒈核寅○○、甲○○及梁建偉所為，均係犯刑法第302條第1項之剝 奪行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。　 　⒉寅○○、甲○○及梁建偉於對壬○○剝奪行動自由過程中，雖對壬○ ○有恐嚇、強行取走手機、喝令趴下及脫光衣物下跪、喝令 自承販毒及積欠債務等恐嚇及強制行為，然均基於相同之剝 奪行動自由目的所為，應為剝奪自由行為之非法方法，不再 另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈢犯罪事實三： 　　核甲○○所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、 刑法第159條之公然冒用公務員服飾罪、刑法第304條第1項 之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。黃勛維所為， 係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第159條 之冒用公務員服飾罪。寅○○及戊○○所為，均係犯刑法第304 條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈣犯罪事實四： 　⒈核寅○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒉寅○○等人對乙○○、陳妤婕剝奪行動自由過程中，雖有將店內 鐵門拉下、取走手機、喝令蹲下及言詞恫嚇等強制及恐嚇行 為，然均基於相同之剝奪行動自由目的所為，應為剝奪自由 行為之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈤犯罪事實五： 　　核寅○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 　㈥犯罪事實六： 　　核甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪。甲○○施用甲基安非他命之低度行為，為其持 有甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論 罪。　 　㈦犯罪事實七： 　　核江品侖所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　　　 三、犯罪參與： 　㈠寅○○所為犯罪事實一之攜帶兇器強盜犯行，係利用不知情之 己○○持刀對壬○○為強暴、脅迫行為以遂行其上開加重強盜犯 行，為間接正犯。 　㈡寅○○、己○○、甲○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人就犯罪事實 一之剝奪行動自由犯行；寅○○與不詳成年男子就犯罪事實二 中對己○○所為剝奪行動自由犯行；甲○○、梁建偉、馬昌業、 「阿正」及不詳成年男子就犯罪事實二中對壬○○所為傷害、 剝奪行動自由犯行、對丙○○所為恐嚇危害安全犯行；甲○○、 黃勛維及陳家郎就犯罪事實三之僭行公務員職權及公然冒用 公務員服飾犯行；寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎就犯罪 事實三之恐嚇及強制犯行；寅○○、丁○○、子○○及「小黑」及 其他不詳成年男子就犯罪事實四之剝奪行動自由犯行，各有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： 　㈠犯罪事實一： 　　寅○○、己○○、甲○○、戊○○、癸○○就犯罪事實一中從大連四街 處所將壬○○帶往華興車行，再帶往南勢二段據點，直至壬○○ 為友人帶離為止，非法剝奪行動自由之犯罪行為並未間斷， 對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論以單純一罪。　　 　 　㈡犯罪事實二： 　 寅○○、甲○○及梁建偉就犯罪事實二中從大連四街處所將壬○○ 帶往南勢二段據點，直至壬○○為友人帶離為止，非法剝奪行 動自由之犯罪行為並未間斷，對其犯罪之成立、個數，均無 影響，只論以單純一罪。寅○○、甲○○及梁建偉對壬○○所犯剝 奪行動自由罪及傷害罪、對丙○○所犯恐嚇危害安全罪間，目 的均在使壬○○清償本票債務，行為亦有局部同一性，應整體 視為一行為較為合理，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。寅○○對己○○所 為剝奪行動自由罪、對壬○○所為傷害罪，目的各有不同，且 行為對象有別，應認犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　　 　㈢犯罪事實三： 　　甲○○就事實三所犯僭行公務員職權罪、公然冒用公務員服飾 罪、強制罪恐嚇危害安全罪間；黃勛維就事實三所犯僭行公 務員職權罪、公然冒用公務員服飾罪間；寅○○及戊○○就事實 三所犯強制罪恐嚇危害安全罪間，其等目的均在找出癸○○， 行為亦有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故均係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之僭行公務員職權罪（甲○○及黃勛維部分）、強制罪 （寅○○及戊○○部分）處斷。 　㈣犯罪事實四： 　　寅○○等人剝奪乙○○、陳妤婕之身體自由，目的均在教訓乙○○ 、陳妤婕，且行為有局部同一性，應整體視為一行為較為合 理，係一行為觸犯2個剝奪行動自由罪之想像競合犯，應從 一剝奪行動自由罪處斷。 　㈤犯罪事實六： 　　甲○○所犯持有第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克 以上犯行，雖均係向「小康」購得，然購入時間不同，並非 同次、同批所購入毒品，業據甲○○於警詢及偵訊時所自承， 應認甲○○所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。辯護人主張係想像競合等語，容有誤會。 　㈥寅○○所犯犯罪事實一至五之各罪、甲○○所犯犯罪事實一至三 、六之各罪、戊○○所犯犯罪事實一、三之各罪，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。 五、寅○○前因槍砲案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑2年8月確 定，於108年7月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於10 9年4月27日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢 後5年內再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，均屬累犯，然 檢察官並未說明寅○○之惡性何以達到須以累犯規定加重之理 由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重刑度之基礎，爰參 酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨， 不依累犯規定加重寅○○之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第 57條第5款之量刑審酌事由。　　　　 六、移送併辦（112年度偵字第4762號、111年度毒偵字第4781號 、）部分與犯罪事實一至四、六相同，均為起訴效力所及， 應併予審理。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌寅○○、甲○○、戊○○、癸○○、 己○○、梁建偉、黃勛維等人分別因遍尋不著欠債之梁建偉及 對壬○○有半台毒品債權、或不滿己○○通風報信及壬○○遲未清 償毒品債務、或不滿癸○○私吞毒品及遲未歸還借用車輛、或 不滿乙○○與陳妤婕有曖昧關係等原因，即分別與犯罪事實一 至四之人，共同為犯罪事實一至四之犯行，對壬○○、己○○、 丙○○、癸○○、辛○○、乙○○及陳妤婕之身心俱生極大威脅、恐 懼及傷害，且僭行公務員職權等犯行更有損及警察形象及執 行職務之公信力，妨害社會治安之危險，復考量寅○○為上開 犯行之主事者，甲○○、戊○○、癸○○、己○○、梁建偉、黃勛維 等人均係聽命行事等分工情節，寅○○所受非難程度應重於其 他共犯。另寅○○及甲○○均明知第二級毒品嚴重戕害身心健康 、危害社會秩序甚鉅，無視政府推動之禁毒政策，仍持有犯 罪事實五、六之第二級毒品，有礙毒品查緝，危及社會秩序 。江品侖經檢察官命具結後已知偽證之嚴重性，仍對於案情 有重要關係之事項，為虛偽之陳述，影響國家偵查權之正確 行使，嚴重妨害司法公正。再參酌寅○○、甲○○、戊○○、癸○○ 、己○○、梁建偉、黃勛維、江品侖所犯犯罪事實一至七各罪 之犯罪之動機、目的、手段、參與分工情節、所生損害，及 寅○○否認加重強盜犯行、坦承其餘犯行；甲○○、癸○○、梁建 偉、黃勛維、江品侖均坦承全部犯行；戊○○及己○○均否認全 部犯行；寅○○、甲○○及梁建偉已與壬○○達成調解並允諾賠償 ，有本院調解筆錄在卷可稽；寅○○與乙○○及陳妤婕已達成和 解並賠償完畢，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽。復參 酌寅○○、甲○○、己○○、戊○○、癸○○、梁建偉、江品侖之學經 歷、家庭經濟狀況、職業、品行（見其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，寅○○部分詳上開累犯部分之說明）等一切情 狀，併考量丙○○向本院表示不想追究等語；癸○○向本院表示 請從輕量刑，因我有錯在先等語；己○○、乙○○及陳妤婕均向 本院表示無意見等語等科刑意見等語，分別量處如主文一至 八所示之刑，並就寅○○所犯加重強盜罪、江品侖所犯偽證罪 以外之罪，均分別諭知有期徒刑、拘役如易科罰金之折算標 準。末審酌寅○○所犯犯罪事實二至四中處有期徒刑之各罪、 甲○○所犯犯罪事實一至三、六中處有期徒刑之各罪、戊○○所 犯犯罪事實一、三之各罪之罪質、類型、時間關連性及整體 犯行之應罰適當性等總體情狀，就寅○○、甲○○、戊○○所處有 期徒刑得易科罰金部分，分別定其應執行刑如主文一至三所 示，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 肆、沒收：　 一、毒品： 　㈠犯罪事實五之扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸草3包 暨無法完全析離上述毒品之包裝袋（驗前毛重分為3.99公克 、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公 克、0.274公克；分別鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.0 16公克），均為寅○○所為持有第二級毒品犯行遭查獲之第二 級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣告沒 收銷燬。 　㈡犯罪事實六中所扣得含有四氫大麻酚之菸草1包（驗前毛重0. 35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）暨無法 完全析離上述毒品之包裝袋、甲基安非他命2包（驗前純質 淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）暨 無法完全析離上述毒品之包裝袋，分為甲○○所為持有第二級 毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行遭查獲之第 二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣 告沒收銷燬。 二、犯罪所得： 　　壬○○簽立面額各為25萬元之本票2紙，固為寅○○於犯罪事實 一所為加重強盜犯行之犯罪所得，然未扣案，且並無證據證 明尚屬存在或已由第三人取得，又該本票僅為書面之文件， 本身價值甚微，且其內容表彰一定之債權金額，故認沒收及 追徵其價額欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，無沒收及追徵價額之必要。　　　 三、犯罪所用之物：　 　㈠扣案iPhone SE手機1具，為甲○○所有之物，且儲存有犯罪事 實二中壬○○遭命下跪影片，業據甲○○所自承，並有該手機內 翻拍照片在卷可稽；另案所扣得iPhone 11手機1具（含門號 SIM卡1張），為梁建偉所有之物，且儲存有犯罪事實二中壬 ○○遭命下跪影片，業據梁建偉所自承，並有該手機內翻拍照 片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政府警察局刑事 警察大隊110年5月31日就梁建偉扣案iPhone11手機之數位勘 察紀錄在卷可稽，分別為甲○○、梁建偉所有供犯犯罪事實二 之傷害等罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均 宣告沒收。 　㈡寅○○於犯罪事實一用以為攜帶兇器強盜犯行之刀械，並未扣 案，又無證據可認係其所有之物，復無證據證明現仍存在或 屬違禁物，自毋庸宣告沒收及追徵。至犯罪事實二、四中未 扣案棍棒、刀械雖均係寅○○、甲○○及梁建偉於犯罪事實二中 持以毆打壬○○所用之物、係寅○○於犯罪事實四中用以毆打乙 ○○、陳妤婕所用之物，然均無積極證據足認現仍存在，亦非 屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵而過度耗費有限之司 法資源，應認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。甲○○及 黃勛維於犯罪事實三犯行中所穿著之刑警背心，並未扣案， 又無證據現仍存在，且均非違禁物，加以財產價值不高、取 得不難，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞 費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　 四、至其餘扣案物，並無證據證明與寅○○、己○○、甲○○、戊○○、 癸○○、梁建偉、黃勛維、江品侖本案犯行有直接關聯或為違 禁物，均不予宣告沒收。　　 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認甲○○、己○○、癸○○、戊○○就犯罪事實一所參與 部分，犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三 人以上強盜罪嫌等語。按強盜罪以有為自己或第三人不法所 有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪 。又所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於被害 人有債權存在，即得阻卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖 ，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之 。經查： 　㈠寅○○率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之梁建 偉，尚非要對壬○○強索財物。待至華興車行，寅○○經林萱瑩 告知才知壬○○有積欠半台毒品未還，而決意率眾將壬○○帶回 南勢二段據點，並在南勢二段據點對壬○○施以前開各種恫嚇 舉動並要求承擔債務並簽立本票，自整體行為歷程觀之，寅 ○○應係在南勢二段據點內始從剝奪行動自由犯意提升為強盜 犯意，業經本院說明如前，故甲○○、己○○、癸○○、戊○○於南 勢二段據點前之參與行為，均難認係犯強盜犯行。 　㈡雖癸○○、戊○○有共同將壬○○帶回南勢二段據點，然壬○○於上 開偵訊及審理時均未證述其遭寅○○所為各種恫嚇而要求簽立 本票承擔債務過程中，癸○○及戊○○有何參與行為（他531卷○ 000-000頁，偵31821卷○000-000、357-360頁，原訴155卷○0 00-000頁，原訴155卷○000-000頁），並多次證稱不認識癸○ ○及戊○○等語（偵31821卷三152、358頁，原訴155卷二334頁 ），又癸○○、戊○○均否認有參與壬○○在南勢二段據點內簽立 本票一事，且檢察官也未舉證證明癸○○、戊○○就寅○○強命壬 ○○簽立本票及承擔債務有何客觀參與行為，故難認癸○○、戊 ○○就寅○○所為上開加重強盜犯行，有何犯意聯絡及行為分擔 之情。 　㈢雖寅○○指示己○○取出刀械1把置於桌上，寅○○再向壬○○恫嚇「 我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理 ，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語 ，寅○○再指示甲○○拿出空白本票，命壬○○簽立面額各為25萬 之本票2紙等情，業經本院認定如上，然壬○○未將梁建偉委 託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉，寅○○經林萱瑩告知 才在華興車行知悉此情，進而著手向壬○○追討償還半台安非 他命，業經認定如前，可見寅○○在華興車行才知其對壬○○享 有此半台毒品債權，加以壬○○於審理時多次具結證述：寅○○ 稱半台毒品為其所有等語，則甲○○及己○○既均非半台毒品債 權債務之當事人，又係受寅○○邀集前往找尋梁建偉，至華興 車行始知梁建偉積欠半台毒品，兼之寅○○從梁建偉取得對壬 ○○之半台毒品債權，可見該半台毒品債權債務關係並非單純 ，衡情甲○○及己○○應僅知悉壬○○積欠寅○○債務，至該債務細 節及來龍去脈是否能如同債權人寅○○般完整認識，仍屬有疑 ，故己○○及甲○○主觀上僅認知係為寅○○處理金錢債務糾紛， 始分別為上開拿取刀械及本票行為，並非全無依據，參照上 開說明，尚難認己○○及甲○○所為有何強盜之不法所有之意圖 。 　㈣綜上，檢察官所提出之證述尚無從證明甲○○、己○○、癸○○、 戊○○與寅○○所為加重強盜犯行，有犯意聯絡或行為分擔，而 達於毫無合理懷疑之程度，故難認甲○○、己○○、癸○○、戊○○ 有公訴意旨所指之加重強盜犯行。本應為其等無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與甲○○、己○○、癸○○、戊○○前開所犯 剝奪行動自由有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　 二、公訴意旨另認寅○○及戊○○就犯罪事實三部分另犯刑法158條 第1項之僭行公務員職權罪及刑法第159條之公然冒用公務員 服飾罪。然查：本案係王宏揚、黃勛維先穿著刑警背心佯為 警察與陳家郎共同進入168旅館，因遭櫃臺人員辛○○要求出 示證件後，寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎始再次進入16 8旅館等情，業經本院認定如前，既然甲○○與寅○○及戊○○進 入旅館時間已先後有別，加以假冒警察進入旅館之方式，並 非常見，則寅○○及戊○○是否知悉甲○○等3人先以假冒警察方 式進入旅館並與之有犯意聯絡，已非無疑。又甲○○、黃勛維 及陳家郎歷次均未證述寅○○及戊○○知悉甲○○等人假冒警察之 情，且檢察官亦無提出寅○○及戊○○有與甲○○等人謀議以假冒 警察方式進入旅館之相關證據，故難認寅○○及戊○○有與甲○○ 共犯僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾等犯行。又公訴 意旨另認黃勛維就犯罪事實三部分另犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。然查：辛○○、寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家 郎均未證稱黃勛維有在寅○○恫嚇時在旁助勢等情，且依員警 現場盤查查獲紀錄亦未見黃勛維有與寅○○等人一同遭查獲之 情，有員警職務報告及盤查紀錄在卷可稽，則黃勛維辯稱其 穿著刑警背心離開旅館後，就沒有與甲○○等人再進去一次等 語，尚非無稽，故難認黃勛維有公訴意旨所指之恐嚇危害安 全犯行。惟此部分倘成立犯罪，與寅○○、戊○○及黃勛維前開 論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：梁建偉因不滿壬○○於110年2月10日向其 催討所積欠壬○○之利息1萬9000元及本金7萬1000元之共9萬 元債務，竟與己○○、寅○○、甲○○、戊○○、癸○○等人，共同意 圖為自己不法之所有，基於強制、剝奪他人行動自由、強盜 之犯意聯絡，於110年3月2日凌晨0時30分許，先由寅○○指示 己○○以找梁建偉為由至大連四街處所後，寅○○、甲○○、癸○○ 、癸○○、戊○○等人即趁壬○○開門使己○○進入之際，一同侵入 上址大連四街處所後將壬○○圍住，並強行取走壬○○持用之手 機，及要求壬○○一同至華興車行找梁建偉。而前往華興車行 過程中，寅○○為避免壬○○跑走，即指示壬○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載其與己○○、戊○○前往，甲○○、癸○○ 、黃勛維等人則另行駕駛3、4台車輛一同前往。又至上開華 興車行尋著梁建偉後，梁建偉明知壬○○未積欠其毒品價金， 竟任由梁建偉女友林萱瑩向寅○○佯稱壬○○尚積欠梁建偉半台 重之甲基安非他命毒品價金等語，經壬○○當場否認後，寅○○ 即向壬○○恫嚇「把你載回公司再說」、「半台的錢，你知道 是誰的嗎，回公司你就知道了」等語，並指示甲○○、己○○、 癸○○、戊○○、梁建偉、黃勛維等人將壬○○帶回南勢二段據點 。而至上址南勢二段據點後，寅○○即指示己○○取出刀械1把 置於桌上，並向壬○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話 」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要 一隻手，還是一隻腳」等語，再指示甲○○拿出空白本票，及 要求壬○○簽立面額總計50萬元之本票2紙；復向壬○○恫稱「 今天中午12時以前如果沒有交付25萬元，以後就會以金額50 萬元來跟你們收帳」、「欠我的錢，隔天要還，先還25萬， 超過時間就要還50萬」等語，並要求壬○○除需交付壬○○本未 積欠之50萬元本票債務外，尚需交付壬○○本未積欠之毒品價 金2萬6,000元予梁建偉，使壬○○為求順利脫身，蹲、跪著與 寅○○對談，並應允簽立本票2紙，而共同以上開方式使壬○○ 為上揭無義務之事，並至壬○○無法抗拒而不敢離去。嗣趁寅 ○○休息之際，經甲○○同意，壬○○始順利隨到場為壬○○協調債 務之馬昌業、「阿正」離去。因認梁建偉涉犯刑法第302條 第1項剝奪他人行動自由、第330條第2項、第1項（第321條 第1項第4款）之結夥三人加重強盜罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條 第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。　 參、追加起訴意旨認梁建偉犯上開罪嫌，係以：梁建偉供述、己 ○○、寅○○、甲○○、戊○○、癸○○、壬○○、丙○○之證述、壬○○之 診斷證明書及病歷影本、桃園市政府警察局中壢分局110年4 月13日刑事案件報告書、桃園市政府警察局刑事警察大隊11 0年5月31日數位勘察紀錄、111年7月18日職務報告、110年3 月2日監視錄影畫面翻拍照片、甲○○遭查扣手機內資料翻拍 照片、桃園市政府警察局刑事警察大隊111年1月3日職務報 告等為依據。 肆、訊據梁建偉否認犯行，辯稱：我不知道壬○○要簽本票，且是 壬○○自己提說要簽本票的，我們也沒有押壬○○，壬○○確實有 欠華興車行的老闆錢，因為壬○○有把車行的三台車撞掉等語 。辯護人主張：壬○○證稱他在案發當下未曾主動表示要離開 ，考量客觀上他們結束時，也立即讓壬○○離去，應無妨害壬 ○○自由。壬○○與梁建偉間確實有債務糾 　　紛，所以當天才會有協商債務和簽立本票等行為，壬○○雖 　　堅決否認此事，其實除了壬○○以外，其餘在場之人都證稱 　　確實有債務糾紛處理的這件事情，考量壬○○可能因為害怕說 出事實會有偽證罪的問題，所以不敢吐實，應該要以其他在 場之人所述為準，本件主觀上也無不法所有意圖，不成立加 重強盜罪等語。 伍、經查： 一、壬○○在大連四街處所遭寅○○等人拿走手機並以人數優勢包圍 ，要求壬○○開車去找積欠寅○○債務之梁建偉，壬○○不敢反抗 而允諾駕車搭載寅○○等人前往大園找梁建偉，壬○○至華興車 行後，遭寅○○等人恫嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段 據點處理積欠之毒品價金債務，至南勢二段據點後，遭寅○○ 恫嚇簽立本票及限期還款等節，業經壬○○於偵訊及審理時具 結證述明確，並有監視器錄影畫面等證據可資佐證，均經本 院說明如上。其中，壬○○偵訊時具結證稱：到目的地之後， 看到梁建偉，寅○○就馬上下車叫梁建偉不要跑，後來他就叫 梁建偉上車要將梁建偉帶回他的南勢路2段平鎮的公司，梁 建偉上我開的車，寅○○就問梁建偉說我的錢呢。梁建偉女友 出現後我們才簽本票，我們三人簽完之後，小五本票看完之 後就交給龍哥，龍哥就對我們三人說「欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」等語（他531卷○000-00 0頁）。審理時具結證稱：在車行時寅○○指揮手下把梁建偉 押上車，在南勢二段據點梁建偉好像有跟我一起罰站，後來 梁建偉跟他女友也有簽本票，據所所知梁建偉好像也有欠寅 ○○錢（原訴155卷○000-000頁）。這25萬元是梁建偉欠寅○○2 5萬元，我被帶回去的時候就一起簽本票，就是要跟梁建偉 一起擔這個25萬元，我記得梁建偉好像也有簽本票，我們是 共同擔保等語（原訴155卷○000-000頁），可見寅○○率眾侵 入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之梁建偉，待於華 興車行尋得梁建偉後才將梁建偉與壬○○載回南勢二段據點以 處理債務，並在南勢二段據點命梁建偉與壬○○共同罰站及簽 立面額25萬元之本票，使梁建偉及壬○○共同承擔對寅○○之25 萬元債務，自上開整體行為歷程觀之，梁建偉與壬○○均屬寅 ○○率眾討債之被害人，已難認梁建偉與寅○○間就對壬○○所為 之剝奪行動自由或加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔之 情。 二、壬○○於偵訊證稱：因為太巧合，所以我認為梁建偉是配合寅 ○○演戲最終目的要讓我背債等語（偵31821卷三153頁）；復 於審理時證稱：我說覺得梁建偉設圈套害我，是我自己猜測 的，因為梁建偉先打給我後，寅○○緊接出現要找我，我才懷 疑梁建偉要設局陷害我等語（原訴155卷○000-000頁），足 見梁建偉與寅○○間存有犯意聯絡及行為分擔之情，純為壬○○ 個人之臆測，並無其他客觀依據。此外，己○○、寅○○、甲○○ 、戊○○、癸○○等人均未證述梁建偉就寅○○所為犯行有何犯意 聯絡或行為分擔之情，反多證述其等本意確在找尋梁建偉等 語，更可見梁建偉與壬○○應同屬寅○○率眾討債之被害人。 三、至追加起訴意旨認：梁建偉明知壬○○未積欠其毒品價金，竟 任由梁建偉女友林萱瑩向寅○○佯稱壬○○尚積欠梁建偉半台重 之甲基安非他命毒品價金等語；壬○○尚需交付壬○○本未積欠 之毒品價金2萬6,000元予梁建偉等語，然壬○○確未將梁建偉 委託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉，寅○○經林萱瑩告 知才在華興車行知悉此情，始著手向壬○○追討償還半台安非 他命，業經壬○○於審理時2次具結證述明確，可見壬○○確有 積欠半台毒品之情，此部分追加起訴意旨，並無理由，無從 為本院對梁建偉為不利之認定。　 四、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就梁建偉有與寅○○ 等人共同犯剝奪行動自由、加重強盜犯行，達於無合理懷疑 而得確信之程度，故難認梁建偉有追加起訴意旨所指上開犯 行，揆諸前揭說明，其被訴事實既屬不能證明，自應為無罪 之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丑○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官邱健 盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 （本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名 ，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由 ）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第159條 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 一 寅○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年。 甲○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 戊○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 癸○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 己○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 二 寅○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 梁建偉共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案甲○○所有之iPhone SE手機1具及梁建偉所有iPhone 11手機1具（含門號SIM卡1張）均沒收。 3 三 寅○○共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 甲○○共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 黃勛維共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 四 寅○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 五 寅○○犯持有第二級毒品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.016公克）均沒收銷燬。 6 六 甲○○犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）、甲基安非他命2包（驗前純質淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）均沒收銷燬。 7 七 江品侖犯偽證罪，處有期徒刑5月。

2024-12-31

TYDM-111-原訴-155-20241231-3

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第146號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳泓文 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法 院113年度金訴字第60號中華民國113年9月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第4975號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理後，認原審認定被告陳泓文(下稱被告)犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢 罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，量處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，諭知罰金易服 勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用 法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決 書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除新舊法比較以外部分，均 不爭執，但認本案應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論 處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決， 另為適法之判決等語。 三、駁回上訴之理由：　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告行為後 ，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（113年7月31 日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另 定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴 大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」。而被告本案所犯特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下 有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重法定刑），上揭法律明文之雙重限制規 定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限 制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑 」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較 原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質 影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項 。而因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度， 及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修 正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」是依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。從而，比較前開修正前後之規定，法院於具體宣告刑之 決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年， 依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低 度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6 月，自以舊法較有利於被告。至依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第 41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰 金，但仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科 罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者 較有利或不利可言。是經比較之結果，修正前之洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，被告行為時法即113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定(下稱修正前規定)：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時 法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較 新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。 查被告於偵查、原審均否認犯罪，自不符合上開在「偵查」 及「歷次審判中」均自白之減刑要件，而無從依該法之前開 規定減輕其刑。 　⒋經上開綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告 並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即修正前洗錢防制法規定論處。原審同此認定，核 無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有 誤，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　 　㈡原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情： 　1.刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任指為違法。 　2.原判決於量刑時審酌個人之銀行帳戶資訊屬高度屬人性之資 料，本應謹慎保管，且現今詐騙猖獗，政府亦多次就反詐騙 作宣導，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人，使告訴人或被 害人等遭詐騙受害，並便利不法之徒隱匿、掩飾犯罪所得去 向，不僅使告訴人或被害人等更難追回其等受騙之財物，亦 令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，紊亂 社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不該，惟考量被 告於本院審理中業已坦承犯行，兼衡告訴人或被害人等所受 損害金額，被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參與之程度及檢 察官對於論罪科刑之意見，暨被告於原審自陳高中肄業之智 識程度、職業為水電工、家庭經濟狀況貧困、日薪約1,600 元、家中尚有未成年子女1名及父親、祖母待其扶養等一切 情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元及諭知罰金易服勞 役之折算標準，已經以行為人之責任為基礎，就刑法第57條 規定量刑時應審酌之事項、法律規範之目的等綜合考量，並 無違反比例、公平、罪刑相當等量刑原則，被告於本院審理 過程，請求從輕量處云云，為無理由。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。　 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第60號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告 陳泓文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4975號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳泓文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「民國112年7月11日 9時24分許前之某時」應更正為「民國112年7月1日至112年7 月11日9時24分許前之某時」及證據部分應增加被告陳泓文 於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述者外，其餘均 引用如附件起訴書所載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比 較如下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規 定係擴大洗錢範圍。 　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「 法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定 ，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難 分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條， 並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正 後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定 犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正 前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑 之有期徒刑5年而為宣告。 　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條 第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均 自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次 審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。 　4.查被告雖無犯罪所得（詳如下述），惟被告於偵查中否認犯 行，均不符合行為時、行為後之減刑之要件，是綜合比較上 述各條文修正前、後之規定。從而，比較修正前後新舊法規 定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。查被告知悉交付帳戶資料供他人使 用，將使該他人得以持該帳戶收受、轉匯詐欺犯罪所得款項 ，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及提領 包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有其行為係幫助洗錢防 制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339條第1項詐欺行為實現 之犯意。然被告提供帳戶資料之行為，畢竟並非詐欺或洗錢 犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成 要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢 犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供如起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶行為， 幫助詐欺集團詐欺告訴人或被害人等之財物，並幫助詐欺集 團於取得告訴人或被害人等匯入本案帳戶之款項後，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此係以1行為，幫助 他人對如起訴書附表告訴人或被害人欄所示之4人行詐欺犯 行，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 (四)又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌個人之銀行帳戶資訊屬高 度屬人性之資料，本應謹慎保管，且現今詐騙猖獗，政府亦 多次就反詐騙作宣導，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人， 使告訴人或被害人等遭詐騙受害，並便利不法之徒隱匿、掩 飾犯罪所得去向，不僅使告訴人或被害人等更難追回其等受 騙之財物，亦令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以 阻犯行，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不 該，惟考量被告於本院審理中業已坦承犯行，兼衡告訴人或 被害人等所受損害金額，被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參 與之程度及檢察官對於論罪科刑之意見（本院卷第118頁） ，暨被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、職業為水 電工、家庭經濟狀況貧困、日薪約新臺幣1,600元、家中尚 有未成年子女1名及父親、祖母待其扶養等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 三、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居 於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財 產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自 非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本 案洗錢標的，併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第117頁)， 且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯 罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4975號 　　被　　　告　陳泓文　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○0號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○里鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳泓文知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 不確定故意，於民國112年7月11日9時24分許前之某時，在 不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予詐 欺集團使用。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯 絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之丁○○、乙○○、甲 ○○、戊○○等4人施以詐術，致使丁○○等4人均陷於錯誤，依指 示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶 後，款項旋即遭提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向。嗣丁○○等4人發現受騙報警處理，而為警循線查獲 。 二、案經乙○○、甲○○、戊○○訴由臺東縣警察局○○分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　證　　　事　　　實 　1 被告陳泓文於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述。 被告矢口否認有上揭幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯行，辯稱：伊於112年6月26日因找不到本案帳戶提款卡，所以有先向郵局掛失，後來找到，但郵局說已經掛失了不能恢復，所以於112年7月3日又重新申領新的提款卡，但當天晚上喝醉酒又馬上遺失了，且因伊舊的提款卡也一併遺失，上面有寫密碼，可能撿到的人猜到伊是使用一樣的密碼，伊於隔（4）日早上發現遺失後，有馬上以持用的門號0000000000號手機撥打網路上查到郵局04開頭的掛失專線掛失本案帳戶提款卡，不知為何掛失了仍被詐欺集團使用等語。 　2 證人即告訴人乙○○、甲○○、戊○○及證人即被害人丁○○於警詢中之證述及如附表所示之書證。 證人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○如附表所示遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 　3 臺灣臺東地方法院109年度金訴字第22號判決書及刑案資料查註紀錄表。 被告曾因提供帳戶予詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺取財罪，經法院判刑確定之事實。 　4 被告持用之門號0000000000號自112年7月1日起至112年7月10日止之雙向通聯紀錄及郵局網頁列印資料。 被告自112年7月1日起至112年7月10日止，均不曾以所持用之門號0000000000號手機撥打郵局客服電話0000000000或00-00000000號掛失本案帳戶提款卡之事實。 　5 本案帳戶基本資料、交易明細、臺東縣警察局大武分局偵辦陳泓文涉嫌詐欺案刑案照片及自動櫃員機監視錄影光碟。 ①本案帳戶為被告所申辦之事實　。 ②證人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○如附表所示遭詐騙匯入至本案帳戶之款項，旋即遭詐欺集團成員以本案帳戶提款卡提領一空之事實。 ③被告於112年7月4日發現本案帳戶提款卡遺失後，並未掛失本案帳戶提款卡，直至112年7月20日本案帳戶始遭警示凍結之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個幫助行為犯上 開二罪，並造成告訴人及被害人等4人遭詐騙匯款之結果， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告基於幫助之犯意 而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳妍萩 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人　 或 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證　　　　 據 1 被害人丁○○ 該詐欺集團成員在網路上張貼投資之廣告，經被害人加LINE聯絡，即佯稱：需要購買會員等語，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月13 日10時29分許 3萬元 報案資料、LINE對話截圖、新北市政府警察局○○分局照片黏貼紀錄表、遭詐騙匯款明細。 2 告訴人乙○○ 該詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資之廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月13 日10時48分許 5萬元 報案資料、匯款資料、刑案現場照片、、○○派出所照片黏貼簿、LINE聊天紀錄。 3 告訴人甲○○ 該詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資之廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月13 日10時19分許 5萬元 報案資料、新北市○○階局○○派出所照片黏貼紀錄表。 4 告訴人戊○○ 該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①112年7月11日09時24分許許 ②112年7月12日9時8分許 ①3萬元 ②3萬元 報案資料、LINE對話截圖、匯款資料。

2024-12-31

HLHM-113-上訴-146-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第812號 原 告 陳時奮 訴訟代理人 洪士傑律師 複 代理人 陳冠豪律師 被 告 沈富雄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：因伊曾在社群軟體FACEBOOK上發表內容略為呼籲 訴外人高嘉瑜應為其爆料民主進步黨性騷擾事件（下稱系爭 性騷擾事件）暗藏驚人黑數之言論負責，否則民主進步黨應 處理其抹黑行為之貼文（下稱系爭貼文），被告因此於民國 112年6月6日在TVBS頻道《少康戰情室》錄製標題為「【甲○○/ 郭正亮/黃暐瀚】甲○○澄清百倍黑數非民進黨　綠側翼扭曲 高嘉瑜性騷擾談話醜陋？少康戰情室00000000」之節目中， 故意發表：「這個翁達瑞，這個知識分子的敗類」、「那個 沒有廉恥，臉皮厚的學者叫翁達瑞，真名叫乙○○」等語（下 稱系爭言論），以不堪言詞攻訐伊，該節目影片（下稱系爭 影片）並於網路YOUTUBE平台播送，廣為周知。被告發表系 爭言論並非討論前開性騷擾事件所必要，業逾越善意發表言 論之範疇，應不受言論自由之保障，乃係對伊為抽象謾罵及 情緒性之人身攻擊，而經媒體大量報導後，已使伊在社會上 之評價受到貶損，被告所為乃故意侵害伊之名譽權，並使伊 精神受有痛苦。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償伊新臺幣（下 同）200萬元之非財產上損害，及刊登如附件所示啟事，以 回復伊之名譽。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡被告應將如附件所示啟事，於自由時報全國版頭版，以 附件所示版面及字體大小刊登1日。㈢願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告前以同上開主張之事實，指摘伊犯公然侮辱 罪，對伊提起刑事自訴，經臺灣臺北地方法院以112年度自 字第50號刑事案件審理後，業判決伊無罪，雖原告不服提起 上訴，復經臺灣高等法院以113年度上易字第79號刑事判決 駁回原告之上訴而確定。伊所發表之系爭言論雖然粗鄙，然 具有一定之脈絡，且事關公共事務，應受到言論自由之保障 ，且伊發表系爭言論，並未使原告之聲望、名譽受到貶損， 應不成立侵害原告名譽權之行為等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其曾在社群軟體FACEBOOK上發表系爭貼文，被告因 此於112年6月6日在TVBS頻道《少康戰情室》錄製標題為「【 甲○○/郭正亮/黃暐瀚】甲○○澄清百倍黑數非民進黨　綠側翼 扭曲高嘉瑜性騷擾談話醜陋？少康戰情室00000000」之節目 中發表系爭言論，該節目影片並於YOUTUBE平台播送等情， 業據其提出系爭影片中關於系爭言論之影像及譯文、關於系 爭性騷擾事件之網路新聞畫面截圖、系爭貼文之截圖、系爭 言論之相關報導、系爭影片畫面、其觀看次數截圖及YOUTUB E影片截圖等件為證（見本院卷第30至32、72至74、96至98 頁），復為被告所不爭執，堪信為實。 四、又原告主張被告發表系爭言論所為，侵害其之名譽權，其得 依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求被告賠償200萬元非財產上損害，及刊登如附件所示啟事 ，以回復名譽，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查 ： ㈠、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、 追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人 性尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之 基本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊 ，故於判斷原告得否以被告發表系爭言論，主張被告侵害其 名譽權，而依前開規定對被告請求賠償非財產上損害及回復 名譽之適當處分，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告 之「名譽權」與被告之「言論自由」，進行基本權衝突之價 值權衡。 ㈡、依照憲法法庭113年憲判字第3、4號判決所建立之審查基準， 乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否構成侮辱 ，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定 之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言 、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個 人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀 （如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論） 等因素，而為綜合評價。如被害人係自願表意或參與活動而 成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體 或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等）， 致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。 次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否 已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係 中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生 活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他 人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已 逾一般人可合理忍受之範圍，而為故意公然貶損。再衡量一 人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該 他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題 ，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，難 逕認係公然侮辱行為。 ㈢、被告發表系爭言論，固以「敗類」、「沒有廉恥」、「臉皮 厚」等社會上通念認屬較粗鄙、不雅之詞彙批評原告，然就 系爭言論表意脈絡觀之，乃先有民主進步黨前女性黨工在臉 書貼文揭露曾遭性騷擾情事，而經被告於112年6月2日在TVB S少康戰情室節目中提及該政黨女性職場受性騷擾情事，論 述：「...我跟你講，性騷擾案，當然是很不容易講，很複 雜，那會不會影響選情，如果只有一個、兩個個案，應該是 不會。如果是單純的性騷擾，這個影響也不大，但是如果它 牽涉到政治，就是說這些主角跟這些大咖都有關係，而且他 們標案啦，又是審查委員啦，而且一標不是幾個案子，這個 當然就會。我剛剛休息的時候，我問高嘉瑜委員，我說其實 浮上檯面的案子少啊，在水底下的案子多，我說起碼1比10 吧，她說不只喔1比100，但是她剛才又講八成的婦女有這種 經驗，真的有八成？」等語；之後經多家媒體轉載，並以『 賴清德不用選了』等關於民進黨的負面標題作成報導，且引 發多人貼文表述意見，原告亦於同年月4日在臉書上張貼系 爭貼文，提出己見，並呼籲民進黨應為：「一、調查高嘉瑜 如何得到「一比一百」的性騷黑數比。二、若數據來自惡意 造假，清查高嘉瑜這麼做的原因與動機。三、若高嘉瑜堅稱 清白，要求他對甲○○提出栽贓誹謗的刑事告訴。四、若甲○○ 否認栽贓且說詞可信，民進黨應對高嘉瑜施予黨紀處分，包 括開除黨籍與撤銷提名。」之處置，被告不表認同，再於前 開節目發表系爭言論，此有光碟、譯文、網路截圖可按（見 本院卷第30至76頁），應堪認定。可見被告發表系爭言論的 背景是兩造均屬我國政治界的意見領袖，都享有相當的關注 與影響力，兩造分別透過張貼社群軟體FACEBOOK公開貼文之 方式，或在政論節目上公開發言，各以不同立場表述對於系 爭性騷擾事件之意見。雖單看系爭言論之片段文字似與系爭 性騷擾事件無直接相關，但觀系爭言論的前後文與發表的時 空脈絡可知，被告是為了鞏固自己的意見，而以系爭言論彈 劾原告系爭貼文之意見價值，可見被告發表系爭言論的時機 、場合及事發經過時序，皆是為回應系爭貼文，是系爭言論 有其合理脈絡，與恣意無端之謾罵仍屬有別。次就系爭言論 對原告之社會名譽或名譽人格之影響觀之，原告就系爭性騷 擾事件發表系爭貼文，並設定為大眾皆得以公開見聞之狀態 （見本院卷第72頁），加上原告為具有公共議題影響力之公 眾人物，發布系爭貼文之時即應能預見系爭貼文同時涉及當 前時事、政黨、政治、性騷擾醜聞等矚目性質，有高度可能 遭受正反兩極的輿論討論，並成為公眾討論之焦點。甚且， 系爭貼文之所以能發揮影響力，並非因為社會輿論會悉數認 同原告之觀點，而是系爭貼文具有輿論爭議性，能取得社會 大眾之關注，因此原告基於其公眾人物之身分、系爭貼文發 表者之立場，本應對於他人評價系爭貼文致影響社會名譽或 名譽人格，有較高之容忍度。被告以系爭言論反對系爭貼文 之意見，並回應系爭貼文對其個人之指摘，雖用語粗鄙、不 雅，於此脈絡，尚未逾一般人可合理忍受之範圍，況系爭言 論發表於前開政論性質之網路節目中，觀其言論內容與發表 之場合及脈絡，閱聽系爭影片之人並不一定對於系爭言論全 盤接受，甚至為反效果，依一般社會通念，客觀上未必會使 原告之名譽、尊嚴遭到貶損。再就負面評價言論之可能價值 觀之，被告基於其時事評論人員之身分在前開網路節目中， 承接前開討論系爭性騷擾事件之脈絡，發表系爭言論，其言 論同樣具有公眾討論之特質，則系爭言論不論內容或發言品 質，應受公評且必須受到公評。基此，縱系爭言論可能造成 原告精神上之不悅，然系爭貼文與系爭言論之討論背景脈絡 既屬公共事務議題，仍有助於促進民眾思考政治評論合理界 線何在，或進一步省思系爭性騷擾事件之實際狀況等議題， 則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，不能 遽認不具言論之保護必要。 ㈣、綜上，依據前揭憲判字判決所揭示的基本權衝突權衡模式， 被告發表系爭言論有其合理言論脈絡，且尚未逾一般人可合 理忍受之範圍，並可能兼具促進公共思辯之輿論功能，是認 在本件原告之名譽權與被告之言論自由發生衝突時，被告之 言論自由應受保障，故原告依據前開侵權行為相關規定，請 求被告賠償非財產上損害及回復其名譽之處分，應屬無據， 不能准許。 五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應將 如附件所示啟事，於自由時報全國版頭版，以附件所示版面 及字體大小刊登1日，均為無理由，應予駁回。原告之假執 行宣告聲請，因其訴遭駁回而失所依據，無從准許，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附件： 刊登報別：自由時報 刊登版別：全國版 刊登版位：頭版報頭邊 刊登期間：1日 刊登字體大小：不小於1公分×1公分 刊登內容：甲○○於民國112年6月6日在TVBS「少康戰情室」之「【甲○○/郭正亮/黃暐瀚】甲○○澄清百倍黑數非民進黨　綠側翼扭曲高嘉瑜性騷擾談話醜陋？少康戰情室00000000」節目，發表侵害乙○○（筆名：翁達瑞）名譽之言論，乙○○遂依侵權行為法律關係，求為命甲○○賠償非財產上損害，並為回復名譽之適當處分，案經臺灣士林地方法院112年度○字第○號審理，前開判決肯認甲○○言論確實侵害乙○○之名譽權，應負侵權行為責任，判命甲○○應賠償乙○○新臺幣200萬元之非財產上損害，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並命甲○○應於自由時報全國版頭版刊登本判決要旨壹日，以回復乙○○之名譽。

2024-12-31

SLDV-113-訴-812-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1652號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李文瑞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12048號)，被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，本院改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李文瑞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、李文瑞依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見金 融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表 徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利 用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法 所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷 金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供 之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1 2月23日0時50分許，為賺取金錢利益即新臺幣（下同）5,00 0元，前往臺南市○○區○○路000號「空軍一號」，將其申設之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、金融卡等資料寄交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE將前開金融卡密碼 告知。嗣該詐欺集團成員即與其所屬之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向 附表編號1至9所示之黃秀蘭、陳儷文、王甜婧、莊麗娟、賴 羽凡、林沂靜、許時輔、陳瑩婷、楊基德等9人(以下簡稱黃 秀蘭等9人)施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將款項匯至本案 帳戶，旋為詐欺集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之 去向，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之 來源、去向，而隱匿該等犯罪所得(詐欺日期、手段、黃秀 蘭等9人匯款之日期及金額等均詳如附表所載)。嗣附表編號 1至9所示之黃秀蘭、陳儷文、王甜婧、莊麗娟、賴羽凡、林 沂靜、許時輔、陳瑩婷、楊基德等9人察覺有異，始悉上情 。案經黃秀蘭、陳儷文、王甜婧、莊麗娟、陳瑩婷訴由臺南 市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 二、證據名稱： 　(一)被告李文瑞警詢、偵訊之供述，及本院審理之自白。 　(二)證人即告訴人黃秀蘭、陳儷文、王甜婧、莊麗娟（【黃秀 蘭】警卷第81至83頁、【陳儷文】警卷第154至159頁、【 王甜婧】警卷第191至193頁、【莊麗娟】警卷第220至222 頁、【陳瑩婷】警卷第304至308頁)警詢中之陳述；證人 即被害人賴羽凡、林沂靜、許時輔、楊基德警詢中之陳述 (【賴羽凡】警卷第242至245頁、【林沂靜】警卷第259至 264頁、【許時輔】警卷第299頁、【楊基德】警卷第338 至339頁）。 　(三)告訴人黃秀蘭與詐騙集團成員間之對話紀錄(警卷第133至 137頁)、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第9 1、117至119、121頁)；告訴人陳儷文與詐騙集團成員間 之對話紀錄(警卷第160至169頁)、中華郵政郵政入戶匯款 申請書(警卷第174頁)、南投縣政府警察局集集分局水里 分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單(警卷第150至153、187頁)；告訴人王甜婧之中華郵政 存款人收執聯(警卷第201頁)、對話紀錄(警卷第205至216 頁)、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受(處)理案件證明單(警卷第197至199、217頁)； 告訴人莊麗娟提供與詐騙集團成員間之對話紀錄(警卷第2 37至239頁)、高雄市政府警察局茶雅分局福德二路派出所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表【告訴人莊麗娟部分】(警卷第223至227頁)；告訴 人陳瑩婷之存款交易明細(警卷第326頁)、與詐騙集團成 員間之對話紀錄(警卷第332至333頁)、臺北市政府中山分 局圓山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表(警卷第302至303、309至310、324頁) ；被害人賴羽凡與詐騙集團成員間之對話紀錄(警卷第251 頁)、存摺存款歷史明細批次查詢(警卷第252頁)、雲林縣 警察局虎尾分局埒內派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單(警卷第246至250、253頁)；被害人林沂靜之存摺影 本(警卷第279至281頁)、新北市政府警察局林口分局文林 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通聲單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警卷第265至266 、271、274、287至291頁)；內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所涉詐匯款原 因紀錄表(警卷第297、299頁)；被害人楊基德之中華郵政 郵政匯票申請書(警卷第344頁)、與詐騙集團成員間之對 話紀錄(警卷第352至359頁)、高雄市政府警察局三民第一 分局十全路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警 卷第336至337、341至342、347、350頁)；本案帳戶之客 戶資料及交易明細表(警卷第29至31頁)、被告李文瑞之通 訊軟體LINE對話紀錄(警卷第33至72頁)。 三、論罪科刑： 　(一)被告李文瑞行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修 正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修 至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本 得易科罰金，是依修正後之規定應較有利於被告。惟依最 高法院113度台上字第2303號判決意旨，法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減刑等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較 ，本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認 定，故修正前洗錢防制法第14條第3項對於法官量刑範圍 的限制，仍應加入整體比較，即合先敘明。 　(二)關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。 　(三)被告李文瑞幫助洗錢之財物並未達1億元，且於偵查中未 自白犯罪，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適 用，且屬幫助犯，經整體適用結果，修正後之規定並未更 有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時 法即修正前之規定處斷。 　(四)核被告李文瑞所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告 以一個提供本案帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，幫助詐 欺集團成員詐騙上開黃秀蘭等9人財物得逞，同時亦幫助 詐欺集團成員可藉由提領帳戶內款項，製造金融斷點之方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財及 洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 　(五)被告李文瑞以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕其刑。 　(六)爰審酌被告李文瑞為圖不法金錢利益，率爾將本案帳戶存 摺、金融卡及密碼提供他人，使詐欺集團成員得以用於從 事不法犯行，造成附表所示黃秀蘭等9人之財物損失，且 無從追回遭詐取之金錢，助長犯罪集團惡行，危害金融秩 序與社會治安，造成之危害非輕，應予嚴懲；兼衡被告於 偵查中否認犯行，審理時才坦承；被告提供帳戶之數量、 遭詐騙之被害人人數及金額；被告與附表編號1、4、6、9 所示告訴人或被害人達成調解，且已賠償附表編號1、4、 9之告訴人或被害人部分金額，其餘告訴人或被害人於調 解期日並未到場，故非可因被告與其等未能成立調解而認 被告無悔意等節；暨被告之素行(毒品前科，於110年7月2 3日因縮短刑期假釋出監，見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表)、於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、 家庭經濟狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明： 　(一)被告李文瑞自承交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼而獲取 5,000元(見被告警詢筆錄，警卷第16頁)，即屬其所有之 犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定諭知沒收，惟被告已於本院與附表編號1、4、9之告訴 人、被害人成立調解成立，並分別賠償部分款項3,000元 、2,000元、2萬元，有附表備註欄所示調解筆錄在卷可參 ，為免沒收或追徵有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定，爰不予宣告沒收或追徵價額。 　(二)附表所示黃秀蘭等9人匯入本案帳戶上開帳戶之款項，均 業經提領一空，卷內復無其他證據可證其等匯入之款項尚 在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿 去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(民國/新臺幣) 　　　 附表：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙時間及方式 調解情形 1 黃秀蘭 (告訴) 於112年12月10日21時許，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識黃秀蘭，並佯稱可協助投資獲利云云，致黃秀蘭陷於錯誤，而依指示於112年12月25日11時18分許匯出60,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 被告李文瑞願給付告訴人黃秀蘭6萬元，給付方式：當庭給付告訴人黃秀蘭3,000元，經告訴人黃秀蘭點收無訛，不另給據；餘款5萬7,000元，自114年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付3,000元。(本院113年度南司刑移調字第1274號調解筆錄，本院卷第185至186頁) 2 陳儷文 (告訴) 於112年11月6日前某日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識陳儷文，並佯稱可協助投資獲利云云，致陳儷文陷於錯誤，而依指示於112年12月25日12時48分許匯出16,500元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 告訴人陳儷文調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第175頁) 3 王甜婧 (告訴) 於112年12月25日，詐欺集團成員透過「Youtube」網站及通訊軟體「Line」結識王甜婧，並佯稱可協助投資獲利云云，致王甜婧陷於錯誤，而依指示於112年12月25日13時47分許匯出16,500元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 告訴人王甜婧調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第175頁) 4 莊麗娟 (告訴) 於112年12月初某日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識莊麗娟，並佯稱可協助投資獲利云云，致莊麗娟陷於錯誤，而依指示於112年12月25日14時10分許匯出10,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 被告李文瑞願給付告訴人莊麗娟1萬元，給付方式：當庭給付告訴人莊麗娟2,000元，經告訴人莊麗娟點收無訛，不另給據；餘款8,000元，自114年1月10起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付2,000元。(本院113年度南司刑移調字第1272號調解筆錄，本院卷第173至174頁) 5 賴羽凡 (未告訴) 於112年12月25日11時許，詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」結識賴羽凡，並佯稱可協助投資獲利云云，致賴羽凡陷於錯誤，而依指示於112年12月25日13時0分許匯出49,500元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 告訴人賴羽凡調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第163頁) 6 林沂靜 (未告訴) 於112年12月初某日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識林沂靜，並佯稱可協助投資獲利云云，致林沂靜陷於錯誤，而依指示分別於112年12月26日13時33分許、52分許、112年12月27日8時37分許、40分許匯出50,000元、50,000元、50,000元、50,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 被告李文瑞願給付被害人林沂靜12萬元，給付方法如下：於114年1月20日前(含當日)給付2萬元，餘款10萬元，自114年2月20日起至115年12月20日止，按月於每月20日前(含當日)給付2,000元，及自116年1月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前(含當日)各給付4,000元(最後一期金額為2,000元)。(本院113年度南司附民移調字第368號調解筆錄，本院卷第197至198頁) 7 許時輔 (未告訴) 於112年12月27日，詐欺集團成員向許時輔佯稱可協助投資獲利云云，致許時輔陷於錯誤，而依指示於112年12月27日8時58分許匯出50,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 告訴人許時輔調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第187頁) 8 陳瑩婷 (告訴) 於112年12月初某日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識陳瑩婷，並佯稱可協助投資獲利云云，致陳瑩婷陷於錯誤，而依指示於112年12月28日9時7分許匯出30,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 告訴人陳瑩婷調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第187頁) 9 楊基德 (未告訴) 於112年11月某日，詐欺集團成員透過電視廣告及通訊軟體「Line」結識楊基德，並佯稱可協助投資獲利云云，致楊基德陷於錯誤，而依指示於112年12月28日9時9分許匯出100,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 被告李文瑞願給付被害人楊基德4萬元，給付方式：當庭給付被害人楊基德2萬元，經被害人楊基德點收無訛，不另給據；餘款2萬元，自114年1月10起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付5,000元。(本院113年度南司刑移調字第1272號調解筆錄，本院卷第173至174頁)

2024-12-30

TNDM-113-金訴-1652-20241230-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1478號 原 告 林玉玲 被 告 洪孝勳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年7月11日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文 。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；嗣於民國113年10月16日變更利息起算日為1 12年4月11日起（本院卷第29頁），又於113年12月5日言詞 辯論期日當庭變更利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起（ 本院卷第40頁）。核其所為，分屬於擴張、減縮應受判決事 項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於於112年4月10日前某日，將其所申辦台新 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀 行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等金融資料 ，以不詳方式提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣 該不詳詐欺集團成員取得台新銀行帳戶資料後，即於112年3 月30日中午12時5分許以影音平台YOUTUBE、社群軟體臉書刊 登投資廣告並以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可透過投資網 站投資獲利等語，使原告陷於錯誤並依指示於112年4月10日 中午12時48分許（明細顯示時間為同日下午2時17分許）， 將40萬元匯入台新銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員將款項轉 出，致原告受有40萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠經查，本件原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助洗錢行為， 經本院以112年度金訴字第509號判決被告犯幫助犯洗錢防制 法之一般洗錢罪，判處有期徒刑5月在案等情，業據本院調 閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受 合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同 條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之 結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開幫助 詐欺及幫助洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已 堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之 共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之 行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告提 供其所申辦使用之台新銀行帳戶予詐欺集團成員用以作為詐 欺原告匯款之犯罪工具，被告所為與詐欺集團之成員在共同 侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達 該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集 團之成員施以詐術陷於錯誤致受有40萬元之財產上損害，該 等損害係因被告提供台新銀行帳戶幫助詐騙集團成員對原告 施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民 法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行 為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元及 自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月11日起（本院卷 第15頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。 五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1478-20241227-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第957號 原 告 呂侑蓁 被 告 詹家翔 上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經 本院刑事庭以113年度附民字第124號刑事附帶民事訴訟裁定移送 前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年3月26日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告提起刑事附帶民事訴訟時訴之聲明第一項原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年12月9日以刑事附帶民事賠償補充理由狀變更訴之聲明 第一項為：被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。復 於113年12月13日言詞辯論期日時，當庭刪除連帶二字，因 本件被告僅有一人，原告前開刪除聲明中連帶之記載，核屬 更正事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，與上開規 定並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供陌生人使用，可能幫 助他人從事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得， 竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年6月5 日21時許，在不詳地點，將其中華郵政股份有限公司帳號00 0-000000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺封面照片 及網路郵局資料傳送予LINE暱稱「陳欣怡」之詐欺集團成員 ，且依「陳欣怡」之指示，前往民雄郵局辦理約定轉帳。嗣 該詐欺集團成員取得被告系爭帳戶資料後，向原告施以如附 表所示之詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯 款如附表所示之金額至系爭帳戶內，旋遭「陳欣怡」所屬詐 欺集團成員以網路郵局轉出一空，而製造金流之斷點。原告 因被告幫助犯洗錢罪之不法行為，受有300,000元之金錢損 害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。　 三、被告方面：對於113年度金簡字第198號判決之犯罪事實無意 見，只是沒有辦法負擔這些錢等語。 四、本院得心證的理由：　 (一)原告主張被告將系爭帳戶之存摺封面照片及網路郵局資料傳 送予LINE暱稱「陳欣怡」之詐欺集團成員，且依「陳欣怡」 之指示，前往民雄郵局辦理約定轉帳後，原告遭附表所示詐 騙方式詐騙而匯款300,000元至系爭帳戶中之事實，業經本 院調閱本院113年度金簡字第198號判決書(見本院卷第11頁 至第28頁)及上開刑事案件資料即系爭帳戶交易明細、原告 及被告警詢筆錄、匯款憑證、對話紀錄等(見刑事資料卷)核 閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵 權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且 以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原 因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團 詐騙而匯款至系爭帳戶，由詐欺集團成員將款項轉匯，以此 方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，而造成原告財產 上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐 欺集團負連帶賠償責任。 (三)至被告雖另辯以目前沒有辦法還這些錢等語，惟按有無資力 償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。準此 ，原告依侵權行為的法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙集 團成員詐騙而匯入系爭帳戶款項300,000元，為有理由，應 予准許。　 五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 300,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3 月26日(送達證證書見附民卷第9頁)起至清償日止，按年息 百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳 明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質 ，爰不另為准駁之諭知。 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費 ，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費 用負擔問題，併予敘明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附表：　　　　 被害人 即原告 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 呂侑蓁 詐欺集團成員先於YOUTUBE刊登投資廣告，經原告觀覽後，以廣告所示聯絡方式與對方聯繫，即以LINE暱稱「楊世光」等帳號向原告佯稱投資股票可獲利云云。 112年6月9日 11時33分 30萬元

2024-12-27

CYEV-113-嘉簡-957-20241227-1

原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金簡字第43號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊戴燕婷 選任辯護人 廖慈怡律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25762號），於本院訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度原金 訴字第168號），逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 楊戴燕婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4行所載「詐 欺取財」後應補充「及洗錢」；第6行所載「帳戶）」應補 充為「帳戶）之網路銀行帳號、密碼」；證據部分補充「被 告楊戴燕婷於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正 全文，經於民國下同113年7月31日公布施行，同年0月0日生 效。經查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之網路銀行帳戶、密碼予他人 使用，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處 罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定 加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助 洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同， 非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊 法比較問題。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新 法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上 限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金 刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為， 若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」；若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告 裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告 較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條規定 則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢 要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關 於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗 錢要件，其餘條文內容並未變動，是本案被告被訴洗錢犯行 仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體 適用裁判時之法律。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀 行帳戶資料之幫助行為，致起訴書所載6名告訴人遭詐騙匯 款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢另被告行為時（112年7月間某日），洗錢防制法第16條第2項 已於112年6月16日修正。修正後條文規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。另據被告於 偵訊時固供述其交付金融機構網路銀行帳號、密碼，惟辯稱 係遭詐騙等語（見偵卷第273至274頁），難認有自白犯罪之 意，是被告雖於本院準備程序自白犯罪，然因非於偵查及審 判中均自白犯罪，尚無從依洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，併予敘明。　　 　㈣被告之辯護人雖主張被告情況符合刑法第59條顯可憫恕之情 形。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項， 然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在 客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是以，為此項裁量減 輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 適法。查綜觀本案被告犯罪目的、動機、手段等，客觀上尚 無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事 由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來詐欺集團 之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除 造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互 信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是被告雖未直接對被害人 實施詐欺犯行，然其提供帳戶幫助詐欺集團遂行詐欺犯罪之 行為仍不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判， 將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘，自 無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人前開請求，礙難 允許。　　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案土銀帳戶 之網路銀行帳號、密碼與他人為不法使用，不僅助長社會詐 欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦因而造成 執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋 求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，兼衡犯罪動機、 目的、手段、被害人數及受詐騙金額，其於本院終能坦承犯 行，然未能賠償被害人所受損害之犯後態度，暨被告自述高 中肆業、無業、經濟來源為家人、領有身心障礙證明（見本 院原金訴卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 　㈥被告之辯護人固請求本院對被告為緩刑之諭知等語，惟審酌 本案詐欺被害之數額非微，且被告未賠償告訴人等之損害， 填補渠等損失，是參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合 判斷，本院認不宜予被告緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收： 　　查本案被告固將本案土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料 　　提供予他人，幫助他人遂行詐欺取財，惟其未因此獲取對價 　　，此據被告於偵查中供述明確（見偵卷第7、10頁)，卷內復 　　查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生 　　利得剝奪問題，自無庸依刑法第38條之1 規定宣告沒收或追 　　徵。至被告所幫助之詐欺正犯雖向被害人詐得金錢，然幫助 　　犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之 　　意思，不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 　　，亦無庸為沒收之宣告。另被告並非領取詐欺款項之人，對 　　於該等贓款未具有所有權或事實上處分權限，自無從依洗錢 　　防制法第18條第1項就此部分諭知沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官蔡宜芳、李頎到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25762號 　　被　　　告　楊戴燕婷 　　　　　　　　　　　　女　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○ 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　廖慈怡律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊戴燕婷能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與 財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向 不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月某日許將 其名下之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱土銀 帳戶）提供某詐騙集團作使用。嗣詐騙集團成員佯以附表所 示之方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間 交付款項，旋遭詐欺集團成員提領一空，始悉受騙。 二、案經鄭義霖、劉家君、張阿木、張春桂、黃信昇、鄭淑未訴 由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊戴燕婷於警詢及偵查中之供述 證明被告將上開土銀帳戶之網路銀行帳號密碼交付予交與他人使用之事實。 2 證人即告訴人鄭義霖於警詢之指證 證明告訴人受騙如數匯款至上開土銀帳戶之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄截圖照片 3 證人即告訴人劉家君於警詢之指證 證明告訴人受騙如數匯款至上開土銀帳戶之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行匯款明細截圖照片、LINE對話紀錄截圖照片 4 證人即告訴人張阿木於警詢之指證 證明告訴人受騙如數匯款至上開土銀帳戶之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臨櫃匯款證明單影本 5 證人即告訴人張春桂於警詢之指證 證明告訴人受騙如數匯款至上開土銀帳戶之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臨櫃匯款證明單影本、LINE對話紀錄截圖照片 6 證人即告訴人黃信昇於警詢之指證 證明告訴人受騙如數匯款至上開土銀帳戶之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄截圖照片、臨櫃匯款證明單影本 7 證人即告訴人鄭淑未於警詢之指證 證明告訴人受騙如數匯款至上開土銀帳戶之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臨櫃匯款證明單影本、LINE對話紀錄截圖照片 8 土地銀行客戶存款往來交易明細表、土地銀行帳戶基本資料表 證明告訴人將款項匯入上開土銀帳戶及上開土銀帳戶係被告所開立之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺、刑 法第30條、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告 就上開事實，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯 罪，請刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 卷證出處 1 鄭義霖 112年8月某日許 詐欺集團之不詳成員於影音網站YouTube上刊登廣告，誘使告訴人鄭義霖點擊並加入Line好友，詐欺集團成員並向告訴人推薦APP，並稱依其指示儲值投資等，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款 112年10月11日上午10時36分許 11萬元 土銀帳戶 113年度 偵字 第25762號 頁90、 卷附土地銀行交易明細表 2 劉家君 112年9月某日許 詐欺集團之不詳成員使用通訊軟體LINE以投資賺錢為前提認識告訴人劉家君，並慫恿告訴人至其指定網站進行投資，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款 112年10月11日上午9時45分許 10萬元 土銀帳戶 113年度 偵字 第25762號 卷附土地銀行交易明細表 112年10月11日上午9時46分許 10萬元 3 張阿木 112年10月某日許 詐欺集團之不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳夢佳」帳號分享投資資訊，後提供告訴人張阿木APP，並邀請告訴人投資，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款 112年10月13日上午10時許 20萬元 土銀帳戶 113年度 偵字 第25762號 頁131、 卷附土地銀行交易明細表 4 張春桂 112年9月某日許 詐欺集團之不詳成員於社交網站FaceBook（下稱臉書）上創設粉絲專業分享投資資訊，誘使告訴人張春桂加入通訊軟體LINE群組，並要求告訴人下載APP儲值投資等，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款 112年10月13日下午2時01分許 20萬元 土銀帳戶 113年度 偵字 第25762號 頁171、 卷附土地銀行交易明細表 5 黃信昇 112年8月20日某時許 詐欺集團之不詳成員於臉書上刊登廣告，誘使告訴人黃信昇點擊後加入通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」帳號好友，後「阿魯米」又推薦另一帳號「蔣珮婷-Mia」並使告訴人加入好友，此真實年籍不詳之詐欺集團成員指示告訴人如何使用其所提供之app，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款 112年10月11日上午10時35分許 （上開時間為土銀交易明細表，匯款紀錄單及警詢中記載為112年10月11日上午10時28分） 20萬元 土銀帳戶 113年度 偵字 第25762號頁200、 卷附土地銀行交易明細表 6 鄭淑未 112年8月某日許 詐欺集團之不詳成員於臉書上刊登廣告，誘使告訴人鄭淑未點擊後加入通訊軟體LINE好友，對方旋即提供APP向告訴人聲稱是投資股票軟體，此人復又提供另一LINE帳號予告訴人，並要求告訴人加入好友，此人聲稱若要操作此APP需先儲值等，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款 112年10月13日上午10時15分許 15萬元 土銀帳戶 113年度 偵字 第25762號頁213、 卷附土地銀行交易明細表

2024-12-26

TYDM-113-原金簡-43-20241226-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第35號 民國113年11月20日辯論終結 原 告 光陽工業股份有限公司 代 表 人 柯勝峯 訴訟代理人 張東揚律師 複 代理 人 林怡州律師 訴訟代理人 賴蘇民律師 複 代理 人 廖嘉成律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 陳芯慧 參 加 人 美商史比塞自行車組件公司(Specialized Bicycl e Components, Inc.) 代 表 人 凱瑟琳.柯金絲 (Cathleen Calkins) 送達代收人 陳長文律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月12日經法字第11317301230號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件參加人經合法通知，無正當理由未到場，經核並無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場當事人之聲請，准 由到場當事人為辯論，並為判決。 二、事實概要：緣原告前於民國110年4月16日以「TYPE S設計 字(彩)」商標，指定使用於被告機關所公告商品及服務分類 第12類之「機車；摩托車；電動車；電動機車；全地形車； 機車零組件；踏板機車；電動交通工具；非玩具用遙控交通 工具；陸上運載工具；陸路機動車輛；陸上交通工具」商品 ，向被告機關申請註冊。經被告審查，准列為註冊第217254 8號商標(參附表附圖1，下稱系爭商標)，嗣並於110年12月2 7日經核准減縮指定使用商品範圍為「機車；摩托車；電動 機車；機車零組件；踏板機車」，且於111年1月16日公告。 嗣111年1月3日參加人美商史比塞自行車組件公司以系爭商 標之註冊有違商標法第30條第1項第11款及第12款規定，對 之提起異議。案經被告機關審查，認系爭商標有違商標法第 30條第1項第11款規定，以113年1月17日中台異字第1110003 號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分(下稱 原處分)。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之 決定(下稱訴願決定)，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政 訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應 予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職 權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 三、原告主張略以：據以異議商標係僅由一狀似閃電之線條構成 並經特殊圖形化設計，予人較接近閃電之觀感印象，自不應 將之還原為外文字母「S」再與系爭商標進行比對。而系爭 商標整體予人認知並未脫離外文「TYPE S」之印象，消費 者不會將「S」部分單獨拆解，再予以大幅旋轉，進而與據 以異議商標之閃電圖形產生聯想。再者，據以異議商標之「 閃電」與系爭商標之「S型金屬銘牌」所傳達之觀念不同， 且二者整體設計概念、風格截然可分，再加上不同文字及設 計元素，足供消費者區辨二商標為不同來源。又二商標商品 皆屬高價商品，相關消費者亦會施以較高注意，而不致產生 混淆誤認。況伊自105年起即陸續以如附表附圖2至5之商標 取得註冊，系爭商標係延續伊「○○S」系列商標而來，其申 請註冊有一貫設計脈絡可循，完全係出於善意。且系爭商標 標示於伊旗下「KRV」車款之車身兩側，除在新車發表會上 盛大亮相外，YouTube相關形象廣告及分享影片幾乎皆達破 萬觀看次數，並於社群媒體引發熱烈討論，迭經媒體報導， 系爭商標商品亦有亮眼銷售成績，且在全國各地均有試乘體 驗活動，已為相關消費者認識與熟悉。反觀參加人所附資料 或非據以異議商標使用事證，或無日期，或日期晚於系爭商 標申請日，或距系爭商標申請日年代久遠，或為外文資料， 且於系爭商標申請日前5年內僅有微量使用於零星、短暫之 行銷活動，不足以證明據以異議商標為著名商標。又系爭商 標所指定商品係搭載引擎藉動力輸出前進，而據以異議商標 實際使用之自行車商品則全憑人力踩踏行進，二者不具同一 或類似關係，且參加人並無任何多角化經營跨足動力車輛之 情事存在，顯示二者之消費市場壁壘分明。另實務上由第三 人以字母「S」或閃電設計圖作為商標圖樣之一部或主要部 分且併存註冊者，並不乏其例。是系爭商標應無商標法第30 條第1項第11款規定之適用，被告機關撤銷系爭商標之註冊 實屬違法不當，訴願機關駁回訴願亦有違誤等語。聲明：訴 願決定及原處分均撤銷。 四、被告則以：系爭商標「TYPE S設計字(彩)」之紅色外文字 母「S」形似斜閃電狀，寓目印象較引人注意；而據以異議 「"S" Logo」商標之主要識別部分為形似閃電狀之外文字 母「S」設計圖，且實際使用亦有施以紅色設色者，兩造商 標整體皆凸顯「S」之設計，應屬構成近似程度不低之商標 。而參加人為西元1974年成立之(登山)自行車及零件廠商， 使用「SPECIALIZED Plus "S" Logo」及據以異議「"S" Logo」商標於自行車及其零組件相關商品，除經被告機關於 多件商標異議審定書肯認已達著名商標程度外，亦持續多年 印製與自行車有關之商品型錄，於國內外雜誌刊登廣告宣傳 行銷，並於世界各地舉辦知名自行車賽事。又參加人自78年 起即陸續於我國註冊多件商標，且於我國舉辦之2021年「Xt erra Taiwan」選手手冊內頁、2009年與2015年參加人於我 國展店或發表新車款之報導或文章內容，亦可見據以異議商 標之自行車及其相關配備商品，堪認於系爭商標110年4月16 日申請註冊前，據以異議「"S" Logo」商標仍廣為國內業 界及相關消費者所普遍認知，而為著名商標。反觀原告所附 資料或非屬系爭商標之實際使用事證，或資料不多，尚難證 明系爭商標已為相關消費者所熟悉。是相關消費者應較熟悉 據以異議商標，自應給予較大之保護。另據以異議商標本身 並未傳達其商品相關說明資訊，消費者自會直接將其視為指 示及區辨來源之標識，且已達著名商標程度，應具有較強識 別性。茲審酌據以異議商標為著名商標，具較強識別性，且 兩造商標近似程度不低，系爭商標指定使用之商品與據以異 議商標著名之自行車等相關商品具相當程度關聯性等相關因 素，系爭商標客觀上應有致相關公眾產生混淆誤認之虞，有 商標法第30條第1項第11款前段規定之適用，自應予撤銷等 語置辯。聲明：駁回原告之訴。 五、參加人經合法通知，無正當理由未於準備程序及言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀供本院佐參。 六、本件爭點：系爭商標之申請註冊是否有商標法第30條第1項 第11款規定之情形？ 七、本院得心證之理由： ㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者」，不得註冊，為商標法第30條第1項第11款本文所明 定。而所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事 業或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所 明定。次按所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商 標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消 費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商 標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列 商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認 之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服 務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜 合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 ㈡系爭商標與據以異議商標構成近似，且近似程度不低： 1.系爭商標係由一向右傾斜之銀灰色矩形圖內置墨色大寫斜體 外文「TYPE」及底線所構成之「TYPE」設計圖，及其右方一 黑底紅字「S」字母設計圖組成，其中「TYPE」有種類、類 型之意，意在強調右方之「S」字母設計圖，消費者會施以 較少之注意。而據以異議之「"S" Logo」商標則係由一筆 劃分三折線且向左傾斜之黑色或紅色「S」字母設計圖所構 成(參附表附圖6至8、10、11)。二商標相較均有予人寓目印 象深刻之「S」字母設計圖，僅該「S」字母傾斜角度高低及 線條轉折處為圓滑或銳利之些微差異，二者整體於外觀、讀 音及觀念均有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以 普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼 之際，實易產生系列商標之聯想，應屬構成近似之商標，且 近似程度不低。 2.原告稱被告機關將系爭商標之「S」字母割裂觀察，並將據 以異議商標圖樣簡化為普通字母「S」進行比對，並非允洽 ，且二商標分別所傳達之「S型金屬銘牌」與「閃電」觀念 不同，整體設計亦截然可分，消費者自可區辨二者之差異云 云。按判斷商標近似與否，固應以商標圖樣整體為觀察，惟 另有所謂「主要部分」觀察，商標雖以整體圖樣呈現，然消 費者關注或事後留存在其印象中之部分，可能係其中較為顯 著部分，此一顯著部分即屬主要部分。主要部分觀察與整體 觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是商標給予消費者的整 體印象中較為深刻之部分。經查，系爭商標之「S」字母字 體較大，且以鮮豔紅色搭配黑色底圖加以凸顯，相關消費者 自會將注意力集中於該「S」字母設計圖，對之較為關注或 事後留存較深之印象；而據以異議商標則由一「S」字母設 計圖構成，雖其字母之傾斜角度與系爭商標略有不同，且筆 畫線條之轉折處較為鋒利，然消費者仍容易將其辨識為字母 「S」並以相同概念理解，自難謂二者於外觀及觀念上得以 輕易區分。二商標之主要識別部分既均有雷同之「S」字母 設計圖，則被告機關就此部分加以比較觀察，認二者最終予 消費者整體印象構成近似，尚難謂有違商標整體觀察原則。 ㈢據以異議商標為著名商標： 經查，參加人係於1974年成立，並將其所創用「SPECIALIZE D」、「SPECIALIZED Plus "S" Logo」及據以異議「"S" Logo」等圖樣作為製造及銷售自行車、零組件及其週邊配備 產品之商標，除自1984年起即陸續於加拿大、美國、法國、 歐盟、日本等世界多國及地區獲准取得註冊外，復於78年起 在我國取得註冊第426901、427338、435613號等多件商標。 參加人所生產之自行車商品及各種相關配備為自行車賽事之 選手所樂於選用，經參加人於世界各國或地區設置經銷商( 包含於94年在我國設立商品經銷據點)，持續多年印製與自 行車有關之商品型錄，及於國內外雜誌刊登廣告宣傳、行銷 ，據以異議商標於99年間已屬著名商標。另被告機關於101 年9月27日中台異字第1000395號商標異議審定書、經濟部10 2年2月19日經訴字第00000000000號訴願決定均已認定據以 異議商標為著名商標。又依參加人於異議階段所提出之2021 年3月27日至28日「Xterra Taiwan」選手手冊、2009年3月 22日今日報報導、2015年2月5日「7Car小七車觀點」汽機車 媒體報導及2015年2月6日「mobile01」論壇文章等(異議證3 ，即異議卷(1)第32頁至第49頁)，上開資料中之照(圖)片及 背板上均可見據以異議商標之「"S" Logo」；另經濟部依 職權於Google搜尋引擎以限定搜尋日期早於系爭商標申請日 (110年4月16日)之條件就參加人之商品進行檢索，可查得參 加人於我國之官方購物網站(https://specialized.com.tw/ ，且以Internet Archive Wayback Machine網站可檢視 該網站部分歷史留存頁面)、以及消費者於YouTube分享之影 片及露天市集販售據以異議商標之自行車商品之網頁等諸多 資料，足見參加人直至系爭商標申請註冊時仍持續於我國行 銷使用據以異議「"S" Logo」商標於自行車等相關商品， 自堪認於系爭商標110年4月16日申請註冊時，據以異議「"S " Logo」商標於自行車等相關商品所表彰之信譽仍為我國 相關事業或消費者所普遍認知，而為著名商標。 ㈣參加人有多角化經營情形，系爭商標指定使用商品與據以異 議商標指定使用之商品或服務具關聯性： 　　系爭商標係指定使用在第12類之「機車；摩托車；電動機車 ；機車零組件；踏板機車」等商品，而據以異議商標中使用 於自行車等相關商品已臻著名外，參加人自78年起即陸續於 我國以「"S" Logo」申准註冊多件商標，分別指定使用在 第92類之「腳踏車及腳踏車組件」，以及第8類之「自行車 維修工具」；第9類之「眼鏡、自行車及摩托車服裝配件」 ；第18類之「運動用提袋、背包」；第21類之「運動水瓶」 ；第25類之「服裝及自行車服裝」；第28類之「自行車服裝 配件」；第35類之「車隊活動、促銷等服務」；第36類之「 贊助車隊之活動」；第39類之「手套」；第40類「衣服」； 第41類之「靴鞋」等商品或服務(參附表附圖6至11)，堪認 參加人已將據以異議商標註冊於多種不同商品或服務領域， 而有跨領域多角化經營之事實。又系爭商標指定使用之「機 車；摩托車；電動機車；機車零組件；踏板機車」商品，與 據以異議商標著名或可能多角化經營之前揭商品或服務相較 ，二者均為現今一般民眾經常使用之車輛類交通工具及其零 組件，可滿足相關消費者相近之需求，依一般社會通念及市 場交易情形判斷，堪認二者所指定使用之商品或服務確實具 有關聯性。 ㈤商標之識別性： 據以異議商標之「S」字母設計圖與其實際使用之自行車等 相關商品並無直接關聯，亦未傳達任何商品之相關訊息，復 經參加人長期行銷使用而達著名商標之程度，具有高度識別 性，他人如予以攀附，即有引起混淆誤認之可能。反觀系爭 商標與其所指定之商品亦無直接關聯，可認為亦具有識別性 ，惟因據以異議商標已臻著名，是相較於據以異議商標，消 費者對於系爭商標熟悉程度自不如據以異議商標。 ㈥相關消費者對據以異議商標較為熟悉： 承前所述，據以異議商標業經參加人長期使用而已臻著名， 而依原告於訴願階段所提之申證2與17之維基百科及申證4之 商標註冊檢索資料，其內容與系爭商標之使用無涉；參加人 異議階段中所提之答證1之品牌調查排行榜、答證2之機動車 輛登記數資料(即異議卷(1)第112頁至第115頁)及訴願申證3 之台灣機車歷年生產銷售統計數據表(即異議卷(3)第26頁至 第27頁背面)，僅能顯示原告之「光陽」品牌及其機車產品 概況，亦非屬系爭商標之實際使用事證；至訴願申證5(即異 議卷(3)第29頁至第38頁背面)與15(即異議卷(3)第112頁至 第117頁)之原告官網與「MjBIKE」日文網站、訴願申證6之G oogle檢索結果(即異議卷(3)第39頁至第4頁背面)、訴願申 證7(即異議卷(3)第41頁至第62頁背面)與14原告「Racing S」或 KRV車款之媒體報導(即異議卷(3)第105頁至第111頁 背面)、訴願申證12與14之臉書粉絲專頁與貼文(即異議卷(3 )第93頁至第96頁背面、第105頁至第111頁背面)及訴願申證 16(異議卷(3)第118頁至第120頁)之蝦皮購物商品頁面，或 無日期可稽，或列印日期、消費者留言日期晚於系爭商標註 冊日(110年10月1日)，或為外文資料，或僅可見「光陽」、 「KYMCO」、「K圖形」、「KRV」等字樣及圖形，仍未見系 爭商標，無法採為系爭商標於註冊前之使用事證；另異議答 證5之Yahoo新聞報導(異議卷(1)第151頁至第157頁，及異議 卷(3)第124頁及該頁背面之訴願申證18產品圖片)、訴願申 證8、9、13之原告車款報導文章及訴願申證10與11之YouTub e影片，固可見系爭商標且多數資料日期係在系爭商標申請 註冊日前，惟因系爭商標係以較小圖樣標示於機車尾端處， 可清楚呈現其整體圖樣之照片及影片不多，影片亦多係以短 暫畫面匆匆帶過，僅有少數文章及影片台詞中有提及「TYPE S」，絕大部分資料及消費者所討論關注者仍係「KYMCO」品 牌及其「KRV」車款，無法得知公眾對於系爭商標之認識程 度具體為何，且該「KRV」車款係於109年底正式發表亮相， 其後始陸續有媒體及影片進行相關報導及介紹，距系爭商標 註冊日未達1年，整體資料數量亦屬有限，尚難證明系爭商 標於註冊時已廣為相關消費者所熟悉。另原告於訴訟階段提 出參加人官網之商品銷售頁面資料、於Facebook貼文及露天 市集之銷售頁面等(本院卷第89頁至第283頁，即甲證5至甲 證10)，以及交通部統計處編印之機車使用狀況調查報告(本 院卷第291頁至第295頁，即甲證11、12)等資料，或圖案不 明顯，或與系爭商標實際如何使用於所指定之商品無涉，自 不足以證明相對於據以異議商標，消費者對於系爭商標較為 熟悉之有利證據。是依現有證據資料，堪認據以異議商標較 為我國相關消費者所熟悉，而應給予較大之保護。 ㈦至原告稱系爭商標之申請註冊係屬善意一節，僅為判斷混淆 誤認之虞的輔助參考因素之一，尚非唯一或主要因素，系爭 商標有無致相關公眾混淆誤認之虞，仍應一併考量其他因素 綜合判斷之，是原告此部分之主張，尚不足以影響本件關於 商標混淆誤認之判斷。原告復稱二商標指定使用之商品皆屬 高價商品，相關消費者會施以較高注意，而不致產生混淆誤 認云云。惟考量二商標近似程度不低，且所指定使用之商品 均為一般民眾經常使用之車輛類交通工具，相關消費者可自 行藉由一般實體店面或網際網路購得，價位高低亦有不同選 擇，其消費族群並非侷限於專業行家，亦包括僅具有普通知 識經驗之一般民眾，自難謂相關消費者於購買商品時必然具 有較高之注意程度而得以輕易分辨二商標之差異，是原告所 此部分主張並非可採。 ㈧原告另提出第三人以字母「S」或閃電設計圖作為商標圖樣 之一部或主要部分併存註冊諸案例(異議卷(3)第18頁至第21 頁即訴願申證1、本院卷第65頁至第72頁)，主張被告機關不 應撤銷系爭商標之註冊云云。惟查，商標註冊合法與否係採 個案審查原則，就具體個案審究其是否合法與妥當，被告機 關應視不同個案之情節，正確認定事實與適用法律，不受他 案之拘束。經核原告所舉案例之商標圖樣與本件不同，或另 結合有其他文字及設計圖形，其各別文字、圖形結合後所產 生之特定意義或意涵有所差異，且各案核准當時之時空背景 不同，於具體事實涵攝於各種判斷因素時，其商標間近似程 度、指定商品或服務類似程度、我國消費者對各商標之熟悉 程度、商標實際使用情形等因素與本件未必相同，判斷結果 自有所不同，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引， 執為本件有利之論據，併予敘明。 八、綜上所述，本院審酌本件二商標近似程度不低，據以異議商 標已臻著名，具高度識別性且較為相關消費者所熟悉，及 系爭商標指定使用之商品與據以異議商標所著名或可能多角 化經營之商品或服務間具有關聯性等因素綜合判斷，系爭商 標之註冊客觀上應有使相關公眾誤認二商標指定使用之商品 或服務為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認 二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其 他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。是被告認系爭商標之 註冊有商標法第30條第1項第11款規定情形，所為系爭商標 異議成立，應予撤銷之處分，自無違誤；訴願決定復駁回原 告之訴願，亦無不當。原告仍執陳詞，請求撤銷訴願決定及 原處分，即無理由，應予駁回。 九、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由 ，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385 條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　蔡惠如 法 官　陳端宜 　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 　月　　3 　　 日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪雅蔓

2024-12-25

IPCA-113-行商訴-35-20241225-2

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第584號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 薛宗祐 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16493號），嗣因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴 字第1761號），本院判決如下： 　　主　文 薛宗祐幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯 罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件之起訴書犯罪事實一及證 據並所犯法條一之記載，並補充證據「被告薛宗祐於本院審 理時之自白」；起訴書犯罪事實一中「薛宗佑」均更正為「 薛宗祐」。 二、論罪科刑之理由： (一)新、舊法比較適用之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之 （第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（ 第2項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後 於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後 條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。 　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖 然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案 被告所為係屬「幫助犯」、且於「偵查及本院審理時均自白 犯罪」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則依舊法 幫助犯、自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年 11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（ 即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以 下」；而依新法之有期徒刑法定刑既為「6月以上5年以下」 ，本案被告雖係幫助犯、又不符合新法自白減刑規定（113 年7月31日施行後），處斷刑範圍仍為有期徒刑「3月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以 下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」 較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜 合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標 準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被 告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第 2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第 1項（最高法院113年度台上字第2303、3906、3939號、臺灣 高等法院臺中分院113年度金上訴字第662號判決意旨參照） 。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案詐欺集團成員利用 被告名下合作金庫銀行帳戶，向附表所示各告訴人、被害人 施以詐騙手法致陷於錯誤依指示匯款後旋遭提領一空，而被 告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成 要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成 員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺 取財及洗錢之實行（洗錢防制法第2條、第3條規定之修正， 對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供其帳戶之幫助行為，致附表所示各告訴人、被 害人遭詐欺取財匯款，為同種想像競合，以及以一行為同時 觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。另被告於偵查中 及本院審理中均自白犯行（警卷第23-29頁；金訴卷第83頁 ），爰依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並與幫助犯減輕規定遞減其刑。 (五)爰審酌被告率然提供本案合作金庫銀行帳戶等資料予他人使 用，容任詐欺集團做為向附表各告訴人、被害人詐財之人頭 帳戶，非但造成告訴人、被害人等財產損失，並使犯罪者得 以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉出，即得製造金 流斷點，增加查緝犯罪困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當 ；惟念被告犯後認罪知錯，其本身非實際詐欺取財、洗錢之 正犯，可非難性較小，再考量迄尚未與附表各告訴人、被害 人等達成調解等情，兼衡被告於審理中自述之職業、教育程 度、家庭經濟狀況等（金訴卷第84頁），暨被告前未有刑事 犯罪前科紀錄等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）之一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)查被告自承因犯本案獲得共計新臺幣（下同）9,000元報酬 等情（金訴卷第83頁），足認被告因本案犯行之犯罪所得為 9,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，惟本案被告並非一般洗錢罪之正犯， 自無上開條文適用。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 【論罪條文】 《中華民國刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前之洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐欺時間（民國） 詐欺方式 匯款時間（民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 彭文輝 (提出告訴) 112年12月27日某時 詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人彭文輝看到廣告，點擊加入後，再以通訊軟體LINE群組「台股指南針」向告訴人彭文輝佯稱：下載「瑞泰投資」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人彭文輝陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月14日10時27分許 1,800,000元 合作金庫銀行帳戶 2 吳雨芹 (提出告訴) 112年12月間 詐欺集團成員於youtube上刊登投資廣告，結識告訴人吳雨芹後，再以通訊軟體LINE暱稱「李惠欣~股票老師」向告訴人吳雨芹佯稱：下載「裕杰投資」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人吳雨芹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月15日9時22分許 1,455,000元 3 黃秀英 (提出告訴) 113年2月28日某時 詐欺集團成員以社群軟體Facebook暱稱「陳文強」，結識告訴人黃秀英後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳文強」向告訴人黃秀英佯稱：投資香港彩票獲利云云，致告訴人黃秀英陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月15日10時27分許 280,000元 4 陳玉華 112年11月間 詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布「千興鋼鐵國際公司」投資廣告，被害人陳玉華看到廣告，詢問、接觸後，不詳暱稱之帳號向被害人陳玉華佯稱：投資股票獲利云云，致被害人陳玉華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月15日12時25分許 460,000元 【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16493號起 訴書。 　　　　犯罪事實 一、薛宗佑可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助 該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，以1天 新臺幣(下同)2,500元之對價，於民國113年3月11日某時許 ，在臺南市○區○○路000巷00號住處內，將其申設之合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)資 料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐 騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於 附表所示時間，匯款附表所示款項至合庫帳戶，並旋遭詐欺 集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表 所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告薛宗佑於偵查中坦承不諱，核與附 表所示之人於警詢時指訴之情節相符，復有其等提出遭詐騙 之對話紀錄及匯款申請書、被告所有合庫帳戶基本資料及交 易明細等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。

2024-12-25

TNDM-113-金簡-584-20241225-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.