Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第20號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉立恩選任辯護人許博森律師陳羿蓁律師葉雅婷律師被告李淳瑋選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師曾增銘律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，對於受命法官於中華民國113年12月25日所為處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷，發回本院原受命法官。　　理　由一、原處分意旨略以：㈠、被告劉立恩、李淳瑋因違反組織犯罪防制條例等案件，經原受命法官訊問後，雖坦認刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，然均否認違反犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪，另被告劉立恩亦否認商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪，及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。然依被告劉立恩、李淳瑋之供述，證人證述及相關非供述證據，足認被告劉立恩、李淳瑋上開罪嫌重大。㈡、因本案起訴書所載洗錢金額龐大，被告等人可能因此需負擔高額之刑事沒收責任，而有為脫免罪責及後續沒收乃逃亡之高度可能，足認確有逃亡之虞。㈢、至被告李淳瑋於犯後確有湮滅證據之情事，且依卷存文書，被告二人均有勾串共犯之可能。然因本案業經檢察官確認共同被告及相關證人之證述並蒐集非供述證據，認定本案犯罪事實並據以提起公訴，且在逃之共同正犯林鼎肱所涉部分當僅與其個人犯罪相關，就此已難認定被告劉立恩、李淳瑋現仍存有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之情事，而將致使案情晦暗難明。㈣、綜上各情，經權衡比例原則，並考量被告二人參與犯罪之情節、程度，於本案相關公司之職位及背景，認尚無羈押被告劉立恩、李淳瑋之必要性，並准予被告劉立恩以新臺幣（下同）400萬、李淳瑋以150萬元之保證金具保，並分別限制住居於臺北市○○區○○○路000號2樓之1、新竹市○區○○街00號9樓，另均限制出境、出海8月等語。　　二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人在本院受命法官於113年12月25日為上開處分後10日內即113年12月30日向本院提出聲請撤銷原處分等情，有臺灣臺北地方檢察署函文上之本院收文戳印文可憑，並經本院調閱本院113年度金重訴字第47號案件刑事卷宗核閱無訛，是聲請人雖誤為抗告，然依刑事訴訟法第418條第2項規定，視為已聲請，且揆諸上開說明，其撤銷處分之聲請應屬適法，合先敘明。三、聲請意旨略以：㈠、被告劉立恩於偵訊時將本案犯罪均推諉卸責予被告李淳瑋，而被告李淳瑋雖表明認罪，然於訊問中均避重就輕，閃爍其詞，迄今仍不願明確交代其犯行，且本案尚有希幔科技股份有限公司臺中辦公室負責人林鼎肱在逃，而被告劉立恩、李淳瑋均與林鼎肱關係密切，被告李淳瑋亦曾教導林鼎肱有關希幔公司臺中辦公室員工如何對外說明該公司工作內容，有事實足認被告劉立恩、李淳瑋及同案共犯林鼎肱勾串供詞之虞。另被告李淳瑋迄今仍拒絕提供其扣案行動電話及筆記型電腦之密碼，甚至於本案執行當日刪除希幔公司與各該商戶之Telegram群組內本案關鍵事證，並指示同案被告許嘉豪刪除本案相關證據，實有湮滅證據之虞。　　㈡、又被告劉立恩於108年至109年間，曾以其擔任負責人之香港帕格數碼媒體股份有限公司提供其向紅陽科技股份有限公司所申請之虛擬帳號予寰宇聯合國暨貿易有限公司，以代收被害人遭詐騙款項，因而遭臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第24749號提起公訴，顯見被告劉立恩以代收不法款項方式牟利已非首次。另原處分理由亦認被告劉立恩所涉洗錢金額高達數百億元，所賺取手續費亦達4億7,000餘萬元，又被告李淳瑋所涉洗錢金額亦高達數百億元，然本案僅在其住處即扣得現金逾1,000萬餘元，名酒逾50罐，高級茶葉逾百罐，是其等將來須負擔高額刑事沒收，均有逃亡之虞，是被告二人顯有羈押原因及必要性。退萬步言，縱原處分認無羈押必要，以被告劉立恩、李淳瑋經由本案洗錢之獲利，僅分別命400萬元、150萬元交保金額，實無從對其逃亡形成強大壓力。　㈢、綜上所述，被告劉立恩、李淳瑋均有羈押之原因及必要性，爰聲請將原處分撤銷，更為適法之處分等語。　　四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文；另犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項各款亦有明定。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。然受命法官為上開處分時，均應於理由內詳加說明，如有理由不備之情形，當事人即無從知悉理由，自不足昭公信，自應將原處分撤銷發回，由原受命法官另依法為妥適之裁定。　五、經查：㈠、原處分受命法官依本案起訴書指出相關證人（含共犯）之供述證據及其餘非供述證據，認依聲請人所提證據，已釋明本案被告等人分別涉有上開犯罪行為，犯罪嫌疑重大，本院經核閱卷宗，認尚非無據。㈡、原處分認定被告二人之犯罪型態存有逃亡之高度誘因，有事實足認有逃亡之虞，並認檢察官所稱被告二人有串證、滅證之虞部分，現階段應已無影響，因認分別以具保400萬元、1 50萬元，並限制住居、出海及出境，即足以避免被告二人逃亡等情，固非無見。然依被告劉立恩、李淳瑋過往社會經濟地位及資力，暨本案犯罪所涉鉅額不法所得，原處分就本件被告二人均無羈押之必要性，僅說明係權衡比例原則，即逕認具保、限制住居、限制出境及出海等手段之強制處分已足以形成對其等心理之拘束力，實難認已詳予說明上開各情何以足以作為認定被告劉立恩、李淳瑋無羈押必要之依據，及為何未羈押仍得確保審判之順利進行，理由尚屬不備。且原處分就被告劉立恩、李淳瑋僅以400萬元、150萬元具保，該等金額與犯罪情節、實際所得及經濟能力是否相當而符合比例原則，亦有再予研求之必要。六、從而，檢察官之聲請，非無理由，而因原處分尚有前述可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷，並發回原受命法官更為調查妥處，以昭折服。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玟郁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

TPDM-114-聲-20-20250107-1

審簡上更一

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上更一字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王凱威上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於中華民國112年5月15 日所為112年度審簡字第788號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 111年度偵字第39753號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第3652號、第5939號、第8144號、第11457號、第11632號），提起上訴暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第20336號、第20337號、第21738號、第33623號、第35158號、第44055號；臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57858號），前經本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序，自為第一審判決（112年度審簡上字第2 08號），經臺灣高等法院以113年度上訴字第1735號撤銷發回更審，暨經檢察官移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第43716號），本院管轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。王凱威幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王凱威依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用帳戶者當可自行申辦使用，並無使用他人帳戶之必要。是王凱威可預見如將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時收受、取得詐欺犯罪所得使用，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的；竟基於縱使他人以其申設之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月至同年10月間某時日，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），交予真實姓名年籍不詳、自稱「林士傑（音譯）」之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員取得王凱威上開中信帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至21所示被害人施用詐術（詐欺時日、詐欺手法，均詳如附表編號1至21所示），致其等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威上開中信帳戶、或匯入指定之其他帳戶（如附表編號8所示）或交與指定之人（如附表編號7所示）輾轉匯入王凱威上開中信帳戶、或綁定王凱威上開中信帳戶為轉帳帳戶（如附表編號17所示），由本案詐欺集團成員將其受騙帳戶內存款轉匯入綁定之王凱威上開中信帳戶（匯款/交付時日、匯款/交付金額，匯入帳戶/收款人，均詳如附表編號1至21所示）。上開被害人受騙款項匯入王凱威上開中信帳戶後，本案詐欺集團成員即提領、轉匯上開受騙款項（匯出/提領時日、轉匯/提領金額，均詳如附表編號1至21所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。　　理　由甲、程序部分即審理範圍：本案僅檢察官提起上訴指摘原審判決認事用法違誤、量刑輕縱，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 112年度上字第228號上訴書附卷可憑（見本院審簡上字卷第 9至17頁），被告王凱威並未提起上訴，且檢察官於本院準備程序中及審理時表明就原判決全部上訴，暨移送併辦部分一併上訴等語（見本院審簡上字卷第69頁、第143至144頁、第227至228頁，本院審簡上更一字卷第63頁、第139至140頁），本院自應全部審理，合先敘明。乙、實體部分：壹、上開事實，業據被告於警詢中、原審準備程序中及審理時、本院準備程序中及審理時坦承不諱（見偵字第20336號卷第1 1至14頁，本院審訴字影卷第137至138頁、第227至228頁、第253至272頁，本院審簡上字卷第70頁、第144頁，本院審簡上更一字卷第64頁、第141頁、第157頁），並有如下所示補強證據可資佐證：一、證人即附表編號1至21所示被害人於警詢中之證述。二、證人即另案被告郭建佑、翁玉恕於警詢中之證述。三、附表編號1至21所示被害人提出之對話紀錄截圖、匯款交易憑據。四、被告中信帳戶開戶資料及交易明細表。貳、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。參、論罪科刑之依據：　　　一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531 號判決可資參照）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第1 6條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈤經查：　 1、被告本案幫助洗錢之財物未達1億元，其於警詢中對於將其申設之中信帳戶交與「林仕傑（音同）」使用之事實供認在卷（見偵字第20336號卷第12至14頁），復於原審準備程序中及審理時、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院審訴字影卷第137至138頁、第227至228頁、第253至272頁，本院審簡上字卷第70頁、第144頁，本院審簡上更一字卷第64頁、第141頁、第157頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　 2、另被告供稱：係將其申設之中信帳戶交與林仕（士）傑云云（見偵字第20336號卷第12頁、第14頁，本院審訴字影卷第137頁，臺灣高等法院上訴字卷第175頁），惟經本院函詢之結果，經承辦分局即臺北市政府警察局大安分局函覆以：本分局除犯嫌王威凱（誤載，應為「王凱威」），未查獲其他共犯或主嫌，此有上開分局113年9月23日北市警安分刑字第1133070723號函附卷可稽（見本院審簡上更一字卷第53頁）；迄至本案言詞辯論終結前，卷內復無證據證明檢察官有因其供述另行指揮員警查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、被告幫助洗錢之犯行，綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4 年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。次按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。此外，洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限。幫助犯之故意，行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。又提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可供參照）。三、經查，被告受真實姓名年籍不詳、自稱「林士傑」之人指示交付本案帳戶資料等節，業據被告於警詢中、原審準備程序中供承在卷（見偵字第20336號卷第12至14頁，本院審訴字影卷第137頁），卷內復無證據證明被告有參與本案詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，惟其提供申設之帳戶資料與無任何親密、信賴關係之真實姓名年籍不詳自稱「林士傑」之人使用，嗣該人所屬之本案詐欺集團成員即利用該帳戶作為向附表編號1至21所示被害人為詐欺取財時收受、取得詐欺犯罪所得使用，用以遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物去向，被告主觀上可預見其所提供之上開帳戶資料，可能作為本案詐欺集團成員收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，猶予以提供，是其基於幫助犯意而為之，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴意旨認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，容有誤會。惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　四、至起訴意旨認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟查，被告僅與「林仕傑」接觸，且「林仕傑」此人與起訴書犯罪事實欄一㈠㈡之詐欺集團無關等節，業據被告於警詢、原審準備程序中供承無誤（見偵字第20336號卷第12至14頁，本院審訴字影卷第137頁）；卷內復無證據證明被告知悉參與本案犯行者除「林仕傑」外，尚有其他與起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所示之同一詐欺集團暱稱「魚魚」、「璇」及其他真實姓名年籍不詳之成員3人以上之共犯存在。是依罪疑唯輕有利被告之認定，被告本案所為，當無涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。此部分起訴法條容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，加以刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑，較刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪為輕，且於本院審理時業已提示相關證據（見本院審簡上更一字卷第141至157頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此說明。五、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。六、起訴意旨雖未就被告因提供其申設之中信帳戶致附表編號2至21所示被害人受騙匯款、交付款項與他人後復轉匯入被告前揭帳戶，而由本案詐欺集團成員提領轉匯之犯行起訴（即移送併辦部分），惟此等部分犯行與已起訴部分，均具想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。七、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。八、被告於警詢中、原審準備程序中及審理時、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。九、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。十、不另為無罪之諭知：　　起訴意旨固認被告所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告本案所為僅與「林仕傑」1人接觸並受其指示交付帳戶資料。「林仕傑」與起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所示詐欺集團無關等節，業經本院認定如前。是被告本案所為，當與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪無涉，本應為無罪諭知，惟此部分與前揭經本院認定有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　肆、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法業經修正施行，原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，容有未洽；又附表編號7至21移送併辦部分，與已起訴且經本院認定有罪之附表編號1部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，業經本院認定如前。原審判決就此部分未及審究，亦有未洽。檢察官提起上訴，主張被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪部分，固無理由，惟檢察官上訴主張原審判決就附表編號7至21此部分未及審究，為有理由。原判決既有上開未及審酌之情，自應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之中信帳戶與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行並供稱：僅能賠償本案被害人受騙金額之2％等語（見本院審簡上字卷第144頁），惟本案部分被害人表示希望被告能夠全額賠償等意見，致被告與渠等調解未果、未予賠償本案被害人之犯後態度（見本院審簡上字卷第133至137頁、第145頁、第241頁，本院審簡上更一字卷第159頁）；暨本案部分被害人表示原審判太輕，希望從重量刑等語之意見（見本院審簡上字卷第145頁、第240至241頁，本院審簡上更一字卷第1 59頁）；被害人楊德馨於本院審理時陳稱：我們的錢都是辛苦賺來的，我們都70歲，小孩都成年了，我們在開庭的時候被告說他願意將他被冷凍的錢歸還給我們，減輕他的刑期，但是不知道他有沒有誠意，我們該要多少錢應該都要賠償我們附帶利息等語之意見（見本院審簡上更一字卷第159頁）；併參酌被告自述高職肄業之智識程度，入監前在水果賣場工作2、3年，月收入4、5萬元，有2名小孩目前由同居人照顧等家庭生活經濟狀況（見本院審簡上更一字卷第158頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。伍、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　　一、被告並未因本案犯行而獲取報酬一節，業據被告於警詢中、原審審理時供承在卷（見偵字第20336號卷第14頁，本院審訴字影卷第227頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。二、本案被害人受騙匯款、輾轉匯至被告中信帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然業經本案正犯轉匯，卷內並無證據證明被告對上開款項有何實際管領、支配之情形，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　陸、依通常程序為第一審判決之說明：　　末按適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第3項定有明文。又刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決。經查，本案被告所犯幫助洗錢罪，既經本院判處不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原判決外，並應就本案逕行改依第一審通常程序判決之，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴暨檢察官施柏均移送併辦，檢察官游忠霖提起上訴暨檢察官施柏均、陳昭蓉、周欣蓓、曾開源移送併辦，檢察官吳春麗、王巧玲、高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額/匯入帳戶（新臺幣）匯出（/提領）時日/轉匯（/提領）金額（新臺幣） 1 劉慧梅本案詐欺集團成員於111年9月24日，以LINE通訊軟體（下稱LINE）（ID「hanc1006」）向劉慧梅佯稱：至博弈網站操作投資，可以獲利云云，致劉慧梅陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱王凱威中信帳戶）如右所示。 111年10月17日 14時06分51秒 /10萬元 /王凱威申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱王凱威中信帳戶） 111年10月17日 ①14時07分58秒　/10萬元 ②14時28分55秒　/5萬元 ③15時09分10秒　/22萬元 ④15時09分58秒　/10萬元 ⑤15時10分58秒　/5萬元 ⑥15時12分39秒　/15萬元 ⑦15時14分49秒　/5萬元 ⑧15時45分30秒　/86萬8,000元（含編號14、19、20受騙匯入款項） 2 柯宗榮（提告）本案詐欺集團成員於111年8月間，以LINE向柯宗榮佯稱：在投資平台「安盛」獲利了結需先付清系統平台分潤云云，致柯宗榮陷於錯誤，而依指示委請友人黃垠瑞將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 14時30分14秒 /34萬4,333元 /王凱威中信帳戶 ①111年10月18日　14時32分24秒 /34萬4,000元 ②111年10月18日　14時44分36秒　/10萬元 ③111年10月18日　14時45分51秒　/10萬元 ④111年10月18日　14時53分58秒　/9萬元 ⑤111年10月18日　15時15分08秒　/5萬元 ⑥111年10月18日　15時18分31秒　/1萬元　 ⑦111年10月18日　15時20分34秒　/1萬元 ⑧111年10月18日　15時22分50秒　/5萬元 ⑨111年10月18日　15時31分00秒　/3萬元 ⑩111年10月18日　15時32分53秒　/4萬9,999元 ⑪111年10月18日　15時38分52秒　/3萬元 ⑫111年10月19日　10時31分04秒　/5萬元　（含編號4、5、16受騙匯入款項）【111年10月19日10時31分04秒轉帳提領上開編號⑫所示5萬元後，帳戶剩餘款項為273萬9,641元】　 3 張立隍（提告）本案詐欺集團成員於111年9月間，以LINE向張立隍佯稱：至投資網站操作可獲利云云，致張立隍陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 09時46分55秒 /3萬5,000元 /王凱威中信帳戶 111年10月18日 ①09時49分07秒　/5萬4,000元 ②10時48分01秒　/1萬3,000元 ③10時48分50秒　/2萬6,000元 ④10時51分23秒　/10萬元 ⑤10時52分59秒　/3萬元 ⑥11時08分53秒　/3萬元 ⑦12時08分35秒　/9萬1,000元 ⑧12時35分30秒　/1萬2,000元 ⑨12時50分51秒　/11萬元 ⑩13時31分18秒　/39萬5,000元 ⑪13時34分54秒　/3萬元 ⑫13時38分07秒　/2萬元 ⑬13時44分07秒　/1萬元 ⑭13時48分43秒　/13萬元 ⑮13時49分07秒　/10萬元（含編號5、8、12、13、15受騙匯入款項） 4 郭馥萱（提告）本案詐欺集團成員於111年10月間，以LINE向郭馥萱佯稱：在群益投信網站操作投資即可輕鬆獲利云云，致郭馥萱陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 ①14時45分10秒　/10萬元 ②14時47分54秒　/5萬元 ③15時46分33秒　/3萬9,000元 /均匯入王凱威中信帳戶同編號2 5 鄭雲蘭（提告）本案詐欺集團成員於111年10月14日10時許起，電聯鄭雲蘭佯稱：其證件遭冒用而涉犯洗錢案件，須依指示進行資金控管云云，致鄭雲蘭陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 ①111年10月17日　13時58分39秒　/48萬元 ②111年10月18日　10時38分33秒　/30萬元 ③111年10月19日　10時25分50秒　/20萬元 /均匯入王凱威中信帳戶（③：併辦意旨書所載「111年10月19日上午10時18分」應予更正） ①111年10月17日　13時59分13秒　/48萬元 ②同編號2、3 6 蔡建楠（提告）本案詐欺集團成員於111年9月21日，以LINE暱稱「Vicky」向蔡建楠佯稱：可投資網路電商平台獲利云云，致蔡建楠陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月15日 ①13時29分01秒　/8萬4,622元 ②13時29分32秒　/10萬元 /均匯入王凱威中信帳戶　 ①111年10月15日　14時01分08秒　/8萬7,050元 ②111年10月15日　17時12分40秒　/10萬元 ③111年10月15日　20時00分11秒　/3萬3,000元 ④111年10月16日　10時31分27秒　/9,000元 ⑤111年10月16日　14時16分49秒　/8,000元 ⑥111年10月17日　10時56分08秒　/45萬0,500元 ⑦111年10月17日　11時29分39秒　/38萬0,005元 ⑧111年10月17日　12時12分14秒　/1萬2,000元 ⑨111年10月17日　13時26分44秒　/10萬元　（含編號7、10、11、18、21受騙匯入款項）　 7 邱雲益（提告）本案詐欺集團成員於111年3至10月間，以LINE暱稱「陳紫函」向邱雲益佯稱：交付新臺幣（下同）20萬元即願意與其結婚云云，致邱雲益陷於錯誤，而依指示於111年10月17日11時25分許，在指定之臺南市○○區○○路0段000號新民國小正門口，將受騙款項20萬元交付指定之人即郭建佑，而由郭建佑將上開受騙款項20萬元中之19萬元匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。（併辦意旨書所載「111年3月間」應予補充更正） 111年10月17日 12時05分04秒 /19萬元 /王凱威中信帳戶【由郭建佑匯款如上；郭建佑犯三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1142號判決有罪在案】同編號6 8 張玫婷（提告）本案詐欺集團成員於111年10月3日，以LINE名稱「李組長-李光洙」（ID「kkcb1234」）向張玫婷佯稱：至投資網站（網站名稱：飛翔，網址：http：//38k.me/q4iyx）投資，保證獲利云云，致張玫婷陷於錯誤，而依指示於111年10月18日13時32分47秒將受騙款項3萬元匯入指定之翁玉恕申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，而由翁玉恕將上開受騙款項3萬元匯至指定之王凱威中信帳戶如右所示。（併辦意旨書所載「13時33分許」應予更正） 111年10月18日 13時36分35秒 /3萬元 /王凱威中信帳戶【由帳戶申設人翁玉恕匯款如上；翁玉恕共同犯洗錢罪，業經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第569號判決有罪在案】同編號3 9 葉竹君本案詐欺集團成員於111年10月15日，以LINE暱稱「人事（欣茹）」、「亞太區域金融執行者NICK」向葉竹君佯稱：加入投資平台會員，依指示匯款投資可獲利云云，致葉竹君陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 ①14時24分49秒　/10萬元 ②14時25分47秒　/10萬元 /均匯入王凱威中信帳戶（併辦意旨書所載「111年10月15日13時許」應予更正） 111年10月18日 14時26分30秒 /20萬元 10 陳錦毅（提告）本案詐欺集團成員於111年9月25日，以LINE名稱「周雨欣」向陳錦毅佯稱：至交易平台「Trust Wallet」投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳錦毅陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月15日 ①13時08分42秒　/3萬元 ②13時11分20秒　/3萬6,000元 /均匯入王凱威中信帳戶同編號6 11 陳燕琴本案詐欺集團成員於111年10月17日某許，佯裝陳燕琴之姪子，以LINE向陳燕琴佯稱：要借錢支付貨款云云，致陳燕琴陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月17日 11時25分32秒 /38萬元 /匯入王凱威中信帳戶同編號6 12 王鏡龍（提告）本案詐欺集團成員於111年10月18日9時許，佯裝王鏡龍之友人「李春振」，以LINE向王鏡龍佯稱：需借錢云云，致王鏡龍陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 11時29分56秒 /10萬元 /匯入王凱威中信帳戶（併辦意旨書所載「10時38分」應予更正）同編號3 13 黃于庭（提告）本案詐欺集團成員於111年10月17日某時許，以LINE向黃于庭佯稱：支付參加專案費用，就會有老師操作專案云云，致黃于庭陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 12時49分07秒 /1萬元 /匯入王凱威中信帳戶同編號3 14 梁君瑋（提告）本案詐欺集團成員於111年10月10日至同年月11日，自稱「陳曉穎」，以LINE向梁君瑋佯稱：向美客多電商申請商店並儲值後，即可以自行操作商店出貨云云，致梁君瑋陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月17日 15時11分24秒 /2萬5,000元 /匯入王凱威中信帳戶同編號1 15 楊德馨（提告）本案詐欺集團成員於111年10月間，以LINE名稱「蔡欣怡」向楊德馨佯稱：可加入Loveseal路威賽爾奢侈品國際集團投資買賣云云，致楊德馨陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 13時30分08秒 /39萬5,000元 /匯入王凱威中信帳戶（併辦意旨書所載「10時」應予更正）同編號3 16 黃學竑（提告）本案詐欺集團成員於111年10月16日某時許，以LINE名稱「Han ㄣ」向黃學竑佯稱：投資乙太幣可獲利云云，致黃學竑陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 15時20分13秒 /1萬元 /匯入王凱威中信帳戶同編號2 17 蔡阿鳳（提告）本案詐欺集團成員於111年10月6日12時許，電聯蔡阿鳳佯稱：有人持戶籍資料申辦戶籍，因此涉及洗錢案，須依指示申辦約定轉帳云云，致蔡阿鳳陷於錯誤，而依指示將自己受騙帳戶綁定王凱威中信帳戶為轉帳帳戶。本案詐欺集團成員取得蔡阿鳳上開受騙帳戶綁定王凱威中信帳戶為轉帳帳戶之資訊後，即將蔡阿鳳受騙帳戶內之款項匯入王凱威中信帳戶如右所示。 ①111年10月6日 12時22分13秒 /100萬元 ②111年10月7日　12時11分46秒　/100萬元 ③111年10月8日　12時11分31秒　/100萬元 ④111年10月9日　12時06分33秒　/100萬元 ⑤111年10月11日　12時03分42秒　/100萬元 ⑥111年10月12日　12時07分36秒　/100萬元 ⑦111年10月13日　11時06分02秒　/39萬元【由本案詐欺集團成員將上開受騙款項均匯入王凱威中信帳戶】 ①111年10月6日 12時25分07秒 /100萬元 ②111年10月7日　12時18分41秒　/87萬0,870元 ③111年10月7日　12時21分09秒　/12萬元 ④111年10月7日　12時55分09秒　/2,000元 ⑤111年10月8日　11時52分06秒　/1,380元 ⑥111年10月8日　13時14分05秒　/12萬5,000元 ⑦111年10月8日　13時30分13秒　/12萬元 ⑧111年10月8日　14時07分17秒　/50萬元 ⑨111年10月8日　14時29分01秒　/20萬元 ⑩111年10月9日　00時03分29秒　/6萬元 ⑪111年10月9日　12時21分21秒　/6萬元 ⑫111年10月9日　12時22分07秒　/12萬元 ⑬111年10月9日　12時51分33秒　/82萬元 ⑭111年10月11日　12時16分08秒　/12萬元 ⑮111年10月11日　12時18分19秒　/62萬元 ⑯111年10月11日　12時26分42秒　/25萬8,000元 ⑰111年10月12日　12時40分33秒　/10萬元 ⑱111年10月12日　12時41分06秒　/87萬8,000元 ⑲111年10月12日　12時41分31秒　/2萬元 ⑳111年10月13日　11時07分01秒　/39萬1,800元 18 許巧玲本案詐欺集團成員於111年10月間，以LINE向許巧玲佯稱：加入「玩遊戲投資賺錢」群組，點取連結保證獲利云云，致許巧玲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月16日 14時13分47秒 /3萬元 /匯入王凱威中信帳戶同編號6 19 王如意本案詐欺集團成員於111年8月27日，以LINE暱稱「湯湯」向王如意佯稱：可以投資相機、手機以獲取60至80%利潤云云，致王如意陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月17日 ①15時08分48秒　/10萬元 ②15時09分14秒　/10萬元 ③15時10分06秒　/5萬元 ④15時10分32秒　/5萬元 /均匯入王凱威中信帳戶（併辦意旨書所載「15時10分許、同日15時13分許」應予更正）同編號1　 20 董玉珍（提告）本案詐欺集團成員於111年8月間，透過LINE向董玉珍佯稱：至投資博奕網站(威尼斯人網址：vns.56098.net)投資保證獲利云云，致董玉珍陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月17日 15時44分19秒 /91萬3,000元 /匯入王凱威中信帳戶（併辦意旨書所載「15時41分」應予更正）同編號1　 21 林雅慧本案詐欺集團成員於111年10月14日起，向林雅慧佯稱：可在「FBJK62.COM」網站投資美國債券及期貨獲利云云，致林雅慧陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月16日 10時21分28秒 /10萬元 /匯入王凱威中信帳戶同編號6 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-審簡上更一-1-20250107-1

聲更一

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號 114年度聲更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號），本院裁定延長羈押及繼續禁止接見、通信後，由臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。聲請解除禁止接見、通信部分駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已就本案受訴事實為明確、完整之陳述，且亦未再有使用通訊軟體設立查緝斷點，而使案情陷於晦暗不明之情形，且本案於審判期日，僅係見被告偵查程序之前選任辯護人游光德律師和證人莊鎭華稍加接觸之舉，即認被告有和證人勾串之風險，似有捕風捉影之嫌，被告之前辯護人欲和證人接觸本有各種可能，非被告所能控制；況游光德律師於民國113年11月29日審理程序首次出現，然於當日首位證人隔離訊問開始前，即已為審判長發現，繼於後續庭期中，游光德律師未曾出現法庭內，則游光德律師既未參與旁聽先前程序，自無從得知本案之最新狀況，難以影響證人供述，無從據此認被告有與證人勾串之虞或透過他人不當影響共犯或證人之可能。再者，本案已就被告、證人交互詰問、調查證據完畢，且辯論終結，何以仍有勾串之風險，非無疑問，縱真有勾串之虞（假設語氣），亦不致使調查膠著、使案情晦暗不明之情，爰聲請解除禁止接見、通信等語。二、按被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，又自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，再於113年12月11日裁定自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，經被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢本案固經交互詰問共犯、證人，調查證據完畢，於113年11月 29日辯論終結，然依下列情形，均徵被告仍有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因：　⒈本案於偵查中，共犯劉向婕，已有經其父母委由羅盛德律師再委請張秉鈞律師及徐敏文律師為共犯林于倫辯護，並要求共犯林于倫依指示供述本案相關內容，於審判中，被告於偵查中之選任辯護人游光德律師亦到庭，假旁聽之名，與證人莊鎭華接觸之舉，而證人莊鎭華在隨後審判中之證述，即與警詢及偵訊時之證述有所出入，凡此，均徵本案被告及共犯證人於偵查及本院審判中，有透過他人不當影響共犯或證人之可能性。　⒉本案雖經數位鑑識還原被告與共犯證人、證人及其他共犯間之通訊紀錄，然該等通訊紀錄之使用者均係以暱稱代之，且依該等通訊內容亦顯示，通訊者間有約定一定期間內更換暱稱、群組、設定定時即焚之訊息，亦以諸多暗語聯絡，斟酌 Telegram有雙向刪除通訊紀錄之隱蔽特性，所查扣之通訊內容究係全部或僅片段通訊紀錄已有未明，而通訊者之真實身分多係依被告、共犯、證人之供述始能特定，部分通訊內容亦有賴被告、共犯、證人之供述方知其意，然被告、共犯、證人之供述，就特定暱稱之使用者、相關暗語代稱之通訊內容，卻隨偵查、審理過程之進行，有不斷更易其詞之情，且該等通訊群組中，可見成員不僅有被告及共同被告劉向婕、林于倫、吳沂珊，尚有身分不明之共犯暱稱「檸檬」即「小老虎」、綽號「葉先生」（暱稱顯示為阿拉伯文）、暱稱「武提」等人未經查獲到案。　⒊基此，本案雖經辯論終結，並定114年1月20日宣判，然被告既否認犯罪，就通訊內容所為供述，自偵查中不斷更迭，被告與共犯均曾有透過他人不當影響共犯或證人之可能情形，本案通訊內容之解析、特定暱稱之使用者，相當程度須倚賴被告、共犯、證人之供述，始能加以解析，復有多名共犯未經查獲到案，本案於此訴訟階段既未確定，仍有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，實無從排除被告再勾串共犯或證人，進而影響就被告被訴上開罪嫌事實認定之可能性，從而，尚有保全本案審判程序順利進行之必要，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續上訴審審判程序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權之有效行使，與被告因禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認被告於羈押期間，仍有繼續禁止接見、通信之必要。　㈤綜上所述，本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自113 年12月17日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。被告以前詞聲請解除禁止接見、通信部分，經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-114-聲更一-1-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號 114年度聲更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號），本院裁定延長羈押及繼續禁止接見、通信後，由臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。聲請解除禁止接見、通信部分駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已就本案受訴事實為明確、完整之陳述，且亦未再有使用通訊軟體設立查緝斷點，而使案情陷於晦暗不明之情形，且本案於審判期日，僅係見被告偵查程序之前選任辯護人游光德律師和證人莊鎭華稍加接觸之舉，即認被告有和證人勾串之風險，似有捕風捉影之嫌，被告之前辯護人欲和證人接觸本有各種可能，非被告所能控制；況游光德律師於民國113年11月29日審理程序首次出現，然於當日首位證人隔離訊問開始前，即已為審判長發現，繼於後續庭期中，游光德律師未曾出現法庭內，則游光德律師既未參與旁聽先前程序，自無從得知本案之最新狀況，難以影響證人供述，無從據此認被告有與證人勾串之虞或透過他人不當影響共犯或證人之可能。再者，本案已就被告、證人交互詰問、調查證據完畢，且辯論終結，何以仍有勾串之風險，非無疑問，縱真有勾串之虞（假設語氣），亦不致使調查膠著、使案情晦暗不明之情，爰聲請解除禁止接見、通信等語。二、按被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，又自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，再於113年12月11日裁定自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，經被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢本案固經交互詰問共犯、證人，調查證據完畢，於113年11月 29日辯論終結，然依下列情形，均徵被告仍有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因：　⒈本案於偵查中，共犯劉向婕，已有經其父母委由羅盛德律師再委請張秉鈞律師及徐敏文律師為共犯林于倫辯護，並要求共犯林于倫依指示供述本案相關內容，於審判中，被告於偵查中之選任辯護人游光德律師亦到庭，假旁聽之名，與證人莊鎭華接觸之舉，而證人莊鎭華在隨後審判中之證述，即與警詢及偵訊時之證述有所出入，凡此，均徵本案被告及共犯證人於偵查及本院審判中，有透過他人不當影響共犯或證人之可能性。　⒉本案雖經數位鑑識還原被告與共犯證人、證人及其他共犯間之通訊紀錄，然該等通訊紀錄之使用者均係以暱稱代之，且依該等通訊內容亦顯示，通訊者間有約定一定期間內更換暱稱、群組、設定定時即焚之訊息，亦以諸多暗語聯絡，斟酌 Telegram有雙向刪除通訊紀錄之隱蔽特性，所查扣之通訊內容究係全部或僅片段通訊紀錄已有未明，而通訊者之真實身分多係依被告、共犯、證人之供述始能特定，部分通訊內容亦有賴被告、共犯、證人之供述方知其意，然被告、共犯、證人之供述，就特定暱稱之使用者、相關暗語代稱之通訊內容，卻隨偵查、審理過程之進行，有不斷更易其詞之情，且該等通訊群組中，可見成員不僅有被告及共同被告劉向婕、林于倫、吳沂珊，尚有身分不明之共犯暱稱「檸檬」即「小老虎」、綽號「葉先生」（暱稱顯示為阿拉伯文）、暱稱「武提」等人未經查獲到案。　⒊基此，本案雖經辯論終結，並定114年1月20日宣判，然被告既否認犯罪，就通訊內容所為供述，自偵查中不斷更迭，被告與共犯均曾有透過他人不當影響共犯或證人之可能情形，本案通訊內容之解析、特定暱稱之使用者，相當程度須倚賴被告、共犯、證人之供述，始能加以解析，復有多名共犯未經查獲到案，本案於此訴訟階段既未確定，仍有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，實無從排除被告再勾串共犯或證人，進而影響就被告被訴上開罪嫌事實認定之可能性，從而，尚有保全本案審判程序順利進行之必要，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續上訴審審判程序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權之有效行使，與被告因禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認被告於羈押期間，仍有繼續禁止接見、通信之必要。　㈤綜上所述，本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自113 年12月17日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。被告以前詞聲請解除禁止接見、通信部分，經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-113-訴-843-20250106-4

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第952號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳叔勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第194號、113年度偵字第48775號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(113年度金訴字第3611號)，判決如下: 　　主　　文吳叔勳共同犯一般洗錢罪，共二罪，各處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依如附件二所示新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件一)。 1、證據部分，應補充「被告吳叔勳於本院行準備程序時認罪之自白」。 2、起訴書論罪法條欄二、①關於「核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌」，應更正、補充為「查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後則移列為同法第19條第1 項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後則移列同法第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查本案在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，復與告訴人葉星佑成立調解，賠付之金額已逾本案之犯罪所得（詳後述），視為被告有自動繳交犯罪所得，均符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之刑度為有期徒刑2月以上、5年以下，並具有自白減刑事由；修正後則為有期徒刑6月以上、5年以下，亦具有自白減刑事由，經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利被告，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項等規定。核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」。②關於「請從一重以一般洗錢罪處斷。」，應更正、補充為「均從一重論以一般洗錢罪。被告於偵查及本院審判中均坦承一般洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定各減輕其刑。」。二、爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人，並依指示轉帳贓款購買USDT（泰達幣）後轉入指定電子錢包，以遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿身分難以追查，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該，被告犯後坦承犯行，復與告訴人葉星佑成立調解，分期賠償中，迄已共賠付1萬9000元，此有新北市○○區○○○○○000○ ○○○○000號調解書及被告匯款資料附卷可憑，　　惟尚未賠償告訴人黃獻廷（按:因告訴人黃獻廷表明不用安排調解，對本案無意見，有本院電話紀錄表在卷可參，致尚無洽談調解之機會），兼衡被告之犯罪動機、手段、目的，及其智識程度、家庭經濟狀況（尚須照料罹有○○症之婆婆，見偵37737卷第115至119頁））等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，並與告訴人　　葉星佑成立調解，已如前述，諒被告經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，為刑法第74條第2 項第3款定有明文。本院斟酌告訴人葉星佑之權益，並給予被告自新機會，認於其緩刑期間，課予依前開調解內容履行之負擔，應屬適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應依如附件二新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書所示內容履行賠償義務，被告爾後如有違反該調解筆錄內容情事，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人葉星佑得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併此敘明。　　　　　　四、沒收部分： 1、被告於偵查中具狀供稱：本案其有獲得2000元之報酬（偵37 737卷第115頁），屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收、追徵其價額。然被告與告訴人葉星佑成立調解後，其賠償金額已超過該犯罪所得，倘再就其　　犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵。 2、又被告就本案洗錢之財物，業依指示轉帳購買USDT（泰達幣）後轉入指定電子錢包，已非屬被告所持有洗錢行為標的之財產，被告對該等財物亦無事實上處分權，如認該洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故亦不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。

2025-01-06

TCDM-113-金簡-952-20250106-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請變更

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4342號聲請人即被告莊周文選任辯護人羅閎逸律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（110年度金重訴字第404號），聲請變更定期報到處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）依本院111 年度聲字第3722號裁定，自民國112年2月1日起，均於每週一、三、五、日之18時以前至所屬轄區派出所報到，而本案證據調查僅餘部分函查事項，證人之部分均已傳訊完畢，另被告因病需定期至臺中榮民總醫院及其他醫院、診所回診，被告父親、配偶、家人均在我國定居，交保金又高達新臺幣（下同）3億元，足見被告並無逃亡之情。又被告父親遠居屏東，需定期長程往返，故請求毋庸至所屬轄區派出所報到，倘仍有至所屬轄區派出所報到之必要，請准予放寬頻率為隔週或每週三21時以前至所屬轄區派出所報到，使被告就時間利用上能更有彈性，並妥適處理公司營運事宜等語。二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項各款定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，且法院於此等情形，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第101條之2前段、第117條之1第1項、第116條之2第1項第 1款、第2項分別定有明文。　　三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪、商業會計法第71條第1款之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院以110年度金重訴字第404號審理，並經本院以 110年度聲更二字第9、10、11號裁定，認被告犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，諭知被告得以3億元具保，並限制住居在臺中市西屯區市○路00號25樓之5，及交出其所有之中華民國護照；應於每日中午12時前至限制住居地所屬轄區派出所報到，如遇開庭日無法報到，應檢附傳票等相關文件向警局登記請假；不得以直接或間接，主動或被動方式與本案有關之被告等人有任何騷擾、恐嚇或探詢案情之舉措。嗣經本院以111年度聲字第539號裁定變更為被告應於每日18時以前至所屬轄區派出所報到，又經本院以111年度聲字第3722號裁定變更為被告應於每週一、三、五、日之18時以前至所屬轄區派出所報到，此據本院調閱上開案卷查明屬實。　㈡本院參酌全案卷證資料，認被告犯罪嫌疑重大；而被告於本院準備程序時坦承係新力旺集團之負責人，亦有以地下匯兌方式將國外所得匯入我國，其所為之賭博、洗錢等行為規模龐大，危害社會秩序甚鉅，另被告所涉犯之犯罪事實暨罪名眾多，且係經通緝到案，又具有相當資力及社會經濟地位，於國外資產頗豐，亦與外國政府有建立相當綿密之人際網絡關係，顯有在海外生活之能力，被告實有為規避刑事責任而逃匿之高度可能。本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益，兩相利益衡量後，認命被告應定期前往警察機關報到，不僅足以對被告形成一定之強制力及心理約制力，並得透過司法警察監督被告行蹤，防止被告逃亡，以確保後續審理及執行程序順利進行，自合乎比例原則。　㈢被告雖以上開理由聲請毋庸或變更定期至所屬轄區派出所報到之時間云云。然命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，必須維持一定之頻率，否則在各次報到期日之間，無從確認被告之人身所在。被告目前應於每週一、三、五、日之18時以前至所屬轄區派出所報到報到，被告雖有看診之需求，然本院命被告每週至所屬轄區派出所報到之次數及時間，對被告應不至造成過度負擔；另被告雖有與親人團聚之需求，然被告之親人亦可至被告之住所地與被告團聚，被告並無需親至他地之必要；至被告固有處理公司運營事宜之需求，惟本院命被告每週至所屬轄區派出所報到之時間並非上班時間，難認對被告有何影響，是被告並未舉出其每週報到4次實際上受有何種嚴重之不利益，或嚴重危及其生活等事由，故本院認命被告每週至派出所報到4次，仍屬確保被告之人身所在之適當且必要之手段。　㈣綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-聲-4342-20250106-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4354號聲請人曾琤律師被告何志浩上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴緝字第155號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停押狀所示。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式；復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定同此見解）。又被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應撤銷羈押或准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告何志浩因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後否認犯行，然有卷內證人之指證與帳戶交易明細等相關證據資料可佐，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且其經通緝到案，於本案審理期間多次無正當理由請假，亦未依其自行陳報之時間自國外回臺應訊，而依被告所述，其工作性質係進出口國外金屬，有相當管道或可能受友人協助出國，顯有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，有羈押之必要，由本院裁定自民國11 3年12月10日起羈押在案。　㈡被告於本院訊問時否認全部犯行，然有證人之證述與卷內相關書證可佐，認其涉犯前述等罪嫌疑重大，而本案尚未審結，且衡酌被告係自國外回臺灣後經通緝到案，及其自陳所從事進出口國外金屬之工作性質，並於先前審理期間均未能自國外回臺遵期到庭之情形，有相當理由與事實足認被告有逃亡之虞，自無從僅憑聲請意旨略以：被告係因在國外生計限於困頓而無資力回臺，然其在臺與妻女同住，有固定住所，且其無其他前科等節，即無視被告前述曾經屢次未到庭之狀況，堪認被告所涉犯罪情節，確有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因。又聲請意旨雖稱被告之配偶願意提出新臺幣5萬元保證金為被告具保，或請求改限制住居、定期至派出所報到等語，惟衡以近年詐欺案件氾濫，為確保將來審判及執行程序之順利進行，並經斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，故仍認有執行羈押之必要，尚無從以聲請意旨所請求之具保方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，聲請人為被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-聲-4354-20250106-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2644號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝俊恩上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14112號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文謝俊恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案偽造之聯碩投資開發股份有限公司收據壹紙沒收；洗錢之財物新臺幣伍拾萬元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝俊恩於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告共同偽造「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚及「黃佑勳」署名1枚於收據上，進而行使交付與告訴人藍書怡，其共同偽造印文、署名之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與自稱「黃御宸」、通訊軟體Telegram暱稱「昀汞車隊主控」、「鯊魚」等人，及所組成之詐欺集團不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告於警詢、本院準備程序及審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰依該規定減輕其刑。　　㈦爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後自始坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第59頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告於本院準備程序時供稱：我都沒有拿到錢等語（見本院卷第52頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉本件被告洗錢之財物為新臺幣50萬元，應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所用之物部分：　　　未扣案蓋有偽造「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚及偽簽「黃佑勳」署名1枚之收據1紙，為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收，其上偽造之印文及署名，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14112號　　被　　　告　謝俊恩　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝俊恩於民國112年12月某時許，加入真實姓名年籍不詳、自稱「黃御宸」、通訊軟體Telegram暱稱「昀汞車隊主控」、「鯊魚」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取被害人詐騙款項之車手，約定可獲取月薪2萬5,000元之報酬（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年8月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳茹」向藍書怡佯稱：可投資股票獲利，需以現金面交儲值方式入金云云，致藍書怡陷於錯誤，於112年12月27日13時9分許，在臺北市○○區○○路0段00 號旁，交付現金新臺幣（下同）50萬元予依本案詐欺集團指示前來，自稱「黃佑勳」之謝俊恩，謝俊恩並交付蓋有偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」印文、簽有「黃佑勳」署押之收據1紙予藍書怡而行使之，謝俊恩再將所收取款項放在「昀汞車隊主控」指定之地點以交付本案詐欺集團，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經藍書怡訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：號證據名稱待證事實 1 被告謝俊恩於警詢、偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人藍書怡於警詢時之指訴證明伊遭本案詐欺集團成員以上揭方式詐騙，因而於上揭時、地交付50萬元予被告，被告並當場交付收據之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄、聯碩平台截圖證明本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙告訴人之事實。 4 告訴人提出之聯碩投資開發股份有限公司收據照片證明被告行使偽造私文書之事實。 5 現場監視錄影器翻拍照片證明被告於上揭時、地向告訴人面交取款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告交付予告訴人之收據1紙，為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-06

TPDM-113-審訴-2644-20250106-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2767號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉鎔瑩選任辯護人洪家駿律師謝孟高律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 40號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月 30日前某日，將其申辦之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），以通訊軟體LINE告知暱稱「王楷翔日新國際」（下簡稱「王楷翔」）、「林志明銓誠資產管理公司副理」（下簡稱「林志明」）之人，以此方式容任他人使用該帳戶。嗣「王楷翔」、「林志明」所屬詐欺集團之成員取得上揭帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳見附表），而丁○○在經由「王楷翔」、「林志明銓」告知而獲悉上揭帳戶內有前開款項匯入後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供上揭帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「王楷翔」、「林志明」及另名不詳收水人之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「王楷翔」、「林志明」指示，於附表所示之時地提款，再轉交給「王楷翔」、「林志明」派來取款之暱稱「育仁」之人，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、關於本案起訴是否合法，辯護人為被告辯護：①被告前因於1 12年6月21日至30日間，將名下之玉山帳戶、遠東帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）交予「王楷翔」，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以112年度偵字第18949號提起公訴，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）113年度金簡字第26號判決處有期徒刑5 月，緩刑2年確定，該案與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，檢察官就本案重行提起公訴，為重複起訴；②彰化地檢署檢察官就本案相同之犯罪事實，業以113 年度偵字第11195號不起訴處分在案等語。經查：（一）被告先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。又不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第260條第1款或第2款之情形，不得對同一案件再行起訴，固為刑事訴訟法第26 0條所明定。惟所稱「同一案件」，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第26 0條所稱之同一案件，不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院104年度台上字第2944號判決參照）。刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪，就一部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟法第267條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所為不起訴處分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強裂為二，一部分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其為一個訴訟客體，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官就案件之一部誤為單純一罪，而予以不起訴處分後，與其為實質上一罪或裁判上一罪之他部分，在檢察官偵查中，因並不生偵查不可分之問題，故已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之犯罪部分，不生一部與全部之關係；因之，其他部分，如經偵查結果，認應提起公訴者，仍應予提起，而不受上開第260條之限制（最高法院113年度台上字第3690號判決參照）。（二）查被告前因於112年6月21日至30日間，將名下之玉山帳戶、遠東帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺封面提供予「王楷翔」、「林志明」，嗣詐欺集團對被害人劉美蜺行騙，致被害人劉美蜺陷於錯誤，於112年6月30日匯款48萬元至元大帳戶，經被告於同日提領，並轉交予「林志明」指派之人，被告所犯修正前洗錢防制法第15之2第3項第2款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第18949號提起公訴，再經彰化地院11 3年度金簡字第26號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，於113 年3月19日確定等情，有上開前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17、103至109頁）。是前案確定判決所認定被告交付「王楷翔」、「林志明」之帳戶，與本案固有重疊，然遭詐欺集團詐騙而匯款並經被告提領款項之被害人並不相同，而依據前揭說明，被告提領不同被害人匯入款項之行為，如成立加重詐欺取財及洗錢罪，應依被害人之人數分論併罰，是本案與前案間不具一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，非屬同一案件。故檢察官就本案犯罪事實提起公訴，自非就曾經判決確定之案件重行起訴。（三）觀諸彰化地檢署檢察官113年度偵字第11195號不起訴處分書內容，警方報告意旨係認被告於112年6月21日至30日間，將遠東帳戶、玉山帳戶交予他人，嗣詐欺集團對告訴人甲○○、丙○○行騙，其等因而陷於錯誤，分別匯款5萬元至上開2帳戶，而涉犯法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之2第1項之無正當理由交付提供帳戶予他人使用罪嫌，經檢察官偵查後，認警方報告之犯罪事實與彰化地院113年度金簡字第26號判決認定之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案確定判決效力所及，而依刑事訴訟法第252條第1 款規定，於113年7月15日為不起訴處分在案，有該案不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第111至113頁）。準此，被告經該案不起訴之犯罪事實，僅限於被告提供遠東帳戶、玉山帳戶而涉犯幫助詐欺取財、無正當理由交付提供帳戶予他人使用部分。然本案檢察官起訴之犯罪事實，除被告提供遠東帳戶、玉山帳戶予「王楷翔」、「林志明」之行為外，尚有被告於112年6月30日持提款卡提領甲○○、丙○○ 匯入上開2帳戶之款項，並轉交「育仁」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得等犯罪事實，並認被告之行為構成刑法第33 9條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯。足見被告經上開不起訴處分之犯罪事實，僅為被告提供遠東帳戶、玉山帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢行為，並未及於被告提領款項並轉交他人之加重詐欺取財及洗錢之正犯行為。而本案被告所為之提領款項並轉交他人之後續行為，與上開經不起訴處分之單純提供帳戶之幫助詐欺取財行為，兩者並非單純之事實上同一案件，則本案檢察官就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等正犯行為另行提起公訴，自不受上開不起訴處分效力之拘束。且本案檢察官既再就被告全部犯罪事實提起公訴，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，檢察官先前所為之不起訴處分應屬無效，本院應就全部犯罪事實予以審判。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢時之證述、告訴人2人之報案資料、遠東帳戶及玉山帳戶之開戶資料及交易明細為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我當時想辦貸款，在網路上搜尋貸款資訊，王楷翔與我聯繫，說我分數不高，要要幫我做帳戶提高分數以便辦貸款，我有跟他要名片，對方有給我合約書，我就信以為真以為他們真的要幫我辦貸款，沒有想到他們是詐騙集團等語。經查：（一）被告於112年6月30日前某日，將遠東帳戶、玉山帳戶之帳號，以通訊軟體LINE告知暱稱「王楷翔」、「林志明」之人，嗣詐欺集團於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人行騙，其等因而陷於錯誤，匯款至系爭2帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳見附表），被告再依「林志明」之指示，於附表所示之時地提款，再將款項交予「林志明」指派前來取款之「育仁」（提款時地、金額及轉交款項時地詳見附表）等情，為被告於警詢及本院審理時供承在卷（見偵卷第25至30、113至115頁、本院卷第322頁），並有證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢時證述其等如何遭詐騙而匯款之過程明確（見偵卷第73至77、 117至120頁），復有被告提領贓款一覽表、被害人匯款一覽表、玉山帳戶之開戶資料及交易明細、遠東帳戶之開戶資料及交易明細、丙○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市警察局第二分局泉州街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、丙○○提出之瑞興銀行存摺影本、LINE對話紀錄、甲○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市警察局桃園分局清溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、甲○○提出之LINE對話紀錄及網銀轉帳交易明細、被告提出與「王楷翔」、「林志明」間之LINE對話紀錄附卷可稽（見偵卷第15、23、35至39、69、83至89、95 至101、121至141、155至197頁），此部分事實堪以認定。（二）按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337 號判決參照）。（三）查被告自警詢起，即一再堅稱其在臉書網站上看到貸款廣告，與LINE暱稱「王楷翔」之人聯繫，「王楷翔」稱其貸款額度分數不足，轉介副理「林志明」協助處理，林志明稱會幫忙做額外收入證明，公司會匯貨款至被告帳戶，後續會派「育仁」收回公司金錢等情，並提出其與「王楷翔」、「林志明」間之LINE對話紀錄為證（見偵卷第155至1 70頁，本院卷第121至289頁）。觀諸被告所提出之LINE對話紀錄及合作協議書翻拍照片，被告係於112年6月11日開始與「王楷翔」聯繫，「王楷翔」表示其為貸款專員，有收到被告需要貸款之資訊，並傳送其任職於「日新國際」之名片予被告，「王楷翔」再向被告說明貸款之月繳款金額、代辦費、開辦費，並要求被告傳送雙證件翻拍照片、勞保異動明細、名下帳戶存簿封面翻拍照片等資料，被告照辦後，「王楷翔」於112年6月19日向被告表示有幫被告約經理等語，嗣並傳送「林志明詮誠資產管理公司副理」之檔案予被告，「林志明」自112年6月21日起與被告聯繫，「林志明」於112年6月22日傳送合作協議書予被告，內容略以：甲方（詮誠資產管理股份有限公司）提供資金作為銀行收集數據使用以及調整稅務報表以外，如乙方（被告）違反協議約定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法侵占、刑法339條背信詐欺），並向乙方求償 65萬元，乙方（被告）提供個人名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途，乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支付甲方費用8000元，乙方提供帳戶為玉山帳戶、遠東帳戶及郵局帳戶等，被告簽署合作協議書完成後，傳送翻拍照片予「林志明」，嗣自112年6月30日起，「林志明」指示被告須前往各地提款，並向被告稱款項為貨款，復指示被告需傳送穿著照片及交通工具照片，方便工作人員辨認，被告於112年6月30日陸續提領遠東帳戶、玉山帳戶、元大帳戶內之多筆款項，並向「林志明」已將款項交給「育仁」，「林志明」則多次傳送已收到被告貨款之證明訊息予被告，被告自112年7月3日起向「王楷翔」詢問「請問資料已經收到了嗎，副總說已經送去你們公司了」，惟「王楷翔」均置之不理，被告另向「林志明」詢問元大銀行、玉山銀行來電應如何處理，且玉山銀行、郵局帳戶遭鎖住，「林志明」亦置之不理。綜觀上開對話紀錄，形式上與通訊軟體LINE之聊天頁面相符，對話內容完整流暢，並無偽造、變造之痕跡，且與被告提領遠東帳戶、玉山帳戶內款項之過程相符，堪認為真正，足認被告所辯其係因欲辦理貸款，與「王楷翔」、「林志明」等人聯繫，「林志明」表示會將貨款匯入被告之帳戶，用以製作收入證明，被告再依「林志明」之指示提領後交還「林志明」指派之人「育仁」等節，應屬實情。（四）現今詐欺集團各種詐欺手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事務之警覺程度及風險評估，因人而異，核與教育程度、從事職業為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因所處客觀環境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀或無為合乎常理決定。又我國警方現積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂藉由刊登廣告，假借應徵工作、代辦貸款之名，同時利用求職者或經濟弱勢者急於謀職、貸款，往往願意遷就僱用者或代辦者要求之弱點，詐欺取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞。又金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高額代辦費用藉以貸款情形，屢見不鮮，實難期待民眾於此情境尚能理性辨別是否為詐欺集團佯裝銀行貸款部門人員、代辦公司騙取金融帳戶資料使用。且詐欺集團經常演練純熟而具說服力之詐欺模式，致使部分人誤信為真，因而陷於錯誤，採取常人認為不可思議交付或轉帳鉅額金額之舉動。若一般民眾既因詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付提款卡等帳戶資料，甚至遭詐欺集團矇騙，在不知情之情況下為詐欺集團提領贓款，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能遭詐欺而交付其金融帳戶資料及提款，尚無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。查被告於偵查中業已供明其先前因投資失利，有100多萬元債務，亦有融資等債務需繳納等情（見偵卷第143頁），則其需錢孔急，向民間代辦業者尋求協助時，自無法依金融機構標準放貸程序，嚴格檢視本件被告依所謂代辦業者人員指示所為，是否異於一般標準程序。而另案被告曾姵華、劉宥享、李書瑋、楊胖可、葉秝溱、邱正煇、蔡浤濂、唐淑真為申辦貸款，透過通訊軟體LINE與代辦業者「王楷翔」、「林志明」等人聯繫後，依「林志明」之指示提供帳戶資料，並自其等名下帳戶提領款項交予他人，因而涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，經各地檢察官偵查後，均認其等係遭詐欺集團所矇騙利用，犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案之事實，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第80525、82134號、113年度偵字第10497號、臺灣新竹地方檢察署檢察官11 2年度偵字第21680號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43554號、臺灣嘉義地方檢察署檢察官11112年度偵字第11197、13862號、113年度偵續字第127、128號、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度軍偵字第227、231、2 48號、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第19458、 25009號不起訴處分書存卷可參（見本院卷第25至65頁），堪認「王楷翔」、「林志明」所屬之詐欺集團確以貸款廣告為誘餌，對全國各地之不特定民眾詐取帳戶資料，作為人頭帳戶使用，並以製作帳戶金流為藉口，要求申辦貸款者將實際上由其他詐欺被害人匯入之款項予以提領，由此益見被告確係遭「王楷翔」、「林志明」所屬之詐欺集團詐騙，自不能以其客觀上提供帳戶資料並提領帳戶內款項之行為，即遽認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能供詐欺集團詐騙其他民眾使用，亦難執此推論被告顯有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而為不利於被告之認定。（五）況且，所謂不確定故意，尚須被告對於該帳戶遭不法使用乙事之發生，有不違背其本意之情形。本件被告提供其名下帳戶資料及提款之目的，係在辦理貸款，且並無證據可認其因此取得任何額外報酬，倘其主觀上知悉提供帳戶資料之結果，非但與辦理貸款無關，亦不能獲得任何財產利益，反會使該帳戶作為不法使用，日後並可能會遭刑事訴追處罰，其是否仍願上開行為，實屬可疑。雖被告未小心求證、深思熟慮而輕率交付帳戶資料並為詐欺集團提領帳戶內款項，對於自己之金融帳戶資料保管或有疏虞、懈怠之過失，然刑法對於過失詐欺取財、洗錢，並無處罰之明文，自不能以被告對自己帳戶資料保管有所疏失，致遭詐騙集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具，即率予推論被告主觀上有加重詐欺取財、洗錢之故意。（六）至於被告雖自承與「王楷翔」、「林志明」聯繫過程中，提及要製作額外收入證明乙事，不無製造不實財力證明，欺瞞銀行之嫌，然銀行就貸款設有相當門檻，無非係因其承擔風險之意願較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象較嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，是尚難認為有「美化帳戶」行為者即構成詐欺取財。退步言之，縱令被告主觀上係認知「美化帳戶」係在對銀行詐欺取財，然此與公訴意旨所指被告涉犯之加重詐欺取財、洗錢犯行，其對象不同、行為（詐術內容）有別、侵害之法益互異，實屬二事，自難單憑被告不正當之申辦貸款行為，即推認被告具有夥同詐欺集團對告訴人2人犯罪之不確定故意。六、綜上所述，本件被告辯稱其因辦理貸款，而提供遠東帳戶、玉山帳戶帳號，並誤認「林志明」匯入上開2帳戶之款項為「林志明」所屬公司提供之貨款，將之提領後交還「林志明」指派之人等節，應堪採信。其於行為時，既未認識其帳戶係遭他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，其主觀上即無與他人共同為詐欺犯罪、洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成加重詐欺取財、洗錢犯行。本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提款時地及金額（新臺幣）轉交款項之時地 1 丙○○ （告訴）詐欺集團成員在臉書網站上刊登不實之餐飲設備販售廣告，丙○○於112年6月30日瀏覽後，依廣告所留之通訊軟體LINE連絡方式與詐欺集團連繫交易內容後，因而陷於錯誤，委請其母許碧鳳匯款。 112年6月30日下午3時15分許，匯款5萬元。玉山帳戶 112年6月30日下午3時36分許，在臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行心屯文心分行，提領5萬元（起訴書誤認為112年6月30日下午3時40分許，提領9萬9000元） 112年6月30日下午3時50分許（起訴書誤認為下午4時12分許），臺中市○○區○○路0段00號前，將5萬元交給「育仁」 2 甲○○ （告訴）詐欺集團自112年6月27日起，假冒為甲○○之親戚，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，佯稱急需貸款云云，致甲○○因而陷於錯誤而匯款。 112年6月30日上午10時21分許、10時30分許，匯款5萬元、5萬元。遠東帳戶 112年6月30日上午11時49至51分許（起訴書誤載為上午11時50分許），在臺中市○○區○○路0段000號之遠東銀行文心分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 112年6月30日中午12時21分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，將10萬元交給「育仁」。

2025-01-06

TCDM-113-金訴-2767-20250106-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2475號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫仁光（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13718號），被告自白犯罪（113年度審訴字第1779號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫仁光幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾伍元沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行所載「不詳之詐欺集團成員」，應補充為「不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，而供該人及本案詐欺集團成員使用本案帳戶（無證據可認孫仁光知悉或可得而知本案詐欺集團成員達 3人以上或其中含有少年成員）」、同欄一第8至9行所載「由該詐欺集團某成員，以急用須借款之詐術詐騙甲○○」，補充為「由本案詐欺集團成員於113年1月25日下午2時12分許假冒為甲○○之男友，以急用須借款之詐術詐騙甲○○」；證據部分增列「被告孫仁光於本院審理時之自白（見本院審訴卷第31頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又本案被告雖於本院審理時坦承犯行，且無證據可認被告獲有犯罪所得，然被告並未於偵查中自白，因此不論修正前後均無減刑規定之適用，自無有利或不利之情形。　　⒋修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　　　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪。（三）罪數關係：　　　被告以交付本案帳戶金融卡及密碼等資料之一行為，觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯（一般）洗錢罪。（四）刑之減輕事由之說明：　　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之金融卡及密碼等資料，容任詐欺集團成員使用該帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙被害人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、入監前從事水電工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第31頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，被害人甲○○所匯入本案帳戶內之5萬元款項，其中2萬9,995元尚未及提領或轉帳即遭圈存，有本案帳戶交易明細存卷可查（見偵卷第25頁），屬於洗錢之財物且尚留存於本案帳戶內，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，復因尚留存於本案帳戶內而無諭知追徵之必要，並得由被害人依法向檢察官聲請發還，併此說明。至其餘2萬5元（其中5元為手續費），業經本案詐欺集團成員提領而未遭查獲，亦非在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。（二）被告雖提供本案帳戶上開資料供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13718號　　被　　　告　孫仁光　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫仁光可預見提供個人申辦金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯罪目的，竟仍以縱有人以其所申辦金融帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月25日前之不詳時間、地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶存摺、金融卡及密碼交給不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得孫仁光上開物品及帳號、密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢等犯意，由該詐欺集團某成員，以急用須借款之詐術詐騙甲○○，致甲○○誤信為真陷於錯誤，於同日14時15分許匯款新臺幣(下同)5萬元至上開帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員提領2萬5元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，嗣甲○○驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人甲○○於警詢中之指訴證明受騙經過，於113年1月25日匯款5萬元至被告孫仁光上開帳戶。 2 告訴人提供之與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、匯款紀錄證明受騙經過，於113年1月25日匯款5萬元至被告上開帳戶。 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細告訴人於113年1月25日匯款5萬元至上開帳戶，同日旋即遭提領2萬5元，餘2萬,9995元經圈存仍存於帳戶內。二、訊據被告孫仁光矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯嫌，辯稱：不清楚為何帳戶有款項匯入、伊提款卡不見，當時發現後沒有報失，後來才知道帳戶被列為警示帳戶，沒有把提款卡跟密碼交給別人等語。鑑於金融帳戶為個人理財之重要工具，一般人倘遺失提款卡，會急於確認帳戶交易有無異常及迅速通知發卡之金融機構，並配合金融機構辦理相關手續，本案被告遺失提款卡後，無報失之任何作為，實有悖於常情；另告訴人匯款5萬元入被告上開帳戶後，當日旋即遭不詳人士提領2萬5元，可證該人應持有該帳戶之提款卡及密碼，倘被告不慎遺失提款卡，拾獲提款卡之人怎會知悉密碼，復被告於偵查中自陳上開帳戶未交由他人保管，是應係被告交付上開帳戶、提款卡及密碼予詐欺集團不詳成員，成員始可於告訴人依指示匯款至上開帳戶後，旋前往提領，準此，被告所辯不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1個提供帳戶之行為，觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至告訴人匯入之5萬元，為被告犯罪所得，其中2萬5元業經提領，剩餘2萬9,995元經圈存未轉出而留存於被告上開帳戶中，請依洗錢防制法第18條第1項前段、刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-01-06

TPDM-113-審簡-2475-20250106-1

搜尋結果：一般洗錢罪

聲請撤銷原處分

詐欺等

聲請具保停止羈押

組織犯罪防制條例等

洗錢防制法等

聲請變更

聲請具保停止羈押

偽造文書等

詐欺等

洗錢防制法等