Know99判決書

搜尋結果：丁ＯＯ

共找到 239 筆結果（第 231-239 筆）

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5686號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路000號丙ＯＯ乙ＯＯ上二人共同法定代理人丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174 條第1項、第2項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定有明文。末按民法第1176條第5項之規定，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。二、本件聲請意旨略以：被繼承人丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00鄰○○路○○巷○號）於112年11月27日死亡，聲請人係被繼承人之孫子女、曾孫子女，於113年7月26日知悉成為繼承人，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，被繼承人於112年11月27日死亡，聲請人係被繼承人之孫子女、曾孫子女等情，有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本為證，固堪信為真實。惟：　㈠聲請人甲○○雖主張係於113年7月26日知悉成為繼承人等語，惟經本院依職權調取本院113年度司繼字第396號拋棄繼承事件卷宗，顯示本院於113年4月7日以本件聲請人甲○○為關係人而通知：「說明：一、依家事事件法第132條第2項規定，拋棄繼承為合法者，法院應予備查，通知拋棄繼承人及已知之其他繼承人。二、台端如欲辦理拋棄繼承或陳報遺產清冊，請另行向本院提出聲請狀，本院將依法審酌。」等語（見 113年度司繼字第396號卷宗第155頁），且該通知業已於113 年4月11日合法送達聲請人甲○○，有送達證書附於113年度司繼字第396號卷宗第157頁可憑，是認聲請人甲○○於113年4月 11日知悉成為繼承人，依上開說明，聲請人甲○○應於113年7 月11日前向法院聲明拋棄繼承權，然聲請人甲○○遲至113年9 月4日方向本院聲明拋棄繼承權，此據蓋用本院收狀戳章之聲明拋棄繼承權狀在卷可稽，顯已逾聲明拋棄繼承三個月之法定期限，故聲請人甲○○既逾期向本院聲明拋棄繼承，本件聲請人甲○○之聲請，於法即有未合，應予駁回。㈡至就聲請人丙○○、乙○○之部分，聲請人甲○○拋棄繼承之聲請既應予駁回，業如上述，則參酌首揭規定及說明，本件第一順序親等近之繼承人未全部拋棄繼承權前，難謂次親等聲請人丙○○、乙○○已取得繼承權而可向本院聲請拋棄繼承，是本件聲請人丙○○、乙○○之聲請，經核與法不合，亦應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-10-11

KSYV-113-司繼-5686-20241011-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年人扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第284號聲請人乙ＯＯ住所詳卷丙ＯＯ共同法定代理人丁ＯＯ相對人甲ＯＯ上列當事人間請求給付未成年人扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人乙○○（女，民國○○○年○ 月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）分別成年之日止，按月於每月二十五日前給付聲請人乙○○、丙○○扶養費各新臺幣柒仟伍佰元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○與第三人丁○○原為夫妻，婚後共同育有未成年子女即聲請人乙○○、丙○○（下合稱聲請人2人，分則以姓名稱之），嗣於民國111年0月0日協議離婚，約定由丁○○單獨擔任聲請人2人之親權人，並於離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）約定相對人需按月支付丁○○關於聲請人2人之扶養費各新臺幣（下同）7,500元，惟相對人卻經常未依約如期給付丁○○前開聲請人2人之扶養費，而相對人既為聲請人2人之父，縱未擔任聲請人2人之親權人，對聲請人 2人仍負扶養義務，為此爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116之2條之規定，請求相對人按月給付聲請人2 人扶養費各7,500元等語。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月25日前，給付聲請人乙○○、丙○○各7,500元，如有1期遲誤，其後 12期視為全部到期。二、相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述及舉證。三、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。四、經查：　㈠相對人與丁○○原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人2人，雙方於111年0月0日協議離婚，並約定由丁○○單獨擔任聲請人2人之親權人等情，有戶籍謄本、系爭離婚協議書、戶籍資料、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書在卷可稽，此部分事實堪信為真實。又相對人雖未擔任聲請人2人之親權人，然依前揭規定及說明，對於聲請人2人仍負有扶養義務，不因實際上未行使聲請人2人之親權而使相對人得以免除保護教養義務，是聲請人2人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　　　㈡又扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人2人之需要，與負扶養義務者即相對人、丁○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。查相對人110年度至111年度之申報所得分別為400,557 元、480,592元，名下有房屋、土地、汽車、投資等財產共9 筆，財產總額為4,599,480元；丁○○目前任職於私人公司，月收入約42,500元，110年度至111年度之申報所得分別為77 8,740元、844,130元，名下有投資1筆，財產總額為40元等節，業據丁○○陳明在卷，並有相對人與丁○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、丁○○之薪資明細表附卷可稽（見本院卷第43至53、59至69、92、149至155頁）。本院審酌相對人、丁○○上揭財產、所得情形，復衡丁○○實際負責聲請人2人生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認由相對人及丁○○以1：1之比例負擔聲請人 2人之扶養費為適當。㈢關於扶養費之數額，聲請人2人請求相對人應按月給付渠等扶養費各7,500元一節，聲請人2人雖未完整提出渠等每月實際支出生活費用內容及全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人2人每月扶養費之標準。本院審酌聲請人2人居住於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出記載之高雄市111年度每人每月平均消費支出為25,270元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年每人每月最低生活費均為14,419元，依相對人、丁○○前述之身分地位及經濟能力、財產狀況，並參酌現今物價、一般生活水準及聲請人2人目前分別為16歲少年、11歲兒童，依渠等年齡之必要性花費不若一般成年人為高，復參以系爭離婚協議書約定相對人應按月支付聲請人2人扶養費各7,500元（見本院卷第 15頁）等一切情狀，認聲請人2人所需扶養費各以每月15,00 0元為適當，是依前揭所定相對人、丁○○應負擔之聲請人2人扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人2人之扶養費各為7,500元（計算式：15,000元＊1/2＝7,500元）。從而，聲請人2人請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人2人分別成年之日止，按月於每月25日前，給付聲請人2人扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。　㈣末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期（至本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，尚非遲誤履行，然俟本裁定確定時若已到期部分即應一次支付，附此敘明）；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法　官洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官高千晴

2024-10-09

KSYV-113-家親聲-284-20241009-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第101號原告甲ＯＯ訴訟代理人王世勳律師被告乙ＯＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ兼上三人共同訴訟代理人戊ＯＯ被告丁ＯＯ訴訟代理人己ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被繼承人庚ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，由兩造依附表一「分割方法」欄所示之方式分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張及對被告答辯之陳述略以： (一)被繼承人庚ＯＯ於112年2月10日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），且由配偶乙ＯＯＯ、長子丙ＯＯ、次子丁ＯＯ、三子戊ＯＯ、次女甲ＯＯ等4人繼承，另庚ＯＯ長女辛ＯＯ已先於80年1月3日死亡，故由辛ＯＯ之長子壬ＯＯ、長女癸ＯＯ代位繼承，惟壬ＯＯ、癸ＯＯ業已向本院辦理拋棄繼承准予備查在案。是兩造之應繼分比例如附表二所示。又系爭遺產並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，且兩造間亦無法協議分割，為此請求判決依應繼分比例分割系爭遺產，且主張原物分割系爭遺產，由兩造按應繼分比例取得，並聲明：如主文所示。 (二)於86年時，被告丙ＯＯ開設的公司倒閉，根本無現金；被告丁ＯＯ則於86年間購買一輛汽車是由原告經手的，買車的貸款是以被告乙ＯＯＯ名下門牌號碼員林市○○路000巷00號房屋貸款的，連保險都是原告先代繳的，被告丙ＯＯ工作從未有穩定過的一天，且被告丙ＯＯ從結婚後，已開6次的店當老闆，都是倒閉的，而被告丙ＯＯ開店所有的錢都是以被繼承人庚ＯＯ名下的房屋貸款取得，被告丙ＯＯ並將被繼承人庚ＯＯ所有的郵局存款提領光；另被告戊ＯＯ在20歲時曾騎車撞死人，被告乙ＯＯＯ替其背債賠償新臺幣(下同)40萬，並找原告借錢，然後被告戊ＯＯ去服兵役。故被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ三人（下稱被告三人）全無金錢可支付被繼承人庚ＯＯ的剩餘貸款，就算有支付被繼承人庚ＯＯ的部分貸款，也是因當初貸款所取得的錢，而由被告三人拿去花用，當然應該由被告三人負責還錢，被繼承人庚ＯＯ的剩餘貸款，應是由被繼承人庚ＯＯ在ＯＯＯＯＯ股份有限公司的退休金清償完。至被告乙ＯＯＯ因現與被告丙ＯＯ等人住在一起，故不得已配合簽署卷附之土地租賃契約書。再者，本件開庭數次之後，被告始主張「原告欲故意致被繼承人庚ＯＯ死亡，有喪失繼承權之事由…」云云，顯然係臨訟杜撰。被告另主張111年1月21日通訊軟體LINE對話內容，原告僅將當時安養中心張執行長之建議轉達至群組，詢問被告等人之意見，且事後並未簽字同意拔掉鼻胃管。又被繼承人庚ＯＯ曾於98年11月間發生車禍事故，當時庚ＯＯ在住院期間，肇事者先一次給付第一期賠償金15萬元，賠償金尾款12萬元則分期以1個月1期，每期各給付1萬元，尚有庚ＯＯ自行投保新光人壽保險公司的理賠12萬元，從而，被告陳稱「庚ＯＯ車禍住院費用約30萬元，是由其等負擔....」云云與事實未符。另原告曾於80餘年間住院治療，當時有健保給付，故原告自己負擔之醫療費用並不多，原告尚可請領自行投保國泰人壽保險公司的理賠金，從而，被告陳稱「原告住院費用約20萬元，是由其等負擔....」云云，亦與事實不符。又附表一編號4 南投縣○○鄉○○村○○巷0號未辦保存登記建物已滅失不存在。此外，原告否認被繼承人庚ＯＯ生前積欠被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ各50萬元。　　　二、被告乙ＯＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ均辯以： (一)被繼承人庚ＯＯ生前住院治療時，原告強制扣押被繼承人庚ＯＯ之健保卡，致影響被繼承人庚ＯＯ住院治療及配藥需要，且於 111年1月21日原告逕自去電強制要求員生醫院主治醫師禁止鼻胃管灌食被繼承人庚ＯＯ以延續生命，並主張自行簽訂同意書，因主治醫生發覺有異，當日致電丙ＯＯ訓斥「你們父親可以自主呼吸、眼睛明亮及精神良好，為何如此惡劣，停止飲食斷其生命」，被告丙ＯＯ馬上向醫師表示同意以鼻胃管方式灌食以維持生命，可見原告顯有意圖對被繼承人庚ＯＯ造成嚴重身體傷害，應具民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由。 (二)附表一編號3的員林市○○段00地號土地上有被告戊ＯＯ的房屋，目前由被告戊ＯＯ、配偶與小孩5人居住，且被告戊ＯＯ於112 年5月3日與原告、其他被告乙ＯＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ等共有人簽訂承租附表一編號3的土地，從112年2月1日承租至122年1月 31日共10年，且被告戊ＯＯ已繳納112、113年的租金。又附表一編號4南投縣○○鄉○○村○○巷0號未辦保存登記建物確實已滅失不存在。另同意原告主張將本件系爭遺產分割為分別共有，惟因被告乙ＯＯＯ早年購買附表一編號1土地及編號5房屋作為居住使用，且登記在被繼承人庚ＯＯ名下，並由被告乙ＯＯＯ繳貸款，後由被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ等各分擔50萬元，交由被告乙ＯＯＯ代為繳清150萬元尾款，故於本件遺產分割時，應先由系爭遺產扣還之等語。三、兩造不爭執事項： (一)被繼承人庚ＯＯ於112年2月10日死亡，繼承人為配偶乙ＯＯＯ、長女辛ＯＯ、次女甲ＯＯ、長男丙ＯＯ、次男丁ＯＯ、三男戊ＯＯ，惟長女辛ＯＯ於80年1月3日死亡，其應繼分原應由其子女壬ＯＯ、癸ＯＯ代位繼承，惟壬ＯＯ、癸ＯＯ已向本院聲請拋棄繼承，分別經本院於112年3月29日、112年4月6日准予備查，故兩造為其繼承人，每人應繼分為1/5。 (二)被繼承人庚ＯＯ死亡時遺有如下財產： 1.彰化縣○○市地○段000地號土地 2.彰化縣○○市○○段00地號土地 3.彰化縣○○市○○段00地號土地 4.南投縣○○鄉○○村○○巷0號未辦保存登記建物 5.彰化縣○○市○○街0號建物(即彰化縣○○市地○段000○號) 6.臺灣銀行員林分行存款83元 7.彰化商業銀行員林分行存款169元 8.兆豐國際商業銀行員林分行存款87元 9.中華郵政公司員林三橋郵局存款469,161元　　　　四、兩造爭執事項： (一)被繼承人庚ＯＯ生前有無積欠被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ各50萬元，而於遺產分割時，應先由遺產扣還？　　 (二)原告有無民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由？　　 (三)本件遺產應如何分割？五、本院之判斷 (一)被繼承人庚ＯＯ生前有無積欠被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ各50萬元，而於遺產分割時，應先由遺產扣還？　　被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ主張其等曾代被繼承人庚ＯＯ清償附表一編號1土地及編號5房屋之貸款各50萬元，於本件遺產分割時，應先由系爭遺產扣還等語，雖據其提出以被告4人為見證人之字據在卷(見卷第183頁)。惟該字據乃係被告4人自行書立，無從為被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ確有代被繼承人清償此筆款項之證明。再經本院函詢彰化商業銀行員林分行(下稱彰化銀行員林分行)有關被繼承人庚ＯＯ以附表一編號1土地及編號5房屋為抵押擔保借款之歷年借還款交易明細資料，被繼承人係於88年2月6日向彰化銀行員林分行貸款50萬元，此後自88年3月6日起逐月清償利息，迄至91年3月6日、4月8日、5月6日、5月15日分別清償本金2,107元、2,121元、2,222 元、493,550元，有彰化銀行員林分行113年1月10日函覆之放款帳戶資料查詢明細表在卷可證(見卷第211頁至第214頁) ，此與被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ主張之償還金額皆不相符，無從證明被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ之主張為真實，其等亦未提出其他證據以證明被繼承人庚ＯＯ生前有積欠其等各50萬元，故被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ此部分之主張，尚屬無據。 (二)原告有無民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由？　1.按「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。…五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。前項第二款至第四款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失。」民法第1145條定有明文。　2.被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ主張原告對於被繼承人有重大之虐待或侮辱，無非係以原告拒絕對被繼承人使用鼻胃管之侵入性醫療行為為其論據，並提出兩造間LINE對話紀錄為證(見卷第309頁至第310頁)，惟據該對話紀錄內容，係原告轉告和安張執行長解釋被繼承人之病情，表示如無意識無法進食，即進入生命之最後結局，並詢問原告是否簽字同意放棄治療，原告並於LINE群組內詢問被告等人是否對被繼承人插鼻胃管維持生命，還是自然無法進食而終結生命，有上開LINE對話紀錄可證。惟對於生命末期之病人，是否施以侵入性治療本為價值選擇，原告僅係向被告等人提出其個人意見表示拒絕對被繼承人插鼻胃管，並詢問其他兄弟姊妹之意見，難謂係對被繼承人之虐待或侮辱行為，更難認有何故意致被繼承人於死之行為，遑論被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ始終未提出被繼承人有何表示原告不得繼承之事實，其等主張原告有喪失繼承權之事由，洵無足採。 (三)本件遺產應如何分割？　　 1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2 項復有明定。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，民法第824條第2項及第830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49 年台上字第2569號裁判意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　2.經查，系爭遺產並無不能分割之情形，亦查無不能分割之約定，本院審酌依系爭遺產之性質及經濟效用，依應繼分比例分割為分別共有，尚屬公平、合理，不致損及兩造之利益，原告主張依各繼承人就系爭遺產按其等應繼分比例即附表二所示比例分割為分別共有，亦屬適當。至原告請求分割南投縣○○鄉○○村○○巷0號未辦保存登記建物，然該建物業已滅失而不存在，為兩造所不爭執(見卷第270頁)，無從再為分割，原告請求分割，即屬無據，爰駁回原告此部分之請求。　六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日家事法庭法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日書記官張良煜附表一：被繼承人庚ＯＯ之遺產編號種類財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣）分割方法 1 土地彰化縣○○市地○段000地號全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地彰化縣○○市○○段00地號 1/67 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 土地彰化縣○○市○○段00地號全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 4 建物彰化縣○○市地○段000○號建物全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 5 存款臺灣銀行員林分行存款（帳號：000000000000號） 83元依附表二所示應繼分比例分配取得。 6 存款彰化商業銀行員林分行存款（帳號：00000000000000號） 169元依附表二所示應繼分比例分配取得。 7 存款兆豐國際商業銀行員林分行存款（帳號：00000000000號 87元依附表二所示應繼分比例分配取得。 8 存款中華郵政公司員林三橋郵局存款（帳號：00000000000000號) 469,161元依附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：兩造應繼分比例(訴訟費用負擔比例) 姓名應繼分甲ＯＯ 1/5 乙ＯＯＯ 1/5 丙ＯＯ 1/5 丁ＯＯ 1/5 戊ＯＯ 1/5

2024-10-09

CHDV-112-家繼訴-101-20241009-1

親

臺灣花蓮地方法院

否認推定生父之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度親字第16號原告甲Ｏ兼法定代理人乙ＯＯ上一人訴訟代理人丙ＯＯ被告丁ＯＯ上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告甲○與被告間親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張經審理後略以：被告乙○○與原告丙○○原為夫妻關係，而婚姻關係存續中產下原告甲○，而原告甲○並非被告乙○○之婚生子女，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則辯稱：沒有意見等語。三、本院之判斷： (一)按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條固有明文規定。然其條文既係明指妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女推定為夫之婚生子女，自可得知上開法律係以子女由妻在婚姻關係中受胎而分娩為前提，如子女非妻所生，或其母從無婚姻關係，則該子女自不受婚生子女之推定，亦即此時並無適用上開法律規定提起否認婚生子女訴訟之餘地。然若因無分娩之事實而將他人子女登記為自己之親生子女，致無民法婚生推定之適用而不得提起否認之訴時，法律上仍須有救濟之途徑，故此時應認得提起確認親子關係不存在之訴以為救濟。 (二)原告丙○○與被告於民國000年0月00日結婚，原告甲○則於000 年0月00日出生，原告甲○之受胎期間（子女出生日回溯第18 1日起至第302日止）不在原告丙○○與被告婚姻關係存續中，然原告甲○之生父仍登記為被告，業據原告提出戶籍謄本為證，此部分事實，首堪認定。　　 (三)原告甲○與被告無血緣關係之事實，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單為憑。又原告甲○與被告間之親子血緣鑑定結果為排除一等親直系親緣關係等情，亦經核閱上開親子鑑定證明書自明，自堪認原告主張原告甲○非被告之親生子等情，應屬真實。 (四)本件原告甲○與被告間實際上無血緣連絡關係，且原告甲○並非受婚生推定為被告之婚生子女，既已認定如前，則依上開說明，原告為除去此與事實上不符之親子關係而起訴請求確認，以免其於身分法上之地位有受侵害之危險，自屬有據。從而，原告訴請確認原告甲○與被告間本於自然血緣連絡之親子關係不存在之部分，於法核無不合，應予准許。四、原告甲○確非被告之婚生子女，已如上述，然此必藉由判決始克還原其真正身分，實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官呂姿穎

2024-10-09

HLDV-113-親-16-20241009-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還骨灰

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第22號原告甲ＯＯ訴訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師曾愉蓁律師被告乙ＯＯ訴訟代理人龍毓梅律師複代理人施凱勝律師上列當事人間請求返還骨灰事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將被繼承人丙Ｏ所遺骨灰返還原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。本件原告於民國113年1月11日起訴主張其夫丙Ｏ所遺骨灰(下稱系爭骨灰)安置在丙Ｏ之妹丁ＯＯ所有慈恩園生命紀念館編號A00000-0號塔位(下稱系爭塔位) ，故以丁ＯＯ為被告，訴請丁ＯＯ返還系爭骨灰，嗣被告即丙Ｏ之母以丁ＯＯ已於113年2月5日將系爭塔位永久使用權移轉予己，且丙Ｏ生前立有遺囑，願將其所有動產及不動產全歸己，為此聲請代丁ＯＯ為被告承當訴訟，並經丁ＯＯ同意，雖原告不同意，然經本院以113年度家聲字第36號裁定被告為丁ＯＯ之承當訴訟人，原告未抗告已確定，故本件應由被告代丁ＯＯ承當訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告應將系爭骨灰自系爭塔位遷出，返還原告及全體共有人；嗣於 113年9月26日本院審理時不變更訴訟標的，當庭變更其聲明為：被告應將系爭骨灰返還原告及全體共有人。核原告擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人丙Ｏ於107年8月22日死亡，伊與兩人之子戊ＯＯ為繼承人，被告為丙Ｏ之母，丙Ｏ遺體火化後之系爭骨灰屬伊與戊ＯＯ等繼承人之公同共有，詎被告未經伊等繼承人同意，擅將系爭骨灰安置在其所有之慈恩園生命紀念館編號A00000-0號系爭塔位，而無權占有系爭骨灰，迄今仍拒不返還，為此依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條等規定，訴請被告應將系爭骨灰返還伊及全體共有人，並願供擔保請准宣告假執行等語。二、被告則以：對原告主張丙Ｏ已於107年8月22日死亡，原告與其子戊ＯＯ為繼承人，系爭骨灰現安置在系爭塔位等情，固不爭執，然丙Ｏ生前曾於106年7月9日立有遺囑(下稱系爭遺囑) ，內載將其「所有動產及不動產全歸母親所有」，且該遺囑已經臺灣高等法院(下稱高本院)109年度ＯＯＯ字第00號判決認定為真正，於本件有爭點效適用，並經原告同意，則伊為丙Ｏ之母，有將系爭骨灰安置在系爭塔位，並非無權占有，原告本件請求，自屬無據，應予駁回等語置辯。三、兩造不爭執事項(參見本院卷一第196頁)：㈠被繼承人丙Ｏ於107年8月22日死亡(見本院卷一第25頁)，原告為其配偶，戊ＯＯ為原告與丙Ｏ之子(見本院卷一第23、24頁) ，兩人均為丙Ｏ之繼承人。㈡被告為丙Ｏ之母(見本院卷一第125頁)，丙Ｏ所遺系爭骨灰於10 7年10月2日安置在原為丙Ｏ之妹丁ＯＯ所有慈恩園生命紀念館編號A00000-0號系爭塔位，嗣系爭塔位永久使用權已經丁ＯＯ於113年2月5日移轉被告。四、惟原告主張被告應將系爭骨灰返還原告及全體共有人等情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠被繼承人生前有無書立系爭遺囑？該遺囑是否真正？㈡若系爭遺囑為真正，該遺囑遺贈被告之動產，是否包括系爭骨灰在內？㈢被告將系爭骨灰安置在系爭塔位，是否已得原告同意，有無占有管理之權源？經查：　㈠原告主張系爭遺囑非真正，且高本院109年度ＯＯＯ字第00號判決於本件無爭點效適用等語，然為被告所否認，並已提出臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度Ｏ字第00000號、108年度ＯＯ字第000號不起訴處分書，載明：「觀諸告訴人(指本件原告 )所提出有丙Ｏ親筆簽名之本票影本2張..被告所提出有丙Ｏ親筆簽名之結婚書約正本一份、105年度北院民公書字第217號公證書正本1份，與系爭遺囑正本1份比對可知，其『丙Ｏ』2字之神韻、筆順、走勢、力道等筆劃細部特徵均屬相同，並無何重大相異，反而與被告當庭書立之『丙Ｏ』2字筆觸態樣顯然不同，此以肉眼即可辨識，是系爭遺囑應為丙Ｏ所親自簽名」(見本院卷一第211至212頁)、「將本案遺囑及丙Ｏ其他簽名文件送請法務部調查局文筆暨指紋鑑識實驗室鑑定後，該實驗室依送件資料上筆跡筆劃特徵之近似程度，作成以下等級之鑑定結論：『相同』、『相似』、『不相似』、『不同』，而經鑑定前揭文件後，認定本案遺囑上『丙Ｏ』之甲類筆跡與其他丙Ｏ所書寫『丙Ｏ』之乙類筆跡之筆畫特徵『相同』..是本案遺囑確為丙Ｏ所書立」(見本院卷一第219頁)等語到院；復提出高本院109年度ＯＯＯ字第00號民事判決，記載：「本院檢附系爭遺囑及兩造不爭執丙Ｏ生前簽名之文件，囑託內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)鑑定結果，其上丙Ｏ之簽名，與兩造不爭執丙Ｏ簽名文件之字跡，其字體結構、運筆及連筆方式相符..核與刑事偵查囑託法務部調查局鑑定之結果相同..本院另於111年1月17日再囑託刑事警察局就特定文字鑑定，經鑑定結果..與丙Ｏ生前書立文件之字跡之字體結構、起筆、運筆及連筆方式相符..本院審酌系爭遺囑文字工整，全文並無特別異常之字體結構，並參酌刑事警察局前開鑑定結果，認系爭遺囑為真正，且全文內容均為丙Ｏ所書寫」(見本院卷一第148至149頁)等語明確。足見系爭遺囑在兩造前案刑事偵查及民事高本院爭訟時，不僅曾經檢察官當庭勘驗筆跡，並經送法務部調查局、刑事警察局鑑定筆跡，確認系爭遺囑確為丙Ｏ親書全文無訛，且上開勘驗或送鑑之比對文件，不僅有原告刑事偵查時提出之丙Ｏ親筆簽名本票影本，復有兩造不爭執之丙Ｏ生前簽名文件，是不論高本院109年度ＯＯＯ字第00號民事判決於本件有無爭點效之適用，依上開兩造前案就系爭遺囑鑑定情形，足認系爭遺囑確為丙Ｏ自書全文為真正，原告主張系爭遺囑非真正云云，不足採信。　㈡惟被告抗辯系爭遺囑，記載：「本人(指被繼承人丙Ｏ)所有動產及不動產全歸母親乙ＯＯ(即被告)所有」等語，包括系爭骨灰在內，故原告非系爭骨灰所有權人等語，固已提出該遺囑影本(見本院卷一第297頁)到院，然為原告所否認。按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分，屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗(最高法院109年度台上字第2627號民事判決意旨參照)。又屍體火化後之骨灰是否為物，法固無明文，惟實務及學說均認為屍體仍為物，得為繼承人公同共有之標的，僅其所有權內涵與其他財產權之所有權不同，應以屍體之埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得為違反公序良俗之使用、收益及處分，而骨灰性質與屍體相近，即應為同一之解釋。足見骨灰與屍體應為同一解釋，因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，限以埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得為違反公序良俗之使用、收益及處分，雖構成遺產，為全體繼承人公同共有，但與具有財產價值之動產或不動產不同，且被繼承人書立遺囑時尚生存，遺囑至多規劃身後事如何安排、由何人決定，斷無可能將自己當作物品遺贈特定人「所有」，足認丙Ｏ生前所立系爭遺囑內載全歸被告所有之動產或不動產，不包括系爭骨灰在內甚明。準此，被告抗辯系爭骨灰屬動產已經系爭遺囑遺贈予己，原告非系爭骨灰所有權人云云，不足採信，應認系爭骨灰屬原告及被繼承人之子戊ＯＯ等全體繼承人公同共有。　㈢又被告抗辯原告於107年10月2日系爭骨灰晉塔日當天，全程陪同被告等人在場，並將系爭骨灰交付並讓與所有權予被告，並同意安置在系爭塔位供奉，是其就系爭骨灰非屬無權占有等語，亦為原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為家事事件法第51條所準用。查被告抗辯原告已將系爭骨灰所有權交付並讓與予己，並未舉證以實其說，且系爭骨灰屬丙Ｏ之繼承人全體公同共有，非原告一人單獨所有，原告自無單獨將系爭骨灰所有權交付並讓與被告，卻無任何書面文件留存之可能；又被告抗辯原告已同意其將系爭骨灰安置在系爭塔位，亦未舉證以實其說，且被告購買系爭塔位坐落慈恩園生命紀念館，於107年9月6日預付訂金後，旋於次日以LINE訊息通知原告「今天看塔位不要去慈恩園了..看三峽等方向..」等語，業據原告提出被告購買系爭塔位證明書、兩造往來LINE訊息(見本院卷一第003頁、001頁)為證，若原告真已同意被告將系爭骨灰安置在系爭塔位，豈有被告預付訂金後猶仍指示原告不要去系爭塔位所在之慈恩園尋找骨灰安放處所之可能，足見原告當時對被告在慈恩園購買系爭塔位甚已預付訂金一事全然不知，自不足認原告已同意將系爭骨灰安置在系爭塔位；至原告於系爭骨灰晉塔當天全程在場一節，固為原告所不爭執，然原告為被繼承人丙Ｏ之妻，於喪葬告別式舉行並骨灰晉塔時在場，本為情理之常，縱然不同意系爭骨灰安置在系爭塔位，亦無可能以缺席丙Ｏ喪葬等流程或拒絕骨灰安置晉塔等方式表達抗議，自不能以原告於系爭骨灰晉塔當天全程在場，即謂已同意被告將系爭骨灰安置在系爭塔位甚明。準此，被告抗辯其將系爭骨灰安置在系爭塔位，為原告所交付並讓與所有權，並已得原告同意云云，與事實不符，不足採信，原告主張被告無權占有管理系爭骨灰等語，堪以採信。　　五、綜上所述，原告主張被繼承人丙Ｏ之系爭骨灰屬原告及被繼承人之子戊ＯＯ公同共有，被告無權占有管理系爭骨灰等語，堪以採信；被告辯稱系爭骨灰非屬原告所有，且其將之安置在系爭塔位，已得原告同意，非屬無權占有云云，不足採信。則被告未經原告及其他公同共有人之同意，擅自占有管理系爭骨灰，原告依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告應將系爭骨灰返還原告及全體公同共有人，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告為原告供相當擔保金額後，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　尹遜言

2024-10-09

TPDV-113-家繼訴-22-20241009-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第34號原告甲ＯＯＯ乙ＯＯ共同訴訟代理人孫瑞蓮律師被告丙ＯＯ兼代理人丁ＯＯ被告戊ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人己ＯＯ所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示。二、被繼承人庚ＯＯ所遺如附表二所示遺產准予分割，分割方法如附表二「本院分割方法」欄所示。三、訴訟費用由兩造依如附表三「合併計算應繼分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一造辯論判決之說明　　被告戊ＯＯ經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：（一）被繼承人己ＯＯ於民國109年7月9日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為配偶庚ＯＯ、子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ，渠等應繼分各為五分之一；其後，被繼承人己ＯＯ之配偶即被繼承人庚ＯＯ於111年12月6日死亡，則其有關被繼承人己ＯＯ之遺產部分，由庚ＯＯ之子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ等五人再轉繼承，渠等對被繼承人己ＯＯ之應繼分合計如附表三「合併計算應繼分」欄所示。（二）而被繼承人庚ＯＯ於111年12月6日死亡，遺有如附表二所示遺產，繼承人為子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ，渠等應繼分各為五分之一。（三）又被繼承人己ＯＯ、庚ＯＯ所遺不動產，均已辦理繼承登記，且該等遺產並無法律或被繼承人之遺囑為禁止分割之情形，亦無契約或被繼承人之遺囑定有分割遺產之方法，但因繼承人彼此間無法自行協議分割，顯見雙方已難達成分割協議之共識，爰起訴請求分割遺產，並聲明：被繼承人己ＯＯ、庚ＯＯ所遺如附表一、二所示遺產，應按如附表一、二「原告主張分割方法」欄所示，予以分割。二、被告部分：（一）被告丙ＯＯ、丁ＯＯ：不動產部分，主張原物分割，法院判決下來後，我們兄弟會去找對方談，要用什麼樣的金額處理；請法院不要直接判決變價分割，而且被告丁ＯＯ現在還住那裡，渠等希望保有該不動產等語。（二）被告戊ＯＯ：對被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分等，均無意見。　　　　　三、本院經原告甲ＯＯＯ、乙ＯＯ及被告丙ＯＯ、丁ＯＯ同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭點如下（見卷第247頁至第2 48頁）：（一）不爭執事項　　　 1、被繼承人及繼承人部分　　　被繼承人己ＯＯ於109年7月9日死亡（板司調卷35），繼承人為配偶庚ＯＯ、子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ；其後，被繼承人庚ＯＯ於111年12月6日死亡（板司調卷3 7），繼承人為子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ（板司調卷27至34、103至112、130至133、134，重家繼訴卷47至52、85至90、93至114）。　 2、法定應繼分部分　（1）對被繼承人己ＯＯ部分，庚ＯＯ、原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ，各五分之一。　（2）對被繼承人庚ＯＯ部分，原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ，各五分之一。　 3、遺產範圍　（1）被繼承人己ＯＯ死亡時，留有如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產（板司調卷25、123）。　（2）被繼承人庚ＯＯ死亡時，留有如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產（板司調卷125）。　（3）系爭不動產已辦理繼承登記（板司調卷39至53、65至84 、113至122）。　（4）存款部分，被繼承人己ＯＯ郵局存款為新臺幣（下同）20 ,534元（重家繼訴261），被繼承人庚ＯＯ郵局存款為15, 740元（重家繼訴263），更正金額及其所生孳息如前。　 4、分割方法　　　動產部分，原物分配。　　　（二）爭點部分　　　 1、分割方法　　　不動產部分，原告瑛、敏主張，變價分割。　　　不動產部分，被告雄、中主張，原物分割。　　　　四、本院之判斷（一）被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定　 1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。　 2、經查，原告主張被繼承人己ＯＯ於109年7月9日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為配偶庚ＯＯ、子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ，渠等應繼分比例，各為五分之一；其後，被繼承人己ＯＯ之配偶即被繼承人庚ＯＯ於111 年12月6日死亡，則其有關被繼承人己ＯＯ之遺產部分，由庚ＯＯ之子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ等五人再轉繼承，渠等對被繼承人己ＯＯ之應繼合計如附表三「合併計算應繼分」欄所示；而被繼承人庚ＯＯ於111年1 2月6日死亡，繼承人為子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ，渠等應繼分比例各為五分之一等情，業據原告提出被繼承人己ＯＯ、庚ＯＯ之遺產稅免稅證明書、死亡證明書、繼承系統表、兩造戶口名簿、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等件為證（見板司調字卷第25頁至第53頁、第101頁至第134頁、家繼訴字卷第30頁至第41頁、第57頁至第71頁、第246頁至第248頁），而被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ均到庭表示，對此均不爭執（見家繼訴字卷第144頁至第146頁），則依上開事證，堪信原告該等主張為真。（二）准予分割及分割方法　 1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人己ＯＯ遺有如附表一所示遺產，被繼承人庚ＯＯ遺有如附表二所示遺產，兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。　 2、又上開所留如附表一編號1、2、附表二編號1、2所示不動產，原告主張變價分割，而被告丁ＯＯ、丙ＯＯ則表示：請求原物分割，被告丁ＯＯ目前仍然居住在該處等語（見家繼訴字卷第249頁），本院考量兩造如依應繼分比例分配遺產，並未損及共有人間之利益，且現無變價分割之急迫需要，尚可符合共有人間之公平，況維持共有亦可保留日後共有人間再為協議使用方式或處分方式之空間，認如附表一編號1、2以及附表二編號1、2所示不動產，由兩造依相關應繼分比例分割為分別共有，應為適當。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質、使用狀況及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人己ＯＯ所留如附表一所示遺產，另定分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示；被繼承人庚ＯＯ所留如附表二所示遺產，另定分割方法如附表二「本院分割方法」欄所示。（三）訴訟費用之負擔　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按如附表三「合併計算應繼分」欄所示比例為分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表一：被繼承人己ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣）原告主張分割方法本院所定分割方法　1 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/4 變價分割。所得價金，由兩造按如附表三「合併計算應繼分」欄所示比例，予以分配。原物分割。由兩造按如附表三「合併計算應繼分」欄所示比例，分割為分別共有。　2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○路00巷0號2樓）全部　3 永和郵局存款 20,534元及其孳息原物分割。原物分割。由兩造按如附表三「合併計算應繼分」欄所示比例，予以分配。附表二：被繼承人庚ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣）原告主張分割方法本院所定分割方法　1 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有1/4（潛在應有部分為其1/5）變價分割。所得價金，由兩造按如附表三「合併計算應繼分」欄所示比例，予以分配。原物分割。如附表一編號1、2「本院所定分割方法」欄所示。　2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○路00巷0號2樓）公同共有全部（潛在應有部分為其1/5）　3 永和郵局存款 15,740元及其孳息原物分割。原物分割。由兩造按如附表三「被繼承人庚ＯＯ之繼承人的應繼分」欄所示比例，予以分配。附表三：各該應繼分比例姓名被繼承人己ＯＯ之繼承人的應繼分被繼承人庚ＯＯ之繼承人的應繼分合併計算應繼分施芬英 1/5 1/5 6/25 甲ＯＯＯ 1/5 1/5 6/25 丙ＯＯ 1/5 1/5 6/25 丁ＯＯ 1/5 1/5 6/25 戊ＯＯ 0 1/5 1/25 被繼承人庚ＯＯ 1/5

2024-10-08

PCDV-113-重家繼訴-34-20241008-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家親聲抗字第105號　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家親聲抗字第106號抗告人甲○○ 代理人丙ＯＯ律師相對人乙○○ 代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文程序監理人丁ＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女戊ＯＯ、己ＯＯ之利益，依職權裁定選任洪文惠心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告1件（見本院108年度家親聲抗字第105號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000 元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-106-20241008-2

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第18號原告甲ＯＯ訴訟代理人鄭育紳律師趙友貿律師複代理人黃柏融律師被告乙ＯＯ丙ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被繼承人丁ＯＯ於民國110年8月12日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ，渠等應繼分各為1/3。（二）又被繼承人丁ＯＯ因無力償還向陽信銀行借貸之新臺幣（下同）330萬元房屋貸款，多次至原告配偶戊ＯＯ經營之工廠，向原告與戊ＯＯ借貸，用以清償房屋貸款，然被繼承人多次以房屋貸款，為被告乙ＯＯ償還在外積欠之債務，其後被告乙ＯＯ入獄服刑，根本無力向被繼承人丁ＯＯ償還，是原告與其配偶戊ＯＯ本不願貸與金錢予被繼承人丁ＯＯ，但被繼承人丁ＯＯ承諾將來定會償還原告與其配偶戊ＯＯ為其代償之款項，不足額部分亦可由被繼承人丁ＯＯ百年後之遺產中扣還，故原告自91年3月起至104年l1月止，以金轉、現金、匯款等方式，為被繼承人丁ＯＯ繳納房貸，共計4,745,825元。故原告對被繼承人丁ＯＯ有4,745,825元之債權，應類推適用民法第1172條，自被繼承人丁ＯＯ之遺產中，予以扣還。另被繼承人丁ＯＯ於82年6月1日，向國泰信託股份有限公司（即慶豐銀行）約定設立300萬元之最高限額抵押權，實際借貸為250萬元，該金額用於為被告乙ＯＯ償還債務1,4 16,666元（即李紗卿583,333元＋董倫騰833,333元＝1,416, 666元），故依民法第1172條，被告乙ＯＯ應自其應繼分中扣還1,416,666元。（三）按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。兩造為被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人，而被繼承人丁ＯＯ並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰起訴請求分割遺產，並聲明：被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「原告主張之分割方法」欄所示予以分割。二、被告部分：（一）被告乙ＯＯ：對於被繼承人、繼承人、應繼分、遺產範圍，沒有意見，但對於分割內容有意見。　（二）被告丙ＯＯ：　1、依原告所提資料，尚難勾稽原告主張之債權債務等事實，且起訴狀附表4、統計表「還款方式」欄，大多記載「現金」、「金轉」，無從證明提供資金者之身分，亦無法證明原告主張其為被繼承人丁ＯＯ還款之事實。另原告所提原證18、土地/建築改良物抵押權設定契約書，訂立契約人記載「連帶債務人」戊ＯＯ（即原告配偶）、「連帶保證人」甲ＯＯ（即原告），依通常經驗法則，實際借款人才會以「連帶債務人」名義簽章在抵押債權契約中，則被繼承人丁ＯＯ於82年6月1日，向國泰信託股份有限公司（即慶豐銀行）設定抵押，辦理貸款，原告配偶戊ＯＯ才是實際借款人；另依手抄本建築改良物登記簿上亦記載，設定人為被繼承人丁ＯＯ，債務人為被繼承人丁ＯＯ、原告配偶戊ＯＯ，則原告主張被繼承人丁ＯＯ上開國泰貸款，係用於為被告乙ＯＯ償還債務云云，難認有理。　 2、被繼承人丁ＯＯ於104年12月間，以贈與名義，將「新北市○ ○區○○路○段000巷00號房地」（下稱「52號房地」），移轉登記予原告配偶戊ＯＯ，該贈與契約為附負擔之贈與，約定原告配偶戊ＯＯ需代償被繼承人丁ＯＯ陽信銀行貸款1,398, 845元，以及其他約定之負擔，總計原告配偶戊ＯＯ負擔之金額共621萬元，因此原告稱，原告配偶戊ＯＯ代被繼承人丁ＯＯ清償1,398,845元等，本為履行該贈與契約所附之負擔，自無事後又來主張應自被繼承人丁ＯＯ遺產中扣除返還之理。後因原告配偶戊ＯＯ未依約履行該贈與契約之負擔，被繼承人丁ＯＯ與原告配偶戊ＯＯ於105年2月1日，在新北市三重區調解委員會，調解成立，原告配偶戊ＯＯ交付面額10 0萬元之支票作為清償該贈與契約之負擔義務。故若原告對被繼承人丁ＯＯ尚有債權，當可提供給原告配偶戊ＯＯ作為抵銷。且依常情，如原告夫妻與被繼承人丁ＯＯ間在此之前曾有任何債權債務關係，應於該附有負擔之贈與行為及調解過程中，早已清算完畢。　 3、綜上所述，原告主張其對被繼承人丁ＯＯ有因代償債務而取得債權，顯然違反常情，應不足採。兩造繼承自被繼承人丁ＯＯ之遺產，應單純依應繼分比例分配即可，原告主張應扣除返還對於原告之債務後再行分配，應無理由。　三、本院經兩造同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭點如下（見卷一第300頁至第301頁）：　　（一）不爭執事項　 1、被繼承人及繼承人部分　　　被繼承人丁ＯＯ於民國110年8月22日死亡（卷一71、73），繼承人為子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、被告丙ＯＯ，共三人（卷一75、164至168）。　 2、法定應繼分部分　　　原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、被告丙ＯＯ，各三分之一。　 3、遺產範圍　　　被繼承人死亡時，留有如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產（卷一77、160），其不動產已辦理繼承登記（卷一79至81、170至179）。（二）爭點部分　　　 1、類推民法第1172條部分　　　原告主張，其對被繼承人有4,745,825元債權，類推民法第1172條扣還，有無理由？　 2、適用民法第1172條部分　　　原告主張，被繼承人對被告乙ＯＯ有1,416,666元債權，適用民法第1172條，由被告乙ＯＯ應繼分內扣還，有無理　　　由？　　　　　四、本院之判斷（一）被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定　 1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。　 2、經查，原告主張被繼承人丁ＯＯ於110年8月22日死亡，遺有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表二所示等情，業據其提出被繼承人丁ＯＯ死亡證明書、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、建物所有權狀、土地所有權狀、兩造戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索引等件為證（見卷一第71頁至第81頁、第164頁至第178頁），並經本院依職權調取相關戶籍資料等件附卷可考（見卷一第226頁至第243頁），而被告乙ＯＯ、丙ＯＯ均表示對此等部分並無爭執（見卷一第271頁至第272頁），則依上開事證，堪信原告該等部分主張之事實為真。（二）依卷內事證尚無從認定原告對被繼承人丁ＯＯ尚有4,745,82 5元之債務　 1、原告主張，原告代被繼承人丁ＯＯ繳納「新北市○○區○○路0 段000巷00號房地」（下稱「52號房地」），自91年4月8 日至104年12月18日期間之房貸，共計4,745,825元等情，固據其提出原告為被繼承人丁ＯＯ償還債務統計表、陽信商業銀行放款明細資料及對帳單、抵押權設定契約書、陽信銀行信義分行帳戶存摺封面暨明細、原告配偶戊ＯＯ國泰世華銀行北三重分行存摺封面、台北富邦銀行正義分行存摺封面暨明細、原告台北富邦銀行三重分行存摺封面暨明細、臺灣土地銀行北三重分行存摺封面、華南商業銀行北三重分行存摺封面、國泰世華銀行北三重分行存摺封面、原告自99年度至104年度之手寫帳本等件為憑（見卷一第39 頁至第42頁、第355頁至第461頁）。惟此為被告所否認，並主張：原告起訴狀附表4、統計表「還款方式」欄，大多記載「現金」、「金轉」，無法證明原告主張其為被繼承人丁ＯＯ還款之事實；另被繼承人丁ＯＯ於104年12月間，以贈與名義，將「52號房地」移轉登記予原告配偶戊ＯＯ，該贈與契約為附有負擔之贈與，約定原告配偶戊ＯＯ需代償被繼承人丁ＯＯ在陽信銀行貸款1,398,845元，以及其他約定之負擔，共計621萬元，後因原告配偶戊ＯＯ並未依約履行該贈與契約之負擔，被繼承人丁ＯＯ遂與原告配偶戊ＯＯ於 105年2月1日，在新北市三重區調解委員會，就此等部分調解成立，亦即原告配偶戊ＯＯ交付面額100萬元之支票作為清償該贈與契約之負擔義務，故當時若原告夫妻對被繼承人丁ＯＯ尚有該債權，自可提供給原告配偶戊ＯＯ作為抵銷，且依常情，如原告夫妻與被繼承人丁ＯＯ間曾有任何債權債務關係，應於該附有負擔之贈與行為及調解過程中，早已清算完畢等語，並提出建築物改良登記簿、贈與附有負擔契約書、新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書等件為佐（見卷一第258頁至第266頁）。　2、舉證責任之說明　　　按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付與借貸意思表示一致負舉證責任；而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即推論收受金錢之雙方即屬消費借貸關係，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示一致者，尚不能認有金錢借貸之關係存在（最高法院92年台上字第557號民事判決意旨參照）。　 3、經查，被繼承人丁ＯＯ以「52號房地」，於91年3月7日向陽信銀行貸款330萬元，該330萬元並於同日匯入被繼承人丁ＯＯ陽信銀行帳戶，旋於同日匯出300萬元（見卷一第90頁），而同日原告台北富邦銀行帳戶，亦轉入300萬元（見卷二第28頁）；又被繼承人丁ＯＯ陽信銀行帳戶自91年4月8 日至104年12月18日期間，歷次還款以「現金」、「金轉」等方式，其中大部分以「現金」方式存入，至於「金轉」方式則由原告及其配偶戊ＯＯ之帳戶存入（見卷一第87頁至第98頁）。然該「現金」方式存入部分，尚難由前揭相關資料即可認定係由何人存入，而「金轉」方式部分，至多僅能說明原告與其配偶戊ＯＯ曾匯款至被繼承人丁ＯＯ之陽信銀行帳戶，惟渠等之目的、原因關係為何，均未見渠等於轉帳、匯款明細中予以註記或說明，尚難遽認其原因關係為何。另由原告提出之99年度至104年度手寫帳本以觀，於99年1月、2月、3月間（見卷一第356頁至第359頁），均無該「52號房地」房貸支出之記載，至於99年5月、6 月、8月、9月、11月間，所載房貸支出金額或日期，尚與被繼承人丁ＯＯ之陽信帳戶存入金額或日期未盡相符；況且，於銀行金融實務上，存匯款原因本屬多端，並非僅僅只有借貸而已，亦有可能基於贈與、買賣、清償、投資或其他原因等不一而足，則被繼承人丁ＯＯ陽信銀行帳戶內之現金存入或轉帳款項，究係何人所為，抑或其目的、原因關係為何，均非無疑，是否確如原告主張，此係原告夫妻基於與被繼承人丁ＯＯ間之金錢借貸關係為給付，進而存匯入被繼承人丁ＯＯ帳戶內云云，僅由上開存摺與手寫帳本等，尚不足以證明認定之。　 4、次查，雖證人即地政士黃俊傑到庭證稱：「52號房地」過戶，是我幫原告配偶戊ＯＯ他們辦的，是被繼承人丁ＯＯ贈與給原告配偶戊ＯＯ，時間大約是104年12月間，他們之間在談，在八十幾年，我也忘記了，被繼承人丁ＯＯ有向原告配偶戊ＯＯ他們夫妻陸續借了一千多萬元，因為這樣才要贈與房子給原告配偶戊ＯＯ；好像他們有分兩筆，一個八十幾年，一個九十幾年，八十幾年用這個房子，九十幾年就是說以後再還等語（見卷二第78頁至85頁）。另證人即原告配偶戊ＯＯ前員工李詩林到庭證稱：被繼承人丁ＯＯ是我老闆娘的媽媽，大概於91年間時常看到，在三重的工廠看到，應該是有事情才來；被繼承人丁ＯＯ於91年時，有拿土地權狀及一些文件來找原告及其配偶戊ＯＯ夫妻，希望代償銀行貸款，因為被繼承人丁ＯＯ之前借錢沒有還，原告配偶戊ＯＯ不想再借，所以被繼承人丁ＯＯ才拿土地權狀那些文件過來，說要抵押；當時原告配偶戊ＯＯ不願意借，原告甲ＯＯ有在那邊哭，我有印象，後來是有借；至於還有沒有其他的，我不清楚；這樣拿權狀過來借錢的狀況，我看到，就只有那一次，因為老闆娘哭，所以我有印象；我聽到的是，沒還的餘款可以從被繼承人丁ＯＯ的遺產去扣，至於到底是借多少錢，金額我不曉得，借多少，我不曉得，還多少，我也不清楚，利息我也不清楚，其後雙方有無其他借貸、其他還款，我也不清楚等語（見卷二第85頁至89頁）。然證人即地政士黃俊傑、證人即原告前員工李詩林，渠等對於原告自91年3月至104年12月間，是否確有代被繼承人丁ＯＯ按月償還該陽信銀行房貸之事，均不清楚，亦對原告、原告配偶戊ＯＯ與被繼承人丁ＯＯ彼此間，於91年間商談之所謂債權債務關係，箇中具體原因、金額、利息計算、借還款方式、如何分期等，均未加以說明，則原告與被繼承人丁ＯＯ間，是否確有該4,745,825元之債務？該等債務現是否仍然存在等節？均難遽予認定。至證人即原告配偶戊ＯＯ雖到庭證稱：被繼承人丁ＯＯ有向我借款，第一筆是82年慶豐銀行的貸款以及林增茂先生借款，共1170萬元，被繼承人丁ＯＯ贈與三和路的房子給我，雙方一筆勾消；第二筆是91年陽信銀行貸款，我們夫妻代被繼承人丁ＯＯ還了共4,745,82 5元，第二筆是我幫被繼承人丁ＯＯ每個月繳房貸，被繼承人丁ＯＯ有沒有錢，我很清楚；於91年時，被繼承人丁ＯＯ就跟我說，她有房子，將來就用遺產扣還；第二次是104年間，召集我們回去，交代說，我們繳陽信的貸款，日後用遺產扣款，因為她現在沒有錢給我們，她當時中風生病，要收租金來養病等語（見卷一第90頁至第92頁），然證人戊ＯＯ為原告配偶，且其表示已將對被繼承人丁ＯＯ之債權讓與原告，並出具債權讓與書等件為憑（見卷一第136頁），則證人戊ＯＯ於本件實有相當程度之利害關係，不無有立場偏頗之虞。此外，原告亦主張，被繼承人丁ＯＯ於105年間，至少尚有1146萬2000元之存款（見卷一第290頁）等語，復參以被繼承人丁ＯＯ以「52號房地」向國泰信託股份有限公司（即慶豐商業銀行）為貸款，亦於91年1月23日因債務清償，經該銀行同意塗銷抵押權，有抵押權塗銷同意書等件在卷可查（見卷二第35頁），則原告一再主張被繼承人丁ＯＯ自91年3月至104年12月間，此一期間均無能力按月繳納「52號房地」之陽信銀行房貸，尚難採信。　 5、再查，依新北市三重區調解委員會解筆錄記載：…「52房地」於104年12月8日，由被繼承人丁ＯＯ贈與原告配偶戊ＯＯ，於104年12月16日完成登記，該贈與並附有負擔，雙方就原告配偶戊ＯＯ應負擔之金額產生紛爭，原本原告配偶戊ＯＯ應給付被繼承人丁ＯＯ之金額共計291萬元，經調解後雙方願以100萬元達成和解，餘額191萬元，被繼承人丁ＯＯ願無償拋棄請求權…付款方式：調解成立同時原告配偶戊ＯＯ交付支票一張…票額：100萬元，經被繼承人丁ＯＯ代理人即被告丙ＯＯ當場收執無誤…，以上調解成立內容：經向當場兩造當事人朗讀或交付閱讀，並無異議，由新北市三重區調解委員會調解成立等情，經本院依職權調取105年民調字第122號調解事件卷宗核閱無訛（見卷一第315頁至第34 7頁），應堪認定。則雙方於105年2月1日調解時，如被繼承人丁ＯＯ確實尚積欠原告夫妻共4,745,825元之債務，原告夫妻自可於該調解中提出，並要求予以抵銷，拒絕給付該和解成立之金額100萬元，然原告配偶戊ＯＯ捨此未為，實與常理有違。是原告主張，被繼承人丁ＯＯ尚積欠原告4, 745,825元之債務，應類推適用民法第1172條之規定，自被繼承人丁ＯＯ遺產中先予扣還云云，難以採認。至被告所提「贈與附有負擔契約書」（見卷一第331頁）部分，其上並無原告配偶戊ＯＯ之簽章，亦未記載日期，充其量僅能說明此為當初被繼承人丁ＯＯ就贈與「52號房地」相關事宜所草擬之內容，尚難據此即可逕認原告配偶戊ＯＯ確實因該贈與契約而受有621萬元之負擔，附此敘明。（三）依卷內事證尚無從認定被繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ有1,416, 666元之債權　 1、原告主張，被繼承人丁ＯＯ曾代被告乙ＯＯ償還1,416,666元，應依民法第1172條，由被告乙ＯＯ之應繼分內扣還等情，業據原告提出82年6月21日抵押權設定契約書等件為證（見卷一第138頁至第143頁），被告對此予以否認，雙方並同意將之列入爭點（見卷一第300頁），已如前述。　 2、經查，由原告所提82年6月21日抵押權設定契約書所載內容以觀，被繼承人丁ＯＯ曾於82年6月21日，以其所有「52 號房地」，向國泰信託股份有限公司（即慶豐商業銀行）約定設立300萬元之最高限額抵押權，然其貸款金額為何、貸得款項匯入何人帳戶，尚無法由該等資料得知。又原告雖稱：該抵押權設定契約書中，原告戊ＯＯ應係「連帶保證人」，有關「連帶債務人」為戊ＯＯ，應係誤載云云，然該抵押權設定契約書已明確記載，「義務人兼債務人」為被繼承人丁ＯＯ，「連帶債務人」為原告配偶戊ＯＯ，至於「連帶保證人」則為原告甲ＯＯ，果如原告所稱係誤載云云，自應無再列出第二位「連帶保證人」即原告甲ＯＯ之必要。另由原告提出之慶豐商業銀行84年7月17日收入傳票（見卷一第294頁）所載，其貸款繳款人為丁ＯＯ29,416元、甲ＯＯ20,889元，則被繼承人丁ＯＯ於82年6月21日，以該「52號房地」設定300萬元之最高限額抵押權，其真正借款人為何人、具體借款數額、實際用途為何、貸款款項匯入何人帳戶、由何人還款等節，均非無疑。　　　　 3、另原告主張，被繼承人丁ＯＯ該300萬元貸款所得款項係為被告乙ＯＯ償還對李紗卿、董倫騰之債務共1,416,666元云云。然被繼承人丁ＯＯ所另有之「新北市○○區○○路0段00巷0 0號5樓」（下稱「54號5樓房地」），於81年8月4日設定最高限額抵押權各70萬元、100萬元予李紗卿、董倫騰，債務人為被告乙ＯＯ，並於82年7月2日以清償為原因，均予以塗銷，另於82年1月28日設定最高限額抵押權120萬元予第一商業銀行，債務人為被繼承人丁ＯＯ，有抵押權設定登記簿附卷可佐（見卷一第142頁至第143頁），惟此僅能說明李紗卿、董倫騰對於「54號5樓房地」之抵押權，已於8 2年7月2日塗銷，然渠等設定「54號5樓房地」之抵押權擔保、清償塗銷該等登記之原因關係為何？被告乙ＯＯ對李紗卿、董倫騰彼此間是否真有債權債務關係？其具體金額為何？還款情況為何？原告均未能提出相關借據、金流等事證以實其說，尚難遽予採認。況且，縱被告乙ＯＯ對李紗卿、董倫騰真有債務存在，則於82年7月2日塗銷「54號5樓房地」設定之相關清償資金，是否來自被繼承人丁ＯＯ上開國泰公司貸款，原告亦未提出有關金流或其他事證以佐其說，則原告主張根據「52號房地」、「54號5樓房地」之抵押權設定與塗銷情形，認定被繼承人丁ＯＯ有為被告乙ＯＯ清償債務，被告乙ＯＯ欠被繼承人丁ＯＯ該等債務云云，尚難採認；況且，清償原因本即多樣，或有可能無償，抑或有其他原因等，不一而足，未可一概而論，是原告主張，被繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ有1,416,666元之債權存在，難以採信。（四）准予分割及分割方法　 1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。查被繼承人丁ＯＯ遺有如附表一所示遺產，兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。　 2、又上開所留如附表一所示遺產，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示遺產，由兩造依如附表二所示比例分配，爰判決如主文第一項所示。（五）訴訟費用之負擔　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1 定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按依如附表二所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　附表一：被繼承人丁ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣）原告主張之分割方法本院分割方法　1 新北市○○區○○段000000000地號土地 5分之1 變價分割。分配步驟如下： 1.所得價金應先扣除返還原告4,745,825元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.價金剩下部分由兩造依附表二應繼分比例分配。 3.被告乙ＯＯ分得價金之部分，應扣還1,416,666元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，該1,416,666元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再由兩造依附表二應繼分比例分配。原物分配。由兩造按如附表二所示比例，分割為分別共有。　2 新北市○○區○○段000000000○號建物（建物門牌：新北市○○區○○路○段00巷00號5樓）全部　3 陽信商業銀行（活期） 231元及其所生孳息由兩造按如附表二所示比例，予以分配。被告乙ＯＯ分得價金之部分，應扣還1,416,666元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，該1,416,666元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再由兩造依附表二應繼分比例分配。原物分配。由兩造按如附表二所示比例，予以分配。　4 國泰世華銀行（活期） 800元及其所生孳息　5 第一商業銀行（活期） 19,815元及其所生孳息　6 郵局 14,059元及其所生孳息　7 華南銀行（活期） 732元及其所生孳息　8 彰化銀行（活期） 530元及其所生孳息　9 三信銀行（活期） 1,155元及其所生孳息附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例　1 甲ＯＯ 3分之1 　2 乙ＯＯ 3分之1 　3 丙ＯＯ 3分之1

2024-10-08

PCDV-113-重家繼訴-18-20241008-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 111年度家繼簡字第3號原告甲ＯＯＯＯＯＯ訴訟代理人陳品妤律師（法扶律師）被告乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯＯＯＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ庚ＯＯ辛ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告己ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ應就被繼承人壬ＯＯ繼承如附表一所示之土地辦理繼承登記。二、被繼承人癸ＯＯ如附表一所示之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割。三、訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第38 6條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：被繼承人癸ＯＯ業已往生，遺產如附表一所示，請法院以附表二所示比例分割，並聲明：如主文所示。二、被告丁ＯＯ、己ＯＯ答辯意旨略以：我不同意分割，因為這是長輩留下來的地等語。被告庚ＯＯ答辯意旨略以：我同意分割等語。三、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、戊ＯＯ、辛ＯＯ未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀作任何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被繼承人癸ＯＯ、第三人即癸ＯＯ之配偶子ＯＯＯ、第三人壬ＯＯ除戶資料、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書等件在卷足佐）： (一)被繼承人癸ＯＯ於民國87年2月22日死亡，其繼承人分別為原告、第三人子ＯＯＯ、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、第三人壬ＯＯ，遺產範圍則為附表一之財產。嗣子ＯＯＯ於103年3月21 日死亡，其繼承人分別為原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、壬ＯＯ。又壬ＯＯ於103年12月8日死亡，其繼承人分別為己ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ。 (二)應繼分比例：原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ均為6分之1、被告己ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ均為18分之1。五、本案爭點為：原告得否主張遺產分割？六、本院之判斷：　　　　 (一)繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院104年度台上字第1480號裁判參照）。本件被繼承人癸ＯＯ所遺留之系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割之約定，則原告身為癸ＯＯ之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係。被告丁ＯＯ、己ＯＯ上開所辯，並無可採。 (二)本院考量附表一所示遺產之性質、經濟效用及分割之公平性，定分割方法如下：　　被告並未爭執原告所主張之分割方式，故本院綜合上情，認維持共有方式不僅無減損經濟效用之情事，亦能保留日後共有人再為協議相關使用或處分方式之空間及彈性，各共有人亦可依民法第819條第1項規定自由處分應有部分，認附表一所示之土地，由兩造依應繼分之比例分割為分別共有，較為適當。七、本件事證已臻明確（兩造所聲請調查之證據均已全部調查完畢），兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年10月2日宣判，因颱風防災假，順延2日）家事法庭法官邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂姿穎附表一：編號種類遺產項目權利範圍本院分割方法 1 土地花蓮縣○○鄉○○段000地號土地全部由兩造依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。附表二：姓名應繼分比例　　甲ＯＯ 1/6 乙ＯＯ 1/6 丙ＯＯ 1/6 丁ＯＯ 1/6 戊ＯＯ 1/6 己ＯＯ 1/18 庚ＯＯ 1/18 辛ＯＯ 1/18

2024-10-04

HLDV-111-家繼簡-3-20241004-2