Know99判決書

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2481號原告張國君張國源共同訴訟代理人謝碧鳳律師複代理人陳志勇律師被告王俊明王俊龍王俊杰共同訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被告蕭文禮上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○、丙○○、乙○○應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號1166⑴部分面積壹佰零肆點伍參平方公尺之地上物、編號1166⑵部分面積六十六點三七平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。二、被告庚○○應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號1166⑶部分面積二十三點一二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。三、被告甲○○、丙○○、乙○○應給付原告每人各新臺幣伍萬零參佰伍拾捌元，及自民國一百一十二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自民國一百一十二年六月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告每人各新臺幣玖佰參拾貳元。四、被告庚○○應給付原告每人各新臺幣捌仟零玖拾捌元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自民國一百一十三年四月一日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告每人各新臺幣壹佰貳拾陸元。五、訴訟費用由被告甲○○、丙○○、乙○○負擔百分之八十八，餘由被告庚○○負擔。六、本判決第一、三項於原告以新臺幣壹佰參拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告甲○○、丙○○、乙○○如以新臺幣肆佰壹拾萬壹仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二、四項於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告庚○○如以新臺幣伍拾伍萬肆仟捌佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○、丙○○、乙○○（下稱甲○○3人，與被告庚○○合稱被告）為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前同區大湖段圳子頭坑小段169之3地號；下稱系爭土地）之共有人，應有部分比例如附表一所示，系爭土地無分管契約，甲○○3人未經全體共有人同意，以其三人有事實上處分權之如附圖所示編號1166⑴部分面積104.53㎡之地上物即門牌號碼同區中湖街19號之1未辦保存登記房屋（下稱系爭1 166⑴地上物）、編號1166⑵部分面積66.37㎡之地上物（下稱系爭1166⑵地上物），無權占有系爭土地如附圖所示編號116 6⑴、1166⑵部分，庚○○有事實上處分權之如附圖所示編號116 6⑶部分面積23.12㎡之地上物（下稱系爭1166⑶地上物，與系爭1166⑴、1166⑵地上物合稱系爭地上物），則無權占有系爭土地如附圖所示編號1166⑶部分，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求甲○○3人拆除系爭1166⑴、1166⑵地上物及庚○○拆除系爭1 166⑶地上物，並各將占有土地返還原告及全體共有人，以及依民法第179條規定，請求附表二、三所示之甲○○3人、庚○○ 給付自民國107年9月5日起如附表二、三「原告每人請求不當得利金額」欄所示之不當得利等語。並聲明：⒈甲○○3人應將系爭1166⑴、1166⑵地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。⒉庚○○應將系爭1166⑶地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。⒊甲○○3人應給付原告每人各新臺幣（下同）50,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年6月1日起至返還該占有土地之日止，按月給付原告每人各932元。⒋庚○○ 應給付原告每人各8,098元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年4月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各126元。⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠甲○○3人則以：系爭土地上除有甲○○3人受讓自其母即原共有人訴外人王余秀英之系爭1166⑴地上物外，並有原共有人訴外人蘇柳村之子現共有人訴外人辛○○之同區中湖街（下逕稱中湖街）17號房屋、蘇柳村之子現共有人訴外人壬○○之中湖街17號之1房屋、庚○○受讓自其母訴外人蘇彩鳳之中湖街15 號房屋以及中湖街19號房屋，各該房屋占有系爭土地之特定部分，均歷時相當期間，原共有人間對他共有人各自占有部分，均互相容忍未予干涉，蘇彩鳳、蘇柳村於56年間並與劉水成訂立杜賣證書向劉水成購買中湖街15號、17號房屋坐落土地，原共有人復未反對蘇彩鳳、蘇柳村使用系爭土地，足見系爭土地原共有人間已成立默示分管契約，原告於103年、107年陸續買受取得系爭土地應有部分，應受該默示分管契約之拘束，又原告之前手長期未向甲○○3人之前手王余秀英起訴行使權利，原告應受其前手權利失效之拘束，其仍提起本件訴訟，違反誠信原則，構成權利濫用等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡庚○○則以：蘇彩鳳、蘇柳村於56年間與劉水成訂立杜賣證書向劉水成購買中湖街15號房屋、17號房屋坐落土地等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告與甲○○3人為系爭土地之共有人，於107年9月5日迄今，原告與甲○○之應有部分比例如附表一所示；系爭土地於107 年、109年、111年、113年之申報地價依序為3,360元/㎡、3, 360元/㎡、3,600元/㎡、4,000元/㎡（見本院112年度板調字第 34號卷【下稱板調卷】第23頁至第25頁、第37頁至第55頁、本院卷一第215頁至第219頁、本院卷二第89頁至第92頁系爭土地謄本、地籍異動索引、地價謄本、公告地價資料）。　㈡甲○○3人有事實上處分權之系爭1166⑴、1166⑵地上物，於107 年9月5日起迄今，占有系爭土地如附圖所示編號1166⑴、116 6⑵部分，占有面積各104.53㎡、66.37㎡共170.9㎡（見本院卷二第105頁至第106頁）。　㈢庚○○有事實上處分權之系爭1166⑶地上物，於107年9月5日起迄今，占有系爭土地如附圖所示編號1166⑶部分，占有面積2 3.12㎡（見本院卷二第106頁至第107頁）。四、本院之判斷：　㈠被告以系爭地上物占有系爭土地有無正當權源？是否無權占有？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告對系爭地上物占有原告共有之系爭土地等事實並無爭執，僅以非無權占有置辯，自應由被告就其占有係有正當權源之事實負舉證之責。　⒉按未經共有人協議分管之共有物，共有人對於共有物之特定部分占有使用收益，須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占有使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人占用部分（最高法院 91年度台上字第1902號、84年度台上字第2808號、81年度台上字第1818號、62年度台上字第1803號判決參照）。又共有物分管契約，係共有人就共有物之管理所成立之協議，依98 年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同以協議訂定之，雖明示或默示均可，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決參照）。　⒊依證人辛○○、壬○○於本院審理時均一致證陳不知其二人成為系爭土地共有人前系爭土地共有人間有無成立分管契約，而在其二人成為系爭土地共有人後系爭土地共有人間未有成立分管契約等情（見本院卷一第257頁至第258頁、第261頁至第262頁），證人即現共有人己○○於本院審理中亦證述在其成為系爭土地共有人後系爭土地共有人間並未訂立分管契約等節（見本院卷一第263頁），已無由認被告抗辯系爭土地共有人間存在分管契約為真，又由新北市樹林地政事務所於本院110年度重訴字第531號分割共有物事件（下稱另案）受囑託而測量繪製之系爭土地與相鄰同區東湖段1158、1167地號土地上房屋占用情形等土地複丈成果圖（見另案卷二第81 頁、卷三第165頁），可知中湖街15號、17號房屋並未占有系爭土地，僅中湖街19號、19號之1、17號之1房屋占有系爭土地，則中湖街15號、17號房屋之存續以及其前手蘇彩鳳、蘇柳村縱有簽立杜賣證書（見本院卷二第113頁、第115頁）向劉水成購買中湖街15號、17號房屋坐落基地，概與系爭土地以及其共有人間有無成立分管契約並其上系爭地上物有無占有本權等無涉，此參各該杜賣證書記載之買賣土地標的均為重測前同區大湖段圳子頭坑小段169之1地號土地（重測後同區東湖段1167地號），而非系爭土地自明，另被告未能舉證系爭地上物及中湖街19號、17號之1房屋建造、搭建之時有經系爭土地全體共有人同意並與全體共有人協議分管，亦未證明存在足以推認系爭土地全體共有人默許同意系爭地上物及中湖街19號、17號之1房屋繼續使用系爭土地之特別情事，則他共有人對系爭地上物及中湖街19號、17號之1房屋占有系爭土地未予干涉，充其量僅屬單純之沉默，非即可謂有默示分管契約存在，被告就此抗辯不足為採。　⒋共有土地之共有人，基於所有權排除侵害之法律關係，請求他共有人拆屋還地，法院審斷他共有人之地上物占有共有土地有無合法權源，並無須以共有土地裁判分割法律關係是否成立為據，且共有人於共有土地裁判分割事件判決確定前，依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，就他共有人未經全體共有人同意而無權占有共有土地之狀態請求拆屋還地，亦非法所不許，則被告以另案裁判分割系爭土地完成前尚不能確定系爭地上物占有系爭土地有無合法權源置辯，委無可取。　㈡原告請求被告拆除系爭地上物並返還占有土地有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條亦有明定。　⒉被告未能舉證系爭地上物占有系爭土地有何正當權源，即屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求甲○○3人拆除系爭1166⑴、1166⑵地上物及庚○○ 拆除系爭1166⑶地上物，並各返還占有土地予原告及全體共有人，洵屬有據。　⒊按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人再為行使權利乃有違誠信原則者，始足當之。惟權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院11 0年度台上字第39號、104年度台上字第1772號判決）。如無任何具體情事足以引起義務人正當信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以權利人未即時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院101年度台上字第126號判決參照）。倘權利人僅長期間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用。且主張權利人行使權利有違誠信原則而權利失效之義務人，應就該特殊情事之存在負舉證之責。系爭土地共有人縱久未行使權利，但被告既未舉證原告及其前手或系爭土地他共有人有何具體特殊情事，足使被告正當信賴原告及其前手或系爭土地他共有人已不欲行使權利，且被告基此信賴已為一定行為而有保護之必要，本件仍無適用權利失效原則之餘地，被告就此抗辯容無可採。　⒋按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。惟民法第148條第1項旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內，而不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號、86年度台上字第2500號、第1807號、71年度台上字第3060號、45年度台上字第105 號裁判參照）。故權利濫用，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，以及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，缺一不可。若行使權利者，主觀上非專以損害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益，即難認係權利濫用。本件被告無正當權源占有系爭土地供己使用，與公共利益無涉，而原告為全體共有人之利益，請求被告拆除地上物並返還占有土地予全體共有人，核屬權利之正當行使，主觀上非專以損害被告為主要目的，客觀上亦無兩造間利益與損失顯不相當之情事，非屬權利濫用，被告就此抗辯殊非有理。　　㈢原告請求甲○○3人、庚○○給付相當於租金之不當得利有無理由？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，為民法第179條前段、第181條但書所明定。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。前開規定，於租用基地建築房屋之基地租金準用之，土地法第105條、第97條第1項規定甚明。土地法第97條第1項所謂土地價額，依法定地價。土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條亦有規定。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。　⒉系爭土地於於107年、109年、111年、113年之申報地價依序為3,360元/㎡、3,360元/㎡、3,600元/㎡、4,000元/㎡，而系爭土地鄰中湖街，中湖街接大湖路，中湖街及大湖路上有公車站，附近有中湖國民小學、中湖市民活動中心、湖山派出所、幼兒園、宮廟、便利商店等，有GoogleMap地圖可參（見本院卷二第93頁至第100頁、第191頁至第206頁），交通及生活機能尚可，茲審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、被告以系爭地上物利用系爭土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認系爭地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利，應以系爭土地申報地價年息6％為適當，而原告每人系爭土地應有部分比例各303/1000，依此計算，原告請求甲○○3 人給付原告每人附表二編號1至4所示「本院認定原告每人不當得利金額」欄所示之不當得利50,358元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月26日（見板調卷第81頁至第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年6月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各932元，以及請求庚○○給付原告每人附表三編號1至4所示「本院認定原告每人不當得利金額」欄所示之不當得利8,098元（107年9月5 日至108年3月25日之不當得利於原告113年3月26日追加起訴庚○○為被告時固已時效完成，但庚○○未就此行使時效抗辯權，故仍應准許），及自113年5月1日（晚於追加庚○○為被告書狀繕本送達翌日即113年4月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年4月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各126元，要屬有據（附表二、三「依右列計算式計算之原告每人不當得利金額」高於「原告每人請求不當得利金額」者，仍以「原告每人請求不當得利金額」為本院認定原告每人不當得利金額）；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求甲○○3人拆除系爭1166⑴、1166⑵地上物及庚○○拆除系爭1166⑶地上物，並各返還占有土地，以及甲○ ○3人應給付原告每人各50,358元，及自112年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應自112年6月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各932元，庚○○ 則應給付原告每人不當得利金額各8,098元，及自113年5月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應自113年4 月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各126元，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，甲○○3人仍聲請辛○○、壬○○之母蘇詹春梅作證以及兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰無調查之必要，亦不一一論列。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君　　　　　　　　　附表一編號共有人應有部分比例 1 丁○○ 1000分之303 2 戊○○ 1000分之303 3 甲○○ 1500分之72 4 丙○○ 1500分之72 5 乙○○ 1500分之72 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-112-訴-2481-20250210-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第400號原告奚培芝訴訟代理人陳羿伶被告雷諾瓦大廈管理委員會法定代理人張俊清訴訟代理人陳清隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○街000號「雷諾瓦大廈」（下稱系爭大樓）之區分所有權人，患有小兒麻痺，並領有身心障礙手冊。系爭大樓為地上12層之集合住宅，共約 170戶住戶，依身心障礙者權益保障法第57條規定，被告應設置扶手、坡道等無障礙設施，乃被告竟怠於為之，造成伊於民國113年2月12日晚上7時許，自系爭大樓大門走出下階梯時跌倒，受有左側股骨骨折之傷害。伊因被告上開消極不作為受傷，支出醫療費用新臺幣（下同）77,118元，並需由他人全日看護38日，受有看護費用76,000元之損害。又伊因傷受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金3萬元。以上金額合計183,118元，為此依民法第184條第1項前段、第2 項規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告 183,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於原告於前揭時、地跌倒受傷，且伊未於系爭大樓大門設置扶手、坡道等無障礙設施之事實，並不爭執。惟系爭大樓於87年間完工並取得使用執照，迄未曾改建，應認關於無障礙設施之設置符合當時法律規定。又系爭大樓管理室備有活動式斜坡，但原告於事發時未使用輪椅，亦未要求值班管理員協助，且原告居住系爭大樓多年，其間均自行進出大門，不曾發生跌倒情事，本件事故實乃因原告下階梯時自己不慎跌倒所致，與伊未設置扶手、坡道等無障礙設施間並無相當因果關係存在。原告跌倒受傷，既與伊未設置扶手、坡道等無障礙設施無關，則其依侵權行為法律關係，請求伊賠償損害，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而民法第184條第2項雖推定行為人有過失，惟主張侵權行為損害賠償請求權之人仍須證明行為人違反保護他人法律之行為與其所受損害間，有相當因果關係存在，乃屬當然。　㈡經查，系爭大樓係於86年7月6日開工，於87年間興建完成，並經高雄縣政府建設局於87年8月28日核發使用執照，業據被告提出使用執照為證（見本院卷第121頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第97、98頁），堪認屬實。又96年7月11 日修正前身心障礙者權益保障法第56條第1項規定：「各項新建公共建築物、活動場所及公共交通工具，應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備。未符合規定者，不得核發建築執照或對外開放使用」，而94年1月21日修正前建築技術規則建築設計施工編第170條則規定集合住宅至少必須設置1處坡道及扶手。觀諸原告所提出系爭大樓竣工圖（見本院卷第87頁、卷內證物袋），其上公共建築物行動不便者使用設施檢討部分記載「……⑴坡道及扶手（技術規則第171條）：本案高差20CM設計坡長120CM，坡度為1/6 OK ！……」，而原告自陳：伊居住系爭大樓20多年，大門現況始終沒有改變等語（見本院卷第97頁），被告則陳稱：系爭大樓20幾年間不曾被要求改善無障礙設施，當初建設公司也是依照現況交屋等語（見本院卷第98頁），互核以觀，堪認系爭大樓關於無障礙設施之設置應符合當時法令規定。原告主張：伊請教建築設計師及政府建築課單位確認系爭大樓違反關於無障礙設施之法律規範云云，與上開證據資料不符，復未據舉證以實其說，自難憑信。　㈢身心障礙者權益保障法第57條固規定：「新建公共建築物及活動場所，應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備。未符合規定者，不得核發建築執照或對外開放使用。公共建築物及活動場所應至少於其室外通路、避難層坡道及扶手、避難層出入口、室內出入口、室內通路走廊、樓梯、升降設備、哺（集）乳室、廁所盥洗室（含移動式）、浴室、輪椅觀眾席位周邊、停車場等其他必要處設置無障礙設備及設施。其項目與規格，由中央目的事業主管機關於其相關法令或依本法定之。公共建築物及活動場所之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級目的事業主管機關應令其所有權人或管理機關負責人改善。但因軍事管制、古蹟維護、自然環境因素、建築物構造或設備限制等特殊情形，設置無障礙設備及設施確有困難者，得由所有權人或管理機關負責人提具替代改善計畫，申報各級目的事業主管機關核定，並核定改善期限。」，而系爭大樓大門未經設置扶手、坡道等無障礙設施，固亦為兩造所不爭執。然系爭大樓階梯高度約17公分，為兩造所自陳（見本院卷第98頁），依內政部於 101年5月25日修正公布之既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則第9條第1款規定，建築物避難層主要出入口高低差障礙，受限於建築結構無法退縮且因緊鄰騎樓或人行道，無法設置坡道之空間者，如高低差不超過32 公分，建築物設有服務人員者，可使用活動式斜坡版（坡度不得大於6分之1），並於入口處設服務鈴，由服務人員提供協助之方式改善；110年12月30日修正公布之既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則第12條第1 款亦規定建築物避難層主要出入口高低差障礙，受限於建築結構無法退縮且因緊鄰騎樓或人行道，無法設置坡道之空間者，可使用活動式斜坡版、設置輪椅昇降臺或樓梯附掛式輪椅昇降臺等設備，並設有服務鈴，由服務人員提供協助。如仍無法改善者，得設置服務鈴，由服務人員提供協助之方式改善。查系爭大樓大門緊鄰騎樓，管理室外有放置活動式斜坡，有現場照片可憑（見本院卷第77至81頁），而管理室原則上24小時均有管理員，亦據兩造陳明屬實（見本院卷第13 4頁），足見系爭大樓有因緊鄰騎樓致無法設置固定坡道之情形，並已以設置活動式斜坡，由管理員協助使用之方式代替，應認尚符合上開法令規定。原告雖謂：管理室外並未標示該活動式斜坡為無障礙設施，故伊不曾注意該活動式斜坡，且被告沒有告知住戶可以使用，伊也不知道可以使用，應認被告有疏失云云，然上開活動式斜坡為紅白相間，體積不小，復放置在大門旁，甚為明顯，原告在系爭大樓居住長達 20多年，復曾於其父親生前請管理室協助進出大門（見本院卷第146頁），對於該活動式斜坡為供住戶使用之無障礙設施，且得請求管理室協助一事，實難諉為不知，其上開所述，不足採信。原告復未舉證，則其執詞主張被告未於系爭大樓大門設置扶手、坡道等無障礙設施，違反身心障礙者權益保障法第57條等規定，進而謂被告為有過失云云，即無足取。　㈣其次，原告自陳：伊平常行走都使用手扶杖，使用手扶杖伊可以1個人自由行動，且伊幾乎每天騎乘一般重型機車出門，也有能力1個人搭公車及捷運等語（見本院卷第97頁），互核原告已居住系爭大樓20多年，大門現況始終不曾改變，期間亦不曾要求管理室協助（見本院卷第146頁），足認原告尚能自理日常生活，並得在系爭大樓大門未設置扶手及坡道等設施之情形下，長期使用手扶杖自由進出而無需他人協助，則原告本件是否確因系爭大樓大門未設置扶手及坡道等設施而跌倒，即非無疑。又經本院勘驗事發時之監視器錄影畫面，原告當時自系爭大樓大門走出，右手持拐杖，系爭大樓大門與騎樓處有高低落差，原告行至系爭大樓門口時，右手持拐杖拄在門口，右腳先往下踏至騎樓處時，右腳腳尖向內拐，原告因而重心不穩，導致整個人往右側跌倒在地（見本院卷第137至139頁），可見原告事發時有使用拐杖，並以右手持拐杖於地面施力後，才將右腳往下踏至地面，惟因右腳未踩穩，方導致重心不穩跌倒，堪認被告辯稱：原告是因右腳踏出大門時，自己明顯腳軟才不慎跌倒等語，尚屬非虛。原告雖謂：如果大門有設置扶手及坡道，即可解決高低差問題，而因被告怠於設置，造成伊沒有施力點，才會跌倒云云，惟原告長期以手扶仗著地施力行動，事發時復右手持拐杖拄於地面，自難認其事發時沒有施力點支撐，則其猶以前詞主張其跌倒係因被告未設置扶手及坡道，以致沒有施力點云云，即難憑信。是本件綜合事發時存在之一切事實為客觀之事後審查，尚難認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果，應認僅為偶然之事實，則被告辯稱：原告本件跌倒受傷與伊有無設置扶手、坡道等無障礙設施間無相當因果關係存在等語，應屬可採。　㈤從而，被告就系爭大樓無障礙設施之設置尚符合法令規定，本件原告跌倒受傷亦與被告未於系爭大樓大門設置扶手、坡道等無障礙設施間無相當因果關係存在，則原告依民法第18 4條第1項前段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，於法即屬無據。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付其183,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-10

FSEV-113-鳳簡-400-20250210-1

小

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小字第9號原告周潘秀花訴訟代理人謝菖澤律師蘇淑珍律師被告黃張伴訴訟代理人黃美熟陳樹村律師林美嘉律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項所明定。本件原告起訴請求被告拆除坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A貨櫃屋、編號B鐵皮造廠房、編號C磚造平房（面積各如附圖所示）、a-b線所示之門及b-c-d線所示之圍籬（下合稱系爭地上物），將占用部分之土地返還原告及其他共有人全體，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,660元。嗣系爭土地連同相鄰同段207、209地號土地經其他共有人訴請裁判合併分割，部分共有人依土地法第34條之1第1項本文出賣上開3筆土地應有部分，被告行使同條第4項優先承買權而取得系爭土地之全部，原告以其請求被告拆屋還地並返還相當於租金之不當得利已無實益，遂變更訴訟標的為民法第184條第1項並變更訴之聲明請求被告給付17,149元，及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達之翌日即民國113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息（小字卷第379頁），核原告所為訴之變更合於前揭規定，應予准許。又因原告訴之聲明減縮，致本件訴訟標的金額已屬民事訴訟法第436條之8規定應適用小額訴訟程序之範圍，本院爰依上開規定裁定改用小額程序。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地原為兩造及其他共有人所共有（原告、被告之權利範圍原各為32分之3、84分之17），詎遭被告違法興建系爭地上物且出租他人牟利妨礙原告及其他共有人作農業使用，嗣系爭土地經其他共有人依土地法第34條之1第1 項本文出賣於被告時，原告因無法申請農業用地作農業使用證明書致無法適用土地稅法第39條之2第1項得不課徵土地增值稅之規定，原告因而繳納合計17,149元之土地增值稅而受有財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段及後段，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告17,149元，及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達之翌日即113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告因拒絕提供辦理土地移轉登記之身分證件，致除原告以外之共有人均免徵土地增值稅，則原告不能免徵土地增值稅係因自己行為所致，與被告無關。又系爭土地係因多數共有人決議出賣，經被告行使優先承買權取得，出賣土地者非被告，被告就原告因而負擔土地增值稅並無故意或過失。且被告原僅於系爭土地上興建如附圖所示編號C之建物，縱非農用，亦僅生繳納地價稅之結果，而非發生土地增值稅之原因，兩者間亦無相當因果關係。況繳納稅捐為法定義務，不得謂權利受損。原告亦未舉證證明被告有何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠兩造原為系爭土地共有人，應有部分各32分之3 、84分之17 。嗣被告於113年11月5日以買賣為原因，取得系爭土地全部所有權。　㈡系爭土地上有被告所有如附圖所示之系爭地上物，其中編號B 建物經被告出租於訴外人榮鎰企業社作為倉庫使用。　㈢系爭土地及相鄰同段207、209地號土地因其他共有人依土地法第34條之1第1項出賣上開土地，經被告行使優先承買權而取得系爭土地全部所有權。原告因出賣其系爭土地應有部分而需繳納土地增值稅10,447元，另因出賣同段207 、209地號土地應有部分致需分別繳納土地增值稅2,188元、4,514元，合計17,149元。四、兩造爭執之事項：　　原告依民法第184條第1項前段及後段，擇一請求被告賠償其無法減免土地增值稅所受損害，有無理由？如有理由，數額若干？　　五、本院之判斷：　㈠原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償其無法減免土地增值稅之所受損害，為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項前段規定在於保護權利。所謂權利指私權而言，不包括公法上權利在內。此之私權指法律所賦予享受一定利益之法律上之力，包括人格權、身分權、物權及智能財產權等。至於非指因人身或物權等侵害而發生之財產上損失（稱為純粹財產損害或純粹經濟損失）則非民法第184條第1項前段所保護之客體。本件原告主張被告於系爭土地違法設置系爭地上物及以鐵門及圍籬阻礙原告與其他共有人進入系爭土地進行農耕，致系爭土地以買賣為原因移轉其應有部分於被告時，因無法申請農業用地作農業使用證明書而不能依土地稅法第39條之 2第1項規定不課徵土地增值稅，固提出價金分配表為憑（小字卷第385頁）。惟原告支出之土地增值稅合計17,149元屬於純粹財產損害，依上開說明，並非民法第184條第1項前段所保護之客體，故原告依該條規定，請求被告負損害賠償責任，於法不合。　㈡原告依民法第184條第1項後段請求被告賠償其無法減免土地增值稅之所受損害，亦無理由：　　次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段定有明文。本規定保護之客體及於權利以外之利益，尤其係純粹財產上損害。惟其主觀歸責要件則限於故意悖於善良風俗之行為，加以合理限制，使侵權責任不致過於廣泛。而所謂善良風俗之意義相當於民法第72條所稱之善良風俗，指一般社會道德觀念而言。本件原告主張被告於系爭土地上違法設置系爭地上物且出租他人牟利妨礙原告及其他共有人作農業使用而構成侵權行為，然被告單純設置地上物之及將該等地上物為如何之利用，均難認有何悖於善良風俗之情事，自無從構成民法第184條第1項後段之侵權行為。原告再主張系爭土地上物之設置使其無法取得農地農用證明，前經原告訴請被告拆屋還地（即本件訴訟），被告猶然不作為，致系爭土地嗣經出賣而強令原告負擔土地增值稅，係故意以背於善良風俗方法加損害於原告。被告則辯以係原告未提供代書身分證件方遭課徵土地增值稅，並提出訴外人蔡枝富（即系爭土地原共有人之一）之土地增值稅不裸徵證明書1紙為憑（小字卷第393頁），是系爭地上物之設置是否必然導致原告無法享有土地增值稅減免之利益，已非無疑。縱認原告所言為真，然而不履行改善之單純不作為，依一般社會道德觀念，並不構成違反善良風俗。是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任，亦無可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段，請求被告給付17,149元，及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達之翌日即113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號113年3月14日路法土字第009800號土地複丈成果圖。

2025-02-10

CTDV-113-小-9-20250210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第507號 111年度金訴字第777號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周家富選任辯護人李國禎律師熊家興律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第168 45號、111年度偵字第12949號）及移送併案審理（111年度偵字第16845號），本院判決如下：　　主　文周家富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。其餘被訴部分無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周家富於民國110年11月間，參與由傅宜強發起、主持具有持續性、牟利性之賭博、洗錢犯罪組織。傅宜強先於110年9 月間，向博弈網站「SA沙龍博弈平台」（後改為「WM博弈平台」）承接客服業務，參與經營賭博網站，提供賭博場所、聚眾賭博並承租下列人頭帳戶作為收取賭客轉帳（轉存）賭金之用：①陳冠誠所開立之臺灣銀行帳號000000000000帳戶（下稱臺銀帳戶）、②籃羿汯所開立之永康崑山郵局帳號000 00000000000帳戶（下稱郵局帳戶），並於110年9月間起邀集羅佳偉、江哲瑋、楊宥齊、莊梅子、王儷穎、沈棨勝加入該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織。傅宜強指示楊載威、羅佳偉、沈棨勝、江哲瑋在承租址設臺南市○區○○街000 巷0弄00號之機房內以女性照片、暱稱之LINE帳號偽裝為女性，透過交友網站結識不特定人，招攬有意參與賭博之人加入上開博弈網站成為下線會員下注賭博；指示莊梅子、王儷穎在址設臺南市○區○○路000號8樓之4房屋作為博奕客服辦公室，負責為賭客申請博弈網站帳戶，並提供上開人頭金融帳戶供賭客轉帳（轉存）儲值賭金及支付彩金予賭客等工作（傅宜強、楊載威、羅佳偉、沈棨勝、江哲瑋、莊梅子、王儷穎等7人業經本院以另案審結）；指示周家富持上開郵局、臺銀帳戶之提款卡至自動付款設備提領現金，再將提領之現金交付傅宜強，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，及掩飾賭博之犯罪所得。二、傅宜強、江哲瑋、羅佳偉、周家富等4人因經營之賭博網站獲利不佳，為使賭客賭輸更多賭金以增加拆帳獲利，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同為下列行為：　　㈠由羅佳偉操作LINE暱稱「林喬」、「弘笙」之帳號，江哲瑋操作LINE 暱稱「毓璇」之帳號，向賭客鐘介佑佯稱有程式可以破解賭博網站，可代為操作程式博弈獲利等語，使鐘介佑因而陷於錯誤，轉帳如附表一所示之金額至如附表一所示之人頭帳戶，並由周家富及真實姓名年籍不詳之人提領後交予傅宜強，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。羅佳偉、江哲瑋並代為押注直至賭輸全部轉帳儲值金額為止。　㈡由羅佳偉操作LINE暱稱「弘笙」之帳號，江哲瑋操作LINE 暱稱「毓璇」、「許姷瑜」之帳號，向賭客張鋐洧佯稱有程式可以破解賭博網站，可代為操作程式博弈獲利等語，使張鋐洧因而陷於錯誤，轉帳（轉存）如附表二所示之金額至如附表二所示之人頭帳戶，並由周家富及真實姓名年籍不詳之人提領後交予傅宜強，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。羅佳偉、江哲瑋並代為押注至賭輸全部轉帳儲值金額為止。　三、嗣於111年1月19日16時30分許，經警在臺中市○區○○路0段00 號前搜索查獲，並扣得如附表三㈠㈡所示之物品；於同日17時 25分許，經警在臺南市○區○○路000號8樓之4搜索查獲，並扣得如附表四㈠㈡所示之物品；於同日17時30分許，經警在臺南市○區○○街000巷0弄00號搜索查獲，並扣得如附表五㈠㈡所示之物品；於同日18時27分許，經警在臺南市○區○○路0段00號 3樓搜索查獲，並扣得如附表六所示之物品。四、案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指揮及鐘介佑、張鋐洧訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺南地檢署檢察官偵查追加起訴及移送併案審理。　　理　由壹、有罪部分(以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，包含無罪部分，均詳如附件一：「卷宗代碼對照表」）一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之供述證據，被告及辯護人迄於言詞辯論終結前未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。　㈢另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。從而，本件關於證人未在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之供述，依上開規定，不採為本案認定被告涉犯組織犯罪防制條例犯行之證據，併此說明。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告固不否認係受傅宜強指示，持郵局、臺銀提款卡提領現金並交付予傅宜強，並於本院準備程序及審理中承認有洗錢之犯行，惟辯稱：其僅單純受傅宜強指示代為提款，證人即同案被告傅宜強並未告知該款項之來源，其並未參與犯罪組織、亦不知悉所提領之款項為賭資及詐欺所得，否認犯聚眾賭博罪、加重詐欺罪及違反組織犯罪防制條例等語。辯護人為被告辯護：被告承認犯洗錢罪，考量被告已與告訴人鐘介佑、張鋐洧和解，爰請宣告緩刑，就檢察官追加起訴之賭博罪、加重詐欺罪及違反組織犯罪防制條例部分，同案被告並無人證述被告曾參與博奕平台及詐欺犯行，唯一較知情之同案被告傅宜強已明確證述，沒有向被告說明人頭帳戶款項之來源，可見被告對於傅宜強發起、主持犯罪組織、聚眾賭博及三人以上共同犯詐欺取財罪等犯行，一無所悉，卷內亦無相關證據足以證明被告有上開犯行，應為無罪諭知等語。經查：　1.被告持郵局及臺銀提款卡提領之時間及金額詳如附表七，附表七所載時間係以郵局、銀行交易時間為據，除有被告於警詢之供述可證，並有郵局、臺灣銀行帳戶歷史交易明細及被告提領現金之監視器照片附卷可佐（見偵㈡卷第659至665、7 08至711頁、403至414頁），上開事實堪以認定。就附表七序號1部分，員警詢問被告是否於110年12月24日23時9分提領6萬元，被告回覆是，惟由郵局帳戶歷史交易明細清單可知被告於該日23時10分8秒及23時10分56秒分別提領6萬元，可徵被告該次提領之款項總計12萬元；就附表七序號11部分，員警詢問被告是否於111年1月8日19時25分提領2萬元共2 筆，合計4萬元，被告回覆是，惟由臺銀帳戶歷史交易明細可知被告於該日19時25分25秒、19時26分1秒、19時26分33 秒及19時27分6秒，分別各提領2萬元，總計應為8萬元，併予敘明。　2.傅宜強犯聚眾賭博、洗錢、違反組織犯罪防制條例及三人以上共同犯詐欺取財等罪，業據傅宜強於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見院㈡-1卷第293頁、院㈢卷第246頁），核與證人即告訴人鐘介佑、張鋐洧於警詢中之證述、同案被告楊宥齊、莊梅子、王儷穎、沈綮勝、羅佳偉、江哲瑋於警詢（不作為證明被告犯組織犯罪危害防制條例之證據）、偵查及於本院審理中之供述情節大致相符；並有臺南市政府警察局第五分局臺中市○區○○路0段00號搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第233至239頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○路000號8樓之4搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警㈠卷第243至249頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○街000巷0弄00號搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第253 至265頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○路0段0 0號3樓搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（警㈠卷第271至277頁）、臺南市○區○○街000巷0弄00號3樓－機房成員位置圖（警㈠卷第279、281頁）、查獲現場照片6張（警㈠卷第283至285頁）、電腦頁面擷圖1份（警㈠卷第289至 327頁）、羅佳偉操作暱稱「弘笙」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份（警㈠卷第329至340頁）、告訴人鐘介佑與江哲瑋操作暱稱「毓璇」及羅佳偉操作暱稱「林喬」、「弘笙」之 LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份（警㈡卷第477至489頁）、告訴人鐘介佑提出之轉帳紀錄擷圖8張（警㈡卷第491至495頁）、告訴人張鋐洧提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（警㈡卷第525至531頁）、被告提款之監視錄影畫面擷圖22張（偵㈡卷第403至414頁）、扣案電腦列印之帳冊1份（偵㈡卷第415 至435頁）、告訴人張鋐洧提出之交易明細擷圖與翻拍照片1 份（偵㈡卷第463至467頁）、告訴人張鋐洧中華郵政股份有限公司彰化南瑤郵局帳戶存摺封面及內頁明細影本1份（偵㈡卷第469至473頁）、房屋租賃契約影本2份（偵㈡卷第525至5 69頁）、崑山郵局帳號00000000000000帳戶客戶歷史交易清單1份（偵㈡卷第659至665頁）、臺灣土地銀行帳號00000000 0000帳戶客戶存款往來交易明細表1份（偵㈡卷第694至701頁）、臺灣銀行帳號000000000000帳戶存摺存款歷史明細批次查詢1份（偵㈡卷第706至711頁）附卷可佐，上開事實洵堪認定。　3.被告對於郵局、臺銀帳戶內之款項屬不法所得，應有所預見：　⑴同案被告傅宜強於偵查時證稱其指示楊宥齊、沈綮勝、羅佳偉、江哲瑋等人以女性帳號加男性好友後培養感情，藉此要求從事博奕並匯款充為賭資，賭客及受詐騙之被害人因此將款項轉入台新、郵局及臺銀帳戶，伊再請車手拿提款卡提領現金，會在臉書及人力銀行網站上招募車手（見偵㈠卷第59 至73頁），可知本案犯罪組織係以從事聚眾賭博、詐欺為手段，藉以牟利並達洗錢目的之結構性組織。　⑵傅宜強復於偵查中證稱：我住在台中，我不在台南的期間就是被告幫我提款，提款次數大約5至10天1次，我沒有給被告薪水，沒有跟被告說要領什麼錢，被告也沒問；於本院審理中證述：我在經營博奕網站的初期，曾經在網路上找人幫忙領款，當時那個人把錢領了以後，就消失了，我認識被告3 個月至半年後，才請被告幫忙領錢，我告訴被告因為我要回台中陪父母，不方便出門領錢，所以麻煩被告幫我領錢，我沒有跟被告說為何要領錢，就直接說「幫我領錢」，被告領款後，我不是每次都會問被告領了沒，而是偶爾想到才問，被告領的錢是在我回台南後再約他見面，然後被告拿現金給我等語（見偵㈡卷第576至577頁、院㈢卷第220至230頁）。衡以傅宜強前曾有將提款卡交付予車手領錢，車手領錢後卻消失無蹤之經驗，其再次選擇領款之車手必然更謹慎為之，而傅宜強在與被告結識後，接觸期間為3個月至6個月，雙方必有一定之往來及聯繫，傅宜強方會放心將郵局、臺銀提款卡及密碼交付予被告，並由被告持續保管至傅宜強拿取現金時一併歸還。再者，傅宜強並未要求被告於每次取款後立即將款項交予傅宜強，而係等待傅宜強從臺中返回臺南後，雙方始再約定交付款項之時間及地點，益徵被告與傅宜強具有一定之信賴關係。傅宜強發起犯罪組織，招募同案被告羅佳偉、江哲瑋、楊宥齊、沈綮勝、莊梅子、王儷穎等人參與本案犯行，均許以每月定額月薪及分紅，然其於偵查及本院審理中卻證稱僅偶爾給付被告生活費，而未給付被告擔任車手取款之報酬，與對待其他同案被告之方式有別。又被告於偵查及本院審理中，均未陳述傅宜強有告知該郵局及臺銀提款卡為其所有，傅宜強卻於本院審理時陳稱被告可能以為郵局及銀行提款卡為其所有，因而依傅宜強指示提款等語（見院㈢卷第226頁），可見傅宜強有為被告脫免刑責之情，則傅宜強證稱並未告知被告郵局及臺銀帳戶內款項之用途及來源等語，非無疑義。　⑶傅宜強縱未明確告知被告該郵局、臺銀帳戶內之款項為賭資及詐欺所得，惟現今提款機遍佈大街小巷，舉凡24小時營業之便利商店大多設有提款機，縱如傅宜強所述，其須離開臺南前往臺中照顧母親，然傅宜強仍得於臺中持提款卡取款，殊無不便。再者，被告取款後，亦係將現金轉交傅宜強，而非代傅宜強將該款項作為他用，此與傅宜強自行持金融卡提款相較，更增加無謂之繁瑣，被告既知悉傅宜強所述委請代為提款不合理之處，卻未加以詢問，並遵照傅宜強之指示進行提款，顯見被告對於帳戶內款項為賭博及詐欺之不法所得，應有所預見，被告係作為中間收取及轉交各筆不明款項之車手角色，藉以阻斷金流及隱匿犯罪不法所得等情，自難諉為不知。　⑷綜上，被告對於本案聚眾賭博、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行均有所預見，卻仍不違背其本意，從事車手取款之犯行，繼續為本案犯罪分工，已構成聚眾賭博罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪。　　4.本案賭博、詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，被告所為該當參與犯罪組織罪：　⑴本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。　⑵傅宜強為本案犯罪組織之發起人，其交付被告之郵局、銀行提款卡，係待賭客、受詐騙之被害人將賭資及受詐騙之款項匯入帳戶後，由傅宜強通知被告持提款卡提領現金，被告縱未實施直接與賭客、告訴人聯繫之犯行，然本案犯罪集團各成員之分工縝密，先由羅家偉、江哲瑋、楊宥齊、沈綮勝負責於網路上以女性照片及暱稱結識不特定人，誘使有意參加賭博之賭客加入賭博網站成為會員，匯款兌換賭資，嗣後因賭博網站經營不佳，為使賭客賭輸更多賭金以增加拆帳獲利，對告訴人鐘介佑、張鈜洧佯稱有程式可破解賭博網站，致告訴人2人陷於錯誤，依莊梅子、王儷穎提供之帳戶進行匯款，復由被告持提款卡提款，將現金交由傅宜強，逐步遂行聚眾賭博、詐欺取財及洗錢之犯行。傅宜強利用本案犯罪組織事先布局、逐步完成，各成員分工細膩，避免犯罪行踪曝露，是本案聚眾賭博後之洗錢、參與對被害人詐欺取財之行為人，所從事者即為具有持續性、牟利性之有結構組織之犯罪無訛。被告為本案犯罪組織從事犯罪工作之一環，被告自承傅宜強於110年11月中將郵局、臺銀存款卡及密碼交付被告（見偵㈡卷第749頁），被告於110年12月24日起開始擔任取款車手，應認被告於110年11月間某時參與本案犯罪組織，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⑶至被告辯稱其僅受傅宜強指示取款，並未參與犯罪組織等語，惟被告擔任犯罪組織中取款車手一職，係遂行犯行分工之一環，所從事者當屬不法之行為，業經本院斟酌上開事證認定如前，被告所執辯詞應無可採。　　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113 年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第268條聚眾賭博罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾聚眾賭博罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。經查：　⑴就犯罪事實一部分：　　被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第268條之聚眾賭博罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上3年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被告於本院準備程序及審理中，始自白本件洗錢犯行，未符合行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減輕其刑之規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上3年以下；因被告並未於偵查中自白並自動繳交犯罪所得，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前之規定（3年）低於修正後之規定（5年），依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14條之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　⑵就犯罪事實二部分：　　被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查及本院審理中均否認犯罪，無113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項減輕其刑之適用，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3 項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前之規定（7年）高於修正後之規定（5年），依刑法第35條規定，新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　㈡核被告所為：　⒈就犯罪事實欄一部分：　⑴被告係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⑵被告與同案被告傅宜強、羅家偉、江哲瑋、楊宥齊、沈綮勝、莊梅子、王儷穎有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　⒉就犯罪事實欄二部分：　⑴按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。查犯罪事實欄一已就被告犯參與犯罪組織罪論處，至被告脫離該犯罪組織或解散該組織前之行為終了時，應僅論以一罪，故被告就犯罪事實欄二部分係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，不再論以參與犯罪組織罪。又被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等2罪，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑵被告與同案被告傅宜強、羅佳偉、江哲瑋有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　⑶詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號刑事判決意旨參照）。被告與同案被告傅宜強等人對告訴人鐘介佑、張鈜洧犯三人以上共同詐欺取財犯行，因各係於不同時、地對不同告訴人違犯，足認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。　⒊被告於110年12月24日至111年1月8日間持提款卡領取款項之犯行，均係於緊密、延續時間內所為，是以被告所犯各次提領款項行為，獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　　⒋被告所犯上開一般洗錢罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財罪（2罪），犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財富，竟擔任賭博及詐欺犯罪組織之取款車手，以一般洗錢方式遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得，所為應予非難；衡以被告無前科犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚可；被告參與程度及提領之金額；被告犯罪後未能坦承犯行；已與告訴人鐘介佑、張鋐洧成立民事調解並依調解內容支付完畢（見院㈢卷第137頁、第175至187頁）；及被告於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見院㈢卷第247頁），分別量處如主文所示之刑。至辯護人雖請求本案為緩刑之宣告，然被告於本案過程中擔任車手，實不能認其所為僅係一時失慮，如不予相當之處罰，恐難嚇阻被告再犯，是難認本案以暫不執行為適當，本院不予宣告緩刑，併此說明。　㈣本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間相近、行為態樣、所侵害法益，及其係本於同一集團式加重詐欺目的而實行上開各罪、各罪獨立性非高，並審酌對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定其執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠按犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能遽指為違法（最高法院106年度台上字第3231號判決意旨參照）。被告固否認因本案犯行而受有報酬，惟查，證人傅宜強於警詢時證稱：我招聘被告幫我去提領款項，我沒有給被告薪資，不過被告沒錢的時候我會給他生活費，我都拿現金給他（見警㈠卷第327至328頁）；於本院審理時證稱：認識被告約為3個月至半年，知道被告家住何處，如果被告未依指示將提領之款項全數交付予伊，伊可以向被告之家人索回，在被告提領款項之期間，曾給付被告3000至5000元不等，給付次數至少超過2次等語（見院㈢卷第229頁），由傅宜強上開證述可知，被告與傅宜強認識時日非長，兩人並無深刻情誼，傅宜強自無隨意贈與金錢予被告之理，加以被告未能合理說明為何願意無償幫傅宜強至各地郵局、便利商店及銀行提領款項，並配合傅宜強返回臺南時間至約定地點，將領取後之現金親手交給傅宜強，則傅宜強交付予被告之金錢，自屬被告犯本案洗錢罪所獲取之犯罪所得無訛，被告上開所辯自無可採。依罪疑為有利於被告之認定原則，即認被告獲取報酬之次數為3次，每次為300 0元，則被告因本案犯行所獲取之犯罪所得為9000元，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。本案並未查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從依上開規定宣告沒收。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另以被告與同案被告傅宜強、楊宥齊、沈綮勝共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由楊宥齊操作「EMILY」、「CHLOE」之帳號、沈綮勝操作LINE暱稱「綺綺綺綺綺綺綺綺綺綺」之帳號，向真實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站、代操博弈，翻倍獲利等語，致不詳賭客陷於錯誤而儲值金額，再將帳戶交與楊宥齊、沈綮勝代為操作用輸殆盡。傅宜強、楊宥齊、沈綮勝以此方式致真實姓名年籍不詳之被害人陷於錯誤而匯款，以此獲得高額佣金。被告再依傅宜強指示，將匯入之款項提領後交與傅宜強，以此隱匿犯罪所得。因認被告　　此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76 年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，本件同案被告楊宥齊、沈綮勝雖自白有上開犯行，惟本件依現存之證據，除同案被告楊宥齊、沈綮勝之自白外，並無其他證據足資佐證同案被告楊宥齊、沈綮勝有上開犯行。再者，同案被告傅宜強於警詢及偵查中雖亦均自白其等有向真實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站，可代為操作博弈獲利，以此方式詐取真實姓名年籍不詳賭客之賭金之事實。然而，本件並無證據足以認定同案被告楊宥齊、沈綮勝與同案被告傅宜強所稱之不詳賭客係同一人，苟非同一人（同一詐欺事實），則同案被告楊宥齊、沈綮勝與同案被告傅宜強之上開自白即係對不同犯罪事實之自白，尚無從相互佐證其等之自白與事實相符，自難認被告所提領之金錢，係屬真實姓名年籍不詳之賭客因受詐騙所匯入之款項，而有與同案被告傅宜強、楊宥齊、沈綮勝共同犯前述公訴意旨所指之犯行。四、從而，被告否認上開犯行，復無其他證據足以證明被告所提領之金錢，係由真實姓名年籍不詳之賭客因受詐騙所匯入之款項，依現存證據難以認定被告有上開犯行，被告犯行屬不能證明，應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨追加起訴及移送併案審理；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長　法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附件一：卷宗代碼對照表代號案號警㈠卷臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110045884號刑案偵查卷宗警㈡卷臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110386778號刑案偵查卷宗偵㈠卷臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷（第一宗）偵㈡卷臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第二宗）偵12949號卷臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12949號偵查卷宗偵㈢卷臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16845號偵查卷宗（影印卷）偵聲61號卷臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第61號刑事卷宗偵聲73號卷臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第73號刑事卷宗偵聲74號卷臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第74號刑事卷宗聲羈卷臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第20號刑事卷宗偵抗卷臺灣高等法院臺南分院111年度偵抗字第257號刑事卷宗院㈠-1卷臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第一宗）院㈠-2卷臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第二宗）院㈡-1卷臺灣臺南地方法院111年度金訴字第777號刑事卷宗（第一宗）院㈡-2卷臺灣臺南地方法院111年度金訴字第777號刑事卷宗（第二宗）院㈢卷臺灣臺南地方法院111年度金訴字第507號刑事卷宗附表一（鐘介佑轉帳部分）編號轉帳時間金額(新臺幣) 帳戶 1 110年12月24日 21時45分許 5,000元臺灣銀行帳號000000000000帳戶 2 111年1月6日21 時43分許 10萬元同上 3 111年1月6日21 時55分許 2萬元同上 4 111年1月7日19 時30分許 10萬元同上 5 111年1月10日 18時45分許 10萬元同上 6 111年1月12日 19時45分許 6萬元同上 7 111年1月15日 19時0分許 5萬元同上 8 111年1月18日 18時12分許 3萬元同上附表二（張鈜洧轉帳/轉存部分）編號轉帳/轉存時間金額(新臺幣) 帳戶 1 110年10月7日 20時27分許 1,000元永康崑山郵局帳號00000000000000帳戶 2 110年10月15日 19時18分許 3萬元同上 3 110年10月19日 18時18分許 3萬元同上 4 110年10月22日 20時13分許 3萬元同上 5 110年10月25日 21時35分許 3萬元同上 6 110年10月28日 21時27分許 3萬元同上 7 110年11月2日 21時14分許 5萬元同上 8 110年11月5日 21時27分許 3萬元同上 9 110年11月11日 22時49分許 3萬元臺灣銀行帳號000000000000帳戶 10 110年11月24日 20時42分許 3萬元永康崑山郵局帳號00000000000000帳戶 11 110年12月6日 22時28分許 3萬元同上 12 110年12月23日 21時49分許 3萬元同上附表三㈠：編號品名數量備註 1 Iphone手機（粉色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵工作機　附表三㈡：編號品名數量備註 1 Iphone手機（金色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 ⑵被告傅宜強私人用手機 2 Ipad 1臺 ⑴序號：DMPVCF8EHLFF ⑵被告傅宜強私人用　 3 現金（新臺幣） 41萬4,400 元被告傅宜強個人存款 4 Kingston隨身碟 1支被告傅宜強私人用附表四㈠：編號品名數量備註 1 iphone手機（密碼4710） 1支 ⑴工作機 ⑵IMEI:000000000000000 2 電腦主機 1臺 3 電腦螢幕 2個 4 平板電腦 1部 5 數據機 1部 6 監視器鏡頭 2個 7 租賃契約 1本 8 讀卡機 1個 9 土地銀行金融卡 1張附表四㈡：編號品名數量備註 1 OPPO手機 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵同案被告莊梅子之私人手機 2 iphone11手機（白色） 1支同案被告王儷穎之私人手機 3 華碩筆記型電腦 1部同案被告王儷穎之私人電腦附表五㈠：編號品名數量備註 2-1-2 住宅租賃契約書 1份 2-1-3 市代網路+ADSL+光世代+MOD+Hinet申請書 1份 2-1-7 房屋租賃契約書 1份 2-1-8 監視器鏡頭 2個 2-2-7 電腦 1組含主機、電源線、螢幕 2-2-8 行動硬碟 1個工作機 2-2-9 行動硬碟 1個同上 2-3-1 iphone手機 1支同上 2-3-2 iphone手機 1支同上 2-3-3 iphone手機 1支同上 2-3-4 iphone手機 1支同上 2-3-5 iphone手機 1支同上 2-3-6 iphone手機 1支同上 2-3-7 iphone手機 1支同上 2-3-8 iphone手機 1支同上 2-3-9 電腦 1組含主機、螢幕、電源線 2-3-10 電腦 1組含主機、雙螢幕、電源線 2-3-11 電腦 1組含主機、螢幕、電源線 2-3-12 電腦 1組含主機、螢幕、電源線 2-3-13 電腦 1組含主機、雙螢幕、電源線 2-3-14 監視器鏡頭 1個 2-3-15 TOTOLINK無線寬頻分享器 1臺 2-3-16 中華電信家用網路閘道器 1臺 2-3-18 多功能網路關閉器 1臺 2-3-17 網路無線開關 2顆 2-3-19 固態硬碟 1個 2-3-20 硬碟還原系統 1個 2-3-21 平板電腦 1臺附表五㈡：編號品名數量備註 2-1-1 現金(新臺幣) 3100元同案被告羅佳偉私人所有 2-1-4 iPhone 12 Pro 手機　 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告羅佳偉私人手　機 2-1-5 iPhone 13手機 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告沈綮勝私人手　機 2-1-6 現金(新臺幣) 500元同案被告沈綮勝私人所有 2-2-1 iphone11 Pro max手機 1支 ⑴MEI:000000000000000 ⑵同案被告江哲瑋私人手　機 2-2-2 存摺〔楊宥齊（原名楊載威）〕 5本 ⑴中華郵政、聯邦銀行、　臺灣銀行、鳳榮農會、　華南銀行帳戶 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-3 提款卡 3張 ⑴聯邦銀行、鳳榮農會、　華南銀行提款卡 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-4 iphone手機（青綠色） 1支同案被告楊載威私人手機 2-2-5 iphone手機 1支不詳人手機、用途不明 2-2-6 iphone手機（ iphone6 Plus） 1支原為同案被告楊載威之私人手機，惟作為其工作機使用，應於同案被告楊載威判決中沒收。 2-1-9 現金(新臺幣) 4200元同案被告楊載威私人所有 2-1-10 提款卡 4張 ⑴聯邦銀行、臺灣銀行、　中華郵政、元大銀行提　款卡 ⑵非本案使用帳戶　附表六：編號品名數量備註 3-1 Tapo C200網路攝影機 1台 3-2 TP-LINK TL-WR840N 路由器 1台 3-3 電腦主機 1台含鍵盤、滑鼠、電源線 3-4 Viewsonic螢幕 1台含電源線附表七：序號日期提領金額（新臺幣）金融帳戶 1 110年12月24日23時10分 120000 崑山郵局 2 110年12月27日4時29分 60000 崑山郵局 3 110年12月27日18時8分 10000 臺灣銀行 4 110年12月28日18時25分 60000 崑山郵局 5 110年12月28日23時38分 60000 崑山郵局 6 110年12月29日14時27分 30000 臺灣銀行 7 110年12月30日23時17分 50000 崑山郵局 8 110年12月31日21時24分 50000 崑山郵局 9 111年1月7日23時10分 60000 崑山郵局 10 111年1月7日23時55分 120000 臺灣銀行 11 111年1月8日19時25分 80000 臺灣銀行 12 111年1月8日22時31分 30000 臺灣銀行

2025-02-10

TNDM-111-金訴-507-20250210-1

補

臺灣雲林地方法院

排除侵害等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第44號受裁定人即原告林鴻鈞上列原告與被告吳奕樺間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣44,205 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應向雲林縣東勢鄉公所申請註銷畜禽飼養登記證，而訴訟係因財產權或非財產權而涉訟，應以其訴訟標的係基於財產權或非財產權所為之請求為斷，與請求之內容究係給付金錢、交付特定物、命為一定之作為、不作為或意思表示無涉。原告此部分係請求命被告應向雲林縣東勢鄉公所申請註銷畜禽飼養登記證，其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃係著重於經濟利益，自屬因財產權而涉訟。又原告關於此部分請求並無起訴時之交易價額可資參照，此部分如獲勝訴判決，本院顯無從預估原告因此而可獲得之利益，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定其訴訟標的價額，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000 元；又原告訴之聲明第2項請求被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的金額為2,000,000元，此部分與首開被告應向雲林縣東勢鄉公所申請註銷畜禽飼養登記證等聲明之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，非其附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為3,650,000元【計算式：1,650,000元＋2,000,000元＝3,650 ,000元】，應向原告徵收第一審裁判費44,205元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-02-10

ULDV-114-補-44-20250210-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號聲請人王俊傑王金垣上二人共同代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告林俊男上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長11 3年度上聲議字第2619號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10121號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。經查，本件聲請人即告訴人王俊傑、王金垣（下合稱聲請人）以被告林俊男涉犯竊盜等罪嫌而提起告訴，案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，認因證據不足，而於民國11 3年7月20日以113年度偵字第10121號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於11 3年9月3日以113年度上聲議字第2619號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），該處分書於113年9月9日送達於聲請人，聲請人於113年9月16日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開彰化地檢署原不起訴處分、臺中高分檢駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴聲請狀、委任狀等各1份在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第258條之1 規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3 第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據及證據調查聲請再為調查，亦不可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。四、原不起訴處分及駁回再議處分書之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請人告訴意旨所指竊盜、侵入住宅等罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱後，認本案確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，茲再就聲請意旨補充說明如下：（一）聲請人主張被告縱有承攬報酬請求權，充其量僅得主張金錢給付，不得就聲請人王金垣之其他財產即已安裝之太陽能設備（下稱本案設備）另為請求，故被告在未就工程款爭議部分與聲請人結算前逕將本案設備取走，具有竊盜犯意及不法所有意圖等語，惟查：　　⒈按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件。若行為人取得時因欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。準此，若行為人拿取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，不論其行為是否另涉不法，要不成立竊盜罪。　　⒉依卷附被告與聲請人王金垣間之通訊軟體對話紀錄可知（見偵字卷第59-115頁），被告於安裝本案設備後，雙方對於施工細節及價金數額發生爭執，其後被告在113年4月3 日傳送最後報價金額後，聲請人王金垣則回稱：「以上的報價沒有經過雙方討論我拒接（按：絕）不接受，請於4 月9日前退回我們的匯款我們收到匯款後4月11日可以來拆回你的所有設備」等語（見偵字卷第99頁），經雙方爭論後，被告再陸續傳送：「我們接受4/11日會進行拆除作業」、「…我方寬恕期至4/11 10：00前未匯款完成視同違約，依王金垣先生要求撤除設備，並付違約金29萬9，在此通知」等文字（見偵字卷第101、107頁），再參以被告抗辯其在拆除設備前確有電話告知聲請人王金垣，但未獲回應乙情，有上揭通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵字卷 107頁），復於警詢時供稱其有保留與聲請人王金垣給付定金相當價值之設備在現場等語，則綜合前揭各情，被告固有前往拆除本案設備之事實，然其主觀上應僅係認定聲請人王金垣屆期仍未給付剩餘價金，經通知聲請人王金垣將前去拆除本案設備乙事卻未獲置理，遂自行將相當於所欠價金數額之設備予以取回，此等情形顯與一般竊盜他人物品之情形相異，依前開說明，尚難認被告主觀上有何為自己或第三人不法所有之意圖，核與竊盜罪之構成要件不符，自難以竊盜罪相繩，故聲請意旨上揭所指，並無理由。（二）聲請人另主張被告無故進入聲請人王俊傑所有位於彰化縣 ○○鎮○○路00巷0號建物（下稱本案建物），其內有牆垣、門窗，內有餐廳、床鋪、浴廁，可供人居住，自屬刑法上所稱建築物，故被告進入本案建物附連圍繞土地拆除本案設備之行為，即構成刑法第306條第1項之罪等語。然查：　　⒈按刑法第306條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上道義上所許可者，亦不能認為無故，即理由正當與否，則應以客觀的觀察定之，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，是可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍。故該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故客觀上仍須因行為人之侵入行為已危害個人居住安全為要件。　　⒉經查，聲請人之戶籍地址均不在本案建物所在地，有其等全戶戶籍資料在卷可憑，且聲請人王金垣於警詢時自陳係在案發隔日（即113年4月12日）下午6時前往本案建物時，始發現本案設備遭人取走之情形（見偵字卷第17頁），足見本案建物於案發時其內亦無人在內居住，因此無論被告是否曾進入本案建物或其附連圍繞之土地，均難認有何妨害聲請人王俊傑居住自由之法益，依上開說明，自不符合刑法第306條之構成要件。況且，被告係因與聲請人王金垣間就本案設備安裝之施工細節及價金已生爭執，並在通知聲請人王金垣後仍未獲回應，遂前往聲請人王俊傑所有之本案建物處並取回本案設備等情，業如上述，可見被告係在主觀上認定聲請人王金垣尚未完全給付價金，遂自行前去欲將本案設備取回，不僅難認有何侵入他人住宅或建築物之犯意，且其所為亦未嚴重逾越常情，要難謂屬「無故」，自非屬「無故侵入」之行為，與刑法第306條之構成要件有間，無從遽此而以刑法侵入住居罪相繩，故聲請意旨此部分主張，亦非有據，自無可採。五、綜上所述，本院依偵查卷內所存證據審查，認尚無足推翻原不起訴處分及駁回再議處分書之認定結果，自難認本件已跨越起訴門檻，符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形。是彰化地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無違法不當之處，聲請人仍執前詞，向本院聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-07

CHDM-113-聲自-29-20250207-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第689號原告晶華國際企業有限公司法定代理人林秀蘭訴訟代理人林裕家律師被告聯碩食品企業社即江承憲訴訟代理人周子晏律師蘇家宏律師林正椈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)792萬4,804元，及自民國112年1月 15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院113年4 月15日具狀變更利息部分起算日自起訴狀繕本送達被告之翌日起算（見本院卷一第261項），復於113年10月9日具狀變更其聲明，請求被告應給付原告1,539萬207元，及其中792 萬4,804元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，其餘746 萬5,403元部分自原告民事訴之追加聲請狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第163頁）。核原告上開變更，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告為從事生鮮肉品加工包裝業者，承租座落新北市○○區○○路○段00○0號1樓(下稱系爭45之1號1樓)之廠房作為肉品加工經營使用，本應對系爭廠房內電氣設備之使用及安全防範善盡管理及一般注意義務，就廠房內需持續接上電源連續供電用以保存肉品之大型商用冷凍、冷藏等相關設備電器及其電線、電路等，應定期檢修、維護，以避免相關電器設備因電量負載過大、使用不當或因電線老舊、過熱、短路等因素導致火災之發生，更不得於使用中之電器或電線周圍，放置易燃物，以維護用電、消防暨顧及他人生命財產上之安危。詎系爭45之1號1樓於112年1月13日晚間發生火災 (下稱系爭火災)，延燒波及至原告所承租位於新北市○○區○○ 路00○0號2樓倉庫（下稱45之1號2樓倉庫），致該倉庫內之商品及器材遭大火毀損。嗣經新北市政府消防局前往現場勘查，依該局出具之鑑定報告及回覆函文，可知係因被告營業使用之冷凍櫃2西南側電線絕緣破壞產生短路而引起系爭火災，而電線絕緣之破壞起因於老鼠齧咬、擠壓、年久未保養更換等原因所導致，被告既以食品為業，深知食品業必然會有鼠類出沒，卻便宜行事僅請環保公司來滅鼠，卻未就電線作檢修、保養或更換，顯未盡其善良管理人注意義務，自應對原告依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任。又參照消防法第6條第1 項前段、各類場所消防安全設備設置標準第7條第1款、第12條第2款第11目及建築法第77 條第1項、第10條規定，被告本應於其承租之系爭45之1號1 樓廠房設置滅火及其他消防安全設備，並負恪守消防法規及建築法規持續維護上開空調、電力設備之責，上開消防法規及建築法規核屬保護他人之法律，然被告並未依依法申報消防檢修，致系爭45之1號1樓起火及火勢之蔓延擴散，造成原告重大損害，亦應依民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償之責。㈡原告確因被告上開侵權行為受有至少1,539萬 207元之損害。包括：⒈產品類損害1,306萬2,607元【計算式：附表一所示災損庫存表之品項成本總額725萬7,004元×18 0%《即產品售價》＝1,306萬2,607元】；⒉ 附表二所示器材類等項損害232萬7,600元。爰依民法第184第1項前段、第184 條第2項提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告，更違反消防法暨建築法等關於保護他人之法律，未設置火災警報器等相關消防設備及未申報消防安全檢修，最終因電線走火發生火災，足認被告對系爭火災之發生，具有重大過失，而系爭火災發生燒毀原告之貨物，造成原告損害，當然具有因果關係，自應對原告損失負侵權行為責任，及其中792 萬4,804元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，其餘746 萬5,403元部分自原告民事訴之追加聲請狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠依新北市政府消防局113年3月16日火災原因調查鑑定書(下稱系爭火災調查鑑定書)所示，關於火災原因研判之段落僅記載：「本案起火戶(處)為三重區光復路2段45 之1號1樓『聯碩食品企業社』東側冷凍櫃2附近處所，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高」等語，並無原告聲稱係被告使用電器因素不慎所導致之結論，原告復未說明並舉證被告究竟有何使用電器不慎導致系爭火災發生，僅憑臆測指摘被告沒有檢修保養電線、就算被告有滅鼠老鼠還是會在云云，而認定被告有過失，顯未盡其舉證責任。且查，被告承租系爭系爭45之1號1樓廠房，並無任何異常用電情形，且依系爭火災調查鑑定書，可知系爭45之1號1樓有裝設受信總機、緊急廣播設備、室內消防栓、火警自動警報設備、滅火器等消防安全設備，並有定期檢修申報。同時，被告亦設有保全系統，能即時與中興保全連線，掌握工廠環境之安全，更曾為防止老鼠啃咬電線，委請環保服務企業社於112年1月11 日(即火災發生前3日)施作滅鼠措施，顯然已善盡系爭45之1 號1樓承租者之管理及注意義務。另系爭火災事故，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，亦認定被告並無疏於注意之情事，而作成112年度偵字第36289號不起訴處分。原告曲解新北市政府消防局鑑定書之結論，空泛指摘被告用電不慎導致失火，純屬毫無憑據的臆測之詞，是原告主張依民法第184條第1項前段，請求被告負損害賠償責任，顯不足採。㈡系爭火災發生地點即被告承租之系爭45之1 號1樓廠房有裝設受信總機、緊急廣播設備、室內消防栓、火警自動警報設備、滅火器等消防安全設備，業如前述，且於系爭火災發生前1個月即111年12月5日更與相鄰之高技工業股份有限公司（下稱高技公司）一同受消防檢測，並經註記「檢查合格」，顯然被告並無違反原告所指之消防及建築法規之情事。況且，原告所指消防法規及建築法規所課予建築物所有人、使用人之義務，其目的是為讓消防局第一時間受通報、避免火勢延燒，然依系爭火災調查鑑定書所載內容，可知搶救人員到達現場時火勢僅侷限於系爭45之1號1樓處，因此被告是否裝設消防設備顯然與原告所受損害無關，也就是說縱認被告已盡到前開義務（例如：裝置消防設施、定期檢修等），仍無法推論因此即不會發生本件火災、火勢不會延燒到原告場所，反之，若被告未盡到前開義務，亦不必然即會發生火災或火勢即會延燒到原告場所，是縱認被告確有違反前揭保護他人法律之不作為行為，亦難認被告之不作為行為與原告損害結果之間具有相當因果關係。因此原告主張民法184條第2項請求被告負損害賠償責任，亦難憑採。㈢原告舉證顯不足證明所受損害金額為1,539萬207元：⒈寢具產品部分：附表一之災損庫存表乃原告自己表列製作，不具有證明實際所受損害之證明力，且檢附之附表一所示品項之進貨單據摻雜許多非原告之進貨單據，甚至有原告進貨至非系爭火災發生地址之單據，可見原告係將與系爭火災損害無關之物品算入，欲藉此墊高損害金額。又縱算是附表一所示品項之送貨地點為系爭火災災損地，然依據火災現場物品配置示意圖，可知原告承租之火災災損地範圍有1樓展示區及2 樓的4間倉庫，參照系爭火災調查鑑定書可看出1樓展示區及 2樓的1、2倉庫部分並無受燒情形，實際受燒的僅有2樓的3 、4倉庫部分，原告竟未舉證證明放置在2樓的3、4倉庫之貨物數量，逕將送至該地點之進貨金額都算入損害金額，顯然虛報損害金額。再依縱將原告所提進貨單據全部計入，也未達附表一之災損庫存表所列各項加總金額。此外，原告所提均是110年至112年1月間之進貨單據，全然未檢附銷售明細，逕憑進貨單據即主張損害物品之金額為購入物品之全部金額，難道原告於此2年多期間均未賣出任何一件進貨物品，而從原證8之截圖中，可知悉原告確實有銷貨情形，原告怎能將進貨金額與損害金額畫上等號？是原告所提附表一及檢附之單據資料，與其主張所受產品部分損害金額顯不相當。 ⒉器材、裝潢、其他支出部分：附表二之損害明細表是原告自己表列製作，不具有證明實際所受損害之證明力，且器材類部分，原告自始即未提出數量、購買金額之單據，亦未斟酌扣除折舊部分之金額，又裝潢部分原告提出之唯一單據為原證5第34頁之估價單，但估價單無法證明原告確實有支出，縱認原告確實有該估價單上之支出，然該估價單之裝潢絕大部分是裝潢未受燒、未受火災影響的1樓展示區，原告將自己開業成本部分加諸於被告，根本欺人太甚。原告並非不能證明其損害數額，亦非證明顯有困難之情形，卻於訴訟中怠於盡其舉證責任，因此不得適用民事訴訟法第222第2項降低原告舉證證明度、由法院依所得心證定損害數額之規定等語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依此規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。原告主張系爭45之1號1樓廠房因電氣因素致生系爭火災，係可歸責於被告未盡其對該廠房內之電線檢修、保養或更換義務所致，為被告所否認，依前揭舉證責任分配之說明，自應由原告就此有利於己之事實舉證以實其說。　⒉經查，依新北市政府消防局檢送之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）關於系爭火災起火原因研判記載略以：「.. .依火災出動觀察紀錄及關係人陳述，研判案發時『聯碩企業社』冷凍櫃為通電用狀況。本案於三重區光復南路2段45之1 號1樓『聯碩企業社』冷凍櫃2西南側附近採集之電線，經內政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為：熔痕巨觀及微觀與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，研判於案發時該電線恐因絕緣破壞，後續產生短路故障、過熱情形...結論：依現場勘察之火流路徑、現場跡證、燃燒特性、火災出動觀察紀綠及關係人談話筆錄等資料，本案起火處係位於該址1樓『聯碩企業社』東側冷凍櫃2附近處所，研判該址1樓『聯碩企業社』冷凍櫃2西南側電線恐因絕緣破壞，後續產生短路故障、過熱情形進而引燃塑膠被覆、附近雜物、泡棉等可燃物後造成後續火勢發生，故綜合上述各種狀況研判本案起火處為三重區光復南路2段45之1號1樓『聯碩企業社』冷凍櫃2 附近處所，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高」等語（見本院卷一第69至70頁），可見系爭火災起火原因應係被告所承租系爭45之1號1樓廠房之冷凍櫃2西南側電線（下稱系爭電線）因絕緣破壞產生短路故障之電氣因素所致。　⒊而就系爭電線絕緣破壞之發生原因，據新北市政府消防局函覆稱：「於現場跡證無法判定造成該電線絕緣破壞之原因，然常見原因恐係老鼠囓咬、擠壓、年久未保養、更換等」，有該局113年1月3日函覆在卷可稽（見本院卷一第189至190頁），可認系爭電線絕緣破壞之原因仍屬不明，現場也無跡證可進一步判斷，顯然並無證據證明係因被告保管或使用系爭電線不當所致。遑論被告係於110年11、12月間始承租系爭45之1號1樓使用（見被告於新北市政府消防局談話筆錄，即本院卷一第72至75頁），似可排除系爭電線絕緣破壞係因電線老舊，長期未保養、更換所造成。再者，系爭45之1號1樓廠房因被告發現有老鼠出沒，曾委請環保服務企業社於系爭火災發生前不久之112年1月11日施作滅鼠措拖，業據被告於新北地檢署112年偵字第36289號公共危險案件偵查中提出環保服務企業社病媒防治環境害蟲施工紀錄表為憑（見本院一第220頁），堪認被告就系爭電線可能遭其他非人為之外力破壞情形，已盡相當之管理及注意義務，更何況系爭電線絕緣破壞之原因不明，業如前述。準此，原告既未能證明系爭火災肇因於被告疏未注意用電安全，致系爭電線產生短路所引起，其依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償其因系爭火災所生之損害，自非有據。　㈡原告依民法第184條第2項規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任部分：　　⒈原告主張被告違反消防法第6條第1 項前段、各類場所消防安全設備設置標準第7條第1款、第12條第2款第11目及建築法第77條第1項、第10條規定等消防及建築法規等保護他人之法律致生系爭火災，無非以被告未於系爭45之1號1樓廠房設置消防安全設備，並依法申報消防安全設備檢修為據。　⒉查，依系爭鑑定書記載：「⒋消防安全設備、保全設備、監視錄影設備設置及保險情形。⑴三重區光復路2段45之1號設置受信總機、緊急廣播設備、室內消防栓、火警自動警報設備、滅火器等消防安全設備」等語（見本院卷一第64頁），及關係人即系爭45之1號建物出租人之代理人陳凰菱於新北市市政府消防局詢問時亦陳稱：伊不清楚承租人有無檢修申報消防設備，但聯碩、銓曜、高技之前就有探測器、室內消防栓、滅火器，伊出租給各戶時都是空屋，高技、銓曜、幸運草大約租2年多，銓曜是111年初承租的，出租給聯碩、銓耀、高技時他們前一手承租人已設有探測器、消防栓箱，內部已有電源總開關、天花板跟基本照明，但他們有的會依需求自己再更換線路等語（見本院卷一第79至80頁），可知被告承租之系爭45之1號1樓廠房處確設置有滅火器等消防安全設備。又系爭45之1號1樓設置之消防安全設備及檢修申報於系爭火災發生一個月前之111年12月5日甫經新北市消防局檢測合格乙情，有新北市消防局檢送之111年12月至112年1月之之消防安全檢查紀錄在卷可稽（見本院卷一第247至253頁）。至原告雖稱：依新北市消防局檢送「新北市○○區○○○段00○ 0號1樓」111年12月至112年1月消防安全檢查紀錄之場所紀綠表所示，未有被告接受消防檢測紀錄云云，惟依上開場所紀錄表記載，受檢測之銓曜企業社總樓地板面積為209.16，而同時受檢測之高技公司總樓地板面積為442.16，約為銓曜企業社2.2倍，參照系爭鑑定書所附火災現場物品配置示意圖（見本院卷一第100頁），可看出被告承租範圍係在高技公司與銓耀企業社之間，且高技公司承租範圍需加上被告承租範圍，才有可能達銓耀企業社承租範圍之2.2倍，是被告辯稱：其承租之系爭45之1號1樓廠房於111年12月5日方與相鄰之高技公司受消防檢測，並經檢查合格乙節，應屬可信。是原告以被告未於系爭45之1號1樓廠房設置消防安全設備，並依法申報消防安全設備檢修為由，主張被告違反消防法第 6條第1 項前段、各類場所消防安全設備設置標準第7條第1 款、第12條第2款第11目及建築法第77條第1項、第10條規定等消防及建築法規等保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其因系爭火災所生之損害，亦乏所據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-07

PCDV-112-重訴-689-20250207-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第813號原告劉柏良被告陳虞奕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能遭用以作為收受詐欺犯罪被害人匯款之人頭帳戶，且於詐欺集團成員提款後產生遮斷金流之效果，而掩飾犯罪所得財物之去向，竟仍於民國112年8月初前，於將其申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶，與台新帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，依真實年籍姓名不詳、LI NE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「李梓珊」之人（下稱「李梓珊」）之指示交付予真實年籍姓名不詳、化名「張勝豪」之人（下稱「張勝豪」），供渠等及其所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）作為人頭帳戶使用。嗣本件詐欺集團於112年8 月初間由LINE暱稱「劉嘉曦」、「和合富途經理家慧」之人向原告佯稱可下載和合富途投資APP操作股票買賣獲利云云，致原告陷於錯誤，而分別於如附表「匯款時間」欄所示之時間將「金額」欄所示款項匯入系爭帳戶，因而受有40萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償前開款項暨遲延年息。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下如無另註明幣別者均同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述略以：被告係於網路認識「李梓珊」，雙方以視訊聊天、交往，嗣「李梓珊」表示其在香港工作，因友人開店裝潢需款孔急，因此向被告借用銀行帳戶匯款港幣30萬元，再由被告轉交款項，被告遂依「李梓珊」之指示聯繫佯稱為金管會專員之「張勝豪」，並依「張勝豪」指示交付包含系爭帳戶在內之10張提款卡及密碼以開通外匯存款，嗣被告要求退回提款卡未果，且該等帳戶內原有存款80多萬元亦遭提領一空，被告始知悉遭詐騙，且被告已70歲而患有輕度認知功能障礙，對於週遭事物反應不若常人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准提供現金或等值之有價證券為擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告將系爭帳戶提供予本件詐欺集團，致其受有損害，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告依「李梓珊」之指示交付系爭帳戶之提款卡與密碼予「張勝豪」有無故意或過失？經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號民事判決意旨參照）。是所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且其等加害行為均須為不法，且有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，始足當之。　㈡經查，原告主張其因遭本件詐欺集團以LINE詐騙投資將40萬元匯入被告申領使用之系爭帳戶等情，有原告轉帳結果之截圖（北檢113偵10293卷第184至187、191頁）、台新帳戶客戶基本資料及存款交易明細（北檢113偵10293卷第58至59頁）、合庫帳戶客戶基本資料查詢單與交易明細（北檢113偵1 0293卷第65至66頁反面）在卷可稽，而被告提供系爭帳戶之提款卡與密碼予本件詐欺集團成員「張勝豪」等情，則有被告與「張勝豪」之LINE對話紀錄在卷可查（北檢113偵10293 卷第414至416頁、113偵16068卷第129頁反面至131頁），亦為被告所自承（本院卷第66頁），堪認原告前揭主張為真實。　㈢惟按，現今詐欺集團詐騙手法多樣，且因帳戶不能無故交付他人之事項業經政府大力宣導，人頭帳戶更難以取得，是詐欺集團除以詐術使民眾交付財物外，另一方面亦對金融帳戶持有人施以相同詐術而令其陷於錯誤提供銀行帳戶資料，誠非難以想像，是如行為人有交付帳戶予他人使用之情事，除一般可注意之程度外，仍應衡酌其交付帳戶資料之經過，以論其是否對於侵權行為有所預見，或有注意義務之違反。經查，觀諸被告與「李梓珊」係於112年8月4日10時11分許開始以LINE對話，雙方互相向對方揭露生活背景並表明有戀愛、交往之意圖（北檢113偵16068卷第105至106頁），嗣112 年8月6日「李梓珊」向被告稱：「親愛的，可以幫我一個忙嗎？我跟閨蜜在台灣開的店在裝修著，我給閨蜜的錢用完了，閨蜜是深圳人，不能用台灣那邊的帳戶，我又匯不到錢給她，我匯錢給你，你能幫我拿給閨蜜嗎？...可以的話我先匯30萬港幣給你，你拿給閨蜜，台灣我也沒有朋友只有老公你了」，被告則詢問：「你在台北開什麼店，閨蜜是要什麼人我又不認識，那先前的費用妳都怎麼匯款的，妳是不是可以跟我講清楚些，妳多用那（哪）家銀行滑（匯）兌？」、「現在銀行對金流領兌都會查詢的」（北檢113偵16068卷第 106頁反面），「李梓珊」則繼續說服至被告同意代為收款，經被告表示未收到款項後，「李梓珊」復於112年8月9日稱：「香港外匯管理局打電話給說台灣外匯管理局那邊給你打電話你沒接？」，被告則復以：「寶貝剛接到金管會來電告知台灣規定外匯管制規定，因我先前未有匯款交易准許所以須辦理匯款申請，請准手續需時乙週，但可以先代保留十天，惟需妳我的同意，我這邊先辦理請准，妳那邊也要同意這邊保留十天才不會被退滙」、「寶貝，剛才接完電話那位張專員說要傳申請表確（卻）還沒有，我正在忙著工作，等他聯絡後續」、「我先把所有銀行晶片卡寄到高雄去開通後才能辦理分流提領」等語（北檢113偵16068卷第108頁反面、109頁），且於前開對話之前、後，雙方均繼續有日常問候、相互傳送曖昧文字等對話至112年9月6日左右。另一方面，被告於112年8月9日與「李梓珊」對話之前，亦與LINE 顯示「沒有其他成員」之帳號即被告「張勝豪」間有多次語音通話，「張勝豪」並於112年8月14日傳送訊息予被告稱：「陳先生工程師已經在開始幫您做需你數據的資金往來明細，再補足您的財力證明如果您有收到一些數據進出的簡訊通知您不用擔心這些都是正常作業程序用好第一時間會跟您告知」、「在作業期間麻煩陳先生不要去刷自己的存折（摺）避免導致數據錯亂」等語，被告於112年8月19日尚傳送訊息詢問：「張先生，你好開通工作是否已完成？超過保留期限有沒有關係？請告知」等語（北檢113偵16068卷第127頁），可見其傳送訊息之時間、內容，核與被告傳送予「李梓珊」間之訊息內容大致相符，再由被告曾向「李梓珊」查證匯款之真偽、用途，及在交付系爭帳戶之提款卡後，仍有持續詢問「張勝豪」開通進度等態度及作為，足認以被告之智識程度應係確信本件詐欺集團之詐術，而基於代「李梓珊」收受外幣存款之目的及「張勝豪」為金管會人員等陷於錯誤之認識，方將系爭帳戶之提款卡、密碼以寄送至高雄之方式交付予「張勝豪」即本件詐欺集團成員，難認其明知且可得預見系爭帳戶將作為洗錢或詐欺之用仍將系爭帳戶交付他人使用之故意，且被告另有向「李梓珊」查證匯款用途，且在與「張勝豪」通話後，將其告知內容如數轉知「李梓珊」，轉知時亦無猶疑，可見其當時已因本件詐欺集團之詐術而認「張勝豪」為政府機關人員而需配合其說明辦理等情，始依「張勝豪」之指示交付系爭帳戶提款卡及密碼，難認其有違反注意義務之過失。　㈣從而，被告固將系爭帳戶之金融卡、密碼交付本件詐欺集團使用，然其係因遭他人施用詐術而陷於錯誤始提供之，難認有何故意或過失行為而對原告實施加害行為，是原告請求被告依侵權行為法律關係賠償其因受詐欺而匯入系爭帳戶之款項等損害，並非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核，原告之請求既經為全部敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表：編號匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年8月14日14時12分 10萬元台新帳戶 2 112年8月14日14時16分 3萬元 3 112年8月16日10時30分 10萬元合庫帳戶 4 112年8月16日10時36分 7萬元 5 112年8月18日11時55分 10萬元合　計 40萬元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-苗簡-813-20250207-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1601號原告賴慶應被告家福股份有限公司台北天母分公司法定代理人羅智先訴訟代理人許睿芝律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰參拾陸元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣伍佰伍拾伍元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：伊於民國111年8月5日至被告消費結束後，於被告附設機車停車場處(下稱事發地點)因右腳踩踏至高於地面之排水孔而重心不穩跌倒，致伊受有腳踝扭傷及肌腱炎之傷害。並因而受有支出醫療費用新臺幣（下同）12,480元及3個月不能工作之營業損失（以日薪2,000元計算）共180, 000元。又被告於事發地點設置不平整之排水孔及機車停車格設計上均有所不當，已不法侵害伊之身體、健康權，致伊精神上受有莫大痛苦，故被告另應賠償伊60,000元精神慰撫金。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）252,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件事發地點為機車停車場通往被告賣場之出入口，伊為確保消費者進出入賣場之安全，已於該處上方設有燈源，現場設置光源充足，且行經本件事發地點進出入被告賣場之消費者眾多，均無任何異狀。原告於事發當時雙手抱有一箱重物，於搬運過程中似因紙箱遮蔽視線，致未能注意地面段差不慎跌倒，與被告並無相關因果關係。退步言之，縱認原告得請求損害賠償，惟原告提出之所有醫療費用單據加總金額僅為7,280元，故原告請求伊賠償醫療費用12,480 元，實屬無據。又原告於111年8月5日前往振興醫院急診時，診斷名稱僅為「雙踝韌帶拉傷」，然而振興醫院111年9月 20日之診斷證明書則載「右側踝部韌帶拉傷合併部分撕裂傷、左側肘部內側上髁炎」、111年11月1日之診斷證明書上載「右側踝部韌帶拉傷、左側肘部肌腱炎」，三者診斷證明書所載之部位與病徵有明顯出入，且時間相隔24日以上。又原告於111年8月8日前往新光醫院急診，與本件交通事故發生日已相隔3日，是原告於111年8月8日就診診斷出之右膝挫傷亦可能事係於該3日間隔期所發生，均與本件交通事故無關。是就原告提出之所有醫療費用單據，伊僅就其中7,280元不為爭執，其餘醫療費用支出均為爭執。又原告提出之診斷證明書，均無建議原告宜休養及期間之相關記載，可見原告並無休養之必要，並無受有任何不能工作之損失。又本件事發地點光源充足，且原告所受傷害與被告之行為不具相關因果關係，故原告請求伊賠償精神慰撫金為無理由且金額過高等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之陌生人間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。經營商店者，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之營業場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務。於設施可預期發生危險，除應儘速改善，以降低或避免危險發生之可能性，其未為此應盡之義務，即有過失。（二）原告主張其於上開時、地於事發地點因右腳踩踏至高於地面之排水孔而重心不穩跌倒，致受有腳踝扭傷及肌腱炎之傷害。係因被告於事發地點設置機車停車格設計不當所致等情，為被告所否認，並抗辯：本件傷害事故係原告自己不慎跌倒而受傷與其並無關連等語。經查，本院當庭勘驗事發地點之監錄影像畫面，經勘驗結果顯示：「現場監視器有拍攝到原告跌倒的情形。只有拍到原告上半身，沒有拍到原告的腳及地板，但是可以看出，事發當時原告確實是手抱著一箱物品一走出排水孔旁邊的門就跌倒」，有本院勘驗筆錄附卷可稽，雖監視器未直接拍到被告跌倒時究竟有無踩踏上開出入門旁邊之排水孔，然因該排水孔就位在上開出入門附近之地板上，被告被拍到一走出該出入門就跌倒，顯見有極高之概率係踩踏到排水孔，因地板不平整而跌倒，應認原告就其主張係因踩踏排水孔導致重心不穩跌倒一事已盡舉證之責，堪以認定。被告經營賣場應以善良管理人之注意義務妥善經營門市及維護、管理周遭場地之設施，確保安全無虞，被告設置之排水孔係以往下凹洞，在凹洞內裝設凸起之孔蓋之設計，然孔蓋及凹洞均與地板未達同一高度，如此之排水孔設計上實有所不當，況被告已於事故發生後另加裝鐵網將此排水孔填平與地板同高，益見被告就排水孔原始之設置確有不當，足認被告有未盡維護、管理責任之過失，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為賠償責任。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其因本件意外事故而支出12,480元醫療費用之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據為證，被告雖抗辯等醫療費用單據，其中僅7,280元與本件意外事故有關云云，惟本院核對本件原告提出之全部醫療費用收據（見本院卷第12-70頁），其就診科別為急診外科、復健科、中醫針灸、中醫內科，核其就診科別均與治療本件意外事故原告傷勢有關，核其就診部位亦與原告因本件交通事故所受傷勢為腳踝扭傷及肌腱炎之傷害相符。尚無從僅以原告於至醫院或診所就診時，向醫療院所主訴一併治療其另外所受左側肘部內側上髁炎之傷勢，逕認原告該等醫療費用支出與本件意外事故無關連，爰認被告此部分抗辯，並不可採。應以原告主張其因本件意外事故共支出12,480元醫療費用，較為可採。　　2.不能工作營業損失部分：　　　原告主張其為職業計程車駕駛，其因本件意外事故受有前開傷勢，而3個月不能正常工作，因而受有以每日2,000元計算之不能工作之營業損失共180,000云云，惟本院審酌本件原告所受腳踝扭傷及肌腱炎之傷害等傷害，該等傷勢尚屬輕微，且原告提出之診斷證明書（見本院卷第26-32 頁），醫師囑言均未記載原告因受前開傷勢而不能工作，以及所需休養時間為若干。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。　　3.精神慰撫金部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告設置機車停車格設計不當之行為，不法侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院審酌原告因被告之不法侵害行為所受傷勢，右膝挫傷、右腳踝挫傷、左腳踝挫傷之傷勢，自111年8月5日受傷後歷經數次數月治療及復健，在康復前醫囑無法長時間走動（見本院卷第26至32 頁），兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元尚屬適當。　　4.綜上所述，本件原告所受損害之金額應為72,480元（12,4 80元：醫療費用＋60,000元：精神慰撫金＝72,480元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件被告固有於事發地點設置機車停車格設計不當之過失，為造成本件意外事故之原因，惟原告於事發地點雙手抱有一箱物品容易遮蔽己身視線，應提高警覺注意注意前方路況，惟其仍未能注意到現場地面有排水孔高低差而不慎跌倒，亦為造成本件意外事故之原因，堪認原告就本件意外事故之發生亦與有過失，爰認被告就本件意外事故發生固應負70％之過失責任，惟原告亦應負30％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30％，故被告應賠償原告之金額應核減為50,736元（計算式：72,480元×70％＝50,736 元）。　　　　　五、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付50 ,736元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年9 月3日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為2,760元（第一審裁判費），其中555元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-07

SLEV-113-士簡-1601-20250207-1

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第692號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴家彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 863號），本院判決如下：　　主　文賴家彥犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴家彥於民國113年4月3日下午5時許，在基隆市中正區北寧路446巷容軒步道內，牽引其所飼養之黑色犬隻（下稱A犬隻）外出散步時，本應注意將飼養之犬隻繫緊牽繩及配戴嘴套，依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，鬆脫該犬隻之牽繩，且未使本案A犬隻配戴嘴套，適宋曉嵐牽引其白色犬隻（下稱B犬隻）至該處時，A犬隻因不明原因上前咬擊B犬隻之頸部，宋曉嵐見狀，欲搶救B犬隻，其左手大拇指反被A 犬隻所咬，因而受有左側拇指開放性傷口之傷勢。嗣經宋曉嵐報警，始悉上情。二、案經宋曉嵐訴由基隆市警察局第二分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告賴家彥否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本事件中並未發生任何人身傷害，僅為犬隻間的互咬等語。經查：　㈠被告就其於犯罪事實欄所載之時間、地點，牽引飼養之A犬隻外出散步且未配戴嘴套、適告訴人宋曉嵐牽引之B犬隻到達該處時，A犬隻鬆脫牽繩咬B犬隻頸部等事實均不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告提供之A 犬隻照片在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而告訴人於113年4月4日至衛生福利部基隆醫院急診，經診斷受有左側姆指開放性傷口之傷勢，亦有衛生福利部基隆醫院113年4月14日診字第1130006289號診斷證明書在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　㈡被告雖辯稱其所有之A犬隻並未咬傷告訴人，唯告訴人於偵查中證稱：「被告賴家彥的第三隻狗突然出現，衝出來咬住我家的狗的頸部，我就用左手抓住該隻狗的背帶，但牠都不放，牠反過來咬我左手的大姆指……我當下沒有發現我的手受傷，是等到我看我家的狗，我才發現傷口，那時候被告賴家彥有在現場，他問我家的狗受傷的情形，我就同時跟他說我的大姆指有傷口」、「有其他路人經過，詢問我是否要買藥，被告賴家彥說他身上剛好有藥，先幫我緊急處理，但沒有包紮，隔天我發現我的手腫起來，剛好碰到連假，我才去署基掛急診」（見113年度偵字第4863號卷第55、56頁）；證人王惠玲於本院審理中亦證稱：「我剛好遇到小嵐即告訴人宋曉嵐，看到哈尼被狗咬，小嵐當時抓著一隻狗在等狗主人過來，後來狗主人過來之後，我就請狗主人先把狗帶離開之後再來處理他們的這個糾紛，狗主人把狗帶上車之後就過來，因為小嵐當時抓著狗，所以她的手上有傷……狗主人看到之後就說他車上備有藥膏，就去車上拿藥膏來要幫小嵐擦藥」、「（妳當場是否有看到告訴人有受傷？）有，宋曉嵐有給我看手指受傷」、「左手挴指有一條紅紅、深深的痕，算是咬傷吧，然後下面也有一個傷」、「有一點出血、紅腫」、「（被告當場有無看到那個傷口？）有看到，並且去車上拿他的藥膏」等語，故告訴人及證人均已證稱告訴人確遭被告所飼養的狗咬傷、證人親眼目擊全部過程且與告訴人所述相符，參酌證人於本院審理中證稱與告訴人不熟，只是偶遇遛狗會遇到，當天是第一次見到被告等語，可見證人與被告、告訴人二人間均無仇怨糾紛，理當無干冒偽證罪之風險故意誣陷被告之情理，其所述應可採信為真實。況告訴人另有提出其遭被告飼養的狗咬傷之傷勢照片，其受傷部位左手大姆指與告訴人、證人所述均相符（見113年度偵字第4863號卷第1 9、61、62頁），應可認定告訴人本件所受傷勢，確遭被告所飼養的狗咬傷所致。　㈢被告於警詢中稱：「我當時所見宋小姐有一手的大姆指有一個洞（傷口）……我就取出隨身攜帶的急救用品，幫宋小姐和她的狗清創敷藥，因為我所飼養犬隻都有打狂犬病和10合1 人畜共通病疫苗，所以包紮後就有告知宋小姐是否需要補打破傷風疫苗」，又於偵查中稱：「當下告訴人宋曉嵐有告訴我，她的虎口有傷口，我當下有看到她的虎口有穿刺傷」（見113年度偵字第4863號卷第11、84頁），是被告亦自陳於現場即目睹告訴人大姆指上確有傷口，此與告訴人、證人上開證述相符。況若被告認為告訴人所受傷勢非因其所飼養的狗造成，為何告知告訴人「是否需要補打破傷風疫苗」？可見被告已知悉告訴人所受傷勢確實其所飼養的狗所咬傷。　㈣按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。次按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。本件被告負有帶領A 犬隻出入公共場所時，應有人伴同，並防止其所飼養動物無故侵害他人之身體之義務，卻鬆脫A犬隻之牽繩，且未使A犬隻配戴嘴套，任由A犬隻於案發當日咬傷告訴人，故被告就告訴人受有前揭傷害結果之發生有不作為之過失，且其過失與告訴人所受前揭傷害間具有相當因果關係，至為明確。二、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養本案犬隻，因一時疏失未能將寵物犬妥善管束，而致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人所受傷勢之所生危害、未與告訴人達成調解，暨大學畢業之智識程度，從事貿易生意，離婚、獨居，經濟狀況小康及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，由檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-06

KLDM-113-易-692-20250206-1