Know99判決書

搜尋結果：不法侵害

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人即附帶被上訴人李沇瀚訴訟代理人陳世明律師被上訴人即附帶上訴人徐添欽訴訟代理人徐士傑李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年1月29日本院簡易庭111年度屏簡字第247號第一審判決，提起上訴，並經被上訴人為附帶上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命李沇瀚給付超過新台幣255萬6,690元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，徐添欽在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴及附帶上訴均駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由徐添欽負擔。　　事實及理由一、徐添欽於原審主張：李沇瀚於民國109年4月18日上午8時17 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿屏東縣屏東市和生路2段243巷由北往南行駛，行經該巷與同市○○巷○號誌交岔路口時，疏未注意該路段速限為時速30 公里，且行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，竟貿然以時速逾30公里之速度超速前行。適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿清進巷由西往東行經上開無號誌交岔路口，二車煞避不及，A車車頭撞及B車左側車身，致伊人車倒地，受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血及硬膜下血腫、頭皮撕裂傷、多處擦傷等傷害，且因腦出血影響手、腳控制能力，右側肢體無力，生活功能無法自理，嚴重減損一肢以上之機能(下稱系爭傷勢)。伊因李沇瀚前開過失不法侵害，受有下列損害：㈠醫療費用新台幣(下同)21萬4 ,913元；㈡增加無障礙防滑設施費用3萬6,000元；㈢看護費用 1,085萬7,665元；㈣醫療用品費用34萬4,652元；㈤假牙費用6 萬5,000元；㈥慰撫金240萬元。以上合計1,391萬8,230元，依侵權行為法律關係，伊得請求李沇瀚加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠李沇瀚應給付徐添欽1,391萬8,230 元，及自112年10月13日準備書（續）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡徐添欽願供擔保，請准宣告假執行。二、李沇瀚於原審則以：徐添欽主張伊應對其負侵權行為損害賠償責任一節，伊不爭執，惟其對於損害之發生與有過失，應適用過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又徐添欽因本件事故支出醫療費用21萬4,913元及增加無障礙防滑設施費用3萬 6,000元不分，伊不爭執，關於醫療用品費用部分，伊於2萬 1,703元範圍內，亦不爭執。其次，關於其在住院期間之看護費用14萬2,000元及109年9月至110年9月之看護費用26萬5 ,397元，伊不爭執。然自111年10月起至113年1月31日止，其入住瑞峰住宿長照機構之費用，應以每月2萬6,000元計算方屬適當，且113年2月1日以後之將來看護費用，尚未發生，應不得按每月7萬2,000元計算。再者，假牙費用6萬5,000 元，伊認為並無必要，至於其請求賠償慰撫金之數額，顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠徐添欽之訴駁回；㈡如受不利之判決，徐添欽願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決李沇瀚應給付徐添欽325萬7,690元，及自112年10 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回徐添欽其餘之訴及假執行之聲請，並就徐添欽勝訴部分依職權宣告假執行，暨准李沇瀚供擔保後免為假執行。李沇瀚聲明不服，提起上訴，徐添欽則為附帶上訴。李沇瀚上訴及答辯意旨除如前述外，並補充略以：原審判決伊應給付徐添欽醫療費用21萬4,913元、增加無障礙及防滑設施費用3萬 6,000元、看護費用423萬1,512元、醫療用品費用34萬1,418 元及慰撫金150萬，合計632萬3,843元。惟本件事故之發生，徐添欽與有過失，且其未戴安全帽，對於損害之擴大亦與有過失，應負30％之過失責任，並適用過失相抵法則，減輕伊賠償金額30％，則伊所應賠償之金額，即應減為442萬6,69 0元。又徐添欽因本件事故，共已領取強制汽車責任保險理賠187萬元，則伊應賠償之金額，即應再減為255萬6,690元。原審判決伊應給付徐添欽325萬7,690元本息，關於超過25 5萬6,690元本息部分，於法未洽，應廢棄改判等語。並聲明：㈠原判決關於命李沇瀚給付超過255萬6,690元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，徐添欽在第一審之訴駁回；㈢附帶上訴駁回。徐添欽附帶上訴及答辯意旨除如其前述外，並補充略以：伊於本件事故發生時並非未戴安全帽，李沇瀚以伊未戴安全帽為由，主張伊對於損害之擴大亦與有過失，而應負30％之過失責任，不足為採。本件縱使應適用過失相抵法則，李沇瀚之過失程度為80％，應僅得減輕20％之賠償金額。此外，關於伊在瑞峰住宿長照機構之看護費用，應以每月3 萬1,000元計算，共應增加13萬元，慰撫金除原審判准之150 萬元外，亦應再增加90萬元，合計李沇瀚應再賠償伊103萬元等語。並聲明：㈠原判決關於駁回徐添欽後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄；㈡上開廢棄部分，李沇瀚應給付徐添欽103萬元，及自112年10月13日準備書（續）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢李沇瀚之上訴駁回（原審判李沇瀚應給付徐添欽255萬6,690元本息及駁回徐添欽其餘請求963萬540 元，未據兩造聲明不服，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　　㈠李沇瀚於109年4月18日上午8時17分許，騎乘A車沿屏東縣屏東市和生路2段243巷由北往南行駛，適徐添欽騎乘B車沿同市清進巷由西往東，行經清進巷與和生路2段243巷無號誌交岔路口，李沇瀚疏未注意該路段速限為時速30公里，且行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，貿然以時速逾30公里之速度超速前行，二車煞避不及，A 車車頭撞及B車左側車身，致徐添欽人車倒地，受有系爭傷勢。　　㈡李沇瀚因上開過失行為，業經本院刑事簡易庭以111年度交簡字第470號判處犯過失傷害致人重傷罪刑有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日，檢察官聲明不服提起上訴，復經本院刑事庭以111年度交簡上字第35號刑事判決駁回其上訴，而告確定。　　㈢徐添欽因系本件事故所領取之強制汽車責任保險理賠為187 萬元。　　㈣徐添欽因本件事故支出下列費用：　　　①醫療費用21萬4,913元。　　　②增加無障礙防滑設施費用3萬6,000元。　　　③住院期間之看護費用14萬2,000元。　　　④109年9月起至110年9月止之看護費用26萬5,397元。　　　⑤110年10月起至111年6月止之醫療用品費用2萬1,703 　　　　元。五、本件之爭點為：㈠徐添欽就本件損害之發生及擴大，是否與有過失？其過失比例為何？㈡徐添欽請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分述如下：　　㈠徐添欽就本件損害之發生及擴大與有過失，其過失比例為3 0%：　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按機車駕駛人及附載坐人均應戴安全帽；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 88條第1項第5款、第93條第1項第1款、第94條第3項及第102條第1項第2款亦分別設有明文。　　　⒉經查，李沇瀚、徐添欽均領有領有機車駕駛執照，其等騎乘機車上路，理應知悉並遵守上述規定，且依道路交通事故調查報告表㈠所載，本件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好(見刑案他字卷第27頁)，李沇瀚、徐添欽客觀上並無不能注意之情事。詎李沇瀚竟疏未注意，貿然以時速50公里(逾速限30公里)之速度超速前行，且未暫停禮讓右方騎乘B車之徐添欽先行，以致發生本件事故，自難辭過失之責。而徐添欽疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行，二車相撞肇事，其就本件車禍之發生，自屬與有過失。本件刑案偵查中經檢察官囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認李沇瀚行經無號誌交岔路口，超速行駛，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；徐添欽行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因(見刑案他字卷第66至67頁)，亦同此意見，足見徐添欽對於損害之發生確實與有過失。　　　⒊此外，依道路交通事故調查報表㈡所載，本件事故發生時徐添欽是否有配戴安全帽之情形不明(見刑案他字卷第28頁)，且觀諸現場照片，亦未見得有徐添欽之安全帽(見刑案他字卷第42至62頁)，堪信當日徐添欽並未配戴安全帽。又徐添欽於本件事故發生後，其頭部受創不輕(腦出血，甚至影響手、腳控制能力)，考量安全帽雖不能使頭部於車禍中完全免於受傷，然仍能減緩頭部所受外力衝擊，則李沇瀚主張徐添欽因未依規定配載安全帽，故對損害之擴大亦與有過失，應屬有據。揆諸上開規定及說明，徐添欽對於損害之發生及擴大均與有過失，關於兩造之過失比例，本院審酌本件事故發生之經過及上開鑑定意見，認李沇瀚應負擔百分之70之過失責任，徐添欽應負擔百分之30之過失責任，方屬合理，爰依此過失比例，依過失相抵法則，減輕後述李沇瀚之賠償金額。　　　㈡徐添欽請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查，李沇瀚對於本件事故之發生確有過失，已如前述，徐添欽所受損害與李沇瀚之過失間，又顯有相當因果關係，則徐添欽依前揭規定，請求李沇瀚負損害賠償責任，於法洵屬有據。　　　⒉兩造對於原審認定：徐添欽得請求被上訴人賠償醫療費用21萬4,913元、增加無障礙防滑設施費用3萬6,000元、住院期間之看護費用14萬2,000元、109年月起至110 年9月止之看護費用26萬5,397元、入住瑞峰住宿長照機構之看護費用67萬6,000元、將來看護費用314萬8,115 元、110年10月起至111年6月止之醫療用品費用2萬1,70 3元、將來醫療用品費用31萬9,715元及慰撫金150萬元合計632萬3,843元等情，並不爭執，有爭執者厥為徐添欽再請求李沇瀚賠償入住瑞峰住宿長照機構期間之看護費用差額13萬元及慰撫金差額90萬元，有無理由？經查：　　　　⑴瑞峰住宿長照機構之看護費用：　　　　　徐添欽主張其入住瑞峰住宿長照機構時，入住期間僅剩雙人房，每月支出3萬1,000元，共26個月，合計支出80萬6,000元之看護費用云云，並據其提出委託照護契約為證。惟依該契約之內容可知，瑞峰住宿長照機構提供五人房、雙人房、單人房3種房型，費用分別為每月2萬6,000元、3萬1,000元及3萬6,000元(見原審卷一第75頁)，而經本院函詢瑞峰住宿長照機構於上開期間，該機構是否無五人房可提供，據該機構於113年6月17日以瑞附字第1130617004號函復，略以：徐添欽入住期間為雙人房，當時是否無五人房可提供或是由家屬指定房型，無法提供相關證明等語(見本院卷第83頁)，且徐添欽亦未提出證據證明其有入住雙人房之必要，則李沇瀚辯稱徐添欽入住瑞峰住宿長照機構之費用，應以五人房之標準即每月2萬6,000 元計算，應屬可採。從而，徐添欽主張李沇瀚應再給付其13萬元之看護費用云云，並無足採。　　　　⑵慰撫金：　　　　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第 1908號判決意旨參照）。經查，徐添欽因本件事故受有系爭傷勢，身體及精神上自受有相當之痛苦，自得李沇瀚請求賠償慰撫金。又徐添欽為高職畢業學歷，現已退休，名下無不動產；李沇翰為大學畢業學歷，現擔任鐵工，109年薪資所得為26萬1,800元，名下亦無不動產產等情，業經其等陳明在卷（見原審卷一第 49至50頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌徐添欽所受傷勢之嚴重程度、本件事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認徐添欽請求李沇瀚賠償慰撫金150萬元，尚屬相當。超過部分，應予剔除。　　　　　　　⒊關於徐添欽得請求李沇瀚賠償之數額：　　　　按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。前述第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院104年度台上字第1743號、98年度台上字第1 791號、97年度台上字第261號裁判意旨參照）。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，再依上開規定扣除強制險保險給付額。本件徐添欽得請求李沇瀚賠償之金額，合計為632萬3,843元(計算式：214913+36000+142000+26539 7+676000+0000000+21703+319715+0000000=00000000) 。惟本件應依過失相抵法則，減輕李沇瀚30%之賠償金額，已如前述，則徐添欽所得請求賠償之金額，即應減為442萬6,690元（計算式：00000000×0.7=0000000，不滿1元部分四捨五入）。又徐添欽已領取強制汽車責任保險理賠187萬元，為兩造所不爭執，上開保險金額依法應予扣除，則徐添欽所得請求賠償之金額，應再減為 255萬6,690元（計算式：0000000-0000000＝0000000）。　　　六、綜上所述，徐添欽依侵權行為法律關係，請求李沇瀚給付其 1,391萬8,230元，及自112年10月13日準備書（續）狀繕本送達翌日(即112年10月17日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於255萬6,690元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回（原審已駁回徐添欽之請求確定部分，不在本件論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為徐添欽勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予駁回部分，原審為徐添欽敗訴之判決，核無不合，附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　七、據上論結，本件李沇瀚之上訴為有理由，徐添欽之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-12-04

PTDV-113-簡上-41-20241204-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1757號原告陳肇宏被告黃仁俊周圓有限公司法定代理人張秀菁參加人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人單正寰訴訟代理人莊智富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣23萬7,300元，及自民國112年7 月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔36％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告黃仁俊為被告周圓有限公司之員工，黃仁俊於民國110年7月2日下午1時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市蘆竹區中興五街與大興八街口時，未依路口「停」之標誌停車再開，致碰撞由原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛嚴重受損，系爭車輛經初估修復費用為新臺幣（下同）28萬5,516元，且若系爭車輛以精修方式處理，就算以110年去做估價，其二手車商賣價不超過20萬元，而收購價將可能低於16萬元，如果修復狀況較為粗糙的話，則收購價會更低，故系爭車輛回復原狀顯有重大困難，向被告請求相當於系爭車輛發生車禍前之市場價值35萬元。另原告因此受有自事故現場拖至維修廠之拖吊費用2,000元及與保險公司就修復費用談不攏而另拖至其他維修廠之拖吊費用 8,800元、租車費用18萬5,000元、汽車鑑定費用2,000元，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金12萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告66萬7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第53頁）。二、被告及參加人均抗辯：原告未依規定減速慢行亦有肇事責任。並爭執系爭車輛事故發生時之市價為35萬元，而修復費用經被告另向修車廠核價為23萬7,541元，有修復實益。且除車禍事故當日之拖吊費用外，其餘均爭執無拖吊必要性。另爭執原告既已將系爭車輛報廢，則不得請求租車費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，本院於113年 10月28日言詞辯論期日當庭勘驗檔案名稱：「行車紀錄影像 _13時49分41秒」結果為：⒈影像時間13:49:38：黃仁俊駕駛肇事車輛直行，行經無號誌交岔路口時，中央分向限制線劃設有「停」標字；⒉影像時間13:49:40：黃仁俊通過行經無號誌交岔路口時，遭原告駕駛之系爭車輛自右側撞擊，影像畫面晃動，此有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（本院卷第275頁、第277頁）。依上開勘驗結果，足見黃仁俊行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口時有未減速停讓之情，致使系爭車輛煞車不及而撞擊受損，堪認黃仁俊未依路口「停」之標誌停車再開。且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議意見書亦均認為黃仁俊駕駛肇事車輛行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行（本院卷第193頁至第194頁；第250頁至第251頁），為肇事原因，與本院上開認定相同。是系爭事故之發生，黃仁俊為有過失，至為明確。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。原告主張其因被告有上開侵權行為受有損害如下：　⒈拖吊費用：　　經查，原告主張支出從事故地點至修車廠之拖吊費用2,000 元，為被告不爭執（本院卷第202頁）。從而，原告請求被告給付2,000元，為有理由。至於原告主張因與保險公司就修復費用談不攏而另拖至其他維修廠之拖吊費用8,800元部分，原告既認無法修復，且因和保險公司協商無法達成修復，則原告自行拖吊至他處所生之費用，核與本件事故無相當因果關係，是原告此部分請求，當屬無據。　⒉車輛價值、鑑定費用：　⑴按所謂回復原狀顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期結果之情形，又所謂「交易性貶值」係指物受毀損時，雖經修復，但其價值仍有變損而無法以科技完全除去之瑕疵，特別在汽車被毀損之情況，汽車受到如車禍等嚴重之毀損後，通常會讓人以為該汽車還是有內在隱藏瑕疵，要到日後才會顯示出來，因此該車之交易價值貶低。經查，系爭車輛經鑑定於事故前之市場價值為35萬元，為被告不爭執（本院卷第202頁反面），而系爭車輛維修費用為2 8萬5,516元，業據原告提出估價單為據（本院卷第13頁至第 18頁），足見系爭車輛維修費用實與市價相距甚少，且縱予以修復，恐仍有交易性貶值問題致系爭車輛交易價值貶低，堪認系爭車輛已屬回復顯有重大困難之情形。又原告為鑑定系爭車輛於事故前之市場價值花費鑑定費用2,000元，此亦為被告不爭執（本院卷第202頁）。另原告報廢系爭車輛後取得殘值1萬5,000元，此有廢機動車輛讓渡切結書為證（本院卷第102頁），是此部分應予扣除。從而，原告請求被告給付33萬7,000元（計算式：35萬元＋2,000元－1萬5,000元＝3 3萬7,000元），當屬有據。　⑵至被告雖辯稱系爭車輛修復費用，由被告另向修車廠核價僅需23萬7,541元即足等語。然參加人自承：此價格係因保險公司與車廠有長期配合，所以車廠可以用23萬7,541元維修等語（本院卷第275頁反面），足見其得以用較低費用修復系爭車輛，僅係因參加人與維修廠間個人磋商所致，與原告無涉，自不得以此主張系爭車輛維修費用僅需23萬7,541元即足，是被告上開抗辯，並不足採。　⒊租車費用：　⑴按物之使用可能性本身是一種非財產上損害，汽車遭毀損不能使用，房屋被破壞不能居住而造成的不方便、不愉快，係屬非得以金錢計算的不利益，須物之不能使用具體實現於財產上損害時（如車遭毀損而租車，房屋倒塌而租屋居住），始得請求損害賠償。被害人不租車或使用交通工具，或未租屋居住時，原則上應不得請求所謂抽象使用利益喪失的損害賠償，因其所涉及的實為非財產上損害，不能將之財產化，作為一種得請求賠償的財產損害。被害人於物受侵害時，不支出費用維持物的使用利益，乃自願承擔因此產生生活的不便，不應將抽象使用利益的喪失，作為一種得請求金錢賠償的財產上損害（參閱：王澤鑑，損害賠償，校正3版，111年 8月，第212頁至第213頁）。　⑵原告雖主張有租車費用18萬5,000元等語，固據其提出簡易汽車租賃合約書為證（本院卷第97頁），然原告並無提出支出租車費用之單據證明其確實有此筆費用之支出。嗣經本院於 113年5月2日言詞辯論曉諭原告提出發票或匯款紀錄後（本院卷第201頁反面），原告始提出113年5月9日簽署之簡易汽車租賃合約書修訂協議（本院卷第238頁），其上記載原告將一次性結清汽車租賃費用，另提出113年5月6日原告匯款1 8萬5,000元畫面截圖（本院卷第239頁）、113年5月9日收據（本院卷第243頁），然觀諸上開協議、原告匯款及收據日期，均為113年5月間製作，足見原告於110年7月2日本件事故發生後，根本未有實際租車使用，上開證據均為原告臨訟製作，企圖欺瞞法院其有此部分之支出，實不足採。從而，原告因系爭車輛毀損，僅有抽象使用利益的喪失，並無實際上租車費用花費，此部分之請求，當屬無據。　⒋精神慰撫金：　　負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第213條第1項及同法第195條第1項分別定有明文。是現行法上須法律特別規定，始得就非財產上損害請求相當金額之賠償（慰撫金）。經查，系爭車輛雖受有損害，僅為財產權受有損害，並非原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害，是原告此部分之請求，亦屬無據。　　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。原告主張黃仁俊為周圓有限公司之員工，本件事故發生時係駕駛肇事車輛執行職務等情，均為被告所不爭執（本院卷第 274頁反面），故原告請求周圓有限公司應與黃仁俊連帶負損害賠償責任，為有理由。　　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第217條第1項、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，觀諸上開勘驗筆錄及截圖，足見原告行經無號誌交岔路口時，未減速慢行且未注意車前狀況，當肇事車輛行經路口後，始遭原告駕駛之系爭車輛自右側撞擊，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議意見書亦均認為原告未減速慢行，且未注意車前狀況，為肇事次因（本院卷第193頁至第194頁；第250 頁至第251頁），與本院上開認定相同，是堪認原告亦與有過失。本院審酌兩造前述各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等過失程度之輕重，認原告應負擔30％之與有過失責任，爰減輕被告應賠償原告之金額為原賠償金額33 萬9,000元之70％即23萬7,300元（計算式：2,000元＋33萬7,0 00元×70％＝23萬7,300元）。原告雖主張其反應時間不足1.6 秒等語，然原告行經無號誌交岔路口時，本應未減速慢行，且注意車前狀況，而非適逢車輛經過時始反應減速慢行，是原告上開主張，並不足採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即被告自112年7月27日（本院卷第26頁、第27頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應連帶給付23萬7,300元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-12-03

TYEV-112-桃簡-1757-20241203-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1634號原告石安傑被告鄒炎山上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度審簡附民字第168號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺、幫助洗錢之故意，於不詳時間、地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年7月9日以Instagram 社群平台帳號「陳若瑜」結識原告，並互加為LINE好友，並佯稱可投資網拍市場賺取差價等語，致原告陷於錯誤，而原告於112年7月14日上午9時26分、27分、28分、29分許、112 年7月17日上午9時58分、59分許，分別匯款10萬元、9萬元、5萬元、1萬元、10萬元、7萬元至系爭帳戶內，致原告受有42萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：㈠被告應給付原告42萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第968號、第969號、第970號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以113年度審金簡字第281號判決處有期徒刑5月，併科罰金8萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之42萬元負損害賠償責任，核屬有據。　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月9日起（本院卷第23頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-03

TYEV-113-桃簡-1634-20241203-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第9號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀複代理人林琪城被告張峰齊亞通汽車客運股份有限公司法定代理人林宗樺訴訟代理人吳育誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣22萬6,727元，及自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○為被告亞通汽車客運股份有限公司（下稱亞通公司）之員工，甲○○於民國111年12月19日下午2時25 分許，駕駛車牌號碼000-0000號民營客運（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區新南路1段涵洞往桃園方向，未注意變換車道應讓直行車先行並注意安全距離，即左偏變換車道，適有原告所承保、訴外人王怡文所有並由訴外人廖正輝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自同向左側沿內側車道直行駛至而發生碰撞，致系爭車輛受損而支出修復費用新臺幣（下同）40萬3,769元（含工資4萬495元、烤漆4萬8,830元、零件31萬4,444元），原告已依約給付與上開費用同額之賠償金額予王怡文，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之修復必要費用（含工資4萬495元、烤漆4萬8,830元、零件13 萬7,402元，共計22萬6,727元）等語。並變更後聲明：如主文第1項所示（本院卷第71頁）。二、被告則以：　㈠甲○○：就肇事責任部分，認為原告與有過失，我當時切出來的時候，是我先切到對方車道的，系爭車輛車速不快，我切到車道中央的時候應該有足夠反應時間可以煞車，減輕損害等語。　㈡亞通公司：對方未注意車前狀況，與有過失等語。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查：　⒈本院於113年11月11日言詞辯論期日當庭勘驗光碟檔案名稱「 0000000新南路一段（往桃園）00000000_042032」結果為： ⑴影像時間14:25:22：廖正輝駕駛系爭車輛沿新南路1段往桃園方向行駛內側車道；右前方為甲○○駕駛肇事車輛沿新南路 1段往桃園方向行駛外側車道，路面為中央劃分路段；⑵影像時間14:25:23：甲○○駕駛肇事車輛突開啟左方向燈後，即靠向左行駛，廖正輝繼續於內側車道直行；⑶影像時間14:25:2 4：甲○○駕駛肇事車輛左偏跨越車道線變換車道進入內側車道；⑷影像時間14:25:25：兩車發生碰撞，廖正輝駕駛之系爭車輛右前車頭撞擊甲○○肇事車輛左側車頭，此有勘驗筆錄及影像截圖在卷可稽（本院卷第89頁、第91頁至第92頁）。　⒉依上開勘驗結果，足見甲○○突然變換車道，未讓廖正輝駕駛之系爭車輛直行車先行，致使系爭車輛煞車不及而撞擊受損，堪認甲○○變換車道時，未讓直行車先行並注意安全距離。且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦認為甲○○駕駛肇事車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因（本院卷第81頁至第82頁），與本院上開認定相同。是系爭事故之發生，甲○○為有過失，至為明確。至甲○○ 、亞通公司雖辯稱廖正輝未注意車前狀況，與有過失等語，然依上開勘驗結果可見，甲○○突然變換車道約後1秒兩車即發生碰撞，廖正輝駕駛之系爭車輛實無足夠時間閃避，難認廖正輝為有過失，且上開鑑定鑑定意見亦認廖正輝無肇事原因，是被告上開抗辯，並無足採。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告主張系爭車輛修復費用為40萬3,769元，含工資4萬495元、烤漆4萬8,830元、零件31萬4,444元，並已依約給付與上開費用同額之賠償金額予被保險人王怡文乙節，業據其提估價單、零件認購單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照為證（本院卷第8頁至第21頁），惟零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件系爭車輛為自用小客車，依前揭行車執照所示自110年3月出廠，迄本件事故發生時，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之費用估定為13萬7,402元（詳如附表之計算式），另加計工資4萬495元、烤漆4萬8,830元，系爭車輛回復原狀之必要費用為22萬6,727元（計算式：13萬7,4 02元＋工資4萬495元＋烤漆4萬8,830元＝22萬6,727元）。故原告既已給付賠償金額34萬2,626元予王怡文，依前揭規定及說明，自得代位王怡文行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付前揭系爭車輛回復原狀之必要費用。　㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。原告主張甲○○為亞通公司之員工，本件事故發生時係駕駛肇事車輛執行職務等情，為被告所不爭執（本院卷第88頁反），故原告請求亞通公司應與甲○○連帶負損害賠償責任，為有理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即被告自112年9月20日（本院卷第30頁、第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　314,444×0.369=116,030 第1年折舊後價值　　314,444-116,030=198,414 第2年折舊值　　　　198,414×0.369×(10/12)=61,012 第2年折舊後價值　　198,414-61,012=137,402 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-03

TYEV-113-桃保險簡-9-20241203-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1136號原告王永仕訴訟代理人王清煌被告戴昌葳上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第892號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人王祐翰、黃彥閔及被告於民國110年6月間，加入訴外人許仁豪、簡銘毅、許誌明、林岳欣等人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團），王祐翰、黃彥閔負責提供金融帳戶及提領詐欺贓款工作，被告則負責向王祐翰、黃彥閔收取詐欺贓款後上繳本件詐欺集團成員，即俗稱收水工作。謀議既定，王祐翰、被告及黃彥閔即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，由黃彥閔提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）與本件詐欺集團成員後，本件詐欺集團成員即於110年6月19日，向原告詐稱於asiantrends.liyeu.com網站上投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，於110年6月17日14時57分匯款145萬元至本案詐欺集團成員指定第一層金融帳戶即訴外人吳嘉宸中國信託銀行帳號000000000000帳戶內，嗣本件詐欺集團成員將40萬元再轉入系爭帳戶後，再指示王祐翰、黃彥閔提領詐欺贓款交由被告上繳本件詐欺集團成員收受，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，致原告受有40萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求沒有意見，我現在沒有錢等語。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開共同詐欺等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以桃園地檢署11 0年度偵字第41796號、第43848號，111年度偵字第22319號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度金訴字第936 號判決各處有期徒刑1年2月確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤。且被告不爭執（本院卷第44 頁），堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之40萬元負損害賠償責任，核屬有據。又債務人是否無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告抗辯其沒錢賠償云云，自無理由。　　　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月25日起（附民卷第11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-03

TYEV-113-桃簡-1136-20241203-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1599號原告傅詩淇温珮瑤上一人訴訟代理人吳冠昇被告徐春木即新發起重工程行游荔富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告傅詩淇新臺幣16萬元，及自民國113年7月2 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應連帶給付原告温珮瑤新臺幣6萬9,000元，及自民國113年7 月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決第1項、第2項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告游荔富為被告徐春木即新發起重工程行（下稱新發起重工程行）之員工，游荔富於民國113年3月8日上午7時40分，駕駛車牌號碼00-00動力機械（下稱肇事機械），於桃園市大溪區台3線36公里500公尺處，其本應注意汽車行車前，應詳細檢查煞車裝置確實有效，而依當時情況又非不能注意，竟疏未注意及此，致煞車失靈，而向後滑行並撞擊傅詩淇所有並由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），及温珮瑤所有並由其駕駛車牌號碼-0000號自用小客車（下稱系爭B車），而傅詩淇受有租車費用新臺幣（下同）5萬6,000元、交易價值減損10萬4,000元之損害。而温珮瑤受有扣除零件折舊後之修復必要費用（含工資2 萬5,000元、烤漆1萬元、零件2,800元，共計3萬7,800元）、租車費用3萬元、行車後鏡頭1,200元之損害，爰依民法18 4條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並變更後聲明：㈠被告應連帶給付傅詩淇16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日至，按年息5％計算之利息；㈡被告應連帶給付温珮瑤6萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日至，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效，道路交通安全規則第89條第1項第1款定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖（本院卷第5頁至第7頁），並經本院職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊之交通事故案卷核與其所述相符，且被告均已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告駕駛肇事車輛違反前揭道路交通安全規則因而肇事致系爭A車、系爭B車受損，確有過失，且被告過失之行為與車輛受損之結果間具有相當因果關係，應就本件事故負全部過失責任，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡損害賠償之範圍：　⒈傅詩淇之損害範圍：　⑴租車費用：　　傅詩淇主張因系爭A車受損後無法使用，而有需租用汽車通勤之需求，支出租車費用5萬6,000元，有小馬租車汽車出租單為證（本院卷第20頁），堪認增加傅詩淇生活上之需要，是傅詩淇此部分請求為有理由，應予准許。　　⑵系爭A車交易價值損失及鑑定費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。經查，傅詩淇主張系爭A車受有交易價值減損等語，經傅詩淇送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定交易價值減損，該鑑定結果為系爭A車經修復後價值減損10萬元，此有臺灣區汽車修理工業同業公會113年4月 23日函在卷可稽（本院卷21頁至第22頁），及鑑定費用4,00 0元，有臺灣區汽車修理工業同業公會統一發票（本院卷第2 3頁），是傅詩淇此部分之主張，應屬有據。　⒉温珮瑤之損害範圍：　⑴修車費用及行車後鏡頭：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查，温珮瑤主張系爭B車修復費用為6萬3,000 元，包含零件2萬8,000元、工資2萬5,000元、烤漆1萬元乙節，業據其提出銘興汽車保養所統一發票為證（本院卷第24 頁），堪以認定。而零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。本件系爭B車為自用小客車，依前揭行車執照及車籍資料所示自104年2月出廠，迄系爭事故發生時，已逾5年期間，則零件扣除折舊後之費用估定為2,800元（計算式：2萬 8,000元×0.1＝2,800元），加計工資2萬5,000元、烤漆1萬元，系爭B車回復原狀之必要費用為3萬7,800元（計算式：2,8 00元＋工資2萬5,000元＋烤漆1萬元＝3萬7,800元），及汽車後鏡頭1,200元，此有英倫汽車材料行統一發票（本院卷第26 頁）。故温珮瑤請求被告給付系爭B車回復原狀所支出之必要費用，依上開規定，即屬有據。　⑵租車費用：　　温珮瑤主張因系爭B車受損後無法使用，而有需租用汽車通勤之需求，支出租車費用3萬元，此有野馬二手車專賣店有限公司統一發票為證（本院卷第25頁），堪認增加温珮瑤生活上之需要，是温珮瑤此部分請求為有理由，應予准許。　　㈢再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。原告主張工游荔富受僱新發起重工程行擔任司機，本件事故發生時係駕駛肇事車輛執行職務等情，有肇事車輛車籍資料為證（個資卷），足認外觀上游荔富受僱新發起重工程行執行職務，且新發起重工程行亦未證明有免責事由存在，故原告請求新發起重工程行應與游荔富連帶負損害賠償責任，為有理由。　　　　　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（本院民卷4 6頁、第49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理。五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1 項、第2項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-03

TYEV-113-桃簡-1599-20241203-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第86號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人謝國允律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第76號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告甲○○（下稱被告）之行為，已足該當刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，爰引用原審判決之理由如附件，另就告訴人AV000-A111472A（即被害女童AV000-A111472〈下稱 A女〉之母，下稱A母）請求檢察官上訴意旨補充理由如下述。貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：一、上訴意旨略以：　㈠A女於偵訊時僅為3歲幼童，而民國111年12月16日偵訊時間長達48分鐘，依照學者的研究，在有合適家人陪伴或有喜歡物品(玩具)陪伴時，其專注時間頂多僅9分鐘，更何況偵訊當日係被害人所不熟悉的環境，周遭有許多陌生人，其心理蒙受壓力非可互相比擬，故原審認A女並未專注逕自玩耍及略顯不耐，實則事理必然，不得遽為A女證詞不足採信之理由。　㈡A女與A母及被告之間並未有任何嫌隙，2人實無構陷被告之必要，參諸檢察官以兒童性侵害偵訊輔助娃娃訊問A女，A女均有明確表達被告有摸過其下體等情，是原審認A女之陳述不可採信尚嫌率斷。　㈢原審針對被告咬A女耳朵部分，僅以因被告協助其配偶照顧A 女，故可能會有身體上誤觸或較為親暱之接觸；然查被告自承因不想抱A女，從而搔癢讓A女離開，過程中A女側臉撞到我的臉頰，所以沒有思考就用嘴唇咬A女的耳朵等語。然而咬耳朵行為應為極親密之情侶或父母與年幼子女之間才可能發生之行為，被告與A女並非此關係之人，如非平常即慣以為之，殊難想像此等反射動作發生之可能性。故原審就此部分遽為有利被告之認定，亦非適法。二、經查：　㈠A女（108年2月出生）自110年3月3日起受託予被告配偶劉○○ ，即週間之日間均會送到劉○○與被告之住處（詳卷，下稱被告住處）由劉○○照顧，而A母則是於111年11月18日（星期五）18時許將A女接回住處後，發現A童竟有觸摸父親性器官之舉，並於與A女談論後，於111年11月20日（星期日）晚間聯繫113保護專線通報A女疑似遭猥褻、性侵害，並自111年11 月21日（星期一）不再將A女送往被告住處托育，業經證人A 母證述屬實（他卷第7至10頁），則A女於111年11月18日（星期五）18時離開被告住處後，即不曾與被告或劉○○有任何之接觸，且A母乃係在該次將A女帶離被告住處後，才懷疑A 女恐遭被告之猥褻，並進而開啟本案之一連串偵審程序，是被告或其配偶劉○○應乏事先預見本案，並為此教導A女如何應訊（以迴護被告）之機會，首應指明。　㈡關於上訴意旨㈠、㈡之部分：　　A女111年12月16日接受偵訊時固僅為3歲幼童，而難以期待其在偵訊過程中（據上訴書指該次偵訊長達48分鐘）始終保持專注，惟正因為幼童專注力有限等故，提問者應該於提問過程並予適度休息，並使用不誘導、非暗示、適齡的問句進行提問，協助幼童理解問題，詳細陳述發生的經驗，取得未受污染的證詞。然而：　1.就被告有無令A女隔著褲子碰觸被告外性器部分：　　⑴在該次偵訊之前半段，A女脫下偵訊娃娃內褲，並指稱所看到的偵訊娃娃生殖器為「羞羞」或「羞羞臉」後，旋明確回答「（問：那你有看過誰的羞羞臉？答：）我有看過我自己的」、「（問：那你還有看過誰的？答：）我不知道」、「（問：你看過你的羞羞臉，是誰讓你看的？答：）我不知道」、「（問：你有沒有摸過誰的羞羞臉？答：）我沒摸過」，並於間隔3個問題後再次面對相同問題時回答「（問：你有沒有摸過誰的羞羞臉？答：）我有摸過爸爸的」（他卷第59至61頁，並為該次偵訊筆錄之第4至5頁。又該次筆錄合計10頁，惟第10頁為簽名欄，僅前9頁有問答內容），亦即A女在偵訊之前半段，面對「曾否撫摸過他人生殖器」此一開放性提問，最直率的回應乃為明確稱「沒有」，嗣後亦僅更正補述「有摸過爸爸的」，而尚不曾主動陳述「有摸過保母爸爸（按A女指稱被告之用語，下同，略）之生殖器」。　　⑵雖A女最終於該次偵訊中改稱「（問：他〈指被告即保母爸爸〉有叫你摸他羞羞?你摸保母爸爸的羞羞有沒有？答：）沒有。有」（他卷第67頁，並為該次筆錄第7頁），但A女當下所面對的乃是「複合且封閉式」的問題，且其中關於「你摸保母爸爸的羞羞有沒有」之部分，更已「明確違反」A女此前就「相類似問題但採開放式提問」回應之真義，而非無混淆、誘導或暗示A女之疑慮；復係在A女已迭以「不要再講了（聲音大聲）」、「掰掰」（他卷第63頁，並為該次筆錄第5頁）表明不想再繼續接受偵訊而未獲置理之後，自不能完全排除A女該回答內容，或係受不當提問方式之誘導、暗示（諸如：不敢對於成年人的複合提問全數予以否定回應，或將「你摸保母爸爸的羞羞有沒有」此一提問，錯誤理解為之前自己回應之糾正等），抑或已不耐偵訊過程遂予選擇性應和所致。　　⑶綜上，法院自難以A女嗣後改證稱「（問：…你摸保母爸爸的羞羞有沒有？答：）…有」，暨後續再針對一連串「摸起來式硬硬還是軟軟的？」、「褲子有脫掉嗎？」、「褲子穿著嗎？還是只穿小褲褲？」等封閉式甚且是複合提問之回答內容（他卷第67至68頁，並為該次筆錄第7至8頁），而為被告確有令A女隔著褲子碰觸被告外性器舉措之認定。　2.就被告有無以手指撫摸A女外性器，致A女事後外陰部泛紅搔癢部分：　　⑴在該次偵訊之前半段，A女明確供述「（問：保母爸爸平常會不會幫你洗澡？答）保母阿姨幫我洗澡」、「（問：那保母爸爸會不會幫你換尿布？答）搖頭，現在沒有包尿布了」、「（問：保母爸爸有沒有幫你換過尿布？）我已經說過沒有了」（他卷第57至59頁，並為該次偵訊筆錄之第 2至3頁）、「（問：…保母阿姨在煮飯，誰跟你玩？答：）保母爸爸」、「（問：你們玩什麼？玩什麼遊戲？答：）玩火車」、「（問：火車遊戲怎麼玩？答：）…這樣嘟嘟阿」、「（問：你要坐在保母爸爸的背上坐嘟嘟嗎？答：）我不知道，有小火車呀」、「（問：搔癢遊戲有沒有？答：）沒有」（他卷第63頁，並為該次偵訊筆錄之第5 頁），即A女本即完全排除了提問者預擬被告利用「洗澡」、「為A女換尿布」、「跟A女玩火車遊戲」撫摸、碰觸 A女外性器之可能。　　⑵繼而在該次偵訊之中段，A女經由明確指出女偵訊娃娃之下體及屁股，表明自己知道女孩（女性）該等部位不能讓別人摸，並指明下體為尿尿的地方，屁股是大便的地方後，即使面對提問者進一步非無暗示甚至誘導疑慮之封閉性提問，乃係供述「（問：保母爸爸有沒有摸過你尿尿的地方？答：）沒有」、「（問：真的沒有嗎？你那邊會不會痛？）沒有。不會」（他卷第65頁，並為該次偵訊筆錄之第 6頁），「（問：保母爸爸有沒有跟你玩癢癢遊戲？答：）沒有」、「（問：…你告訴我怎麼玩？答：）就是這樣咕嘰咕嘰」、「（問：咕嘰哪裡？答：）手指爸爸手指爸爸你在哪」、「（問：這首歌誰教你唱的？答：）媽媽、爸爸」（他卷第65至67頁，並為該次偵訊筆錄之第6至7頁），即A女已明確並兩度堅定供述被告不曾撫摸其下體（即尿尿的部位），復完全排除了提問者另預擬被告利用「跟A女完搔癢遊戲」撫摸、碰觸A女外性器之可能，且一併指明教導A女玩搔癢遊戲時吟唱兒歌者，乃為A女之父母而非被告。　　⑶雖A女在該次偵訊之後段，曾一度就提問者以偵訊娃娃所為「假裝這是你，保母爸爸有摸過你哪邊？」時，用偵訊娃娃的雙手指著娃娃的下體，並供述「（問：保母爸爸摸過你的羞羞？答：）恩」，但於提問者進一步追問「怎麼摸？」時，乃即答以「我不知道」（他卷第67頁，並為該次偵訊筆錄之第7頁），則A女此部分不僅同有前述一再被反覆訊問相同問題後，（終於）回答出迥異內容之情，且A 女事實上沒有辦法主動陳述被告究竟是如何撫摸或碰觸其外性器，則法院自無由遽以A女嗣後改證述之內容，而為被告確有以手指撫摸A女外性器舉措之認定。　　⑷至A女固經醫生診斷有「外陰部紅」之情（他卷第17至19頁），但A女接受醫師驗傷之時間點乃係111年11月25日18時 49分，然姑不論A女於111年11月18日（星期五）18時離開被告住處後，已不曾再與被告有所接觸，距該驗傷時點乃長達整整一周，且該驗傷時點距離A母聯繫113保護專線通報A女疑似遭猥褻、性侵害之「111年11月20日（星期日）晚間」，亦相隔4日之久，則A母於報案前是否即已發現A 女有「外陰部紅」之情？且A女之「外陰部紅」與被告間又有無關聯性？原均非無疑。而以A母報案後早於111年11 月21日（星期一）早上即接到本案承辦社工之來電，且社工於星期三（111年11月23日）晚間尚曾前往A女住處進行家訪（警卷第2頁，他卷第29頁參照），要非報案後毫無回應之情；再佐諸證人A母於偵訊中另證稱：我於111年11 月25日（星期五）下午4點多，因A女表示尿尿的地方很痛，我就幫她檢查，發現外陰有「紅腫」，我輕按時，她都說會痛，我覺得這禮拜A女已經沒有包尿布，因為接下來她就要去上幼稚園，我在訓練她不要包尿布，照常理應該不會悶到尿尿的地方，當下我就帶她到醫院急診等語（他卷第27至29頁），足見A母乃係直到111年11月25日驟聞A 女表示疼痛而予仔細檢查後，才驚覺A女外生殖器竟有其認未包裹尿布即不應有之「紅腫」情事並旋帶A女驗傷，而經醫師驗傷結果則為「外陰部紅」（註：並非外陰部紅「腫」），益徵「外陰部紅」與被告間之關聯性，顯有疑義。末參以「外陰紅腫」為小兒科常見疾病，原因為外在刺激，例如衣服摩擦、不適合的沐浴清洗用品或其他人為刺激，亦有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 113年5月22日高醫附法字第1130103628號函在卷可稽（原審卷第93頁），可知即令為「外陰部紅腫」，尤有A母所認包裹尿布、遭撫摸以外之諸多原因，例如衣服摩擦、不適合的沐浴清潔用品等，更遑論未兼有腫脹狀況之「外陰部紅」，則A女於111年11月25日18時49分經醫師診斷之「外陰部紅」乙節，自尚不足為被告曾撫摸A女外性器之論據，亦併指明。　3.A女與A母及被告之間固無嫌隙而乏構陷被告之必要。惟A母於警詢、偵訊中所轉述之A女關於「被告令A女隔著褲子碰觸被告外性器，並曾以手指撫摸A女外性器」等陳述內容，及A 母併予提及之A女為該等陳述過程（或前後）種種行止，諸如竟無端驟然碰觸A女父親之外生殖器等項，在性質上（均）猶屬傳聞證據，並為累積證據要非別一證據，是縱使A母供述之憑信性無虞，且轉述之內容全然精準而無一絲偏差，依法仍不得執為不利被告之認定，亦無足資為A女不利被告指訴內容之補強，檢察官認A母關於見聞A女碰觸其父外生殖器等事項之證述，乃其親自見聞被害人舉止之客觀狀態，而為情狀證據（間接證據）致足為A女不利被告指訴內容之補強事證（本院卷第82頁），尚有誤會；另依諸前述，在被告或其配偶劉○○，事先並無教導A女如何應訊以迴護被告機會之情況下，A女於接受偵訊之前半段，既就「被告有無令A女隔著褲子碰觸被告外性器」、「被告有無以手指撫摸A女外性器」等部分，均（先）為「明顯有利被告」之陳述而如前所引，嗣於已屢表明不想再繼續接受偵訊而未獲置理之後，方180度大轉變而改作出不利被告之陳述，且該等不利被告陳述復容有遭不當提問誘導、暗示等疑慮，法院自難置A女種種有利被告陳述於不顧，而竟僅採信A女不利被告陳述遽為被告有罪認定至明。　4.法院知悉並於執行職務過程中依循兒童福利與權益保障法（下簡稱兒福法）第5條所明定「（第1項）政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。（第2項）兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。」等相關規範，然「無罪推定」、「罪疑唯輕」乃同為法治國之公平法院必須恪遵之原則。況兒福法第5條所規定「依兒童及少年之心智成熟程度權衡其意見」等語，自始要非（兒少供述）證據評價、取捨之規範，從而A母（告訴人）所陳稱：依兒福法第5條可知A女確曾遭被告猥褻，所以我才會打113報案云云（本院卷第81頁），同有誤會，亦予指明。　㈢關於上訴意旨㈢之部分：　　1.被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院103年度台上字第311 7號判決意旨參照）。　2.被告固不爭執曾有咬A女耳朵之情，惟觀其初次面對此部分提問之陳述乃為：（問：…咬耳朵行為，於何時、地發生？答：）沒有這個事情，咬耳朵「應該」是她（指A女，下同，略）跑來要讓我抱，我不想抱她…過程中她側邊臉頰撞到我臉頰，我會痛所以我就沒思考直接咬她耳朵（當時沒考慮是何部位）等語（警卷第10頁）。亦即被告最初對於（遭指控曾）咬A女耳朵之事，根本要無任何印象而予斷然否認，嗣方憶起過往「或曾」有過（一次）其因無意抱A女，而在制止A女無效又感到疼痛時，不加思索且未刻意擇定部位而反咬之期令A女（亦感疼痛而）主動罷手時，而剛好咬到A女耳朵。質言之，被告本人對曾否咬A女耳朵實乏無精確之記憶。　3.況A女於偵訊過程中，面對「保母爸爸會不會去咬你耳朵」此一提問，乃係以「搖頭」作為回應（他卷第71頁，並為該次偵訊筆錄之第9頁），且檢察官亦未提出任何補強事證，而足令法院信被告前揭關於「曾咬到A女耳朵」等相關供述內容屬實，揆諸首揭說明，法院依法同無由遽為被告確曾親咬A女耳朵之認定。　　　三、綜上，上訴意旨所述均屬無理由，應予駁回本件之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 ◎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第76號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　謝國允律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12767號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）之配偶劉○○係代號AV 000-A111472（民國108年2月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之保母，A女自110年3月3日起受託予劉○○在家托育。被告明知A女係未滿14歲之幼童，極為年幼，尚欠缺性自主同意之能力，竟基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪之犯意，於11 1年11月18日18時前某時，在其位於高雄市鼓山區住處（地址詳卷），違反A女之意願，以親咬耳朵、令A女隔著褲子碰觸被告外性器，及以手指撫摸A女外性器之方式，對A女為猥褻行為，致A女事後外陰部有泛紅搔癢情形。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人A女於偵查中、證人即A女母親於警詢及偵查中、證人即被告配偶劉○○於警詢時之證述、在宅托育服務契約書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定書等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有對未滿14歲之A女強制猥褻之犯行，辯稱：我並未對A女為猥褻行為，而係曾因A女要讓我抱，我不想抱就以搔癢方式讓A女離開，過程中A女側臉撞到我臉頰，我沒思考的用嘴唇咬A女耳朵。又A女曾經觸碰過我的性器，係因有一次我坐在沙發上，A女跑過來我這邊踩到鞋子跌倒，身體向我往前傾，右手不小心碰到我的性器。另我沒有出摸過A女之性器等語。被告辯護人則為其辯護：A女於偵查中之指訴，從筆錄來看及鑑定醫師、心理師於審理時之證述，可知均係以引導之方式對A女之進行詢問，又詢問A女過程超過30分鐘，對於一個3歲幼童，應難以獲得正確之回應，且凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結論亦顯示A女之陳述僅部分可信。至A女雖經驗傷結果為外陰部有紅腫，惟陰部紅腫原因不一，是本案卷內證據是否得以證明至毫無合理懷疑確信之程度，實有疑義等語。五、經查：　㈠本案得認定之事實　　被告配偶劉○○係A女之保母，A女自110年3月3日起受託予劉○ ○在被告上揭住所之家中托育；A女於111年11月25日經驗傷，結果為外陰部紅腫等情，業據證人A女母親於警詢及偵查、證人劉○○於警詢時證述明確（他卷第7至10頁、第23至33 頁；警卷第12至13頁），並有高醫受理疑似性侵害事件驗傷診斷書受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（他卷第17 至19頁），復為被告坦認而不爭執（警卷第5至8頁；本院卷第41頁），是此部分事實先堪認定。　㈡本案A女之指訴容有瑕疵　⒈查A女於起訴書所載之案發時間，年僅3歲，於111年12月16日接受檢察官偕同醫師、心理師及社工詢問時，仍未滿4歲。而依該日訊問筆錄之記載（完整內容見他卷第55至71頁）， A女在接受詢問之過程中，並未專注，時有逕自玩耍、不回答問題或未正面回答問題，所述前後反覆，甚至顯露不耐等情形，是其當時之證述是否具有足夠之可信性，已先難謂無疑。又A女起初均稱被告未有撫摸其性器之行為（他卷第65 頁），嗣經引導式詢問，始為肯定之答覆（他卷第67頁）。 A女另先稱未曾摸過他人性器，後稱摸過父親的性器，又改稱沒有（他卷第61至63頁），再經引導式詢問答稱摸過被告性器（他卷第67頁），可見A女之證述非屬明確、前後一致，而非毫無瑕疵。　⒉復觀諸臺灣高雄地方檢察署檢察官送請凱旋醫院對A女進行早期鑑定結果：「一、理解能力及表達能力：A女對於發生在自己身上的事件，具備對事件發生與否之陳述能力，眼神可注視提問者，在理解提問下可切題回應，依據檢察官訊問過程，以及會談與觀察，評估A女簡答來回應訊問，在其可理解的內容可清楚表達，具理解、表達能力。二、證詞可信度：根據A女的心理衡鑑報告及門診鑑定當時的會談，A女對於發生在自己身上的事件，尚可忠實地簡要陳述本案件之片段內容，A女在建立良好關係及保持足夠動機下，推測其證詞具有部份可信度。」等節，此有凱旋醫院精神鑑定書在卷可佐（他卷第101至102頁），並經證人即鑑定醫師於審理時證述：鑑定報告鑑定結論關於「證詞可信度」記載，所謂「部分可信度」，是指A女的記憶、動機及A女與我、心理師及檢察官在會談過程中所述，可信度部分不是全部都可信。而就 A女於偵查中陳述被告有摸過A女性器部分，以A女陳述來講是比較沒有那麼多的證據，但因為詢問A女過程，A女旁邊有很多證人娃娃，當時檢察官就發現A女會去針對證人娃娃，並問A女是哪個部位，A女才指出來，不然A女本身是沒有直接口述。而A女在陳述過程中，聽起來像是在玩，小朋友也覺得這是一種很好玩。A女被詢問「保母爸爸摸過你的羞羞嗎？」這有點像是一種封閉式問題，引導式的要A女去回答，那A女則一定要回答，但怎麼摸A女就沒有辦法描述，這樣的陳述可信度應該不會很高等語（本院卷第110至112頁）。足認A女於偵查中之證述，雖在可理解提問下具有切題、簡單字詞回應的能力，亦具有對簡單問題的理解能力，但偵訊過程就被告是否有摸A女性器或A女是否摸過被告性器等節，係以引導式問題方式詢問，A女所為之回答可信度非高，益徵A女證述之證明力較為薄弱，尚難完全遽信。　㈢本案尚無足以補強證人A女證述可信性之證據　⒈證人即A女母親雖於警詢及偵查中證述：我於111年11月18日發現異樣，亦即A女很直接地走到其父親面前，用右手摸其父親之性器，經詢問A女，A女表示很好玩，係被告教她的。 A女也說被告會趁跟A女遊戲中撫摸A女性器、把手指伸進尿布摸A女性器，另外還會拉A女的手去撫摸被告性器、互摸胸部及咬耳朵等行為。於111年11月18日後約一星期，我跟A女洗澡時，A女主動來捏我胸部為什麼要捏，A女表示很好玩等語（他卷第8頁、第23至29頁）。惟衡以證人即鑑定醫師於本院審理時另證述：3歲小孩又或是正常小孩子，會對於性器感到好奇，有時候也會去摸等語（本院卷第110頁），足徵A女於起訴書所載案發時可能處於對於性器官產生好奇之階段，而呈現觸摸胸部、性器等行為感到有趣、好玩之狀態。況證人A女母親就本案情節之證述，係其詢問A女所得之聽聞，本質上仍屬A女之證述，是尚不足以補強A女證述之可信性。　⒉另A女於111年11月25日驗傷，經醫師診斷A女之外陰部紅乙情，固有高醫受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可憑（他卷第17 至19頁；偵卷彌封袋）。然外陰部紅腫為小兒科門診常見的婦產科相關疾病。外陰部發炎腫脹發癢的症狀，常見原因為外在刺激，例如服裝摩擦、不適合的沐浴清洗用品或其他人為刺激。然而單就症狀本身，難以診斷確切之形成原因等節，有高醫113年5月22日高醫附法字第1130103628號函文在卷可憑（本院卷第93頁），且該診斷證明書係在起訴書所載案發時間之一週後所為，是亦難以上開診斷證明書遽認被告本案有觸摸A女性器之行為。　⒊至被告雖自承曾在與A女互動之過程中，不經意咬到A女耳朵，及被A女碰觸到性器等語。惟刑法上之強制猥褻罪，行為人除客觀行為外，主觀上亦應具有強制猥褻之犯意。而本案被告平日協助其配偶照顧年幼之A女，於陪伴或玩耍之過程中，偶與A女有身體上之誤觸或較為親暱之接觸，尚非顯不合理。又A女於偵查中雖稱摸過被告性器，但就被告是否有令其摸被告性器，及咬其耳朵等情，分別表示「沒有」及搖頭（他卷第67頁、第71頁）。是本案在無其他積極證據可佐之情形下，亦難遽認被告有故意令A女觸摸其性器，或基於強制猥褻之犯意，而親、咬A女耳朵等行為。　㈣從而，本案檢察官所提證據，就證人A女之指訴，存有上開之瑕疵，證明力較為薄弱，已難信其為真，復無其他足以補強證人A女指訴可信性之證據資以佐憑，是就被告被訴上揭犯行，其間實容有合理之懷疑，自不能遽以對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌相繩於被告。六、綜上所述，檢察官所舉證據資料尚不足以證明被告確有公訴意旨所指對未滿14歲之A女犯強制猥褻罪之犯行，而無法使本院達到被告有旨揭犯行之確信心證。檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273890200號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9859號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12767號卷宗偵卷本院112年度侵訴字第76號卷宗本院卷

2024-12-03

KSHM-113-侵上訴-86-20241203-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第468號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人江○菊上列受刑人因家庭暴力（強制性交）案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲家字第16號），本院裁定如下：　　主　文江○菊假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人之住居所。四、遠離被害人之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所100公尺以上。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江○菊前犯家庭暴力（強制性交）案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑8年6月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於113年11月29日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款及數款事項及遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1至3款所列一款至數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度侵上訴字第94號），爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、同條第1、2項、刑法第93條第2 項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130180 2590號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、觀護資料一覽表、橋頭地檢署檢察官執行指揮書、戶籍謄本、受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、人相表/身分單、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、個案輔導記錄、家暴犯個案綜合資料表、收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件記錄表、個案入監之評估報告書、強制診療紀錄-團體治療、強制治療記錄- 個別治療、再犯危險評估報告書、加害人身心治療或輔導教育成效報告、Static-99 and RRASOR、MnSOST-R等量表、整合查詢及治療狀態維護清單、妨害性自主等罪收容人切結書等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1、2、3、4 、5款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、2項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。三、本件裁定所稱之被害人即本院106年度侵上訴字第94號判決所載之甲○。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-468-20241203-1

重國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重國字第1號原告呂婕歆呂捷瑜兼上列二人法定代理人黃龍妮原告呂國春盧杏花共同訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告屏東縣體育發展中心法定代理人黃柏翰訴訟代理人翁旭紳律師被告屏東縣屏東市公所法定代理人周佳琪訴訟代理人柳馥琳律師複代理人柳聰賢律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，原告於民國112年12月7日以書面分別請求被告屏東縣體育發展中心（下稱被告屏東縣體發中心）及被告屏東縣屏東市公所（下稱被告屏東市公所）為損害賠償，均經被告拒絕賠償，有被告屏東縣體發中心113年1月3日屏體設字第1 11330001900號函暨所附拒絕賠償理由書及被告屏東市公所1 13年1月3日屏市行字第1130000207號函暨所附國家賠償答辯書在卷可憑（見本院卷一第57至100頁），堪認原告已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：丁○○於112年9月2日參加由被告屏東市公所主辦，在被告屏東縣體發中心負責管理維護之屏東縣復興公園籃球場（下稱系爭籃球場）舉行之「屏東市長盃籃球比賽（下稱系爭比賽）」，於比賽過程中，因突發性心律不整，停止呼吸及心跳，並失去意識，惟現場無設置AED(即自動體外心臟電擊去顫器)設備，亦無安排醫護人員在場，以致丁○○無法即時接受AED之電擊及專業護理人員所施作之CPR(即心肺復甦術)，以恢復心跳，經送衛生福利部屏東署立醫院(下稱屏東醫院)急救後，於112年9月2日16時56分死亡。被告屏東縣體發中心為系爭籃球場之管理維護機關，依緊急醫療救護法第14條之1第1、3項、公共場所必要緊急救護設備管理辦法第3條、第11條第1項及衛生福利部公告之「應置有自動體外心臟電擊去顫器之公共場所」規定，其有設置AED之義務，卻未盡其義務，則其就公共設施之設置及管理即有欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定，應負損害賠償責任。被告屏東市公所則為系爭比賽之主辦單位，其承辦之公務員本應注意系爭比賽期間應安排醫護人員及設置包含AED在內之相關急救設備，以避免參賽者因突發狀況而未能受即時救護，進而發生憾事，竟未安排醫護人員及設置相關急救設備，以致於丁○○身體不適時，未能即時使其接受心臟體外電擊及專業護理人員所施作CPR之急救措施，導致其死亡，依國家賠償法第2條第2項規定，亦應負損害賠償責任。原告己○○為丁○○ 之配偶，原告乙○○、丙○○為丁○○之子女，甲○○、庚○○則為丁 ○○之父母，被告過失共同不法侵害丁○○致死，依國家賠償法第5條、民法第185條第1項、192條、194條及195條第1項規定，應連帶對原告負損害賠償責任。其次，原告己○○為丁○○ 支出殯葬費用新臺幣（下同）15萬元；原告乙○○、丙○○為丁 ○○之未成年子女，受丁○○之扶養(扶養義務為2分之1)，以其等年滿18歲成年前之期間，及110年屏東縣每人每月平均消費支出2萬192元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），其等所受扶養費之損害各為92 萬2,710元及103萬7,472元；原告甲○○、庚○○為丁○○之父母，均已退休，生活來源係由其等之子即丁○○及訴外人呂文鈞扶養，以原告甲○○、庚○○於丁○○死亡時之平均餘命分別為17 .49年、24.04年，及110年屏東縣每人每月平均消費支出2萬 192元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其等所受扶養費之損害各為152萬4,855元及191萬5,423元。再者，丁 ○○之死亡，造成原告均頓失所依，精神上受有極大痛苦，原告己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○各得請求賠償慰撫金150 萬元、119萬7,946元、125萬4,816元、139萬5,305元、179 萬2,225元。從而，原告己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○分別得請求被告連帶賠償165萬元、212萬656元、229萬2,288 元、292萬160元、370萬7,648元，爰依前揭民法及國家賠償法規定，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告己○○165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○212萬656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告呂婕瑜229萬2,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應連帶給付原告甲○○292萬160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應連帶給付原告庚○○370萬7,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告屏東縣體發中心則以：系爭籃球場雖為伊中心所管理及維護，但並非健身或運動中心，亦非宗教場所，且單日出入民眾未達1,000人，非屬衛生福利部所公告應設置AED之場所，故伊中心對系爭籃球場之設置或管理並無欠缺。其次，依屏東縣立體育場所使用管理自治條例第6條之規定，如公家或私人單位欲借系爭籃球場舉辦活動或比賽，應提前1個月向伊中心申請租借，如未依法申請，則為非法之用，應由主辦單位自行承擔責任，系爭比賽之主辦單位係被告屏東市公所，其於比賽前未依前開條例向伊中心租借場地，伊中心即無從掌控風險，應由主辦單位及參加比賽者自承風險。況且，丁○○死亡原因為心因猝死，依原告己○○於警詢中之陳述及丁○○之病歷資料，可見丁○○罹有狹心症及高血壓等疾病，原訂於112年9月4日住院治療，其應自行評估身體狀況，不應參加系爭比賽，其於比賽過程中身體不適，因而過失，為其應自行承擔之風險，伊中心對丁○○之死亡無須負責。再者，丁○○身體不適時，現場人員已為其持續施作CPR，且原告己○ ○為專業護理人員，亦在現場，而救護人員經通報後立即到場接手，採取CPR與AED交互施作之方式急救，並將丁○○送往距離甚近屏東醫院救治，則在已採取CPR之情形下，仍無從挽救丁○○之生命，可見不論現場有無AED設備及安排醫護人員在場，均與丁○○之死亡無相當因果關係。綜上，原告依國家賠償法規定及侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，於法即屬無據。此外，原告乙○○、丙○○、甲○○、庚 ○○分別請求之扶養費，均係一次請求將來之給付，對於尚未發生之扶養費部分，原告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○即無損害可言，自不得請求被告賠償。另原告甲○○、庚○○於丁○○死亡時，均未達法定退休年齡，原告既未舉證證明原告甲○○、庚 ○○受撫養之權利已發生，且原告甲○○、庚○○為夫妻而互負扶養義務，故扶養人數應以3人計算；又原告所主張丁○○對原告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○所應負擔之每月扶養費數額每人高達1萬元以上，惟丁○○本身亦應有基本之開銷費用，不可能將全部收入均用以扶養家人，其扶養費之數額顯屬過高。末以，如原告得請求伊中心賠償損害，原告請求之精神慰撫金數額均屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告屏東市公所則以：系爭比賽為屏東市體育會籃球委員會主辦，並向伊公所申請補助經費，伊公所雖准予補助經費5 萬元，但未參與活動之主辦或協辦，且依屏東縣體育發展中心組織規程第3條及屏東縣政府組織自治條例第5條第1項第5 款之規定，系爭比賽之舉辦非屬伊公所之權責，於系爭比賽之過程，伊公所並無執行職務或行使公權力，本件顯與國家賠償法第2條第2項之規定不符。其次，系爭比賽競賽章程第 13點亦記載球員應自行評估身體狀況，如有意外狀況發生，由球隊或球員自行負責，丁○○死亡原因為心因猝死，依原告己○○於警詢中之陳述及丁○○之病歷資料，可見丁○○罹有狹心症及高血壓等疾病，原訂於112年9月4日住院治療，其應自行評估身體狀況，不應參加系爭比賽，其於比賽過程中身體不適，因而過失，為其應自行承擔之風險。再者，丁○○身體不適時，現場人員已為其持續施作CPR，且原告己○○為專業護理人員，亦在現場，而救護人員經通報後立即到場接手急救，並採取CPR與AED交互施作之方式急救，則在已採取CPR 之情形下，仍無從挽救丁○○之生命，可見不論現場有無AED 設備及安排醫護人員在場，均與丁○○之死亡無相當因果關係。綜上，原告依國家賠償法規定及侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，於法即屬無據。此外，原告乙○○ 、丙○○、甲○○、庚○○分別請求之扶養費，均係一次請求將來之給付，對於尚未發生債務，原告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○ 尚無損害，自不得請求賠償，否則被告將喪失期限利益。另原告甲○○、庚○○於丁○○死亡時，均未達法定退休年齡，原告既未舉證證明原告甲○○、庚○○受撫養之權利已發生，且原告甲○○、庚○○為夫妻而互負扶養義務，故扶養人數應以3人計算；又原告所主張丁○○對原告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○所應負擔之每月扶養費數額每人高達1萬元以上，惟丁○○本身亦應有基本之開銷費用，不可能將全部收入均用以扶養家人，其扶養費之數額顯屬過高。末以，如原告得請求伊中心賠償損害，原告請求之精神慰撫金數額均屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、競賽章程、屏東市公所黏貼憑證用紙、112年6月30日簽、112年7月5日函、屏東縣屏東市體育會(下稱屏市體育會)112年6月27日函、戶役政資訊網站查詢親等關聯及安泰醫院病歷資料在卷可憑(見本院卷一第29至3 2頁、第37至39頁、第255頁、第283頁；本院卷二第3至8頁；本院卷三)，復經調取臺灣屏東地方檢察署112年度相字第 639號卷宗核閱無訛，堪認屬實。　㈠丁○○於112年9月2日參加系爭比賽，於比賽過程中失去意識，經在場人員對其施以CPR，復經送往屏東醫院急救，於同日1 6時56分死亡，經臺灣屏東地方檢察署檢察官會同法醫師到場相驗，並發給記載死亡原因為心因猝死(死亡方式：自然死)、死亡地點及場所為屏東醫院之相驗屍體證明書予丁○○ 之親屬。　㈡丁○○生罹前有高血壓，長期在安泰醫院就診，原經由該醫院安排於112年9月4日至該醫院住院檢查。　㈢原告己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○分別為丁○○之配偶、子女及父母，原告甲○○、庚○○另有1子呂文鈞。　㈣系爭籃球場為被告屏東縣體發中心所管理及維護。　㈤被告屏東市公所就系爭比賽同意補助5萬元。五、本件之爭點為：㈠被告屏東市公所之公務員是否於執行職務行使公權力時，故意或過失不法侵害人民權利？㈡被告屏東縣體發中心就系爭籃球場之設置及管理是否有欠缺？㈣原告己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○分別請求被告對其等連帶賠償，是否有理由？倘然，原告各得請求賠償之數額若干？茲論述如下：　㈠被告屏東市公所之公務員是否於執行職務行使公權力時，故意或過失不法侵害人民權利？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第1項定有明文。次按公務員執行職務係代表國家為之，公務員之違法執行職務即為國家之違法行為，責任主體仍為國家，是以國家賠償法之國家賠償責任，係國家為自己行為負責，有自己獨立的成立要件，不以公務員成立民法第186 條侵權行為責任為條件。又既係自己責任，國家責任成立及其範圍，判斷基準不以國家賠償法為唯一依據，憲法課予國家對人民應承擔之職責義務亦屬之，並透過各種法規命令頒布施行，使抽象意義之職責義務具體化、現實化，惟國家義務包羅萬象，隨國家整體發展、資源條件等因素，國家義務違反責任、法治國原理，當以法規範明確之，國家賠償法第 2條之國家賠償責任，即係國家憲法義務違反時責任之具體規範，觀諸同法第1條規定即明。本條第2項後段規定，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負賠償責任。查本項性質為國家侵權行為責任，非純屬民事損害賠償責任而有公法性格，在損害賠償法體系中，乃特殊侵權行為法。依此，國家公務員怠於執行職務，及是否屬本法所指應履行之法定職務、不法性有無，其判斷標準，包括憲法及各個具體法規命令所定之職務在內。又因其亦有民事損害賠償性格，除牴觸憲法或性質不相容情形，否則，有關侵權行為民事賠償責任相關規定、法理，如損害填補原理、風險分配原理，仍有適用(最高法院111年度台上字第1733號判決意旨參照)。　⒉原告主張被告屏東市公所為系爭比賽之主辦單位云云，固據其等提出屏東縣政府回覆通知信件、競賽章程及屏東市公所 112年9月15日函暨市政信箱回覆內容等件為證(見本院卷一第35至39頁、第45至47頁)。觀之前開競賽章程，雖記載主辦單位為被告屏東市公所，惟其承辦單位為「屏東市體育會籃球委員會」、協辦單位為「屏東縣屏東市樂活運動協會」，而依被告屏東市公所提出之112年6月30日簽、黏貼憑證用紙、屏市體育會111年12月23日函、112年6月27日函、屏東市體育會籃球委員會申請補助辦理112年度屏東市「市長盃」籃球錦標賽活動計劃書、屏市體育會112年度執行「市場盃」各單項球類運動錦標賽暨其他體育活動工作計畫、屏東市公所112年7月5日函、屏東縣屏東市體育會辦理112年屏東市長盃籃球錦標賽執行成果表及民間團體申請案件資料(見本院卷一第255至285頁、第297頁)，可見系爭比賽之規劃、經費籌措及比賽進行，均係屏市體育會之籃球委員會所處理，應以屏市體育會方屬系爭比賽實質上之主辦單位。被告屏東市公所固以公務預算補助系爭比賽5萬元，尚難認被告屏東市公所對於系爭比賽之規劃、進行有掌控力，而為系爭比賽之舉辦者。至原告所提出前開屏東縣政府回覆通知信件及屏東市公所函暨市政信箱回覆內容，可見前者係原告己○○以縣長信箱，向屏東縣政府陳情，經被告體發中心回覆以：「經查本案係屏東市公所主辦，本府將函請屏東市公所妥處並回復。」復經被告屏東市公所回覆前開陳情略以：本次活動本所補助體育會單位主辦賽事，體育會應設置醫護人員及急救設備，本所亦會正視，未來本所將加強監督受補助單位辦理活動對於醫療救護人員及設備設施，以維護活動期間所有參與人員的身體及生命的保障，避免再有憾事發生等語(見本院卷一第45、46頁)，亦表明系爭比賽之主辦單位實為屏市體育會之意旨。是以，被告屏東市公所並非系爭比賽實際上之主辦單位。　⒊被告屏東市公所對於屏市體育會所提出申請補助款之相關文件上記載被告屏東市公所為主辦單位，固未於前開往來函文中表示反對，惟國家賠償法第2條第1項係國家為自己行為負責，屬國家侵權行為責任，乃以國家機關有義務違反為前提，本件被告屏東市公所既非系爭比賽實質上之主辦單位，亦非系爭球場之管理、維護機關，復無提供醫護人員及設置包含AED在內之相關急救設備之法定職務，縱其補助屏市體育會5萬元以舉辦系爭比賽，並經屏市體育會在競賽章程列載為主辦單位，而未經被告屏東市公所表示反對，被告屏東市公仍不因此承擔舉辦系爭比賽之職責義務。是以，難認被告屏東市公所屬公務員於執行職務行使公權力時，有何故意或過失不法可言，原告主張依國家賠償法第2條第1項規定，被告屏東市公所應國家賠償責任，於法自屬無據。　㈡被告屏東縣體發中心就系爭籃球場之設置及管理是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。前開損害賠償之規定，係採無過失責任之立法，即原告僅須證明公共設施有設置或管理之欠缺，致其受有損害，且其設置或管理之欠缺，與損害間有相當因果關係為足，不以國家就設置或管理之欠缺有故意或過失為必要。又所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。是此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉按中央衛生主管機關公告之公共場所，應置有自動體外心臟電擊去顫器或其他必要之緊急救護設備。緊急醫療救護法第 14條之1定有明文。又衛生福利部公告之應置有自動體外心臟電擊去顫器之公共場所(下稱系爭衛生福利部公告)，於11 2年5月10日公告修正，其第1條明訂應設置自動體外心臟電擊去顫器之公共場所為：㈠交通要衝；㈡長距離交通工具；㈢觀光旅遊地區；㈣學校、大型集會場所：國民中學以上之學校、法院、立法院、議會、健身或運動中心、殯儀館、平均單日有一千名民眾出入之宗教聚會場所；㈤大型休閒場所：平均單日有一千名民眾出入之電影片映演場所(戲院、電影院)、錄影節目帶播映場所、視聽歌唱場所、演藝廳、運動場館(如小巨蛋)、圖書館、博物館、美術館；㈥大型購物場所；㈦旅宿場所；㈧大型公眾浴場或溫泉區。所謂「健身或運動中心」，系爭衛生福利部公告並無定義，惟參照教育部依國民體育法第44條第2項規定所訂定之公共運動設施設置及管理辦法，其第2條第1款規定：「一、公共運動設施：指各級政府為提供國民參與體育活動，於公園、運動公園、運動休閒園區或各類用地設置之下列室內外運動設施。但不包括本法第17條所定之各級學校運動設施：㈠運動中心、體育館、綜合體育館、田徑場、游泳池、跳水池、球類運動場館、技擊運動場館、射箭場、射擊場、馬術場、自由車場、極限運動場、滑輪溜冰場，及其附屬設施。㈡其他經教育部認定者。」可知「運動中心」乃與「球類運動場館」有別。又本院職務上知悉之教育部體育署頒布國民運動中心規劃參考準則，其謂：「本計畫中所稱國民運動中心乃指建置於都會區並以室內運動為主的建築設施，可作為民眾日常運動、休閒、活動之場所，部分設施尚可發展特色運動並支援地區性賽會活動。國民運動中心除基本之設施管理與服務外，其硬體建置內容以較受民眾喜愛、使用率較高的設施為主。內容須包含室內溫水游泳池、體適能中心、韻律教室、綜合球場、羽球場、桌球場等六大必要之核心運動設施，以提供國人優質之運動環境。其次，為了提高民眾之使用意願，發展地方運動特色，各直轄市或縣（市）政府可視區域特性與需求，規劃建置能契合並推廣當地風俗民情的特色運動空間，並視當地未來辦理地區性運動賽會之情況需求、基地與經費條件，酌量將辦理賽會所需之硬體規格列入國民運動中心之規劃。」可知運動中心應係指內有各類室內運動設施之建築物，而系爭衛生福利部公告關於「學校、大型集會場所」所列舉之場所，均係建築物或營造物，可見系爭衛生福利部公告之「運動中心」，乃專指內有各類室內運動設施之建築物或營造物而言。其次，系爭衛生福利部公告所謂「運動場館」已明文「如小巨蛋」，而對照同條款其他列舉場所，亦均為建築物或營造物，則前開運動場館當指室內運動場館而言。　⒊原告主張被告屏東縣體發中心就公有公共設施之設置、管理欠缺，無非以系爭籃球場屬系爭衛生福利部公告「學校、大型集會場所」中之「運動中心」，而未設置AED云云，為其論據。惟查，系爭籃球場設於復興公園中，為有遮雨棚之籃球運動設施，有警方蒐證照片及活動成果照片在卷可考(見本院卷一第293頁；相驗卷第17至19頁)，與系爭衛生福利部公告中所指屬建築物或營造物之「運動中心」或「運動場館」性質有異，且非該公告所列舉之其他公共場所，自非屬緊急醫療救護法第14條之1所規定應置有自動體外心臟電擊去顫器或其他必要之緊急救護設備之公共場所。是被告屏東縣體發中心就其所管理、維護之系爭籃球場，未設有AED設備，即難謂有設置及管理上之欠缺。原告此部分主張，非屬有據。　⒋丁○○生罹前有高血壓，長期在安泰醫院就診，原經由該醫院安排於112年9月4日至該醫院住院檢查；又丁○○於系爭比賽過程中失去意識，經在場人員對其施以CPR，復經送往屏東醫院急救，於同日16時56分死亡，經臺灣屏東地方檢察署檢察官會同法醫師到場相驗，並發給記載死亡原因為心因猝死 (死亡方式：自然死)、死亡地點及場所為屏東醫院之相驗屍體證明書予丁○○之親屬等情，為兩造所不爭執。又觀之丁○○ 在安泰醫院就醫之病歷資料(見本院卷三)，可見其自108年2 月28日起，即經診斷有高血壓之心血管疾病，此後持續就醫，領有慢性處方箋，曾於109年1月30日起至同年2月4日止因高血壓相關症狀(頭痛、頭重感、頸部僵硬等)住院，並於11 2年3月17日運動時疑似肌筋膜疼痛或心絞痛(R/O myofaial pain angina)就醫，於112年9月1日因「左心室心尖部及下側壁肌缺血」(myoischemia at apical and inferolateral walls of LV)及「偶爾胸悶」(occasional chest)就醫，經醫生安排112年9月4日住院檢查，其原訂檢查項目為冠狀動脈電腦斷層血管攝影(CTA of cornary artery+ cal. sco re)等情，則丁○○生前罹有高血壓等心血管疾病，於系爭比賽前之1日尤有因心血管不適而就醫之情形，其罔顧身體狀況而執意參加比賽，實為其於系爭比賽過程中身體不適而失去意識之主要原因。另屏東縣政府消防局於112年9月2日16 時41分9秒接獲電話報案，旋即派員前往救護，於同日16時4 8分15秒到達現場，到場時、送醫途中及到醫院後，丁○○之呼吸、脈搏均為0，歷經到場救護人員進行CPR8分鐘、AED電擊1次，復使用自動CPR機急救，仍告不治等情，有屏東縣政府消防局緊急救護案件紀錄表附卷可參(見本院卷二第41、4 3頁)。是以，丁○○於身體不適之第一時間，即經在場之人施以CPR急救，並於8分鐘內，即由到場救護人員接手急救，又經施作CPR，並經AED電擊急救，仍因急救無效死亡。　⒌按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係(最高法院104年度台上字第2081號判決意旨參照)。本件臺灣屏東地方檢察署檢察官會同法醫師相驗，認丁○○之死亡原因為心因猝死(即心因性猝死)，衡情心因性猝死之原因多端，本件丁○○之遺體既未經法醫研究所法醫師為解剖鑑定，尚無從判斷其心因性猝死之具體原因，而本件無證據證明倘丁○○於第一時間接受AED設備急救，將可倖免於死，則丁○○之死亡，與系爭籃球場無AED設備間，尚難認有相當因果關係。原告固主張：CPR與AED之適用情形不同，效果亦不相同，CPR無法取代AED之功能，而本件救護車到場後亦對丁 ○○施以AED電擊，代表AED對丁○○而言，乃屬有效之急救方式；又文獻指出，因突發性心律不整而導致心跳停止之個案，如能在1分鐘內給予電擊，急救成功率可高達90%，每遲延1 分鐘，成功率將遞減7%至10%，系爭籃球場未設置AED，造成丁○○急救成功即率至少降低49%至70%，是丁○○之死亡與被告屏東縣體發中心就系爭籃球場之設置及管理之欠缺間，有因果關係云云，並提出衛生福利部公共場所AED急救資訊網之網頁資料、被告屏東市公所法定代理人戊○○臉書網站頁面資料、新竹縣政府消防局網頁資料及衛生福利部公共場所民眾 CPR+AED教材為證(見本院卷一第33頁、第221頁；卷二第95 至99頁)。惟查，縱使原告前述之AED適用狀況為屬實，亦無證據證明於到場救護人員接手急救前，丁○○之情況適於施以 AED電擊急救。且原告前開主張，係假定「如系爭籃球場有設置AED」，則「必不發生丁○○死亡結果」為前提，然而，本件依卷證資料，尚無從證明導致丁○○心因性猝死之具體原因為何，且依原告所提資料，亦無從證明任何心因性猝死者，如即時接受AED電擊「必不死亡」之事實，是原告所假定之前提，既難認為真，即難謂丁○○之死亡與系爭籃球場無AE D設備間，具有相當因果關係。　⒍綜上，被告屏東縣體發中心就系爭籃球場並無設置AED設備之義務，而丁○○之死亡與系爭籃球場無AED設備亦無相當因果關係，自難認被告屏東縣體發中心就系爭籃球場之設置及管理有欠缺。　　㈣原告己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○分別請求被告對其等連帶賠償，是否有理由？倘然，原告各得請求賠償之數額若干？　　本件被告屏東市公所之公務員於執行職務行使公權力時，並無故意或過失不法侵害人民權利之情形，而被告屏東縣體發中心就系爭籃球場之設置及管理，亦無欠缺，已據前述，則原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5條、民法第185條第1項、192條、194條及195條第1項規定，分別請求被告對其等連帶賠償，為無理由。六、綜上所述，本件依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第 5條、民法第185條第1項、192條、194條及195條第1項規定，請求：㈠被告應連帶給付原告己○○165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付原告乙○○212萬656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應連帶給付原告呂婕瑜229萬2,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被告應連帶給付原告甲○○292萬160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤被告應連帶給付原告庚○○370萬7,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。又原八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-03

PTDV-113-重國-1-20241203-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第444號原告張恆雲張文龍共同訴訟代理人張清雄律師郭小如律師曾本懿律師陳宥廷律師被告柯勝涵訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師上列被告因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第2號），本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）1,089,800元及自112年2月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告甲○○224,920元及自112年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以224,920元及1,089,800元分別為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自109年2月間起以門牌號碼屏東縣○○鎮○○路 000號之房屋，作為電動機車出租之營業場所，被告本應隨時注意其供出租之電動機車所用之鋰電池有無已過保固期限而有劣化情形，且應避免使用劣化電池於充電時內部溫度持續上升造成破損致電流短路，使電池溫度瞬間急遽升高而引發鋰電池爆裂起火，又依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟於110年2月9日上午某時，疏未注意其放於上址店內一樓東南側電池充電架上充電之鋰電池已有劣化情形，仍持續置於店內充電架上充電，且於囑咐在墾丁路269號經營機車出租之訴外人即被告之母李麗雲於客人返還機車時幫忙接待後，即逕自離店外出，嗣於同日12時2分許，處於充電狀態中之鋰電池即因劣化導致膨脹後爆裂產生火、煙，引燃周邊可燃物，致被告經營之店面起火燃燒，火勢並延燒至與其店面(墾丁路265號)相鄰而由訴外人王永仁居住○○○○○路000 號房屋及由原告乙○○經營服飾店之墾丁路267號房屋，而燒燬如附表二所示之物品，致生公共危險，另導致居住於○○路 000號2樓房屋內之原告甲○○受有肺部吸入性嗆傷及氣喘急性發作等傷害，原告乙○○因被告過失之行為而受有3,012,376 元之損害（計算式：物品損失2,462,376元＋租金損失150,00 0元＋營業損失400,000元＝3,012,376元），僅請求其中之3,0 00,0000;原告甲○○因被告過失傷害罪之行為而受有2,154,92 0元之損害（計算式：醫療費用24,452元＋就醫交通費468元＋工作損失130,000元＋精神慰撫金2,000,000＝2,154,920元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○2,154,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、對於發生火災的事實沒有意見，惟被告所使用之鋰電池為原廠電池，且尚在有效期限内，鋰電池係在被告正常使用突然爆炸，非被告所能預見，難認具有過失。縱認被告具有過失，原告所居住之系爭房屋含有木造違建，相較混凝土或磚瓦結構而屬易燃物，因木頭一旦遇到高溫，碳氫鍵即被熱分解，並釋放出可燃性氣體而與氧氣反應，造成系爭房屋之物品燒毁故原告就本件損害之發生或擴大，亦與有過失，故兩造之過失比例各以百分之五十計算為妥。㈡、甲○○請求的金額，13萬的工作損失部分為無理由，因甲○○所應徵上之響賓餐旅事業股份有限公司之旭集餐廳（下稱旭集餐廳）之職位係外場服務生，非内場工作人員，僅須負責桌面與現場環境清潔、協助顧客解決問題及盤點作業，毋須接近明火，其以本次事故作為無法到職之藉口，僅係個人因素，系爭事件與其無法到職，無相當因果關係。又109年covid -19疫情爆發後徵才需求銳減、失業率創下新高，並隨疫情加劇並發布疫情二、三級警戒而日漸攀升，原告甲○○明知此情卻選擇此時換工作並放棄旭集餐廳之工作機會，導致其陷於難以另擇他職之困境乃咎由自取，又就其嗣後所從事之打工性質、内容為何，是否須接近明火均未說明之，縱是(假設），原告甲○○明知其身心狀態，自應避開須接近明火之職缺另尋其他類型之工作應徵，況外場服務員所需特質不具有任何專業性可言，又轉為正職與否事涉其工作能力是否適任、態度等因素，不見得與系爭事件有關，豈能認其因疫情及個人因素而受影響，係因被告侵權行為所致，故工作損失與被告侵權行為間不具相當因果關係，其請求並無理由。精神慰撫金200萬元部分，甲○○部雖提出就醫資料，惟其工作內容毋須接觸明火自不會發生因工作導致焦慮、恐慌、胸悶症狀，又其所服用之藥物為何、產生何種副作用是否皆對其生活、工作狀況影響甚鉅皆非一定，如副作用僅係造成口乾，應影響甚微，故系爭事件侵害原告甲○○之身體、健康是否達情節重大之程度自有疑問，況被告均有意願賠償，僅因原告請求的金額過高而無法達成和解，並非被告完全無和、調解之誠意，原告請求的精神慰撫金，顯屬過高。㈢、原告乙○○請求的如附表二所示編號1至6部分，因原告均未提出單據且未有其他舉證，上開所列之物實際上是否因系爭事件而損壞有疑問，且各該物之市價受該價值、品牌及係由批發商或零售收購入而有所影響不得一概而論，若逕認其所主張之數額皆有理由，對被告甚為不公，且有超額填補之虞。又被告僅係確認原告乙○○經營服飾店之墾丁路267號房屋内（下稱系爭房屋）之物件數量，兩造就各該物件項目金額未達成合意。再者原告請求的項目抗辯如附表所示，又裝潢修繕費用，原告僅花費16,800元，剰餘483,200元實際上既未支出，自難認原告確實因而受有該部分損害，應不得請求被告賠償。又原告主張之15萬元租金損害，惟原告與房東即訴外人陳恒義簽立租賃契約時，因雙方考量疫情肆虐而同意租金減至40萬，被告並依其約定將租金匯款至其帳戶，且系爭事件雖將原告存放於系爭房屋内之物件燻黑，然系爭房屋並未傾倒滅失或不堪用，本有進行修繕並重新開業之可能，僅係原告不願為之，即原告就系爭房屋在法律上權能之行使並未受到限制，尚難認系爭事件有侵害被告之租賃權，故其所受之租金損失，非因物權等既存法律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損失，僅係純粹經濟上損失，故原告就此部分毋須負侵權責任，況原告之房東將原告預付之租金返還，何來租金損害，惟被告仍願意給付15萬元。末按，原告主張 40萬之營業損失，並未提出營業損失計算標準亦未充分舉證，且系爭事件事發當年受疫情衝擊，致墾丁大街遊客量不如往年，營業額亦明顯減少許多，是原告實際所受營業損失應不達40萬。㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證的理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告以出租電動車為業，本應隨時注意其供出租之電動機車所用之鋰電池已過保固期限而有劣化情形，且應避免使用劣化電池於充電時內部溫度持續上升造成破損致電流短路，使電池溫度瞬間急遽升高而引發鋰電池爆裂起火，又依其智識、能力，並無不能注意之情，於110年2月9日竟疏於注意，其放於充電架上充電之鋰電池已有劣化情形，仍持續置於店內充電架上充電，且於訴外人即被告之母李麗雲於客人返還機車時幫忙接待後，即逕自離店外出，嗣於同日12時2分許，處於充電狀態中之鋰電池即因劣化導致膨脹後爆裂產生火、煙，引燃周邊可燃物，致被告經營之店面起火燃燒，火勢並延燒至原告乙○○所有經營之服飾店，並導致原告甲○○受有系爭傷害等情，被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以112年度簡字第587號刑事簡易判決判處有期徒刑2月等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷一第15至20頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，被告雖抗辯其電池當在有效期限內，其無過失云云，然被告於刑事準備程序中，業已承認有上開過失，其現辯稱無過失，難謂有據，故被告應負損害賠償責任，堪予認定。至於被告另抗辯原告的房屋為木造違建，屬易然物，就損害之發生或擴大，與有過失云云，然依現行相關的建築法規，並未規範建物的材質需為混凝土或磚瓦結構，是原告以木造做為其建物的材質，並未有何未洽，自難以原告房屋的材質為木造，即謂其與有過失，被告此部分之抗辯，難謂有據。㈡、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，觀諸民事訴訟法第 222條第2項規定即明。本條項之規定，係於損害業經證明，而損害額確有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難，使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用為兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；惟該規定於訴訟法上性質，乃證明度之降低，非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人，仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，並為相當之主張（最高法院105年度台上字第2330號、106年度台上字第710號判決意旨參照）。申言之，於民事訴訟法第222條第2項所定情形，倘負舉證責任之當事人所為主張或提出之事證，就待證事實已具相當程度之蓋然性，且與一般經驗法則及論理無違，法院即得審酌事案性質、全辯論意旨及其他一切情狀，本於程序上、實體上之裁量權為衡平之認定，茲具訴訟事件非訟化性質。而火災事件多具突發、急迫性，每因火勢延燒迅速，所觸物件輒遭嚴重破壞或全毀，復因消防灌救、火場救助等事宜，致令證據滅失，依其災損特性，被害人常無從於災後詳為蒐集關於損害賠償數額之確實證據（諸如：屋內動產、房屋附屬設備狀況等），是倘被害人業盡合理之事證蒐集、提出義務，就損害額仍有不能證明或證明顯有重大困難之情形，法院即得依上揭規定，降低被害人就待證事實之證明度，就兩造各自所提事證，為衡平之裁量認定。㈢、本件火災非原告所得預見，暨前述火損之特性，倘責令原告就損害賠償範圍，即各細項之損失，均須蒐羅事證，主張、舉證至損害額具高度蓋然性或確實程度，非具期待之可能，當應依前開規定，降低原告就損害額之證明度，謀求裁判上之衡平。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下 ⑴、原告甲○○部分： ①、醫療費用部分：原告主張其受有系爭傷害，而支出如附表一之㈠、㈡所示之醫療費24,452元，業據其提出收據為證，且為被告所不爭執（見本院卷一第248頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。 ②、交通費用部分：原告主張因就醫支出交通費468元，業據其提出收據為證，且為被告所不爭執（見本院卷一第199頁），是就此部分之請求，為有理由，應予准許。 ③、工作損失13萬元部分：原告主張因系爭事故，致其受有工作損失等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告固主張其已取得錄取通知，因系爭事故無法看到明火，而未就職等語，然原告係錄取服務專員，此有錄取報到通知書在卷可稽（見本院卷一第95頁），並非於廚房工作，為何會有所謂無法看到明火而無法工作之情，已有疑義，再者原告固因此事故而有系爭傷害，並提出診斷證明書為證（見本院卷一第73-74頁），然該診斷證明書記載創傷後壓力反應，惟並未記載有致無法工作之情，是以其主張受有工作損失，礙難採信。 ④、精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判例參照），經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告因系爭事故，產生壓力創傷、焦慮，復因治療上開病症服藥產生副作用，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以200,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。 ⑤、總計，原告得請求的金額為224,920元（計算式：24,452+468 +200,000=224,920），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⑥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見本院附民卷第29頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。　 ⑦、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 24,920元，及自112年2月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⑵、原告乙○○部分： ①、物品損失0000000元部分：原告主張受有如附表編號一至六物品之損失及裝潢損失50萬元，被告則以前揭詞置辯，經查： 、編號一至六的物品損失部分：原告雖提出財損評估表，主張被告同意此表之內容為被告所同意之受損項目及金額，惟被告辯稱僅係同意屋內有上開物回，並未同意項目及金額云云，經查，依原告提出之財損評估表，其上記載「共7頁已清點商品數量，並未確認各商品金額及家電產品是否為正常使用中物品，此清冊為雙方確定商品數量用」此有該表在卷可稽（見本院卷一第121頁），是依上開記載可知，僅係確認有何物品，致於是否有損壞及金額為何，礙難自上開評估表得知，原告雖另主張尚有確認金額的版本，惟未見原告提出，是以礙難謂兩造已有就編號一至六的物品合意金額，合先敘明。　⒈確有損壞且被告同意賠償部分：編號㈡內之編號1木製櫃台，原告請求3,000元，被告亦同意此部分之請求（見本院卷二第34頁），是以此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉無法證明損壞部分：編號㈡內之編號16、編號㈥之編號11，被告抗辯原告已取回，且為原告所不爭執，惟主張有損壞等語，原告就有損壞一節未能提出任何證據證明之，而依被告所提出之照片所示（見本院卷二第9頁、24頁），該展示櫃功能仍正常，洗衣機亦無法得知有損壞，原告既已取回此項物品，自無損害可言，是以原告此部分之請求，難謂有據。編號㈡內之編號17，被告抗辯原告已取回，且為原告所不爭執，惟主張已裂開等語，然此為玉製品，應不致於因系爭火災而致裂開，原告就此未能提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定。編號㈣之編號12部分，此塑膠櫃業據被告清洗乾淨，此有被告提出的照片可稽（見本院卷二第26頁），且依外觀所示，功能仍正常，難謂有損壞，此部分之請求，為無理由。編號㈥之編號1、3，被告業已清洗且功能並未受損，此有被告提出的照片可稽（見本院卷二第27、28頁），原告雖主張有損壞，然原告就此未能提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定，此部分之請求，為無理由。　⒊原告無請求權部分：原告請求編號㈤的編號11部分，其當庭表示是原告前妻處理載回，則此部分之物品是否為原告所有已有疑義，原告復未能提出此為原告所有的相關事證，是以此部分，難謂原告有請求權。　　⒋有損壞，金額無法證明部分：除上述1至3項外所述之物品外，原告另主張如附表二編號㈠至㈥的物品有損壞，被告對各該物品的抗辯則如附表所示，經查，原告主張物品有上揭品項的物品毀損，據其提出照片為證（見本院卷二第59至87頁），被告或稱照片看不出來是否有附表二之物品，或稱已清洗，仍能販售或稱金額無法證明，惟火災現場因碳化，會有煙薰、黑化之情，復因欲救火需使用水，而會使物品噴濕，原告係經營服飾店，此為被告所不爭執，店內會有如附表二編號㈠至㈥的物品，乃屬常態，於發生火災後，要求原告舉證店內有何物品，實有困難。再者，店內的物品如附表二編號㈠之編號5、編號㈡之編號13至15、編號㈢之編號3、4、7、11、 19、22、編號㈣之編號1、2，於火災後，縱使經過清洗，已非新品，定為市場無法接收，難以期待尚能販售，是以被告抗辯仍能販售，顯有誤會。是認原告主張如附表二編號㈠至㈥的品項，扣除上述1至3項物品，因本次火災事故而受有損害，為有理由。然原告主張的金額，固據其提出單據為證（見本院卷一第125至171頁），然上開單據為被告所否認，按上開單據是否即為購買上述之物品，亦難期待原告提出證據證明之，兩造就此亦無法協議金額，是本院爰依民事訴訟法第 222條第2項，減輕原告的舉證責任，針酌原告所提出之單據、市場行情、及折舊等認依職權原告此部分之請求金額為編號㈠部分為100,000元；編號㈡部分扣除無法證明損部分的編號16、17後，得請求金額為70,000元；編號㈢部分得請求金額為250,000元；編號㈣部分扣除編號12部分，得請求金額為 150,000元；編號㈤部分扣除編號11，得請求的金額為50,000 元；編號㈥部分扣除編號1、3、6、11得請求的金額為300,00 0元，總計得請求920,000元（計算式：100000+70000+25000 0+150000+50000+300000=920000元） 、裝潢費用部分，原告自陳僅有支出16,800元，（見本院卷一第177-178頁），則其餘未支出的部分，原告既未有支出，即難謂受有損害，其亦無法說明未支出部分，請求的依據為何，是其請求裝潢費用超過16,800元部分，難謂有據，應予駁回。 ②、租金損失150,000元部分：原告主張其支出2月至5月的租金，因本件事故無法營業，而受有租金損失150,000元等語，被告就此表示同意給付租金150,000元，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷一第402頁），是就此部分之請求，為有理由，應予准許。 ③、營業損失400,000元部分：原告主張其因本件事故，受有營業損失，請求400,000元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其受有營業損失，固據其提出收支帳目為證（見本院卷二第93頁），此為被告所否認，且該文書為原告自行制作，而非稅務單位之公文書，其真實性已有疑義，況其除帳目外，並無其他相關文件證明其所為收支帳目為真正，則本院無從認定該文書是否與事實相符，亦無從認定原告是否有盈餘，而得認定原告確受有營業損失，是以其此部分之請求，難謂有據，應予駁回。 ④、總計得請求的金額為1,089,800元（計算式：3000+920000+16 800+150000=0000000），逾此部分之請求，為無理由，應予回。 ⑤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見本院附民卷第29頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。　 ⑥、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 089,800元，及自112年2月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　潮州簡易庭法官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表一:原告甲○○之部分㈠衛生福利部恆春旅遊醫院:14,812元編號醫療院所日期金額單據編號 1.　衛生福利部恆春旅遊醫院 110.2.9 510 1 2.　 110.2.10-110.2.17 13342 2 3.　 110.2.17 200 3 4.　 110.2.27 190 4 5.　 110.2.22 120 5 6.　 110.2.26 280 6 7.　 110.4.14 170 7 合計　　　　　　　　　　 14,812元㈡阮綜合醫院:9640元編號醫療院所時間金額單據編號 1.　阮綜合醫院 110.3.2 360 1 2.　 110.3.9 480 2 3.　 110.3.22 560 3 4.　 110.4.7 560 4 5.　 110.4.23 560 5 6.　 110.6.11 560 6 7.　 110.7.9 560 7 8.　 110.8.6 560 8 9.　 110.9.3 420 9 10. 110.9.17 540 10 11. 110.10.5 380 11 12. 110.10.15 560 12 13. 110.11.12 560 13 14. 110.12.21 270 14 15. 111.1.11 560 15 16. 111.2.8 560 16 17. 111.3.8 360 17 18. 112.8.8 510 18 19. 112.8.8 400 19 20. 112.8.9 320 20 合計 9,640元㈢合計編號項目金額備註 1. 醫療費用 24,452元被告不爭執P.248 2. 就醫交通費 468元 4663減縮為 468 3. 工作損失 130,000元 4. 精神慰撫金 2,000,000元合計 2,154,920元附表二:原告乙○○之部分 (一) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　櫥窗布置 1組 20000 無單據，亦未舉證損壞 2.　展示模特兒 1組 300 同上 3.　展示衣 1件 280 同上 4.　大型木製貓 1隻 3500 同上外，另物品價格隨匯率浮動，無法確定請求數額是否正確。 5.　海灘鞋 1545雙 50*1545=77250 同上外，另沒有燒毀，只是有髒污 6.　高跟鞋 72雙 130*72=9360 同編號1 7.　鞋子推車 2台 1675*2=3350 同編號1 8.　鞋盤 6排 72*6=432 同編號1 9.　小孩沙灘鞋 393雙 50*393=19650 同編號1 10. 模特兒 18組 170*18=3060 同編號1 11. 洋裝 11件 170*11=1870 同編號1 12. 櫃子 4組 1500*4=6000 同編號1 13. 小孩衣服 124件 120*124=14880 在被告倉庫，原告拒絕收受 14. 大人衣服 588件 120*588=70560 15. 下方雨衣 100件 8*100=800 16. 摺疊傘 24支 70*24=1680 17. 展示架子 1組 2500 18. 罩衫 19件 280*19=5320 19. 大貓 1隻 4800 同編號1、4 20. 電風扇 1台 1600 同編號1 21. 模特兒 1組 300 同編號1 合計:247,492元 (二) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　木製櫃台 1組 3000 同意給付 2.　櫃台高腳椅 1張 1500 同編號㈠之編號1 3.　水冷氣涼風扇 1台 8800 同上 4.　藍芽環繞音響 1台 11799 單據為賣場之定價目錄，原告是否於該處購買有疑義 5.　展示模特兒 7組 170*7=1190 同編號㈠之編號1 6.　展示洋裝 7件 170*7=1190 同上 7.　涼感袖套 24件 60*24=1440 8.　髮束 250個 2*250=500 同上 9.　洋裝 32件 170*32=5440 10. 短一片裙 14件 170*14=2380 同上 11. 大型木雕 5隻 750*5=3750 同編號㈠之編號4 12. 大型貓 5隻 3500*5=17500 13. 木雕品 100個 35000 未損壞，縱使無法販售不同意原告請金的金額 14. 紀念品 266個 15. 耳環 36組 16. 木頭展示櫃 3座 5000*3=15000 已取回 17. 玉貔貅 2隻 20000*2=40000 已取回 18. 龍龜 1隻被告消毒後歸還，然已破損 19. 紀念品 486個 15000 未損壞 20. 小零錢包 450個 11000 未損壞 21. 小風鈴 446個 13000 未損壞 22. 挖沙桶小 2 80*2=160 同上編號2 23. 挖沙桶大 23 110*23=2530 同上 24. 帽子 55 150*19=2850 同上 25. 浴巾 8條 150*8=1200 同上 26. 毛巾 12條 25*12=300 同上合計 194,529元 (三) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　釣魚貓 15隻 550*15=8250 同編號㈠之編號4 2.　造型燭台 12座 500*12=6000 3.　上排海灘褲 631件 100*631=63100 已清洗乾淨待原告取回，仍能販售，不同意原告主張的金額 4.　下排海灘褲(加大) 40件 150*40-6000 同上 5.　下排衣服 299件 120*299=35880 6.　下排男背心 44件 120*44=5280 7.　泳褲五加七分 156件 78*290+78*350=49920 同上編號3 8.　泳帽 185頂 33*185=6105 同編號㈠之編號1 9.　泳鏡 36個 100*36=3600 同上 10. 大包包 28個 100*28=2800 同上 11. 手提包 5個 5*200=1000 並未損壞 12. 女性泳衣 107件 82870 同上編號1 13. 木製衣架 300支 99*60=5940 為店內使用，無販售之虞，無損害 14. 衣架塑膠製 500支 6*500=3000 同上 15. 褲夾 500支 12*500=6000 同上編號8 16. 鞋掛勾 200支 7*200=1400 同上 17. 洋裝掛勾 100支 69*100=6900 同上編號8 18. 組裝展示架 2層一組 7500 同上 19. 雨傘(大) 100支 85*100=8500 已取回，及同上編號3 20. 摺疊傘 72支 70*72=5040 同上編號8 21. 雨衣 350件 8*350=2800 同上 22. 海灘鞋 1650雙 50*1650=82500 同上編號3 23. 挖沙桶大 6 110*6=660 同上 24. 挖沙桶小 42 80*42=3360 同上 25. 水槍組 7 750 26. 手鍊 4368條 30000 否認原告主張之金額合計 435,155元 (四) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　竹製風鈴等+馬克杯34個 33箱 100000 雖有薰黑，仍能販售，不同意原告主張的金額 2.　南洋風項鍊 1345條 25000 同上，未與原告合意金額 3.　造型磁鐵 346個 5300 同上 4.　造型動物小木雕 157隻 35000 同上 5.　香精油組+蠟燭 22組+6組 5000 同上 6.　茶具櫃 1組 2000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 7.　熱水壺 1台 800 無單據，亦無法證明損壞 8.　冰箱 1台 6000 同上 9.　私人雜物 6000 同上編號2 10. 電視+DVD播放器+機上盒各1 15000 同上編號6 11. 烤箱套件組各1 5000 同上 12. 塑膠置物櫃 3組 2000*3=6000 雖有薰黑，已清理乾淨係原告自用，無損壞 13. 走廊鞋櫃組 2組 1500*2=3000 同上編號6 14. 鞋網多層格+鞋網 36組+12片 5000 同上編號6 合計 219,100元 (五) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　木製置物櫃 8組 8000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 2.　私人物品 2000 未與原告合意金額 3.　層架組+置物櫃 2組+2組 7000 同上編號1 4.　庫存販售衣服 231件 120*231=27720 5.　鑰匙圈 2371個 6500 無單據，亦無法證明損壞 6.　頭巾 87條 100*87=8700 同上 7.　圍巾 7條 200*7=1400 同上 8.　兒童洋裝 30件 130*30=3900 9.　罩衫 31件 280*31=8680 10. 私人衣物 10000 同上編號2 11. 二樓未清點 150000 同上，且屬原告前妻所有，原告不得請求合計　233,900元 (六) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　佛桌等 88000 已清洗，待原告載回 2.　鋼琴（未請求） 3.　原木樹瘤茶桌全套組 1組 150000 同編號1 4.　藤椅 1 1500 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 5.　塑膠躺椅 1 1300 同上 6.　電捲門維修（當庭表示不請求卷二第40頁） 7.　 A100帶電擊導航主機+Tt電子項圈5組+T5電子項圈3組 110000 被告並未取走，且並未損壞 8.　國際牌5KW冷氣 1台 50000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 9.　中央空調 150000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 10. 生意電纜線 2條 20000*2=40000 原告已取回 11. 洗衣機 1台 25000 原告已取回 12. 冰箱 2台（不請求） 13. 塑膠櫃 2組 5300 合計　632,200元

2024-12-02

CCEV-112-潮簡-444-20241202-1