Know99判決書

搜尋結果：互毆

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗耕張晉島選任辯護人李靜華律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10942 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳宗耕及張晉島均為址設桃園市○○區○○ ○街000巷00弄0號「比佛利社區」之社區管理委員會之委員，於民國112年11月18日16時37分許，在比佛利社區會議室內，雙方因故發生爭執，竟基於傷害之犯意互毆，被告張晉島因此受有右手中指壓碎傷（1.5公分）合併遠端指骨骨折併指甲鬆脫損傷、顏面擦挫傷、左手擦挫傷等傷害，被告吳宗耕則受有顏面部及雙側上肢多處挫傷及擦傷等傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告經檢察官起訴之罪名，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人於本院審理中已達成調解，復經被告2人均具狀撤回對對方之告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，是依首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日

2025-01-23

TYDM-113-易-1126-20250123-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2198號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝何城上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第171 7號），本院判決如下：　　主　文謝何城犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝何城係新營汽車客運股份有限公司（下稱新營客運）駕駛員，王俊雄為新營客運之乘客，其前曾向新營客運投訴謝何城，雙方因而有嫌隙。謝何城於民國112年5月22日18時15分許，與友人呂岱樺行走在臺南市新營區綠川路與大同路口旁人行道時，適逢王俊雄騎乘腳踏車沿人行道迎面而至，雙方乃立於該人行道中發生爭執，謝何城竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手毆打及腳踢方式與王俊雄互毆，致王俊雄受有右手肘擦挫傷、右膝擦傷、右側小腿挫傷、左前臂擦挫傷、左手肘擦挫傷等傷害。二、案經王俊雄訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39頁），核與告訴人王俊雄於警詢時之陳述、證人呂岱樺於警詢時及偵查中之證述相符，並有告訴人王俊雄傷勢照片 4張(警卷第45至47頁)、監視器畫面翻拍照片7張(警卷第37 至43頁)、監視器錄影檔案勘驗筆錄1份(營偵卷第139至140 頁)在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告未能以理智、平和方式解決彼此爭端，而與告訴人互毆，致告訴人受有上開傷害；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳本院卷第39頁）、犯罪方法、告訴人之所受傷害程度，及被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

TNDM-113-易-2198-20250122-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5239號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官劉宗慶被告林育丞選任辯護人林輝豪律師上列上訴人因被告殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月14日第二審判決（113年度上訴字第392號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2446、6629號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告林育丞有如其事實欄所載，基於殺人不確定故意之各別犯意，持西瓜刀殺害林郁鈞未死後，再殺害陳坤邦死亡之犯行，因而維持第一審論處被告殺人未遂（並想像競合犯致令他人物品不堪用之輕罪）及殺人既遂各1罪刑，並定應執行刑，且諭知各應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告特意執尖銳鋒利之西瓜刀猛力揮砍陳坤邦，於切斷其肋骨後，復劃破其左上肺葉、心包膜、左心室前壁、右心室、腸繫膜及小腸，並造成其腹部臟器外露而死亡，由此足見被告下手殺害陳坤邦，係基於殺人之確定故意，乃原判決遽認被告僅基於殺人之不確定故意而已，顯有違誤。又被告先前迭因肢體暴力毀損及恐嚇取財未遂等案件，遭法院判處徒刑並經執行完畢後，猶漠視社會秩序，在短期內故意再犯本案殺人等罪行而為累犯，足見其刑罰反應力薄弱，且法敵對意識強烈，允應依刑法第47條第1項關於累犯加重法定最低本刑之規定加重其刑，詎原判決認為並無依上開規定對被告加重其刑之必要，實有不當。再原判決無視第一審疏未審酌被告殺害陳坤邦所致其家屬之被害感情、心理創痛，以及將衍生家庭經濟崩坍與破碎等情狀，遽維持其僅科處有期徒刑之判決，而非改判量處無期徒刑，殊嫌過輕云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決認定被告係基於殺人之不確定故意，而有殺害陳坤邦之犯行，已說明其理由略以：被告與陳坤邦素不相識，亦無仇恨，緣於偶發細故，與陳坤邦等人爭執進而互毆，其嗣拿出西瓜刀時，雖證人邱柏軒證稱：被告喊叫「他死定了」，但當下係雙方多人互罵，伊不曉得被告所指之「他」係何人等語，然對照被告則供稱：伊無印象何人對伊毆打等語，復參以被告於案發當時係處在混亂之情境中，據此僅堪認被告欲朝對方人等尋釁，而非特定對陳坤邦行兇，尚難認其基於殺人之確定故意而殺害陳坤邦等旨（見原判決第9至10頁）。核原判決之論斷，尚無違經驗、論理及相關證據法則。檢察官上訴意旨無視原判決明確之論斷說明，猶執其不為原審所採之相同陳詞，再事爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。㈡、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第1 項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不予加重其刑者，要難指為違法。又刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，同不能任意指為違法，亦非第三審上訴之適法理由。原判決以被告本案犯行雖為累犯，然其構成累犯之前案，僅如其附表一「檢察官主張之累犯事實一覽表」編號4、6所示之妨害兵役徵集及恐嚇取財未遂罪行部分，揆屬侵害國家法益及財產法益之犯罪，此與被告本案殺人等罪犯行係侵害個人生命法益之罪質迥異，難認前案與本案間具有內在關聯性，依司法院釋字第775號解釋意旨，乃裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，已詳敘其理由（見原判決第5至6頁），難謂為違法。再原判決認為第一審所為量刑之判決，係參考其依職權囑託衛生福利部嘉南療養院，對被告進行量刑前情狀之調查鑑定報告書，區分本案之犯罪情狀、一般情狀，及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，詳細審酌如原判決附表三「原審（指第一審）量刑審酌理由」等一切情狀，所分別量處之宣告刑並酌定之應執行刑，尚稱妥適，乃予維持，業說明其理由綦詳（見原判決第 6至7及10頁）。揆諸原判決關於量刑之論斷，難謂有檢察官前揭上訴意旨所指疏未斟酌必要相關情狀以致科刑失出之情形，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。四、綜上，檢察官上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒置原判決明確之論斷說明於不顧，仍執陳詞再事爭論，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又檢察官對於被告前揭殺人未遂重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之致令他人物品不堪用輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。此外，被告於民國113年12月11日提具「撤回上訴聲請書」撤回其曾所提起之本件第三審上訴，本院就其上訴意旨自不予審理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-5239-20250122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號上訴人即被告呂文賢選任辯護人陳子操律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年8月8日所為113年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂文賢與友人朱淑娥於民國112年12月12日17時45分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄醫學院附設中和紀念醫院急診處前之公車停等區等候公車。適蘇均留駕駛059-P9號營業用小客車於該處準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車　　。呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴按喇叭而不滿，先以「叭你家死人」責罵蘇均留，蘇均留聞聲隨即下車而與呂文賢發生口角。呂文賢不滿蘇均留因言談激動致口沫噴到其面部，基於公然侮辱之故意，於該處不特定人均能共見聞之場所，作勢朝蘇均留身上吐口水，而足以貶損蘇均留之名譽及社會評價。呂文賢及蘇均留旋即基於傷害之故意，徒手互毆及發生拉扯，致蘇均留受有左手指挫擦傷之傷害，暨致呂文賢受有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、手腳多處挫擦傷之傷害（蘇均留經原審依傷害罪判處拘役30日確定）。二、案經蘇均留訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴人即被告呂文賢（簡稱：被告），就告訴人蘇均留及證人朱淑娥於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷62頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形　　，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷61、81 　　頁），及經告訴人蘇均留及證人朱淑娥證述在卷，並有監視　　器翻拍照片（偵卷35至37頁）、員警於現場拍攝之告訴人蘇　　均留與被告的受傷照片（偵卷29至33頁）、被告提出之高雄　　醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（偵卷27頁）可佐。　　又被告於警訊時略稱：「（你有無對告訴人蘇均留吐口水?) 　　我有，因為他講話的時侯一直噴口水，我跟他說請你不要一　　直噴口水，他還是一直噴，所以我才噴他口水」等語（詳偵　　卷10頁），足見被告並非不慎而係有故意朝告訴人蘇均留吐　　口水。綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論　　科。三、論罪：㈠、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。公車停等區為不特定多數人均得自由出入之場所，被告於該處作勢吐口水，不特定多數人得以共見共聞。而依一般社會通念，對人吐口水，係屬不屑輕蔑欲使人難堪之舉動，足以貶損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮辱罪「侮辱」之定義。為此，被告故意朝告訴人蘇均留吐口水之行為，顯係對於告訴人蘇均留道德人格表示輕蔑鄙視，而貶損告訴人名譽尊嚴之評價，應為公然侮辱之行為。㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第27 　　7條第1項傷害罪。被告公然侮辱及傷害之行為，在自然意義上雖非完全一致，然係因為同一紛爭，而在密接時間於相同地點對同一被害人所為，行為之獨立性薄弱，應評價為包括之一行為。被告以一行為犯上開兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、同法第 277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段與情節、傷勢程度及所生危害、犯後態度，及被告之教育、家庭、經濟　　、生活（涉個人隱私，詳卷），素行（詳前案紀錄表）等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。五、被告上訴意旨略稱：承認犯罪，希望從輕量刑等語（簡上卷 61、79頁），辯護人亦以：被告坦承犯行，因罹病服藥致情緒控管不佳，請從輕量處較低之刑度等語辯護（被告之病名涉隱私，詳簡上卷87至88頁筆錄、53頁大昌醫院診斷證明書　　）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項　　，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役40 日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。酌以被告雖坦承犯行，但被告與告訴人蘇均留迄未和解，業經被告及告訴人蘇均留一致陳明（詳簡上卷63頁）；兼衡告訴人蘇均留到庭略稱：請求重罰被告，希望判被告重一點等語（詳簡上卷63、87頁），足見雙方並未和解或得諒解；況且尚難遽認被告係因所罹疾病致犯本案之罪，因此本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-簡上-351-20250122-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第784號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王耀偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45 74號），本院判決如下：　　主　文王耀偉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、王耀偉與賴博辰因行車糾紛而發生口角，賴博辰遂於民國11 2年10月26日0時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱甲車），停放在苗栗縣○○市○○里○○0○00號之臺灣中油宏苗加油站旁，王耀偉駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱乙車）至上址加油站旁後，竟基於傷害、強制之犯意，先開啟賴博辰所駕駛甲車之車門並將賴博辰拉下車，而以此強暴之方式，使賴博辰行無義務之事，並徒手攻擊賴博辰，並與賴博辰互相拉扯，致賴博辰因而受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害。二、案經賴博辰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本判決下述所引用被告王耀偉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有與告訴人賴博辰因行車糾紛發生口角而駕駛乙車前往上開地點，且與告訴人互相拉扯，發生肢體衝突等情不諱，惟堅詞否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我只有拍賴博辰車窗，沒有開賴博辰的車門，也沒有拉賴博辰下車，更沒有徒手毆打賴博辰，我是被賴博辰打的等語。經查：　㈠被告與告訴人因行車糾紛發生口角，2人於上開時、地發生肢體衝突等情，業據被告供認不諱（見偵卷第37至39、65至68 頁；本院卷第44至45、109頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述（見偵卷第33至35、69至72頁、97 至98頁；本院卷第82至94頁）、證人即於事發地點在場之林詩迪於偵訊、本院審理時證述（見偵卷第110至111頁；本院卷第95至105頁）均大致相符，並有龍騰派出所員警於113年 3月9日出具之職務報告、事發地點現場照片（見偵卷第29至 31、49頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告有拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯，致告訴人受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害，說明如下：　⒈證人即告訴人於警詢證稱：我於上開時、地遭王耀偉違背我意願開啟我車門將我拉下車，之後徒手朝我身體各處揮拳，我就把王耀偉壓倒在地，我同事林詩迪到達後就把我們分開，王耀偉又突然跑向我徒手揮拳攻擊我等語（見偵卷第33至 35頁）；於偵訊時證稱：事發時王耀偉把我從貨車拉下來攻擊我，然後我才把王耀偉壓制在地上，林詩迪來了，林詩迪把王耀偉拉開後，王耀偉又從背後跳過來攻擊我頭部等語（見偵卷第97頁）；於本院審理時證稱：王耀偉開啟我的車門把我從車上拉下來，王耀偉馬上對我做攻擊的行為，後來林詩迪來了就把我們分開，然後王耀偉又從後面攻擊我，我就與王耀偉拉扯，我們就等於互毆一樣等語（見本院卷第82至 94頁）。　⒉證人林詩迪於偵訊時證稱：我不知道王耀偉、賴博辰的名字，我看到乙車的駕駛人爬上去甲車，抓甲車駕駛人的前衣領從駕駛座拉下來，乙車駕駛人就打甲車駕駛人，我去中間勸架，乙車駕駛人還繼續動手等語（見偵卷第110頁）；於本院審理時證稱：我看到王耀偉下車去開賴博辰的車門，然後爬上車去打賴博辰，並把賴博辰拉下車，拉下車後，王耀偉有用拳頭攻擊賴博辰，賴博辰就一直把王耀偉推開，我有看到他們兩個人互相毆打對方，後來我看到他們這樣子，我就過去把他們兩個分開了，再後來我只聽到他們又打起來，我又調頭回來看，他們兩個人就用拳頭互揮等語（見本院卷第 95至105頁）。　⒊觀諸證人即告訴人、證人林詩迪上開證述內容，其等就被告於上揭時、地有先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯之過程之證述內容均為明確且互核一致之表述，且其等於偵訊、本院審理中均以證人身分經過具結作證，擔保其等所言為真實，實無刻意虛構事實陷害被告而甘冒偽證罪刑責之理，可見告訴人、證人林詩迪前開所證之詞當係基於事實所為之陳述，應值採信。　⒋又告訴人於事發後當日，即前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經醫師診斷受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等情，有前揭醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第47頁），佐以被告並不否認與告訴人有拉扯之事實，審以告訴人之傷勢係集中於四肢，此恰與一般人遭受攻擊、拉扯常見之傷勢相符，足認告訴人所受之前揭傷害，確係被告對告訴人之前揭攻擊，及被告與告訴人間互相拉扯行為所致。　⒌綜合上開證據，足認被告確有於上開時、地，先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯，造成告訴人受有前揭傷害之情事。被告辯稱其並未拉告訴人下車及傷害告訴人等語，應屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院112年度台上字第28號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所載時、地，先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯等節，已查明認定如上，足見被告將告訴人拉下車之當下，其主觀上即係意在以此強暴之方式，使告訴人行無義務之事，俾便遂行後續攻擊告訴人，並與告訴人互相拉扯之不法犯行。準此，被告所為具可非難性，自應論以強制罪。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開傷害、強制犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告係以傷害、強制等行為，作為處理其與告訴人發生紛爭之手段，具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，率爾以上述方式為傷害、強制行為，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或為任何填補損失之舉動；另衡酌被告本案犯行造成告訴人所受損害程度，兼衡被告於本院所述高職畢業之教育程度，職業為司機，月入約新臺幣5至6萬元，家裡有母親、小孩需要照顧（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　　㈠公訴意旨略以：被告因本案傷害行為致告訴人受有頭暈頭痛（疑似為腦震盪）之傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參照）。經查，告訴人前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經醫師開立之診斷證明書固記載病名為「遭人徒手毆打後，頭痛頭暈，疑為腦震盪」乙節，有該院診斷證明書附卷可參（見偵卷第47頁）。惟本院認為，是否感受到頭痛頭暈，乃個人主觀感覺及生理症狀之範疇，隨著個人之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客觀量化或測量，與生理組織或健康狀態，發生不良變化，而異於正常情狀之所謂傷害並不相同，又觀上開診斷證明書，並未載明告訴人頭部有何外傷或其他具體症狀、病名，難以僅憑上開診斷證明書推斷告訴人受有頭部外傷或生理組織、健康狀態遭破壞之情事。再觀諸前開診斷證明書係記載「『疑為』腦震盪」，則告訴人是否確實受有腦震盪之傷害，尚非無疑，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分自不得對被告論以傷害罪。從而，告訴人雖診斷為「頭暈頭痛，疑為腦震盪」，然不能證明被告就此部分係成立傷害罪，惟此部分若構成犯罪，與被告前揭經本院認定有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

MLDM-113-易-784-20250122-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第298號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳澄洲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9534 號、第13897號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文吳澄洲犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及證據一、犯罪事實　　吳澄洲於民國112年5月1日下午6時許，在新竹市東區西門街與南門街交岔口之建國公園內原與陳正上在下棋，吳澄洲因不滿棋子遭陳伯林隨意取走干擾棋局，竟於當日下午6時6分許，基於傷害之犯意，徒手毆打陳伯林，致陳伯林受有左臉頰刮擦傷1.5*0.5公分之傷害。二、證據名稱及所憑理由： (一)被告吳澄洲於警局詢問時、檢察官偵查中及本院準備程序、簡式審判程序審理時之自白。 (二)證人陳正上於偵訊中之證述。 (三)臺灣新竹地方檢察署檢驗報告書、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、解剖照片、監視器畫面檔案、監視器畫面翻拍照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本院勘驗筆錄。 (四)至告訴人及告訴代理人認被告應負傷害致死部分，檢察官之起訴書已詳載該不另為不起訴傷害致死部分之理由(被害人之死因係顱腦損傷，該損傷之先行原因乃頭部外傷，爭點即被害人之頭部外傷是否為被告所造成？)，告訴人及告訴代理人仍爭執被告至少對被害人揮拳5次以上，惟經本院勘驗該監視器影片，雖有揮拳情形，但並不能確定均有打到被害人，被告自承僅有2拳，且觀法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載外傷證據及解剖觀察結果(見相卷第173至174頁) ，亦與被告供述之犯行大致相符(見相卷第57頁)，如若真為告訴人及告訴代理人所述，應有其他傷勢，然鑑定報告書上並未有其他於頭部正面之傷勢；再者依證人陳正上之證述，被害人本身身體狀況不佳，且常與他人起爭執(偵13897卷第 16頁)，在上開鑑定報告書上亦多有新舊傷不等之情形，自不能排除被害人先前有與其他人發生衝突之可能；告訴意旨係基於同一社會事實，前經檢察官偵查後認傷害致死部分因犯嫌不足而於起訴書內為不另為不起訴處分，故並不在本件公訴範圍內，本院審酌全案情節與證據資料後，罪疑惟輕，利歸被告原則，亦認檢察官於此部分所為不另為不起訴處分之認定，並無違誤之處，附此敘明。三、論罪科刑： (一)論罪：核被告吳澄洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57 條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告只因下棋糾紛與被害人發生口角，而心懷不滿的情況下竟不思理性解決，雙方互毆，造成被害人受有上開傷害，惟未與告訴人達成和解，犯後始終坦認犯行，態度尚佳，及考量其犯罪動機、目的、手段、被害人受傷之程度，以及其為國小畢業之智識程度、曾從事印刷工作、現打零工，家裡有弟弟跟兒子，無負債、經濟狀況勉持等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑6月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-22

SCDM-113-易-298-20250122-1

南秩聲

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩聲字第2號原處分機關臺南市政府警察局第五分局異議人即受處分人林煥鈞上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市政府警察局第五分局於民國113年12月30日所為之處分(南市警五偵字第 1130000000號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人於民國113年12月27日上午9時，在臺南市○區○○○路00號00樓之0之B1電梯門口外與另一違序行為人陳䄩虎因故發生鬥毆，有違社會秩序維護法第87條第2款規定，而科處異議人罰鍰新臺幣(下同)3,000元。二、異議意旨略以：異議人為臺南市○區○○○路00號00樓之0社區住戶，而陳䄩虎為當日進入社區之施工人員，雙方雖有發生爭執，但異議人僅橫舉單臂以作防衛，且在等待警方到達現場期間，雙方未有任何肢體接觸，縱有拉扯行為，異議人也符合社會秩序維護法第12條阻卻違法事由，係屬正當防衛，原處分依社會秩序維護法第87條第2款予以處罰，顯有未當，請求撤銷原處分。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文。查異議人係於114年1月5日收受處分書，而於同年月9日聲明異議，有臺南市政府警察局第五分局送達證書、聲明異議書在卷可查，是本件聲明異議之程序尚無不合，合先敘明。四、次按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 87條第2款定有明文。又因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰(司法院81年3月18日(81)廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可參)。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，如侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地( 最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可參)。經查，異議人雖陳稱係正當防衛云云，然檢視監視器影像畫面，直至雙方扭打至該社區C棟B1電梯廳外前，雙方確有互相扭打、拉扯行為，並持續有數秒之久，且依雙方於警詢之筆錄，異議人坦承右手手肘有破皮，陳䄩虎則稱自己右手背及對方之破皮為雙方拉扯跌倒造成的，足見雙方確有因互毆行為而受傷，難認符合正當防衛之要件，其主張係出於正當防衛而得阻卻違法，尚非可採。原處分機關依上開條款規定，處異議人罰鍰3,000元，並無違誤。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-21

TNEM-114-南秩聲-2-20250121-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第474號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊宏祥選任辯護人梁智豪律師(法扶律師) 被告張恩誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10998 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人莊宏祥（下稱被告莊宏祥）為計程車司機，於民國113年1月20日6時22分許，駕駛計程車載送乘客被告即告訴人張恩誠（下稱被告張恩誠），2人於行駛途中因細故發生口角爭執，被告莊宏祥遂將車輛停靠在高雄市○○區○○○路000號前，被告莊宏祥、張恩誠（下合稱被告2人）均下車後，竟各自基於傷害他人身體之犯意，徒手出拳互毆、扭打及拉扯，被告莊宏祥因而受有左右頭部、顳部瘀腫、鼻樑右側撕裂傷、右側胸部挫傷、右膝蓋部挫傷及左膝蓋部挫傷等傷害，被告張恩誠則受有右眼上方、頭部、下巴紅腫疼痛及雙手多處擦挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告2人於113年11月15日於本院成立調解，被告張恩誠並依調解筆錄遵期給付調解金額，雙方另均具狀向本院撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等件在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-01-21

KSDM-113-易-474-20250121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第939號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃智群上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1881號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官徵詢被害人意見後聲請與被告進行協商，本院同意後，由檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文黃智群共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）黃智群與游家勝、李柏達、林祐豪（以上3人業經本院判決）等4人為朋友，於民國113年3月11日凌晨與其他友人前往宜蘭縣○○市○○路○段00號「星勢力KTV」唱歌，嗣黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪於同日凌晨2時50分許前往宜蘭縣○○市○○路○段00號之永和豆漿店消費時，適丁家章、陳瑞雄、江維任（以上3人業經本院判決）同日亦在「星勢力KTV」唱歌，並在消費結束於「星勢力KTV」店外等候接駁車輛時，與黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪因細故發生口角，警方到場了解情況時，雙方仍不斷相互叫囂，詎黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任等7人明知宜蘭縣○○市○○路○段00號之永和豆漿店外騎樓前係公眾得出入之場所，聚集三人以上實施強暴行為，將危害社會安寧秩序，亦無視警方已在場制止雙方冷靜，仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意徒手互毆，致黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任均受傷（黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪涉有傷害部分之告訴業已撤回，丁家章、陳瑞雄、江維任涉有傷害部分則未據告訴），在場警員見狀立即阻止雙方繼續互毆，因而查獲。（二）案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告黃智群於警詢、偵查及本院審理中之自白。　　（二）證人即同案被告游家勝、李柏達、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任於警詢、偵查及本院審理中之證述。（三）證人即現場處理員警沈任杰、邱義丞於偵查中之證述。（四）載有被告黃智群、證人即同案被告游家勝、李柏達、林祐豪所受傷勢之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書4紙、載有證人即同案被告丁家章、陳瑞雄、江維任所受傷勢之宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書3紙。（五）員警職務報告1紙、員警密錄器翻拍照片15幀。（六）被告黃智群、游家勝、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任等人之和解書9紙。（七）本院公務電話紀錄1紙。　　　三、本件經檢察官與被告黃智群於審判外達成協商之合意且被告已認罪，被告願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，刑法第二十八條、第一百五十條第一項後段、第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一第一項。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款　　「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協　　商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」　　；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定　　得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪　　之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受　　理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範　　圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年　　以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判　　決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，　　並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官林永提起公訴、檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第一百五十條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-20

ILDM-113-訴-939-20250120-2

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第106號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告童俊維選任辯護人陳鈺林律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第58號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8636號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。童俊維緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴人即檢察官已明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷第55、85頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨以被告未與告訴人甲女（姓名年籍詳卷）達成和解為由指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告與告訴人於本院中已達成調解，被告並已當庭全數給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑自新機會，此有本院調解筆錄附卷可參，故檢察官上訴意旨並無理由，應予駁回。三、末按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院中已坦承犯行，復與告訴人於本院中達成調解，並已當庭履行給付完畢，業如上述，足認被告已有悔意，寧信被告經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就原判決所宣告之刑，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第58號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　童俊維選任辯護人　陳鈺林律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8636 號），本院判決如下：　　主　文童俊維犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實童俊維與BS000-K112052（姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前男女朋友關係，於民國112年8月28日20時24分至26分許，在花蓮縣○○ 市○○路之甲女工作場所（址詳卷），基於傷害之犯意，徒手攻擊甲女，致甲女受有臉部多處挫傷及雙上肢多處擦挫傷之傷害。　　理　由一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查被告童俊維本案雖係犯傷害罪，然因與告訴人提告之跟蹤騷擾等事有所牽連，被告所犯跟蹤騷擾部分雖經不起訴處分確定，然為貫徹前揭法條對於被害人保護之意旨，本判決書就告訴人甲女身份資訊，僅以代號稱之。二、本判決引用採為認定被告構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意證據能力（本院卷第47頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有與告訴人交往，有於前揭時地與告訴人發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並非攻擊告訴人，因告訴人以手抓掐伊頸部、以口咬伊，雙方因而拉扯，伊所為僅係制止告訴人以保護自己等語。辯護人則以：告訴人先攻擊侵害被告，被告始予以反制，被告並無傷害之故意，所為亦符合正當防衛，況告訴人先伸手環抱被告、咬被告，僅因監視器角度問題未拍攝到，被告當時亦受傷，但不想浪費司法資源而未驗傷，至告訴人頭部撞擊桌椅，乃因雙方拉扯不慎撞到，而告訴人摔倒在地，乃因告訴人抓著被告不放，被告僅係以此方式掙脫，復因告訴人伸手抓被告脖子，被告為避免遭攻擊，始下意識打告訴人一巴掌，被告均非故意為之等語，資為辯護。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人之指訴大致相符，且有衛生福利部花蓮醫院驗傷診斷書、告訴人受傷照片、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　⒈按刑法之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，祇需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即該當於傷害罪之構成要件。所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為會招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。　⒉查被吿為81年次，於案發當時，為年約30歲正值青壯，具有通常智識經驗之成年男子，身材健壯（本院卷第100、109頁）；告訴人為成年女子，體貌並非魁偉（本院卷第100、101 頁）。依被告之智識程度及社會生活經驗，自知悉男女因生理上之差異，在被告與告訴人均徒手時，被告如以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為，當可致告訴人成傷，卻容任其發生，且被告對告訴人為上開一連串行為後，隨即當場向告訴人表示「到底要怎樣啦，在那邊吵吵吵，吵怎樣的，媽的真的是想被打欸」等語，有勘驗筆錄附卷可憑（本院卷第95頁）。是被告主觀上雖非明知並有意使告訴人受有傷害，但仍有縱使發生傷害結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，應堪認定。故被告及辯護人辯稱無傷害之故意，並非可信。　㈣被告之行為，並無阻卻違法事由：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院111年度台上字第4713號判決意旨參照）。次按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地（最高法院 113年度台上字第3743號判決意旨參照）。　⒉依監視錄影畫面勘驗結果及監視器畫面擷圖所示，被告走進告訴人店內時，告訴人初始固持刀以對，走向被告，然並無著手攻擊或密接於著手攻擊之情形，嗣被告將告訴人拉向牆角，將告訴人持刀之手撞向牆角數下，並使刀子掉落地面（本院卷第93、99至103頁），顯係以生理上之優勢，制伏持刀之告訴人。刀子於案發當日20時24分54秒遭被告拍掉落在地面時，告訴人手上已無刀子，刀子更於20時25分5秒遭樓上房客撿離現場（本院卷第93、103至106頁），被告供稱該房客係將刀子拿至後面之倉庫（本院卷第49頁），是20時25 分5秒之後，刀子已遠離現場，自堪認定。惟在告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場，告訴人並無遭受若何之「現在」不法侵害時，被告仍以手勒住告訴人頸部，使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為（本院卷第93至95、106至112頁），顯不符合正當防衛之要件。至被告及辯護人雖辯以告訴人以手抓、以口咬被告，亦以手掐被告頸部云云，惟刀子遭房客撿離現場後，告訴人僅於20時26分26秒至28秒之區區2 秒間，有推被告並用右手碰觸被告脖子（本院卷第95、109 、110頁），亦即，告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場「後」，迄告訴人推被告並用右手碰觸被告脖子「前」之此段期間，被告仍有以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地等行為，此段期間被告既毫無遭受現在不法侵害，自無從主張正當防衛。何況，依上說明，告訴人於手上已無持刀，刀子已遭房客撿離現場後，於此情狀之下，即便被告所辯雙方發生拉扯推擠、告訴人以手抓掐伊、以口咬伊等情為真，然被告既能透過生理優勢甚至制伏持刀之告訴人而迅使刀子掉落地面，則面對已無刀子，且因男女生理差異而在身體接觸顯然居於劣勢之告訴人，並無將告訴人摔倒在地之必要，亦無以手勒住告訴人頸部之必要，更無使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲響之必要，然被告卻接連動粗，先以手勒住告訴人頸部，復使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲，再將告訴人摔倒在地，進而又掌摑告訴人，此等一連串攻擊行為，顯然非屬單純對於現在不法侵害所為必要排除之反擊行為，實猶有傷害之犯意存在，此時之還手反擊行為，仍與法定防衛情狀不符。是被告及辯護人主張正當防衛云云，要屬誤解，並非可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告與告訴人雖曾為男女朋友，然二人並無同居關係，業據被告供述明確（本院卷第48頁），卷內復無證據足認有同居關係。家庭暴力防治法所謂之親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，被告與告訴人固為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟既無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。至被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，同法第63 條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規定。是被告本案所犯，非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理問題，竟傷害告訴人，所為應予非難；另酌以現場衝突之始末，被告係徒手而未以任何器具為傷害行為，告訴人所受之傷勢非鉅，尚無因犯罪而遭法院判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖表示有和解意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第96、162頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第161、162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應斟酌行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，願意為被害人遭受之情感傷痛及財產損失負起責任，反應出真誠悔悟之轉變。查被告迄未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，更未坦然面對自己之犯行而猶飾詞卸責，相較於被告本案犯行所生之危害，本院所處之刑已係得易科罰金之輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不予諭知緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLHM-113-上易-106-20250117-1