Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：人頭帳戶

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第643號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉建宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第172 74號、113年度偵字第9105號），及移送併辦（113年度偵字第11 803、13018、13019號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、犯罪事實： 　　丁○○明知現今詐騙案件猖獗，詐騙集團常藉由收購或騙取他 人之金融帳戶資料，以供集團成員收受、提領詐騙所得款項， 再將之層轉上手，且明知如擅自將自己或他人的金融帳戶有 對價之租借他人收取來路不明款項，並將之提領、轉匯，極 有可能遭犯罪者利用作為人頭帳戶，目的係藉此收受他人犯 罪所得，並掩飾、隱匿不法來源之犯罪所得本質、來源、所 在、去向而洗錢。詎其因缺錢花用，為牟取臉書上身分不詳 之人所稱提供1個金融帳戶，可獲得新臺幣（下同）5,000元 之高額報酬，於民國112年3至4月間，與真實姓名年籍均不 詳、綽號「阿豪」及綽號「阿宏」之人（以下分別稱「阿豪 」、「阿宏」），以及其餘2名身分綽號均不詳之成年人（ 無證據證明其等為未成年人），共同意圖為自己及他人不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，將友人潘旭晟、李宗哲、王瑭瑋借予其使用如附表二所示 6個金融帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼（下合稱本 案帳戶資料，潘旭晟、李宗哲所涉幫助詐欺、幫助洗錢部分 ，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺灣屏東地方檢察署檢察官 為不起訴處分確定；王瑭瑋所涉幫助詐欺、幫助洗錢部分， 經臺灣臺中地方法院判決有罪在案），交付給「阿豪」、「 阿宏」等人作為詐欺、洗錢工具。復由身分不詳之人先後於 如附表三所示時間，以如附表三所示之詐欺方式，分別行騙 如附表三所示甲○○、戊○○，致邱金枝等人均信以為真而陷於 錯誤，分別依指示於如附表三所示之「匯入第一層帳戶之匯 款時間及金額」，陸續將款項匯至第一層帳戶內，再經不詳 之人將前開款項層層轉匯至附表三所示第三層、第四層帳戶 內。丁○○再依「阿豪」或「阿宏」之指示，持如附表四「提 領帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡，於如附表四所示時間、 地點，提領如附表四所示之款項得逞，並隨即將所提領款項 全數交付與「阿豪」及「阿宏」，以此方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿特定詐欺所得之來源及去向。 三、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中及本院審理時坦承不諱 （見偵一卷第35至37頁，偵緝一卷第62至64頁，本院卷第51 至52、160至162頁），核與證人即告訴人戊○○、被害人甲○○ 於警詢時之證述（見警二卷第51至54頁，警一卷第44至46頁 ）、證人即金融帳戶申設人李宗哲、潘旭晟、王瑭瑋於警詢 、偵查中之證述（見警二卷第15至22頁，偵緝一卷第9至10 、29至31、61至64頁，警一卷第11至17頁，偵八卷第45至52 頁，警一卷第21至26頁，偵六卷第45至52頁）情節均大致相 符，並有如附表一「證據出處」欄所示之證據資料等件附卷 可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符， 可採為認定事實之依據。 　㈡被告就本案對附表一所示被害人甲○○、告訴人戊○○2人為詐欺 取財、洗錢等犯罪，均與「阿豪」、「阿宏」及2名不詳詐 欺行騙者成立共同正犯： 　⒈按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任（最高法院112年 度台上字第2724號判決意旨參照）。參以目前遭破獲之電話 詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或 預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被 害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次 轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成 員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項 匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之 虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更多款項 外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指 示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自 動櫃員機領款或當面取款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡； 且為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往 收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出 面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、 把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後 勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再 交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺 之重要環節。 　⒉查，被告前於111年9月至11月間，為賺取報酬而提供其名下3 個金融帳戶作為人頭帳戶，並依車手集團指示提領款項而涉 犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，業經檢察官另案起 訴，經本院另行以113年度金訴字第566號判決確定在案，有 被告法院前案紀錄表、另案判決在卷可證（見本院卷第139 至142、167至177頁）。且觀諸該案判決之起訴書附表所載 事實，可見被告除提供自身金融帳戶作為人頭帳戶外，另有 匯款至潘旭晟之王道銀行帳戶內，再由被告與同案共犯領出 ，顯見被告當時業將不知情友人所借用之帳戶做為詐欺、洗 錢工具使用，可知被告顯非與社會隔離之人，且對金融帳戶 隨意交付予他人，有高度可能與犯罪相關有充分認知。是被 告前已自白具所為可能涉及違法之認識，確有所據，仍未為 任何查證或確認，復將3名友人所借用之6個金融帳戶均提供 本案詐欺犯罪使用，且依其前案經驗，明知依指示提款、轉 交，有為不詳之人取得詐欺款項以躲避查緝之情事，仍決意 依「阿豪」或「阿宏」指示提款，並將款項全數轉交「阿豪 」及「阿宏」，使其等得以順利完成詐欺取財、洗錢，足徵 其所為係整體詐欺計畫之分工不可或缺之一部，而為構成要 件行為本身，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯，併此指明 。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒 刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之 最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準 ，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參 照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨可供參照）。 　⒉洗錢防制法部分 　　⑴查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條 項規定移至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。 　　⑵又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；其後復於113年7 月31日修正移列第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。 　　⑶查，本案被告取款金額未達1億元，而其洗錢行為所隱匿之 特定犯罪係加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，被告所犯洗錢行為不得科以超過刑法加重詐 欺罪所定最重本刑之刑（7年以下有期徒刑），而修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑。是修正前規定並未較有利於被告。而修正後 自白減刑規定要件雖較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬 想像競合犯之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此 部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分 　　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號刑事判決意旨參照）。 　　⑵另新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」其內容對被告並無不利，倘 被告符合該條適用前提，即有適用可能，故依刑法第2條 第1項但書規定，逕自適用新增訂減刑規定予以判斷。 　⒋刑法部分 　　至被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2 款、第3款規定並未修正，故前揭修正對本案被告所犯3人以 上共同犯詐欺取財罪之犯行並無影響，對被告而言亦無有利 或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。 　㈡罪名： 　　核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢犯罪態樣： 　⒈按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯， 而為包括之一罪。查本案行騙者就附表三編號1、2所示之告 訴人及被害人施予詐術，致其等於密接時間內多次匯款至本 案第一層帳戶內，係利用其等誤信行騙者之同一機會，於密 切接近之時間內所為。而被告如附表四編號1、2所示將被害 人所匯款項，多次分別提領並轉交「阿豪」及「阿宏」之行 為，亦係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實 而言，該數次提領行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被 害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而分別論以接續犯 之1罪。 　⒉又被告如附表一編號1、2所為，均係以一行為，分別同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯， 咸應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪論處。 　㈣共同正犯 　　被告與「阿豪」、「阿宏」及其他身分不詳之詐欺行為人間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 　㈤罪數： 　　又按詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最 高法院111年度台上字第680號判決意旨參照），被告就附表 一各編號所示犯行（共2罪），係對不同被害人犯加重詐欺 取財，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用： 　⒈經查，本案被告所犯固為詐欺犯罪，且被告於偵查及審理中 均自白犯行，然被告未能自動繳交犯罪所得（見本院卷第51 、161頁，被告雖當庭表示有意願繳回犯罪所得，然迄至本 院宣判前，被告均未自動繳回犯罪所得，併予指明），自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告就其所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱， 然被告未能自動繳交全部所得財物，業如前述，亦無從依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，自無須於後述 量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 　㈦又如附表三編號2所示戊○○遭詐欺移送併辦之犯罪事實（即臺 灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第11803號【下稱併辦 一】附表編號3、113年度偵字第13018、13019號【下稱併辦 二】附表編號1），因與本案經起訴之犯行，俱為同一被害 人、且為被告所提領，顯屬同一案件，均為起訴效力所及， 本院自得併予審究。 　㈧刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年9月至11月間 ，因提供其名下3個金融帳戶並擔任取款車手，經臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查，已知悉提供帳戶並提領轉交帳戶內 金錢，涉及詐欺、洗錢不法情事，猶不思循正當途徑賺取財 物，貪圖可輕鬆得手之不法利益，任意將友人借與其使用之 金融帳戶交付本案行騙者使用，並擔任提款車手，共同從事 詐欺取財等犯行，除使被害人受有嚴重財產損失外，並使其 餘詐欺成員得以隱匿真實身分，降低查緝風險，助長犯罪猖 獗，危害社會治安，所為實應嚴懲。另參酌被告犯後於偵查 初始否認犯行，辯稱其提款係虛擬貨幣的交易金額，嗣因查 獲帳戶持有人供稱交給被告，始坦認犯行，犯後態度非佳， 且迄未與附表一所示被害人達成和解或適度彌補其等所受損 害。又被告前於111年間因擔任車手，另經本院以113年度金 訴字第566號刑事判決確定，有其法院前案紀錄表1份在卷可 參，素行不佳。暨斟酌其提供6個金融帳戶，並依指示提領 轉交詐欺贓款之犯罪手段與情節，造成如附表一所示2人遭 詐欺匯款共計30萬元，並全數為被告提領轉交一空之犯罪手 段、犯後情狀。兼衡被告自述高中肄業之智識程度，案發時 因車禍無業，直至112年7月開始擔任保全，月收入3萬元， 未婚無子女，與家人同住，無須扶養之對象等家庭生活經濟 狀況（詳見本院卷第163頁），暨檢察官、被告對於量刑之 意見（見本院卷第164至165頁）等一切情狀，分別量處如附 表一主文欄所示之刑。又本件於量刑時業已整體評價被告上 開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生 評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附 此敘明。 　㈨不予定執行刑之說明： 　　查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告於本院 審理時已有他案判決，且有另案尚待審理、裁判，考量其嗣 後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），為被告 之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。　 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按沒收適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定，而被告行為後， 修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為洗錢防制法第25條第1項：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」；另詐欺犯罪危害防制條例亦增 訂第48條第2項有關沒收之規定：「犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，是本案自應適 用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項。 　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），而113年7月31日修正後洗錢防制法 第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項雖均採義 務沒收主義，而均為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之 特別規定，惟承前說明，仍均有上述過苛條款之調節適用。 　㈢經查： 　⒈被告於本院審理程序中供稱：我本案有收到1,000元車馬費等 語（見本院卷第51、161頁），核屬其本案犯罪所得，且未 據扣案，亦未繳回或實際返還予被害人，自應依法宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至附表一所示被害人匯入本案第一層帳戶共計30萬元，併由 被告於如附表四所示全數提領並轉交「阿豪」、「阿宏」， 核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以 沒收。然因上開款項均由身分不詳之詐騙犯罪者（「阿豪」 、「阿宏」）取走，被告無從管理、處分，爰就該部分不予 宣告沒收。 　㈣犯罪所用之物： 　　至被告交予他人使用如附表二所示帳戶提款卡及密碼、網路 銀行帳號密碼，雖係供犯罪所用之物，然該帳號、密碼不具 實體，提款卡未據查扣，且非屬違禁物，況附表二所示6個 金融帳戶經附表一所示被害人報案後，業已列為警示帳戶無 法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其 沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰 均不予宣告沒收或追徵。　 六、退併辦之說明（併辦一附表編號1、2部分）： 　㈠移送併辦意旨略以： 　　被告丁○○基於幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年5月 8日前某日，在桃園市龜山區某處，將李宗哲所申辦、提供 予丁○○使用之如附表二編號1至3所示金融帳戶之金融卡(含 密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，均交付予本案詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺成員取得前開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 附表五所示詐欺方式，詐騙如附表五所示乙○○、丙○○2人， 致其等均陷於錯誤，而匯款至附表五所示第一層帳戶內，並 由不詳詐欺成員輾轉匯入李宗哲所有如附表二編號1至3所示 永豐、合庫、王道帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 　㈡臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第11803 號案件，以上開併辦意旨書所載被告交付帳戶之犯罪事實， 為起訴意旨所載擔任取款車手之前階段行為，認係一行為， 與被告本案如附表三編號2所示經起訴之犯行有想像競合犯 關係，屬法律上一罪，因而移請本院併案審理。惟查，被告 一次提供如附表二所示3名友人所申設、共計6個金融帳戶與 詐欺行為人使用之行為，係與本案「阿豪」、「阿宏」等4 名不詳詐欺行為人，自始共同基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡所為，業經本院認定如前。被告既有提供 自身帳戶後擔任車手提款之前案，本案仍再次持用他人帳戶 提款，自非單純基於幫助他人所為，而係自始即有共同犯意 ，自應就不同被害人之犯行分論併罰。循此，移送併辦意旨 書所示遭詐欺之被害人乙○○、丙○○，與本案附表三編號1、2 所示之被害人甲○○、告訴人戊○○並不相同，所侵害之財產法 益各異，故要難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪 科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言， 本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官黃琬倫、陳昱璇移送併辦 ，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實暨被害人 證據出處 主文 1 甲○○ （即附表三、四編號1） ①被告丁○○於偵查及審理中之自白 ②證人即被害人甲○○於警詢時之證述（警一卷第44至46頁） ③甲○○之新光商業銀行帳戶自112年3月1日起至同年5月31日止之交易明細（警一卷第56至59頁） ④第一層帳戶黎芯瑩之中信帳戶交易明細、第二層帳戶姚聖一之臺銀帳戶交易明細（警一卷第61至65、67至69頁） ⑤第三層帳戶王瑭瑋之富邦帳戶交易明細、潘旭晟之將來銀行帳戶交易明細（警一卷第29至30、71至72頁，偵六卷第133至136頁） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 戊○○ （即附表三、四編號2） ①被告丁○○於偵查及審理中之自白 ②證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警二卷第51至54頁） ③戊○○之彰化銀行帳戶主頁擷圖（警二卷第94頁） ④通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵六卷第161至167頁）、假博奕網站擷圖（警二卷第93頁） ⑤第一層、第二層帳戶：合作金庫商業銀行佳里分行112年12月5日合金佳里字第1120003601號函暨所附張淑萍開戶資料、交易明細（警二卷第56至64頁）、上吉品食品有限公司之華南商業銀行帳戶交易明細（警二卷第66至67頁） ⑥第三層、第四層帳戶：永豐商業銀行股份有限公司113年11月7日永豐商銀字第1131030718號函暨所附李宗哲永豐帳戶交易明細（本院卷第61至67頁）、合作金庫商業銀行潮州分行113年11月26日合金潮州字第1130003690號函暨所附李宗哲開戶基本資料、存戶事故查詢單、交易明細（本院卷第73至88頁） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二：被告提供之金融帳戶 編號 帳戶 1 永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （申設人：李宗哲，下稱李宗哲之永豐帳戶） 2 合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （申設人：李宗哲，下稱李宗哲之合庫帳戶） 3 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （申設人：李宗哲，下稱李宗哲之王道帳戶） 4 將來商業銀行帳號823-00000000000000號帳戶 （申設人：潘旭晟，下稱潘旭晟之將來帳戶） 5 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （申設人：潘旭晟，下稱潘旭晟之王道帳戶） 6 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （申設人：王瑭瑋，下稱王瑭瑋之富邦帳戶） 附表三：本案詐欺行騙者利用被告提供之帳戶詐欺及層轉洗錢 編號 被害人 詐欺方式 匯入第一層帳戶之匯款時間及金額 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶之時間及金額 轉匯至第三層帳戶之時間及金額 轉匯至第四層帳戶之時間及金額 備註 1 甲○○ 身分不詳行騙者於112年3月間以LINE聯繫甲○○，佯稱：投資股票可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右欄時間，陸續匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 112年3月30日10時28分許，匯款10萬元 黎芯瑩之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱黎芯瑩之中信帳戶） 112年4月6日10時19分許，匯款55萬188元至第二層帳戶： 姚聖一之臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年4月6日10時45分許，匯款14萬9,900元至第三層帳戶： 王瑭瑋之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 無 【即起訴書附表一編號1】 112年4月6日9時52分許，匯款5萬元 112年4月6日10時46分許，匯款9萬9,850元至第三層帳戶： 潘旭晟之將來商業銀行帳號823-00000000000000號帳戶 無 同上日9時55分許，匯款5萬元 2 戊○○ （提起告訴） 身分不詳行騙者於112年4月6日以LINE聯繫戊○○，佯稱：參與線上博弈、投資可以獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右欄時間，陸續匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 112年6月5日10時28分許，匯款5萬元 張淑萍之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱張淑萍之合庫帳戶） 112年6月5日10時31分許，匯款9萬8,015元至第二層帳戶： 上吉品食品有限公司之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月5日 10時34分許，匯款18萬9,990元至第三層帳戶： 李宗哲之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年6月5日10時55分許，匯款15萬31元至第四層帳戶： 李宗哲之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 【即起訴書附表一編號2、屏東地檢署113年度偵字第11803號併辦意旨書附表編號3、屏東地檢署113年度偵字第13018、13019號併辦意旨書附表編號1】 同上日11時9分許，匯款15萬27元至第四層帳戶： 王瑭瑋之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 同上日10時30分許，匯款5萬元 同上日11時24分許，匯款20萬4元至第四層帳戶： 潘旭晟之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 同上日11時55分許，匯款2萬3元至第四層帳戶： 李宗哲之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表四：被告提領犯行 編號 告訴人/ 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 甲○○ 112年3月30日10時28分許 匯款10萬元至黎芯瑩之中信帳戶，並遭層層轉匯至王瑭瑋之富邦帳戶 王瑭瑋之富邦帳戶 112年4月6日 11時19分許至11時23分許 屏東縣○○鎮○○路000○0號統一超商隆德門市 14萬元 112年4月6日9時52分許 匯款5萬元至黎芯瑩之中信帳戶，並遭層層轉匯至王瑭瑋之富邦帳戶 112年4月6日9時55分許 匯款5萬元至黎芯瑩之中信帳戶，並遭層層轉匯至潘旭晟之將來帳戶 潘旭晟之將來帳戶 112年4月6日 11時31分許至11時36分許 屏東縣○○鎮○○路00號萊爾富超商潮州京洲門市 10萬元 2 戊○○ （提起告訴） 112年6月5日10時28分許 匯款5萬元至張淑萍之合庫帳戶，並遭層層轉匯至李宗哲之合庫帳戶、王瑭瑋之富邦帳戶、潘旭晟之王道帳戶、李宗哲之王道帳戶。 李宗哲之合庫帳戶 112年6月5日 10時57分許至11時5分許 桃園市○○區○○路000號統一超商笙園門市 15萬元 王瑭瑋之富邦帳戶 112年6月5日 11時11分許 桃園市○○區○○路0段00號統一超商興聖門市 2萬元 同日 11時11分許 2萬元 同日 11時12分許 2萬元 同日 11時13分許 2萬元 同日 11時17分許 桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商中壢聖德店 2萬元 同日 11時18分許 2萬元 同日 11時19分許 2萬元 同日 11時20分許 9,900元 112年6月5日10時30分許 匯款5萬元至張淑萍之合庫帳戶，並遭層層轉匯至李宗哲之合庫帳戶、王瑭瑋之富邦帳戶、潘旭晟之王道帳戶、李宗哲之王道帳戶。 潘旭晟之王道帳戶 112年6月5日 11時25分許 桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商速達門市 2萬元 同日 11時44分許 桃園市○○區○○○街000號154號統一超商海華門市 2萬元 同日 11時45分許 2萬元 同日 11時46分許 2萬元 同日 11時46分許 2萬元 同日 11時47分許 2萬元 同日 11時48分許 2萬元 同日 11時48分許 2萬元 同日 11時49分許 2萬元 同日 11時49分許 2萬元 附表五：退併辦部分 編號 被害人 詐欺方式 匯入第一層帳戶之匯款時間及金額 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶之時間及金額 轉匯至第三層帳戶之時間及金額 （併辦意旨書誤載匯款帳戶為被告所有，爰逕予更正如下） 備註 1 乙○○ 身分不詳行騙者於112年5月8日前以LINE聯繫乙○○，佯稱：投資網拍可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 112年6月6日11時32分許，匯款10萬元 郭雅萍之華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年6月6日11時48分許，匯款75萬7,000元至第二層帳戶： 上吉品食品有限公司之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月6日11時53分許，匯款61萬9,996元至第三層帳戶： 李宗哲之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 【即屏東地檢署113年度偵字第11803號併辦意旨書附表編號1】 2 丙○○ （提起告訴） 身分不詳行騙者於112年6月6日前以LINE聯繫丙○○，佯稱：投資股票可以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 112年6月9日10時41分許，匯款20萬元 林宗翰之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年6月9日11時21分許，匯款40萬3元至第二層帳戶： 楊子霈之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月9日10時41分許，匯款39萬9,989元至第三層帳戶： 李宗哲之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 【即屏東地檢署113年度偵字第11803號併辦意旨書附表編號2】 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵20字第11272855600號卷 警二卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1130703482號卷 警三卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330497200號卷 警四卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1130702822號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2383號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17274號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9105號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3841號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7615號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11803號卷 偵六卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42792號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13018號卷 偵八卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46581號卷 偵九卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13019號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第960號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第961號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第643號卷

2025-03-06

PTDM-113-金訴-643-20250306-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第998號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖若涵 選任辯護人 廖孟意律師 蕭棋云律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18752號），本院判決如下： 　　主　文 廖若涵無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告廖若涵明知金融機構帳戶資料係供個人 使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵， 並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與 詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶 ，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉 此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去 向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月 7日晚間7時許，在臺北市○○區○○路000號「統一超商豫鋒門 市」，以交貨便之方式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡寄送至某 統一超商，交付予不詳人士所屬之詐騙集團成員，並以LINE 告知提款卡密碼。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表 所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所 示之人陷於錯誤，各匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶 內，旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所 得之去向、所在。嗣附表之人察覺受騙後報警，始為警循線 查悉上情。因認被告所涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無 罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 三、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以㈠告訴人吳雅 清、洪鈺珠於警詢時之證述；㈡告訴人吳雅清提出之網路銀 行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市 政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；㈢告 訴人洪鈺珠提出之Instagram對話紀錄、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受(處)理案件證明單；㈣郵局戶名廖若涵（帳號000-000 00000000000）帳戶基本資料及交易明細；㈤被告提出之LINE 對話紀錄等證據為其論據。 四、訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其申設使用，並於上開地點 ，以交貨便之方式，將其所申辦之本案郵局帳戶提款卡寄送 至某統一超商，交付予不詳之人，並以LINE告知提款卡密碼 等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：有一 個Instagram(下稱IG)帳號傳訊息給伊說伊中獎，叫伊提供 銀行帳戶會把獎金匯到戶頭，伊提供本案郵局帳戶，後來傳 一個交易平台即金融卡線上櫃臺給伊，說錢會先放到這個雲 端去，最後又傳一個金融卡雲端即伊戶頭餘額金額給伊，伊 就相信他了；IG之人說伊的錢沒有辦法進去，就傳一位自稱 是金管會的暱稱「張嘉偉」之人(下稱「張嘉偉」)的LINE給 伊，那個時候伊相信佯稱金管會之人會把錢匯回來，所以伊 就提供了，伊在113年5月7日有照「張嘉偉」的指示操作ATM ，「張嘉偉」說要轉去雲端，伊和「張嘉偉」用LINE的方 式講電話，按指示操作ATM 轉匯及領出都有，放到「張嘉偉 」指定給伊的帳號去，並稱是數據整合，後來「張嘉偉」說 請金管會的同事即暱稱「李妙雪」之人(下稱「李妙雪」)處 理卡片的問題，伊就將卡片寄給「李妙雪」，伊以為是雲端 櫃臺才轉匯跟領出，「李妙雪」稱伊的錢都在雲端櫃臺進不 了伊的戶頭，伊當時很慌，「李妙雪」說是金管會的人，伊 就相信等語，被告之辯護人為被告辯護稱：本件被告113年5 月7日是由IG母嬰用品官方人員通知被告中獎，要求支付新 臺幣(下同)349元稅金，被告也聽信並匯出349元，IG人員還 說被告有抽盲盒的機會且中獎了，並提供LINE金融卡雲端櫃 臺的帳號，被告聯繫後，有位佯稱是金管會的「張嘉偉」， 「張嘉偉」告知被告因為帳戶系統出了問題，所以獎金無法 匯入，現在要修復，請被告依其指示將帳戶裡款項轉到雲端 帳戶，等修復後，會把款項轉回來，被告因相信對方說法， 才會把帳戶內僅有10萬元依對方指示轉出，核與證人即被告 匯入帳戶之所有人顏怡如之證述不認識被告之情節相符，又 被告發現郵局帳戶內款項一直沒有回來，才去詢問「張嘉偉 」，「張嘉偉」就介紹他的同事即系統工程人員「李妙雪」 ，「李妙雪」告知被告因系統出問題，請被告將金融卡寄給 「李妙雪」，等他們修復後會寄還被告，被告帳戶10萬元也 會回到帳戶內，被告是基於同一確信，才將金融卡寄給對方 。從客觀事實來看，被告是基於相信對方的確信，將自己帳 戶內10萬元轉出，又基於同一確信再將金融卡寄給對方，被 告在整個過程中無法預知對方是詐騙集團的人。且告訴人吳 雅清被騙的情形，也是遭自稱銀行客服人員，以LINE語音通 知她，她就將自己帳戶內款項匯出。另一位告訴人洪鈺珠陳 述遭詐騙情節亦與被告相符，是由IG的人通知她中獎，提供 金融卡雲端櫃臺帳號，以LINE聯繫她，使其相信後再將款項 匯出。被告被騙的情節都與告訴人一樣，不同之處僅係被告 被騙了款項後，又被騙金融卡，就此被告從被害人身份轉換 成被告身份。被告相信對方而客觀上將自己的10萬元匯出給 對方，再基於同一個確信將金融卡寄給對方，所以被告是基 於同一個確信被騙了10萬元及金融卡，在被告交付金融卡是 無法預見對方是詐騙集團的人而將金融卡做非法使用，而足 證明被告無不確定故意之主觀要件存在等語，經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告申設使用，被告並於上開地點，以交貨 便之方式，將其所申辦之本案郵局帳戶提款卡寄送至某統一 超商，交付予不詳之人，並以LINE告知提款卡密碼等情，有 郵局戶名廖若涵（帳號000-00000000000000）帳戶基本資料 及交易明細、被告提出與IG帳號「goldaforce」對話紀錄、 與LINE暱稱「金融卡線上櫃台」、「張嘉偉」、「李妙雪」 之對話紀錄、LINE官方帳號認證圖示、郵政及台新銀行自動 櫃員機交易明細表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所 受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局113年5月 14日北市警士分刑字第1133010335號函文、信亞人力派遣股 份有限公司薪資存款單各1份（見立卷第25頁至第27頁、本 院卷第63頁至第233頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部 分事實，首堪認定。又不詳之詐騙集團成員以如附表所示之 時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人 陷於錯誤，各匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，旋 均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去 向、所在，業據證人即告訴人吳雅清、洪鈺珠於警詢中證述 明確(見立卷第41頁至第44頁、第61頁至第62頁），並有前 揭交易明細及告訴人吳雅清提出之網路銀行交易明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分 局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人洪鈺珠提出之In stagram對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單（見立卷第47頁、第49頁至第52頁、第57頁至第58頁、 第65頁至第71頁、第76頁）附卷足憑，此部分事實，亦堪認 定。 　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論。申言之，交付金融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺、洗 錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫 助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物、洗錢，如出賣、 出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他 人財物或是洗錢之可能；反之，如非基於自己自由意思而係 因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並 無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從 事詐欺取財、洗錢等犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行 為，即不能成立幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪。 　㈢觀諸被告所提出與社群軟體IG不詳之人、通訊軟體LINE暱稱 「金融卡雲端櫃檯」、「沒有其他成員」之通訊軟體對話紀 錄（見本院卷第63頁至第131頁、第143頁至第225頁），IG 不詳之人先佯稱被告為第三位幸運兒，中獎可以領取獎品， 並稱係「IG官方審核實名認證備案」，經被告選擇咖啡機後 即要求被告匯款379元之海關稅金，並稱會全部作為愛心公 益，在被告以本案郵局帳戶匯款完並拍攝匯款證明後，又佯 稱可以點選連結抽盲盒而被告抽中大獎116,666元，再引導 被告加入通訊軟體LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」之帳號(下 稱「金融卡雲端櫃檯」)兌獎；被告與「金融卡雲端櫃檯」 聯絡後，請被告提供本案郵局帳戶以供匯款，然稱撥款被「 係統沖正下撥失敗」，經被告詢問後解釋係轉帳被系統自動 退回，需要專員幫忙查詢，另提供專員之LINE帳號，隨後被 告即與「張嘉偉」(對話紀錄已無成員)聯絡，「張嘉偉」並 出示偽造之「金融監督管理委員會銀行局工程部006」之名 片取信於被告，後再佯稱需要做數據整合，視訊通話後，被 告並將郵局帳戶之款項提領轉存或是轉匯至他人帳戶之收據 拍予「張嘉偉」，後「張嘉偉」又請被告與「李妙雪」(對 話紀錄已無成員)聯絡，被告與「李妙雪」聯絡後，即要求 被告包裝好卡片輸入交貨便代碼自超商7-11寄出，並稱處理 好會第一時間入帳，後被告將收據、包裹拍予「李妙雪」後 確認，被告又與「李妙雪」確認錢是否會回來，自己之薪資 會不會也無法匯入本案郵局帳戶，此均與被告前開所辯因遭 中獎詐欺始將提款卡寄出之過程一致，堪認被告確係誤信其 中獎，因獎金無法匯入始依指示寄出提款卡，則被告是否有 將本案郵局帳戶提供予詐欺集團為詐欺及洗錢用之主觀犯意 ，確有可議之處。 　㈣又被告於113年5月7日15時33分先轉匯29,123元(扣除手續費) 至證人顏怡如將來銀行帳戶(帳號詳卷，下稱本案將來帳戶) ；同日13時38分、15時39分，分別提領2萬、1萬元(均扣除 手續費)，後於同日15時41分以現金存款3萬元至本案將來帳 戶；同日15時42分、43分各提款2萬元、1萬元(均扣除手續 費)，於15時46分以現金存款29,985元至證人顏怡如之中信 帳戶(帳號詳卷，下稱本案中信帳戶)；又於15時48分提款1 萬2,000元(扣除手續費)，並於15時49分現金存款1萬1,985 元至余○潔之永豐帳戶(帳號詳卷，下稱本案永豐帳戶)，有 被告提出之郵政及台新銀行自動櫃員機交易明細表、前揭郵 局交易明細、將來商業銀行股份有限公司113年12月23日將 （作查）字第1131700450號函檢附之戶名顏怡如帳戶基本資 料及交易明細、永豐商業銀行股份有限公司113年12月24日 永豐商銀字第1131219708號函檢附之戶名余○潔帳戶基本資 料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月1 9日中信銀字第000000000000000號（函）檢附之戶名顏怡如 存款基本資料及存款交易明細各1份(見本院卷第133頁至第1 35頁、第139頁至第141頁、本院卷第273頁至第277頁、第27 9頁至第285頁、第287頁至第291頁）在卷可參，並與前揭對 話紀錄互核以觀，足徵被告係因「張嘉偉」要求下方將本案 郵局帳戶之款項提領並轉存或轉帳至詐騙集團所控制之帳戶 內，並非先將自己本案郵局帳戶內之款項提領一空以提供予 詐騙集團成員使用，另參以證人顏怡如於本院審理時證稱： 伊不認識被告，伊有本案將來、中信帳戶，IG上的人跟伊說 伊中獎，還有傳lINE騙伊去貸款，被告匯款至伊上開帳戶， 伊都不知道，113年5月7日卡片已經不在伊身上了等語(見本 院卷第330頁至第334頁)，益徵被告係依指示將自己本案郵 局帳戶之款項提領並轉存或轉帳至詐騙集團所控制之本案將 來、中信帳戶內，應堪認定，則被告若已知悉對方為詐騙集 團之成員，當無先將本案郵局帳戶內之款項提領再匯款或直 接轉匯予年籍不詳之人之理，故被告是否誤信對方說詞而誤 信詐騙集團所述之上開流程均係為處理帳戶、「數據整合」 相關問題，復為使本案郵局帳戶回復正常，進而才在詐騙集 團要求下將本案郵局帳戶提款卡寄出，並將密碼提供予詐騙 集團成員，自有可能。 　㈤又細觀前揭被告與「沒有其他成員」(即「李妙雪」)之對話 紀錄，可見被告有與「沒有其他成員」討論取回所提供提款 卡之確切時間、地點、方式、是否是用7-11店到店寄回等情 ，有前揭被告與「沒有其他成員」對話紀錄在卷可認（見本 院卷第191頁至第211頁），則被告若有知悉對方為詐騙集團 ，則應不再與對方約定返還時間，並確認確切之時間、地點 ，故被告是否誤信對方說詞而誤認具有正當理由，亦非無疑 。 　㈥再者，被告提供本案郵局提款卡予「李妙雪」後，仍擔心10 日發放之薪資會不會因為卡片問題而無法匯入，亦有前揭被 告與「沒有其他成員」對話紀錄在卷可認（見本院卷第189 頁），且本案郵局帳戶中確實113年5月10日匯入一筆10,471 元之款項，並註記「薪資」，有前揭郵局交易明細1份可佐 ，倘被告若早已知悉對方為詐騙集團，當會遲至113年5月7 日前，向所任職之公司申請變更薪轉帳戶，避免薪資於提供 提款卡後遭詐騙集團領取之風險，則被告及辯護人辯稱並無 幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意，尚非全然無據。 　㈦被告雖於偵查中表示：意思就是要做金流等語（偵卷第17頁 ）。「張嘉偉」亦曾向被告解釋領出來又存進去是為了要做 數據整合等情，有前揭對話記錄1份在卷可認（本院卷第119 頁），惟觀諸卷內證據並無法認定上開「數據整合」行為之 方式及目的為何。被告則於本院準備程序程序中表示：伊也 不知道是何意，伊只是照著做等語（本院卷第241頁），尚 無法排除被告相信對方說詞，主觀上認為「張嘉偉」所稱之 「數據整理」均係修復帳戶所必要之程序，進而於後續誤認 其交付郵局帳戶提款卡具正當事由，尚難以此執為被告不利 之認定。 　㈧至被告貿然提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給本案詐欺集 團之行為，或有疏失、不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，實無必然 關連，無從遽以推認被告容任將本案郵局帳戶提供予本案詐 騙集團使用，而為不利於被告之認定。 五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以證明被告就 本案有何幫助詐欺、幫助洗錢之行為，而使本院為被告有罪 之確信，依罪疑惟輕之法則，本院自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 編號 卷宗名稱 1 113年度立字第5436號卷（立卷） 2 113年度偵字第18752號卷（偵卷） 3 113年度審訴字第1665號卷（審訴卷） 4 113年度訴字第998號卷（本院卷） 附表 編號 對象 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳雅清 （有提告） 113年5月9日起 詐騙集團成員以臉書對吳雅清佯稱：欲購買高蛋白粉，並使用全家好賣佳交易，惟需要台新銀行帳戶匯款認證云云，致吳雅清陷於錯誤而匯款。 1.113年5月9日晚間7時53分許 2.113年5月9日晚間7時55分許 1.4萬9,985元 2.4萬9,985元 本案郵局帳戶 2 洪鈺珠 （有提告） 113年6月18日起 詐騙集團成員以LINE及簡訊對洪鈺珠佯稱：提供抽獎訊息，並已中獎，惟撥款發生異常需要驗證帳戶云云，致洪鈺珠陷於錯誤而匯款。 113年5月9日晚間8時2分許 4萬9,998元 本案郵局帳戶

2025-03-06

SLDM-113-訴-998-20250306-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1137號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚 被 告 江承哲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1167號），本院判決如下： 　　主　文 江承哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江承哲依其一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶為關 係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，常被 利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，並 可預見從事詐欺取財行為之正犯利用取得之人頭帳戶，行使 詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入 款項提領交予他人，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去 向而洗錢，竟仍以容任不違背其本意之不確定故意，而與真 實姓名年籍均不詳自稱「張宏榮」之人共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月 20日前某時許，將其申設之臺北富邦商業銀行帳號：000-00 000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）提供予「張宏榮」， 「張宏榮」在取得江承哲提供之上開帳戶後，則與其所屬之 其他詐欺集團成員向吳薯財謊稱：伊為其外甥女阿滿，因與 他人共同購買法拍屋，急需用錢云云，使吳薯財陷於錯誤， 而於112年2月20日13時23分許，依指示匯款新臺幣（下同） 33萬元至盧裕華中國信託商業銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下稱第一層帳戶），該詐騙集團成員於同日13時30 分許由該第一層帳戶轉匯18萬7,000元至該詐騙集團所支配 之新和中古車企業社臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱第二層帳戶），旋於同日13時56分許自第二層帳 戶轉匯295萬元至富邦帳戶後，「張宏榮」再指示江承哲於 同日14時58分許、15時9分許，自富邦帳戶中提領連同其他 不明款項在內之295萬元，並將提領所得交給「張宏榮」， 以此隱匿前開犯罪所得之去向。 二、案經吳薯財訴請新北市政府警察局新店分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　後述之證據依法原則上均有證據能力，被告江承哲亦未對其 證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判 決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅述 。 二、被告對於上開犯罪事實於本院準備程序、審理時均坦認不諱 ，並有告訴人吳薯財於警詢中之指述在卷足稽（見立卷第8 頁正、反面），且有告訴人與詐欺集團之對話紀錄、雲林區 漁會匯款回條（見立卷第20頁至第21頁反面）、第一層帳戶 交易明細、第二層帳戶交易明細、富邦帳戶資料、交易明細 、網路銀行資料、掛失記錄、提存款交易憑條（見本院卷第 41頁至第45頁、第27至39頁、立卷第14頁至第15頁、偵緝卷 第36頁至第37頁、第45頁至第51頁）各1份在卷可憑，核與 被告自白相符而可採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢 防制法有關洗錢罪之處罰規定外，另增訂詐欺犯罪危害防制 條例，送請總統同時於113年7月31日公布，並均自公布日起 施行（被告本案所犯之詐欺取財罪，並非詐欺犯罪危害防制 條例第2 條規定之罪名，故無該條例之適用），準此，被告 提供帳戶給「張宏榮」使用，並依其指示提款，與該人共同 從事詐欺與洗錢犯罪，在處罰之法律適用方面： 　㈠洗錢行為之處罰： 　⒈如適用行為時法，被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項的洗錢罪，兩罪 從想像競合犯之例，依刑法第55條規定論以較重之洗錢罪， 該罪之法定刑雖為：「七年以下有期徒刑，併科幣五百萬元 以下罰金」，然因同條第3項復規定：「不得科以超過特定 犯罪所定最重本刑之刑」，而所謂的特定犯罪即本案中之詐 欺取財罪，其法定刑僅為：「五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金」，有期徒刑下限部分並應適用刑 法第33條第3項規定以資補充，為2月以上，故本案最重即僅 能量處「2月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下 罰金」； 　⒉如適用裁判時法，被告所為，則係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段的洗錢罪 ，此時因本案的洗錢數額未逾1億元之故，上述洗錢罪之法 定刑應為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下 罰金」，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，仍應論以 前開洗錢罪。　　 　㈡自白規定： 　⒈如適用行為時法，即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，被告於本院準備程序中自白，可減輕其刑。 　⒉如適用中間時法，即112年6月14日修正公布洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，被告於偵查中均否認犯行，至本院準備程 序中始自白洗錢犯行，仍不得減輕其刑。 　⒊如適用裁判時法，即113年7月31日修正公布洗錢防制法第23 條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，被告未於偵查中坦承犯行，至本院準備程序中始自白 洗錢犯行，不得減輕其刑。 　㈢綜上，本案被告之洗錢犯行經通盤比較結果（最高法院113　 年度台上字第2303號判決意旨參照），當以舊法即行為時法 規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應 適用行為時法處罰；另被告於本院準備程序、審理時自白洗 錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 於自白減刑規定相符，比較上開歷次修正規定內容，歷次修 正之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 適用被告本件行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之相 關規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告提供其個人帳戶給「張宏榮」使用，並依指示提款，提供帳戶之前階段行為，應為提款之後階段行為所吸收，不另論罪。被告與「張宏榮」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以1個提款行為，同時犯前述之詐欺取財及洗錢兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告未於偵查中認罪，至本院準備程序中始自白犯行（本院卷第50頁、第53頁），依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 五、爰審酌被告此前並無相類之詐欺、洗錢前科，有法院前案紀 錄表在卷可查，此次貿然提供帳戶給「張宏榮」，並依指示 提款，本身雖非與貪於不法報酬，自願投身犯罪之不法詐欺 集團成員可比，且部分原因係受「張宏榮」所愚，然經手提 領告訴人受害之匯款，則高達18萬7,000元，不僅對告訴人 造成鉅額之財物損失，也使檢警人員難以透過帳戶金流追查 「張宏榮」等幕後之詐欺集團成員，平添破案困難，犯後亦 未能與告訴人達成和解，綜觀全情，仍不宜輕縱，兼衡其年 齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算 標準，以示懲儆。而依現有事證，亦難認被告有因本案而從 中獲取何種不法利益，故無需諭知沒收或追徵其犯罪所得， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，修 正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、 第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-06

SLDM-113-訴-1137-20250306-1

訴緝
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 謝政佑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 8、4026、5993、7119號），於本院準備程序中，被告就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　文 謝政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表編號3所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、謝政佑於民國113年3月13日某時，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入莊淮淙、鄭紹誠、潘楷霖（已由本院以113年度訴字 第367號另行判決）、通訊軟體Telegram（下稱Telegram） 暱稱「榮恩」及其他真實身分不詳之人所組成三人以上、以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），擔任駕駛車輛搭載車手之任務 。嗣謝政佑、莊淮淙、鄭紹誠、潘楷霖及本案詐欺集團其他 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員，於113年1月17日起以通訊軟體LINE（下 稱LINE）與郭太平聯繫，佯稱：其為「美林證券股份有限公 司」專員「楊美琪」，可推薦投資股票獲利云云，致郭太平 陷於錯誤，其後約定於113年3月15日14時許，在郭太平位於 新北市○○區○○里街0號之住處交付投資款項新臺幣（下同）8 20,000元。之後謝政佑、莊淮淙、鄭紹誠、潘楷霖即依「榮 恩」之指示，於113年3月15日14時許前某時，由謝政佑、莊 淮淙輪流駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自雲林縣出 發北上前往上址，潘楷霖即受「榮恩」之指示，先以QRCODE 將印有「美林證券」印文1枚之收據列印出來，並自行在收 據上偽簽「劉銘堯」之署押1枚，以偽造「美林證券股份有 限公司」收據，並於上開約定時間，持上開收據及本案詐欺 集團成員交付偽造之「美林證券股份有限公司」外務員「劉 銘堯」識別證前往上址，向郭太平出示上開偽造之識別證及 收據，並收取現金820,000元，表彰由「美林證券股份有限 公司」外務員「劉銘堯」收取款項之意，而以此方式行使該 等偽造之特種文書及私文書，足以生損害於「美林證券股份 有限公司」、「劉銘堯」及郭太平。潘楷霖收取上開款項後 ，依「榮恩」之指示，於同日14時28分許，徒步至位於新北 市金山區之統一超商金美門市，將上開款項轉交本案詐欺集 團上游成員（由莊淮淙下車在旁監視潘楷霖，謝政佑、鄭紹 誠則留在車上等候「榮恩」之指示），謝政佑、莊淮淙、鄭 紹誠、潘楷霖及本案詐欺集團成員即以此方式製造金流斷點 ，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 　　理　　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用 （最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本 案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告謝政 佑所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能 力，惟就被告違反組織犯罪防制條例以外之罪名（詳後述） ，仍得作為證據，先予敘明。 二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行 中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面　　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審 理時（警卷一第62至65頁；偵3048卷二第29至32頁；本院訴 367卷第169至197頁、第273至285頁；本院訴緝卷第63至68 頁、第71至80頁）坦承不諱，核與同案被告莊淮淙於偵訊、 本院訊問、準備程序及審理時（偵3048卷二第355至358頁； 聲羈54卷第39至43頁；偵聲56卷第27至37頁；本院訴367卷 第169至197頁、第273至285頁、第421至428頁、第431至446 頁）之供述、同案被告鄭紹誠於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序及審理時（警卷一第11至13頁、第14至17頁反面、第 18至22頁反面；偵3048卷一第289至293頁；聲羈54卷第45至 50頁；本院訴367卷第169至197頁、第273至285頁、第421至 428頁、第431至446頁）之供述、同案被告潘楷霖於警詢、 偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（警卷一第23至30頁反 面、第31至38頁；偵4026卷第435至440頁；聲羈79卷第21至 30頁；偵聲72卷第21至26頁；本院訴367卷第201至213頁、 第273至285頁、第345至352頁、第352-1至352-17頁）之供 述、證人即告訴人郭太平於警詢之指訴（警卷二第146頁反 面至149頁反面）相符，並有路口暨超商監視器影像畫面擷 圖13張（警卷二第47至49頁；警卷一第224反面至226頁反面 ）、同案被告潘楷霖持用之行動電話門號0000000000號雙向 通聯記錄通聯1份（警卷一第240至250頁反面）、內政部警 政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份 （警卷一第90至91頁、第92頁）、Telegram「特工（R群組 」對話紀錄暨群組頁面擷圖2張（警卷二第22頁）、Telegra m「BV」、「英鎊」、「R」對話紀錄暨個人頁面擷圖9張（ 警卷二第23至24頁、第25頁、第44頁；警卷一第222至223頁 ）、Telegram「榮恩」對話紀錄暨個人頁面擷圖12張（警卷 二第28至33頁）、Telegram「牙膏」對話紀錄暨個人頁面擷 圖9張（警卷二第34至38頁）、Telegram「一口炸雞一口可 樂」對話紀錄暨個人頁面擷圖11張（警卷二第38至43頁）、 Telegram「1群組」對話紀錄擷圖9張（警卷一第209至210頁 ；警卷二第26至27頁、第45至46頁）、Telegram「特工（R 群組」、「特工金」對話紀錄暨群組頁面擷圖3張（警卷一 第211頁反面至212頁反面）、告訴人與LINE暱稱「美林證券 專員楊美琪」之對話紀錄擷圖暨翻拍照片33張（警卷一第20 3至206頁；偵3048卷二第53至81頁）、投資合作契約書2份 （警卷二第153頁反面至156頁、第157頁正反面、第159至16 0頁反面）、「美林證券股份有限公司」收據翻拍相片1張（ 偵3048卷二第83頁）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、 扣押物品目錄表影本各1份（警卷一第94至95頁、第96頁） 、車牌號碼000-0000號號車輛照片1張（警卷二第1頁）、內 政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（ 偵4026卷第13至15頁、第17頁）、內政部警政署刑事警察局 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵4026卷第23至25頁、 第27頁）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份（偵4026卷第49至51頁、第53頁）、內政部警政 署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份（警卷 一第98至99頁、第100頁）、新北市政府警察局金山分局金 山派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷二第150至152頁 ）、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表11份（ 警卷一第66至67頁反面、第68至69頁反面、第70至71頁反面 、第72至73頁反面、第74至75頁反面、第76至77頁反面、第 78至79頁反面、第80至81頁反面、第82至83頁反面、第84至 85頁反面、第86至89頁）及附表編號1、3、4、9、11、15、 18至21、23至25所示之物扣案可佐，足徵被告所為任意性自 白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行 堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之 結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規 範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與 刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相 似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於 同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度 之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非 不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑 之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減 比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最 有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷 刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不 再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法 者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑， 此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前 置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度， 非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此 種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制， 宜於比較新舊法時一併考量在內。被告行為後，本案適用之 相關法規有以下修正及制定： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑度並未 變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、 並於同年8月2日施行，詐欺防制條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,000 元、100,000,000元以上者，加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣者，加 重其刑），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，依刑法第1條之罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地，是本案仍應適用刑法第339條之4之規定。然 而，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪、該條例第43條或第44條之罪 、犯與前開之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（參該條例第 2條第1款），此係新增原刑法所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之問題。 　⒉此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施 行，並自000年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」，修正後 規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰 金。」而本案被告洗錢之財物未達100,000,000元，是依上 開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定 有期徒刑上限7年為輕。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，上開規定於113 年7月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告於偵查中及本 院審理時均自白洗錢犯行，且未取得犯罪所得，經比較新舊 法結果，其符合上開自白減刑之規定。 　⒋被告就上述洗錢犯行，若依113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，並適用修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ，宣告刑上下限亦同；若依修正後洗錢防制法第19條第1項 規定，並適用同法第23條第3項前段規定減輕其刑，其處斷 刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，宣告刑上下限亦同 。依新舊法比較結果，舊法之處斷刑上限均較現行法為重， 堪認現行法對被告較為有利。 　㈡適用法條之說明： 　⒈現今詐欺之犯罪型態，自設立帳號、張貼廣告、建立群組、 傳送訊息實施詐欺、收集他人金融帳戶、指派取簿手收取人 頭帳戶金融卡、回報、上繳供其他成員實行詐騙所用、取贓 分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。 查本案詐欺集團成員對告訴人施行詐術，並指示被告及同案 被告莊淮淙、鄭紹誠、潘楷霖前往收取款項，足見本案詐欺 集團分工精細，是可認本案詐欺集團是持續性以詐欺他人財 物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第 2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉被告於113年3月13日某時加入本案詐欺集團，而其於本案所 實施之加重詐欺取財犯行，為其犯行中最先繫屬於法院之案 件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依上說明 ，被告於本案即應併論參與犯罪組織罪。　 　⒊按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。查被告與同案被告莊淮淙、鄭紹誠、潘楷霖 就本案取得本案詐欺集團詐欺告訴人之款項後，旋由同案被 告潘楷霖將之交付本案詐欺集團上游成員，亦製造金流斷點 ，而隱匿詐欺犯罪所得與其來源，致檢警機關無從或難以追 查犯罪所得之去向及所在，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源之洗錢目的，符合修正後洗錢防制法第 2條第1款所稱之洗錢行為，應論以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案偽造署押之 行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行 使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈣起訴意旨雖漏未論及被告就本案尚涉犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，然查同案被告潘楷霖曾向告訴人 出示偽造之「美林證券股份有限公司」外務員識別證，業據 其於本院準備程序供承在卷（本院訴367卷第206至207頁） ，而被告及同案被告莊淮淙、鄭紹誠對此亦均坦承（本院訴 緝卷第64頁；本院訴367卷第424頁），足認被告具有共同行 使偽造特種文書之犯意聯絡，且此部分與已起訴之部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經 本院準備程序中諭知此部分罪名，無礙於其防禦權之行使， 本院自得併予審究，附此敘明。 　㈤被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，在自然意義上雖非 完全一致，然彼此間仍有部分合致，而有局部同一性，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥共同正犯之說明： 　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是以，被告與同案被告莊淮淙、 鄭紹誠、潘楷霖、「榮恩」及本案詐欺集團其他成員間，就 本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。 　㈦刑之減輕事由 　　按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，新制定之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」為修正前所無，依刑法第2條第1項但 書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 查被告於偵審中均坦承犯行，且依卷內事證不足認定其獲有 犯罪所得，並無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開 規定減輕其刑。 　㈧想像競合中輕罪之減輕事由於量刑時之審酌： 　⒈修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定： 　　被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得 ，已如前述，是其符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之減刑要件。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1、2項後段之規定： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明 文。次按犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第2項後段亦有明文。 經查，被告於偵審中均自白加入本案詐欺集團，合於組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。 　⒊被告所涉上開罪名，均屬想像競合中之輕罪，是就上開刑之 減輕事由，自應於量刑時予以審酌。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團對社會危 害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，率而參與詐欺犯罪組織擔任 駕駛車手，導致告訴人之財產權受到嚴重侵害且難以追償， 破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助 長詐欺集團之猖獗與興盛，造成檢警難以追查緝捕，所為實 有不該；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並考量 被告於本案詐欺集團之地位尚非主導犯罪之核心角色；兼衡 本案被害人數、遭詐取之金額，暨被告自陳其教育程度、職 業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不 予揭露，詳參本院訴緝卷第79頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 三、沒收 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第2條第2項、第38條第2項分別定有明 文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 亦有明文。 　⒉扣案如附表編號3所示之物，被告於本院準備程序供稱：這是 本案所用手機等語（本院訴緝卷第66至67頁），該物品係供 本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院準備程序均供稱尚未獲得報酬（本院訴367卷第1 83頁），且卷內亦無其他事證足以證明其等確因本案犯行獲 有報酬，是無從依照刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒 收或追徵。 　㈢洗錢標的部分：　 　⒈按修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為 後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為 第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法 第2條第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕 適用修正後之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定犯洗錢 防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，然因本案告訴人遭詐欺之款項已由同案被告潘楷霖 交付本案詐欺集團上層成員取走，是如對處於整體詐欺集團 犯罪結構中並非上游成員之被告宣告沒收該等款項全額，實 有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，適用刑 法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標 的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈣其他物品部分： 　⒈同案被告潘楷霖偽造之「美林證券股份有限公司」收據並未 扣案，且因已交給告訴人郭太平收執之故，非其所有，無須 沒收，而收據上偽造之「美林證券」印文1枚、「劉銘堯」 署押1枚，均已由本院以113年度訴字第367號判決，依刑法 第219條規定另行宣告沒收，無庸於本案重複宣告沒收。又 上開收據既以電子檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非 必然存在之偽造印章宣告沒收之，一併敘明。 　⒉同案被告潘楷霖向告訴人出示偽造之識別證1張並未扣案，亦 無證據證明現仍留存，考量其製作容易，經濟價值不高，體 積甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐對日後執行造成困 擾，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒收，對於防止將來 犯罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與否欠缺刑法上之重 要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收，併此 說明。 　⒊另扣案如附表編號5所示之自用小客車1輛，雖係被告與同案 被告於本案所駕駛之車輛，並搭載同案被告鄭紹誠、潘楷霖 前往面交地點收取向告訴人收取款項，然車輛核屬日常交通 工具，僅為本案犯罪之關聯客體，而不具有促成犯罪事實之 效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收，故不予宣告沒收。 　⒋如附表編號1、4、9、11、15、18至21、23至25所示之扣案物 ，業經本院以113年度訴字第367號宣告沒收，爰不於本案重 複宣告沒收。至其餘扣案物則無證據證明與本案有關，亦非 違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 手機1支（廠牌：ASUS、IMEI：000000000000000、000000000000000） （警卷一第92頁） 2 手機1支（廠牌：OPPO、型號：A5 、IMEI：000000000000000、000000000000000） （警卷一第92頁） 3 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 12、IMEI：000000000000000） （警卷一第92頁） 4 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 14　Pro、IMEI：0000000000000000） （警卷一第92頁） 5 自小客車1輛（廠牌：HONDA、型號：CIVIC、懸掛車牌號碼000-0000號） （警卷一第92頁） 6 虛擬貨幣買賣契約1紙 （警卷一第92頁） 7 彰化商業銀行金融卡1張 （警卷一第92頁） 8 中華郵政金融卡1張 （警卷一第92頁） 9 iPad平版1臺（廠牌：蘋果、序號：XJ3KOX241F） （警卷一第96頁） 10 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone XS、IMEI：00000000000000） （警卷一第99頁） 11 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 15　Pro、IMEI：000000000000000） （警卷一第99頁） 12 手機1支（廠牌：紅米、IMEI：000000000000000） （警卷一第99頁） 13 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 6S、IMEI：000000000000000） （警卷一第99頁） 14 電腦電磁紀錄1份 （警卷一第99頁） 15 手機1支 （廠牌：蘋果、IMEI：000000000000000、000000000000000） （偵4026卷第17頁） 16 手抄紙1張 （偵4026卷第17頁） 17 印章1顆 （偵4026卷第17頁） 18 SIM卡一張 （偵4026卷第17頁） 19 證件套1件 （偵4026卷第17頁） 20 後背包1件 （偵4026卷第17頁） 21 襯衫1件 （偵4026卷第17頁） 22 車牌1塊（車牌號碼000-000號） （偵4026卷第17頁） 23 襯衫1件 （偵4026卷第27頁） 24 西裝褲1件 （偵4026卷第27頁） 25 工作用皮鞋1雙 （偵4026卷第17頁）

2025-03-05

ULDM-114-訴緝-4-20250305-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第225號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅智弘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第29566號），本院判決如下： 　　主　　文 羅智弘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告羅智弘於本院訊問時之 自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（民國112年6月14日修正前），行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時法規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及 裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之 條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適 用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一 般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財） 所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告 刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予 以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案 被告於偵查否認犯行，然於本院訊問程序中坦承犯行，經依 上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)累犯不予加重之說明 　⒈檢察官聲請簡易判決處刑意旨主張：被告前因公共危險案件 ，經法院判處有期徒刑2月確定(下稱甲案)，復因肇事逃逸 、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、1年2月 、1年2月、6月、5月，定應執行有期徒刑3年確定(下稱乙案 )，上開甲、乙案經與先前他案假釋撤銷之殘刑接續執行後 ，甫於民國108年9月4日縮短刑期假釋出監，於109年9月19 日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。被告於有期 徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、 罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬 故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人 法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加 重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑等語。 　⒉聲請簡易判決處刑意旨主張被告構成累犯之事實，雖有前揭 資料可稽，而堪認定被告確實於有期徒刑執行完畢後5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯。然聲請簡易判決處刑書未具體說明何以依憑本案被 告先前所犯公共危險案件，即可逕認定其法遵循意識不足， 亦未說明被告再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情形（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質 、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、 罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告 有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形， 裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之 要求）。據檢察官聲請簡易判決處刑意旨之主張及說明，本 院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正 其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階 段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。況經本院審酌各情 後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告本案犯罪與前案罪 質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪 質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事， 而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之 前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項，附此敘明。 (四)刑之減輕　　 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　⒉被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，爾率提 供帳戶給詐欺集團使用，除使詐欺犯罪難以追查，助長他人 犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，且影響社會交易信用 至鉅，並致告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；被告 犯後並未能與告訴人達成調解，然念被告犯後尚能坦承犯行 ，並考量其有除前述構成累犯但不予加重其刑之公共危險、 肇事逃逸、違反毒品危害防制條例等前科紀錄外，尚有偽造 文書、竊盜、侵占、違反家庭暴力防治法、毀損、妨害自由 等前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見 其素行不良，兼衡被告於本案偵訊、訊問時自陳之智識程度 、生活狀況等一切情狀(見臺灣屏東地方檢察署偵字第4160 號卷第32頁、本院卷第48頁)，量處如主文所示之刑，並依 刑法第42條第3項之規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日 公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 (二)本案卷內無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自 不生犯罪所得應予沒收之問題。 (三)又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案 依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實 際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢 之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾 實際掌控中，審酌被告僅提供江岱頴名義所申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 提款卡、密碼予詐欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角 色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦 未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比 例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本 案洗錢財物宣告沒收。 (四)至本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺 取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用 ，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定 應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29566號 　　被　　　告　羅智弘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅智弘前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定(下 稱甲案)，復因肇事逃逸、毒品等案件，經法院分別判處有 期徒刑4月、3月、1年2月、1年2月、6月、5月，定應執行有 期徒刑3年確定(下稱乙案)，上開甲、乙案經與先前他案假 釋撤銷之殘刑接續執行後，甫於民國108年9月4日縮短刑期 假釋出監，於109年9月19日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視 為執行完畢。詎其猶不知悔改，其可預見將金融機構帳戶交 由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯 款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳 戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不 違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於112年2 間之某日時，在臺中市北屯區某處，向友人江岱頴（業經臺 灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用以江岱頴名義 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之提款卡暨密碼後，即於不詳時間、地點 ，將該郵局帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員 ，任由作為詐騙他人匯款及洗錢使用。嗣該詐欺集團成員向 羅智弘取得江岱頴之郵局帳戶之提款卡暨密碼後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢等犯意聯絡， 於112年2月24日20時39分許，佯為新華航業公司之客服人員 ，撥打電話向徐浚朋騙稱：因系統遭駭客入侵，致徐浚朋先 前之訂單誤下單達20筆，需依指示以手機操作網路郵局以連 線金管會取消訂單云云，致徐浚朋陷於錯誤，於112年2月24 日21時31分許，以手機操作網路郵局匯款新臺幣（下同）6 萬3,012元至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領殆盡 。嗣徐浚朋匯款發現遭騙，經報警處理而循線查獲上情。 二、案經徐浚朋訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告羅智弘固坦承有向友人江岱頴借用上開郵局帳戶之 提款卡暨密碼一情屬實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財等罪 嫌，辯稱：我向江岱頴借用郵局帳戶是要領星城博奕遊戲遊 戲幣所換取之現金，幣商稱我去買遊戲幣就可以洗幣即換取 現金云云。惟查： （一）告訴人徐浚朋遭詐騙匯款一情，業據其於警詢中指訴綦詳 ，並有相關報案紀錄、告訴人以手機操作網路郵局匯款之 交易明細1紙、以江岱頴名義申辦之郵局帳戶之客戶歷史 交易清單等附卷可佐，足認被告向江岱頴借用之郵局帳戶 ，確已供詐欺集團作為實施詐欺等犯行之工具。 （二）被告雖以前詞置辯，惟質之被告就星城博奕遊戲之帳號、 幣商姓名均答稱忘記了而無法提供，且就其所稱把玩線上 博奕遊戲亦無法提出任何證據供本署查證，被告所辯顯係 臨訟卸詞，不足採信。而其漠視帳戶遭利用作為詐欺人頭 帳戶之風險，竟將其向友人江岱頴借用之郵局帳戶提供予 他人使用，以致自己完全無法了解、控制上開帳戶之使用 方法及流向，是被告應具有縱有人利用其金融機構帳戶實 施詐欺取財及一般洗錢等犯罪之用，亦容任其發生之不確 定幫助故意甚明，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺等罪嫌。又其以一行為同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪嫌處斷。末被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當 刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質 、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意 犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益 ，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。又本件尚無積極證據足認被告有實際 犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCDM-113-中金簡-225-20250305-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第987號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張仁碩 上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第14320號、第15451號），被告於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張仁碩犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。未扣案手機壹支、 「宇誠投資」員工證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。未扣案「宇誠投資股份有限公司收據」 文書上載「宇誠投資股份有限公司」、「宇誠投資股份有限公司 統一編號專用章」、「林威廷」偽造印文各壹枚沒收。 　　事　實 一、張仁碩自民國113年9月間某日起，為取得一次約新臺幣（下 同）5,000元之報酬，加入通訊軟體Telegram群組名稱為兩 個錢包圖案，由真實身分不詳之成員所組成之詐欺組織，擔 任取款之車手（所涉參與詐欺組織部分，前經臺灣高雄地方 法院以113年度審金訴字第1795號判決，非本案起訴範圍） 。嗣張仁碩與前揭詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先以社交軟體臉書留言 功能，公開對公眾散布不實投資資訊連結，李秋美瀏覽該留 言即點擊連結，加入不詳詐欺組織成員之通訊軟體LINE帳號 ，該成員即以通訊軟體LINE，向李秋美佯稱：於「宇誠投資 」APP投資可以獲利等語，致李秋美陷於錯誤，因而與該成 員相約交款。張仁碩即持手機（於另案遭扣押）與詐欺組織 成員聯繫，並為取信李秋美，又同時與前揭詐欺組織成員共 同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先 以如附表一各編號「偽造之方法」欄所示方式，偽造如附表 一各編號「偽造之文書」欄所示之文書（下分稱偽造收據、 偽造員工證），再於113年9月20日10時30分許至屏東縣○○市 ○○路00號孔廟，出示上開偽造員工證予李秋美，並將偽造收 據交付予李秋美以行使後，向李秋美收取100萬元款項。張 仁碩收取款項後，復依指示將款項交付予不詳詐欺組織成員 ，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，偽造員工證、 收據亦足生損害於李秋美，張仁碩並因此收取5,000元之報 酬。嗣經李秋美報警，警方於113年11月7日持拘票拘提張仁 碩，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、案經李秋美訴由屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局 ）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告張仁碩於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見偵卷第1至4、37至38頁，聲羈卷第15至19頁，本院卷第 21至28、53至59、115頁），核與證人即告訴人李秋美於警 詢之指訴相符（見偵卷第5至9頁），並有偽造收據、偽造員 工證翻拍照片1張（見偵卷第20頁）、里港分局113年11月7 日扣押筆錄暨扣押物品目錄表共2份（見偵卷第21至26頁） 在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。 　㈡按現今詐欺組織利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派車手臨櫃或 至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點繳交該等款 項予上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此 等犯罪所得之去向，參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人，此等層層規避執法人員查緝之 詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，各成員均各有所司， 係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會 大眾所共知。倘認「一人分飾數角」而為上揭分工，此與詐 欺集團普遍之運作模式不符（最高法院112年度台上字第562 0號判決意旨參照）。又詐欺手法雖推陳出新，惟使用網際 網路對公眾散布之情形仍屬常見，故倘依行為人供述、其所 採用之犯罪手法等節，已可推知行為人可預見詐欺手法涉及 以網際網路對公眾散布時，縱然該行為人並非親身施用詐術 之人，自仍應論以該加重要件。經查，被告於偵查及審理時 供承：我在跟上游拿取收據的時候就想，這應該是假投資詐 騙，但是為了賺取報酬還是繼續做，我承認以網際網路對公 眾散布；收據是一個不認識的人給我的，我拿到錢後丟在草 叢，他們會派人去拿等語（見偵卷第37頁反面，見本院卷第 23頁），參以被告所交付予告訴人之偽造收據，確載有投資 公司之相關資訊，有該收據翻拍照片在卷可佐（見偵卷第20 頁），可認被告於取款時，已預見本案詐欺手法係以網際網 路對公眾散布之假投資詐欺，且係具組織性之集團為本案犯 行，揆諸前揭說明，被告自應就三人以上共同詐欺暨以網際 網路對公眾散布等加重要件，與詐欺組織成員共同負責。 　㈢次按刑法第212條對於護照、旅券、免許證、特許證及關於品 行、能力、服務或其他相類等所謂「特種文書」之偽造、變 造行為設有處罰規定。蓋因此類「特種文書」原為私文書或 公文書之一種，然或為國家機關對人民自由權利之行使附加 一定條件，用以免除一定程序、手續或義務而允許人民取得 特定權利或資格之文書；或針對特定之人，以其符合國家所 定條件，而特准其行使國家權利或取得特定資格之證書；或 文書內容涉及某人之品行、能力、服務或其他資歷、或某物 之品質、數量等性質之說明、證明或介紹書等。因偽造、變 造此種文書，多屬圖一時便利或為求職謀生，而出此下策， 祇有在特定的生活環境下始具有意義，不具普遍或擴延的性 質，其偽造、變造結果對於公共信用影響較輕，其情可憫， 故立法者特設專條科以較刑法第210條或第211條為輕之刑。 故是否為「特種文書」，除須具有與品行、能力、服務或其 他相類的特徵外，並應依個案中之行為人偽造文書的目的及 情節輕重綜合判斷（最高法院109年度台上字第3149號判決 意旨參照）。查被告與其他詐欺組織成員所製作之偽造員工 證，係為向告訴人表達持有該證之人為「宇誠投資股份有限 公司」所屬員工，屬資格、服務的一般證明文件，且該文書 亦僅能於被告代表詐欺組織取款之特定情狀下始具意義，揆 諸前揭說明，自應認偽造員工證屬特種文書。另被告以出示 偽造員工證方式，向告訴人佯裝其為「宇誠投資股份有限公 司」所屬員工，則為行使偽造特種文書之行為。 　㈣次按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義 制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文 書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為 限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名 義而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號 判決意旨參照）。且所謂他人名義，即非製作人自己名義之 意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使 人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪 之成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照） 。查被告向告訴人交付之偽造收據，其中於抬頭處載明「宇 誠投資股份有限公司收據」之字樣，暨載有「宇誠投資股份 有限公司」、「宇誠投資股份有限公司統一編號專用章」、 「林威廷」偽造印文各1枚部分，均屬其等偽造該收據之方 法。另檢察官固無舉證「宇誠投資股份有限公司」、「林威 廷」是否存在，然揆諸前揭說明，此均無礙偽造文書罪之成 立。 　㈤是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 ，同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款3人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪。有關論罪之說明： 　⒈起訴書核犯法條欄部分，漏載刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪， 惟此部分據公訴檢察官當庭補充（見本院卷第53至54頁）， 且經本院當庭告知（見本院卷第21、53、111頁），無礙被 告防禦權，本院自得審究。 　⒉被告就本案所為已論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，屬 刑法第339條之4第1項第2款、第3款之特別規定，依特別法 優先普通法之原則，自無庸再論以刑法第339條之4第1項第2 款、第3款。又被告與詐欺組織成員，以不詳方式共同製作 「宇誠投資股份有限公司」、「宇誠投資股份有限公司統一 編號專用章」、「林威廷」偽造印文各1枚，屬偽造私文書 之階段行為。而被告與其他詐欺組織成員共同偽造私文書、 特種文書之低度行為，均為後續行使之高度行為所吸收，不 另論罪。 　⒊被告與不詳詐欺組織成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒋被告為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重即詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款3人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈡刑加重、減輕事由之說明： 　⒈被告所犯構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款3人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依該條項法 定刑係規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1」，而非常見之「 加重其刑『至』2分之1」等立法例，且同條第2項規定「前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，暨該條立法理由載 明「犯本條之罪…法院量刑應從1年6月以上10年6月以下範圍 內量定，為使本條加重其刑之量刑範圍明確，爰為第2項規 定」，故本案經適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1年6月以上、10年6月以 下」。 　⒉被告所犯，不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。依前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被 害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一 詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億 元以上為構成要件。益見「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。反之，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯 罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本 條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害 ，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被 害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障被害 人財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之 條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收 其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所 為之自動繳交行為，與憲法保障人民財產權之本旨亦無違背 （最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告於偵查及審理時均自白犯罪，又其於審理時供承 ：本案我收受的報酬含車錢總共5,000元等語（見本院卷第5 5頁），並於114年2月10日主動繳回該5,000元，有本院114 年度成保管字第97號扣押物品清單在卷可佐（見本院卷第99 頁）。然本院依最高法院111年度台上字第4532號判決意旨 ，闡明前揭實務就「犯罪所得」所採取「被害人受詐騙之金 額」之解釋與計算方式後（見本院卷第55頁準備程序筆錄） ，被告仍稱：我沒有辦法一次性拿出100萬元等語（見本院 卷第55頁），故縱使被告主動繳回其所受分配之報酬，然揆 諸前揭說明，其仍不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 要件，不得依該規定減輕其刑。 　⒊被告所犯，應於量刑時將原構成洗錢防制法第23條第3項前段 規定之事由評價於內： 　⑴按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意 旨參照）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。洗錢 防制法第23條第3項前段定有明文，此規定係以「如有所得 並自動繳交全部所得財物」為要件，與前揭詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之用語相異，且 洗錢與特定犯罪本屬不同犯罪類型，保護法益亦有不同，毋 庸為同一解釋，又洗錢防制法第4條第1項規定：「本法所稱 特定犯罪所得，指犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之 財物或財產上利益及其孳息」，同法第19條第1項則以「洗 錢之財物或財產上利益」之數額為前、後段適用之區分，與 洗錢防制法第23條第3項所稱之「所得」均有不同。從而， 洗錢防制法第23條第3項前段所稱之「所得」，依其文義， 即應解為洗錢行為人個人實際獲得之犯罪報酬，而非特定犯 罪所得或洗錢之洗錢之財物或財產上利益。 　⑵經查，被告於偵查及審理時均自白犯罪，且自動繳回其所收 受之報酬5,000元，已如前述，自符合洗錢防制法第23條第3 項前段規定。惟被告就本案犯行已從一重論以詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款3人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪，則就其想像競合輕罪得減輕其刑部分 ，本院於量刑時，即應併予審酌。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢 ，擔任詐欺組織之取款車手，與詐欺組織共同實施詐欺取財 、洗錢等犯行，因而致告訴人受有100萬元之損失，數額甚 高，甚至以行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上 共同以網際網路對公眾散布之方式為之，嚴重危害社會治安 與交易安全，且被告於組織內雖為第一線車手，確面對較大 風險，然若無其參與，本案犯罪即無從成立，可知被告之行 為分擔情節仍屬嚴重，衡以詐欺犯罪已嚴重危害我國社會秩 序及交易安全，更經政府、媒體多年宣導，被告卻犯本案， 刑度自應予相當評價，惟念被告於犯後始終坦承犯行（併就 輕罪原構成洗錢防制法第23條第3項前段部分一併評價）， 態度尚可，且犯後與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷 可佐（見本院卷第89至90頁，惟依調解條件，被告係自115 年5月15日始開始分期給付，迄本案辯論終結止並未賠償告 訴人分毫，故僅能以被告未填補任何犯罪損害之情狀為本案 量刑基礎），又其本案行為前未有經法院論罪科刑之前科， 素行尚稱良好，另有繳回5,000元之報酬等有利、不利因子 ，兼衡其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業 、收入等情狀（見偵卷第1頁，本院卷第116頁），以及檢察 官之具體求刑（見起訴書第3頁），並考量其係為金錢利益 而犯本案，自有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷其犯罪 誘因之必要，因而量處如主文欄所示之刑，就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。 　㈣至前揭調解筆錄中，雖記載告訴人同意予被告緩刑（見本院 卷第89頁），惟被告自承：我自113年9月20日開始做，做到 同年9月25日或26日等語（見偵卷第38頁，本院卷第23頁） ，可見被告所涉案件不僅本案，且其確因另案詐欺案件先行 經檢察官提起公訴，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷 第13頁，即臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1795號案 件，該案亦為被告有期徒刑之宣告），自難予被告緩刑之諭 知，附此指明。 三、沒收 　㈠犯罪所用、所生之物部分 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。且該條文並未排除刑法第38條第4項追徵條款之適用。 經查： 　⒈被告詐欺告訴人所用之偽造收據、員工證及手機，為供其詐 欺犯罪所用之物（偽造收據、員工證部分，屬行使偽造私文 書、特種文書犯罪所生之物外，亦為實施詐欺犯罪所用之物 ），又未於本案扣案、亦無證據顯示已滅失，自應宣告沒收 、追徵。至被告始終供承：本案犯案的手機已經在高雄的另 案遭扣押等語（見警卷第3頁反面，本院卷第23至24、113頁 ），倘被告因另案就該手機已執行沒收，於執行階段自不能 再重複執行沒收，附此敘明。 　⒉又偽造收據部分，經被告向告訴人行使，經交付行為移轉所 有權後，已非被告所有之物，本院審酌該單據現為告訴人所 有之物，無法再作為犯罪使用，尚不具刑法上之重要性，並 為避免無法沒收時，反而對告訴人為追徵之不合理結果，爰 裁量不予沒收、追徵。 　⒊至扣案如附表二所示之物，被告於審理時供稱：這次扣案的 手機不是供本案所用的等語（見本院卷第113頁），且卷內 尚查無該手機及扣案機車（嗣已發還）係供「本案」犯罪所 用之證據，自不能宣告沒收，附此指明。 　㈡偽造印文部分 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒 收，法院無裁量權（最高法院96年度台上字第1310號判決、 98年度台上字第3805號判決意旨參照），蓋刑法第219條規 定旨在禁止繼續流通，並藉由「宣告無效」之方式保障交易 安全，具有相當公益性，故歷來實務見解均認事實審法院無 裁量是否沒收之權限，與詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項立法考量有所不同。經查： 　⒈被告與詐欺組織成員共同於偽造收據上，以不詳方式製作「 宇誠投資股份有限公司」、「宇誠投資股份有限公司統一編 號專用章」、「林威廷」印文各1枚，屬偽造之印文，亦無 證據顯示已經滅失，而該收據經本院裁量不予就文書本體宣 告沒收，揆諸前揭說明，為保障交易安全，就前揭偽造之印 文，仍有藉由沒收制度宣告無效之必要，爰宣告沒收。另刑 法第219條規定目的非在於剝奪偽造印章、印文或署押之交 換價值，且依社會通念其本身幾乎無財產價值可言，對之追 徵欠缺刑法上重要性，故前揭偽造之印文雖未扣案，然就該 等物之追徵部分，本院依刑法第38條之2第2項規定，裁量不 依刑法第38條第4項諭知追徵。 　⒉另依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造 印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印 文，尚不能逕認前揭「宇誠投資股份有限公司」、「宇誠投 資股份有限公司統一編號專用章」、「林威廷」之印文必係 偽刻之實體印章所蓋印而成，而對實體印章宣告沒收，附此 敘明。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又自動繳回犯罪所得者，非屬刑法第3 8條之1第5項合法發還被害人之情形，雖無庸再依沒收新制 諭知追徵其價額，然若未宣告沒收，仍可能使判決確定後， 檢察官指揮執行沒收缺乏依據，自應宣告沒收（最高法院10 6年度台上字第232號判決意旨參照）。又刑法第38條之1之 立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因 之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯 罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯 罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。查被告於審 理時供承：本案犯罪所得包含2,000元車錢，總共5,000元等 語（見本院卷第55頁），揆諸前揭說明，仍不能扣除被告因 犯罪而支出之車錢成本，應認其報酬為5,000元並宣告沒收 。惟被告已主動繳回此部分之報酬，業如前述，尚無庸宣告 追徵，附此指明。 　㈣其它沒收部分 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項故 有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒 收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自 無該規定之適用。而本件並未有遭查獲之洗錢之財物或財產 上利益，被告亦稱將款項轉交予上游，揆諸前揭說明，自無 從宣告沒收、追徵。起訴書認應依前揭規定對被告沒收100 萬元，尚有未洽。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款，洗錢防制法第19條 第1項後段，刑法第210條、第212條、第216條、第11條前段、第 28條、第38條之1第1項、第42條第3項、第55條前段、第219條， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 附表一 編號 偽造之文書 偽造之方法 卷頁出處 1 「宇誠投資股份有限公司收據」1張 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方式製作於抬頭處載有「宇誠投資股份有限公司收據」字樣，以及「宇誠投資股份有限公司」、「宇誠投資股份有限公司統一編號專用章」、「林威廷」偽造印文各1枚之紙本收據後，將該收據交付予張仁碩。 偵卷第20頁 2 「宇誠投資」員工證1張 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方式製作載有「姓名：林威廷」、「部門：出納部」、「職務：出納專員」文字之員工證後，將該員工證交付予張仁碩 附表二 編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車 1臺 無證據顯示與本案是否相關。 里港分局113年11月7日扣押物品目錄表（見偵卷第23頁） 2 蘋果牌手機（Iphone13） 1支 IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張 里港分局113年11月7日扣押物品目錄表（見偵卷第26頁） 卷別對照表 簡稱 卷別對照表 警卷 屏東縣○○○○○里○○○○0000000000號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14320號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第261號卷 本院卷 本院113年度金訴字第987號卷

2025-03-05

PTDM-113-金訴-987-20250305-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第209號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 孫惠妮 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第22894、24049號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯如本院附表一編號1至9所示之罪，各處如本院附表一編號 1至9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年， 緩刑期間付保護管束，並應遵守本院附表二所示之緩刑條件。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告丙○○於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕 或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較 後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上 字第2303號判決參照），其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段， 規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後 之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。 　⒊本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗錢防制法 自白減刑規定之適用，若適用修正前一般洗錢罪，就附件附 表編號1至9之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年； 倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則分別為有期徒刑 6月至5年、3月至5年，經綜合整體比較結果，應認修正前之 規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，一併適 用被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。 　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「 隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置 （舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比 較。 　⒌又洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，113年7月31日修正時移 列為第22條，並為部分文字修正，且本件被告既成立一般洗 錢罪之正犯，即無前開規定之適用，並無新舊法比較之問題 （最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），一併 說明。 　㈡論罪： 　⒈核被告就附件附表編號1至9所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　⒉被告與「3歲菲菲」間，就上開9次犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　⒊被告就附件附表編號1至9所示犯行，係以一行為同時觸犯 詐 欺取財罪及洗錢既遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之洗錢罪處斷。 　⒋被告所犯上開9次犯行，被害人不同，所侵害法益有異，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢刑之減輕事由： 　　被告於偵查中就附件附表編號1至9所示洗錢犯行均沒有自白 認罪，業如前述，無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑之餘地，一併說明。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其金融 帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領或轉匯，而與 「3歲菲菲」分工，遂行詐騙行為，除造成附件附表所示之 告訴人等受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融 交易往來秩序，且隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易 追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告雖一度 否認，嗣於本院準備程序時已坦承全部犯行，並與附件附表 編號1、3之告訴人均調解成立，同意分期賠償，然尚未屆清 償期，而未實際為任何賠償，上開告訴人等亦表示請從輕量 刑或諭知緩刑判決之意，此有本院調解筆錄在卷可參，至其 餘告訴人等因未到庭調解或無調解意願，亦有本院刑事報到 單附卷供佐，故無法達成和解之不利益，不能全然歸責於被 告，並衡酌各告訴人等受騙匯款之金額、被告之角色地位、 分工情形及無前科之素行；末衡被告於本院準備程序時自陳 智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情況，分別量處如本 院附表一編號1至9主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，均 諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告9次犯行之時間相 近，暨衡其參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段相近等情 ，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反 應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為 整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑，並就併科罰 金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈤附條件緩刑： 　　被告與附件附表編號1、3之告訴人均調解成立，經上開告訴 人同意緩刑，已如前述，至於其餘告訴人等雖未達成和解， 惟本院考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所 示，仍認為給予緩刑為適當： 　⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開 要點第2點第1款，尚見悔意。 　⒉至其餘告訴人及被害人等因未到庭調解或無調解意願，故無 法達成和解，但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試和解，此 部分之不利益，不能全然歸責於被告。 　⒊是本院認為被告此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承 犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所 警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷被告原本 生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，又本院雖就其 所犯罪刑均量處6月以下之有期徒刑，但不符刑法第41條第1 項之規定，仍不得易科罰金，僅能提供社會勞動，而被告目 前以覓妥正當工作，如受前開刑之執行，應會影響其家庭、 社會生活，反不利被告自新，故本院認被告所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩 刑3年，以勵自新。又緩刑期內，為使被告知法守法，謹言 慎行，且導正其行為與法治之觀念，並審酌被告所犯罪質侵 害之法益，具有相當程度之公益性，本院以為有課予一定負 擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知 被告應履行本院附表二所示之事項。並依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予 以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑 執行所肇致之弊端。末依刑法第75條之1第1項第4款規定， 被告如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之 宣告，併予說明。 　㈥沒收： 　⒈查被告自陳本案獲有新臺幣（下同）6400元之報酬（見113年 度偵字第24049號偵查卷第28頁），為其本案之犯罪所得。 然被告業與前揭告訴人達成和解，同意分期賠付其等各8萬 元，有本院調解筆錄在卷可佐，被告同意賠付予告訴人等之 金額已逾其所獲利益，此部分犯罪所得如再宣告沒收將有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告之犯罪所 得不為沒收、追徵之諭知。 　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領或購買虛擬 貨幣轉入「3歲菲菲」指定帳戶，且依據卷內事證，並無法 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被 告諭知沒收。至上開經圈存之款項，自應由金融機構發還被 害人，無從依前開規定諭知沒收。　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 本院附表一： 編號 事實 主文 1 附件附表編號1 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件附表編號6 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件附表編號7 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件附表編號8 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件附表編號9 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院附表二： 第一項 應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞動服務。 第二項 接受法治教育課程貳場次。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24049號 　　被　　　告　丙○○　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○依其智識及社會生活通常經驗，可知依我國現況，民眾 申設多數金融帳戶及自行收受款項或轉帳並無特殊限制，且 一般人如欲購買虛擬貨幣，可自行輕易在正當之虛擬貨幣買 賣平台買入、兌換虛擬貨幣，倘非轉匯金錢及購買虛擬貨幣 事涉不法，皆可自行處理無須他人代勞，並無輾轉經他人之 手收受款項再持之購買虛擬貨幣後復轉出之必要，而現今社 會詐欺犯罪猖獗，依他人指示代收之款項極有可能為詐欺贓 款，如再依指示代為轉出款項或持之代購虛擬貨幣，恐成為 犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙 致財產受損，並使贓款得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去 向，竟仍基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背 其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「3歲菲菲」之人（查無證據證明為未滿1 8歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於民國113年6月間某日，將所申辦台北富邦 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台北富 邦帳戶）資料提供予「3歲菲菲」。「3歲菲菲」所屬詐欺集 團成員（查無證據證明為未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團 ）取得本案台北富邦帳戶資料後，以假投資等方式，對附表 所示壬○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至本案台北富邦帳户，再由丙○○ 自本案台北富邦帳户提領轉匯，依詐欺集團指示於113年7月 11日與翌（12）日，購買虛擬貨幣泰達幣轉至「3歲菲菲」 指定之電子錢包地址（即「0x879d7594Z0000000000a4fe186 e1f25854d3d501」），而共同以此方式掩飾、隱匿該等款項 與犯罪之關聯性。 二、案經如附表所示之人訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢、偵查中之供述。 1.證明其提供詐欺集團本案台北富邦帳戶號碼之事實。 2.證明其依詐欺集團指示，如上揭過程，將告訴人所匯款項購買虛擬貨幣，轉至詐欺集團指定電子錢包之事實。 ㈡ 1.證人即如附表所示告訴人壬○○等人於警詢中之證述。 2.受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3.如附表所示告訴人壬○○等人手機翻拍照片、匯款單、匯款紀錄等。 證明如附表所示告訴人壬○○等人遭詐欺集團詐騙，分別如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案台北富邦帳戶之事實。 ㈢ 1.本案台北富邦帳戶交易往來明細、存款基本資料。 2.訂單明細、訂單紀錄、充幣記錄與詳情。 1.證明如附表所示告訴人壬○○等人，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案台北富邦帳戶之事實。 2.證明被告將如附表所示所匯款項，如上開過程購買虛擬貨幣轉至詐欺集團電子錢包之事實。 ㈣ 被告提供之對話紀錄。 證明被告依詐欺集團指示，如上揭過程，將告訴人所匯款項購買虛擬貨幣，轉至詐欺集團指定電子錢包之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告與暱稱「3歲 菲菲」所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。再被告係以一行為，觸犯前揭罪 嫌，為想像競合犯，請從重之洗錢罪嫌論處。另詐欺取財罪 既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之 罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不 同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬 各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰。 是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示各告訴人之獨 立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。 三、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　暉　庭　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 起訴書附表 編號 姓名 時間 金額（新臺幣） 1 壬○○ 113年6月27日上午10時30分許 121,293元 2 癸○○ 113年7月12日上午10時55分許 100,000元 3 乙○○ 113年6月24日上午10時2分許、 113年6月24日上午10時4分許、 113年6月24日上午10時9分許、 113年6月24日10午10時許 50,000元、 50,000元、 2,193元、 19,100元 4 丁○○ 113年7月12日下午12時37分許 80,000元 5 辛○○ 113年6月26日上午10時11分許 50,000元 6 子○○ 113年6月26日下午3時19分許、 113年6月26日下午3時22分許 100,000元、 21,293元 7 己○○ 113年7月12日下午3時54分許 50,000元、 41,891元 8 甲○○ 113年6月24日上午10時21分許 600,408元 9 庚○○ 113年7月11日下午12時26分許、113年7月11日下午12時27分許 50,000元、 30,000元

2025-03-05

SLDM-114-審簡-209-20250305-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第133號 上 訴 人 陳克綸 被上訴人 游世中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月31日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第111號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人基於幫助詐欺之不確定故意，於民國 111年8月間某日，將所申設之中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）000-000000000000號數位帳戶（下稱系爭數位帳戶） 連同密碼，提供予個人資料不詳、自稱「楊翊寧」之人（下 稱「楊翊寧」）使用，幫助「楊翊寧」所屬詐欺集團成員實 行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員自111年11月1 1日起，以LINE簡訊暱稱「林國霖」、「王馨沛」向被上訴 人佯稱嘉鑫投資公司現與亞普投資股份有限公司合作年終財 富分紅計畫，加入投資，可以獲利云云，致被上訴人陷於錯 誤，於如附表所示之日期，匯款如附表所示之金額共計新臺 幣（下同）287,000元至系爭數位帳戶內，旋遭轉匯一空。 又上訴人雖經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察 官為不起訴處分，然上訴人將其個人帳戶資料提供給身分不 明之人辦理銀行數位帳戶，仍有過失，亦應負責，而民事訴 訟屬於獨立審判，不受不起訴處分之拘束。至於上訴人所稱 自己被騙云云，係詐欺集團所為，應自行找詐欺集團求償， 不能因此免除其過失。是以，被上訴人因上訴人之故意或過 失侵權行為致受有287,000元之損害，被上訴人自得依侵權 行為法律關係請求上訴人負損害賠償責任。 二、上訴人則以：上訴人在網路上結識「楊翊寧」，以LINE通訊 軟體聯絡，因「楊翊寧」以網路戀愛及投資為由，致上訴人 陷於錯誤而提供個人資料及中信銀行帳戶資料予「楊翊寧」 ，「楊翊寧」再以上訴人名義向中信銀行申辦兩個數位帳戶 ，系爭數位帳戶為其中之一，上訴人另更遭「楊翊寧」詐騙 而陸續匯款100萬元至「楊翊寧」指定之帳戶內，上訴人亦 屬受害人。上訴人前開提供帳戶資料之行為，業據嘉義地檢 署檢察官作成不起訴處分，及臺灣高等檢察署臺南檢察分署 （下稱臺南高分檢）作成駁回再議處分，而民事法院固然不 受不起訴處分之拘束，然原審未敘明檢察官偵查結果有何疏 漏、為何不採檢察官不起訴理由，難謂於法無違。其次，依 據上訴人與「楊翊寧」間之LINE對話紀錄可知，上訴人確實 係基於對「楊翊寧」之信任，毫無預見「楊翊寧」會將系爭 數位帳戶用於不法行為之可能，然原審就此恝置不論，顯有 判決不備理由之違法。次之，詐欺集團為躲避追緝，向來以 假名示人，然原審以「楊翊寧」並無真實姓名年籍以供查證 為由，判決上訴人敗訴，顯有違背經驗法則之違誤。再者， 詐欺集團亦有以詐欺方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未 及發覺前短暫使用，亦非罕見，此非僅憑學識、工作或社會 經驗即可全然知悉，此可參臺南高分檢駁回再議處分之理由 。又兩造均屬遭詐欺集團以投資為由施行詐術之受害人，受 騙過程類似，然原審卻以不同標準看待，論述邏輯之不一致 ，昭然若揭。是以，原審徒以法院對事理之專門認知套用於 一般無相關經驗之上訴人，逕認上訴人對被上訴人遭詐騙一 事應負損害賠償責任，判決理由全非基於證據，而係依照不 符經驗法則之臆測，顯屬判決違背法令。 三、被上訴人於原審請求上訴人給付287,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，並願供擔保，請准宣告假執行，原審判決上訴人應如 數給付，並依職權宣告假執行，上訴人對之提起上訴，並聲 明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審 訴訟費用均由被上訴人負擔，被上訴人則聲明：上訴駁回； 上訴費用由上訴人負擔等語。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。民 法第185條第2項所謂共同行為人之幫助人，係指以積極或消 極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之 實施者而言，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶 負損害賠償責任。又共同侵權行為，於行為人相互之間固不 以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為 與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償 責任。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。另刑事訴訟 判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力， 但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷 事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不 許。　 　㈡被上訴人主張：其遭詐欺集團不詳成員之詐騙，致被上訴人陷 於錯誤，於如附表所示之日期，匯款如附表所示之金額共計 287,000元至系爭數位帳戶內，旋遭轉匯一空之事實，為上 訴人所不爭執，固堪信為真實。惟上訴人抗辯：因「楊翊寧 」以網路戀愛及投資為由，致上訴人陷於錯誤而提供個人資 料及中信銀行帳戶資料予「楊翊寧」，「楊翊寧」再以上訴 人名義向中信銀行申辦兩個數位帳戶，系爭數位帳戶為其中 之一，上訴人另更遭「楊翊寧」詐騙而陸續匯款100萬元至 「楊翊寧」指定之帳戶內，上訴人亦屬受害人等語。則依上 開說明，被上訴人自應就上訴人之行為構成侵權行為成立要 件，負舉證之責任。經查： 　　⒈被上訴人就上開事實曾對上訴人向嘉義地檢署提出詐欺等 案件之告訴，經該署以113年度偵續字第35至58號案件（ 下稱刑案）受理偵查，經調閱刑案偵查全卷查明，中信銀 行帳號000-000000000000號實體帳戶（下稱A實體帳戶） 係上訴人本人申設，該帳戶原登記之電話為0000000000號 ，上訴人於111年7月5日，以提款卡在ATM操作之方式，將 該登記電話變更為0000000000號（下稱甲門號）後，隨即 於同日13時10分許將該提款卡寄送予「楊翊寧」等情，業 據上訴人於刑案偵查中供述明確，並有A實體帳戶之登記 資料、中信銀行113年2月23日中信銀字第11322483914808 2號函附之A實體帳戶變更設定資料各1份、上訴人寄送之 單據照片1張在刑案偵查卷為憑（見嘉義縣警察局竹崎分 局嘉竹警偵字第1120007082號卷第8頁）；再系爭數位帳 戶、中信銀行帳號000-000000000000號數位帳戶（下稱C 數位帳戶）均係「楊翊寧」經上訴人授權後，以A實體帳 戶為基礎，分別於111年8月3日、111年12月5日以甲門號 作為驗證方式所申設之數位帳戶乙節，亦據上訴人於刑案 偵查中供述在卷，並有上開中信銀行函附之系爭數位帳戶 、C數位帳戶申設資料、中信銀行113年3月12日中信銀字 第113224839115030號函附資料各1份在刑案偵查卷足稽， 足信上訴人確有提供A實體帳戶、系爭數位帳戶予「楊翊 寧」使用之事實。 　　⒉惟觀諸上訴人於刑案檢察官偵查中所提供與「寧」之LINE 對話紀錄文字檔所示，上訴人於111年5月12日結識自稱「 楊翊寧」之人，對方自我介紹從事替貸款公司幫個人戶公 司協助青年創業貸款、企業貸款等業務，雙方互相傾訴愛 意、噓寒問暖，復以老公老婆相稱，待一定熟識後，「楊 翊寧」向上訴人表示：因公司貸款客戶案件很多，但部分 客戶不佳，公司需要替客戶過帳，需要更多個人帳戶，幫 助廠商，替客戶做稅收與營業額交易明細，健全金流，且 最近公司釋出名額，並邀約上訴人入股，見上訴人有疑慮 ，「楊翊寧」尚表示「怎麼可能有人頭戶問題，我們是貸 款公司，不會做違法事情」、「我想替老公司爭取這個名 額增加你的收入」等語，上訴人遂聽從指示提供個人資料 、A實體帳戶網路銀行帳號及密碼，對方復提供所使用之 甲門號以取信上訴人，而後「楊翊寧」再以要申辦美元平 台，幫客戶國外貿易公司過帳為由，指示上訴人申辦幣安 平台會員帳號，上訴人遂依約申辦並提供會員帳號及密碼 予對方等節，有上訴人與「寧」自111年5月12日起至111 年12月21日止之LINE對話紀錄文字檔1份附於刑案偵查卷 可證（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120007082 號卷第9頁至第145頁），是上訴人辯稱：其係遭「楊翊寧 」以網路戀愛及投資為由騙取金融帳戶一事，應屬有據。 　　⒊再上訴人確有依「楊翊寧」指示，以自己所有兆豐國際商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱D兆豐帳戶）， 匯款多筆金額至「楊翊寧」指定之凱基銀行帳號000-0000 000000000000號、中信銀行帳號000-0000000000000000號 、台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號等3帳 戶，共計100萬元（111年8月11日匯款10萬元、10萬元；1 11年8月12日匯款10萬元、5萬元、10萬元、5萬元；111年 10月11日匯款10萬元、10萬元、10萬元；111年10月12日 匯款1萬元、10萬元、9萬元）。且上訴人最後於111年12 月1日9時29分許，因修車急需用錢要求退還款項後，「楊 翊寧」以各種方式推託，並自111年12月17日起即已讀不 回一情，有上開LINE對話紀錄文字檔、D兆豐帳戶登記資 料、交易明細表各1份、上訴人網路匯款交易明細表8張在 刑案偵查卷足參（見嘉義地檢署112年度偵字第4467號卷 第125頁至第139頁）；又審酌上訴人於案發時之111年間 ，係任職於台灣穗高科技股份有限公司（下稱台灣穗高公 司），且111年間薪資共實領749,670元(包含111年1月領 取之年終獎金，其中111年11月薪資實領37,787元，111年 12月薪資實領54,774元），有稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果所得、上訴人領薪之D兆豐帳戶交易明細表、台灣 穗高公司113年6月26日穗技字第000-000號文各1份附於刑 案偵查卷可按，上訴人辯稱遭詐欺集團成員欺騙時仍有正 常工作及收入，應屬無訛，此與一般因無正職工作薪資， 而販售金融帳戶予詐欺集團成員使用以牟利之情有別，堪 信上訴人確係遭該詐欺集團成員詐騙，始提供系爭數位帳 戶予對方使用，難認上訴人主觀上有何幫助詐欺取財及幫 助洗錢等之故意。此外，被上訴人復未舉證證明上訴人主 觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意或不確定故意，與 民法第184條侵權行為之構成要件不合。 　　⒋按幫助詐欺取財、幫助洗錢之幫助行為，固不以出於故意 為限，出於過失而為者，亦足當之。因過失不法侵害他人 之權利者，固應負損害賠償責任，但過失之有無，應以是 否怠於善良管理人之注意為斷（最高法院19年上字第2746 號判決意旨參照）。又行為人過失責任應以善良管理人之 注意為之者，即學者所謂抽象的輕過失，申言之，行為人 注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及 經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準（ 最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。一般人 對社會事物之警覺程度因人而異，而社會上不法分子為遂 行其詐欺犯罪目的，常變更話術取信於人，實難期待一般 民眾均能詳究細節而免遭詐騙利用；又上訴人未婚、高職 畢業，從事鑄造工作等情，為上訴人所自承（見本院卷第 125頁），並有上訴人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 附卷可稽，是以上訴人未婚，其職業、工作經驗均與金融 或投資業無關，且因網路戀愛及投資而交付相關資料，尚 無法以此認其主觀上有預見他人遂行不法行為之可能性， 而有違反善良管理人注意義務之情。此外，亦無其他事證 可資證明上訴人確實可得知悉詐欺集團使用系爭數位帳戶 之事，被上訴人既未舉出其他事證可資佐證上訴人可得預 見將系爭數位帳戶提供予詐欺集團成員以幫助其等遂行詐 欺取財犯行之相關事證，即難認上訴人有過失，是被上訴 人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，即無理由。 　㈢被上訴人曾對上訴人向嘉義地檢署提出詐欺等案件之告訴， 經檢察官認其罪嫌不足，處分不起訴，復經臺南高分檢駁回 再議確定，有嘉義地檢署檢察官113年度偵續字第35至58號 不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1172號處分 書附卷可稽（見本院卷第45至82頁）。 五、綜上所述，被上訴人既未能舉證證明上訴人係因故意或過失 不法提供系爭數位帳戶之相關資料予詐欺集團作為詐騙使用 ，與侵權行為之構成要件不合。從而，被上訴人依侵權行為 之法律關係，請求上訴人給付287,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。又被上訴人之訴既經駁回，其假 執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。原審為被上訴人勝 訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽。上訴人指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主 文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均 不影響本判決之結果，爰不一一論述。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺 附表 編號 日期（民國） 金額（新臺幣） 備註（匯款資料證據出處） 1 111年12月6日 100,000元 （分兩次匯款，兩次均係50,000元） 原審卷第13頁、嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120019600號卷（下稱朴子警卷）第16頁 2 111年12月8日 100,000元 原審卷第13頁、朴子警卷第18頁 3 111年12月8日 30,000元 原審卷第15頁、朴子警卷第18頁 4 111年12月13日 27,000元 原審卷第15頁、朴子警卷第22頁 5 111年12月15日 30,000元 原審卷第17頁、朴子警卷第23頁 合　 計 287,000元

2025-03-05

CYDV-113-簡上-133-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1538號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1546號 上 訴 人 即 被 告 蘇世和 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 廖宜溱律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第102、1393號中華民國113年8月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20694、26515、3 9867、40157、48464號，追加起訴案號：同前署112年度偵字第4 27號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蘇世和犯該判決附表二、三所示之罪之宣告刑，定應 執行刑，及宣告沒收犯罪所得部分撤銷。 其餘上訴駁回（即蘇世和犯原判決附表一所示之罪之宣告刑）。 蘇世和前揭宣告刑撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑貳年拾月。 自動繳回之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰肆拾柒元沒收。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，同案被告王瑾晨、王志 傑均未提起上訴，上訴人即被告蘇世和（下稱被告）於本院 具體陳明僅就原審量刑及沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同 ）6,847元部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據論 罪及其餘沒收均不爭執（本院卷第219頁），故本件應以原 審判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅 限於被告刑及沒收未扣案犯罪所得6,847元部分。 二、處斷刑範圍之說明： 　㈠累犯部分： 　　被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以105年度交 簡字第4838號判決判處有期徒刑3月，併科5,000元確定，於 106年11月21日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，故被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為刑法第47條第1項規 定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同 、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，且其本案犯罪時間 均在111年4月間，距前案執行完畢已4年餘，本院認於法定 刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價上開被 告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院 釋字第775號解釋意旨，均不加重其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條適用： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院審理時均 坦承原審判決附表二（共11罪）、附表三（共3罪）所示 犯行；且被告於原審時供稱：在臺中市領款的報酬是提領 的1％等語（原審金訴102卷二第233頁），而依原審所認定 之犯罪事實，被告就原審判決附表二共11次犯行、附表三 共3次犯行之提領金額共684,700元，堪認被告本案犯罪所 得為6,847元。被告於本院審理期間，業已自動繳納犯罪 所得6,847元，有本院114年贓證保字第37號收據1紙在卷 可稽（本院卷第155頁），故被告就前揭各罪，應符合上 開減刑規定，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。 　　⒉至被告就原審判決附表一所示提領被害人林○閔遭詐欺之金 融卡包裹部分，被告於偵訊及原審時固坦承曾依指示前往 領取內放被害人林○閔遭詐騙金融卡之包裹，然否認知悉 該包裹內物品為被害人遭詐騙之金融卡，進而否認此部分 詐欺犯罪。被告既爭執此次犯行之主觀犯意，即難認就此 部分犯行已有自白。縱被告於本院時業已自白犯行，且陳 稱其就此次犯行並無所得等語，然因被告並不符合偵查及 歷次審判自白之要件，就此次犯行自無詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減刑之適用。辯護人為被告辯稱被告已自 白領取包裹之客觀行為，即應認已符合自白要件，尚有誤 會，併此敘明。 　㈢洗錢防制法自白減刑規定： 　　⒈新舊法比較： 　　　按被告行為後，洗錢防制法於112年6月16日及113年8月2 日分別修正。依被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可 減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第 2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格，然被告就原審判決附表二、三所示各次一般洗錢犯 行，於偵查及歷次審判中均已自白，且已自動繳交全部所 得財物，故不論依照新舊法規定，均符合減刑要件，自應 直接適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。 　　⒉經查，被告於偵查及歷次審判中，就原審判決附表二、三 之一般洗錢犯行均坦承，且已自動繳交其全部所得財物， 業如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑，然被告所涉一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪 ，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕罪得減 刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審酌。 三、對原審量刑、沒收犯罪所得暨上訴理由之說明： 　㈠上訴駁回（即就原審判決附表一之科刑）： 　　⒈原審量刑時，審酌被告正值青壯，欠缺尊重他人財產權與 法治觀念，圖一己私利，利用本案詐欺集團內多人分工模 式，獲取不法利得，造成告訴人之財產損害，破壞人際間 信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，其擔 任車手，雖非親自訛詐告訴人或主要獲利者，然對犯罪結 果之發生仍係不可或缺之重要一角；兼衡被告否認收取人 頭帳戶資料包裹之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、工 作、經濟與家庭狀況，量處被告有期徒刑1年。 　　⒉經核原審判決時，固無從審酌被告於本院審理時，業已坦 承此部分犯行之犯後態度，然原審於充分審酌刑法第57條 各款所列情狀後，對被告科處加重詐欺取財罪所得量處之 最低刑度即有期徒刑1年，於無其他法定減刑事由下，本 院縱審酌被告上開有利之犯後態度，亦無從科處較原審更 輕之刑。此外，原審所為刑之量定，其量刑並未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則 ，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑 不當。 　　⒊被告上訴雖稱其已自白犯行，且於偵訊及原審時僅係否認 知悉包裹內物品為被害人遭詐騙後寄出之金融卡，然對客 觀事實均予坦承，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑規定。然查，本院業於㈡⒉說明被告就此次犯行並 無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用之理由，故被告 此部分上訴，難認有理由。故被告上訴認原審此部分量刑 過重，請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判（除上揭部分外，就被告其餘各罪之科刑、定應執 行刑及沒收犯罪所得）：　 　　⒈原審量刑時，說明被告就原審判決附表二所示共11次犯行 及原審判決附表三所示共3次犯行，均未自動繳交其犯罪 所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定 ，於審酌刑法第57條各款要件後，量處被告有期徒刑1年 共2罪、有期徒刑1年1月共7罪、有期徒刑1年2月計1罪、 有期徒刑1年3月共4罪，並就未扣案之犯罪所得6,847元宣 告沒收並追徵，固非無見。然查，被告於本院審理期間， 業已自動繳回其犯罪所得6,847元，原審於考量被告是否 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，暨沒收 犯罪所得時，尚無從考量上情。 　 ⒉被告上訴主張其自始坦承犯行，到案後配合供出洗錢上手 王瑾晨，係犯罪集團底層角色，行為當時因父母身體狀況 不佳，又需扶養6歲稚女，疫情期間覓職不易之犯罪動機 ，又已繳回犯罪所得，請求從輕量刑，不另沒收犯罪所得 等語。經查，被告於本院審理期間確已主動繳回犯罪所得 ，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑條件，被 告上訴請求從輕量刑，為有理由。又被告既因本案犯罪而 有所得，本院當仍就其犯罪所得諭知沒收，僅因被告已主 動繳回，本院當無再就被告之財產諭知追徵其價額。 　 ⒊綜上所述，被告就原審判決附表二所示共11次犯行及原審 判決附表三所示共3次犯行，上訴請求從輕量刑，為有理 由，請求不予宣告沒收犯罪所得部分，則屬被告對於執行 方式之誤會。原審就此部分於量刑及沒收犯罪所得時，有 前揭無從審酌之處，應由本院將原判決此部分科刑及沒收 追徵未扣案犯罪所得6,847元部分予以撤銷改判。且因定 應執行基礎已有變更，自應併予撤銷。 四、撤銷改判部分之量刑審酌　　　 　㈠爰審酌被告正值壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，因 需照料當時身體不適之雙親及年僅6歲之稚女，於覓職不易 情況下，圖一己私利，利用本案詐欺集團內多人分工模式， 獲取不法利得，同時利用現金快速流通、金融交易之便利性 ，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造 成本案原審判決附表二、三所示告訴人、被害人受有金額不 一之財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩序 ，助長詐欺集團之猖獗與興盛；又參酌被告擔任車手，雖對 本案各次犯罪結果發生仍係不可或缺之重要一角，應分擔共 犯責任，然其非親自訛詐本案告訴人或被害人者或主要獲利 者，應屬該詐欺集團中底層角色；兼衡被告自始坦承全部犯 行，配合查緝共犯，且已自動繳交犯罪所得，就其所涉想像 競合輕罪之一般洗錢罪，符合修正後洗錢防制法第23條前段 減刑要件，暨被告前揭構成累犯，但無加重其刑必要之前科 素行，及被告自陳之智識程度、工作、經濟與目前家庭狀狀 等一切情狀，各量處如附表四編號2至15所示之刑。又被告 所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然經審酌被告之犯罪情節、獲利情形及告訴人、被害人等 所受損害暨已繳回犯罪所得，及對於刑罰儆戒作用等各情， 本院基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭 自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑必要，併此敘 明。 　㈡被告就原審附表一、二、三所示犯行，係於111年4月13日、1 11年4月21日、111年4月23日密集犯之，其犯罪動機、目的 、手段、態樣相同，均為侵害財產法益，並非侵害不可代替 之個人法益，參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而 非累加原則之意旨，就附表四所示各宣告刑，定應執行刑如 主文第3項所示。 五、沒收犯罪所得部分： 　　被告於原審時自承參與臺中市領款報酬為提領金額之1％，經 核算被告本案之犯罪所得共6,847元，且被告於本院已自動 繳回此部分犯罪所得，均如前述，應依刑法第38條之1第1項 前段規定，就此部分犯罪所得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳東泰追加起訴，檢察官 蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決科刑法條： ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表四（因原審判決就蘇世和科刑宣告係於附表四說明，為使本 院與原審判決易於比對，以相同附表名稱定之） 編號 所依據之原審認定犯罪事實 應科處之刑 （就犯罪事實、論罪未上訴） 1 原審附表一編號1就被害人林○閔部分 上訴駁回（蘇世和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。) 2 原審附表二編號1就被害人戴○芝部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 3 原審附表二編號2就被害人王○煌部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 4 原審附表二編號3就被害人劉○蓮部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 5 原審附表二編號4就被害人呂○芳部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 6 原審附表二編號5就被害人陳○如部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 7 原審附表二編號6就被害人歐陽○○部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 8 原審附表二編號7就被害人施○迪部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑拾壹月。 9 原審附表二編號8就被害人蘇○隆部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 10 原審附表二編號9就被害人蔡○智部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑拾壹月。 11 原審附表二編號10就被害人李○生部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 12 原審附表二編號11就被害人黃○慶部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 13 原審附表三編號1就被害人張○嘉部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年壹月。 14 原審附表三編號2就被害人李○怡部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 15 原審附表三編號3就被害人藍○銘部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1546-20250304-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第181號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭彥錡 選任辯護人 盧健毅律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第35646號），本院判決如下： 　　主　　文 彭彥錡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地 方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下： 　㈠前開聲請簡易判決處刑書所載「詐欺集團成員」等語部分， 均更正為「詐欺取財成員」等語。 　㈡犯罪事實部分： 　　⒈犯罪事實欄第4至5行原記載「…，竟仍基於即使發生亦不違 反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，…」等語部分 ，應予更正為「…，竟仍同時基於即使發生亦不違反本意之 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，…」等語。 　　⒉犯罪事實欄第6至7行原記載「…，以提供1個帳戶可獲得新 臺幣（下同）5萬元之代價，…」等語部分，應予補充更正 為「…，約定以提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）5萬元 之代價（惟未實際獲得），…」等語。 　㈢證據部分：被告彭彥錡於本院訊問程序時自白（見本院卷第8 1頁）。 　㈣理由部分： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對 於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適 用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判 時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被 告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適 用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）； 又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變 更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無 不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無 關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義 之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移 列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有 變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。 　　　⑵被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條 之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下 稱修正後洗錢防制法）： 　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案 所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加 以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此 ，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先 說明。 　　　　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前 洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7 年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3 項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年； 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度 為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應 以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、 3、14條規定論處。 　　　　④至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修 正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是 修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減輕其刑， 其要件較為嚴格；然因被告前於偵查中並未自白犯行 ，均無上開規定適用，自無須為新舊法比較，附此敘 明。 　　⒉按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺 及幫助一般洗錢之不確定故意，提供本案郵局帳戶予不 詳詐欺取財成員，供該人作為詐欺被害人取得財物，再掩 飾、隱匿犯罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯 罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非 以幫助犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓 款等詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下 ，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。 　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼或網路 銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯。被告主觀上預見將本案郵局帳戶提款卡（含密碼 ）交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐 欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查 之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般 洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、 幫助詐欺取財罪。 　　⒋以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資 料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存款帳 戶之金融卡（含密碼）遂行詐欺、一般洗錢犯行，類此案 件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再 三披露，避免此等專屬性甚高之物品遭不明人士利用為與 財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。 經查，被告對於收受者毫無認識，竟將攸關個人財產、信 用等具專有性之金融帳戶提款卡（含密碼）交予他人使用 ，難謂其就提供前述金融帳戶資料係供作不法使用全無認 識；另縱無證據證明被告明知上開詐欺取財成員之犯罪態 樣，然就該詐欺取財成員嗣後將被告交付前揭金融帳戶提 款卡（含密碼）供詐欺時匯款，並於詐得款項後供詐欺取 財成員提款使用，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，顯 不違反被告本意，被告自有幫助前述詐欺取財成員為詐欺 取財、一般洗錢之不確定故意，應可認定。 　　⒌核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　　⒍查被告雖將本案郵局帳戶上述資料交予不詳之詐欺取財成 員使用，惟被告本案僅與2名網友接觸，為被告於本院訊 問時所自承（見本院卷第81頁），且詐欺取財者之行騙手 法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施 用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方 式詐欺被害人，當無從知悉，故無證據證明參與本案詐欺 取財之正犯達3人以上，依罪證有疑利於被告之原則，尚 難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。 　　⒎被告以一提供本案郵局帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正 犯詐欺告訴人吳明吉財物、幫助從事一般洗錢行為，係以 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　　⒏被告幫助他人同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為幫助犯 ，所生危害較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分， 依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助 詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開 犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被 告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法 第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述 ），附此說明。 　　⒐爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾提供本案郵局 帳戶前述資料予詐欺取財成員使用，助長詐欺取財犯罪， 且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷 點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒 增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人吳明吉蒙受上 開金額財產損失，所為實屬不該；惟念及被告終能於本院 審理時坦承犯行之犯後態度，且與告訴人吳明吉達成調解 並彌補損失完畢，此有本院調解筆錄1份（見本院卷第87 至88頁）附卷可參，復參以被告未實際參與本案詐欺取財 、一般洗錢既遂之正犯犯行，且就幫助詐欺取財罪部分， 亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀，兼衡其智識程度、生活 狀況（詳如本院卷第81至82頁所示）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 　　⒑另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀 錄表各1份附卷可稽。審酌被告僅因一時失慮，提供前述 帳戶資料予不詳詐欺取財成員而致罹刑典，其所為非屬詐 欺取財或一般洗錢犯行之核心角色，且犯後已坦承犯行， 與告訴人吳明吉達成調解並彌補損失完畢，均已如前述， 顯有悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而 無再犯之虞，非無再觀後效之餘地，本院因認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣 告緩刑2年，以啟自新；另為使被告於緩刑期間內，能深 知警惕，並確實督促其建立正確法律觀念，避免再度犯罪 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併予諭知被告應於緩 刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教 育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑 期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其 日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上 開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 　　⒒沒收部分: 　 　　　⑴被告於本院訊問時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好 處等語（見本院卷第81頁），且本案並無證據足認被告 確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　　　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條 係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關 規定，於本案亦有其適用。查告訴人吳明吉匯入本案郵 局帳戶之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被 告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供 上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯 非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權 及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。　 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、3項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段 、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35646號 　　被　　　告　彭彥錡　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段000號13 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭彥錡能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪 之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在而進 行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年2月間某日，在臺中市北區北平 路上某統一超商，以提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）5萬 元之代價，將其所有郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡 、密碼，提供予某詐欺集團成員用於詐騙時使用，而容任他 人使用該帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶提款卡、密碼後，共同意圖為自己不法之所 有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方 式，詐騙吳明吉，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之 金額入上開郵局帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩 飾款項之真實流向。 二、案經吳明吉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭彥錡於警詢及本署偵詢時之供述 坦承將上開郵局帳戶提款卡寄送予他人之事實，惟辯稱：伊在抖音上認識網友，聊天一段時間後，對方表示要匯款給伊，請伊提供提款卡，但伊沒有提供密碼云云，然詐欺集團若非掌控該帳戶，又豈會詐騙被害人將款項匯入該帳戶，致生無法取得款項之困擾，而被告並無法提供相關對話紀錄供參，且亦無法提供對方之真實姓名年籍資料及聯絡方式，所辯顯不足採。 2 ⑴告訴人吳明吉於警詢時之指訴 ⑵告訴人提出之對話紀錄及交易明細等資料 告訴人遭詐騙匯款入被告所提供之上開郵局帳戶之事實。 3 郵局開戶基本資料及交易明細 告訴人遭詐騙匯款入被告所提供之上開郵局帳戶，隨即遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。又修正後 洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項 規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市 、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以 內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定： 「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第 1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年 以內再犯」，上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正僅 為文字、文義之修正及條次之移列等，就本件被告所犯，尚 無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題， 應依一般法律適用原則，適用被告裁判時之洗錢防制法第22 條第1、3項規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所為修正後洗錢防制 法第22條第1項、第3項第1款之以期約對價交付提供帳戶罪 為幫助洗錢之重罪所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時 觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。其以幫 助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得 按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入之銀行/虛 擬貨幣/第三方 支付帳號 1 吳明吉 假交友 113年3月18日12時30分許 3萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-04

TCDM-113-中金簡-181-20250304-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.