Know99判決書

搜尋結果：代墊費用

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還車輛等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2675號原告博登物流有限公司法定代理人孔良禎訴訟代理人陳守德追加原告佳澄交通貨運有限公司法定代理人孔良禎共同訴訟代理人蔡岳龍律師江宜庭律師郭桓甫律師被告徐家鋐上列當事人間請求給付價金等事件，於民國113年11月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告博登物流有限公司新臺幣1,890,000元，及其中新臺幣1,680,000元自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告博登物流有限公司如附表所示之金額。原告博登物流有限公司其餘之訴駁回。追加原告佳澄交通貨運有限公司之訴（有關不當得利請求新臺幣 8,116元部分）駁回。訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告博登物流有限公司負擔。本判決第一項，於原告博登物流有限公司以新臺幣630,000元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項，於各期清償期屆至後，原告博登物流有限公司各以新臺幣14,000元為被告供擔保後，就該部分得請求之金額得假執行。原告及追加原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告博登物流有限公司（下稱博登公司）起訴主張車牌號碼000-0000號貨車（下稱系爭車輛）係被告於民國110年2月間以新臺幣（下同）2,016,000元，分48期、按月每期付款42,000元，向原告購買並靠行營業，惟被告自始均未給付車款，且亦未給付原告代墊之稅費等共8,116元，爰依兩造買賣契約及民法第179條之規定請求，並聲明：被告應給付原告博登公司2,0 24,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於民國113年5月31 日變更其聲明為：㈠被告應給付原告博登公司2,024,116元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第69頁），又於113年9月4日追加原告佳澄交通貨運有限公司（下稱佳澄公司），並變更其先位聲明為：㈠被告應給付原告博登公司2,024,116元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：㈠被告應給付原告佳澄公司2,024,116元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第105至106頁）。核原告上開所為，係基於同一基礎事實所為請求並追加備位原告而變更應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭車輛係博登公司於109年7月31日向訴外人合迪股份有限公司購買，嗣被告再向博登公司購買並靠行於博登公司。原告博登公司與被告約定系爭車輛之價金為2,016, 000元，分48期按月給付，每期42,000元。而被告自110年2 月起至113年5月止，迄今已累計40期分期買賣價金168萬元未給付，且被告自110年12月5日將系爭車輛自桃園市○○區○○ ○路000號之停車場駛離後，隨即銷聲匿跡，無法聯絡上，而被告就本件訴訟屢經通知均置之不理而未到庭，足見毫無清償之意，是本件雖有約定被告得分期給付買賣價金，惟就尚未屆期之部分，實難認被告將來會履行，而有預為請求之必要。另被告因靠行期間所生之稅費等共8,116元，本應由被告自行負擔，而博登公司無法律上原因為其代墊此部分款項，自得向被告請求返還此部分代墊費用。又先位原告博登公司與備位原告佳澄公司之法定代理人均為孔良禎，而公司內部作帳及給付報酬時，主要均以佳澄公司為之，故提出之系爭車輛收支明細總表以佳澄公司名義製作。退步言，如鈞院認系爭車輛之買賣契約係存在於佳澄公司與被告間，仍應由被告將分期之價金及稅費8,116元給付、返還予佳澄公司。為此，爰依兩造間就系爭車輛之買賣契約與民法第179條之規定，並先位聲明為：⒈被告應給付原告博登公司2,024,116 元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：⒈被告應給付原告佳澄公司2,024,116 元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠有關請求給付系爭車輛買賣價金部分　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。先位原告博登公司主張系爭車輛係博登公司於109年7月31日向訴外人合迪股份有限公司購買，被告原為博登公司聘僱之運務士，被告遂向博登公司購買系爭車輛並靠行於博登公司，雙方約定系爭車輛之總價2,016,000元，分48期，每期42,000元，按月給付，逕從薪資中扣款支付等情，業據原告提出博登公司與合迪股份有限公司之分期付款買賣契約書、系爭車輛行車執照、汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、車號查詢車籍資料、系爭車輛收支明細總表等件可稽（以上見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38489號卷第19至27頁，偵45212號卷第103至127頁，本院卷第93、113至133頁），並經本院調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38489、45212號被告涉犯業務侵占罪之刑事偵查案卷查閱，被告曾於警詢及偵查時提出系爭車輛收支明細總表，並稱：系爭車輛為伊向博登公司購買，對方也同意，因為營業用車必須要靠行，所以購買後並未過戶，仍然登記在博登公司名下等語（他字卷第28 頁，偵38489號卷第36、60至61頁，偵45212號卷第64、65至 71頁），而博登公司負責人孔良禎於警詢亦稱：被告為博登公司員工，但自110年11月起沒來上班，於110年2月向公司購買系爭車輛，以他在公司任職的收入來扣款等語（偵3848 9號卷第65頁），堪信先位原告博登公司主張被告與博登公司間就系爭車輛存有如上內容合意之買賣契約一事可信，且被告依約應自110年2月起按期給付分期買賣價金。又依上開被告及博登公司負責人孔良禎偵查時所述車款固可逕從薪資中扣款支付，惟依據卷附110年2月至12月份之系爭車輛收支明細總表所示（本院卷第113至133頁），被告各月份之收入總和均少於內含系爭分期車款之代付項目支出總和，亦即被告之薪資收入不足抵扣每期之分期車款，亦未指明抵充順序，且迄今無提出其他付款證明，先位原告主張自110年2月起迄至113年11月7日言詞辯論終結時已到期部分共45期1,890, 000元之分期車款均未給付，堪以採信。又按於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起，民事訴訟法第246條固定有明文。查被告既自第1期起至第45期止均未依約繳納，則被告原本應於113年11月至114年 1月給付之第46、47、48期款顯有到期不履行之虞，先位原告合併提起將來給付之訴，洵屬有據。綜上，先位原告請求被告給付於訴訟言詞辯論終結前已到期之分期車款1,890,00 0元及未到期之車款共126,000元，共2,016,000元認有理由。　⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。又先位原告之民事訴之變更狀繕本係於113年6月6日送達被告（本院卷第75頁送達證書），是先位原告就上開債務於變更聲明狀提出時已到期部分（即第1至40期）共1,680,000元，請求自其民事訴之變更狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。其餘未併請求利息部分，既非聲明請求範圍，本院無需審酌。　⒊綜上，先位原告本於與被告間之買賣契約請求被告給付已到期之分期買賣價金1,890,000元及其中1,680,000元自113年6 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另以將來給付之訴合併請求如附表所示未到期之款項共126,000元，認有理由，應予准許。至於備位原告部分則因先位原告請求有理由，解除條件成就而無庸審酌，併此敘明。　㈡有關不當得利請求返還8,116元部分：　　先位原告另主張110年2至11月尚為被告代墊共8,116元之稅費，依不當得利之法律關係請求返還云云，其計算方式無非以上開110年12月份之系爭車輛收支明細總表被告當期仍欠原告470,116元，其中462,000元為積欠之分期車款，剩餘差額8,116元即為代墊稅費，惟不當得利之成立以無法律上原因為前提要件，此觀民法第179條規定即明。暫且不論原告提出之系爭車輛收支明細總表，其中5月份之應收款載為173 ,257元，6月份卻將上期餘額改列為178,057元（本院卷第12 1、123頁），並影響之後7至12月上期餘額既應收款之計算（但因收入減支出均仍為負數，不影響前述車款給付之認定），金額計算已難謂正確，且支出項目細項繁多，籠統以稅費稱之，無從區辨墊付項目，況依原告所述兩造間為靠行之法律關係，是否為無法律上原因之給付，亦非無疑，先位原告此部分之舉證尚有不足，依不當得利之法律關係請求返還所受利益暨遲延利息，難認有據，縱使改以備位原告之名義請求，亦本於同上之理由認屬無據。四、綜上所述，先位原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如上述之價金及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，及備位原告請求被告返還不當得利8,116元暨遲延利息部分，則無理由，應予駁回。又先位原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核勝訴部分，與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭力瑜附表：於言詞辯論終結時尚未到期之分期給付車款到期日金額（單位：新臺幣）原告博登物流有限公司聲請假執行應供擔保金額（單位：新臺幣） 1 113年11月30日 42,000元 14,000元 2 113年12月31日 42,000元 14,000元 3 114年1月31日 42,000元 14,000元

2024-12-12

TYDV-112-訴-2675-20241212-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第268號原告田俊得訴訟代理人張耀聰律師被告歐超傑上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地騰空返還予原告。被告應自112年9月1日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告新台幣18,000元。被告應給付原告新台幣131,121元。被告應自112年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按日給付原告新台幣1,500元。本判決主文第一項履行期間為陸個月。本判決主文第三項原告得假執行。但被告以新台幣131,121元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告前將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍 1/1，面積825.56㎡，下稱系爭土地），全部出租予被告，僅限供停放車輛、貨櫃使用，租期自民國104年5月1日起至109 年4月30日止，每年租金新臺幣（下同）216,000元（換算為每月18,000元）；前揭租期屆至後，兩造再延長租約至112 年4月30日止，經簽署土地租賃契約書（下稱系爭租約）為憑。　㈡系爭租約於112年4月30日因租期屆滿而消滅，原告數次催請被告返還系爭土地，被告則要求給予搬遷時間，並於112年5 月至同年8月間，按月給付原告18,000元作為相當於租金之不當得利，復於112年8月間寄信應允其繳清租金會離開等語，惟迄未搬離，仍無權占有系爭土地置放大型車輛、廢棄貨櫃等物。爰依民法第455條、第767條第1項規定，及系爭租約第9條約定，請求被告騰空返還系爭土地。　㈢另依民法第179條規定，請求被告自112年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付18,000元之相當於租金不當得利。又被告於租期屆滿後遲誤遷讓返還系爭土地，爰依系爭租約第9條約定，請求被告自112年9月1日起，每逾限1日應給付違約金3,000元。此外，系爭土地因作放置大型車輛、貨櫃之非農業使用，須繳納地價稅，惟被告未依系爭租約第4條約定繳納，業經原告墊付如附表所示，合計131,121元，爰依上開約定及民法第179條規定請求被告給付等語。　㈣並聲明：⒈被告應將系爭土地全部騰空返還予原告。⒉被告應自112年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告18,000元。⒊被告應給付原告131,121元。⒋被告應自112年 9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按日給付原告3,000 元。⒌願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊要還地給原告，有拜託別人幫忙找地搬走，之前因發生車禍，腳受傷，車子也壞了，伊搬走前會將租金與原告講清楚後搬走。希望原告從今天起算6個月時間給我搬遷，租金會算清楚給原告等語。　　四、本院得心證之理由：　　　㈠被告請求被告遷讓返還系爭土地部分：　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第455 條定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112 年度台上字第1669號判決意旨參照）。　　　　⒉對於原告主張：前將其所有系爭土地出租被告，僅限供停放車輛、貨櫃使用，租期自104年5月1日起至109年4月30日止，每年租金216,000元（換算為每月18,000元）；租期屆至後，兩造再延長租約至112年4月30日止，經簽署系爭租約，租期屆滿後，原告數次催請被告返還系爭土地，被告則要求給予搬遷時間，並於112年5月至同年8月間，按月給付原告1 8,000元作為相當於租金之不當得利，原告復於112年8月間寄信應允其繳清租金會離開，惟迄未搬離，仍無權占有系爭土地置放大型車輛、廢棄貨櫃等物等情，被告並無爭執，並表示要還地給原告，有拜託別人幫忙找地搬走等情。系爭租約業於112年4月30日租期屆至，被告迄今仍占用系爭土地，且被告並無繼續占用之法律泉源，是原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭土地，係屬有據。　㈡原告請求按月給付18,000元相當租金之不當得利部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。民法第179條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。　⒉對於原告主張被告於112年8月間寄信應允其繳清租金會離開，惟迄未搬離，仍無權占有系爭土地置放大型車輛、廢棄貨櫃等物等情，被告並無爭執，並表示要還地給原告，惟仍占用，並未搬走等情，有被告所寄信函可稽（審訴卷第27、29 頁），從而，被告仍繼續占用系爭土地ㄧ情，亦堪認定。是原告依民法第179條規定，請求被告自112年9月1日起至遷讓返還系爭土地之日止，按月給付18,000元之相當於租金不當得利，亦屬有據。　　　㈢原告請求按日給付3000元之違約金部分：　⒈按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。當事人約定之違約金應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。（最高法院106年度台上字第1853號判決意旨參照）。經查，二造於系爭租約第9條約定按系爭租約第9條約定：租期屆滿時，乙方即被告應搬離，如有遲延，每逾1日應給付甲方即原告新台幣3000 元之違約金。被告如逾租期未搬離，原告本得請求搬遷，並得請求上開約定違約金，系爭契約將違約金與其他之損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。　⒉再者，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條亦有明定。其次約定違約金額是否過高，則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。而所謂酌減至相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。本件審酌系爭租約於112年4月 30日因租期屆滿而消滅，原告催請被告返還系爭土地，被告仍要求給予搬遷時間，並於112年8月間寄信應允其繳清租金會離開等語，惟迄未搬離等情，被告亦無爭執；雖被告辯稱之前因發生車禍，腳受傷，車子也壞了云云，與本建原告請求無涉，而系爭土地上堆置大型車輛、廢棄貨櫃等物，被告得委外處理即可，是其所辯亦無足採。次參酌系爭土地平均月租金1萬8000元等情，從而，認原告依系爭租約第9條約定請求被告自112年9月1日起，每逾限1日應給付違約金3,000 元尚屬過高，應以每逾1日應給付違約金1千500元為適當；逾此範圍，則無理由。　㈣原告所墊付地價稅款131,121元部分：　　按兩造系爭租約第4條約定：租期內，租賃物變更非農業使用所發生之稅捐地價稅、房屋稅）、被告所用水電費及其營業所生之稅捐、租金所生之所得稅，由被告全額負擔（審訴卷第19頁）。查系爭土地因被告承租及嗣後占用期間放置大型車輛、貨櫃之非農業使用（審訴卷第37頁），須繳納地價稅，惟被告未依上開約定繳納，業經原告墊付如附表所示金額，合計131,121元（審訴卷第41至51頁）。從而，原告主張依系爭租約第4條及民法第179條規定，請求被告返還此部分墊付地價稅款131,121元，係有理由。　五、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件系爭租期屆滿後迄今已1年7個月，被告非無相當時間規劃移除系爭地上物及另覓設置場地，惟其請求給予給予6個月履行期間，原告亦無爭議（訴卷20頁），爰酌定就主文第一項命騰空返還系爭土地部分之履行期間為6個月。六、綜上所述，原告依民法第455條租賃物返還、第767條第1項所有物返還、第179條不當得利及系爭租約第4條約定法律關係，請求被告應返還系爭土地、給付原告如附表所示之代墊費用、給付相當租金之不當得利，請求每逾1日違約金為150 0元等部分，均為有理由，應予准許；另其違約金請求逾1日 1500元部分，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准就主文第3項宣告假執行，惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保。並依職權宣告被告預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　　　附表：編號原告主張代墊稅款證據（審訴卷）　1 112年地價稅18,719.8元第45至46頁　2 111年02期地價稅及滯納金22,122元第47頁　3 110年02期地價稅及滯納金22,254元第48頁　4 109年02期地價稅及滯納金22,254元第49頁　5 108年02期地價稅及滯納金22,886元第50頁　6 107年02期地價稅及滯納金22,886元第51頁合計 131,121.8元

2024-12-10

KSDV-113-重訴-268-20241210-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第29號原告賴明發賴淑芬賴明興共同訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師追加原告賴麗珍訴訟代理人張宏銘被告羅夏秋訴訟代理人李郁霆律師上開當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣11,877,469元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣3,959,156元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣11,877,469元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第 828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。經查，原告賴明發、賴淑芬、賴明興、被告羅夏秋及賴麗珍（下逕以姓名稱之）乃被繼承人賴景胡之全體繼承人，有親屬系統表及戶籍謄本均影本在卷可稽（見本院卷一第 21至23、70頁）。且原告係主張基於繼承之法律關係，依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請羅夏秋將原屬於賴景胡之款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃原告基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於賴景胡之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由原告及賴麗珍一同對被告起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。本院前因原告聲請命賴麗珍追加為原告，於 113年2月26日函詢賴麗珍一同擔任原告之意見，賴麗珍固於 113年4月23日以民事陳述意見狀表明不願一同起訴等語（見本院卷一第450至456頁），惟本院於民國113年6月17日裁定命賴麗珍於裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視為已一同起訴。該裁定經合法送達後（見本院卷一第366、卷三第13至15、21頁），賴麗珍並於1 13年9月9日言詞辯論期日委託訴訟代理人到庭陳述（見本院卷三第85、87頁），根據上述說明，應視為其已一同起訴，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠兩造之被繼承人賴景胡於110年10月24日日死亡，羅夏秋為賴景胡之配偶即賴明發、賴淑芬、賴明興與賴麗珍之母。賴景胡生前與其兄弟即訴外人賴金堂、賴榮欽、賴榮進、賴榮吉（下稱賴金堂等人）就坐落於臺中市○○區鎮○段000地號共有之土地（下稱系爭土地）約定登記於賴金堂名下，於110年間出售，扣除相關交易稅費後之價金餘額新臺幣（下同）62 ,148,601元之5分之1即12,429,720元（下稱系爭分配款）分配予賴景胡。詎羅夏秋明知賴景胡於107年12月底起因糖尿病、慢性呼吸障礙、小腦震盪等原因長期臥床，無法自行吞嚥，四肢活動不良，需要專人照顧，於109年初更陷昏迷，無法言語，已無意思表示能力，羅夏秋竟利用保管賴景胡印章機會，以賴景胡配偶之身分，擅自於110年5月20日代理賴景胡與賴金堂等人簽訂家產協議書，並要求賴金堂等人依家產協議書約定先扣除系爭分配款10%贈與稅後之11,186,748 元（下稱系爭款項）匯至羅夏秋向訴外人元大銀行南屯分行申設之帳號00000000000000帳戶（下稱被告帳戶），賴金堂隨於110年5月27日將系爭款項匯入被告帳戶，被告卻未轉交予賴景胡，致賴景胡受有財產上損害。　㈡賴景胡所有如附表所示門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓之5、3樓之6、4 樓之 5、6樓之5、6樓之6，及臺中市○○區○ ○路000○000○0號房屋之持分亦如附表所示（下以號碼樓數稱之，合稱系爭房屋），羅夏秋於109年5月18日以偽造贈與契約等文書之不法手段，將賴景胡名下241號3樓之5、3樓之6 、4樓之5、6樓之5、6樓之6之所有權持分（合稱文心路房屋）辦理移轉登記予羅夏秋，惟賴景胡與羅夏秋間並無贈與之意思表示，文心路房屋所有權移轉登記行為自屬無效，文心路房屋仍屬賴景胡所有。又系爭房屋分別出租予如附表所示承租人，賴景胡因病陷於昏迷，無法親自處理系爭房屋出租事宜，羅夏秋以賴景胡配偶身分，向附表所示承租人收取租金，每月租金計133,000元，自109年5月起至賴景胡110年10 月24日死亡止計18個月，合計1,499,057元（計算式：1,135 ,787元＋363,270＝1,499,057，下稱系爭代收租金），被告保有系爭代收租金並無法律上原因，已致賴景胡受有損害。　㈢系爭房屋為賴景胡遺產，賴景胡死亡後，系爭房屋租金收益亦為賴景胡遺產之一部，屬賴景胡之全體繼承人公同共有，惟羅夏秋仍於賴景胡死後，未經賴景胡全體繼承人同意，擅自向附表所示承租人繼續收取租金，自賴景胡於110年10月2 4日死亡起至111年12月24日止計14個月1,434,905元，及自1 11年12月25日起至112年12月24日止計12個月1,341,684元，合計2,776,589元（下稱系爭租金）遭羅夏秋侵占入己。　㈣賴景胡於110年10月24日死亡後，賴明發、賴淑芬、賴明興於 111年11月9日以臺中法院郵局2749號存證信函，催請羅夏秋於文到20日内將系爭款項及代收租金每月約15萬元返還予賴景胡之全體繼承人，該存證信函已於111年11月10日送達羅夏秋，然未獲置理，爰保留對羅夏秋之租金不當得利之一部 19,646元債權，依民法繼承、第184條及第179條之侵權行為與不當得利之法律關係，請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金合計15,442,748（計算式：11,186,748＋1 ,499,057＋2,776,589－19,646元＝15,442,748）予賴景胡全體繼承人公同共有。羅夏秋固主張抵銷，惟羅夏秋於109年1月 31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設帳戶，已足用以支付抵銷之債權，自不得再為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈羅夏秋應給付15,442,748元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告賴麗珍部分：賴景胡剛發病時曾授權羅夏秋全權處理其名下所有租賃收入及夫妻間共有金錢與財產，用以支付賴景胡生病期間所有生活與醫療支出，當時原告及追加原告均知上情，並未表達任何意見，亦無權利干涉。且賴景胡端賴羅夏秋照顧，嗣因羅夏秋年老，始申請外傭協助照護，賴景胡死亡後，羅夏秋已高齡71歲，因長年照顧賴景胡支出一切開銷，復無謀生能力，僅賴租金維生，故同意羅夏秋繼續收取租金，待羅夏秋百年後，再由子女即原告與追加原告依法繼承。原告未盡孝道，未扶養羅夏秋，反由羅夏秋為原告支出諸多費用，羅夏秋已克盡母職，故不同意原告請求。三、被告則以：　㈠系爭土地為賴景胡與其兄弟賴金堂等人所共有，賴金堂等人於110年間自行決定出賣，出賣前未告知賴景胡及羅夏秋，出售後始通知羅夏秋開會，因賴景胡當時臥病在床，由羅夏秋照顧及支付相關費用，賴金堂等人於會議決定將賴景胡可分得之5分之1價金之系爭分配款，扣除應繳納之10%贈與稅並申報贈與稅後，匯款系爭款項至被告帳戶内，以補貼羅夏秋照顧賴景胡所需費用，核其性質應屬贈與，羅夏秋因受贈與取得系爭款項，並無將系爭款項轉交賴景胡之義務。系爭款項非賴景胡所有，否則當時應申報為賴景胡所得，非以贈與方式匯款至被告帳戶。況家產協議書内容非羅夏秋所能決定，全係賴金堂等人所擬定，羅夏秋並依賴金堂等人之要求而簽署，受賴金堂等人之贈與，自無不當得利。　㈡被告固不爭執系爭房屋為賴景胡之遺產，惟賴景胡生前由羅夏秋照顧，由羅夏秋負擔家庭支出，社會上亦常見租金收取權人非以房屋所有權人為限，賴景胡生前將其名下房屋出租，賴景胡與羅夏秋並約定由羅夏秋出面簽訂租賃契約，系爭房屋租金由羅夏秋收取，歸屬羅夏秋所有，承租人亦知悉租金收取權人為羅夏秋，由承租人逕將租金交付羅夏秋或匯至被告帳戶，羅夏秋收取租金自為羅夏秋所有，羅夏秋並將租金用於照顧賴景胡及羅夏秋生活費用。且租約係賴景胡生前簽訂者，在租期屆滿前，因租金已長期約定收取人為羅夏秋，羅夏秋繼續收取自屬有據，非不當得利。　㈢賴景胡死亡後另行簽訂租賃契約部分所收取之租金，羅夏秋同意按應繼分比例返還原告，並就原告請求附表所示承租人租金說明如下：　⒈不爭執與飛行家旅行社股份有限公司（下稱飛行家公司）之每月租金數額即賴景胡生前之109年5月至109年11月14日計7 個月租金7萬元，賴景胡死亡後之110年11月15日至111年12 月24日計14個月租金14萬元及111年12月25日至112年11月14 日計11個月租金11萬元，惟109年11月15日至110年11月14日無租賃契約即無租金收入依據，又110年11月15日至112年11 月14日租期已屆滿，亦無羅夏秋有收取112年12月租金依據，且於110年11月15日賴景胡死亡後簽訂租約並收取25萬元，倘為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分予以分配。　⒉不爭執與宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）之租賃期間及每月租金數額25,488元，惟賴景胡生前之109年5月至9月租金為賴明興收取，非羅夏秋收取，109年10月至110 年10月14日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金33 1,344元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元。因租賃契約均為賴景胡生前簽訂，並已約定租金收取權人為羅夏秋，非屬賴景胡之贈與，於賴景胡死亡後繼續依租賃契約給付租金予羅夏秋，羅夏秋收取租金仍有法律上原因，並無不當得利，毋庸分配。　⒊不爭執與鼎運物流股份有限公司臺中營業所（下稱鼎運物流）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前之109年5月至110 年10月24日計18個月租金198,198元，賴景胡死亡後之110年 10月25日至112年12月24日計14個月租金286,286元。惟於10 9年4月1日至111年3月30日之租約係賴景胡生前簽訂，約定租金受取權人為羅夏秋，不受賴景胡死亡影響，故110年10 月25日至111年3月30日5個月租金55,055元非不當得利，毋庸分配，另自111年4月1日至112年12月24日14個月286,286 元倘為羅夏秋收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒋就創達旺有限公司部分未有答辯。　⒌不爭執與揚京快客行銷有限公司（下稱揚京快客）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前無租金，賴景胡死亡後同意原告計算租金方式為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/3 1）＝1,320,837】。惟於賴景胡死亡後，由羅夏秋與揚京快客簽訂，自111年5月1日至112年12月24日1,320,837元租金如為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒍丰莊食品行無出租事實，原告提出照片或對話紀錄無法證明有租賃關係存在。　⒎永富企業社固有租賃事實，並不爭執租賃期間為109年5月至1 12年12月24日，每月租金9,000元，惟可分得租金因均需扣除1,000元繳納地價稅後，僅餘實際收取數額為8,000元，且 108年10月1日至110年9月30日租金收款人均賴金堂，之後租金簽收人為訴外人賴怡雯，均非羅夏秋收取。　　　㈣賴景胡生前與羅夏秋同住，並由羅夏秋照，由羅夏秋代墊支付賴景胡之醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,713元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,965 元（下稱系爭代墊費用），兩造為賴景胡之繼承人及扶養義務人，應按應繼分比例負擔，羅夏秋以系爭代墊費用債權扣抵按應繼分比例分配之租金，為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　四、得心證之理由：　㈠賴景胡為羅夏秋之配偶，賴明發、賴淑芬、賴明興、賴麗珍之父，賴景胡與賴金堂等人所共有系爭土地於110年間出售，羅夏秋代理賴景胡與賴金堂等人於110年5月20日簽立家產協議書，系爭土地買賣價金扣除相關交易稅費後為62,148,6 01元，其中5分之1系爭分配款12,429,720元扣除申報贈與羅夏秋10%贈與稅後之系爭款項11,186,748元於110年5月27日匯至被告帳戶，賴景胡於110年10月24日日死亡，兩造為賴景胡之繼承人，系爭房屋為賴景胡所有分別出租予附表所示承租人等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家產協議書、羅夏秋元大銀行存款存摺封面及內頁、本院111年度訴字第1637 號刑事判決、遺產稅財產參考清單、照片、財政部中區國稅局臺中分局112年9月23日中區國稅臺中營所字第1122168109 號函暨附件贈與稅申報書等、稅務電子閘市資料查詢表在卷可按（見本院卷一第21至49、70、134至136、292至313、42 4至426頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。原告請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金，為羅夏秋以原告應分擔之系爭代墊費用主張抵銷及前詞置辯。　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。次按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。再按夫妻於日常家務，互為代理人，為民法第1003條第1項所明定。有關家人日常醫療費及看護費之支付，核屬家庭日常生活之必需事項，自屬日常家務。在此範圍內，夫妻依法互為他方之代理人，無庸本人再以意思表示授權（最高法院110年度台上字第1969號判決意旨參照）。　　㈢羅夏秋辯稱系爭款項11,186,748元係以其名義申報贈與稅並匯入被告帳戶，係贈與所得云云。惟查系爭土地為賴景胡與賴金堂等人所共有，羅夏秋復係以賴景胡代理人身份簽署家產協議書，已如前述，徵之家產協議書開宗名義表明就「家產協議」，並記載含系爭土地在內之數筆不動產為賴景胡兄弟5人共有，分別登記在兄弟名下，應互相移轉登記或出售後均分價金，第6條並約定「分配價金時若有產生贈與稅由收款人負擔」（見本院卷一第25頁），及證人賴怡雯到庭證述略以家產協議書簽署前賴金堂等人與羅夏秋會開會，賴景胡子女均未參與開會，確定要出賣系爭土地才請王步顯代書製作，印象中係在系爭土地出售前所簽署，代書費從買賣價金扣除，110年5月20日簽署家產協議書時，代書及其均在場，第2條提到土地出售價金要分配賴景胡及賴金堂等人，即被告帳戶上110年5月27日匯款11,186,748元，註記上寫賴金堂，不是贈與羅夏秋，因有贈與稅問題，贈與稅需要受贈人簽名蓋章，當時賴景胡已經無法簽名了，羅夏秋才說用被告帳戶匯款，開會前尚未決定匯到被告帳戶，是其去問贈與稅要如何辦理時，稅捐機關說要匯到受贈人帳戶，賴景胡不能簽名就不能辦贈與。因為牽扯到土地一定要全部長輩決定，羅夏秋開會時才說那就匯被告帳戶等語在卷（見本院卷三第 89至93頁），足認系爭土地實際上為賴景胡兄弟5人共有，只是借名登記於二弟賴金堂名下，故出售後之系爭分配款及扣除贈與稅後之系爭款項權利本就歸屬於賴景胡，並非賴金堂之財產，更無從由賴金堂自行處分，之所以申報贈與給羅夏秋，只是因為當時賴景胡無法簽名故無法辦理贈與，羅夏秋僅為便捷配合受領賴景胡系爭款項之代收人，羅夏秋上開所辯即屬無由。羅夏秋既為系爭款項代收人，負有將系爭款項交付賴景胡義務，卻於賴景胡生前及死亡後均未履行交付系爭款項之義務。系爭款項因賴景胡死亡而為賴景胡遺產一部，前經原告催告返還（見本院卷一第33至37頁）未果，羅夏秋即無法律上原因受有系爭款項之利益，因而致賴景胡之繼承人受有損害，原告請求羅夏秋返還系爭款項11,186,748 之不當得利，即屬有據。　㈣系爭房屋為賴景胡所有，並出租予附表所示承租人，已如前述，衡以夫妻間於日常家務互為代理人，就彼此財產之管理及處分亦常見互相代理，況賴景胡既因疾病臥床，其授權配偶處理名下房產出租事宜亦合於社會常情，故羅夏秋辯稱賴景胡生前曾授權其處理租賃系爭房屋事宜及收取租金等語，尚非無據，惟賴景胡於109年2月初陷於昏迷，羅夏秋明知賴景胡已無意思能力乙節，有本院111年度訴字第1637號刑事判決在卷可稽（見本院卷一第39至45頁），並經本院調取該案偵查卷宗110年度偵字第39872號卷宗核閱無誤。是羅夏秋於109年2月前確因與賴景胡之夫妻間授權管理處分系爭房屋已簽訂之租約並收取租金，其於109年2月前收取（代收）系爭房屋租金即非無法律上原因。惟於109年2月後因賴景胡已無意思表示能力，此後系爭房屋所訂租約及收取租金，羅夏秋應已無法取得賴景胡之授權，羅夏秋就系爭房屋於此後新（續）訂租約所收取之租金，即屬無法律上原因，遑論於賴景胡死亡後就系爭房屋續（新）訂之租約而收取之租金收益，更因系爭房屋已因賴景胡死亡而為賴景胡遺產之一部，則羅夏秋收取109年2月後所訂租約之租金，為無法律上原因而受有利益，並致賴景胡全體繼承人之財產受有損害，原告自得請求羅夏秋返還於109年2月後已無意思表示能力及賴景胡死亡後所簽訂之租約之租金3,375,646元（詳如後說明，計算式：380,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋216, 000＝3,375,646），茲說明如下：　⒈飛行家公司承租241號3樓之5房屋，自107年11月15日起至108 年11月14日止，係以訴外人行寶島旅行社股份有限公司名義承租，自108年11月15日起至110年11月14日止及自110年11 月15日起至112年11月14日止以飛行家旅行社股份有限公司台中分公司名義承租，且自109年5月起迄今約定以每月租金 22,400元，並每雙月支付羅夏秋20,000元等節，有飛行家公司112年3月30日飛字第1120330001號函暨附件之房屋租賃契約書及109年12月15日、110年2月17日、110年4月15日、110 年6月15日、110年8月16日、110年10月15日匯（付）款水單等交易憑證在卷可按（本院卷二第139至159頁、本院卷三第 31至67頁）。羅夏秋固辯稱112年11月14日租期已屆滿無租約，亦未收取110年11月15日後租金云云，已與上開證據不符，要難採認。而羅夏秋收取自107年11月15日至110年11月 14日止之租金，係賴景胡於107年11月15日尚有意思表示能力時所授權，應認屬與賴景胡間夫妻間授權行為範圍，羅夏秋收取該期間之租金自非無法律上原因。然自110年11月15 日後迄今之租金，因賴景胡於109年2月起已無意思表示能力，無如前述，羅夏秋復未能舉證證明取得賴景胡授權所為之有利事實，即屬無法律上原因之不當得利。又羅夏秋不爭執飛行家公司每月租金數額（見本院卷一第402頁），則原告請求羅夏秋返還110年11月15日至112年12月24日止計13個月（因羅夏秋僅收取雙數月份租金）租金26萬元，即為有據。逾上開數額之請求即為無據。　⒉宏泰公司承租241號3樓之6房屋，羅夏秋不爭執宏泰公司之租賃期間、每月租金數額25,488元，及自109年10月至110年10 月24日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金331,34 4元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元（見本院卷一第402頁），合計611,712元，僅辯稱租賃契約為賴景胡生前簽訂云云，惟羅夏秋受有宏泰公司110年度租金348,000元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第428頁），且羅夏秋明知賴景胡自109年2月已無意思表示能力，復未舉證證明上開租約係於109年2月前已獲賴景胡授權所簽訂之有利事實，則原告請求羅夏秋返還自109年10月至111年9月止計24個月611,055元（計算式：325,589＋285,466＝611,055）租金之不當得利，即非無由。　⒊鼎運物流承租241號4樓之5房屋，自109年4月1日起至111年3 月20日止每月租金25,000元並給付每月22,022元租金，自11 1年4月1日起至113年3月31日止每月租金25,000元並給付每月21,972元租金等節，有房（店）屋租賃契約書、支票簽收單、定期性存款對帳單暨支票存款往來明細表及交易明細及在卷可按（本院卷二第17至117頁），原告復不爭執原告主張之鼎運物流租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），其固辯稱賴景胡生前所簽租約之租金非不當得利云云，惟羅夏秋於109年2月已明知賴景胡已無意思能力，賴景胡生前 109年4月所簽租約，難逕認羅夏秋係得賴景胡之授權所為，已如前述，羅夏秋因之所收取鼎運物流給付之租金即屬不當得利，則原告請求羅夏秋返還收取鼎運物流租金484,484元（計算式：198,198＋154,154＋132,132＝484,484），亦屬有據。　⒋羅夏秋受有創達旺有限公司承租241號6樓之5之110年度租金3 63,270元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第426頁），惟賴景胡於109年2月已為無意思表示能力人，羅夏秋復未能舉證該收取租金已獲賴景胡授權之有利事實，則原告請求羅夏秋返還創達旺公司交付109年5月至110年10月24日止租金363,270元，應為有據。　⒌揚京快客承租241號6樓之6房屋，自111年5月1日起至113年4 月30日止每月租金76,000元並給付每月66,796元租金乙節，有房屋租賃契約書在卷可按（見本院卷二第121至137頁），原告復不爭執原告主張之揚京快客租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），同意原告計算租金為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/31）＝1,320,837，519,285＋801,552＝ 1,320,837】，且因簽立上開租約時係於賴景胡死亡後，則原告請求羅夏秋返還收取揚京快客租金1,320,837元，亦為有理。　⒍原告主張羅夏秋收取丰莊食品行租金，並提出LINE對話擷圖在卷（見本院卷一第386至387頁）。惟該對話對象之「養樂～邱先生（大雅）」為何人不明，對話時間亦不明，而該不明人士因對話他方於上午7：04詢問：「我需要的是前兩期匯款給羅夏秋的匯款單。我沒有要收大雅的租金」後，除於上午7：09張貼10月4日㈢「我已轉帳新臺幣$15,000元給您，號未五碼95953（812台新銀行）請您確認哦!…」截圖外，別無其他說明，尚難遽認丰莊食品行有承租中山路206號房屋，羅夏秋並因此收取丰莊食品行之租金，原告此部分請求即為無據。　⒎永富企業社以巫添丁名義承租中山路218之1號房屋及所在基地即臺中市○○區○○○段0000地號全部及1593地號部分，自108 年10月1日起至110年9月30日、110年10月1日至111年9月30 日、111年10月1日至112年9月30日止，每月租金均45,000元租金乙節，有土地租賃契約書在卷可按（見本院卷二第165 至193頁）。原告復不爭執永富企業社租賃期間109年5月至1 12年12月24日及每月賴景胡應分得租金9,000元（見本院卷一第402頁），僅辯稱扣除地價稅後實際數額為8,000元，及其實際上未收取租金云云，惟查：　⑴據證人賴怡雯到院證述略以：其為賴金堂之女，共有人同意賴金堂代表向承租人收取租金，賴金堂當時身體不好，賴金堂帶其與租客說由其收租金，109年9月至112年3月租金係其簽收每期135,000元，收到後分成5分，賴景胡拿1份即5分之 1，其讓賴榮進轉交羅夏秋，目前尚繼續出租中，110年9月至112年3月係其簽收，112年4月到現在的租金，也都是其領取，領取後交付賴榮進轉交分配。永富企業社租約是1年1簽，112年10月至113年9月有再簽新租約，印象中自這份最新租約開始，租金現金就轉交給賴明發，地價稅因為名字是賴景胡，所以4個兄弟把錢交給羅夏秋去繳，每個人負擔5分之 1，羅夏秋收到地價稅單後告訴金額，每個人再出5分之1等語（見本院卷三第88至93頁）。　⑵另由原告所提證人賴怡雯、賴金堂住處一樓監視器譯文，顯示羅夏秋於111年3月31日至該處向賴金堂索取租金，賴金堂表示已經交給原告賴明興，一個人27,000元，羅夏秋即表示「房租每次都拿給我，現再怎麼拿給賴明興？」（見本院卷三第175頁），可見於111年3月31日前之租金確實由羅夏秋收取。羅夏秋雖抗辯上開譯文中並未明確說明是哪個房屋的租金云云，然由上開關於其他土地建物之認定，可知其他土地建物之租金大都直接支付給羅夏秋，並無他人代收之情形，且由永富企業社租賃契約後附之簽收明細表，111年3月30 日證人賴怡雯簽收租金135,000元（見本院卷二第183頁），分成5份即為一個人27,000元，與譯文中賴金堂所述數字相符，足見譯文中所稱之房租即為永富企業社之房租。故由譯文及證人賴怡雯證詞堪認111年3月31日前之房租確實由羅夏秋收取。但由譯文所述，111年3月31日該次之房租業已交付原告賴明興，且證人賴怡雯係將租金交給賴榮進轉交羅夏秋，故證人賴怡雯亦非親手將租金交與羅夏秋，則自111年3月 31日後之房租是否確實由羅夏秋取得，即屬不能證明。　　⑶由上所述，自108年10月1日起至110年9月30日止之租金因羅夏秋於賴景胡陷於無意思表示能力前確已獲取夫妻間之授權，而非無法律上原因受有利益，至110年10月1日後因賴景胡於109年2月已無意思表示能力，羅夏秋取得租金即屬無法律上原因之不當得利，原告業已證明羅夏秋取得110年10月至1 11年3月之租金計6個月租金54,000元（計算式：9,000×6＝54 ,000），其請求羅夏秋返還核屬有據。逾上開範圍之請求即屬無據。　㈤承上，羅夏秋收取系爭款項及系爭房屋於109年2月新（續）簽租約之租金均欠缺法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求羅夏秋返還系爭款項及自賴景胡於109年2月無意思表示能力後所簽訂租約租金計14,280,394元（計算式：11,1 86,748＋260,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋54, 000＝14,280,394）之不當得利，為可採信。逾此範圍之請求，不足採認。　　　㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。經查：　⒈羅夏秋以系爭代墊費用主張抵銷，並提出相關明細及證據在卷可按，即醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,673元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,925 元。而羅夏秋支出賴景胡於死亡前之醫療、安養費用、羅夏秋與賴景胡同居日常生活開銷所需等，為系爭房屋之管理及修繕等相關稅賦、管理費、修繕費用等之系爭代墊費用自該當於日常家務代理之範圍，其中固有部分期間或項目缺漏單據，惟外籍看護每月1萬元伙食費尚屬合理，又聘請外籍看護本需依法負擔相關伙食費、安定就業費、健保費等，原告既不爭執於賴景胡死亡前有持續聘用外勞，仍可合理推斷確有支出相關費用，此部分為維持賴景胡繼續生活照顧之必要費用，則羅夏秋代理賴景胡支出上開費用，應屬合理。另系爭房屋為賴景胡之積極遺產，為維護及管理系爭房屋所生費用亦具必要性，系爭代墊費用於賴景胡死亡後為其消極遺產，自應由賴景胡全體繼承人連帶負擔。故羅夏秋上開抵銷抗辯，應屬有據。　⒉原告固主張羅夏秋於109年1月31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設之帳戶乙節，有三信商業銀行股份有限公司113年9月25日三信銀行管字第1130014000號函暨取款條、存款存入憑條在卷可按（見本院卷第109、111頁），並為羅夏秋所不爭執，惟羅夏秋辯稱140萬元係來自賴景胡贈與所得等語。衡之賴景胡於109年1月31日140萬元匯款當時尚非無意思表示能力，本可自由處分財產，且當時賴景胡生病仰賴羅夏秋照顧，且不久於人世，贈與部分財產與妻子羅夏秋亦屬情理之中，原告復未能舉證證明該140萬元匯款係為免除支出系爭代墊費用債務之目的，其主張羅夏秋不得再請求系爭代墊費用債權云云，即不足採認。原告另主張：被告於113年10月7日民事辯論意旨狀所提出抵銷抗辯為逾時提出應予駁回云云。然被告此部分抵銷抗辯與先前提出者項目大致相同，僅日期較晚，其主張具有一致性，亦附有大部分單據足以勾稽，不致妨礙訴訟之終結，原告此部分主張，不足採取。　⒊由上，羅夏秋以系爭代墊費用債權2,402,925元對其所負上開不當得利返還債務主張抵銷，核無不合，經抵銷後羅夏秋尚應給付11,877,469元（計算式為：14,280,394－2,402,925＝1 1,877,469）不當得利，故原告主張羅夏秋應給付11,877,46 9元予賴景胡全體繼承人公同共有，為有理由。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對羅夏秋之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本向羅夏秋請求（送達證書附在本院卷一第63頁），羅夏秋迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起，按年息5%計算之遲延利息，核無不合。　㈧綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求羅夏秋給付11, 877,469元及自112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予賴景胡全體繼承人公同共有為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：109年5月至112年12月24日租賃期間租金明細（新臺幣，本院卷一第422頁））編號房屋坐落臺中市持分承租人賴景胡可領之月租金 109年5月至110年10月24日止租金 110年10月25日至111年12月24日止租金 111年10月25日至112年12月24日止租金備註 1 文心路3段241號3樓之5 1/2 飛行家旅行社股份有限公司 10,000 　180,000 　140,000 　120,000 2 文心路3段241號3樓之6 1/2 宏泰人壽保險股份有限公司 25,488 　325,589 　285,466 　　　　0 計算期間為自109年10月至111年9月止 3 文心路3段241號4樓之5 1/2 鼎運物流股份有限公司臺中營業所 11,011 　198,198 　154,154 　132,132 4 文心路3段241號6樓之5 全創達旺有限公司　363,270 　　　　0 　　　　0 5 文心路3段241號6樓之6 全揚京快客行銷有限公司 66,796 　　　　0 　519,285 　801,552 6 大雅區中山路206號全丰莊食品行 15,000 　270,000 　210,000 　180,000 7 大雅區中山路218之1號 1/5 永富企業社 9,000 　162,000 　126,000 　108,000 合計 1,499,057 1,434,905 1,341,684 總計 4,275,646

2024-12-09

TCDV-112-重訴-29-20241209-2

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1915號聲請人許崇賓律師上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人洪磮遺產管理人之報酬酌定為新臺幣肆萬伍仟元，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣壹仟伍佰元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪磮之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院以110年度司繼字第94號民事裁定選任為被繼承人洪磮之遺產管理人，已依法對債權人及受遺贈人為公示催告、陳報遺產清冊、申報遺產稅、參與民事訴訟程序、受領分割共有物土地補價金及收受支付命令等職務，為此聲請酌定遺產管理人報酬等語。　二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。　　三、經查：　㈠聲請人前經本院110年度司繼字第94號民事裁定選任為被繼承人洪磮之遺產管理人，被繼承人死亡時，其繼承人有無不明，無親屬會議選定遺產管理人，自難期待被繼承人之親屬會議得召開並酌定遺產管理人之報酬，又本件公示催告期間已屆滿，於清償相關報酬、管理費用、稅捐及債務如有剩餘並移交國庫後，本件遺產管理職務即告終結，是聲請人聲請酌定本件遺產管理人之報酬，即屬有據。　㈡聲請人就任遺產管理人後，已進行之管理工作包含製作遺產清冊、聲請公示催告、參與本院111年度訴字第1117號訴訟程序、收受支付命令及申報遺產稅等事宜，此有聲請人提出本院110年度司繼字第94號民事裁定暨確定證明書、110年度司家催字第53號民事裁定暨公示催告公告、公告之新聞紙、繼承系統表、遺產稅申報書、本院111年度訴字第1117號民事判決、答辯狀、受領證明、領據、本院113年度司促字第2 5228號支付命令及土地登記謄本等件為證，並經調閱本院11 0年度司繼字第94號、110年度司家催字第53號卷宗核閱無訛。又聲請人主張於管理遺產期間，代墊費用共計新臺幣（下同）3,500元，惟其中關於聲請公示催告程序費用1,000元，因本院於110年度司家催字第53號民事裁定已載明程序費用由被繼承人洪磮之遺產負擔並已確定其數額，另關於聲請人支出本件聲請程序費用1,000元，亦於本件主文中載明由被繼承人之遺產負擔，均無庸重複納入計算。審酌聲請人所管理之遺產價值、管理遺產事務之繁簡、時間，認本件核定遺產管理人之報酬以45,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-06

CHDV-113-司繼-1915-20241206-2

重訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第409號原告張媛訴訟代理人許哲豪江孟貞律師謝存恩律師被告張欽銘張麗珠共同訴訟代理人吳宏城律師黃若婷律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就坐落新北市○○區○○○段○○○段00000○00000地號、同區江北段1188、1190、1191、1192、1194、1220、1221、1223地號土地(權利範圍各1/6)，所設定如附表二編號1所示之抵押權及所擔保之抵押債權不存在。確認被告就坐落臺北市○○區○○段0○段00○00○00000地號、同區碧湖段2小段475-1、475-2、475-3、475-4、475-5、475-9地號土地(權利範圍各1/96)，所設定如附表二編號2所示之抵押權及所擔保之抵押債權不存在。確認被告就坐落新北市石門區白沙灣段552、553、554、556、12 57、1259、1260、1262、1265、1271、1275、1278、1282、1285 、1290、1293、1295、1300地號土地(權利範圍各1/72)，所設定如附表二編號3所示之抵押權及所擔保之抵押債權不存在。被告應將前三項抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。原告起訴時聲明第5項請求確認被告張欽銘(下稱張欽銘)對原告如附表一所示代墊費用新臺幣（下同）4萬2,990元之債權不存在(見湖司補字卷第8、23頁) 。嗣於本院審理時具狀撤回上開請求（見重訴字卷一第262 頁），張欽銘就原告所為撤回未提出異議(見重訴字卷一第2 74頁)，依前揭規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告請求確認張欽銘、被告張麗珠(下稱張麗珠，與張欽銘合稱被告) 就其所有之新北市○○區○○○段○○○段00000○00000地號、同區江北段1188、1190、1191、1192、1194、1220、1221、1223 地號土地(權利範圍各1/6，下合稱汐止土地)所設定如附表二編號1之普通抵押權（下稱A抵押權)及所擔保之抵押債權不存在；臺北市○○區○○段0○段00○00○00000地號、同區碧湖段2小段475-1、475-2、475-3、475-4、475-5、475-9地號土地(權利範圍各1/96，下合稱內湖土地)所設定如附表二編號2之普通抵押權（下稱B抵押權)及所擔保之抵押債權不存在：新北市石門區白沙灣段552、553、554、556、1257、12 59、1260、1262、1265、1271、1275、1278、1282、1285、 1290、1293、1295、1300地號土地(權利範圍各1/72，下合稱石門土地，與汐止土地、內湖土地合稱系爭土地)所設定如附表二編號3之普通抵押權（下稱C抵押權，與A、B抵押權合稱系爭抵押權)及所擔保之抵押債權不存在，乃因系爭抵押權妨害其對系爭土地之所有權權能，而該等法律關係存否不明確之狀態既得以本件確認判決將之除去，即有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　　貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地原為訴外人即伊父張欽鉦所有，伊於張欽鉦民國111年6月25日死亡後單獨繼承取得所有權。系爭土地於伊繼承前遭被告設定系爭抵押權，惟系爭抵押權擔保債權總金額與被告所指系爭抵押權所擔保如附表三、四所示債權額不符，被告提出證明如附表三、四所示債權之借據未記載出借人，亦無相關金流；匯款資料係匯予豐饌餐飲流通股務股份有限公司(下稱豐饌公司)，或未記載匯款予張欽鉦之原因，均無法證明被告與張欽鉦間有系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，縱張欽鉦積欠被告款項，亦非系爭抵押權所擔保之債權，而系爭抵押權登記妨害伊對系爭土地所有權之行使，爰請求確認系爭抵押權暨所擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，並聲明：㈠確認被告對原告所有之汐止土地設定之A抵押權及所擔保之抵押債權不存在。㈡確認被告對原告所有之內湖土地設定之B抵押權及所擔保之抵押債權不存在。㈢確認被告對原告所有之石門土地設定之C抵押權及所擔保之抵押債權不存在。㈣被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告答辯：張欽鉦生前因經營事業而有頻繁之資金需求，伊等基於手足情誼盡力資助，迄96年5月16日止陸續借貸張欽鉦如附表三、四所示款項，張欽鉦因此設定A抵押權擔保伊等如附表三所示債權；設定B、C抵押權擔保伊等如附表四所示債權，伊等對張欽鉦確有系爭抵押權擔保效力所及之消費借貸債權存在，原告請求確認系爭抵押權暨所擔保之債權不存在，及請求塗銷系爭抵押權登記，均無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第274至276頁）：　㈠張欽鉦原為汐止土地之所有權人。　㈡張欽鉦原為內湖土地之所有權人。　㈢張欽鉦原為石門土地之所有權人。　㈣張欽鉦於111年6月25日死亡，原告為唯一繼承人，且於112年 1月31日就系爭土地辦理繼承之所有權移轉登記。　㈤汐止土地於93年6月21日設定A抵押權，登記內容略以：　　權利人：張欽銘、張麗珠　　債權額比例：各1/2 　　擔保債權總金額：1,000萬元　　存續期間：93年6月17日至123年6月16日　　清償日期：依照各個契約約定　　利息（率）：無　　遲延利息（率）：無　　違約金：無　　債務人及債務額比例：張欽鉦　　設定權利範圍：1/6 　㈥內湖土地於96年6月14日設定B抵押權，登記內容略以：　　權利人：張欽銘、張麗珠　　債權額比例：各1/2 　　擔保債權總金額：500萬元　　清償日期：依照各個契約約定　　利息（率）：無　　遲延利息（率）：無　　違約金：無　　債務人及債務額比例：張欽鉦　　設定權利範圍：1/96 　㈦石門土地於96年6月14日設定C抵押權，登記內容略以：　　權利人：張欽銘、張麗珠　　債權額比例：各1/2 　　擔保債權總金額：500萬元　　清償日期：依照契約約定　　利息（率）：無　　遲延利息（率）：無　　違約金：無　　債務人及債務額比例：張欽鉦　　設定權利範圍：1/72 　㈧系爭抵押權均為普通抵押權。　㈨張欽銘於下列時間匯款下列金額予張欽鉦：　　⒈95年3月24日12萬元　　⒉96年1月26日15萬元　　⒊96年1月31日16萬5,000元　　⒋96年2月6日39萬元　　⒌96年2月12日15萬元　　⒍96年2月15日15萬元　　⒎96年3月2日5萬元　　⒏96年4月12日5萬元　㈩張欽銘於下列時間匯款下列金額予豐饌公司：　　⒈95年7月17日80萬元　　⒉95年7月18日70萬元　　⒊96年1月19日10萬元　　⒋96年1月29日10萬元　　⒌96年1月31日18萬5,000元　張麗珠於下列時間匯款下列金額予張欽鉦：　　⒈96年1月22日10萬元　　⒉96年5月4日20萬元　　⒊96年5月14日15萬元　張欽鉦於86年5月22日將汐止土地設定本金最高限額2,000萬元抵押權予訴外人黃惠澤。四、本院之判斷：　㈠A抵押權難認有所擔保之債權存在：　原告主張被告與張欽鉦間無A抵押權所擔保之消費借貸債權存在，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項亦有規定。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　⒉被告辯稱其等因張欽鉦經營事業所需借貸金錢予張欽鉦，因此設定A抵押權用以擔保其等對張欽鉦之1,000萬元債權，為原告否認，被告為此提出張欽鉦於93年6月17日出具之借據2 紙及張麗珠書寫之筆記為證（見重訴字卷一第26、27、165 頁）。觀諸上開借據所載：「茲借新台幣：肆佰萬元正…中華民國93年6月17日。」、「茲借新台幣：肆佰伍拾萬元正… 中華民國93年6月17日。」(見重訴字卷一第26、27頁)，合計借款總金額850萬元，及上開筆記記載：「93/6/17設定『銘』400萬、『麗』450萬，每月要繳息25500。」等語(見重訴字卷一第165頁)，與A抵押權登記擔保債權總金額1,000萬元及無利息已有不符。再者，上開借據或筆記僅足供張欽鉦於 93年6月17日書立借據或張麗珠於筆記為上開文字記載之證明，亦難為被告已交付款項予張欽鉦而成立消費借貸關係之認定，自無從僅依上開借據、筆記為有利被告之認定。　⒊被告雖另辯稱上開借據係其等代張欽鉦清償積欠黃惠澤之850 萬元後書立，其等已支付借款云云(見重訴字卷二第24至25 頁)，並提出張欽鉦於86年4月20日簽發予黃惠澤，金額為85 0萬元之支票、存款不足退票單(見重訴字卷一第154頁)、汐止土地於86年5月22日設定擔保債權總金額2,000萬元之最高限額抵押權予黃惠澤之抵押權設定契約書、93年6月18日因清償而塗銷上開黃惠澤抵押權之地籍異動索引為證(見重訴字卷一第155至158頁)。惟張欽鉦簽發支票予黃惠澤之原因多端，即非必係積欠黃惠澤債務所為，被告復未提出代張欽鉦清償欠款之證據，難以僅因張欽鉦設定最高限額抵押權予黃惠澤，及其後以清償為原因塗銷抵押權設定登記，逕為被告代張欽鉦清償積欠黃惠澤850萬元債務之認定，被告所辯，自難憑採。　⒋從而，依被告提出之上開證據，無法認定其等與張欽鉦間成立A抵押權所擔保之1,000萬元消費借貸債權存在。㈡B、C抵押權難認有所擔保之債權存在：　⒈原告主張被告與張欽鉦間無B、C抵押權所擔保之消費借貸債權存在，為被告否認，並以上開情詞置辯，依前揭說明，應由被告就其等與張欽鉦間有消費借貸之意思合致及借款業已交付之事實，負責舉證。　⒉被告辯稱其等因張欽鉦經營事業所需借貸金錢予張欽鉦，為此設定B、C抵押權以擔保其等對張欽鉦之500萬元債權，為原告否認，被告為此提出張欽銘①如附表四編號1匯款予張欽鉦12萬元之匯款回條聯(見重訴字卷一第28頁)、②如附表四編號2匯款予豐饌公司150萬元(分別匯款80萬元、70萬元)之匯款回條聯、借據、張麗珠書寫之筆記(見重訴字卷一第28 、29、165頁)、③如附表四編號3款項之借據、張麗珠書寫之筆記(見重訴字卷一第30、164頁)、④如附表四編號4匯款予豐饌公司或張欽鉦149萬元(其中96年1月19日、29日、31日分別匯款予豐饌公司10萬元、10萬元、18萬,5000元)之匯款回條聯、借據、張麗珠書寫之筆記(見重訴字卷一第31至35 、167頁)、⑤如附表四編號5款項之借據(見重訴字卷一第37 頁)；張麗珠①如附表四編號6匯款予張欽鉦10萬元之匯款回條聯、借據(見重訴字卷一第31、35頁)、②如附表四編號7匯款予張欽鉦20萬元之匯款回條聯(見重訴字卷一第36頁)、③ 如附表4編號8匯款予張欽鉦15萬元之匯款回條聯為證(見重訴字卷一第36頁)。查：　⑴被告所稱如附表四之借款中張欽銘為450萬8,750元、張麗珠為45萬元，總金額為495萬8,750元，及上開筆記所載：「95 /7/17，80萬元、7/18，70萬元…每月利息7500…」等語(見重訴字卷一第165頁)，與B、C抵押權登記擔保被告債權額比例 1/2，債權總金額500萬元及無利息，均有不符。　⑵依如附表四編號1、7、8款項之匯款回條聯(見重訴字卷一第2 8、36頁)，僅足證明張欽銘或張麗珠匯款予張欽鉦之事實，而張欽銘或張麗珠匯款之原因多端，非必基於與張欽鉦間消費借貸關係，難以僅因其等匯款予張欽鉦，逕認彼此間成立消費借貸契約。　⑶依如附表四編號3款項之借據所載：「茲借新台幣：陸拾伍萬玖仟貳佰元正，明細如下：95/12/15支票253300，EE000000 0…中華民國95年12月16日。」，及上開筆記所載：「95/12/ 16…254500…此係95/9/15向銘開口借…。95/12/15…253300…此係11/3上午…向母開口20萬…改為25萬…。95/12/16…151400…1 1/15…開口15萬…。」等語(見重訴字卷一第164頁)，僅足為張欽鉦於95年12月16日書立借據或張麗珠於筆記記載上開文字之證明，難以據之認定張欽銘已交付款項予張欽鉦而成立消費借貸關係。　⑷依如附表四編號5款項之借據所載：「茲借新台幣：柒拾參萬玖仟伍佰伍拾元正…中華民國96年5月16日。」(見重訴字卷一第37頁)，僅足為張欽鉦於96年5月16日書立借據之證明，難以據之認定張欽銘已交付款項予張欽鉦而成立消費借貸關係。　⑸至依如附表四編號2匯款予豐饌公司150萬元(分別匯款80萬元、70萬元)之匯款回條聯、借據、張麗珠書寫之筆記(見重訴字卷一第28、29、165頁)；如附表四編號4、6匯款予豐饌公司或張欽鉦159萬元之匯款回條聯、借據、張麗珠書寫之筆記(見重訴字卷一第31至35、167頁)，其中附表四編號2之15 0萬元，及附表四編號四中96年1月19日、29日、31日匯款10 萬元、10萬元、18萬,5000元部分，匯款對象雖為豐饌公司，然張欽鉦既已就張欽銘、張麗珠匯付如附表四編號2、4、 6之款項出具借據(見重訴字卷第29、35頁)，應足供為張欽鉦分別與張欽銘、張麗珠成立如附表四編號2、4、6款項消費借貸關係之證明。惟原告否認張欽鉦對張欽銘、張麗珠如附表四編號2、4、6之借款係B、C抵押權所擔保之債權(見重訴字卷二第60頁)，而普通抵押權之設定，擔保債權必須特定，此為不動產物權公示原則之基本，故債之種類、金額及債務人係為特定債權，亦構成抵押權之內容，須依法登記，始生物權效力。故抵押權所擔保之債權，應登記為準，登記以外之債權，自非抵押權效力所及，亦非擔保債權。觀諸如附表四編號2、4款項之債權人為張欽銘，金額為299萬元(15 0萬元＋149萬元)；如附表四編號6款項之債權人為張麗珠，金額為10萬元，及上開筆記就如附表四編號2款項記載：「9 5/7/17，80萬元、7/18，70萬元…每月利息7500…」等語(見重訴字卷一第165頁)，與B、C抵押權登記擔保被告債權額比例1/2，債權總金額500萬元及無利息，均有不符，自難認為如附表四編號2、4、6款項為B、C抵押權效力所及債權之認定。　⒊從而，依被告提出之上開證據，無法認定其等與張欽鉦間成立B、C抵押權所擔保之500萬元消費借貸債權存在。　㈢原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，為有理由：　　按普通抵押權為典型的擔保物權，係依存於所擔保之特定債權而存在，即其抵押權之成立，應以所擔保之債權存在為前提，若所擔保之債權不存在，抵押權即不成立，縱有抵押權之登記，如無擔保債權之存在，其抵押權亦屬無效，此即抵押權成立上之從屬性。本件系爭抵押權為普通抵押權，被告未能證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，縱系爭抵押權業經登記，仍應認為無效，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，即屬正當。㈣原告請求塗銷系爭抵押權登記為有理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文，故倘抵押權擔保效力所及之債權不存在，抵押權應隨之消滅，如抵押權未經塗銷，自有礙於所有權之完整性，所有權人得請求抵押權設定權利人塗銷登記。本件被告未能證明系爭抵押權所擔保之債權存在，已如前述，原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，亦有理由。五、綜上所述，原告主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在而訴請確認，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，聲明求為判決如主文所示，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周苡彤附表一：代墊費用債權編號日　　期項　　　　　　目金　　額 1 111年5月13日順新救護車費用（耕莘醫院至逢源長照中心） 1,600元 2 111年5月18日耕莘醫院醫療費 430元 3 111年5月25日逢源長照中心至耕莘醫院來回交通費 1,000元 4 111年5月25日耕莘醫院醫療費 570元 5 111年5月31日逢源長照中心月費(5/27至6/27) 38,000元 6 111年6月22日逢源長照中心至耕莘醫院來回交通費 1,000元 7 111年6月22日耕莘醫院醫療費 390元合計 42,990元附表二：系爭抵押權編號地政機關收件字號登記日期設定義務人即債務人擔保債權　總金額備　註 1 汐地字第137000號 93年6月21日張欽鉦 1,000萬元 A抵押權 2 內湖字第182920號 96年6月14日張欽鉦 500萬元 B抵押權 3 重淡登字第008550號 96年6月14日張欽鉦 500萬元 C抵押權附表三：A抵押權擔保之債權編號日　　期金　　額債權人備　　註 1 93年6月17日前 400萬元張欽銘 450萬元張麗珠合計 850萬元附表四：B、C抵押權擔保之債權編號日　　　　期金　　額債權人備　　註 1 95年3月24日 12萬元張欽銘 2 95年7月17日至同年月18日 150萬元 3 95年12月16日 65萬9,200元 4 96年1月19日至同年4月12日 149萬元 5 96年5月16日 73萬9,550元小計 450萬8,750元 6 96年1月22日 10萬元張麗珠 7 96年5月4日 20萬元 8 96年5月14日 15萬元小計 45萬元

2024-12-06

SLDV-112-重訴-409-20241206-1

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3040號聲請人李基益律師被繼承人呂玄武（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○○街000號上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人呂玄武之遺產報酬合計為新臺幣90,000元，由被繼承人呂玄武之遺產負擔。聲請人管理被繼承人呂玄武之遺產代墊費用合計為新臺幣2,030 元，由被繼承人呂玄武之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人呂玄武之遺產負擔。　　理　由一、遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條規定甚明。次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。復按法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之，此觀民法第1183條與家事事件法第141條準用第153條規定甚明。又遺產管理人管理被繼承人之遺產，係屬於委任契約之法律關係，依民法第548條規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；依上開規定，若遺產管理人受委任之事務尚未處理完畢前，依委任報酬後付之原則，尚不得請求報酬。末按遺產管理人應作成管理財產目錄，並應經公證人公證，其費用由被繼承人之財產負擔之，家事事件法第141條準用同法第148條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以105年度司繼字第135 5號民事裁定選任為被繼承人呂玄武之遺產管理人，現被繼承人所有之桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭不動產）業經本院民事執行處拍定，並命聲請人陳報遺產管理人報酬之金額，爰先行就聲請人擔任本件遺產管理人期間，依法執行職務所支出之先行墊款及報酬，請求酌定代管被繼承人遺產之管理報酬及管理期間所墊付費用元等語。三、經查，本件聲請人主張其經本院105年度司繼字第1355號民事裁定選任為被繼承人呂玄武之遺產管理人，並經105年度司繼字第1355號、105年司家催字第226號裁定對其大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，且被繼承人所有之系爭不動產已拍定等節，業據聲請人提出本院民事執行處函影本為證，並經本院調閱前開卷宗及本院112年度司執字第83637號強制執行事件之金額分配表查核屬實。茲本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其已完成之遺產管理工作內容，包括公示催告、搜索被繼承人之遺產、遺產管理人登記、閱卷、申報遺產稅、通知已知債權人報明債權、對支付命令提出異議、參與臺灣新北地方法院108年度板小字第2242號、109年度板小字第1210號、臺灣臺北地方法院109 年度北簡字第8018號訴訟事件、編製遺產清冊與公證、被動強制執行程序等各項非訟程序之公文，本件遺產管理事務尚屬龐雜；又參以本件公示催告期間已屆滿，本件遺產管理時間至今雖已歷時8年多，然卷付之遺產清冊、遺產稅逾核課期間案件證明書所列遺產尚有12筆不動產未經變價而待管理，仍足以支付後續之遺產管理之報酬與費用；另系爭不動產之拍定價額僅1,204,000元，各債權人參與分配之債權尚餘約4,111,923元仍無法獲清償等一切情狀；暨聲請人擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件訴訟案件約2至3萬元乙節，認本件核予遺產管理人之報酬以90,000元為適當。又聲請人主張於代管遺產期間，因管理遺產而墊付之費用（含閱卷費、公證費）總計2,030元乙節，業據聲請人提出單據正本在卷可稽，亦應予准許，爰裁定如主文。另本件及本院106年度司繼字第1088號酌定遺產管理人報酬事件之聲請費各1,000元，已分別於首揭主文第三項及本院106年度司繼字第1088號裁定中諭知，併予敘明。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司繼-3040-20241206-1

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2212號聲請人林子鈺（即游淑惠律師之繼承人）被繼承人梁信裕（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○○路0段000巷00號上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人梁信裕之遺產報酬合計為新臺幣15,000元，由被繼承人梁信裕之遺產負擔。聲請人管理被繼承人梁信裕之遺產代墊費用合計為新臺幣2,470 元，由被繼承人梁信裕之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人梁信裕之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條規定甚明。次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。復按法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之，此觀民法第1183條與家事事件法第141條準用第153條規定甚明。又法院因利害關係人聲請而選任之遺產管理人，因執行法定職務處理管理遺產事務，與受任人處理委任事務之情形相類似（最高法院109年度台簡抗字第306號裁定意旨參照）；另受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第546條第1項、第548條、第550條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為游淑惠律師之繼承人，游淑惠律師前經本院以107年度司繼字第62號民事裁定選任為被繼承人梁信裕之遺產管理人，並已完成被繼承人之遺產稅申報、遺產管理人登記及公示催告等事務，因游淑惠律師已於民國113年4月11日死亡，已無法執行遺產管理人職務，而有酌定游淑惠律師執行職務報酬之必要，爰請求酌定代管被繼承人遺產之管理報酬及必要費用等語。三、經查，本件聲請人主張其為游淑惠律師之繼承人，游淑惠律師經本院107年度司繼字第62號民事裁定選任為被繼承人梁信裕之遺產管理人，並經107年度司繼字第62號、107年司家催字第131號裁定對其大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，且游淑惠律師已完成遺產稅申報、遺產管理人登記等節，業據聲請人提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書影本為證，並經本院調閱前開卷宗及函詢桃園市楊梅地政事務所調取相關土地及建物公務用謄本查核屬實。茲本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其已完成之遺產管理工作內容，包括公示催告、申報遺產稅、遺產管理人登記、被動收受債權人陳報債權等各項之公文，多屬例行性之事務；又參以本件公示催告期間已屆滿，本件遺產管理時間至今雖已歷時6年多，然游淑惠律師尚未完成遺產管理事務前即因死亡而終結遺產管理人職務，且卷付遺產稅免稅證明書所列之遺產皆未經變價或申報報廢而待管理等一切情狀；暨游淑惠律師擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件非訟程序約15,000至20,000元乙節，認本件核予遺產管理人之報酬以15,000元為適當。四、次查，聲請人主張游淑惠律師於代管遺產期間，因管理遺產而墊付之費用（含戶籍謄本規費、公示催告聲請費及其登報費、地籍謄本規費、郵資）總計2,470元部分，業據聲請人提出單據正本在卷可稽，亦應予准許；惟聲請人主張本院10 7年度司繼字第62號裁定之登報費1,000元部分，經本院調閱 107年度司繼字第62號選任遺產管理人事件卷宗，該事件之聲請人梁秀迎已分別於107年7月5日、107年10月2日將該事件之裁定與更正裁定登載於新聞紙，游淑惠律師另於107年1 1月3日以新聞紙刊登該事件之更正裁定之登報費1,000元已非屬必要費用，此部分應予駁回，爰裁定如主文。另本件聲請費1,000元，已另於首揭主文第三項中諭知，而游淑惠律師為繳納本院107年司家催字第131號公示催告事件之聲請費而支出郵政匯費計30元部分，此應係游淑惠律師因遺囑執行人事務所為時間與勞力之支出，核屬酌定報酬之範疇，尚非其代墊之費用，關於此部分之勞費已於管理報酬內一併核定，併予敘明。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司繼-2212-20241206-1

司繼

臺灣桃園地方法院

代管遺產之管理報酬費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2192號聲請人鄭崇文律師被繼承人林標清(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○街000巷00弄00號上列聲請人聲請酌定代管遺產之管理報酬費用事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人林標清之遺產報酬合計為新臺幣40,000元，由被繼承人林標清之遺產負擔。聲請人管理被繼承人林標清之遺產代墊費用合計為新臺幣1,899 元，由被繼承人林標清之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林標清之遺產負擔。　　理　由一、遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條規定甚明。次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。復按法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之，此觀民法第1183條與家事事件法第141條準用第153條規定甚明。末按遺產管理人應作成管理財產目錄，並應經公證人公證，其費用由被繼承人之財產負擔之，家事事件法第141條準用同法第148條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度司繼字第77 號裁定選任為被繼承人之遺產管理人確定，且聲請人於本院 111年度司家催字第163號事件公示催告期間屆至前僅有受遺贈人彭瑞嬌陳報受遺贈事，尚無其他債權人陳報債權，本件遺產處理事務已執行完畢，為此請求核定代管被繼承人遺產之管理報酬及管理期間所墊付費用合計1,899元等語。三、經查，本件聲請人主張其經本院111年度司繼字第77號民事裁定選任為被繼承人林標清之遺產管理人，並經本院111年度司繼字第77號、111年度司家催字第163號裁定對其大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，經本院調閱前開卷宗查核屬實。茲本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其所進行之遺產管理工作內容，包括閱卷、搜索並收取被繼承人之遺產、查詢有無大陸地區繼承人、公示催告、編製遺產清冊與公證、被動收受受遺贈人陳報事項等各項非訟程序之公文，多屬例行性之事務，又參以本件公示催告期間已滿，本件遺產管理時間至今已歷時2年多，而本件又後續遺產管理事務僅須交付遺贈等一切情狀，暨聲請人擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件訴訟案件約2至3萬元乙節，認本件核予遺產管理人之報酬以4萬元為適當。又聲請人主張於代管遺產期間，因管理遺產而墊付之費用（含閱卷費用、謄本規費、遺產管理人印章刻印費、查詢費用、公證費）總計1,899元乙節，業據聲請人提出單據正本在卷可稽，亦應予准許，爰裁定如主文。另本件聲請費1,000元，已另於首揭主文第三項中諭知，併予敘明。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳　　納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-05

TYDV-113-司繼-2192-20241205-1

司繼

臺灣士林地方法院

酌定遺產管理人報酬等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2592號聲請人鍾金松(即被繼承人黃金源之遺產管理人) 關係人騰邦投資有限公司設新北市○○區○○○路0段00○0號0 樓法定代理人葉振富上列聲請人因擔任被繼承人之遺產管理人，聲請酌定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人請求代為管理被繼承人黃金源遺產之報酬及管理費用（已含本次聲請程序費用新臺幣壹仟元）核定為新臺幣參萬柒仟壹佰貳拾陸元。聲請程序費用由被繼承人黃金源之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付。民法第1183條定有明文。次按法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第153 條定有明文；又，第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，復為家事事件法第141 條所明定。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人經本院以112年度司繼字第768 號裁定選任為被繼承人黃金源之遺產管理人，聲請人已編制遺產清冊、向稅捐稽徵處陳報註記遺產管理人等，因被繼承人不動產業經拍定，故須聲請遺產管理人報酬，而本件被繼承人無親屬會議可資酌定遺產管理人報酬，爰依法向本院提出聲請酌定擔任被繼承人遺產管理人之報酬及支出之必要費用等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出遺產管理工作紀錄表及其相關證明文件、墊付費用明細表及其收據、遺產目錄、財團法人金融聯合徵信中心回覆書、民事執行處分配通知及陳報遺產管理人報酬補正通知等件為證，復經本院依職權查閱本院112年度司繼字第768號、112年度司家催字第41號裁定核對無訛，自堪信為真實。揆諸前情，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。四、按法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182 條已有明定。法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141 條準用第15 3 條規定亦有明定。是以法院酌定遺產管理人之報酬數額時，自應按遺產管理人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事，予以整體考量而為適當之酌定，且關於遺產報酬金額為本院職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束。本院審酌依聲請人所提出之上開證物所示，其管理期間歷時約1年餘，考量聲請人所列各項管理行為等情，另斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項、聲請人專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬，爰酌定本件遺產管理人之管理報酬為3萬元為適當。另聲請人已代墊之管理費用計7,126元（已含本次聲請程序費用1,000 元），故本件聲請人聲請酌定遺產管理人之費用及報酬合計核定為37,126元，爰裁定如主文所示之金額。又本件遺產管理人既已就已完成及未完成之管理事務，全體、一次性聲請本院核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，併予敘明。至聲請人若於本裁定後復行管理被繼承人之遺產，有支出及代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院酌定管理費用，附此敘明。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-12-05

SLDV-113-司繼-2592-20241205-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第88號上訴人鄭舜華訴訟代理人徐明珠律師林瑜萱律師上訴人鄭瑞琳（MS Lucy Plambeck) 被上訴人鄭重光上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年5月 17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度家上字第24號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由本件被上訴人訴請上訴人分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人鄭舜華提起上訴之效力，及於同造之其他當事人，爰將之併列為上訴人。被上訴人主張：兩造之被繼承人陳竹仙於民國91年8月19日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表)一編號1、2欄（下稱甲房地）、38欄（下稱郵局存款)所示遺產，繼承人為兩造及訴外人鄭瑞華，應繼分各1/4。嗣鄭瑞華（與陳竹仙合稱陳竹仙等2人）於10 8年1月19日死亡，遺有附表一編號3至37欄（其中編號3至5欄房地下稱乙房地，編號6欄存款下稱永豐銀存款，與郵局存款合稱系爭存款）所示及繼承自陳竹仙遺產之應繼分等遺產，繼承人為兩造，應繼分各1/3。因無法達成分割遺產之協議，爰依民法第1164條規定，求為判決分割。上訴人鄭舜華則以：上訴人鄭瑞琳同意將甲房地應繼分分給伊，於鄭瑞華死亡後，應由伊分得7/12、被上訴人分得4/12、鄭瑞琳分得1/12。附表一編號39欄（下稱系爭車輛）、40欄（下稱系爭保險金）、41欄（下稱鄭翰霖交割帳戶餘額）所示財產，均應列入鄭瑞華遺產範圍。另伊為陳竹仙等2人墊付附表二所示款項總計新臺幣（下同)55萬0846元，應先從遺產受償，再分割遺產等語，資為抗辯。原審廢棄第一審判決，改判如原判決主文第二項所示之分割方法，係以：陳竹仙為兩造之母，於91年8月19日死亡，其繼承人之一鄭瑞華於108年1月19日死亡，並無子嗣。陳竹仙死後遺有甲房地、郵局存款等遺產，鄭瑞華死後遺有附表一編號3至37欄及繼承自陳竹仙遺產之應繼分等遺產等情，為兩造所不爭。系爭車輛、系爭保險金已依兩造先前協議分割完畢，不應再列入鄭瑞華遺產範圍。鄭舜華抗辯鄭瑞華借用鄭翰霖名義交易股票，鄭翰霖交割帳戶餘額為鄭瑞華之遺產云云。但依證人即華南永昌綜合證券股份有限公司（下稱華南永昌證券)交易員尤進嘉之證言，難認該二人間有借名申設股票帳戶之意思表示一致；又匯入他人帳戶款項之原因多端，亦難以鄭瑞華曾多次匯款至鄭翰霖交割帳戶，即認該帳戶餘額為鄭瑞華之遺產。鄭舜華於鄭瑞華生前為其代墊附表二編號1欄所示住院費用、急診費用、住院看護費用、訴外人林雪珍薪資、107年度燃料使用費等，合計28萬1971元（下稱甲墊款)，應先從系爭存款扣除。又鄭舜華雖於鄭瑞華死亡後墊付附表二編號2欄所示管理費、申辦遺產稅地政士費用及規費、 108年度地價稅，合計8萬1000元（下稱乙墊款)；於陳竹仙等2人死亡後墊付附表二編號3欄所示地價稅、房屋稅，合計15萬6289 元（下稱丙墊款)，及編號4欄所示地價稅、管理費，合計3萬15 86元（下稱丁墊款）。惟繼承人於繼承開始後對於遺產債務之債權人為清償，連帶債務人應依民法第281條第1項規定，向其他連帶債務人請求償還其各自分擔部分，無從併入遺產先予扣除。鄭舜華抗辯應先自系爭存款扣除乙、丙、丁墊款，再分割遺產，即無所據。再者，鄭舜華於鄭瑞華死亡後使用乙房地，縱成立不當得利，然此請求權非鄭瑞華所遺之債權或債務，不生自遺產扣除或扣還之問題。又鄭瑞琳出具之授權書僅為其分割意見，不生處分應繼分之效力，鄭舜華抗辯其已取得鄭瑞琳甲房地之應繼分云云，亦無可採。兩造均同意甲墊款可自系爭存款先為扣除，則永豐銀存款全部扣還鄭舜華，郵局存款餘31萬6671元。綜上，被上訴人依民法第1164條規定，請求依兩造應繼分比例，分割附表一編號1至5、7至37、郵局存款餘額31萬6671元等遺產，洵為正當，應予准許，爰分割如附表一編號1至38欄所示等詞，為其判斷之基礎。按證明應證事實之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。查華南永昌證券函載明「本公司台中分公司客戶鄭翰霖（…、交易帳號0000-0000000）銀行資料，交割銀行：華銀五權分行，交割帳號000000000000《即系爭鄭翰霖交割帳戶》」（見一審卷㈠第383 頁）。鄭瑞華開設於永豐商業銀行（下稱永豐銀行）之帳戶，分別於107年3月29日、6月25日、7月6日轉帳133萬元、65萬元、10 0萬元至系爭鄭翰霖交割帳戶，此有系爭鄭翰霖交割帳戶存摺內頁、永豐銀行函可稽（見一審卷㈠第247、249、413頁）。觀諸存摺內頁，上開款項轉入後，似即用以支付股票交割款。證人尤進嘉復證稱鄭瑞華在華南永昌證券係使用他人帳戶交易，以電話下單透過伊交易，偶爾以網路交易，系爭鄭翰霖交割帳戶即是交割後撥款或買賣付款之帳戶，鄭翰霖未下過單等語（見一審卷㈠第3 40至343頁）。倘鄭翰霖從未使用過股票交易帳戶，未匯入或提領過系爭鄭翰霖交割帳戶款項，未自行保管存摺或過問2帳戶交易情形，全由鄭瑞華保管使用，則上訴人抗辯鄭瑞華非贈與金錢予鄭翰霖，亦非代鄭翰霖操作股票，係鄭瑞華借用鄭翰霖名義投資股票，系爭鄭翰霖交割帳戶餘額為鄭瑞華所有，應列入遺產云云（見原審卷㈠第196至199頁），是否毫無足取，非無研求餘地。乃原審未詳加審究，徒以匯款及借名申設股票帳戶原因多端為由，而為不利上訴人之認定，已有可議。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，具有共益之性質，當以遺產負擔為公平。凡為遺產保存所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬，或編製遺產清冊等費用，均包括在內。查乙墊款為鄭舜華於鄭瑞華死亡後墊付之管理費、申辦遺產稅地政士費用及規費、地價稅；丙墊款、丁墊款為鄭舜華於陳竹仙等2人死亡後墊付之地價稅、房屋稅、管理費等，為原審認定之事實，該等費用似均為遺產保存所必要不可欠缺之費用，屬遺產管理之費用。繼承人之一墊支後，雖得向他繼承人請求返還應分擔之部分，亦非不得依民法第1150條規定，自遺產中支取該費用。況被上訴人曾陳稱對代墊費用及單據無意見，代墊款先從鄭舜華不當得利費用扣抵，如不足額，再由永豐銀行存款、郵局存款中扣除云云（見原審卷㈡第39頁），似未否認代墊款項由遺產支付。乃原審未詳為審究，以乙、丙、丁墊款無從併入遺產先予扣除，而為不利上訴人之認定，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-88-20241204-1