Know99判決書

搜尋結果：仲裁判斷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第21號聲請人沙芯宇住中國陝西省商洛市商州區大荊鎮口前村六組代理人劉力瑋相對人王聖煒（現於法務部○○○○○○○○○○ 執行中）上列當事人間聲請大陸地區裁判認可事件，本院裁定如下：　　主　文中國大陸地區廣東省東莞市第二人民法院（2020）粵1972民初56 20號民事判決書，應予認可。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經中國大陸地區廣東省東莞市第二人民法院以（2020）粵1972民初5620 號民事判決離婚確定，並經我國財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 項規定，聲請法院認可大陸地區判決等語。二、按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。又在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。上揭規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。又中國大陸最高人民法院於1998年1月15日通過並自同年5月 26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2條規定「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」，有臺灣高等法院87年7月28日（87）院仁文速字第100 23號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998 ）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可稽，是以，在臺灣地區作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請大陸地區人民法院之認可，故大陸地區法院作成之民事確定裁判，亦得聲請我法院裁定認可。三、經查，聲請人所提之中國大陸地區廣東省東莞市第二人民法院（2020）粵1972民初5620號民事判決，係於2021年6月15 日判決，並於0000年00月0日生效確定，此有該判決書及該法院法律文書生效證明書在卷可憑。該確定判決係以「本案為離婚糾紛，被告王聖煒經本案合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄答辯與質證的權利。本案中，被告王聖煒在20 18年1月回臺灣後杳無音訊，原被告雙方已三年多沒有共同生活，原告起訴認為雙方夫妻感情名存實亡，請求離婚，本院依法予以支持」為由，判決「准許原告沙芯宇與被告王聖煒離婚」在案，核與我民法第1052條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」之精神相符，亦不違背公共秩序或善良風俗，爰依前開條例第74 條第1項規定，准許本件聲請，認可該前開判決。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-22

PCDV-113-家陸許-21-20241022-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第61號聲請人蔡佳慧相對人廷鑫金屬股份有限公司法定代理人顏秀香上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造於民國113年9月12日在臺南市政府永華市政中心成立之勞資爭議調解紀錄中關於「相對人願於民國113年9月30日前給付新臺幣78,562元；相對人願於民國113年10月10日前給付新臺幣201,127元，均匯入聲請人原發薪資之金融機構帳戶內。」之調解內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議已調解成立，相對人願於民國113年9月30日前給付廷鑫興業股份有限公司任職期間資遣費新臺幣(下同)43,900元、特別休假未休折現17,227元及預告工資17,435元計78,562元，且相對人願於113年10月10 日前給付廷鑫金屬股份有限公司任職期間資遣費139,347元、113年6月及7月薪資61,780元計201,127元，均匯入聲請人原發薪資之金融機構帳戶內，惟相對人並未履行調解成立內容第2項，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張兩造成立勞資爭議調解內容之事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，堪信為真實。依該勞資爭議調解紀錄所載，足認兩造確就「相對人願於113年9月30日前給付廷鑫興業股份有限公司任職期間資遣費43,900元、特別休假未休折現17,227元及預告工資17,4 35元計78,562元，相對人願於113年10月10日前給付廷鑫金屬股份有限公司任職期間資遣費139,347元、113年6月及7月薪資61,780元計201,127元，均匯入聲請人原發薪資之金融機構帳戶內」之內容已成立調解無誤。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解紀錄內容給付，亦有存簿封面及內頁影本在卷可稽。從而，聲請人依勞資爭議處理法相關規定，請求就兩造於113年9月12日在臺南市政府永華市政中心所成立如主文所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-10-21

TNDV-113-勞執-61-20241021-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第53號原告梁興烈訴訟代理人翁瑞麟律師被告曾建煌訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告人民幣壹仟肆佰萬元，及自民國一一二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳仟壹佰零肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸仟參佰壹拾貳萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第48條第1項、第50條固分別定有明文。惟查兩造均為臺灣地區人民，為兩造所不爭執（本院卷第156頁），既非屬臺灣地區人民與「大陸地區人民」間之民事事件，並無前揭規定之適用，自應適用臺灣地區法律。被告抗辯：應適用大陸地區法律為準據法云云（本院卷第109、116頁），尚無可採。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。查被告住所位於新竹縣，有戶籍資料在卷可考（本院卷第93頁），本院即有管轄權。被告抗辯：原告主張侵權行為之行為地在大陸地區；債務履行地在大陸地區，本院無管轄權云云（本院卷第108、113至116頁），亦無可採。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時請求權基礎先位為民法第184條第1項前段、後段、第2項，備位為民法第478條、第229條、第223條第1項前段規定，嗣又追加兩造於民國112年3月30日，在大陸地區，經浙江省湖州南太湖新區人民法院作成之（ 2023）浙0591民初1033號民事調解書（下稱系爭調解書）為備位請求權基礎，核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造長年赴大陸經商，被告以公司營運需要為由，向原告佯稱：被告持有位於新竹縣之夏目漱石社區內幼教用土地（下稱系爭土地），面積達1,500坪，足供擔保云云，陸續向原告借款，致原告陷於錯誤，分別於如附表一編號 1至43所示之時間，以如附表一編號1至43所示之金融帳戶，匯款如附表一編號1至43所示之金額，至被告之中國建設銀行帳戶（帳號詳卷）。被告雖曾於如附表二編號1至8所示之時間，假意歸還如附表二編號1至8所示之金額，匯款至如附表二編號1至8所示之金融帳戶，然仍持續設法向原告騙取金錢，金額合計高達人民幣（下同）2,700餘萬元，並簽立數紙借據取信原告，且於兩造簽訂協議書時，載明以系爭土地擔保。嗣於000年0月間，原告與被告商討還款事宜時，原告方知被告非系爭土地所有人。爰先位擇一依民法第184條第1 項前段、後段、第2項規定，一部請求被告賠償其中之1,400 萬元損害。如認被告非以詐術騙取原告上開金錢，則被告於 108年8月26日、108年12月23日、111年11月7日，分別向原告借款1,000萬元、400萬元、1,320萬元，共計2,720萬元（計算式：1,000+400+1,320），其中108年8月26日向原告借款1,000萬元，借款期間1年，至109年8月26日屆滿；108年1 2月23日向原告借款400萬元，借款期間1年，至109年12月23 日屆滿。又兩造於112年3月30日，在大陸地區，經浙江省湖州南太湖新區人民法院作成系爭調解書，雖無與確定判決有同一之效力，且無法聲請我國法院認可，但仍屬私法上之和解契約。爰備位擇一依民法第478條、第229條、第223條第1 項前段規定、系爭調解書，一部請求被告返還其中之1,400 萬元等語。並聲明：㈠先位聲明：1.被告應給付原告1,400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：1. 被告應給付原告1,400萬元，及其中1,000萬元自109年8月26 日起，其中400萬元自109年12月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告未施以詐術，致原告陷於錯誤，令其匯款如附表一編號1至43所示金額予被告，且被告已陸續清償原告如附表二編號1至8所示金額，足見被告有還款事實及意願，目的並非意圖為自己或第三人不法之所有，難認被告有何詐欺故意，非屬詐欺行為。又原告於出借款項予被告後，同時已取得對於被告之同額借款返還請求權，原告並未證明此項債權已無受償可能，可見原告總體財產不因貸予被告上開款項而減少，原告自不得請求被告賠償其損害。另原告可持系爭調解書向我國法院聲請認可，經認可後即可聲請強制執行，原告逕自提起本件訴訟，違反一事不再理，且欠缺權利保護必要。此外，依系爭調解書內容，被告僅負「補充還款責任」，原告應先就訴外人即系爭調解書之主債務人湖州大享玻璃製品有限公司為強制執行無效果時，始得向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告於如附表一編號1至43所示之時間，以如附表一編號1至43所示之金融帳戶，匯款如附表一編號1至43所示之金額，至被告之中國建設銀行帳戶（帳號詳卷）；被告則於如附表二編號1至8所示之時間，匯款如附表二編號1至8所示之金額，至如附表二編號1至8所示之金融帳戶，且兩造於11 2年3月30日，在大陸地區，經浙江省湖州南太湖新區人民法院作成系爭調解書等節，有訴外人即原告配偶楊瑛之中國建設銀行個人活期帳戶全部交易明細、楊瑛之中國工商銀行借記卡帳戶歷史明細清單、訴外人即原告擔任負責人之長興三可仕公司中國建設銀行活期存款明細帳、借據、協議書、系爭調解書、調解筆錄附卷可參（本院卷第33至61、121至129 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠先位請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。　2.觀諸原告提出之借據（本院卷第55至59頁），可見分別於10 8年8月26日、108年12月23日、111年11月7日，借款金額1,0 00萬元、400萬元、1,320萬元，核未顯示有關系爭土地之隻字片語。則於原告匯款予被告前，被告有無告知原告以系爭土地作為擔保，已屬有疑，自無從認定原告是否係因被告表示以系爭土地作為擔保而陷於錯誤，始匯款予被告。又被告曾於如附表二編號1至8所示之時間，匯款如附表二編號1至8 所示之金額，至如附表二編號1至8所示之金融帳戶，益徵被告是否於收受借款之初即係本於詐欺之意思而為，容有疑義。　3.至兩造簽訂之協議書固記載「茲因曾建煌向梁興烈（楊瑛）共借款人民幣貳仟柒佰貳拾萬元整或可換算為等值台幣，擬以台灣省新竹縣夏目漱石內幼教用地1,500坪設定以作為保證」等語（本院卷第61頁），惟該協議書係於112年1月18日，原告匯款予被告之後，始行簽訂，從時序上無從據此反推原告當初係因被告告以上情始予以借款。況被告是否可以履行提供系爭土地設定擔保之義務，與系爭土地所有人為何人，二者間並無絕對必然之關係，實難憑系爭土地登記為第三人所有，遽認被告有何詐欺行為。　4.據上各節，原告所舉證據尚不足以證明被告所為已符合侵權行為之成立要件，原告先位依民法第184條1項前段、後段、第2項規定，一部請求被告賠償原告1,400萬元之損害，應屬無據。㈡備位請求部分：　1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。查原告前於000年0月間，基於與本件同一之上開共計2,720萬元之借款及所生之利息，向大陸地區之浙江省湖州南太湖新區人民法院請求被告及湖州大享玻璃製品有限公司返還，經該人民法院作成系爭調解書一節，有民事起訴狀、系爭調解書、調解筆錄等件在卷可參（本院卷第121 至129頁），且為兩造所不爭執（本院卷第156至157、181至 182頁）。而系爭調解書成立之協議內容為：「一、被告湖州大享玻璃製品有限公司向原告梁興烈歸還借款2720萬元，並支付利息126萬元，合計2846萬元，定於2023年6月30日前歸還；二、被告曾建煌對上述款項承擔補充還款責任；三、原告梁興烈自願放棄其他訴訟請求，原、被告雙方無其他爭議；四、本案受理費用減半收取92269元，由原告梁興烈負擔」（本院卷第124頁）。是系爭調解書係就上開共計2,720 萬元借款，及126萬元利息，所衍生之相關糾紛互相讓步之約定，應認為具有私法上和解契約之效力。　2.按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條固定有明文。惟對於未經驗證之文書，當事人非不得以其他方法證明其為真正（最高法院102年度台上字第177號判決意旨參照）。查原告執系爭調解書向大陸地區之浙江省湖州南太湖新區人民法院聲請對被告及湖州大享玻璃製品有限公司聲請強制執行，經該人民法院於112年7月10日立案執行，並於113年1月9日作成（2023）浙0591執804號之一執行裁定書，內容略以：「綜上，現申請執行人梁興烈（已受償0元）尚有債權00000000元未受償，被執行人湖州大享玻璃製品有限公司暫無財產可供執行」等語，有該執行裁定書在卷可查（本院卷第171至177頁），佐以被告自承：目前還未依系爭調解內容履行完畢等語（本卷第135至136頁），堪認該執行裁定書應屬真正，且原告確實已在大陸地區對湖州大享玻璃製品有限公司聲請強制執行而無效果。被告抗辯：否認上開執行裁定書為真正；原告未先向湖州大享玻璃製品有限公司為強制執行云云，均無可採。　3.至被告固抗辯：原告可持系爭調解書向我國法院聲請認可，經認可後即可聲請強制執行，原告逕自提起本件訴訟，違反一事不再理，且欠缺權利保護必要云云。惟按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。是依上開規定得聲請法院裁定認可者，僅限於在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，並不包括在大陸地區成立之調解，且該項規定所稱之「民事確定裁判」，不包括民事調解書在內（司法院秘書長秘台廳民三字第20524號函、法務部法律決字第27860號函意旨參照）。況且，符合民事訴訟法第402條所定要件之外國法院確定判決或確定裁定，必須另向我國法院聲請判決許可其執行，方具有執行力（強制執行法第4條之1意旨參照），而上開得聲請強制執行之外國法院「確定判決」或「確定裁定」，尚難認為包括外國法院所成立之調解或和解（司法院秘台廳一字第01832號函釋意旨參照），倘謂臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條之規定，可擴大解釋及於大陸地區法院所成立之調解或和解，而得向我國法院聲請裁定認可取得執行力，似有失衡平。縱大陸地區最高人民法院於104年6月2日公布，自104年7月1日起施行之「關於認可和執行臺灣地區民事判決的規定」第1、2條規定，已將臺灣地區法院作成之調解筆錄納入得向大陸地區法院申請認可和執行之範圍，然依上開法條規定及說明，大陸地區法院作成之調解書，仍不得聲請我國法院認可（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第37號審查意見及研討結果意旨參照）。故系爭調解書既非民事確定裁判、民事仲裁判斷，依前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定及上開說明，不得聲請我國法院認可。被告此部分抗辯，即無可採。　4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查系爭調解書載明「定於2023年6月30日前歸還」等語（本院卷第124頁），堪認有於112年（即西元2023年）6月30日前給付之確定期限，故原告主張依系爭調解書請求上開2,720萬元其中之1,400萬元自期限屆滿時即112年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬可採。　5.據上，原告已在大陸地區對湖州大享玻璃製品有限公司聲請強制執行而無效果，則原告依系爭調解書，請求被告給付上開借款2,720萬元其中之1,400萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬可採；逾此範圍之利息部分請求，則無可採。五、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定，請求被告給付1,400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告備位依系爭調解書請求被告給付1,400萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息部分請求，則無理由，不應准許。又原告備位依系爭調解書請求被告給付既一部有理由，並已擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判，故原告備位另依民法第478條規定為請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之新臺幣擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分甚微，認應由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官洪郁筑附表一：編號日期金額（人民幣）匯出帳戶 1 108年5月15日 2,250,000元楊瑛之中國建設銀行帳戶（帳號詳卷） 2 108年8月26日 3,000,000元 3 108年8月26日 1,800,000元 4 108年8月27日 2,950,000元 5 108年12月23日 4,000,000元 6 109年9月3日 1,000,000元 7 109年9月3日 1,000,000元 8 109年9月8日 2,000,000元 9 109年9月9日 2,000,000元 10 110年1月24日 2,000,000元 11 110年4月10日 1,000,000元 12 109年12月18日 200,000元楊瑛之中國工商銀行帳戶（帳號詳卷） 13 109年12月20日 101,945元 14 109年12月28日 200,000元 15 109年12月29日 200,000元 16 109年12月30日 200,000元 17 110年1月1日 200,000元 18 110年1月2日 200,000元 19 110年2月5日 200,000元 20 110年2月6日 200,000元 21 110年2月7日 200,000元 22 110年2月8日 200,000元 23 110年2月9日 200,000元 24 110年3月1日 200,000元 25 110年3月4日 1,000,000元 26 110年3月4日 300,000元 27 110年3月8日 500,000元 28 110年4月8日 300,000元 29 110年5月21日 200,000元 30 109年7月17日 300,000元長興三可仕公司之中國建設銀行帳戶（帳號詳卷） 31 109年7月17日 300,000元 32 109年7月17日 300,000元 33 109年7月17日 300,000元 34 109年7月17日 300,000元 35 109年7月18日 300,000元 36 109年7月18日 300,000元 37 109年7月18日 300,000元 38 109年7月18日 300,000元 39 109年7月18日 300,000元 40 109年7月24日 100,000元 41 109年7月24日 300,000元 42 109年7月24日 300,000元 43 109年7月24日 300,000元附表二：　　　編號日期金額（人民幣）匯入帳戶 1 109年9月11日 1,000,000元楊瑛之中國建設銀行帳戶（帳號詳卷） 2 109年12月16日 440,000元楊瑛之中國工商銀行帳戶（帳號詳卷） 3 110年3月25日 1,300,000元 4 110年6月17日 1,000,000元 5 110年6月21日 1,000,000元 6 110年7月14日 300,000元 7 110年10月27日 103,334元 8 111年9月30日 500,000元

2024-10-21

SCDV-112-重訴-53-20241021-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第53號聲請人陳秋琴相對人和美實業有限公司法定代理人鄭佳和上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文兩造於民國113年4月24日在社團法人臺南市勞資權益推廣教育協會成立之勞資爭議調解紀錄中關於「資方（即相對人）同意給付勞方陳秋琴（即聲請人）新臺幣69,790元」之調解內容，於新臺幣29,790元之範圍內，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議於民國113年4月24日在社團法人臺南市勞資權益推廣教育協會為勞資爭議調解，並經調解成立在案，相對人應依調解紀錄之調解方案內容所載，分期給付聲請人共新臺幣（下同）69,790元，如有一期未付視為全部到期，詎相對人並未依調解方案所載內容按期履行其義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄影本1件為證，足認兩造已就相對人應分期給付聲請人共69,79 0元、如一期未付即視為全部到期之內容成立調解。而相對人逾期後已給付聲請人40,000元，僅有29,790元未給付乙情，有聲請人提出之存摺資料及陳報狀在卷可憑，是聲請人就相對人未依上開調解方案履行給付29,790元義務部分，聲請裁定強制執行，經核與上開規定並無不合，應予准許。至聲請人就相對人業已給付之40,000元部分聲請裁定強制執行，於法無據，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　18　　日勞動法庭法官　洪碧雀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日書記官　林政良

2024-10-18

TNDV-113-勞執-53-20241018-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第62號聲請人吳家翔李炎和机家華張竟堃林彥宏洪璿絜郭星儀張秀霞劉清富葉鴻盛楊啟川兼上十一人代理人郭子敬相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文兩造於民國一一三年九月十二日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解紀錄調解結果欄關於「資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）如附件『總債權』欄所示之金額。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年9月12日在臺南市政府勞工局為勞資爭議調解，經調解成立在案，相對人同意給付聲請人如附件『總債權』欄所示之金額（幣別：新臺幣），分2期支付，第1期於113年9月30日支付特休未休折現及預告工資，第2期於113年10月21日支付資遣費及113年6 月及7月薪資，匯入聲請人薪資帳戶，如有一期未給付，視同全部到期，詎相對人並未依調解內容履行，債務視為全部到期，爰依勞資爭議處理法第59條第1項之規定，聲請就上開調解內容裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，聲請人主張兩造成立如其聲請意旨所述之勞資爭議調解內容之事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，自堪信為真實。依該調解紀錄調解結果欄所載，足認兩造確就相對人應各給付聲請人如附件「總債權」欄所示金額之內容已成立調解無誤。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解紀錄內容給付。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求就兩造於113年9月12日在臺南市政府勞工局所成立如主文第1項所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。　　四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭法官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林容淑

2024-10-17

TNDV-113-勞執-62-20241017-1

家陸許

臺灣宜蘭地方法院

認可大陸判決

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家陸許字第6號聲請人林岑韋住宜蘭縣○○鄉○○路000號相對人顧梓琳兼上一人之法定代理人張琴相對人顧佳進上列聲請人聲請認可大陸判決事件，本院裁定如下：主　文大陸地區江蘇省南通市通州區人民法院於西元二○二四年一月五日所為（2023）蘇0612民初7111號民事判決書應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丁○○之間具有親子關係，相對人丁○○則與相對人乙○、丙○○間無任何血緣關係等情，業經大陸地區江蘇省南通市通州區人民法院於西元2024年 1月5日以（2023）蘇0612民初7111號民事判決「確認原告甲 ○○與被告丁○○之間存在親子關係。」，嗣於0000年0月00日生效，該判決暨生效證明業經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請裁定認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；該項規定以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。三、經查，大陸地區江蘇省南通市通州區人民法院於西元2024年 1月5日所為（2023）蘇0612民初7111號民事判決：「確認原告甲○○與被告丁○○之間存在親子關係。」，且該判決已於00 00年0月00日生效等情，業據聲請人提出該案判決書、生效證明、公證書、財團法人海峽交流基金會認證書為證，堪認屬實。而觀諸上開判決內容，係聲請人對相對人丁○○、乙○ 、丙○○提起確認親子關係訴訟，判決理由略以：丁○○出生醫學證明及戶籍資料顯示，其係丙○○、乙○夫婦的女兒，但司法鑑定結論證實，甲○○與丁○○具有親子血緣關係，而丁○○出生醫學資料及乙○血型檢驗結論證實，乙○並非丁○○的分娩母親，且乙○、丙○○夫婦亦無收養丁○○的主觀意願，也未與丁○ ○辦理合法收養手續，僅係出借身分，供丁○○辦理戶籍，據此能夠排除丁○○與丙○○、乙○夫婦的收養擬制血親關係，甲○ ○提出的確認其與丁○○的親子關係訴請，本院應予支持等情，核與我國確認親子關係之相關規定相符，亦不違背公共秩序、善良風俗，並有蘇州大學司法鑑定中心司法鑑定意見書影本、公證書附卷為證。又按在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，已得聲請大陸地區法院裁定認可，有大陸地區最高人民法院西元1998年5月22日之公告在案。揆諸首開說明，本件聲請人之聲請應予准許，爰裁定認可該民事判決。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官詹玉惠

2024-10-16

ILDV-113-家陸許-6-20241016-1

家陸許

臺灣新竹地方法院

裁定認可

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家陸許字第3號聲請人陳國正相對人陳滿華上列聲請人聲請裁定認可事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，因感情破裂，業經大陸地區廣東省梅州市人民法院判決離婚確定（2019粵1427民初 2號號判決)，聲請法院認可大陸地區判決等語。二、按家事非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1定有明文。次按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項固有明文。惟依上開規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條規定甚明。三、本件聲請人聲請裁定認可大陸地區廣東省蕉岭縣人民法院（ 2019）粵1427民初2號民事確定判決，固據提出財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和國廣東省梅州市嘉應公證處公證書及離婚證明書為證。惟聲請人並未提出大陸地區民事判決書，暨經財團法人海峽交流基金會驗證之相關證明文件。經本院函命聲請人於文到10日內補正，惟仍僅提出前揭離婚證明書。聲請人迄未補正上開事項，依上開規定，聲請人之聲請於法即有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法　官邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官溫婷雅

2024-10-16

SCDV-113-家陸許-3-20241016-1

家陸許

臺灣宜蘭地方法院

認可大陸判決

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家陸許字第7號聲請人林岑韋住宜蘭縣○○鄉○○路000號相對人張琴顧佳進顧梓琪上一人法定代理人張琴上列當事人間請求認可大陸判決事件，本院裁定如下：　　主文認可大陸地區江蘇省南通市通州區人民法院（二○二三）蘇○六一二民初七一一二號民事判決書。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：依據戶籍登記資料，相對人顧佳進、張琴為相對人顧梓琪之父母，惟聲請人林岑韋與相對人顧梓琪存在父女親子關係，此部分已有鑑定報告證明，是聲請人於大陸地區法院向相對人顧佳進、張琴、顧梓琪提起確認親子關係之訴，嗣經大陸地區江蘇省南通市○○區○○○○○0000○○0000○○0 000號民事判決確認聲請人與相對人顧梓琪間存在親子關係，上開判決業已於西元0000年0月00日生效，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請裁定認可上開大陸地區確定判決等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之；在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項、第7條分別定有明文。而依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條第1項、第2項亦有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出大陸地區江蘇省南通市○○區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決、（2023）蘇061 2民初7112號生效證明、上海市閔行公證處（2024）滬閔證台字第279號、第64號、第65號公證書、蘇州大學司法鑑定中心蘇大司鑑中心（2023）物鑑字第995號司法鑑定意見書等件在卷可稽，並經財團法人海峽交流基金會檢驗相符，予以證明等情，亦有該基金會（113）核字第046794號、第018 498號、第018493號證明存卷可參，是上情堪以信實。又觀諸前揭民事判決理由所載，相對人顧梓琪之出生醫學證明及戶籍資料顯示，相對人顧梓琪係相對人顧佳進、張琴夫妻之女，但司法鑑定結論證實，聲請人與相對人顧梓琪具有親子血緣關係，聲請人方為相對人顧梓琪之生物學父親，相對人顧佳進、張琴對聲請人之主張亦無異議，故對於聲請人提出確認親子關係之請求，應予支持等節，核與我國民法關於確認親子關係存在規定相當，並無違背臺灣地區法律相關規定，亦與公共秩序、善良風俗並無違背。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官陳盈孜以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林柔君

2024-10-16

ILDV-113-家陸許-7-20241016-1

抗

臺灣彰化地方法院

大陸地區仲裁判斷聲請認可事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第60號抗告人邑熹股份有限公司法定代理人李宗翰相對人品賀國際貿易（上海）有限公司設中國地區上海市○○區○○鎮○○ ○路000號0棟0屋B000室法定代理人徐博洁上列當事人間因大陸地區仲裁判斷聲請認可事件，對於中華民國 113年7月31日本院113年度陸仲許字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義；前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條定有明文。而依該條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，兩岸人民關係條例施行細則第68條亦有明定。又按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，復分別為兩岸人民關係條例第7條、同條例施行細則第9條第1項及第2項所明定。另按所謂違背公共秩序或善良風俗者，乃指該民事仲裁判斷本身所宣告之法律上效果，或其宣告法律上效果之原因，與國家社會一般利益及道德觀念相悖（最高法院69年度台上字第2603號民事判決先例要旨參照）。再觀大陸地區之最高人民法院於西元（除載明為民國者外，下同）2015年6月29日所公布經其審判委員會第1653次會議通過，自2015年7月1日施行之《最高人民法院關於認可和執行臺灣地區仲裁裁決的規定》（法釋【2015】14號）第1條規定：「臺灣地區仲裁裁決的當事人可以根據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區仲裁裁決」（原審卷第69頁），可知在臺灣地區作成之民事仲裁判斷，得向大陸地區法院聲請裁定認可或執行，已符合首揭規定第3項於民國86年5月14日增訂時，本於公平互惠原則所欲達成維護兩岸法律制度，並兼顧當事人權益之立法目的。是在大陸地區作成之民事仲裁判斷，如不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，即得依首揭規定聲請法院裁定認可；且民事仲裁判斷認可程序屬非訟事件之裁定程序（最高法院104年度台上字第33號民事裁判意旨參照），不得就當事人間之法律關係重為判斷，其審查應著重於大陸地區作成之民事仲裁判斷有無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗。二、相對人於原審聲請意旨略以：㈠、兩造於2021年1月12日簽訂委託合同（下稱系爭契約），約定由抗告人為相對人加工生產「寶貝顧問嬰幼兒輔食」，並約定抗告人有責任配合相對人完成貨物清關及進出口相關事宜，須及時提供所需文件及證書以保證清關順利進行，而相對人業已依約給付人民幣84 ,600元之訂金，詎料抗告人於收受訂金後，並未依約完成訂單產品之生產，亦未完成中國海關之備案註冊，經相對人與抗告人長達兩年之協商未果，相對人遂據此向中國上海國際經濟貿易仲裁委員會提起仲裁。㈡、前述於中國之民事債務不履行事件，經中國地區之上海國際經濟貿易仲裁委員會於 2023年11月27日作成上國仲（2023）第1011號裁決書（下稱系爭仲裁判斷、系爭仲裁事件），裁決：「（一）被申請人（下稱抗告人）應向申請人（下稱相對人）返還訂金人民幣 84,600元；（二）抗告人向相對人支付逾期違約金人民幣40 ,500元；（三）抗告人向相對人支付律師費人民幣10,000元、保全保險費人民幣400元；（四）本案仲裁費人民幣20,00 0元，全部由抗告人承擔，鑒於相對人以全額預繳本案仲裁費，抗告人應向相對人支付仲裁費人民幣20,000元。上述第（一）至（四）項裁決所涉款項，抗告人應於本裁決生效之日起十五日內向相對人支付完畢。本裁決系終局裁決，自作出之日起生效」。㈢、相對人欲於臺灣地區向抗告人請求依系爭仲裁判斷為給付，並據以聲請強制執行，爰依兩岸人民關係條例第74條之規定，對於系爭仲裁判斷聲請裁定認可等語。原裁定經審查後，認相對人之聲請合於程序要件，且未背於我國公共秩序及善良風俗，裁定准以認可系爭仲裁判斷，抗告人不服原裁定，提起本件抗告。　　三、抗告意旨略以：㈠、大陸地區仲裁機構之仲裁裁決，縱經臺灣法院裁定認可，僅有執行力，並無既判力，當事人仍可在臺灣另行起訴，不違背一事不再理原則，雖抗告人仍得提起「撤銷仲裁判斷訴訟」，或於相對人提起強制執行程序後，再提起「債務人異議之訴」，以維救濟，但若提出本件抗告而獲駁回原審之認可裁定，自可避免後續訴訟之再發生，以免浪費訴訟資源。㈡、相對人提出申請認可大陸地區仲裁判斷的相關資料，僅有系爭仲裁判斷，此外無其他文件資料，系爭仲裁事件開始仲裁所需之通知或命令是否有依我國法律上之協助送達予抗告人（按誤載為相對人）未見相對人舉證說明，原審亦未職權調查；甚者，抗告人未收過任何關於大陸地區仲裁之通知書，是本件抗告人既未合法送達，而未被賦予聽審及辯論之機會，應認系爭仲裁判斷程序違背臺灣地區公共秩序及善良風俗。從而，相對人聲請本院裁定認可系爭仲裁判斷，與法未合，不應准許，爰請求廢棄原裁定等語。四、相對人答辯意旨略以：㈠、大陸地區仲裁判斷依兩岸人民關係條例第74條第1項規定得聲請認可裁定並為執行，法院即應審酌聲請人之聲請是否合於該條要件而為准否，並非以日後是否被推翻其既判力作為判斷，是抗告人僅主張仲裁判斷無既判力而應駁回裁定認可，並未對系爭仲裁判斷有何缺失為具體指摘，其主張難認有據。㈡、系爭仲裁事件之通知、裁決書等相關文件，均依仲裁規則確實送達抗告人，是系爭仲裁事件之程序與裁決書並無任何違反公共秩序或善良風俗，反係抗告人自收受相關文件後，有近5個月時間可充分準備應訴答辯，抗告人卻未提出任何答辯亦未出席，顯係抗告人放棄應訴，其主張未被賦予聽審及辯論機會云云，亦不可採等語。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：㈠、查相對人主張之事實，已據其提出系爭仲裁判斷為證，而系爭仲裁判斷業經大陸地區上海市嘉定公證處以（2024）滬嘉證台字第74號公證書，認定原件與複印件相符且原件均屬實，復經我國之財團法人海峽交流基金會核發（113）核字第0 42530號證明，驗證上開公證書正本與上海市公證協會所寄副本相符，並經本院核閱無誤（見原裁定附件一影本），堪信相對人所提系爭仲裁判斷為真正，足認本件已符合聲請法院裁定認可之程序及形式要件。抗告人雖主張其得另提起「撤銷仲裁判斷訴訟」或就相對人提起強制執行程序後，再提起「債務人異議之訴」等情，然抗告人並未具體指摘系爭仲裁判斷有何違誤之處，縱日後提起其他訴訟，此乃抗告人之程序選擇權，難認系爭仲裁判斷有何違誤。㈡、本件已符合聲請法院裁定認可之程序要件，且其內容堪信為真正，自應進一步審查有無違背我國公共秩序或善良風俗。查抗告人雖稱系爭仲裁事件之仲裁通知書、相關文件均未合法送達抗告人，而未被賦予聽審及辯論之機會等語。惟查，系爭仲裁判斷已明確記載「…於2023年4月3日向被申請人（按即抗告人）寄送了《仲裁通知》、《仲裁規則》及《仲裁員名冊》，並隨附申請人（按即相對人）提交的《仲裁申請書》及附件材料。…於2023年8月23日成立仲裁庭審理本案…秘書處於2023年8月23日向雙方當事人寄送了《開庭通知》。…被申請人未到庭亦未說明理由。…申請人於2023年9月26日至本會所在地出示了相關證據的原件，…同日，秘書處收到申請人提交的《情況說明》，並轉寄被申請人與仲裁庭。…有關本案的所有仲裁文書及相關材料均已由秘書處根據《仲裁規則》第六十一條的規定有效送達本案當事人及仲裁法庭。…」等語（見系爭仲裁判斷第2-3頁，即原審卷第35-37頁）；且系爭仲裁事件相關之仲裁通知、系爭仲裁判斷、系爭仲裁判斷更正等文件，均已送達並經抗告人簽收，有相對人所提之中國郵政速遞物流查詢結果在卷可參（本院卷第129-151頁），堪認抗告人參與仲裁程序之程序基本權已受相當之保障。抗告人指稱系爭仲裁事件通知等文件未合法送達云云，與上開事證資料不符，要無足採。且其以此為由，主張其聽審權或辯論機會受不當侵害，據以指摘系爭仲裁判斷違反違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，亦無可採。㈢、綜上所述，本件抗告人之主張並無可採。系爭仲裁判斷，並無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗情事，原審審酌後裁定認可相對人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法　官　洪榮謙法　官　謝舒萍法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　李盈萩

2024-10-15

CHDV-113-抗-60-20241015-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第122號聲請人藍靚襄相對人航旺國際企業有限公司法定代理人何欣穎上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：主文一、民國109年6月10日桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄調解方案第二點中，相對人同意提繳聲請人勞工退休金新臺幣 34,948元至聲請人勞工退休金專戶部分，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項前段、第60 條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造於民國109年6月10日在桃園市群眾服務協會成立調解，調解方案第二點載明：「勞退6%部分新臺幣（下同）34,948元，資方（即相對人）同意向勞保局補提繳至勞方（即聲請人）個人專戶」。惟相對人迄今未補繳至聲請人勞工退休金專戶，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、聲請人主張相對人未依調解內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄及勞動部勞工退休金個人專戶明細資料為證。依勞工退休金個人專戶明細資料可知，相對人迄今未補提撥上開金額之勞工退休金與聲請人。是相對人既未依調解方案為履行，且此部分並無法定不應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定准許就此部分為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額未滿10萬元，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，爰裁定如主文第 2項所示。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 15　　日勞動法庭法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官劉明芳

2024-10-15

TYDV-113-勞執-122-20241015-1