Know99判決書

搜尋結果：住所

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第146號聲請人即收養人賴震曄聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人兼上二人共同送達代收人林愉蕎關係人丙○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年6月4日收養乙 ○○（女，民國000年0月0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養女，經其法定代理人甲○○與生父即關係人丙 ○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人與關係人之戶籍謄本、收養人之在職證明書、亞東醫事檢驗所健康檢查報告、警察刑事紀錄證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，依民法第1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第10 73條第2項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076 條之2第2項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第10 83條之1準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人為法定代理人之配偶，被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人表示同意等情，此有收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡又關係人固於收養契約暨同意書簽名表示同意出養被收養人，然其復拒絕收出養訪視，且本院對其現住地寄送開庭通知，請其於民國113年9月18日到庭就本件收養表示意見後，亦無故未到庭陳述意見，且迄今未提出經公證之出養同意書，此有本院送達證書、家事報到單、訊問筆錄及本院收文收狀清單在卷可憑，致本院無從認定關係人確實同意出養被收養人。況據本件被收養人到庭陳述其對生父沒有印象，且生父亦未曾探視伊等語及關係人於電話中亦向訪視社工表示過往並未養育過被收養人等情，可認關係人未積極與被收養人進行會面交往以維持親子關係，且對被收養人之權益漠不關心，致關係人與被收養人間雖有血緣關係，卻因長年無經常往來而缺乏生活與情感互動而形同陌路，故關係人對於被收養人顯有未盡保護教養義務之情事。從而，關係人既未對被收養人盡保護教養義務，揆諸首揭規定，本件收養自例外無庸得關係人之同意。　　㈢而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其生父與法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性：　　　　⑴生父：　　　　　訪視社工於113年7月2日與生父電聯邀約訪視，電話當中生父表示其已另組家庭，故拒絕訪視，並於電話中表示因過往並未養育過被收養人，無任何理由阻止此次收養聲請，故同意出養被收養人。　　　　⑵生母　　　　　生父母於102年離異，生母表示自被收養人出生迄今，生父從未善盡教養之職責，102年末與收養人重新交往，便由收養人代為行使父職，並與被收養人共同生活長達約11年，因擔心被收養人覺得其與被收養人妹姓氏不同而懷疑身世，且收養人已照顧被收養人多年產生感情，希冀進行收養聲請後，能與被收養人擁有法律上父女之關係，能使收養家庭更加完整，故評估本案具出養妥適性。生母身體健康狀況良好，無明顯異常之處，與收養人共同負擔家庭開銷及子女教養責任，現況評估生母於被收養人之親職教養及照護方面無虞。生母原生家庭成員皆在桃園生活，家庭成員平日皆會見面及聚會，且被收養人外祖父母與生母同住。若有緊急事件可隨時支援生母，亦可提供生母照顧子女及情感支持等協助。　　　⒉收養人現況：　　　　收養人人格特質正向，個性規律及細心，目前工作及經濟皆穩定，在生活中時常會給與被收養人建議，若收養人遇到困難時亦會協助給予其所需資源。收養人與原生家庭及其手足間互動良好，並於放假時常進行聚會，故評估收養人家庭關係良好。收養人與生母交往與結婚至今約7年，面對衝突時能溝通討論共識，對彼此的了解程度高，故評估收養人與生母婚姻關係穩定度良好。收養人從被收養人1歲開始協助照顧至今，親職教養能力無虞，後續對於被收養人未來學業及職涯發展，收養人皆會與被收養人共同討論並給予意見，且收養人不會限制被收養人的想法及選擇，而是尊重被收養人並給予支持。生母及收養人之原生家庭皆支持此次收養聲請，被收養人外祖父母、被收養人舅、收養伯皆可提供收養人照顧與情緒支持，如未來遇緊急狀況需親友協助時，亦可以協助及幫忙照顧被收養人，讓收養家庭得以穩定經營。　　　⒊試養情況：　　　　被收養人現年11歲，健康狀況良好，講話清晰可完整表達其需求，其個性活潑、外向、獨立，於校園學業及人際互動狀況良好，飲食狀況良好，評估被收養人目前無發展遲緩之狀況。收養人與被收養人共同生活超過10年，收養人與被收養人已建立穩定的依附關係，訪視時觀察收養人及被收養人互動關係如同親生父女，故評估收養人與被收養人相處狀況良好。　　　⒋綜合評估：　　　　綜上所述，本案為繼親收養案件，生父母離異後，由收養人代為行使父職角色，與被收養人共同生活已10年，彼此互動狀況自然，實際提供教養予被收養人，令被收養人能於安心與健全的環境中成長，補足原生父親缺位之處，評估彼此間已建立正向之親子依附關係。收養人整體基本狀況無不適任之虞，綜上本件具有收出養妥適性。另被收養人近期剛進行身世告知，考量其即將進入青春期，較有教養挑戰，且身世告知為持續性之生命課題，建議收養人與生母可參與親職準備教育課程，以學習應對被收養人之教養及身世議題技巧等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年7月26日忠基字第11 30001770號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認關係人對被收養人未善盡保護教養義務，法定代理人希望給予被收養人法律保障與完整家庭而同意出養被收養人，且被收養人到庭亦明確表達被收養之意願，倘若被收養人能由收養人與法定代理人共同照顧，顯然能改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故本件具出養必要性。而收養人與法定代理人自登記結婚起迄今固未滿半年，然查收養人與法定代理人曾於106年6 月9日登記結婚，108年9月19日離婚，且收養人於訪視時表示其係因辦理貸款利率優惠而離婚，實際上仍與法定代理人共同生活，且訪視報告亦稱渠等之婚姻穩定度良好，可認收養人與法定代理人之婚姻關係尚屬穩定。又收養人身心健康狀況無明顯異常、收養動機純正、財務狀況尚可、現階段親職教養能力適合被收養人，且收養人亦主動參與親職教育課程，積極增進親職能力，此有收養人之在職證明書、健康檢查報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、親職教育課程證明影本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得）、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，客觀上並無不適任收養人之情形。且觀諸收養人之警察刑事紀錄證明書與臺灣高等法院被告前案紀錄表，收養人固曾於98年違犯加重強盜罪而經判處有期徒刑，然該犯罪事實距今已久，且收養人此後皆未曾再有任何前科紀錄，自無從以15年前之刑案紀錄為收養人目前不宜聲請收養之不利認定，故收養人仍具收養適任性。復衡以收養人已實質擔負被收養人之養育與照顧之責及被收養人與收養人間相處與一般血緣親子無異等情，可認收養人與被收養人已建立正向之親子關係。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得由收養人與法定代理人共同照顧與陪伴成長，並獲得穩定之家庭關係，對被收養人並無不利。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第10 79條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，且主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-04

TYDV-113-司養聲-146-20241104-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第741號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之四女，關係人丙○○為相對人次女。相對人因腦中風導致多處血塊淤積於腦部，術後併發之失智症日趨嚴重惡化，無法自理日常生活起居事宜，已無為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，今因相對人過往購買之基金虧損中，為代相對人解約基金及整合相對人名下財物及日後合法處理相對人事務，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第168條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出同意書、親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本等資料為證，復經鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損， MMSE為15分（切截分數為24/25）、CDR為2（中度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，桃園市社會工作師公會訪視評估結果略以：「本案之聲請人甲○○女士為相對人四女，關係人丙○○女士為相對人次女。相對人居住於桃園市平鎮區，為居家式照顧，由聲請人夫婦共同照顧相對人，相對人長子與關係人能輔助之，聲請人主責處理相對人事務、管理財務及保管重要證件。德宣長照機構居家服務員平日會協助代購相對人午餐及晚餐，及協助沐浴與陪同外出。相對人所使用之伙食費費用約3 千餘元、營養品每三個月約4千元、尿布與耗材費用約3千元，居家服務費用約4千至5千元，上述費用係由相對人長子每月提供8千元、聲請人與關係人每月提供6千元之孝親費支付之；電費約1千至2千元與電話費1百餘元，係由相對人郵局帳戶自動扣款，此外，相對人住所使用井水，故無須繳納水費。經訪視，相對人乙○○先生同意聲請人甲○○女士協助處理其事務，聲請人甲○○女士具擔任監護(輔助)人意願，關係人丙○○女士具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人乙○○先生的受照顧狀況及聲請人甲○○女士與關係人丙○○ 女士的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人乙○○先生最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，以上有調查訪視報告在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之四女，相對人事務、管理財務、及重要證件保管，均由聲請人主責處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，並受相對人子女共同推派擔任相對人之監護人，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，又相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。另關係人丙○○為相對人之次女，與聲請人及相對人長子共同負擔相對人之開銷，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，並受相對人子女推派擔任本案會同開具財產清冊之人人選，且查無明顯不適任之情形，是以由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。七、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-04

TYDV-113-監宣-741-20241104-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第2號原告甲○○ 被告乙○○○（HA・THI・KIM・ANH）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為越南國籍人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國88年7月20 日結婚，原告於同年8月9日向桃園○○○○○○○○○申請辦理結婚登記，被告於申請我國戶籍登記時決定採用「乙○○○」為中文姓名，並來臺與原告同住，以原告在我國之住所地為共同住所地等事實，為原告所陳（見本院卷第21頁），復有桃園 ○○○○○○○○○113年1月5日桃市德戶字第1130000126號函檢附之兩造結婚登記申請書及結婚證書、內政部移民署113年1月9 日移署入字第1130003674號函文暨檢送之被告入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第15至16頁），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告主張：兩造於88年7月20日在越南結婚，於同年8月9日在臺辦理結婚登記，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，被告並於同年9月10 日來臺與原告生活。98年7月左右，被告表示要返回越南做生意，於居留證到期前會再返臺，其後即出國未再返臺，兩造亦已10餘年未再聯絡。是被告顯有惡意遺棄之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2 項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、原告主張兩造於88年7月20日在越南結婚，於同年8月9日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續，被告出境後，迄未入境等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第4頁），並經本院職權調閱兩造結婚登記資料、被告之入出境資料附卷為憑（見本院卷第9至16頁），且依前開入出境資料顯示，被告前開出境之確切日期為99年11月20日。綜合上開事證，堪信原告此部分主張為真實。四、得心證之理由　　　　　　　　　　　　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，被告於99年11月20日離境後未再入境，業認如前，是以兩造於斯時即分居迄今，已將近14年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-04

TYDV-113-婚-2-20241104-2

司執

臺灣桃園地方法院

（清償票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第128701號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　尤志田　　住○○市○區○○路0段0號6樓　　　債　務　人　秦金福　　住新北市泰山區明志路2段372巷5弄 6號5樓上列當事人間（清償票款）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢勞工保險、郵局存款及人壽保險契約資料等債務人之財產資訊，惟債務人住所係在新北市泰山區，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-04

TYDV-113-司執-128701-20241104-1

訴

臺灣桃園地方法院

償還連帶債務分擔額

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1387號上訴人即原告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷被上訴人即被告黃○棋（真實姓名年籍住所詳卷）兼上一人法定代理人黃明彰李秀鈺上列當事人間請求償還連帶債務分擔額事件，上訴人不服民國11 3年8月30日本院112年度訴字第1387號第一審民事判決，提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）160萬元，應徵第二審裁判費2萬5, 260元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官藍予伶

2024-11-04

TYDV-112-訴-1387-20241104-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第129004號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　黃芳琴　　住○○市○○區○○路000號1樓　　　債　務　人　賴素幸即伍素幸　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保、郵局、保險等資料，現執行標的不明，惟債務人住所係在新竹縣，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官黃珮娟

2024-11-04

TYDV-113-司執-129004-20241104-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第35號原告甲○○ 被告乙○○ (現應受送達處所不明）列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第 53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，有卷附之原告戶籍資料可憑（見本院卷第4頁），故本件原告起訴請求判決與被告離婚，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告主張：兩造於民國92年在大陸地區結婚，約定被告應來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，原告乃先回臺辦理結婚登記。然原告返臺辦理手續時，被告已不想來來，而未能完成相關手續，故被告未曾來臺與原告共同生活，其後更已失聯，原告復於幾年後收到被告在大陸地區訴請離婚獲准之判決，是兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由　　　　　　　　　　　　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造於92年4月3日在大陸地區結婚，於同年月29日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續；被告於92年8月4日申請來臺探親，因逾期未補件，而未獲許可，其後被告未再申請來臺，而未曾來臺，原告則除92年3月23日至同年4月3日曾赴大陸地區、112年9月2日至同年月6日赴日本外，其餘時間均在臺等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第4頁），並有桃園○○○○○○○○○113年1月30日桃市壢戶字第11 30001231號函檢送之兩造結婚登記資料、內政部移民署113 年2月6日移署北桃服字第1130017975號函及檢送之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、本院職權調閱之原告入出境資訊連結作業等件附卷為憑（見本院卷第8至12、16至21 、45頁），首堪認定。又原告主張被告已在大陸地區訴請離婚獲准乙節，亦有原告提出之浙江省泰順縣人民法院（2004 ）泰法民一初字第250號民事判決書為證（見本院卷第25至2 6頁），亦堪信為真實。　㈢審酌兩造婚後即分居臺灣地區及大陸地區兩地，期間全無聯繫，形同陌路，迄今已逾21年，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且原告返臺後，被告未曾與原告聯絡，雖曾申請來臺，卻未完成相關手續，更在大陸地區對原告訴請離婚，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-04

TYDV-113-婚-35-20241104-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還履約保證金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第463號原告陳建源被告劉帆上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。民事訴訟法第一編第一章第一節有關管轄之規定，除作為各法院間分配事務之依據外，更有考量被告應訴之方便、法院調查證據之難易、距離證據及訟爭標的物之遠近等因素決定民事訴訟事件管轄權之劃分，因此，即以民事訴訟法第1條至第2條所示「以原就被」之原則為骨幹，並依各類事件之性質，分別適用同法第3條至第20條特別審判籍之規定，將管轄權為妥適分配。二、本件原告起訴主張其於民國111年8月10日交予被告新臺幣（下同）100萬元履約保證金後未見有投資款下來，被告避不見面亦拒不還款，故請求被告返還100萬元履約保證金等語，可認應係基於兩造間契約關係而請求。查被告於起訴時之住所地係位於臺北市中山區，此經被告陳明在卷，且有被告個人戶籍資料查詢結果可參，原告復未陳明有何特殊審判籍之事實，依前揭規定及說明，本件應由被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-02

TYDV-113-訴-463-20241102-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第128695號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債務人許家凱即許文龍上列當事人間（清償票款）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢相對人之保險契約，故於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之財產及其所在地即屬不明。又相對人住所地係在新竹縣新埔鎮，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-01

TYDV-113-司執-128695-20241101-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第128908號債　權　人　力興資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號12樓法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃怡靜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　徐淑雲　　住新北市○○區○市○路○段000號 11樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人保險投保資料，執行標的不明，惟債務人住所係在新北市淡水區，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官黃珮娟

2024-11-01

TYDV-113-司執-128908-20241101-1