Know99判決書

搜尋結果：佳玲

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第28319號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人蔡佳玲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約等債權，查債權人陳報該第三人公司所在地分別位於臺北市南港區、臺北市信義區，是本件執行標的物所在地非位於本院轄區。依上開規定，本件應由臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-14

TCDV-114-司執-28319-20250214-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1863號原告曾令義被告劉吳澄華上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第1138號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳佳玲中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TYDM-112-附民-1863-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第788號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張仕瀚上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年11月28日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本內，關於被告姓名「張仕翰」之記載，均應更正為「張仕瀚」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決之原本及其正本中關於被告姓名「張仕翰」之記載，均係「張仕瀚」之誤寫，，且此誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，爰依首揭解釋意旨，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-金訴-788-20250213-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第205號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳榮宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1153號），本院判決如下：　　主　文陳榮宗犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳榮宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台，業已發還告訴人，有證物認領保管單在卷可佐（見偵卷第27頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1153號　　被　　　告　陳榮宗　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳榮宗於民國113年10月30日中午12時20分許，在桃園市龜山區山鶯路與福興巷口，見靳家齊持用之車牌號碼000-0000 號普通重型機車停於該處且鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車，得手後作為代步使用。嗣靳家齊發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開機車（已發還）。二、案經靳家齊訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告陳榮宗經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人靳家齊於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單各1份及現場暨監視器照片共4張等附卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開機車，已實際合法發還告訴人之事實，有證物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之

2025-02-12

TYDM-114-壢簡-205-20250212-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第152號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭泰隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3770號），本院判決如下：　　主　文蕭泰隆駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蕭泰隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.35毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘普通重型機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見速偵卷第 15頁）、犯後坦承犯行之態度、於本案撞擊路邊停放之車輛等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3770號　　被　　　告　蕭泰隆　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭泰隆於民國113年12月29日下午7時許至下午8時許，在桃園市○○區○○○路00巷00號住所飲用啤酒，其明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午8時許，自桃園市○○區○○○路00巷00號住所，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同年月30日凌晨1時23分許，行經桃園市○○區○○路00號前，因酒後操控力不佳，不慎撞擊路邊停放之車牌號碼000-0000號普通輕型機車、車牌號碼000-0000號普通輕型機車、車牌號碼 000-0000號普通重型機車（無人因本案事故受有任何傷害），經警據報前往處理，並於113年12月30日凌晨1時34分許，對蕭泰隆測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.35毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭泰隆於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、職務報告、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金

2025-02-12

TYDM-114-壢交簡-152-20250212-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第135號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈龍女上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第138號），本院判決如下：　　主　文沈龍女犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除理由部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　　被告沈龍女於偵訊時固坦承有於案發當日與告訴人阮星星發生爭執等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當日是在場有個男生抓住伊的手，叫另一個女生毆打伊，伊就伸手擋住，不小心弄到那個女生云云。然查：㈠、被告有於民國112年12月22日17時許，在址設桃園市○○區○○路 00號之樂樂KTV（下稱本案地點）包廂內與告訴人生口角爭執，告訴人並受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側手部挫傷之傷害等情，業據被告於偵訊時坦認不諱（見調院偵緝字第138號卷【下稱偵㈢卷】第41至42頁），核與證人即告訴人阮星星於警詢、偵訊時之指述、證人即告訴人之客人江政鴻於警詢、偵訊時之證述內容相符（見偵17869號卷【下稱偵㈠卷】第15至17頁、第21至22頁、偵㈢卷第55至56頁），並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下簡稱聖保祿醫院）112年12月23日診字第Z000000000000號診斷證明書在卷可佐（見偵㈠卷第25頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告確有朝告訴人臉部毆打、折告訴人左手大拇指之舉：１、證人即告訴人於警詢警詢時指稱：伊於112年12月22日17時許，在本案地點包廂內與伊的客人聊天，被告也在同一個包廂，伊說伊要捧場買客人的東西，因為伊跟客人講話比較小聲，被告突然對伊大吼：「幹，不要講悄悄話，要就講大聲一點，這樣我會覺得你在罵我」，伊與伊客人均對被告說：「我們聊天你不喜歡聽就出去」，被告就甩門出去，回來的時候一直在罵伊，又衝過來徒手毆打伊左臉、折伊左手大拇指，是伊的客人一直在勸架，才分開等語（見偵㈠卷第15至17 頁），考量告訴人與被告先前並不相識，前無夙怨，應無設詞攀誣被告之必要，且其所證述之遭被告毆打左臉、折左手大拇指等節，亦與卷附之聖保祿醫院診斷證明書記載告訴人受有「左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側手部挫傷」之傷勢相符，應認其指述內容具有一定程度之可信性。２、再者，證人江政鴻於警詢時證稱：伊於112年12月22日17時許在本案地點包廂消費，當時伊與告訴人在聊天，被告也在同一個包廂，伊與告訴人講話比較小聲，被告突然對伊大吼：「不要講悄悄話，我不喜歡人家在我面前講悄悄話」，告訴人跟被告說：「你不喜歡聽你就出去」，被告就甩門出去，回來後被告跟告訴人又因為這件事情起衝突，衝過來毆打告訴人左臉、指甲劃到告訴人左側臉，指甲劃到的部分有流血等語；於偵訊時證稱：伊不認識被告，伊當時在跟告訴人說話，被告突然衝進包廂，打告訴人眼睛等語（見偵㈠卷第21 至22頁、偵㈢卷第55至56頁），衡以證人江政鴻與被告前亦不相識，應無刻意攀誣被告之必要，是其於警詢、偵訊前後一致並相符之證述內容可信度較高，且其所述之目睹過程乃被告先衝進包廂徒手毆打告訴人等節，與前述告訴人之指述情節亦吻合，足見被告當日確有傷害告訴人之舉。３、被告雖以前詞置辯，惟其於偵訊時前稱：當日伊拿酒進入包廂，在場有個男生抓住伊的手，叫另一個女生打伊，伊就伸手去擋，不小心弄到那個女生，後來老闆娘說不要吵架等語，後即改稱：男生抓住伊的手，嘴上說不要打、不要打，但那個女生先過來打伊等語（見偵㈢卷第41至42頁），是其前後就該名抓住其手之男子究竟為制服其以令告訴人毆打，或為勸架者，前後供述已有不一，是否可信，非屬無疑，況依其所述情節，該男子與其並不相識，卻於毫無前因後果之情形下，貿然抓住其手，所述情節匪夷所思，與常情不符，難以採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告沈龍女所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時口角糾紛，即對告訴人暴力相向，所為實無足取；復考量被告犯後始終否認犯行，且被告於偵查、本院審理中所排定之調解均無正當理由未到庭，可知其實無調解之意願，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、告訴人本案受傷害之程度、及被告於偵訊時自承之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情狀等（見偵㈢卷第41至42頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第138號　　被　　　告　沈龍女　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈龍女與阮星星前為同事，雙方於民國112年12月22日下午5 時許，在桃園市○○區○○路00號前因故起口角，詎被告基於傷害人身體之犯意，當場徒手毆打阮星星，致阮星星受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側手部挫傷之傷害。二、案經阮星星訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告沈龍女矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天伊拿酒進去KTV包廂，在場有個男生抓伊手，要另一個女生打伊，伊伸手去擋住不小心弄到該女子，伊沒有動手，是該女子先過來打伊等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人阮星星指訴歷歷，且有證人江政鴻證述在卷，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份在卷可佐，足證被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-02-12

TYDM-114-桃簡-135-20250212-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第343號聲請人即被告蘇柏翰選任辯護人施驊陞律師上列聲請人即被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度金訴字第135號），不服本院受命法官於民國114年1月23日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是以，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠、被告前因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第212條、第210條及洗錢防制法第19條第2項、第1項等罪，犯嫌重大，且尚有共犯「藏鏡人」未到案，被告前曾亦有將手機內與其他共犯聯絡使用之Telegram刪除之舉，有事實足認有湮滅證據、勾串證人之虞，有羈押之原因，亦有羈押之必要，爰於民國114年1月23日起予以羈押並禁止接見通信在案。㈡、被告於本案起訴後，經受命法官訊問坦承犯行，復有卷內證據資料可佐，此經調取本院114年度金訴字第145號刑事卷宗核閱無訛，堪認被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書罪之犯罪嫌疑確為重大。又考量被告前於偵查中否認本件犯行，嗣經起訴後，受命法官訊問時方改口坦承犯行，實難認被告毫無存有畏罪逃避之心態，而無湮滅證據、勾串證人之動機，則以本案尚有共犯「藏鏡人」未到案，被告於偵查期間即有依詐欺集團成員之指示於查獲後立刻將手機內與成員間聯絡之Telegram 刪除以湮滅證據之舉，可徵被告非無可能為脫免其罪責，而與共犯勾串、進一步湮滅證據，以謀卸責，使真相陷入晦暗不明，是審酌本件所涉犯罪情節及所生之危害，與國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，為確保審判程序之進行，避免案情陷入不明，且以命具保、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段代替，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性，從而，原處分綜據上情，諭知羈押並禁止接見通信，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，認被告不識「藏鏡人」之真實姓名、年籍資料，應無勾串之可能云云，然查被告於偵訊時自承：伊為經朋友介紹，朋友的朋友加伊進入本案群組，「藏鏡人」叫伊去場勘並載運林佳翰至現場等語，可知被告雖不知「藏鏡人」之真實姓名年籍資料，然非不可透過友人、友人之友人輾轉聯絡「藏鏡人」以勾串證詞，是聲請意旨徒以前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。㈢、綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有湮滅證據、勾串證人之虞，並有羈押之必要，予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。被告對此聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-114-聲-343-20250212-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第162號債務人廖月溱即廖倢妤即廖佳玲代理人楊淑玲律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人廖月溱即廖倢妤即廖佳玲自民國一一四年二月十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見臺北地院113年度北司消債調字第16號卷【下稱調解卷】第21至23頁，本院卷第65至67頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第25頁，本院卷第71頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第 27至29頁，本院卷第69頁）、薪資資料（見調解卷第31至32 頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第3 3至35頁）、戶口名簿（見調解卷第59頁）、戶籍謄本（見本院卷第61頁）、臺北地院112年11月1日北院忠112司執宙字第173715號執行命令、112年度司促字第11693號支付命令（見本院卷第73至78頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第79頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第99至136頁）、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受(處)理案件證明單、112年8月17日北市警文二分刑字第1123005827號函（見本院卷第137、141頁）、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受(處)理案件證明單（見本院卷第139頁）、應受扶養人吳芸萱110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第61至63頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第65頁）、郵局存摺影本（見本院卷第81至98頁）、讀書計劃(見本院卷第143頁）為證，並有臺北地院調解不成立證明書（見調解卷第91頁）、臺北市政府社會局114年1月2日北市社助字第1133230917號函（見本院卷第45頁）可稽。㈡、參酌債務人現年41歲，居住在臺北市大同區，自陳每月薪資收入約3萬2,582元，並每月領取租屋補助7,000元，合計每月收入約3萬9,582元（見本院卷第54頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔子女扶養費每月1萬2,227元（見本院卷第 54頁），合計每月支出3萬6,682元，每月僅餘2,900元可供還款，且其名下別無其他財產（見調解卷第25頁，本院卷第 71頁），相較所陳報債務總額已達161萬6,304元（見本院卷第57至58頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-10

SLDV-113-消債更-162-20250210-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第959號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游庭維選任辯護人劉紀寬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第44458號），本院判決如下: 　　主　文游庭維共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　犯罪事實一、游庭維與劉泰宏、尹昱翔(上2人所涉部分業經本院112年度訴字第755號刑事判決分別判處有期徒刑2年、1年6月確定) ，均知悉α-吡咯烷基苯異己酮屬於毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意聯絡，由游庭維於民國112年3月5日19時40分前某日，以不詳方式連結至網際網路，以暱稱「馬(符號)商品鋪彩虹(符號)菸(符號)」帳號登入社群軟體Twitter，張貼「＃裝備商＃桃園＃八德有需要的私訊我」等暗示販賣毒品之訊息。適員警執行網路巡邏，即以Tw itter暱稱「Hank」帳號向暱稱「馬(符號)商品鋪彩虹(符號 )菸(符號)」帳號傳送訊息詢問相關購毒相關細節，雙方約定於112年3月8日21時許，在桃園市○○區○○路000號B2廁所，以新臺幣（下同）4,300元代價交易含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸18支。嗣游庭維轉知上開交易毒品之訊息給尹昱翔，並由尹昱翔駕駛車號000-0000號自小客車搭載劉泰宏，於112年3月8日21時50分許，前往上址赴約，為警當場查獲而未遂。嗣經警另於112年6月19日，持本署檢察官核發之拘票前往約克汽車旅館110房(桃園市○○區○○街00號)對游庭維執行拘提及逕行搜索時，當場扣得手機1支(IMEI：000000 000000000號)，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度訴字第959號卷（下稱訴字卷）第77頁至95頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31858號卷（下稱偵31858號卷）第115頁至117頁；訴字卷第41頁至47 頁、77頁至95頁】，且經同案共犯劉泰宏、尹昱翔供認綦詳【臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4213號卷（下稱他卷）第29頁至41頁、85頁至110頁、143頁至166頁、169頁至17 1頁、180頁至186頁、193頁至196頁】，並有桃園市政府警察局中壢分局偵辦毒品案偵查報告書（他卷第5頁至23頁、1 99頁至223頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年3月9日中警分刑字第1120016789號刑事案件報告書【他卷第25頁至27 頁、225頁至228頁；偵31858卷第9頁至12頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39809號卷（下稱偵39809號卷）第7頁至10頁】、毒品案現場照片（他卷第43頁至49頁、61頁至67 頁、115頁至121頁、137頁至142頁、189頁至191頁、243頁至249頁、261頁至267頁）、車輛詳細資料報表（他卷第57 頁、257頁）、被告之戶籍資料（他卷第59頁、259頁）、臺北榮民總醫院112年4月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（他卷第69頁、198頁、269頁；偵31858卷第13頁；偵39809卷第11頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年3 月8日職務報告（他卷第123頁至125頁）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷第126頁至136頁、）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所偵辦毒品案相片黏貼圖表（他卷第187頁、188頁）、桃園市政府警察局中壢分局逕行搜索報告書（他卷第279頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年6月19日職務報告（他卷第285頁至295頁；偵31858卷第55頁至65頁；偵39809卷第51 頁至61頁）、毒品拘票案件現場照片（他卷第297頁至301頁）、本院112年6月26日桃院增刑維112急搜41字第112007053 3號函（他卷第305頁）、112年3月8日員警職務報告（他卷第307頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年6月20日職務報告（偵31858卷第45頁）在卷可稽，足認被告上開自白，確與事實相符，應堪採信。　㈡又按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇只因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院10 6年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。經查，被告為智識正常之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告於網路上張貼暗示販賣毒品之訊息，以吸引買家上門聯繫之理。況被告亦於本院準備程序及審理時自承：如本案成功販賣毒品，同案共犯劉泰宏、尹昱翔應有獲利，本案販賣的毒品是大約2,000多元所購得等語（訴字卷第43頁、44頁、93頁），並衡以本案被告係以高於購入價格之4,300元與喬裝買家之員警達成交易毒品之約定，顯見同案共犯劉泰宏、尹昱翔確有意藉由販賣本案之第三級毒品以獲利，且被告對此情亦有所知悉。而被告既明知於此，卻仍基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，與同案共犯劉泰宏、尹昱翔分工販賣本案之第三級毒品，足證被告確有藉此使同案共犯劉泰宏、尹昱翔獲取利益之意，自堪認被告主觀上具有營利之意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。本案係員警網路巡查發現，被告以社群軟體TWITTER暱稱「馬(符號)商品鋪彩虹(符號)菸(符號)」帳號，公開張貼「＃裝備商＃桃園＃八德有需要的私訊我」等暗示販賣毒品訊息後，而由員警喬裝購毒者，與被告聯繫碰面交易毒品事宜，嗣經同案共犯劉泰宏、尹昱翔到場交易始遭員警查獲。惟員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，則被告就該販賣行為，僅能論以販賣第三級毒品未遂罪。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告於交付毒品前，持有毒品之持有第三級毒品行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與同案共犯劉泰宏、尹昱翔間，就上開販賣第三級毒品未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈刑法第25條第2項　　被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因警員自始即不具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱並自白犯行（偵3185 8卷第115頁至117頁；訴字卷第41頁至47頁、77頁至95頁），爰應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，且被告有上開減刑事由，故依刑法第70條規定遞減之。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」係指犯罪行為人供出本案毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而查獲者；若被告所供出之資訊與自己所犯本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑；至所謂「查獲」則指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限，如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第567號、107年度台上字第4524號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中供稱毒品來源為暱稱「東」之人（偵31858卷第115頁至117頁），惟檢警並未因此而查獲該毒品來源即暱稱「東」之人等節，有臺灣桃園地方檢察署113 年12月10日桃檢秀莊112偵39809字第11391595800號函、桃園市政府警察局中壢分局113年12月12日中警分刑字第11301 08286號函暨職務報告（訴字卷第59頁、61頁、63頁）附卷可查，足認檢警並未因被告之供詞，而查獲毒品來源，揆諸前揭說明意旨，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，僅為一己之私，明知毒品具成癮性，對人體之危害性，若擴大毒品流通將有害國民身心健康，亦可能造成治安隱憂，仍無視政府杜絕毒品禁令，而為本案販賣第三級毒品未遂之犯行，實值非難。並考量被告已能坦承犯行並供出毒品來源，犯後態度尚可。佐以被告於本案之前未曾有因犯罪而遭檢察官起訴之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第15頁、16頁）在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及犯罪所生損害，兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為國中畢業，現從事餐廳內場工作，經濟狀況小康（訴字卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑：　　又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第15頁、16頁）在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後於偵審程序均坦承犯行，並供出毒品來源，足見被告已有悔悟，諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，衡以被告於本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑4年，以啟自新。然為使被告能深切記取教訓及培養、強化其等正確法治觀念，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，參酌被告資力暨所犯情節、所生危害等情，命被告自本判決確定之日起2年內向公庫支付8萬元，並命其於判決確定後2 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。三、沒收　　犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，係被告作為聯繫本案販賣第三級毒品未遂犯行所使用乙節，業經被告於本院審理時陳明在卷（訴字卷第91頁），為供本案犯罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 ⒈ 智慧型手機 1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號保管字號：113年刑管3196號

2025-02-10

TYDM-113-訴-959-20250210-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第187號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉心彤上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年7月15日所為113年度桃交簡字第692號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1121號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告劉心彤並未提起上訴，僅告訴人劉懿萱具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書所載及檢察官於本院準備程序時、審理時均表示：僅針對刑度部分提起上訴等語（見簡上卷第36頁、第65頁），足認檢察官只對原審諭知被告有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審有罪判決量刑妥適與否進行審理，故本院係依原審認定被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：告訴人因本案車禍受有右側性前胸壁挫傷，告訴人有調解意願，然被告於事發之後均無積極與告訴人調解，顯見被告犯後態度並非良好，是原判決有罪部分之量刑過輕，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。　㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車前狀況，且應禮讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，然被告疏未注意前揭狀況，貿然向左迴轉，致告訴人受有右側性前胸壁挫傷之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參被告前無經法院論罪科刑之素行，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，復衡以告訴人於偵查中表示：我沒有調解意願等語，以及本院收案後，安排被告與告訴人於民國113年6月 27日至本院調解，告訴人當日並未到庭，然被告於113年6月 27日遵期到庭，可知被告就本案仍有意願進行調解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之　　折算標準；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。上訴理由雖指被告無積極與告訴人調解之意願云云，然被告除於原審安排之調解期日到場欲進行調解外，於本院準備程序前電話聯絡時，亦積極表明有調解意願等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見簡上卷第23頁），且被告於準備程序時稱：伊一直很願意調解，都交給保險公司處理，保險公司亦均有於調解期日到場，僅因告訴人3次調解均未提出車損資料及就醫資料，保險公司無法評估，方致調解無法成立等語（見本院卷第36頁），可徵被告實具有積極調解，彌補告訴人損害之意願，並無上訴意旨所指態度惡劣之情。是上訴理由所指，僅係告訴人對於量刑之主觀期望，本案於上訴後相關量刑基礎並未變更，原審之量刑並無明顯濫權或失之過輕之情形，故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：原審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第692號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉心彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1121號），本院判決如下：　　主　文劉心彤犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉心彤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，停留肇事現場並當場承認為肇事人一節，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛如附件所示之自用小客車，欲自路邊起駛後向左迴車前，本應注意車前狀況，且應禮讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，然被告疏未注意前揭狀況，貿然自路邊起駛並向左迴轉，致告訴人劉懿萱受有如附件所示之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參被告前無經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，復衡以告訴人於偵查中表示：我沒有調解意願等語，以及本院收案後，安排被告與告訴人於民國113年6月27日至本院調解，告訴人當日並未到庭，足見告訴人確無調解意願，以及被告迄今尚未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害。然被告於113年6月27日遵期到庭，可知被告就本案仍有意願進行調解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1121號　　被　　　告　劉心彤　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉心彤於民國111年12月25日下午2時39分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，在桃園市中壢區中正路與新榮街之閃光黃燈丁字岔路口，由桃園市中壢區中正路往新明路方向路旁起駛進入車道行左迴轉時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意讓車道內行進中之車輛先行，貿然自路邊起駛後向左迴轉，適其同向有張嘉穎（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其妻劉懿萱，沿桃園市中壢區中正路往新明路方向行駛，劉心彤之車輛因而與張嘉穎之車輛發生碰撞，劉懿萱因此受有右側性前胸壁挫傷之傷害。嗣劉心彤於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經劉懿萱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉心彤於警詢及於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人張嘉穎、告訴人劉懿萱於警詢、於檢察事務官詢問時證述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、聯新國際醫院診斷證明書、現場照片、行車紀錄器畫面翻拍照片及本署勘驗筆錄及桃園市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5 款分別訂有明文，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其有過失至為顯然，又告訴人因車禍而受有前開傷害，足認其所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2025-02-08

TYDM-113-交簡上-187-20250208-1