Know99判決書

搜尋結果：使公務員登載不實罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請檢閱卷證

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1071號聲請人即被告何友仁上列聲請人即被告因偽造文書案件（本院112年度簡上字第101號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：　　主　文准予何友仁檢閱本院一一二年度簡上字第一○一號確定案件之全案卷宗。其餘聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告何友仁（下稱被告）為就本院112年度簡上字第101號偽造文書案件聲請再審，有閱覽前開案件卷宗之必要，而向本院聲請：❶閱覽全案卷宗、❷抄錄及影印卷證資料等語。二、按刑事訴訟法第33條規定：「（第1項）辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影」、「（第2項）被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「（第3項）被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」；而同法第42 9條之1第1項、第3項規定：「聲請再審，得委任律師為代理人」、「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之」；且依刑事訴訟閱卷規則第3條規定：「（第1項）律師得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請檢閱卷證或抄錄、重製或攝影（以下合稱閱卷）」、「（第2項）前項所稱律師，指經委任、選任或審判長指定為辯護人或代理人，並領有證書而得執行律師業務之人；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描」，以及同規則第26條第7款規定：「被告檢閱卷證，應遵守下列事項：七、不得攜帶具有抄錄、重製或攝影功能之工具或設備」。是以，於聲請再審之情形，應僅限於：❶具有律師身分之代理人，因專門職業人員執業倫理素養與相關規範之約束，得以檢閱卷宗及證物，並得抄錄、重製或攝影；❷再審聲請人在法院適當限制下，得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，或經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。　　三、又參酌刑事訴訟法第429條之1第3項立法理由說明：「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第 33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」，依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、被告因偽造文書案件，經本院以112年度嘉簡字第837號判決認其犯使公務員登載不實罪而判處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第101號判決上訴駁回確定，其再就前開案件聲請再審，現由本院以113年度聲再字第12號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15、17頁）在卷可參。㈡、被告為就本院112年度簡上字第101號案件聲請再審為由（見本院卷第21頁），向本院聲請檢閱前開確定案件之全案卷宗，以維護其卷證資訊探知權，而被告現已聲請再審，並由本院審理中，且其此部分所請未有與其被訴事實無關、足以妨害另案偵查、涉及當事人或第三人之隱私，以及非屬其有效行使防禦權之必要等情形，揆諸上揭規定及說明，本院認被告此部分所請，應有理由，爰依刑事訴訟法第429條之1第3 項規定準用同法第33條第3項規定，准予其檢閱前開確定案件之全案卷宗。㈢、至於被告向本院聲請「抄錄」、「影印（即重製）」該確定案件之卷證資料，依上揭規定，其於聲請再審程序中，僅有 ❶得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，或❷經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之等權利，並無如同具有律師身分之代理人得以抄錄、重製或攝影卷宗及證物，是被告此部分所請，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-12-11

CYDM-113-聲-1071-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1963號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佳嬡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21538號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示本院調解程序筆錄調解成立內容一所示之內容；並應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「為領取租金補助」更正為「為詐取租金補助」、犯罪事實欄㈠第6-8行「盜刻己○○之印章，而偽造以己○○名義與其簽立、如附表一編號1之甲屋租賃契約(下稱K1契約)」更正為「盜刻己○○之印章，偽簽己○○之署名及印文，而偽造以己○○名義與其簽立、如附表一編號1之不實甲屋租賃契約(下稱K1契約)」、犯罪事實欄㈠第8-10行「並於附表一所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向己○○租賃甲屋居住」更正為「並於附表一所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行使，並以此詐術，使不知情臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向己○○租賃甲屋居住」、第14-15行「核發如附表二編號1所示107年度之租金補予丁○○」更正為「核發如附表二編號1所示107年度之租金補予丁○○，丁○○因而詐欺取財既遂」、犯罪事實欄㈡第8-10行「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，然因乙屋係屬違章建築，無法申請租金補貼，」更正為「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行使，然因乙屋係屬違章建築，無法申請租金補貼。」、犯罪事實欄㈡第10-13行「丁○○乃續偽造附表一編號3之甲屋租賃契約(下稱K2契約)，於附表一編號3所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有續向己○○租賃甲屋居住」更正為「丁○○乃持先前盜刻己○○之印章，偽簽己○○之署名及印文，偽造附表一編號3之不實甲屋租賃契約(下稱K2契約)，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行使，以此詐術，使不知情之臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有續向己○○租賃甲屋居住」、犯罪事實欄㈡第17-18行「而於附表二編號2所示之時間，核發如附表二編號2所示108年度之租金補予丁○○」更正為「而於附表二編號2所示之時間，核發如附表二編號2所示108 年度之租金補予丁○○，丁○○因而詐欺取財既遂」、犯罪事實欄㈢第7-9行「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向丙○○租賃丙屋居住」更正為「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行使，以此詐術，使不知情之臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向丙○○租賃丙屋居住」、犯罪事實欄㈢第14-1 5行「核發如附表二編號3所示109年度之租金補予丁○○」更正為「核發如附表二編號3所示109年度之租金補予丁○○，丁 ○○因而詐欺取財既遂」、起訴書附表二補助時間欄增列「10 9年9月30日」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一）。　二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。關於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡部分，被告偽造「己○○」印章，在附表文件名稱欄所示房屋租賃契約書上，蓋印「己○○」之印文並偽簽「己○○」之署名，進而偽造各該房屋租賃契約書之私文書，再持以行使，其偽造印章、署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；且被告前開偽造、變造私文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡關於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡、㈢部分，被告偽造前開房屋租賃契約書之私文書，並持以向臺中市政府住宅發展工程處不知情之承辦職員行使之行為，係為遂行其向該機關詐取租金補助之目的而為，其詐欺取財、使公務員登載不實與行使偽造、變造私文書等犯行間有局部同一之情形，屬一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均從一重之行使偽造、變造私文書罪處斷。　㈢被告所犯前揭3次行使偽造、變造私文書等罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意偽造他人印章，復為順利完成租金補助申請，偽造、變造具有私文書性質之房屋租賃契約書，而持以行使，使臺中市政府住宅發展工程處承辦公務員將上開不實事項，登載於職務上所掌管公文書上，足生損害於臺中市政府核發租金補助之正確性及被害人己○○ 、丙○○，所為殊值非難；惟念在被告犯後終能坦認犯行，尚見悔意，且已與臺中市政府住宅發展工程處成立調解，同意以分期付款方式賠償新臺幣（下同）106,400元，有本院調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第163-164頁），然尚未與被害人丙○○達成調解之情況，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自述高職畢業、從事隨車人員、月薪 20,000元至22,000元、須扶養3名未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第298頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪均為行使偽造私文書相關犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19頁），念在其因一時失慮，致罹本罪，事後始終坦承犯行，堪認確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對被告施以刑罰之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告於緩刑期間內，仍深知警惕，避免緩刑宣告遭撤銷，並促使被告確實履行與臺中市政府住宅發展工程處調解成立之條件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告於上開調解程序筆錄所應允之賠償內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行如附件二所示本院調解程序筆錄調解成立內容一所示之內容，依調解程序筆錄所載內容，向臺中市政府住宅發展工程處分期給付106,400元，資以顧及被害人之權益；又惟被告貪圖一時方便而為本案行使偽造、變造私文書等犯行，可見其守法觀念尚有不足，為免被告存有坦認犯行即可免除刑罰之僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自警惕。另被告若違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其緩刑宣告，刑法第 75條之1第1項第4款定有明文，併此敘明。三、沒收部分：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年台上字第747號判決意旨參照)。經查，本案被告偽造如附表文件名稱欄所示各該房屋租賃契約書，已由被告持以行使而交付臺中市政府住宅發展工程處承辦公務員所收執，即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收，然前開未扣案偽造私文書上所偽造如附表所示各該署押、印文，連同未扣案偽刻之「己○○」印章1顆，無證據證明該印章業已滅失，則不問屬於犯人與否，爰依刑法第219條規定，於被告所犯各該罪名項下分別宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按，刑法第38條之1第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查本案被告詐得如附表「犯罪所得」欄所示之租金補助，屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實文件名稱偽造之印章、署名、印文犯罪所得所犯之罪、所處之刑及沒收備註 1 起訴書犯罪事實欄㈠房屋租賃契約書 ⒈偽造「己○○」之印章1個 ⒉偽簽「己○○」之署名2枚 ⒊偽造「己○○」之印文8個 48,000元丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「己○○」之署押共拾枚及印章壹顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。見偵卷第223-226頁、第289-292頁 2 起訴書犯罪事實欄㈡房屋租賃契約書、房屋租賃契約書 ⒈偽造「己○○」之印章1個 ⒉偽簽「己○○」之署名2枚 ⒊偽造「己○○」之印文8個 48,000元丁○○犯行使偽造變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「己○○」之署押共拾枚及印章壹顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈見偵卷第255-258頁 ⒉見偵卷第238-242頁、第251-254頁 3 起訴書犯罪事實欄㈢房屋租賃契約書無 22,400元丁○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。見偵卷第271-277頁【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21538號　　被　　　告　丁○○　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○意圖為自己不法之所有，為領取租金補助，竟基於偽、變造文書、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意，接續為下列犯行：㈠、明知其自民國107年7月起，即未向戊○○承租登記於己○○名下之臺中市○○區○○路000號房屋(下稱甲屋)居住，並無以租用甲屋之名義，請領中央或地方政府提供之租金補貼資格，竟於107年8月1日，以其租賃甲屋居住為由，向臺中市政府住宅發展工程處(下稱臺中市住宅工程處)申請107年度之租金補貼，並未經己○○之同意或授權，盜刻己○○之印章，而偽造以己○○名義與其簽立、如附表一編號1之甲屋租賃契約(下稱 K1契約)，並於附表一所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向己○○租賃甲屋居住，而陷於錯誤，除將丁○○租用甲屋、租賃期間、租金等不實事項，登記於職務上所製作之「住宅補貼評點及查核系統」之「檢附文件」欄外，並核准丁○○107年度租金補貼之申請，而於附表二編號1所示之時間，核發如附表二編號1所示107年度之租金補予丁○○，足生損害於己○○及臺中市政府住宅工程處審核租金補貼與否之正確性。㈡、108年3月12日，丁○○與乙○○○之配偶丙○○訂立房屋租賃契約( 下稱乙屋租賃契約)，向丙○○承租臺中市○○區○○○路0段000號之房屋(下稱乙屋)居住，租賃期間為108年4月1日至109年3 月31日，詎丁○○於108年8月30日，向臺中市住宅工程處申請 108年度之租金補貼時，為避免其未租用甲屋之事實遭發現，竟以影印變更內容之方式，將乙屋租賃契約之租賃期間變造為108年9月28日至110年9月27日(附表一編號2，下稱KA契約)，於附表一編號2所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，然因乙屋係屬違章建築，無法申請租金補貼，丁○○乃續偽造附表一編號3之甲屋租賃契約(下稱K2契約)，於附表一編號3所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○ 確有續向己○○租賃甲屋居住，而陷於錯誤，除將丁○○租用甲屋、租賃期間、租金等項之不實事項，登記於職務上所製作之「住宅補貼評點及查核系統」之「檢附文件」欄外，並核准丁○○108年度租金補貼之申請，而於附表二編號2所示之時間，核發如附表二編號2所示108年度之租金補予丁○○，足生損害於丙○○、己○○及臺中市政府住宅工程處審核租金補貼與否之正確性。㈢、又丁○○明知其係向丙○○租用乙屋，並未向丙○○租用臺中市○○ 區○○街000巷00號之房屋(下稱丙屋)，惟因乙屋無法申請補金補貼，丁○○為續向臺中市住宅工程處申請109年度之租金補貼，竟以影印變更內容之方式，將乙屋租賃契約之租賃物變造為丙屋、租賃期間變造為108年9月28日至111年9月27日、簽約日變造為109年9月12日(附表一編號4，下稱KB契約) ，於附表一編號4所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁 ○○確有向丙○○租賃丙屋居住，而陷於錯誤，除將丁○○租用丙屋、租賃期間、租金等項之不實事項，登記於職務上所製作之「住宅補貼評點及查核系統」之「檢附文件」欄外，並核准丁○○109年度租金補貼之申請，而於附表二編號3所示之時間，核發如附表二編號3所示109年度之租金補予丁○○，並足生損害於丙○○及臺中市政府住宅工程處審核租金補貼與否之正確性。總計丁○○共詐得租金補助共11萬8400元。嗣於111 年2月18日，臺中市住宅工程處接獲乙○○○申明並未出租丙屋予丁○○，始查悉上情。二、案經臺中市住宅工程處函送及乙○○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵訊之陳述 1.被告對其有以上開租賃契約申請107年、108年、109年度之租金補助及其於108年4月1日起即租賃乙屋居住等情均無爭執。 2.被告亦坦承變造KB契約。 3.然被告否認犯行，辯稱：伊有租屋之事實，並無不法所有之意圖，並辯稱K1 、K2、KA契約均係與己○○或戊○○及丙○○簽訂的，並無偽造等語。 2 證人己○○於偵訊之證述己○○並未與被告簽立K1及K2契約之事實。 3 證人戊○○於偵訊之證述 1.被告於107年7月起，即未租用甲屋之事實。 2.戊○○並未以己○○之名義與被告簽立K1、K2契約，且亦未同意被告於租賃契約屆滿後，續以甲屋申請租屋補助之事實。 4 證人丙○○於偵訊之證述 1.被告係自108年4月1起，向丙○○租用乙屋，並未租用丙屋之事實。 2.丙○○並未與被告簽立KA、KB契約之事實。 3.丙○○並未同意被告以丙屋申請租金補助之事實。 5 證人即臺中市住宅工程處職員張琇婉於偵訊之證述被告詐領租金補助之情形。 6 證人即臺中市住宅工程處職員官以華於偵訊之證述被告詐領租金補助之情形。 7 告訴人乙○○○於偵訊之陳述被告偽造文書之事實 8 臺中市住宅工程處111年9月12日中市都住政字第1110033267號函暨所附被告申請107、108、109年度租金補助之申請資料、租金補助撥款紀錄及相關補貼辦法 1.被告提出偽造、變造之K1、K2、KA、KB契約，申請107、108、109年度之租金補助，共詐領11萬8400元補助之事實。 2.乙屋不具申請租金補助資格之事實。 9 證人張琇琬之訪查紀錄1份 1.乙屋與丙屋之使用情形 2.證人丙○○與被告之LINE對話情形 3.被告與丙○○簽立之乙屋租契約之另一版本內容 10 臺中市住宅工程處對被告之訪談紀錄1份被告變造KA、KB契約之手法 11 證人戊○○所提出之甲屋107年7月至109年之租賃契約1份戊○○於107年7月間，即將甲屋出租予被告以外之人之事實 12 證人丙○○所提出於108年3月12日與被告簽立之乙屋租賃契約1份被告係向丙○○租賃乙屋之事實 13 告訴人乙○○○於111年2月18日出具之無租賃關係申明書被告並未租賃丙屋之事實二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書、第214條之使公務員登載不實、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於附表一編號1、3偽造己○○署名及盜刻己 ○○印章使用，乃係偽造私文書之階段行為；另被告於附表一編號1至4之偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，請依行使偽造私文書罪論處。被告基於詐領租金補助之同一目的，於相續之時間內接續為上開偽造、變造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財犯行，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為接續犯，請各論以一罪。又被告以一行使偽造、變造租賃契約詐領租金補助之行為，同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定從一重處斷。又被告之犯罪所得11萬8400元，請依刑法第38條之第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號被害人偽造、變造之租賃契約內容提交偽造租賃契約時間 1 (K1) 己○○ 租賃期間： 107年10月1日至108年9月30日每月租金: 7000元訂約日期： 107年10月1日 108年1月 21日 2 (KA) 丙○○ 租賃期間： 108年9月28日至110年9月27日每月租金： 8000元訂約日期： 108年9月12日 108年8月間 3 (K2) 己○○ 租賃期間： 108年10月1日至109年9月30日每月租金： 7000元訂約日期： 108年10月1日 108年11月25日　4 (KB) 丙○○ 租賃期間： 109年9月28日至111年9月27日每月租金： 8000元訂約日期： 109年9月12日 110年11月19日附表二：編號補助年度補助時間補助金額 1 107年度 108年1月31日 108年2月28日 108年3月31日 108年4月30日 108年5月31日 108年6月30日 108年7月31日 108年8月31日 108年9月30日 108年11月30日 108年12月31日 109年1月31日共12期各4000元 2 108年度 109年2月29日 109年3月31日 109年4月30日 109年5月31日 109年6月30日 109年7月31日 109年8月31日 109年12月31日 110年1月31日 110年2月28日 110年3月31日共12期各4000元 3 109年度 110年4月30日 110年5月31日 110年11月30日 110年12月31日 111年1月31日 111年2月28日 111年3月31日共7期各3200元

2024-12-11

TCDM-112-訴-1963-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第361號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍鴻能指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14332號），本院判決如下：　　主　文藍鴻能犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案如附表編號6所示本票壹張及犯罪所得新臺幣伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實藍鴻能以代書為業，於民國112年11月13日10時30分許，在張○○ 位於高雄市鳳山區之住處（住址詳卷），因受張○○之委託辦理遺囑及換發所有權狀之業務，而持有張○○所有、坐落於高雄市○○區 ○○○○0000○0000號地號土地所有權狀、高雄市○○區○○○○000○號建物所有權狀（前開土地及建物合稱本案不動產）、印鑑證明書及印鑑章1枚。藍鴻能竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，向經營不動產買賣之友人李○○佯稱：張○○欲以本案不動產設定擔保，向其抵押借款新臺幣（下同）150萬元等語，並於112年11月13日在附表編號1至4所示私文書上盜用張○○之印鑑章蓋印，而偽造上開私文書，並於同日持向高雄市政府地政局鳳山地政事務所辦理抵押權設定登記及預告登記予李○○之子李 ○○，使前開地政事務所承辦之公務員於形式審查後，將本案不動產抵押權及預告登記等不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關對於地政管理之公信性，並致李○○陷於錯誤，於112年11月14日交付5 0萬元現金予藍鴻能簽收，藍鴻能於附表編號5所示之收據上盜用張○○之印鑑章蓋印，而偽造張○○簽收之意之私文書，並於同日在附表編號6所示之本票上盜用張○○之印鑑章蓋印，而偽造本票1紙，再將收據及本票交付李○○作為借款之擔保而行使之。嗣因張○○ 至地政事務所查詢，發現本案不動產遭設定抵押權及預告登記，始悉上情。　　理　由壹、證據能力　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力（院卷第136至141頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告藍鴻能於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（警卷第3至5頁，偵卷第66頁，院卷第61頁），核與證人即告訴人張○○、被害人李○○於警詢或偵查中證述之情節相符（警卷第7至8頁，偵卷第63至67頁），並有被告與張○○簽定之協議書（警卷第9至10頁）、本案不動產第一類謄本（警卷第11至21頁）、李○○提供之被告貸款資料（偵卷第73至89頁）、附表編號1至6所示文件各1紙（偵卷第39至5 1頁）可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應併論以詐欺取財罪。經查，被告冒用張○○之身分蓋印而簽發附表編號6所示本票，目的係在作為債務擔保，依上說明，除係行使偽造之有價證券外，應再另論詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第214條使公務員登載不實罪、同法第2 16條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告盜用印章蓋印之行為，為其偽造附表編號1至6所示文書或有價證券之部分行為，又被告偽造私文書後復加以行使，偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開各罪，犯罪時間緊接、犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低度刑為3年以上有期徒刑，處罰甚重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯偽造有價證券犯行固值非難，然被告所偽造之本票僅係提供給李○○作為借款之擔保，未在外流通，對有價證券之社會信用及金融秩序之影響有限，此與大量偽造並流通於社會以資牟利之情形，犯罪本質上有明顯不同，經權酌被告偽造有價證券犯行所生之危害及侵害法益，其惡性及犯罪情節較為輕微，若處以最輕本刑3年有期徒刑之刑責，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，為使量刑符合比例原則，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為當時已70逾歲，從事代書工作多年，具有一定之智識能力及社會經濟地位，卻不思以正途賺取財物，前已因與本案相類似情節之犯行，經臺灣高等法院高雄分院於111年10月19日以111年度上訴字第490號判決被告犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書可佐（偵卷第27至36頁），竟於本案再度重操舊業，為圖不法利益，利用其因業務而持有張○○印鑑章之機會，向李○○佯稱張 ○○欲以本案不動產辦理抵押借款云云，以張○○之名義偽造附表編號1至5所示文書及編號6所示有價證券，持以向地政機關辦理登記，並取得李○○之借款50萬元，其所為不僅在客觀上已造成相當程度之法益侵害結果，更於主觀上充分顯示其漠視法律之態度，實值非難；兼衡被告坦承犯行，然迄今未賠償張○○、李○○或與渠等達成和解，並考量其於本院審理中自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況（詳本院審理筆錄）、其餘前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所載之刑。三、沒收：　㈠義務沒收：　　按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。經查，附表編號6所示之本票1紙固由李○○保管，惟此係被告偽造之有價證券，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院112年度台上字第2 988號判決意旨參照）。　㈡犯罪所得：　　被告詐得李○○借貸之50萬元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所為犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予宣告沒收：　　被告偽造如附表編號1至5所示之文書，雖屬供被告遂行本案犯行所用之物，然業經被告交付地政事務局人員（編號1至4 ）或李○○（編號5）收執，均非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。至公訴意旨聲請依刑法第219條沒收附表所示之印文等語，然前開印文係被告盜用張○○所交付之真正印章後蓋印，前開印文並非偽造，故不予宣告沒收，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第201條第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：被告藍鴻能盜印暨偽造文件一覽表編號文件名稱印文數證據出處沒收與否 1 土地登記申請書（抵押權登記）1張 4 偵卷第41至42頁不沒收 2 土地建築改良物抵押權設定契約書1張 5 偵卷第43至44頁不沒收 3 土地登記申請書（預告登記）1張 2 偵卷第51頁不沒收 4 預告登記同意書1張 1 偵卷第49至50頁不沒收 5 收據1張 3 偵卷第79頁不沒收 6 本票（票號846353，金額新臺幣50萬元）1張 2 偵卷第81頁沒收（刑法第205條）

2024-12-11

KSDM-113-訴-361-20241211-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度金重訴字第443號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李俊霖選任辯護人宋重和律師陳韋辰律師被告邱姿蒨選任辯護人彭成翔律師被告邱慧瑩選任辯護人林尚瑜律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第30139號、109年度偵字第3218號、第5402號），本院裁定如下：　　主　　文李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩均自民國一一三年十二月二十五日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、經查：（一）被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩涉犯如附表所示之罪名，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國109年2月21日移審時訊問被告李俊霖、邱姿蒨後，認為其等犯罪嫌疑重大，惟如命具保亦足以確保後續審判之進行，乃諭知被告李俊霖、邱姿蒨具保後限制出境、出海8月及限制住居（見本院卷一第427至428、435頁）。嗣本院於109年12月25日，以被告3人犯罪嫌疑均屬重大，而被告3人涉犯之銀行法第 125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，及證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能；另被告3人涉犯之三人以上共同詐欺取財罪，被害人達1000多人，若遭法院判決有罪，刑度勢必非輕，且現已有多名被害人對被告3人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償；再參以被告李俊霖於本院移審訊問時陳稱，其為取得相關專利技術，曾前往美國芝加哥，並與大陸地區多所研究機構合作等語在卷，而被告邱慧瑩、邱姿蒨又分別為被告李俊霖之妻、大姨子（即邱慧瑩之姐），有相當理由足認其等有為規避民刑事責任而逃亡海外不歸之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由，審酌被告3人之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告3人出境後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，乃裁定被告3人均自109 年12月25日起限制出境、出海8月，復先後自110年8月25 日、111年4月25日、111年12月25日、112年8月25日、113 年4月25日起延長限制出境、出海8月在案（見本院卷六第 201至205頁、卷七第249至253頁、第471至475頁、卷八第 327至331頁、卷九第69至73、357至361頁）。（二）茲因前開期間將於113年12月24日屆滿，本院給予被告3人及辯護人陳述意見之機會（見本院卷十四第419至433頁之送達證書），並審酌被告邱姿蒨之辯護人所表示之意見（見本院卷十四第345至347頁）暨全案事證後，認被告3人限制出境、出海原因依然存在，且有繼續限制出境、出海之必要，均應自113年12月25日起，延長限制出境、出海8 月，爰裁定如主文所示。三、執行機關：（一）內政部移民署。（二）海洋委員會海巡署偵防分署。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日附表被告涉犯罪名李俊霖 ①公司法第9條第1項前段之以不實文件虛偽表明收足股款罪 ②商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致財務報表發生不實結果罪 ③刑法第214條之使公務員登載不實罪 ④銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪 ⑤刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑥證券交易法第179條、第174條第2項第3款之法人之行為負責人非法出售募集有價證券罪 ⑦證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上罪邱姿蒨 ①公司法第9條第1項前段之以不實文件虛偽表明收足股款罪 ②商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致財務報表發生不實結果罪 ③刑法第214條之使公務員登載不實罪 ④銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪 ⑤刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑥證券交易法第179條、第174條第2項第3款之法人之行為負責人非法出售募集有價證券罪 ⑦證券交易法第179條、第171條第1項第1 款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上罪邱慧瑩 ①銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上之罪 ②刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ③證券交易法第179條、第174條第2項第3款之法人之行為負責人非法出售募集有價證券罪 ④證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上罪

2024-12-11

TCDM-109-金重訴-443-20241211-8

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第425號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 代理人孫全平律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造雖無婚姻關係，但育有1名未成年子女丙○○，經聲請人於 106年11月2日認領，並協議從父姓、由相對人行使負擔未成年子女丙○○之權利義務。兩造於110年5月14日經法院調解由雙方共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟丙○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，嗣兩造於112年8月25日再經法院調解由兩造共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟丙○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由相對人單獨決定。　㈡聲請人請求改定親權，理由為以下五點。1.相對人明知權狀並未遺失，卻要求丙○○簽名切結權狀遺失，此行為已構成使公務員登載不實罪，相對人要求丙○○實施犯罪行為，自不適於行使親權。2.聲請人曾贈與30萬元給丙○○，經相對人同意後開立郵局帳戶，相對人出爾反爾提起偽造文書告訴，使聲請人贈與時需擔心受刑事訴追，妨害丙○○受贈與之權利。3. 相對人要求丙○○不要接聲請人電話，要求丙○○刪除聲請人LI NE帳號，又要求老師刪除丙○○的LINE帳號，切斷丙○○所有支持系統，不適於行使親權。4.聲請人可提供丙○○更多的親情陪伴，充足的教育資源及獨立的生活空間，均有助於丙○○的心理安全感、學習成長及隱私需求，由聲請人單獨行使親權，更符合丙○○之最佳利益。5.聲請人已將六筆不動產贈與給丙○○，為避免相對人擅自處分系爭房地，有改定親權之必要。　㈢聲請人國中畢業，曾經營銀樓、鐘錶、進口貿易、外勞仲介、演藝經紀娛樂業，目前已退休。訪視報告未及審酌相對人要求丙○○實施犯罪行為、聲請人贈與丙○○30萬元，竟遭相對人提起刑事告訴、相對人要求丙○○不要與聲請人聯繫，又要求老師刪除丙○○的line帳號，並忽略相對人每日需工作到晚上8-9點，沒辦法提供家教或其他教育資源，且相對人與丙○ ○共同居住於8坪套房，丙○○缺乏生活空間及隱私。因此，訪視報告結論不符合丙○○之最佳利益，應由聲請人單獨行使親權為當。　㈣聲明：未成年子女丙○○之權利義務行使及負擔，改定由聲請人乙○○任之。二、相對人則以：　㈠緣聲請人與相對人曾相識交往，後因相對人自聲請人受胎懷孕，但遭聲請人基於已有妻室要求墮胎，相對人因不願墮胎而獨自返回泰國備產。嗣聲請人得知相對人所產未成年子女丙○○為男嗣，大喜過望，隨即要求相對人攜子來台予其認領，因此相對人即於106年間攜未成年子女來臺，並至戶政機關辦理由聲請人認領未成年子女及約定由相對人為親權人之登記。此後，相對人及未成年子女仍於泰國生活、成長，至 109年時始辦理初設戶籍長居臺灣地區。後因聲請人未給付未成年子女扶養費等爭執，兩造及未成年子女於110年5月14 日於鈞院達成調解，除約定未成年子女之親權行使負擔及將來扶養費外，並約定相對人拋棄至110年5月13日止之代墊扶養費債權，而聲請人則應於110年10月15日前將新北市○○區○ ○段000○000○000地號土地（應有部分各5分之l)及同段○○、○ ○、○○建號建物（應有部分為全部）之不動產移轉登記予未成年子女，後聲請人拖延近2年，始於112年10月6日移轉登記完畢，此間因相對人辦理未成年子女事務遭行政機關刁難，兩造另於112年8月25日在鈞院成立調解，約定除更名、移民、留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，由相對人單獨決定未成年子女之其餘事項。然聲請人基於希望排除相對人照顧未成年子女之意圖，另又提出本件聲請，請求改定由其單獨行使負擔未成年子女權利義務云云。　㈡查聲請人提出聲請所據理由，無非係以其過往負擔未成年子女費用，及認為未成年子女在相對人照顧下權益受損云云。惟其並未舉證實說。依卷附新莊國民小學學生輔導紀錄表記載，未成年子女於相對人照顧下並無明顯發展或適應不良，亦無不良之生活或品行問題，又依卷附社工訪視報告，經訪視後社工亦認為相對人具備親權能力、親職時間、照護環境、照顧意願、教育規劃能力，且並無未盡保護教養義務或不利未成年子女情事，已可見聲請人主張並不可採。又聲請人於社工訪視報告中稱「如果仍然是兩造共同行使負擔未成年子女權利義務並由相對人擔任主要照顧者，則聲請人不會要求探視未成年子女也不會支付扶養費。」（訪視報告第5頁），可見聲請人並無合作友善照顧未成年子女之意識，此亦可參聲請人於調解後並未主動支付未成年子女扶養費，須相對人對其聲請強制執行，足認聲請人內心係認為倘不由其單獨監護其即不再照顧孩子，並不妥當。此外，聲請人另向未成年子女提出民事訴訟主張撤銷贈與返還新莊不動產，惟日前已由鈞院民事庭駁回其訴，併此陳報。　㈢答辯聲明：聲請駁回。　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第2 項、第3項、第1055條之1分別定有明文。次按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之 1亦有明定。是依上開規定，法院為改定親權人時，必以有事實足證父母之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為限；倘父母之協議並無不利於子女之情事，或行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務、對未成年子女有不利之情事，自不得遽行請求法院改定親權人。四、經查：　㈠兩造無婚姻關係，但育有未成年子女丙○○，經聲請人於106年 11月2日認領，協議從父姓、由相對人行使負擔未成年子女丙○○之權利義務；後兩造於110年5月14日經法院調解由雙方共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟丙○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，嗣兩造於112年8月25日再經法院調解由兩造共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟丙○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由相對人單獨決定等情，有戶口名簿影本、本院110年度家非調字第127號、551號調解成立筆錄、112年度家非調字第714號調解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第27頁、第327至332頁），自堪信為真實。　㈡聲請人主張之事實，固據其提出戶口名簿、本院112年度家護聲字第94號民事裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書、民事執行處函、贈與契約書、土地與建物所有狀影本、新莊派出所受（處）理案件證明單、土地登記申請書、本院112年度家護字第1929號民事裁定、112年度家護字第3097 號民事裁定、刑事陳報狀、刑事告訴狀、新莊國小學期成績通知單、丙○○郵局存簿及定期儲金存單、新聞報導、新莊國小輔導紀錄表等件影本為證，惟上開證據並不足以證明兩造協議不利於丙○○，或相對人有未盡保護教養義務或對丙○○有不利之情事。且觀諸社工訪視報告載明：依據訪視時兩造之陳述，兩造均具監護意願，相對人為未成年子女之主要照顧者。因相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，故評估相對人具行使親權之能力；惟兩造皆有資源能提供未成年子女成長所需，建議兩造協商共同監護與共同照顧計畫之可能性。兩造皆同意對方會面，聲請人陳述無探視困難問題，建議可由兩造自行安排探視等語，有新北市政府社會局 113年9月3日新北社兒字第1131748990號函送社工訪視調查報告存卷可憑（見本院卷第249頁），評估相對人與未成年子女親子關係良好，尚難認由相對人擔任丙○○之主要照顧者，有不利丙○○之情事。而聲請人亦未提出證據足證相對人未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自無從僅憑聲請人單方面之主張，逕認相對人對於未成年子女權利義務之行使或負擔有何不當之處，自難認本件有改定親權人之必要。故聲請人請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由其單獨任之，為無理由，應予駁回。至於聲請人主張相對人曾要求丙○○簽名切結權狀遺失，讓丙○○實施犯罪行為、聲請人贈與丙○○30萬元，竟遭相對人提起刑事告訴、聲請人已將六筆不動產贈與丙○○，恐遭相對人擅自處分等節，均與相對人是否適任親權人無涉，亦非本件應審酌之事項，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-10

PCDV-113-家親聲-425-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1006號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭丹指定辯護人張繼圃律師（義務辯護律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14216 、18220 號），本院判決如下：　　主　　文甲○犯如附表二編號1 、2 所示之罪，各處如附表二編號1 、2　「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）；主刑部分應執行有期徒刑參年。　　犯罪事實一、甲○為順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）中區太平營業所之業務員，為從事售車相關業務之人，曾為順益公司於民國106 年間販售車牌號碼000-0000號、廠牌Mitshbishi Outlander、銀鐵灰色自用小客貨車予客戶劉○勉，而甲○於111 年5 月5 日自順益公司離職後仍繼續從事汽車買賣相關業務，為從事業務之人，並於112 年8 月10日透過LINE向劉○勉告知原廠有提供車上娛樂影音系統、可免費贈送並安裝，劉○勉因而於同日在臺中市○○區○○路000 號工廠內，將該車交予甲○，並同時交付自己之國民身分證、健保卡予甲○，供甲○補辦車籍證明文件使用。詎甲○因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、使公務員登載不實文書之犯意，先委由不知情之東森汽車公司人員林○名於112 年8 月10日至11日間至印章店，而利用不知情之刻印業者偽造「劉○勉」印章1 枚後，再委託不知情之林○名於112 年8 月11日下午1 時31分許至臺中區監理所豐原監理站（下稱豐原監理站，址設臺中市○○區○○路000 號）辦理該車過戶事宜，林○名遂以偽刻之「劉○勉」印章蓋印在豐原監理站人員所印出之「車輛異動登記書」上，而形成偽造之印文3 枚，用以確認車主劉○勉有就該車申請補發登記書並同時過戶予謝○鳳之意（按補發登記書在劉○勉原授權範圍內，然刻印、過戶未經劉○勉授權），林○名再將該「車輛異動登記書」交予不知情之豐原監理站承辦人員辦理該車過戶事宜，使該承辦人員為形式審查後，將此不實事項登載於其職務上掌管之公文書上，並將該車過戶為謝○鳳所有，足生損害於劉○勉、公路監理機關對於車籍資料登記及管理之正確性，而甲○即以前述方式將業務上持有之該車侵占入己，並獲得售車價金。嗣劉○勉請甲○返還該車時，甲○藉故推託，直到112 年12月中旬始向劉○勉坦承其擅自出售該車一事，並表明願意賠償該車市價新臺幣（下同）50萬元及代步租車費2 萬元予劉○勉，然甲○遲未賠償，劉○勉乃提出告訴，始悉上情。二、劉○煌於112 年3 月7 日以睿○有限公司名義簽發如附表一所示票面金額5000元之支票後，將該張支票交予甲○用以支付在順益公司修車之費用。詎甲○因需款孔急，竟意圖供行使之用，基於變造有價證券之犯意，於112 年3 月26日至印章店利用不知情之刻印業者偽造「睿○有限公司」、「劉○煌」印章各1 枚後，於同日在其位於臺中市○○區○○○路0 段00號7 樓之1 住處內，將該張支票上原先記載之「順益汽車股份有限公司」、「伍仟元整」等字劃線刪除，並於金額欄填入「參拾伍萬元整」、將下方「5000元正」之前填入「3」之數字及於原本的「5」、「0」數字中間增加「0」之數字，另於前述劃線刪改部分，蓋用其所偽刻之「睿○有限公司」、「劉○煌」印章，而形成偽造之「睿○有限公司」印文2 枚、「劉○煌」印文1 枚，再於112 年3 月底、4 月初某日將變造後之該張支票交予葉○盛而行使之，用以支付其向葉○盛購車之尾款35萬元。嗣葉○盛收受該張支票後認為有異，遂於112 年4 月2 日下午2 時許去電劉○煌，雙方並於112 年4 月2 日下午3 時30分許在臺中洲際棒球場碰面，劉○煌始知甲○變造如附表一所示支票一事，並以4 萬5000元之代價向葉○盛取回該張遭變造之支票，復訴警究辦，始悉上情。三、案經劉○勉告訴、劉○煌訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○、辯護人於本院準備程序、審理中均未聲明異議（本院卷第69至71、101 至113 、159 至174 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理中均坦承不諱（偵14216 卷第17至20、53至56、63至64頁，本院卷第69至71、101 至113 、159 至174 頁），核與證人即告訴人劉○勉、劉○煌於警詢、偵訊時所述情節相符（他卷第315 至317 頁，偵14216 卷第21至23、67至69頁），並有Youtube及臉書網頁截圖、被告與告訴人劉○勉之LINE對話紀錄截圖、車牌號碼000-0000號自用小客貨車照片、車號查詢汽車車籍之公路監理資料、豐原監理站113 年1 月30日函暨檢送車牌號碼000-0000號自用小客貨車過戶及異動登記書影本、交通部公路局臺北區監理所113 年1 月30日函暨檢送車牌號碼000-0000號自用小客貨車過戶及異動資料、變造後之支票影本等在卷可參（他卷第31至35、37、39 、41、43 至277 、283 、299 至305 、341 至347 頁，偵14216 卷第 41頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、又被告委由不知情之案外人林○名至豐原監理站辦理該車過戶事宜時，豐原監理站承辦人員列印出「車輛異動登記書」予案外人林○名檢視，經案外人林○名確認無誤後，即持該枚「劉○勉」印章蓋印其上，再交予不知情之豐原監理站承辦人員，而豐原監理站承辦人員受理後，旋予登載，並未為實質之審查以判斷其真實與否，則由上情以觀，「車輛異動登記書」之製作名義人並非告訴人劉○勉、案外人即買家謝○鳳，自非私文書，而係被告利用案外人林○名將明知為不實之事項（即告訴人劉○勉授權被告將該車過戶予他人），以上開方式使公務員登載於職務上所掌之公文書，洵屬該當使公務員登載不實罪之構成要件。三、綜上所陳，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按對無效或以失效之有價證券而為之改造行為，固屬偽造行為；但如係對有效之有價證券所為之改造行為，則屬變造行為，而非偽造行為。換言之，就本無內容之空白證券填加內容，使其發生有價證券之效力者，係屬偽造行為；然如使原本有效之真正有價證券之權利內容變更，但並未改變該有價證券之本質者，則屬變造行為，而非偽造行為。二、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第336 條第2 　項之業務侵占罪、刑法第214 條之使公務員登載不實文書罪；就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第201 條第1 項之變造有價證券罪。三、就犯罪事實欄一部分，依被告所涉情節，非屬行使偽造私文書，而係涉犯使公務員登載不實文書之理由，業已詳述如前，是檢察官認被告係犯刑法第210 條、第216 條之行使偽造私文書罪嫌，容有誤會，惟因起訴之社會基礎事實同一，且本院於準備程序、審理時已告知被告可能涉犯使公務員登載不實文書之罪名（本院卷第110 、161 頁），自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條審理之。四、又被告利用不知情之案外人林○名、刻印業者偽造「劉○勉」印章，及令案外人林○名持以蓋印在「車輛異動登記書」而形成偽造印文之低度行為，為使公務員登載不實文書之高度行為所吸收；且被告偽造「睿○有限公司」、「劉○煌」印章，並以前述方式變造如附表一所示支票後，持該等印章蓋印在該張支票而形成偽造之印文等行為，乃屬變造有價證券犯行之部分行為，且行使變造有價證券之低度行為，復為變造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。故檢察官認被告就犯罪事實欄一、二所示部分，均另涉犯刑法第217 條第1 項之偽造印章罪，容有誤會。五、另按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院95年度台上字第 5416號判決意旨參照），職此，被告為支付其向案外人葉○ 盛購車之尾款35萬元，而變造如附表一所示支票，並交付予案外人葉○盛此舉，本即含有詐欺性質，不另論以詐欺取財罪。六、至被告利用案外人林○名、刻印業者偽造「劉○勉」印章1　枚，及令案外人林○名至豐原監理站辦理該車過戶事宜，復自行利用不知情之刻印業者偽造「睿○有限公司」、「劉○煌」印章各1 枚，均形同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，為間接正犯。七、罪數之認定：　㈠第按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告就犯罪事實欄一部分所犯業務侵占、使公務員登載不實文書等罪，於犯罪行為著手階段具有時間上之重合關係，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以業務侵占罪處斷。　㈡被告所犯業務侵占罪、變造有價證券罪之犯罪時間截然可分，情節有異，當屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、刑之加重、減輕：　㈠且按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因詐欺案件，經本院以106 年度訴字第2171號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年8 月15日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表、本院106 年度訴字第2171號判決證明之（偵18220 卷第5 至7 頁，本院卷第175 至187 頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15 3 至155 頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌檢察官於起訴書內固然敘明：被告本案係再犯與前案同樣具有詐術性質、且同為財產犯罪之罪，足認被告刑罰適應力薄弱且有特別惡性，有加重其刑之必要等語，復於本院審理時陳稱：被告構成累犯之案件，亦為對他人財產法益之不尊重，參酌大法官解釋之意旨，應有依照累犯規定加重之必要，且被告有類似之前案素行，此部分應為不利於被告考量等語（本院卷第173 頁），並請求依刑法第47條第1 項規定加重其刑；惟衡酌被告前案係易科罰金執行完畢而非實際入監服刑，執畢日期距離被告所犯業務侵占罪、變造有價證券罪之犯罪時間，前者將近5 年、後者則逾4 年7 月之遙，已難彰顯被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，爰裁量均不予加重其刑，以符合司法院釋字第775 號解釋之意旨。　㈡復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。又變造有價證券罪為最輕本刑3　年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為變造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量變造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證用途，是行為人犯變造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然其法定最低本刑則屬相同，難謂非重。倘若不分輕重一律對變造有價證券之正犯或教唆犯科以3 年以上有期徒刑，自有罪刑失衡之虞，故應由法院斟酌個案情節，於必要時依刑法第59條規定酌減其刑。經查，被告就變造有價證券犯行坦承不諱，並於本院審理期間以給付8 萬元與告訴人劉○煌達成和解，復依和解條件賠償完畢，有本院公務電話紀錄、網路銀行轉帳截圖等在卷可考（本院卷第201 、205 頁），告訴人劉○煌於本院審理時復表明希望可以對被告從輕量刑等語（本院卷第172 、173 頁），審諸被告所為對於金融市場秩序、告訴人劉○煌之交易信用尚未造成巨大損害，相較於惡意以變造支票方式求取更鉅額之不法財產利益者，就刑法第201 條第1 項變造有價證券罪之法定本刑3 年以上10年以下有期徒刑以觀，非無情輕法重之疑慮，縱科處法定最低度刑，猶嫌過苛，是以被告之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就其所犯變造有價證券犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至刑法第336 條第2 項之業務侵占罪其法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金」，立法者已賦予法院依個案情節，決定是否量處得予易科罰金之刑度，本難認有法定刑度過重之情；衡以，被告於109 年11月間因涉及業務侵占犯行，而於112 年8 月10日遭本院以112 年度簡字第482 號判決判處有期徒刑6 月確定，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第23至28 、153 至155 頁），則被告理當記取教訓，然被告猶從事本案業務侵占犯行，準此，被告之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，而無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人劉○勉、劉○ 煌之同意或授權，即分別偽刻「劉○勉」、「睿○有限公司」、「劉○煌」印章各1 枚，且擅自將告訴人劉○勉所有該車出售予他人，及變造告訴人劉○煌所交付之支票用來清償個人債務，被告所為破壞交易安全、人我間之互信，實不可取；並考量被告坦承犯行，且於本院審理期間分別以給付52萬元、8 萬元而與告訴人劉○勉、劉○煌達成和解，復依和解條件給付8 萬元予告訴人劉○煌，但僅有給付32萬元予告訴人劉○ 勉等情，有刑事陳報狀暨所附收據、和解書、本院公務電話紀錄、網路銀行轉帳截圖、華南商業銀行存款憑條等附卷可稽（本院卷第189 至193 、195 、201 、205 、211 、213 頁），足認被告尚知盡力彌補其所造成之損害等犯後態度；參以，被告除前開使本案構成累犯之案件外，另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，其中被告於110 年4　月間因犯業務侵占罪、於112 年1 月17日前之某時因犯偽造有價證券罪，經檢察官於112 年8 月18日提起公訴，本院於113 年7 月23日以112 年度訴字第1810號判決判處有期徒刑7 月、3 年6 月在案，現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度上訴字第1125號審理中，有本院112 年度訴字第1810號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷為憑（本院卷第139 至151 、153 至155 頁），是慮及被告先前已涉犯業務侵占、變造有價證券等罪（嗣經檢察官提起公訴，且為本院以112 年度訴字第1810號判決判處罪刑在案），猶從事本案業務侵占、變造有價證券等犯行，且僅有支付部分和解款項予告訴人劉 ○勉，縱然被告與告訴人劉○勉、劉○煌達成和解，於量刑上仍不宜過輕；兼衡被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度、目前從事中古車業務工作（月收入詳審判筆錄）、未婚、無子、經濟小康之生活狀況（本院卷第171　頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人劉○勉、劉○煌於本院審理期間就本案所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑。十、而本院就被告所量處之應執行刑，已逾有期徒刑2 年，自無適用刑法第74條第1 項規定諭知緩刑之餘地。遑論被告前因詐欺案件，經本院以106 年度訴字第2171號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年8 月15日易科罰金執行完畢等情，業如前述，已不合於刑法第74條第1 項第1 款之宣告緩刑事由；且按刑法第74條第1 項第2 款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以前案執行完畢或赦免之時間，與「後案判決」時間相距未滿5 年者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院106 年度台上字第255 號判決意旨參照），本案判決時與前案執行完畢之時間固已逾5　年，惟被告尚因涉犯業務侵占、偽造有價證券等罪，而經本院於113 年7 月23日以112 年度訴字第1810號判決判處罪刑在案（現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度上訴字第1125號審理中），有本院112 年度訴字第1810號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐（本院卷第139 至151 、153 至155 頁），然被告又為本案犯行，故被告是否無再犯之虞，實非無疑，是本院衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地。被告及其辯護人於本院審理期間請求為緩刑之諭知（本院卷第53至55、172 、174 頁），尚難憑採。肆、沒收一、再按票據法第16條規定「票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名在變造前。前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責。」支票應記載受款人之姓名或商號；未載受款人者，以執票人為受款人，票據法第125 條第1 項第4 款、第2 項亦有明文。是將支票之發票日擅為變造，並不影響執票人依其他真正文義所得主張之票據權利，自以僅將變造部分宣告沒收為已足，毋庸逕將整張支票予以沒收（最高法院95年度台上字第 2781號判決意旨參照）。又票據之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而背書人在偽造票據背面簽名者，即應負背書人責任。於將偽造票據諭知沒收時，自應將該背書排除在外，以免影響合法執票人之票據權利（最高法院106 年度台上字第1236號判決意旨參照）。被告於附表一所示支票之受款人欄及金額欄內，將發票人原先記載之「順益汽車股份有限公司」、「伍仟元整」等文字劃線刪除，並於金額欄填入「參拾伍萬元整」、將下方「5000元正」之前填入「3」之數字及於原本的「5」、「0」數字中間增加「0」之數字，復於前述劃線刪改部分，蓋用其所偽造之「睿○有限公司」、「劉○煌」印章，而形成偽造之「睿○有限公司」印文2 枚、偽造之「劉○煌」印文1 枚，被告再於該張支票背面簽寫自己之姓名。則被告前揭變造支票之行為，既不影響於執票人依原本支票文義得向發票人或背書人主張之5000元票據債權，依上述說明，自不得將整張變造之支票予以沒收，僅就附表一所示支票之被告變造部分（含劃線刪除、蓋印及後續填入文字、數字部分，亦不包括被告之背書），依刑法第205 條之規定宣告沒收為已足。至於前揭變造部分已依法沒收，則被告在變造該張支票時所偽造之「睿○有限公司」、「劉○煌」印文，既已包含在前述變造有價證券部分之沒收範圍內，爰不另依刑法第219 條之規定諭知沒收（最高法院109 年度台上字第5029、5125號判決意旨參照）。二、且按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 111 年度台上字第3159號判決意旨參照）。偽造之「劉○勉」印章1 枚，及「車輛異動登記書」上偽造之「劉○勉」印文3 枚，乃屬偽造之印章、印文，均應依刑法第219 條之規定，於被告所犯業務侵占罪之主文項下宣告沒收；偽造之「睿○有限公司」、「劉○煌」印章各1 枚，乃屬偽造之印章，均應依刑法第219 條之規定，於被告所犯變造有價證券罪之主文項下宣告沒收。至於「車輛異動登記書」雖屬被告犯業務侵占罪所用之物，然既經被告利用不知情之案外人林○名提出予豐原監理站承辦人員收執，業已脫離其支配掌握，並非被告所有之物，核與刑法第38條第2 項之規定不符，是無從宣告沒收、追徵。三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。被告以給付52萬元、8 萬元與告訴人劉○勉、劉○煌達成和解，復依和解條件給付8 萬元予告訴人劉○煌、給付32萬元予告訴人劉○勉等情，業如前述；又被告與告訴人劉○勉達成和解之52萬元中，包含50萬元車價、2 萬元代步租車費，則以有利被告之認定，應認被告所支付32萬元均係用以彌補其侵占該車所造成之損害。準此，就被告已合法發還其因業務侵占犯行、變造有價證券犯行所取得之犯罪所得，而不再繼續保有或管領部分，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收、追徵；然就被告犯業務侵占罪所獲之不法利得18萬元（計算式：50萬元－32萬元＝18萬元），因尚未發還予告訴人劉○勉，即應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯該罪之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第201 條第1 項、第214 條、第336 條第2 項、第55條前段、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第205 條、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：發票日發票人付款人受款人支票號碼 112年3月25日睿○有限公司、劉○煌臺灣中小企業銀行太平分行順益汽車股份有限公司 AK0000000 附表二：編號犯罪事實主文１犯罪事實欄一甲○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑壹年；偽造之「劉○勉」印章壹枚、「車輛異動登記書」上偽造之「劉○勉」印文參枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２犯罪事實欄二甲○犯變造有價證券罪，累犯，處有期徒刑貳年柒月；偽造之「睿○有限公司」、「劉○煌」印章各壹枚、如附表一所示支票之甲○變造部分（含劃線刪除、蓋印及後續填入文字、數字部分，不包括甲○之背書），均沒收。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1006-20241210-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還印鑑

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第203號上訴人吳俊漢被上訴人全家建材百貨有限公司法定代理人吳宗哲上列當事人間請求返還印鑑事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣臺南地方法院113年度訴字第588號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言；若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院111年度台抗字第602號民事裁定意旨參照）。次按公司法第12條規定「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人」，可知關於公司之登記，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記，皆屬對抗要件，並非生效要件。是公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力（最高法院102年度台上字第1224號民事判決、68年台上字第2337 號原判例意旨參照）。上訴人雖辯稱其因不服被上訴人所為負責人及印鑑章變更登記，已向高雄高等行政法院提起113 年度訴字第434號行政訴訟（下稱系爭行政訴訟），並向臺灣臺南地方檢察署提起113年度他字第1391號偵查案件（下稱系爭偵查案件）之告訴，本件訴訟應以系爭行政訴訟及偵查案件之結果為據，請求裁定停止本件訴訟程序，待系爭行政訴訟及偵查案件終結後再進行等語（本院卷第119頁）。然查，觀諸上訴人所提出之行政訴訟起訴狀、刑事告訴狀，可知上訴人提起系爭行政訴訟，係以訴外人臺南市政府就被上訴人於民國113年2月29日申請之負責人及印鑑章變更登記，僅做書面形式審查而未嚴格審查，影響上訴人權益為由，不服臺南市政府113年4月16日府經商字第00000000000號函，起訴請求撤銷臺南市政府之訴願決定及處分；上訴人所提出之系爭偵查案件告訴，則係以吳俊誠、吳宗哲明知被上訴人之董事長為上訴人，卻故意向臺南市政府經濟發展局申請變更負責人及公司印章等節為由，對吳俊誠、吳宗哲提出使公務員登載不實罪之告訴（本院卷第121至123頁）。惟本件被上訴人係基於民法第767條第1項規定及委任之法律關係，請求上訴人返還如原判決附件所示經濟部94年1月18日經授中字第00000000000號被上訴人變更登記表第一頁左上角所示印文為「全家建材百貨有限公司」之印鑑章（下稱系爭印鑑），法院所應審斷之先決問題，乃被上訴人是否為系爭印鑑所有權人，及上訴人是否仍有合法權源持有系爭印鑑。又被上訴人之新任董事長吳宗哲如係經合法選任，則自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記負責人或公司印鑑章後始生效力。則上訴人就被上訴人於113年2、3月間，向主管機關申請變更負責人及印鑑章登記，所提起系爭行政訴訟及偵查案件，自非本件訴訟之先決問題，本件並無在系爭行政訴訟及偵查案件程序終結前，裁定停止本件訴訟之必要，合先敘明。二、被上訴人主張：被上訴人為有限公司，依公司章程規定置有董事3人，分別為訴外人吳俊誠、吳宗哲及上訴人。上訴人原擔任被上訴人之董事長，因職務而管領使用系爭印鑑。因被上訴人3名董事中之2名董事吳俊誠、吳宗哲，於113年2月 20日同意推選改由吳宗哲擔任被上訴人之董事長，並已辦理被上訴人之負責人變更及公司印鑑變更登記完畢，上訴人已非被上訴人之董事長，並無理由繼續持有系爭印鑑，經被上訴人多次催討返還，上訴人均置之不理。為此，依民法第76 7條第1項規定及委任之法律關係，擇一請求上訴人返還系爭印鑑等語。三、上訴人抗辯：被上訴人於68年間創立，94年1月18日變更登記後，股東為上訴人、吳俊誠、吳宗哲及吳義垣（即上訴人、吳俊誠、吳宗哲之父），上訴人並經股東同意推選為被上訴人之董事長。股東吳義垣於109年9月13日死亡後，其所持有之股份迄未辦理繼承登記，繼承人已另案提起分割遺產訴訟，現由臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第4號分割遺產事件審理中，被上訴人之股東尚未確定，自無從重新選任董事。又依被上訴人之章程（下稱系爭章程）第8條規定，公司重要事項應經全體股東同意行之，吳俊誠、吳宗哲私相授受，偽造董事推選董事長同意書，逕行變更公司董事長為吳宗哲，違反公司法之規定，上訴人已提起系爭行政訴訟及偵查案件，請求撤銷該次董事長變更登記。另系爭印鑑為上訴人出資刻印，為上訴人所有，且被上訴人已辦理公司印鑑變更登記，系爭印鑑對被上訴人已無作用，被上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要，自不得請求上訴人返還系爭印鑑等語，資為抗辯。四、原審就被上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本件不爭執事項：　㈠上訴人、吳俊誠、吳宗哲為兄弟關係，吳義垣為其三人之父親。　㈡被上訴人於68年10月18日經設立登記。被上訴人於94年1月18 日經變更登記後之股東為上訴人、吳俊誠、吳宗哲、吳義垣，董事為上訴人、吳俊誠、吳宗哲，董事長為上訴人（補字卷第19至39頁、本院卷第47至62頁）。該次變更登記被上訴人所有公司印鑑章所留存之印文，如補字卷第19頁（即本院卷第61頁）左上方所示。　㈢吳義垣於109年9月13日死亡（原審卷第37頁）。　㈣吳俊誠、吳宗哲於113年2月20日，同意推選改由吳宗哲擔任被上訴人之董事長，吳宗哲於113年2月29日以被上訴人代表人之身分，向臺南市政府申請被上訴人之變更登記，申請事項為改推公司董事長為吳宗哲、公司印鑑變更之變更登記，經臺南市政府於113年3月4日，以府經商字第00000000000號函准許。該次變更登記後，被上訴人之董事仍為上訴人、吳俊誠、吳宗哲，董事長則變更為吳宗哲（原審卷第23至45頁、本院卷第63至95頁）。該次變更登記被上訴人所有公司印鑑章所留存之印文，如原審卷第27頁（即本院卷第67頁）左上方所示。六、得心證之理由：　㈠按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之， 107年8月1日修正、同年11月1日施行之現行公司法第108條第1項定有明文。再按該次公司法第108條第1項規定之立法理由載述：考量實務上，或有誤認須於章程載明董事長姓名，致董事長變更時須進行修正章程之程序，徒增困擾，爰修正為章程僅需載明董事長1人，毋庸載明董事長姓名等語，俾免除萬年董事長之弊。益見公司法修正時，已揭櫫董事長之變更或解任，應依變更或解任事實發生時之規定定之。倘公司章程未規定，則依事實發生時之法律。如章程未就董事長之解任為規定，現行公司法雖無明文，惟參之第108條第1 項後段規定：董事長應經董事過半數之同意互選之，賦予董事以過半數同意方式互選董事長之權限，解釋上，基於同一方法，由董事以過半數同意方式解任董事長，應屬合理。且有限公司無董事會之設置，上開過半數同意，不拘泥何種方式，自無須以召集會議或變更章程之程序為之（最高法院11 0年度台上字第3063號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人於94年1月18日經變更登記後，股東為上訴人、吳俊誠、吳宗哲、吳義垣，董事為上訴人、吳俊誠、吳宗哲，董事長為上訴人，吳俊誠、吳宗哲於113年2月20日，同意推選改由吳宗哲擔任被上訴人之董事長，吳宗哲於113年2 月29日以被上訴人代表人之身分，向臺南市政府申請變更登記，申請事項為改推董事長為吳宗哲、公司印鑑變更之變更登記，經臺南市政府於113年3月4日，以府經商字第0000000 0000號函准許，該次變更登記後，被上訴人之董事仍為上訴人、吳俊誠、吳宗哲，董事長則變更為吳宗哲等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈣）。足見被上訴人已於113年2月 20日，經3位董事之過半數即吳俊誠、吳宗哲2位董事之同意，改選吳宗哲為被上訴人之董事長。　㈢上訴人雖辯稱：被上訴人股東吳義垣於109年9月13日死亡後，其所有股份迄未辦理繼承登記，被上訴人之股東目前尚未確定，無從重新選任董事，又依系爭章程第8條規定，公司重要事項應經全體股東同意行之，吳俊誠、吳宗哲私相授受，偽造董事推選董事長同意書，逕行變更公司董事長為吳宗哲，違反公司法之規定，上訴人已提起系爭行政訴訟及刑事案件，被上訴人請求返還系爭印鑑並無理由云云。然查：　　⒈系爭章程第9條規定：「本公司置董事三人，由董事三人之中推選一人為董事長，對外代表公司執行公司一切業務。」，有系爭章程附卷可參（補字卷第23至25頁），足認依據系爭章程規定，被上訴人之董事長，應由董事三人之中推選一人擔任。惟觀諸該章程，並無關於董事長變更或解任之規定，依前所述及系爭章程第15條規定：「本章程未盡事宜，悉依照公司法及有關法令之規定辦理」，此時即應依變更或解任事實發生時之法律規定定之。又依前揭說明，現行公司法關於董事長之解任雖無明文，惟參之公司法第108條第1項後段規定「董事長應經董事過半數之同意互選之」，賦予董事以過半數同意方式互選董事長之權限，解釋上，基於同一方法，自得由董事以過半數同意方式解任董事長，且有限公司並無董事會之設置，上開過半數同意，不拘泥何種方式，無須以召集會議或變更章程之程序為之。　　⒉又被上訴人之董事吳俊誠、吳宗哲已於113年2月20日簽立「推選董事長同意書」（下稱系爭同意書），同意推選吳宗哲擔任被上訴人之董事長，有系爭同意書附卷可稽（補字卷第31頁），吳俊誠並於原審證稱：被上訴人董事長原來是上訴人，113年2月變更為吳宗哲，我是推舉吳宗哲當董事長，有開董事會，我與吳宗哲有面對面開會，開會前有知會上訴人，但他拒絕出席，系爭同意書上之簽名蓋章是我親自所為等語（原審卷第52至54頁），益證吳俊誠、吳宗哲已於113年2月20日，以董事過半數同意方式，將被上訴人之原董事長即上訴人解任，並改推選由吳宗哲擔任被上訴人之董事長，且依前開說明，有限公司並無董事會之設置，過半數同意不拘泥何種方式，無須以召集會議或變更章程之程序為之，是縱然上開變更被上訴人董事長之程序未以召集會議或變更章程之方式為之，其變更被上訴人董事長之程序仍屬合法。上訴人辯稱吳俊誠、吳宗哲並未開會，2人私相授受談話即變更被上訴人之負責人，係屬違法云云，尚非可採。　　⒊系爭章程第8條固規定：「本公司重要事項經全體股東同意行之。」，然參諸前述系爭章程第9條關於被上訴人之董事長係由董事3人之中推選1人擔任之規定，可知被上訴人之董事長係由董事互選產生，則董事長之解任或變更，自無由適用系爭章程第8條規定，須由全體股東同意始得為之之理，足認被上訴人董事長之解任或變更，並非系爭章程第8條規定適用之範圍，自無需經由被上訴人全體股東之同意，始得為董事長之解任或變更。又吳義垣於被上訴人94年1月18日變更登記後，雖為被上訴人之股東，然非被上訴人之董事（不爭執事項㈡），被上訴人董事長之解任或變更既無需經由全體股東之同意，則吳義垣於109年9 月13日死亡，亦不影響被上訴人之董事吳俊誠、吳宗哲於 113年2月20日合法推選吳宗哲為被上訴人董事長之效力。上訴人辯稱於吳義垣死亡後，其繼承人辦理繼承登記前，被上訴人不得改選董事長，吳俊誠、吳宗哲變更被上訴人之董事長為吳宗哲，係違反公司法規定，被上訴人不得請求返還系爭印鑑云云，難認有據。　　㈣上訴人雖又辯稱：系爭印鑑係其於65年間花錢請他人所刻，使用45年，其為系爭印鑑所有權人，且被上訴人於113 年3月4日已辦理變更新印鑑完畢，原印鑑作廢，已無印鑑效力，公司營運不受影響，被上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要等語。然查：　　　⒈當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，故債務人於審判上所為之承認（自認），一經對於債權人表示之後，即生拘束之效力，不得隨意撤銷。次按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，是當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。上訴人雖於本院113年11月19 日言詞辯論程序中，辯稱系爭印鑑係其於65年間花錢請他人所刻，使用45年，其為所有權人等語（本院卷第13 1頁），然上訴人於本院113年10月17日準備程序中，經本院詢問對被上訴人主張系爭印鑑係被上訴人所有，現由上訴人持有，有何意見時，已陳明沒有意見等語（本院卷第103頁），且在上開準備程序及言詞辯論程序中，上訴人對於將「被上訴人於94年1月18日經變更登記後之股東為上訴人、吳俊誠、吳宗哲、吳義垣，董事為上訴人、吳俊誠、吳宗哲，董事長為上訴人（補字卷第 19至39頁、本院卷第47至62頁）。該次變更登記『被上訴人所有公司印鑑章』所留存之印文，如補字卷第19頁（即本院卷第61頁）左上方所示。」列為不爭執事項（即不爭執事項㈡），亦表示無意見，有上開準備及言詞辯論程序筆錄在卷可參（本院卷第105至106頁、第128 頁），可知上訴人先前就系爭印鑑為被上訴人所有之事實已為自認，其嗣後改稱系爭印鑑為其所有云云，應屬撤銷自認，自應符合前開法律之規定。惟被上訴人對於上訴人上開所辯，主張系爭印鑑係屬於被上訴人所有的公司章等語（本院卷第132頁），足認上訴人撤銷自認並未經被上訴人同意，且上訴人就系爭印鑑為其所有之事實，並未提出證據資料證明。據此，上訴人未能證明其自認與事實不符而撤銷自認，本院不得為與其自認之事實相反之認定，仍應認系爭印鑑為被上訴人所有。　　　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。被上訴人之董事吳俊誠、吳宗哲已於113年2月20日，以董事過半數同意方式，將被上訴人之原董事長即上訴人解任，並改推選由吳宗哲擔任被上訴人之董事長，其等變更被上訴人董事長之程序係屬合法等情，業經本院認定如前，上訴人之董事長職務，既經合法解任，兩造間董事長委任關係已不存在，上訴人自無繼續持有系爭印鑑之合法權源，則被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭印鑑，自屬有據，應予准許。又縱被上訴人業經臺南市政府於113年3月4日准許辦理公司印鑑之變更登記（不爭執事項㈣），系爭印鑑現已無表彰被上訴人對外行文之意義，然系爭印鑑仍屬被上訴人所有之物，則被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭印鑑，即為權利之合法行使，而有受判決之法律上利益，尚非欠缺權利保護必要，是上訴人辯稱被上訴人已為公司印鑑章之變更登記，提起本件訴訟並無權利保護必要云云，洵非可採。　　　⒊至上訴人所提出於113年4月22日寄發與臺南市政府之函文，僅係記載上訴人單方面向臺南市政府主張被上訴人所為改推董事長之變更登記未符合法令，請求撤銷變更登記之行政處分（原審卷第39頁），另上訴人所提出寄發與吳俊誠、吳宗哲之存證信函，則僅係上訴人對於吳宗哲寄發記載有吳俊誠、吳宗哲已同意由吳宗哲擔任被上訴人之董事長，並請求上訴人回覆「推選董事長同意書」之存證信函（補字卷第29至39頁），表達依據經濟部中部辦公室出具之證明書，被上訴人登記之董事長為上訴人之意（原審卷第43至45頁），均難據以認定上訴人就系爭印鑑仍有合法占有使用權源。又被上訴人依據民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭印鑑為有理由，業經本院認定，則被上訴人另依委任之法律關係請求上訴人返還系爭印鑑之部分，即無再予審認之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭印鑑，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之陳明而分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請通知吳俊誠到庭訊問，以證明吳俊誠有收受其所寄發如原審卷第43頁之存證信函（本院卷第106頁），並聲請調取被上訴人向國稅局變更法定代理人之登記資料，以證明被上訴人董事長為偽造，做非法營運等情（本院卷第130頁）。然吳俊誠有無收受上開存證信函、以及被上訴人是否有向國稅局為變更法定代理人之登記，與上訴人是否就系爭印鑑仍有合法占有權源、是否就系爭印鑑負返還與被上訴人之義務等情，尚屬無涉，上訴人上開調查證據之聲請，核無必要。至兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-10

TNHV-113-上-203-20241210-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第67號原告劉彥廷上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等30人請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第883號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後伍日內，補繳裁判費新臺幣叁仟陸佰肆拾元，逾期有未補正者，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原姓名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院113年度台抗字第442號裁定意旨參照）。次按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院110年度台上字第869號、103年度台抗字第476號裁定參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）331,000元與法定遲延利息。又上開刑事判決認定被告臺灣金隆科技股份有限公司等30人犯如附表所示之罪，有上開刑事判決附卷可稽。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷部分因另犯刑法第339條之4第1項第2款及同條項第3款加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人，惟就其餘被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原姓名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤（下稱被告臺灣金隆科技股份有限公司等25人）所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪、洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告臺灣金隆科技股份有限公司等25人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新臺幣331,000元，應徵第一審裁判費3,640元，爰命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司等25人之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附表：編號姓名罪名 0 臺灣金隆科技股份有限公司其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 0 曾耀鋒銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪。 0 張淑芬銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪；刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪 0 顏妙真銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪。 0 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第214條之使公務員登載不實罪 0 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 0 黃繼億銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪。 0 詹皇楷銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪。 0 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 李凱諠（原姓名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 00 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 00 呂汭于（原姓名呂明芬）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 王芊云銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 00 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 00 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 00 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 00 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 00 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 00 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪

2024-12-10

TPEV-113-北金簡-67-20241210-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第134號聲請人即告訴人劉易峻告訴代理人劉烱意律師被告郭佳縈劉家明上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長民國113年8月16日113年度上聲議字第2393號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32909號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人劉易峻（下稱聲請人）以被告劉家明、郭佳縈涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第32909號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年8月16日以其聲請再議無理由，有113年度上聲議字第2393號處分書駁回聲請再議在案（下稱原駁回再議處分），該聲請再議之處分書於113年8月21日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年8月27日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無誤，有上開不起訴處分書、原駁回再議處分書、送達證書、聲請人提出聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。二、向法院聲請准許提起自訴，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以「偵查中曾顯現之證據」為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發現新事實、新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判（即修正後聲請准許提起自訴）復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之構成要件事實有不同判斷，惟依卷內證據仍不足認已跨越起訴之門檻，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、原告訴意旨略以：被告2人為夫妻，被告2人於102年6月27日、104年10月7日、106年6月28日，意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信及使公務員登載不實之犯意，邀約聲請人共同投資臺中市○○區○○路00○0號（總價新臺幣《下同》516萬元、下稱A房屋）、臺中市○○區○○路0段00○0號5、6樓（總價90 0萬元、下稱B房屋）、臺中市○○區○○路00○0號（總價550萬元、下稱C房屋）等房屋(以下合稱本案房屋)，雙方簽訂合作投資協議書(下稱本案契約)，聲請人為買方代表人，被告郭佳縈出名為賣方代表人，並約定於本案房屋轉售前由聲請人以年投報率6%包租，出售後則依投資比例分紅，雙方並口頭約定該等房屋登記於被告2人或渠等指定之人名下，經聲請人交付約定之投資金額後，被告2人依約定每月給付告訴人以年投報率6%計算之租金。嗣於111年2月間，聲請人以網路查詢該等房屋登入實價，發現A房屋於109年1月13日以637 萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋則於110年3月27日以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月25 日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。嗣後亦查得C房屋早於107年6月21日以470萬元售出並移轉予買受人君臨公司，雖被告2人按月依約給付租金，然被告2人隱匿出售房屋之情事，未依約照投資比例給付聲請人出售本案房屋賺取之價差，致聲請人受有損害，並足生損害於國家對土地管理登記之正確性。因認被告2人涉有刑法第342條第1項之背信、第335條第1項之侵占及第214條之使公務員登載不實等罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：　㈠依聲請人出具之刑事告訴狀所載，可知聲請人係與被告2人共同出資本案房屋，且以口頭約定將房屋登記於被告2人或渠等指定之人名下，此情可知聲請人係隱名合夥人。又被告郭佳縈於偵查中辯稱：伊沒有介入，是劉家明在處理等語。被告劉家明於偵查中辯稱：伊於95年間創立太初國際地產有限公司，伊是該公司實際負責人，於100年間聲請人向伊買房，於102年間聲請人開始投資伊的房地產，聲請人是隱名合夥人等語。聲請人就被告2人所辯未有爭執或否認，是聲請人與被告2人係立於對向關係，而非內部關係（委任或僱傭），是縱被告2人有未依約履行之情，亦非為他人處理事務，核與侵占、背信罪之構成要件不符。又聲請人出資部分，依民法第702條之規定，其財產權已移屬於出名營業人即被告劉家明，為被告劉家明之事業，非與聲請人共有之事業，不論被告劉家明如何處理自己之業務或財產，亦無成立侵占、背信罪之餘地。且聲請人亦坦認於投資期間，有收取租金收益，益徵被告劉家明並無背信之主觀犯意或侵占之不法所有意圖。準此，聲請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及應得之利益對被告2人行使請求權，故本案純屬合夥之民事糾葛，宜依循民事程序解決。　㈡而聲請人一方面主張上本案房屋已實際出售，另方面又以前揭本案房屋係由被告劉家明登記於人頭名下，而有使公務員登載不實之犯行，此間矛盾至為灼然。且A、B房屋之買受人即證人林妤樺、張永錡均證述略以：確實依買賣關係取得上開不動產等語。而被告劉家明亦表示：上開A、B、C房屋均已實際出售等情。自難對被告2人以使公務員登載不實罪責相繩。五、嗣聲請人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長以駁回再議處分維持原偵查結果，並認定：　　聲請人主要爭執其為房屋之實際所有人，兩造所簽契約，非隱名合夥。然按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。本件依照聲請人提出之合夥投資一覽表(參見原署112年度交查字第399號卷第57頁)，查聲請人自101年11月7日起即陸續共同投資房地產共9件，聲請人所提告房地已出賣而未核算清楚者，為其中編號6、7、9號3件(即本案房屋)，其他 6件則無爭議。而由本案契約觀之，聲請人雖保證可以分得租金利益，然依該等共同契約，被告等為經營之房地產業務，負責找標的物投資，房地買賣後登記在何人名下、招租裝修、出賣等亦完全由被告等負責，獲利則均分，聲請人在物件上從無具名，名目上不用負擔任何稅負，不管營運，亦不管標地之房地登記在何人名下，所提告之其中3件系爭投資標的，聲請人固定收取房租4萬8,100元，只論收益，不管其他，綜上，原檢察官乃認為本件應純屬隱名合夥契約，顯有依據，本件縱使被告等有將本案房屋為出賣而尚未將出賣之價格，依據共同投資契約為分潤，依實務之見解，應屬債務不履行之民事糾葛，並無涉侵占或背信犯行。又原署由合乎法律規定之承辦之檢察事務官多次詢問聲請人，就本件為調查，案情已明，聲請人認應由檢察官傳訊其到庭為訊問，並無必要。另就登載不實部分，原處分已傳喚證人林好樺、張永錡為調查，並無證據證明有此部分犯行，有上開證人之筆錄及相關過戶資料在卷，聲請意旨執詞空言指摘，亦無可採。六、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告2人明知本案房屋均為渠等與聲請人共同出資購買，卻在未告知聲請人之情況即違約以低價出售C屋，出售A、B屋後亦未依約按投資比例分紅，核屬背信與侵占行為，且被告2 人在聲請人請求分配紅利後仍拒絕給付，自始應僅係誘使聲請人投入資金而無分配紅利予聲請人之意思，亦構成詐欺取財罪。再者，本案房屋似僅登記予人頭而未實際售出，應成立使公務員登載不實罪。原處分書及原駁回再議處分則認定本案契約係隱名合夥契約，然觀本案契約，聲請人係與被告 2人共同投資購買本案房屋，而非單純對被告2人之不動產投資，且對於本案房屋之招租及找尋登記名義人事宜均由被告 2人負責，被告2人自屬為他人處理事務之受任人，本案契約定性應為委任契約，然原偵查程序中卻未曾傳喚聲請人對此表示意見，並認定本案契約為隱名合夥契約，被告2人違約不該當背信及侵占之要件，自有違誤。　㈡C房屋部分，被告出示買賣契約書給聲請人閱覽，買賣總價為 550萬元，該房地於107年6月21日以470萬元售出並移轉予君臨公司，低於兩造約定之價格出售，A房屋於109年1月13日以637萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋於110年3月27 日以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月2 5日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。A房屋約定資金到位日期為102年7月1日，102年6月5日已經登記於郭軒綾名下，郭軒綾取得資金不詳。如前開移轉均為實際出售，何以被告2人未告知聲請人，反而持續給付聲請人租金?可知被告係以投資並保證獲利為名義，誘使聲請人投資後再將標的物件出售，並隱匿出售一事以免分紅，待聲請人發現後始稱無法給付，自應構成詐欺取財罪，原不起訴處分及駁回再議處分意旨均認本案僅係民事糾紛，亦屬違誤。七、經查：　㈠按隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第7 02條定有明文。又隱名合夥所經營之事業為出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。出名營業人處理自己之業務或財產，不論其方法或結果如何，均無成立背信罪或業務上侵占罪之餘地（最高法院76年度台上字第3403號判決要旨參照）。又按當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係（最高法院108年度台上字第7號民事判決意旨參照）。再按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字第576 號民事判決要旨參照）。　㈡刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人，即其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭契約)所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背信罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對於契約他方負有回復原狀之義務)而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相繩。　㈢觀本案契約，均係約定聲請人與被告郭佳縈各自出資，於契約所定期間內以約定金額以上售出時，按比例分配獲利，尚未售出期間，由被告2人包租，並以年報酬6%計算租金，可見於本案房屋出售前，聲請人可獲得租金之利潤且無須負擔維護及裝修成本，於出售後，則可依投資比例分得價金，本案契約由被告2人負責經營房屋及處理出售事宜，房屋出售部分，並未見除出售價金外其他約定事項，聲請人不因出資而對本案房屋負有任何經營不動產之義務，無須分擔經營不動產之損失，自非屬共同經營事業享受利潤、分攤損失之合夥關係，惟聲請人就本案房屋並未出名登記為房屋所有權人，則應與隱名合夥契約性質類似，依前揭說明，非不得類推適用隱名合夥之規定，觀諸本案契約，聲請人與被告2人間乃係彼此相互合作，依約定比例分配盈餘，顯係立於對向關係，被告2人並非受僱於聲請人，或受聲請人之託受委任處理事務，揆諸上開說明，被告2人顯無受託為聲請人處理事務之內部關係，難謂被告2人有何為他人處理事務而違背任務之情，自不該當背信罪之要件。又聲請人既非出名營業人，則就本案房屋出售所得之價金，即非聲請人之財產，是以縱被告2人未依約按本案契約所定之價金出售，亦未於出售後告知聲請人及分配紅利，仍不符合將自己持有他人之物侵占入己之侵占罪構成要件，而屬債務不履行之民事糾紛，聲請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及應得之利益對被告2 人行使請求權，自非得以侵占罪相繩。　㈣又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。經查，本案被告劉家明既已依約給付聲請人年報酬6%之租金，並給付至112年5月1日，此為被告劉家明及聲請人所不爭執之事實，顯見被告2人確有履行本案契約，仍不得僅因被告嗣後未依約分配出售房屋之價金予聲請人，即遽認於締約之初被告2人無履約之意，而以詐欺取財相繩。　㈤末就使公務員登載不實部分，原不起訴處分已傳喚證人張永錡、林好樺分別就A屋及B屋係向何人購屋、價金為何、是否透過地政士等買賣細節加以詢問、回答，顯見上開土地登記名義人是知情同意，更無其他證據證明前開交易係虛假交易，又縱前手登記名義人確實為借名登記之人頭，然借名登記契約若未違反強制禁止規定或公序良俗，均推認契約合法有效，並非違法行為，與法律所禁止之脫法行為不同，此為最高法院所肯認，亦有上開證人之筆錄及相關過戶資料在卷，故無證據證明有何使公務員登載不實犯行，聲請意旨並無可採。八、從而，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，業據臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請准許提起自訴之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-聲自-134-20241209-1

審易

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2716號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳慶漳選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 031號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳慶漳犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所稱被害人云者，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。然其權益之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞，為判別之準據。至於確否因之而受害，則屬實體審認之範疇（最高法院84年度台上字第3060號刑事判決參照）。又參加股東常會或股東臨時會，乃股東之權利，公司自有依公司法規定，召開股東常會或臨時會之義務；而股東會之決議，亦與公司及各股東均有權義關係。犯罪行為人若於股東臨時會議事錄，虛偽記載股東出席該股東臨時會，則就未參與該次股東臨時會股東之股東權益，即難謂無受損害之虞（最高法院101年度台上字第2220號刑事判決同此結論）。另刑法第214條之使公務員登載不實罪，其規範意旨，固在於保護國家公文書製作之正確性，惟如該文書製作不正確，除侵害國家法益外，亦同時侵害個人法益時，則個人顯然亦屬直接被害人。　㈡依告訴意旨所稱被告如起訴書犯罪事實欄一、所示於110年12 月10日明知鴻績工業股份有限公司（下稱鴻績公司）並未實際召開股東臨時會，竟基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書罪之犯意，在鴻績公司內，製作內容不實之鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄，並於該股東臨時會議事錄中不實記載「代表已發行股份總數2,860,000 股，出席率100%。⒈案由：修正章程案。說明：因業務需要，需修改本公司章程，如章程修正條文對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。⒉案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘共計0000000元，其中以現金發放新臺幣414340元，其餘0000000元依公司法第240條規定發行新股740,000股，有關發行新股細節，授權董事會辦理。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。」等內容，並於同年月16日持以向桃園市政府申請辦理相關變更登記，使不知情之公務員將其內容登載在職務上所掌之公文書上。惟依上開所述之犯罪事實及告訴意旨，均謂鴻績公司並未於前揭時地召開股東臨時會，被告竟在股東臨時會議事錄記載全體股東出席，且同意上開決議事項，其內容攸關持有鴻績公司股份之告訴人劉文安，是否確已參與上開重要事項之表決而行使股東權益；被告繼而持該不實內容之業務上所製作文書向主管機關申請變更登記，除足生損害於主管機關、鴻績公司外，亦足生損害於告訴人劉文安。則告訴人劉文安應係此部分犯罪(即被告就前揭鴻績公司股東臨時會議事錄為不實記載並持以向主管機關辦理相關登記部分)之直接被害人，屬得為告訴之人。辯護意旨及公訴意旨認告訴人劉文安因屬鴻績公司股東，故就此部分犯罪僅為間接被害人而非直接被害人云云，尚有誤會。就此程序事項，先予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴代理人朱仁光律師於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告陳慶漳於本院準備程序及審理中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。又被告持上開不實之文書向桃園市政府辦理變更登記，是其業務上作成之文書登載不實之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之行為，在自然意義上有重疊合致之處，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，故認被告係以法律上一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，復衡以被告係為達成使桃園市政府准予鴻績公司變更登記之最終目的，故應從情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。　㈡爰審酌被告為鴻績公司之股東、總經理兼監察人及實際負責人，負責鴻績公司資金管理、行政管理等事務，關於公司股東會、董事會議事錄之製作、辦理公司變更登記亦為其業務範圍，理應均知悉公司股東會及董事會召集應遵循法定程序，竟無視法律規定，未通知股東及董事且未實際召開股東會、董事會，逕於業務上填載不實之鴻績公司股東會及董事會議事錄，復持之向桃園市政府辦理變更登記，經主管機關形式審查後登載於職務上所載之公文書，破壞主管機關對公司管理之正確性及公信力，損害公司股東取得正確資訊之權利，更生交易相對人之潛在風險，所為非是，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、事後未與告訴人劉文安達成和解及家庭經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3031號　　被　　　告　陳慶漳　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慶漳於民國110年12月間，為鴻績工業股份有限公司（設於桃園市○○區○○街000號，下稱鴻績公司）股東、總經理兼監察人及實際負責人，負責鴻績公司資金管理、行政管理等事務，關於公司股東會、董事會議事錄之製作、辦理公司變更登記亦為其業務範圍，為從事業務之人。陳慶漳明知鴻績公司於同年月10日上午10時，並未召開股東臨時會，於同日下午2時，亦未召開董事會，竟基於行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，於同年12月間某時，在鴻績公司內，製作內容不實之鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄及同日之董事會議事錄，並於上開股東臨時會議事錄中不實記載「代表已發行股份總數2,860,000股，出席率1 00%。⒈案由：修正章程案。說明：因業務需要，需修改本公司章程，如章程修正條文對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。⒉案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘共計0000000元，其中以現金發放新臺幣 414340元，其餘0000000元依公司法第240條規定發行新股74 0,000股，有關發行新股細節，授權董事會辦理。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。」等內容，於同日之董事會議事錄中不實記載「⒈案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘分配股利共計7,814,340元，其中以現金股利發放新臺幣414,340元，其餘股利7,400,000元盈餘轉增資。本公司擬發行新股740,000股，每股新臺幣10元，計新臺幣7,400,000元，發行之新股由原股東按照持有股份比例配股，並訂基準日110年12月13日，可否提請公決案。決議：全體出席董事同意通過。」等內容後，於同年月16日提出於桃園市政府以行使，向桃園市政府申請辦理增資、發行新股、修正章程等變更登記，使不知情之承辦公務員審查認為形式要件均已具備，而核准前開變更登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於鴻績公司及主管機關對於公司登記管理及資本額審核之正確性。嗣經鴻績公司股東劉文安於112年間檢視鴻績公司登記資料，而悉上情。二、案經劉文安告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慶漳於本署偵查中之供述被告於110年12月間，為鴻績公司股東、總經理兼監察人及實際負責人，其於該月有請會計師製作上開股東臨時會議事錄及董事會議事錄，由被告確認無誤後，提出於桃園市政府，辦理相關變更登記，然鴻績公司股東及董事於當月並未實際聚集一處開會，討論上述辦理增資、發行新股、修正章程等事項之日期，亦非同年月10日之事實。 2 同案被告蔡國鑫於本署偵查中之供述同案被告蔡國鑫為鴻績公司董事，該公司經營階層於110年12月間，有討論要辦理增資、發行新股及修正章程，相關議事錄製作完畢後，該公司委任之會計師會給被告確認無誤後才提出於桃園市政府之事實。 3 證人周智行於本署偵查中之證述證人周智行於110年12月間，為鴻績公司董事，當時鴻績公司之決策，主要由身為總經理之被告決定，且當月總經理有決定鴻績公司要辦理增資、發行新股及修正章程之事實。 4 告發人劉文安於本署偵查中之指述告發人之父劉申仁為鴻績公司股東兼董事，劉申仁於110年12月間因重病，並未出席於同年月10日召開之股東臨時會及董事會之事實。 5 鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄左列議事錄確有記載上開內容之事實。 6 鴻績公司110年12月10日董事會議事錄左列議事錄確有記載上開內容之事實。 7 桃園市政府110年12月16日府經商行字第11091170130號函及鴻績公司110年12月16日變更登記表鴻績公司有依上開股東臨時會及董事會議事錄，提出於桃園市政府辦理相關變更登記之事實。 8 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年6月11日長庚院林字第1130150101號函鴻績公司股東兼董事劉申仁於110年12月1日至左列醫院急診，依劉申仁當時病況，並未出席於同年月10日召開之股東臨時會及董事會，應也不具透過電話與他人討論公司業務之事務處理能力，故上述股東臨時會及董事會議事錄記載股東出席率100%及董事全員出席，股東臨時會及董事會之決議係經全體出席股東及董事討論後獲致決議，均與事實不符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。其於業務上文書登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行使行為同時觸犯使公務員登載不實罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯，請從一重之使公務員登載不實罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第214條、第216條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-06

TYDM-113-審易-2716-20241206-1