Know99判決書

搜尋結果：保險代位

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第922號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林懿薰魏至平被告林大智上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月6日14時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經嘉義縣番路鄉觸口村台18線 34.5公里處，因未注意車前狀況之過失，致碰撞原告所承保訴外人廖婉如所有、訴外人張源利駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）187,024元（含工資54,488元、零件132,536元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告187,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　原告主張二車於前開時地發生碰撞乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表、現場照片等件可佐(見本院卷第53-70頁)，固堪信為真。然查，根據張源利所述，其駕駛系爭車輛沿台18線往阿里山方向行駛，行車時速約30公里，行經事發地點過彎時，被告跨越雙黃線駛入對向車道，因而發生碰撞，惟據被告所述，被告駕駛車輛沿台18線由阿里山往嘉義市方向行駛，行車時速約20公里，行經事發地點過彎時，被告沒有跨越雙黃線駛入對向車道，且有踩煞車，但仍發生碰撞，有A3類道路交通事故調查紀錄表可參。由此可知，因車禍雙方各執一詞，無法判斷何方跨越分向限制線導致本件事故，是依渠等所述，難以釐清車禍發生的原因。嗣經本院就本件事故的肇事原因，送請交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，然交通部公路局嘉義區監理所函覆略以：本案肇事後因雙方車輛均已移動，事故發生時二車相對位置及何車跨越分向限制線均不明，依卷附資料雙方各執一詞無法辨明，亦無監視器及行車影像紀錄器畫面供佐證，本所車鑑會未便鑑定（見本院卷第95頁）。從而，本件依現有事證，難以認定被告有何跨越分向限制線、未注意車前狀況或其他過失情形，故原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即無依據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-05

CYEV-113-嘉簡-922-20250305-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新小字第106號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄洪澤維被告許庭瑞（原名：許貴綜）訴訟代理人許富賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰貳拾貳元，及自民國一百一十四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰零壹元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22,991元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國113年6月15日16時35分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經臺南市永康區復華三街往中華二路上坡處，因未保持行車安全距離，而撞擊原告所承保屬訴外人徐善國所有，並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約先行墊付系爭車輛維修費用22,991元（含工資10,871元、零件12,120元），依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項規定，代位被保險人徐善國依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償22,991元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告係身障人士且為低收入戶，已經10幾年沒有工作，目前1 年只工作幾天，只能賠償1萬元。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段亦有明文。查被告之駕駛執照業經吊銷，仍於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○○街○○○○路○○○路○○號3519 37）處時，疏未與前車保持時可煞停之距離並注意車前狀況，而自後追撞其前方由徐善國駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損照片及臺南市政府警察局永康分局函覆之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查紀錄表、系爭事故照片在卷可稽（本院卷第19、23、 29-33、45-47、50-51、55-61頁），堪認屬實。被告無照騎乘上開機車，未與前車即系爭車輛保持安全距離，亦未注意車前狀況，而追撞前方之系爭車輛，是被告就系爭事故之發生顯有過失，且與系爭車輛受損之結果具相當因果關係。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈡又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用22,991元，有估價單、電子發票證明聯在卷可參（本院卷第25-27頁）。故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位被保險人徐善國對被告行使損害賠償請求權。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係110年6月出廠，有行車執照附卷可佐（本院卷第23頁），故系爭車輛自出廠起至113年6月15日系爭事故發生時，約已使用3年又1個月，而系爭車輛因系爭事故支出之必要修復費用共22,991元，其中工資為10,871元（即鈑金及拆裝4,86 7元、烤漆6,004元）、零件費用為12,120元，有估價單、電子發票證明聯在卷足參（本院卷第25-27頁）。惟上開零件費用係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，而更換零件部分扣除折舊後之費用估定為2,951元（詳如附表之計算式），加上工資10,871元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為 13,822元。至被告雖辯稱其經濟能力不佳等語，然此僅係被告履行能力之問題，與被告因其過失行為所應負之責任無涉，尚不得據為解免其賠償責任之事由。四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,822元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18 日（本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：（元以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值第1年折舊後價值 12,120×0.369=4,472 12,120-4,472=7,648 第2年折舊值第2年折舊後價值 7,648×0.369=2,822 7,648-2,822=4,826 第3年折舊值第3年折舊後價值 4,826×0.369=1,781 4,826-1,781=3,045 第4年折舊值第4年折舊後價值 3,045×0.369×(1/12)=94 3,045-94=2,951 以上正本核與原本相符。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-04

SSEV-114-新小-106-20250304-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹東簡字第2號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人吳雙霖被告黃義盛上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬2613元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)24萬6693元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中減縮訴之聲明之本金金額為10萬2613元，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月29日上午11時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經苗栗縣頭份市國道1號北向109公里700公尺處，因未保持安全距離及未注意車前狀況之過失，撞損原告承保，訴外人潘文龍所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)。原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用24萬6693 元(含零件16萬89元、工資8萬6604元)，而計算零件折舊後之必要修復費用則為10萬2613元，原告依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬2613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致系爭車輛受損等事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、車險理賠申請書、服務維修費清單、車損照片及發票等件為證(見壢保險簡字卷第5-17頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年8月22日國道警二交字第1130013055號函檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽(見壢保險簡字卷第20-27頁)，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查本件被告因前開過失行為，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任，惟修復之必要費用，修理材料以新品換舊品，自應予折舊。而系爭車輛因本件事故受損之修復費用共計24萬6693元(含工資8萬 6604元、零件16萬89元)，業據原告提出服務維修費清單為證。又系爭車輛係於104年8月出廠，有行車執照在卷可憑( 見壢保險簡卷第6頁)，至本件事故發生時(即111年9月29日) ，已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10 。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即1萬6009元(元以下四捨五入)，加計無須折舊之工資費用，系爭車輛必要之修復費用應為10萬2613元(計算式：工資8萬6604元＋折舊後之零件1萬6009元)。　㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有原告提出之車險理賠申請書及發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月6日(見竹東簡卷第 19頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬2613元，及自114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

CPEV-114-竹東簡-2-20250304-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹東簡字第5號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿陳浩瑋被告葉源寶上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬3366元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為邱琦翔，於訴訟進行中變更為杜國英，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可按(見本院卷第89頁)，參諸前揭規定，應予准許。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)19萬8720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中減縮訴之聲明之本金金額為17萬8720元，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國111年10月6日晚上10時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，在新竹縣○ ○鎮○○路○段000號私人停車場內，因倒車不慎碰撞原告承保，訴外人鍾貴珍所有，並由訴外人彭彥程所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛嚴重受損，經估價修復金額為21萬9908元，已無法維修而報廢，原告已依保險契約於賠付保險金額19萬8720元，扣除系爭車輛殘體拍賣所得價款2萬元後，仍受有17萬8720元之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告17萬8720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致系爭車輛受損等事實，業據其提出新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、事故照片、重大賠案勘核理算明細表、估價單、車損照片、車輛異動登記書、任意險理賠計算書、報廢車輛買賣契約書、暫收款憑證、權威車訊網路查詢資料等件為證(見本院卷第19- 51頁、第99-103頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年 10月16日竹縣東警交字第1133011747號函檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第57-70頁)，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊)。經查，系爭車輛因本件車禍受損，經車廠估價結果，其修復費用為21萬9908元(含工資2萬60 0元、塗裝3萬6483元、零件16萬2825元)，有估價單為證，又系爭車輛於101年9月出廠，有系爭車輛車輛異動登記書可參(見本院卷第47頁)，至本件事故發生時(即111年10月6日) ，已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10 。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即1萬6283元(元以下四捨五入)，加計無須折舊之工資及塗裝費用，是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用應為7萬3366元(計算式：工資2萬600元＋塗裝3萬6483元＋折舊後之零件1萬6283元)。　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於原告給付賠償金額後，被保險人對於被告請求權即移轉於原告。至於原告主張因系爭車輛已無修復價值，而經原告以全損方式理賠，是原告得請求已賠償全損金額扣除車輛拍賣所得等語。惟損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定。查原告雖以系爭車輛初估修復費用後認已無修復價值，即應推定全損方式進行理賠，然此僅係原告與被保險人間內部之保險契約約定，尚無從逕認即屬被告就本件事故所造成系爭車輛之實際損害。是原告上開請求即難認有據。從而，本件事故所致系爭車輛實際損害如前述原告僅能證明為7萬3366元，是依前開說明，於實際損害額小於原告給付之保險金額時，原告請求應以實際損害額為限。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日(見本院卷第 73頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付7萬3366元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

CPEV-114-竹東簡-5-20250304-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第229號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張孝舟被告尤柏崴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）155,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告57,968元，其餘不變」（見本院卷第68頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月3日14時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市 ○○區○○○路0段00號北側時，因駕車不當，而撞擊由原告所承保訴外人楊雅惠所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費用155, 826元（含零件費用118,470元、板金拆裝費用18,609元及塗裝費用18,747元），後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用後，僅請求被告給付57,968元。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛不慎致系爭車輛受有損害乙節，固有其提出之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，然本件道路交通事故當事人登記聯單之當事人姓名欄位記載為不詳（見本院卷第7頁），是尚難特定被告是否為本件事故時肇事車輛之駕駛人。而參諸本院依職權調閱之交通事故卷宗資料，被告於警詢時陳稱其將肇事車輛借予朋友的朋友，其並非肇事車輛之駕駛人等語（見本院卷第33頁），又原告亦稱其無法確定肇事車輛之駕駛人是否為被告，目前沒有證據可以提出（見本院卷第48頁反面），是原告既未能提出其他證據以實其說，本院認原告所主張的事實仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告本件主張屬實，故原告關於本件之請求，尚難逕予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告57,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-04

CLEV-113-壢保險簡-229-20250304-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第33號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告謝長宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬柒仟捌佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年8月5日18時許，在臺北市○ ○區○○路00號蓬萊國小地下停車場內，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車），於倒車時因未注意兩車之間隔，不慎撞損原告所承保之訴外人和運租車股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），原告因本件事故已給付被保險人車輛維修費新臺幣（下同）37,827元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告37,827元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：從監視器畫面得知，A車雖有於上開時間停入B車旁之停車格，然並未見B車有晃動或位移之情事，可見A車並未擦撞B車，且當A車駛離時，亦未見A車左側車門及後方保險桿有磨損或烤漆殘留之情事；再者，A車除了被告駕駛外，其姐姐也會駕駛，本件事故發生當日可能是其姐姐所駕駛，但因為有隔熱紙故無法確認到底係由何人駕駛等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張B車有因本件事故而須進行維修，其因此給付被保險人車輛維修費37,827元（其中鈑金6,256元、塗裝31,571元）等事實，業據提出與其所述相符之行車執照、汽車保險計算書、車輛維修照片、北都汽車股份有限公司LS南港廠估價單、電子發票證明聯等件為證，且被告亦不爭執B車有進行維修並支付上開費用乙情，僅爭執肇責歸屬，是此部分之事實，首堪認定。（三）被告雖以前詞置辯，然查：　　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第110條第2 款亦定有明文。而本件事發地點雖為私人停車場，固非道路範圍，然關於道路駕駛注意義務應得類推適用道路交通安全規則之規定，被告既為汽車駕駛人，其駕駛車輛自當遵守前揭規定。　　2.經本院當庭勘驗監視器畫面影像，勘驗結果略以：畫面可見B車停在畫面右上方最右邊停車格內，旁邊還有2個停車格空位，畫面中其他地方亦有停車格空位，被告駕駛A車自播放時間（下同）00：10起，開始試圖倒車停放在B車旁之停車格，經過幾次倒車後，於01：42時，可見A車左側車身與B車右側車身間幾無空隙，於01：52時，B車往前行駛離開停車格，並於02：14時往畫面左方駛離畫面等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院114年度士小字第33 號卷【下稱本院卷】第102至103頁），由上可見，本件雖因拍攝角度未能清楚見得A車是否與B車碰撞，然可知至少兩車間隔甚近；又依原告提供B車車損之照片（見本院卷第109至111頁），可見B車遭擦撞後車身所遺留之車漆為銀色，與A車為銀色車輛之情況相符，此有車籍資料查詢附卷可憑（見本院卷第75頁），再參酌被告供稱當日係要停車等語（見本院卷第102至103頁），然A車於倒車時靠近B車後，卻未如被告所稱其欲停車，反而隨即駛離現場，縱上各情以觀，應足推認被告駕駛A車因倒車不慎，進而與B車右側發生摩擦，其為免遭他人發現該情，始迅速逃離事故現場。是以，被告於倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告卻疏未注意後方之B車，致B車受損，則被告應負過失之責任甚明，且B車受損受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依上開法律規定，請求被告賠償損害即車輛維修費37,827元，自屬有據。　　3.被告雖辯稱監視器畫面看不出B車有晃動或位移之情事，故應認兩車並未發生擦撞等語，然查，被告倒車之速度緩慢，縱與B車發生擦撞，亦可能因力道輕微而未使B車有晃動之情況；又縱因監視器畫面角度之關係，無法清楚確認兩車之間隔，然參考B車車身上所遺留之車漆及被告立即駕車離開現場等情，此等間接證據均已足推論被告確有駕車摩擦到B車車身，始立刻逃離現場，是被告上開所辯，實與客觀事證與常情不符，自難憑採。又被告再辯稱本件事故當時可能係其姊姊為駕駛者等語，然被告為A車之車主，則車主為駕駛者應為常態，由他人駕駛應為變態之事實，然被告未能提出相關證據證明其非駕駛者，自難認其此部分所辯為真。末被告辯稱當時駛離停車場係要去找其他停車位等語，然依監視器畫面所見，畫面中除B車旁有2 格空停車格，另尚有數個停車格未有車輛停放，然被告卻捨此不停，逕自離開事故現場，顯見其此部分所辯與常情不符，亦難憑採。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付37,827元及自 113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-04

SLEV-114-士小-33-20250304-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第56號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告蔡翊良上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59,481元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔新臺幣637元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月3日21時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，於嘉義縣○○鄉○○村○○○地段000號，故意衝撞原告所承保訴外人黃文燦所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）114,000元（含零件65,423元、工資24,806元、烤漆23,771元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依侵權行為及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告114,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張於上述時地，因被告前揭故意衝撞系爭車輛之行為，致系爭車輛受損，原告依保險契約賠付114,000元等事實，業據其提出承保資料、行車執照、車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車輛修復照片、代位求償同意書等件為證，並有本院調取之嘉義縣警察局中埔分局11 3年12月18日嘉中警四字第1130022039號函附本件道路交通事故卷宗資料附卷可參（本院卷第59至100頁）。又被告前開傷害等犯行，經本院刑事庭以112年度嘉簡字第1126號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑5月，得易科罰金在案，有該刑事簡易判決影本在卷可稽，並經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛。被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真實。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53 條第1項分別定有明文。查被告駕駛車輛本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，卻因與訴外人黃文燦之糾紛，故意衝撞黃文燦駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損，堪認被告故意致生本件事故，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係100年6月出廠（本院卷第 11頁），迄本件事故發生時即112年6月3日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,904元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即65,423÷(5+1)≒10,904（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(65,423－10,904) ×1/5×（31+3 /12）≒54,519（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即65,423－54,519＝10,904】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為10,904元，加計毋庸折舊之工資24,806元、烤漆23,771元，系爭車輛之必要維修費用為59,481元。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付59,481元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日（本院卷第56-1頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-04

CYEV-114-嘉簡-56-20250304-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第116號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告莊立榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰零柒元，及自民國一百一十四年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣參佰參拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。查原告起訴時以三重汽車客運股份有限公司為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）89,5 49元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告追加甲○ ○為被告，並撤回三重汽車客運股份有限公司部分之訴訟，復變更訴之聲明為：「被告應給付原告89,549元，及自民國 114年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其追加甲○○為被告部分之基礎事實同一，利息起算日之變更則屬於聲明之減縮，且三重汽車客運股份有限公司亦同意原告之撤回，依前揭規定，原告所為撤回、追加及變更部分，均應准許。三、原告起訴主張：被告於111年11月15日上午8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車，行經臺北市○○區○○路00 0號前，因行駛不慎，撞損原告所承保之訴外人大都會汽車客運股份有限公司所有、由訴外人彭大鵬為駕駛之車牌號碼 000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人89,549元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告89,549元，及自114年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：對於本件事故過失部分無意見，原告請求之維修費用零件部分應計算折舊等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車保險計算書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、統一發票等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表等資料查核明確，而被告不爭執本件事故之過失責任（見本院11 4年度士小字第116號卷第67頁），應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為89,549元（其中工資 5,328元、塗裝14,159元、材料70,062元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於108年8月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年11月15日，系爭車輛已使用3年4月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以10,620元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資5,328元、塗裝14,159元，合計為30,107元。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自被告知悉成為本件訴訟當事人之翌日即114 年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付30,107元及自 114年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中336元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,062×0.438=30,687 第1年折舊後價值　　70,062-30,687=39,375 第2年折舊值　　　　39,375×0.438=17,246 第2年折舊後價值　　39,375-17,246=22,129 第3年折舊值　　　　22,129×0.438=9,693 第3年折舊後價值　　22,129-9,693=12,436 第4年折舊值　　　　12,436×0.438×(4/12)=1,816 第4年折舊後價值　　12,436-1,816=10,620

2025-03-04

SLEV-114-士小-116-20250304-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第807號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告鍾博倫訴訟代理人徐郁傑上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。二、原告主張被告於民國112年9月23日早上8時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱被告車輛)，行經新竹市○○路00 號前，因過失撞損原告承保，訴外人黃鈺雯所有，訴外人傅瓊誼駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，原告業依保險契約賠付被保險人即訴外人黃鈺雯系爭車維修費用總計2萬5784元(含零件費用8256元、工資4000元、烤漆1 萬3528元)，而系爭車輛修復費用扣除零件折舊及5成責任後，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償9953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，揆諸上開說明，原告自應就所主張被告對本件交通事故之發生有何過失之事實負舉證責任。三、經查，訴外人傅瓊誼於警詢時稱：我駕駛系爭車輛沿柴橋路往東香方向直行，當時在左側車道，我照中央分向虛線，沒有注意右側是否有來車，聽見碰撞聲後停下等語。被告於警詢時則稱：我駕駛被告車輛沿柴橋路往東香路方向直行，到肇事地點前，左側有一輛自小客車向右朝我靠過來，並撞上被告車輛駕駛座車門處等語。再參酌警方所提供之事故現場圖及照片，可知事故發生時系爭車輛及被告車輛均為同向直行車，系爭車輛原行駛在內側車道，嗣因前方道路減縮而向右偏行，系爭車輛駕駛傅瓊誼自應注意讓直行之被告車輛先行並保持安全距離，且依當時客觀情況，亦無不能注意之情事。足認傅瓊誼對於本件車禍之發生確有過失，而被告則措手不及，難認就本件交通事故之發生有何過失。此外，原告復未能舉證證明被告就本件交通事故之發生有何過失，自應逕受不利之認定。四、綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償9953元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　月　　4　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-04

SCDV-113-竹小-807-20250304-1