Know99判決書

搜尋結果：借款利息

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第590號原告商錦智訴訟代理人莫宜稜被告黃修諄上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告應將上開本票返還給原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。本件原告起訴時聲明：確認被告執有附表一所示本票(下合稱本件本票)對原告本票債權不存在。之後在訴訟進行中，追加聲明：請求被告返還本件本票(見本院卷第38頁)，審核原告所為訴之追加，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、原告分別於民國111年10月5日及12月1日向被告借款新臺幣（下同）5萬元，並各簽立如附表一編號1、2所示本票，各筆借款每月利息均為5,000元。第一筆借款，預扣利息5,000元，實際只拿到45,000元。第二筆借款預扣利息1萬元，實際拿到4萬元。㈡、原告嗣後已清償140,000元，本件本票債權不存在等語。㈢、聲明：如變更聲明所示。二、被告答辯：　　㈠、被告在111年10月5日及12月1日各交付5萬元現金給原告，沒有預扣利息。且兩造就各筆借款約定的利息都是每個月1,000元。　㈡、原告僅清償附表二所示款項共39,000元等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。三、本件經整理兩造爭執及不爭執事項，分別列舉如下（見本院卷第94頁）：㈠、不爭執事項：　⒈111年10月5日原告向被告借款50,000元，並簽立50,000元本票（票號CH530178，即附表一編號1本票）。　⒉111年12月1日原告向被告借款50,000元，並簽立50,000元本票（票號CH530179，即附表一編號2本票）。㈡、爭執事項：　⒈被告交付之借款為多少元? 　⒉兩造借款時，約定利息為多少元? 　⒊原告已經還款多少元? 四、法院的判斷：　㈠、原告實際交付被告借款之金額：　　　⒈按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院 89年度台上字第85號民事判決意旨參照）。 ⒉按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。　⒊貸與金額中預扣利息或其他服務費等名目，該預扣部分既未實際交付借用人，且屬民法第206 條所稱之巧取利益，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號原　　判例要旨參照) 。　　⒋原告主張兩筆借款，各預扣利息5,000元、10,000元，僅收受 45,000元、40,000元，被告雖然否認，但自承無證據可以證明有交付各50,000元給原告(見本院卷第63頁)。被告既未舉證證明自己已依消費借貸契約約定交付借款共100,000元(50 ,000元×2)給原告，依照前開說明，兩造就各次所成立之消費借貸本金額應為45,000元、40,000元。㈡、兩造就兩筆借款約定的利息：　　　　　⒈原告主張兩筆50,000元借款約定的利息均為每個月5,000元，被告則抗辯借款利息均為每個月1,000元等語。 ⒉經本院當庭勘驗原告訴訟代理人提出兩造113年3月14日的對話光碟，結果如附表三所示，有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第105頁、第115頁)。　　⒊從兩造對話中，原告訴訟代理人詢問被告「這個5萬元是怎麼還利息的?一個月?」，被告回答「5,000」等語，可證原告主張就該兩筆借款皆約定5萬元每月利息5,000元等情，為可採。被告抗辯利息均約定每個月1,000元，沒有提出證據證明，就不能採信。　　　　㈢、原告已經清償的數額：　⒈按債務人主張債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院28年上字第1920號原判例意旨參照)。　⒉原告主張其自111年10月5日到112年12月，共清償140,000元利息，即111年10月、11月利息5,000元，自111年12月至112 年12月每月利息10,000元，但是被告否認，抗辯原告僅共清償39,000元。依照前開說明，自應由原告就其已清償140,00 0元之事實負舉證責任。　⒊從原告提出前開對話光碟，被告在對話中先表明原告三個月沒有來處理了。被告之後再度重申現在才年初，原告三個多沒來了。原告訴訟代理人回稱3萬嘛。被告亦表示「恩」等情來看，可見原告在113年以前確實都有清償，且每個月給付的數額為10,000元，自113年1月至3月沒有再給付款項，被告才會認為原告三個月沒有來，且這三個月沒有來處理的金額為30,000元。至於對話中因原告訴訟代理人一再追問，被告曾表示原告會拖，有時候沒有給那麼多等語，但無法依此即可直接認為原告確實有拖欠或沒有補足每月10,000元一事，否則被告在對話中應是表明原告先前已多次積欠，而不是再三強調原告是三個月沒有來處理，且肯定金額為30,000 元。　⒋被告雖提出還款明細表(見本院卷第31至33頁)，但此為被告自行製作的文書，且從明細表僅記載到112年7月，亦與被告在對話中所稱原告是113年1月未還款等情不符，就難依此認為原告僅清償39,000元。　⒌又111年10月及12月借款時是預扣利息，而被告自認原告111 年11月有清償5,000元(11月9日+11月25日)，自112年1月至1 12年12月原告有按月給付10,000元，已經本院認定如前，所以原告實際還款金額應為125,000元。㈣、本件本票債權是否仍存在：　⒈按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。上開規定自公布後6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第36條第5項、第10條之1定有明文。因此，自110年7月20日起即應適用修正後民法第205條規定，其利息約定超過年息16％部分，法律上即屬無理由(最高法院11 0年度台簡上字第46號民事判決意旨參照)。　⒉又兩造約定兩筆借款利息均為月息10分（相當於週年利率120 ％），已逾民法第205條修正後所定之上限，依修正後之民法第205條規定，按週年利率16％計算利息。　⒊按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。如未為指定，則債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，如獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條第2款、第3款也有規定。　⒋原告未提出任何證據證明已於清償時，向原告為指定抵充，自應依前揭法條規定之順序為抵充。兩造間借貸本金為85,0 00元(45,000元+40,000元)，被告所為125,000元的給付部分，先抵充法定利率限制即16％範圍內之數額，逾此部分即應抵充本金。　⒌基此，第一筆借款從111年10月5日至112年12月5日，依法定利率計算，利息為8,420元，第二筆借款從111年12月1日至1 12年12月1日，依法定利率計算，利息為6,417元，合計為14 ,837元。被告清償的125,000元，先抵充利息14,837元後，再抵充被告積欠原告本金85,000元，原告就沒有再積欠被告該兩筆借款債務，而本件本票既是作為上開債務之擔保，該債務既已清償，則本件本票之債權不存在，應可認定。　⒍又原告既已清償，則被告持有本件本票之法律上原因就不存在，原告請求被告返還本件本票，亦有理由，應予准許。五、結論，原告請求確認被告本件本票之票據債權不存在，及返還本票，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，與判決的結果，不生影響，不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：發票日票面金額 (新臺幣) 發票人到期日票號 111年10月5日 50,000元商錦智 112年4月5日 CH530178 111年12月1日 50,000元商錦智 112年12月1日 CH530179 附表二：(新臺幣) 編號清償時間清償金額 1 111年11月9日 4,000元 2 111年11月25日 1,000元 3 111年1月15日 2,000元 4 112年1月20日 3,000元 5 112年2月26日 10,000元 6 112年4月7日 5,000元 7 112年5月16日 9,000元 8 112年7月9日 5,000元附表三：光碟時間：4分1秒，被告：因為他三個月沒有來跟我處理了。光碟時間：4分44秒，原告訴代：因為113年，一年半阿。被告：現在才年初，他三個多沒來了。原告訴代:好，3萬嘛。被告:恩。光碟時間：4分56秒，原告訴代：我可不可以請教一下，那這樣的話，那時候他是怎麼還利息的?我可以了解看看嗎?他現在是一個月1萬塊嗎?總共?他之前一共還了多少錢利息?這個5萬元怎麼還利息?1個月?被告:5,000。光碟時間:5分16秒，原告訴代:那他給了幾個月呢?被告:他會拖阿，有時候沒有那麼多。光碟時間：5分34秒，原告訴代:等於是111年11月份開始每個月5 ,000。

2025-02-20

CYEV-113-嘉簡-590-20250220-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第740號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭裕銘被告盧信融上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣41萬720元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣4,5 20元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣41萬720元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　　一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造所簽訂借據其他約定事項第12條已載明「本借款契約涉訟時，雙方同意以乙方(即原告)所在地之臺灣彰化地方法院或台北地方為第一審管轄法院，…」等語，此有原告所提其他約定事項影本在卷可稽(見本院卷第16頁)，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、原告主張：被告於民國110年9月14日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，約定借款期間5年，自110年9月14日起至115年 9月14日止，依約應自110年9月14日起依年金法按月平均攤還本息，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達新臺幣五百萬元定期儲金機動利率加碼週年利率0.575% 浮動計息(目前為年息2.595%)，嗣後隨前述指標利率變動而調整，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起照應還本金金額按本借款放款利率加付遲延利息，另應自遲延之日起6個月以內照應還本金金額(還息不還本期間照應繳)按放款利率百分之10，逾6個月以上者，超過6個月部分，按放款利率百分之20計付違約金。如任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，債務視為全部到期。惟被告僅繳至113年9月14日後即未依約清償，依約已喪失期限利益，應視為全部到期，尚積欠 41萬720元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述略以：被告並非不願意償還，目前已在籌錢準備償還，請本院另外安排調解庭，給予被告以及訴外人谷翊貿易有限公司有償還原告之機會等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上開事實，提出借款契約、其他約定事項、放款相關貸放及保證資料查詢單、借款明細表、催告函及郵局回執聯、利率變動表等為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出書狀表明已在籌錢準備償還等語，並未就上情予以爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：債權本金 (新臺幣) 利息起訖時間(民國) 利率(週年利率) 違約金計算(民國) 1萬9,599元自113年10月14日起至清償日止 2.595% 自113年11月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 39萬1,121元自113年9月14日起至清償日止 2.595% 自113年10月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。合計 41萬720元

2025-02-20

CHEV-113-彰簡-740-20250220-1

抗

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第17號抗告人潘三享相對人葉冠甫上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年1 2月17日本院113年度司拍字第315號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：聲請人因需款孔急而向相對人借款，借款金額為新臺幣（下同）640萬元，雙方於民國113年6月21日簽立借款合約書兼借據（下稱系爭合約），並以附表所示房地（下稱系爭房地）設定865萬元之最高限額抵押權（包括過去所負現在尚未清償（下稱系爭最高限額抵押權)，擔保債權確定期日為113年9月20日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，且經登記在案；然而實際上相對人於113 年6月25日僅匯款337萬3590元，系爭合約所載借款金額與相對人實際交付借款金額不符，且相對人請求之利息、違約金亦過高；另聲請人已於113年9月30日匯款清償20萬元予相對人，債權本金理當減少，且請求展延還款期限，相對人均置之不理；基上，本件借款債權本金以相對人實際交付之款項金額計算，並減少利息及免除違約金，故請求廢棄原裁定等語。二、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，　　得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第88 1條之17準用第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年台抗字第631裁定意旨參照）。三、本院之判斷　㈠相對人主張抗告人向其借款640萬元，並以系爭房地設定系爭最高限額抵押權，詎清償期屆至而抗告人未依約清償，聲請裁定准予拍賣抵押權即系爭房地之事實，業據相對人提出系爭合約、抵押權設定契約書、他項權利證明書、如附表所示抵押物之登記謄本為證（本院卷第9-17、31-61頁）；又依其所提出之前開證據資料為形式上審查，系爭最高限額抵押權業經依法登記，且相對人所主張之借款債權亦屆清償期而未受清償，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。　㈡又依前開說明，抗告人若仍就借款金額為何、系爭最高限額抵押權之擔保金額、借款利息及違約金過高等實體事項有所爭執，理應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序可得加以審究，是以抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴寶合正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表：土地：編　號土地坐落地　目面積權利範圍市區段小段地號平方公尺１高雄鹽埕大榮　　　 12 52 全部２高雄鹽埕大榮　　　 15 6 全部３高雄鹽埕大榮　　　 15-1 13 全部建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物用途及面積建物門牌１ 352 大榮段12地號鋼筋混凝土造五層樓房一層：32.3 二層：53 三層：53 四層：53 五層：53 騎樓：16.56 地下層：38.54 合計：299.3 全部五福四路97號

2025-02-20

KSDV-114-抗-17-20250220-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第225號原告洪鳳英訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師被告黄昌裕訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣237,104元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國84年7月21日向被告借款新臺幣（下同）1,500萬元（下稱系爭借款），利息約定每月按1分利計息。90年2月間原告因還款能力不足，遂與被告約定，將原告名下所有坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）作為擔保移轉登記於被告名下，並約定兩造債權確定為1,500萬元，及於移轉同時停止收取利息。由兩造簽立之切結書（下稱系爭切結書），可知系爭土地係讓與擔保，並未約定被告得任意處分系爭土地，惟被告竟於98年6 月15日擅自將系爭土地以3,545萬4,000元出售予訴外人朱昭蓉。又兩造就系爭土地成立讓與擔保之法律關係，被告不得以違反擔保系爭借款之其他目的為由任意處分系爭土地，縱被告以受償為目的處分系爭土地，就處分系爭土地所得之價金，亦僅能於系爭借款範圍內取償，超過此範圍之部分應返還予原告，是扣除系爭借款後，被告至少應返還原告2,557 萬2,840元。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,557萬2,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：否認兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係、否認被告有同意用系爭土地之使用收益（即租金）抵償系爭借款利息。原告將系爭土地移轉登記予被告係因原告遲至90 年2月間均未清償系爭借款及利息分毫，原告才將系爭土地用以抵償系爭借款及利息，性質上實屬代物清償，並非讓與擔保。又系爭切結書沒有提及任何讓與擔保之字句，無法得出兩造有讓與擔保之合意，況讓與擔保之約定不可能限於政府徵收，否則豈非系爭土地一日未經徵收，被告就一日無法受償；且原告於84年7月21日已將系爭土地設定抵押權給被告，嗣原告於90年2月間陷於債務不履行之境地，被告可以直接聲請拍賣抵押物即系爭土地，實無必要另與已經債務不履行的原告成立讓與擔保契約，進而取得立即變賣系爭土地之權利；況系爭土地於90年2月間每月得收取之租金約為4萬，與兩造約定之月息15萬元相去甚遠，被告根本沒有理由同意以4萬元之租金去抵付15萬元之利息。實際上是因為被告之父黄天助與證人謝武煌家族感情甚篤，而系爭土地是謝武煌的父親和原告配偶即證人李健男共同投資，系爭土地過戶予被告後，原告及李健男無能力負擔謝武煌家之投資損失，才委由謝武煌去央求被告簽下系爭切結書，被告及黄天助念及謝武煌家族之恩情，才同意若系爭土地日後經政府徵收，且徵收款扣除系爭借款本息後仍有長餘時，被告願將剩餘款給付原告，此舉是為了確保謝武煌家族可以拿到長餘款，用於弭補謝家之投資損失，故系爭切結書是系爭土地代物清償後，兩造另成立之附條件給付契約。又為公平起見，雙方特別約定如5年內系爭土地未經政府徵收，原告就不得再向被告主張徵收剩餘款。因系爭土地遲至98年間仍未經政府徵收，系爭切結書之付款條件並未成就，原告無從依系爭切結書對被告請求，被告基於系爭土地所有權人之地位有權處分系爭土地，並非無法律上原因而受有利益。再者，系爭借款本金1,500萬元，以月息1分計息，自原告借款時起至被告出售系爭土地98年6月15日止，本息合計4,002萬7,397元，顯然大於系爭土地買賣價金3,545萬4,000元，系爭土地售出所得根本不足以清償系爭借款本息，故無長餘等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第364-365頁）：　㈠原告於79年5月間取得系爭土地所有權，原告於84年7月21日設定抵押權給被告。原告於90年2月9日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予被告。　㈡原告配偶李健男於84年7月21日書立借據（下稱系爭借據）交付被告收執。內容如下：「立借據人李健男提供座落大灣段 6279、6282地號土地向黄昌裕君借款新台幣1500萬元整，已如數收訖，空口無憑，特立此據以為日後之據」等語。　㈢原告於90年2月間將系爭土地移轉登記予被告名下，並簽立系爭切結書，內容如下：「甲方黄昌裕，乙方洪鳳英，坐落永康市○○段○○段地號陸貳捌貳及陸貳柒玖號抵押部分過戶，日後政府証收，甲方無損失，以外，長餘部分退還乙方，空口無憑，立書為據。」等語。　㈣被告於98年6月15日將系爭土地以買賣價金3,545萬4,000元出售予訴外人朱昭蓉。　㈤原告於84年7月21日向被告借款本金為1,500萬元，約定月息1 分（即每月利息15萬元）。原告迄系爭土地移轉登記予被告即90年2月9日前均未清償本金，原告承認系爭土地移轉登記後即未繳納利息（惟原告主張此係因兩造約定由被告收取系爭土地之租金抵繳利息，被告則否認之）。　㈥系爭土地未經政府徵收。　㈦系爭土地移轉登記予被告前即90年2月9日前，由原告租給釣蝦場（每月租金約3萬）及唱歌店（每月租金約2萬5,000元），系爭土地每月可收之租金共計4、5萬元。　㈧系爭土地90年至97年之地價稅均非原告繳納。四、得心證之理由：　㈠按讓與擔保契約，乃債務人為擔保其債務之清償，將自己或第三人提供之擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償之契約。是債務人屆期未清償擔保債務時，債權人已取得擔保標的之處分權，倘當事人未約定實行方法，債權人就變價或估價受償，有決定權，僅其負有清算之義務，於擔保物價值超過擔保之未償債務時，應返還剩餘價值予債務人或設定人（最高法院111年度台上字第32號判決意旨參照）；因屬擔保物權性質，就具有登記公示外觀之不動產，其讓與擔保之成立，僅需辦理所有權移轉登記與債權人為已足，固不以交付不動產擔保物之占有為要件，擔保之債務清償後，標的物應返還於債務人或第三人；債務不履行時，擔保權人得依約定方法就該擔保物取償。（最高法院108年度台上字第2447號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡本件原告主張兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係等語，為被告所否認，原告自應就此節負舉證責任，為此，原告提出系爭切結書及證人謝武煌、李健男證詞為證。經查：　⒈遍觀系爭切結書之內容，未明確提及讓與擔保，亦未提及系爭借款如何結算，自難僅憑系爭切結書上載明系爭土地日後若被政府徵收，被告無損失願將長餘部分退還原告等語，即遽認兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係。　⒉又證人李健男證稱「90年2月前均有按時給付利息，90年2月因為真的付不出利息了，被告才要原告把系爭土地過戶給他，讓被告可以收租金抵償利息，並且約定系爭土地過戶後就不再計息」、「簽系爭切結書時謝武煌沒在場，但是這件事情是經過謝武煌的父親介紹和黄天助認識向黄天助借錢的，所以變成那時候拜託謝武煌協調一下，謝武煌稍微知道內容。那時候我都不知道法律，先過戶給黄天助沒關係，但是如果賣完的時候，那1,500萬若還有剩，一定要還我這樣子。黄天助都已經用租金當作利息，黄天助就是知道我付不起了。」、「當時簽切結書只有我和黄天助在場，那時候我們兩個人都是口頭說的，沒有人可以證明黄天助說土地過後就不用付利息這件事，黄天助說錢還他之前用那塊土地租人的租金當利息，他知道我沒有能力繼續還錢，等土地漲價後價格比較好的時候再還他1,500萬元，才還得起，所以才簽系爭切結書說以後如果賣了他要扣掉1,500萬元，剩下的錢要還給我。」等語（本院卷第291-294頁）。證人謝武煌證稱「系爭切結書是黄天助提出來的，因為他說如果沒這樣子，利息原告付不出來，以後這塊地會被吃掉，所以把系爭土地質押在那邊，地上物的稅收被告收，這樣減少利息的支出，還有本金可以剩，所以叫原告過戶土地給被告，過戶之後就不用付利息，因為系爭土地有地上物，有租金給被告跟黄天助收，把利息抵掉。」、「約定若政府徵收，有長餘的部分退還原告，是黄天助自己講的，他說若不這樣做，不把土地過戶給他們的話，因當時土地是編列，還沒解編的時候，他說要等以後解編才有錢，如果現在不把土地過給他，利息算下去會把所有利息吃掉這塊地，所以把這塊地過戶被告，然後地上權狀的錢他收，就可以減免利息不用繳納利息，所以我當公親叫原告把土地質押在他那邊，以後有遇到好的狀況還可以把扣除本金多餘的錢拿回來，所以才把這塊土地過戶過去。」、「因為當時系爭土地政府有編列管制，不是建地是類似市場用地。要等政府徵收還是解編，才能賣掉，今天會來到法院，就是因為那塊地解編賣掉了。」等語（本院卷第 108、109頁）。從上述兩位證人之證詞可知，其等證詞大致上均稱，系爭土地是用於擔保，且過戶給被告之後系爭借款就停止計息等語。　⒊惟查，證人李健男為原告之配偶，且原告稱證人李健男為系爭借款之實際借款人（本院卷第288頁），故證人李健男於本件而言具備重大之利害關係，其證詞本即難以盡信；而證人謝武煌乃原告拜託幫忙協調系爭借款還款事宜之人，且為原告之授權人，其立場亦恐有偏頗，另證人謝武煌證稱兩造不將系爭土地賣掉清償系爭借款，而採用讓與擔保的方式是因為當時系爭土地有編列管制，要等政府徵收還是解編才能賣掉等語，亦與事實顯然不符，蓋因兩造於90年2月間就是以買賣為由移轉系爭土地之所有權（兩造不爭執之事項㈠）。再依上揭說明可知，讓與擔保契約，係債務人為擔保其債務之清償，而將擔保物之所有權先移轉予債權人，確保債務人屆期未清償擔保債務時，債權人得逕將擔保物變賣而受償；惟系爭借款之清償期為85年7月13日，有系爭土地第二類謄本在卷可稽（本院卷第237、249頁），且原告早於84年7 月21日設定抵押權給被告，而原告於90年2月9日始將系爭土地所有權移轉登記予被告（兩造不爭執之事項㈠），此時原告早已陷於債務不履行之境地，此與讓與擔保契約係於清償期前移轉擔保物之特質顯然不同，況此時被告本即得聲請拍賣系爭土地取償，被告實無必要於此時再與原告成立讓與擔保契約。另證人李健男原證稱「90年2月前均有按時給付利息」，然並未提出任何證據證明，後又改稱「有一段時間我在台灣處的不好，所以籌不到150萬以上可以給他，就讓他抵押200萬元（系爭借款之利息）」等語（本院卷第300頁），顯見原告及證人李健男於90年2月前已未按時給付利息，證人李健男之證詞前後已有矛盾之情。又證人李健男證稱沒有人可以證明黄天助說土地過後就不用付利息這件事，惟證人謝武煌卻證稱此事，兩人所述已有矛盾；況系爭借款每個月利息為15萬元，而系爭土地之租金每月約4、5萬元（兩造不爭執之事項㈤、㈦），依常情而言，殊難想像被告有何理由願意讓原告用4、5萬元之租金抵償每月15萬元之利息，又若被告真願意減輕原告利息負擔，大可直接要求原告將收取之租金交付被告或將租金請求權讓與被告即可，何需以如此迂迴方式為之。則證人李健男、謝武煌之上開證詞部分有所矛盾、前後不一，部分與客觀事實不符，部分顯與一般常情相違背，其等證稱系爭土地是用於擔保，且過戶給被告之後系爭借款就停止計息等語，實難憑採。是原告之舉證尚難使本院相信兩造間就系爭土地確有成立讓與擔保之法律關係。　㈢另本院審酌系爭借款於85年7月13日已屆清償期，原告於90年 2月9日前均未清償本金，亦未按時繳納利息，系爭借款之本息於90年2月間已高達2,400萬元，實難想像被告有何理由及必要在此時與原告成立讓與擔保契約，且答應原告於結算時僅扣除本金1,500萬元後再返還被告長餘，反而是被告抗辯因原告無能力清償系爭借款本息才將系爭土地用於代物清償乙節較符合常情。此外，系爭切結書於90年2月間簽立，而系爭土地於90年2月9日移轉登記完畢（兩造不爭執之事項㈠），又一般不動產過戶登記須經稅務機關、地政機關之多階段審核流程，過戶作業時間約為1個月左右，足徵被告辯稱系爭切結書係兩造談妥過戶事宜後才簽立，未必為過戶的依據，而是客觀事實之描述等語，尚非無據。另參諸系爭切結書上載明原告為授權人，授權證人謝武煌等語，與一般代理人或見證人之寫法顯然不同，且依證人李健男證述可知，簽立系爭切結書時僅有證人李健男及黄天助在場，足徵證人謝武煌是代理人或見證人之可能性亦甚微，而確實存在原告將長餘部分授權給證人謝武煌之高度可能性，則被告抗辯系爭切結書是被告基於與證人謝武煌家族之情誼，為確保證人謝武煌家族可取得長餘款，而另行為附條件付款之契約，亦非全然無稽。惟系爭土地未經政府徵收（兩造不爭執之事項㈥），系爭切結書所示之付款條件並未成就，原告即不得依系爭切結書向被告主張權利，併予敘明。　㈣從而，被告基於系爭土地之所有權人地位，於98年6月15日將系爭土地出售予訴外人朱昭蓉，並取得買賣價金3,545萬4,0 00元於法有據，並非無法律上之原因。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付2,557萬 2,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-19

TNDV-113-重訴-225-20250219-2

上

臺灣高等法院高雄分院

給付租金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第113號上訴人黃振銘訴訟代理人黃振東朱龍祥律師被上訴人王和順訴訟代理人吳孟桓律師林石猛律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1594號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人固於準備程序終結後提出民事變更狀，表示將起訴時所特定之訴訟標的「租賃之法律關係」，變更請求權為「民國103年12月28日房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第3⑴ 條『租金：每月新臺幣（下同）146,000元』」（本院卷第353 頁），然被上訴人在原審即已表明其請求上訴人給付每月14 6,000元之請求權基礎為系爭租約第3條第1項【臺灣台南地方法院（下稱臺南地院）110年度南簡補字第169號卷（下稱南簡補字卷）第15頁、臺南地院110年度訴字第1034號卷（下稱南院訴字卷）第29頁、原審訴字卷第28頁】，其請求權基礎並無不同，自無變更可言。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人向被上訴人承租如附表一所示房屋（下稱系爭房屋），並於103年12月28日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自104年1月1日起至106年12月 31日止，租金每月146,000元。詎上訴人自105年6月起即未再支付租金，被上訴人礙於雙方情誼及上訴人身分而未強硬催討，仍讓上訴人繼續使用系爭房屋，系爭租約於106年12 月31日屆滿後，兩造成立不定期租賃關係，上訴人仍有給付系爭房屋租金之義務。嗣因上訴人始終未給付積欠之租金，被上訴人於110年5月28日以歸仁郵局第96號存證信函向上訴人催討租金，未獲上訴人置理，被上訴人復於110年6月28日以歸仁郵局第125號存證信函向上訴人為終止系爭租約之意思表示，上訴人已於110年6月29日收受該存證信函，兩造間之租賃關係即已終止，本件被上訴人僅請求上訴人給付自10 5年6月1日起至108年6月1日止，共36個月合計5,256,000元租金（計算式：146000×36=0000000；下稱系爭租金）。為此，依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付5,256,000元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：附表一編號1所示房屋係上訴人之女黃君蕙於9 9年4月28日向訴外人周惠琪購入，並提供上訴人使用；附表一編號2、3所示房屋則為上訴人向建設公司購買，77年10月 27日登記為上訴人、上訴人配偶黃惠玲所有，94年1月13日移轉所有權登記予黃君蕙及上訴人之子黃君樸所有，並提供上訴人使用。上訴人於103年間因投資事業需款孔急，向被上訴人借貸1,350萬元（下稱系爭款項），並以系爭房屋為「擔保」，而將系爭房屋所有權移轉至被上訴人名下，惟仍繼續由上訴人管理使用系爭房屋，系爭房屋自始均未曾交付被上訴人或改變占有，足見系爭房屋所有權未實質移轉，被上訴人並非系爭房屋真正所有權人，自無可能將系爭房屋出租予上訴人，兩造間就系爭房屋並無租賃關係存在。況兩造於105年7月間簽立協議書，約定以系爭房屋擔保系爭款項之金錢債務（下稱系爭協議書），再參以系爭租約所定每月租金146,000元，該金額遠高於同棟大樓出租行情數倍，可見該款項並非系爭租約之租金而是系爭款項之利息，足證系爭租約係兩造通謀虛偽意思表示而簽立，該租約為無效，被上訴人請求為無理由等語置辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人5,256,000元本息。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠附表一編號1、2所示房屋原為上訴人之女黃君蕙所有；附表一編號3所示房屋原為上訴人之子黃君樸所有，103年12月22 日以買賣為原因，分別移轉所有權登記為被上訴人所有，有土地及建物登記謄本、土地及建物異動索引附卷可憑（南簡補字卷第51-55頁、南院訴字卷第57-83頁）。　㈡依據兩造所簽立之系爭租約所載，上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃期間自104年1月1日起至106年12月31日止，每月租金146,000元，有雙方於103年12月28日簽立之系爭租約在卷可查（南簡補字卷第19頁）。　㈢系爭租約於106年12月31日期限屆滿後，兩造未簽訂任何書面契約，然系爭房屋自107年1月1日起至112年3月20日止，仍由上訴人繼續占有使用中。　㈣系爭房屋業於112年3月21日由被上訴人收回，目前為被上訴人占有中。　㈤被上訴人於110年5月28日以歸仁郵局存證號碼96號存證信函催告上訴人於文到一週給付積欠之系爭房屋租金，否則將終止租約，上訴人於110年5月31日收受該存證信函，有該存證信函、郵政回執附卷可憑（南院訴字卷第33-36頁）。　㈥被上訴人於110年6月28日以歸仁郵局存證號碼125號存證信函向上訴人為終止兩造間之租約，上訴人於110年6月29日收受該存證信函，有該存證信函、郵政回執附卷可憑（南院訴字卷第37-40頁）。　㈦兩造於105年7月間某日簽訂系爭協議書，被上訴人借款1,350 萬元予上訴人，雙方約定待上訴人清償後，被上訴人應配合上訴人辦理系爭房屋所有權移轉登記及塗銷抵押權設定，有系爭協議書在卷可佐（原審訴字卷第43-45頁）。五、本院論斷：　㈠按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則。　㈡查上訴人並不否認兩造簽署之系爭租約形式上為真正（南院訴字卷第27頁），而該租約明文記載租賃標的為「高雄市○○ 區○○○路000號之1號3樓之1、4樓之1、4樓之2全部」，租金為每月146,000元，其載述已揭明兩造就租金、租賃標的等租賃契約必要之點達成意思表示合致（民法第421條第1項參照），由上訴人承租系爭房屋之意旨，文意明確並無須別事探求，是被上訴人主張兩造間就系爭房屋有成立租賃關係乙節，核屬有據。又系爭租約約定之租賃期限原至106年12月3 1日止，然自107年1月1日起至被上訴人於110年6月28日通知終止租約時為止，系爭房屋仍由上訴人繼續占有使用（不爭執事項㈢），被上訴人並未為反對之意思，故依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，是以，被上訴人就其所主張兩造就系爭房屋原成立定期租賃關係，租約期滿後，上訴人繼續占有使用系爭房屋，而成立不定期租賃關係乙情，已有相當之證明，自非不可採信。　㈢上訴人辯稱被上訴人係基於讓與擔保關係取得系爭房屋所有權，並非真正所有權人，無權出租房屋云云。查：　⒈按信託之讓與擔保契約，須設定人以供債務擔保之意思，將擔保標的物之權利移轉於擔保權人，使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權，債務清償後，該擔保物即應返還於債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物或估價而就該價金受清償者而言（最高法院108年度台上字第187 3號判決參照）。　　⒉系爭協議書前言雖記載被上訴人因借貸1,350萬元予上訴人，而登記為系爭房屋所有權人等語，然上訴人供稱：事後簽署之系爭協議書並非為確認系爭房屋移轉原因是擔保信託而撰作（本院卷第67頁），則其就所主張兩造係在103年12月間成立讓與擔保契約乙節，即無任何書面證據可憑。而讓與擔保為非典型擔保，法無明文，為免擔保權人逾越擔保債務清償之經濟目的行使其權利，讓與擔保之當事人通常定有約款規範其間之權利義務關係，以限制擔保權人行使所有權，上訴人為學有專精之執業律師對此殆無不知之理，且系爭房屋係黃君蕙、黃君樸以買賣為登記名義移轉給被上訴人，亦即是由第三人而非上訴人移轉所謂之擔保物給被上訴人，於此未見在103年12月間有何不能簽立讓與擔保契約之理由，上訴人當時竟未書立任何與此有關之書面資料以為憑證，事後簽署之系爭協議書亦未有任何與此相關之任何約款，其上開抗辯，已有可議。　⒊被上訴人在105年3月間提供系爭房屋為擔保品，為其經營之○ ○○○企業股份有限公司向陽信商業銀行股份有限公司借款，設定債權總額1,188萬元之抵押權，有土地建物查詢資料可考（南簡補字卷第51-55頁），此顯有異於一般讓與擔保僅在擔保債務清償，擔保權人不能取得受債權清償以外之利益，遑論另持以向第三人抵押借款之情況，則上訴人所稱之讓與擔保是否屬實，亦有可疑。　⒋系爭房屋係黃君蕙、黃君樸以買賣為登記名義移轉給被上訴人，並非上訴人移轉給被上訴人，而上訴人並未舉證證明其就黃君蕙、黃君樸名下之系爭房屋有實質所有權，可以之擔保自身債務，且黃君蕙、黃君樸係基於擔保上訴人債務之意乃將系爭房屋所有權移轉於被上訴人，其主張被上訴人係基於讓與擔保關係取得系爭房屋所有權云云，即乏依據。　　　⒌況讓與擔保在擔保之債務未清償前，其擔保之效力仍然存在，而讓與擔保標的物所有權於法律形式上已移轉於擔保權人，標的物之占有理論上亦一併移轉，設定人如繼續用益標的物，通常在當事人間另成立一定之法律關係，如使用借貸或租賃等，故縱兩造間確有在103年12月間成立讓與擔保契約，亦無礙於兩造間可因上訴人繼續用益系爭房屋而另成立租賃關係，是上訴人上開所辯，並無可採。　㈣上訴人另辯稱被上訴人並非實際所有權人，無權出租系爭房屋；系爭租約所定租金違背當地行情，不合常理，被上訴人亦未申報此部分租金收入，且系爭房屋之修繕、賦稅均由上訴人負擔，與一般租賃不同；上訴人於104、105年間曾給付被上訴人如附表二所示款項，各期款項金額不一，並均與系爭租約所載每月146,000元金額不同，顯與應按月固定給付定額之租金不同，可見系爭租約為通謀虛偽而無效，被上訴人不得據該無效契約而為主張云云。查：　⒈系爭房屋係被上訴人向黃君蕙、黃君樸購買，於103年12月22 日登記為所有權人乙節，為兩造所不爭執。而不動產物權係以登記表現其內容，具有公示與公信力，依民法第759條之1 規定，推定被上訴人適法有系爭房屋之所有權權利。且兩造縱有在103年12月間成立讓與擔保契約，亦無礙於兩造間可另就系爭房屋成立租賃關係，業如前述，是上訴人指稱被上訴人非所有權人無權出租云云，並無可採。　⒉上訴人雖提出其與訴外人劉家聲簽立月租金為12,000元之租賃契約（原審訴字卷第93-101頁），以佐證系爭租約之租金過高。租金多寡雖有市場行情可供為參考依據，但當事人本於自由意志約定高於市場行情之租金數額，基於契約自由原則，並無不可，尚難憑此認定租約為偽。又出租人依法律規定雖需負擔租賃標的之賦稅、修繕義務，然基於契約自由原則，非不得特約轉由承租人負擔，且縱未有特約約定，亦僅為承租人日後是否向出租人請求其所墊付之賦稅及修繕費之問題；至被上訴人未申報租金收入，則屬日後是否由稅務機關補徵、課罰滯納罰金問題，均難憑為有利於上訴人之認定。　⒊上訴人曾於104年1月至105年5月間簽立如附表二所示金額之支票供被上訴人兌領，有支票存根、存提紀錄、華南商業銀行股份有限公司函文資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心函文資料可憑（本院卷第101-103、225-241、247-259、325 -330頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷第162、341頁）。上訴人辯稱上開給付係系爭款項之借款利息，因有大、小月故金額不同，然上訴人原稱借貸本金是用1,750萬元計算，利息為年息11％（本院卷第58頁），經本院質疑以此計算月息應為160,416.6元，但附表二每月僅為14多萬，所謂大、小月計算金額也不相符？（本院卷第168頁）上訴人乃改稱本金為1,350萬元、月息0.0105（本院卷第288頁），前後所述並非一致。而如以本金1,350萬元、月息0.0105計算，小月利息為141,750元（計算式：1,350萬×0.0105＝141750），大月為146,475元（計算式：141750÷30×31＝146475），然編號5、7、10、12對應6月、7月、10月、12月的大月，金額卻均為141,750元，且除編號17外，並無其他符合146,475元之數額，則所謂繳息乙說是否屬實，並非無疑。而上開支票面額雖然均非定額之146,000元，且有部分是同一個月開立2 張支票，然仍可看出係每月支付一次，且除編號1、3、14外，其餘各月給付金額多在14萬元左右，其給付仍有固定、規律性，符合按期給付租金之模式。且上開期間上訴人給付總額為2,461,370元，並未超逾如以每月146,000元租金計算，此期間之租金總額2,482,000元（計算式：146000×17＝00000 00）；被上訴人並稱：我們兄弟互稱，上訴人不管付多少，我都收下來，因為他經濟狀況不好，我有收到就算了，也沒去計算他到底欠我多少租金等語（本院卷第162-163頁），所述尚無違常理，自難僅以上訴人每月給付金額與租金數額略有所落差，即認系爭租約為偽。　⒋綜上，依上訴人所舉事證，難令本院獲致系爭租約為通謀虛偽之有利心證，上訴人上開所辯，自難採信。　㈤兩造就系爭房屋原成立定期租賃關係，租約期滿後，上訴人繼續占有使用系爭房屋，而成立不定期租賃關係，業經本院認定如前。而被上訴人於110年5月間催告上訴人繳納積欠之租金未果，於110年6月28日對上訴人為終止租約之意思表示，並於112年3月21日收回系爭房屋，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤、㈥，上訴人事後辯稱系爭房屋仍由其占用顯違反自認而非可採），則被上訴人請求上訴人給付租賃期間所積欠之105年6月1日起至108年6月1日止，共36個月合計5,25 6,000元租金，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依租賃之法律關係，請求上訴人給付5, 256,000元本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號不動產標示 1 高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號3樓之1房屋（原所有權人：黃君蕙） 2 高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號4樓之1房屋（原所有權人：黃君蕙） 3 高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號4樓之2房屋（原所有權人：黃君樸）附表二：（參見本院卷第233頁，編號16金額應為141,750元，上　　　　　訴人書狀表格誤載為414,750元）編號日期金額 1 104/1/29 166,250元 2 104/3/2 146,470元 3 104/3/30 132,300元 4 104/4/30 146,470元 5 104/6/1 141,750元 6 104/6/30 146,470元 7 104/7/30 141,750元 8 104/8/31 146,470元 9 104/9/30 145,555元 10 104/10/30 141,750元 11 104/11/30 146,470元 12 104/12/30 141,750元 13 105/1/30 146,470元 14 105/3/1 136,750元 15 105/3/30 146,470元 16 105/5/16 141,750元 17 105/5/30 146,475元合計 2,461,370元

2025-02-19

KSHV-113-上-113-20250219-1

台上

最高法院

請求確認抵押權擔保債權不存在

最高法院民事判決 114年度台上字第107號上訴人吳萬成訴訟代理人陳樹村律師康育斌律師被上訴人張丞嫣（原名張桂綾）上列當事人間請求確認抵押權擔保債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年10月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112 年度重上字第121號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊原為坐落○○市○○區○○段000地號土地之共有人，應有部分28分之2（下稱系爭土地），訴　　外人即伊父張俊堯（民國000年0月0日死亡）未經伊同意，擅以系爭土地向上訴人抵押借款，分別設定如原判決附表（下稱附表）所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）。惟兩造就系爭抵押權所擔保之借款債權並未成立，系爭抵押權亦無從存在等情，爰求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：張俊堯分別於103年11月14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日代理被上訴人向伊借款新臺幣（下同）75萬5,893元、100萬元、100萬元及188萬元，共46 3萬5,893元，約定月息1分，伊已依張俊堯指示將借款匯入被上訴人名義之帳戶。嗣於106年、109年間張俊堯代理被上訴人再度向伊借款，伊考量前揭借款尚未償還，且已累積鉅額利息，遂約定各將利息債務100萬元、200萬元轉作借款本金，張俊堯乃以自己名義及代理被上訴人共同簽發同額本票（下稱系爭100萬元、200萬元本票）交付伊，並以系爭土地設定系爭抵押權以為擔保，系爭抵押權自屬有效。況被上訴人將系爭土地出賣予訴外人開遠建設有限公司（下稱開遠公司）時，伊曾告以須給付600萬元始能塗銷系爭抵押權，經被上訴人承認系爭抵押權所擔保債權存在，並同意如數清償，核屬無因債務拘束契約之性質，被上訴人應受拘束等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：系爭土地原為被上訴人所有，前經設定系爭抵押權，擔保如附表所示被上訴人對上訴人之借款債務，為兩造所不爭執。觀諸上訴人匯款予被上訴人之匯款單 4紙、以被上訴人及張俊堯名義共同簽發之系爭100萬元、20 0萬元本票及其他本票36紙，固可認上訴人先後於103年11月 14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日匯款75萬5 ,893元、100萬元、100萬元及188萬元予被上訴人之高雄第三信用合作社左營分社帳戶，然匯款之可能原因多端，不足推論張俊堯曾代理被上訴人向上訴人借款。被上訴人雖不否認上訴人所持有系爭100萬元、200萬元本票之印文為真正，惟該本票係由張俊堯以自己及被上訴人名義簽發，無從憑此推論張俊堯係經被上訴人授權或表明以代理人名義向上訴人借款。至被上訴人與開遠公司就系爭土地簽立之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭抵押權旁以手寫註記「應償金額為600萬元正」，但未記載清償之原因，亦不足認張俊堯有以被上訴人代理人之名義，與上訴人成立借款契約。又觀之上訴人110年11月16日答辯狀、111年2月15日答辯狀、上訴理由狀，以及被上訴人友人詹金信、張俊堯之友人蔡天保、康進益律師與上訴人於110年9月28日協商錄音及譯文，可見張俊堯並非代理被上訴人，而係以自己名義向上訴人借款，借款契約當事人應為張俊堯與上訴人，上訴人所辯張俊堯代理被上訴人與上訴人成立借款契約，難信為真。上訴人復未能舉證張俊堯代理被上訴人約定將103、104年之借款利息轉作本金，無從認系爭抵押權所擔保之債權存在。況系爭抵押權所擔保之債權係如附表所示之借款債權，是被上訴人與開遠公司於系爭買賣契約以手寫註記「應償金額60 0萬元正」，縱成立無因債務拘束契約，亦不能認系爭抵押權所擔保之債權存在。從而，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。查上訴人先後於103年　　11月14日、同年月24日、同年12月8日、104年6月24日依序匯款75萬5,893元、100萬元、100萬元、188萬元至被上訴人之帳戶，上訴人持有以被上訴人名義簽發之系爭100萬元、　　200萬元本票及其他本票36紙，並由被上訴人之父張俊堯辦理系爭抵押權設定，擔保被上訴人對上訴人之借款債務，為原審認定之事實。而被上訴人於一審主張：張俊堯未經伊同意，擅以伊所有系爭土地向上訴人借款，並設定系爭抵押權等語（見一審審訴卷第11頁）；被上訴人於開遠公司與上訴人間另案訴訟中亦陳稱：系爭土地出賣予開遠公司簽約時，伊與張俊堯均在場，伊不確定抵押權擔保債權的數額，所以由永慶房屋的王建雄先生打電話向上訴人確認數額，是上訴人說出600萬元等語（見一審卷二第92至93頁）。似見被上訴人於張俊堯生前，對於張俊堯以其名義向上訴人借款，並設定系爭抵押權擔保其對上訴人之借款債務，並無異詞。果爾，能否謂借款契約係成立於上訴人與張俊堯之間而非兩造間，洵非無疑。原審未詳查審認，遽謂張俊堯係自己向上訴人借款，進而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。次按契約書內印鑑章印文既屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任。原審認定上訴人所持有被上訴人名義簽發之本票及系爭抵押權登記申請書所蓋之被上訴人印文，與各該登記所附之被上訴人105年10月17日、108年11月20日之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）相符，而系爭印鑑證明係由被上訴人親向○○市 ○○戶政事務所申辦（見原審卷一第333至334頁）。則　　被上訴人主張張俊堯盜用其印鑑章簽發本票及設定系爭抵押權以抵押借款，即應由被上訴人就該事實負舉證責任。原審認應由上訴人就張俊堯經被上訴人授權為舉證，亦有適用證據法則不當之違法。又查，上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人明知張俊堯長期以其名義向伊借款而未反對，由伊將借款匯入其帳戶，且被上訴人將其印鑑章、系爭土地所有權狀交予張俊堯保管，俾利張俊堯持以抵押借款，並配合親自申辦系爭印鑑證明，應負表見代理之授權人責任等語（見一審卷二第176至179頁、原審卷一第59至61頁），攸關被上訴人是否應就系爭抵押權所擔保債權負清償責任，係屬重要防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕以上訴人不能證明被上訴人授權張俊堯代理其借款及設定系爭抵押權，而為不利上訴人之判決，復有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-107-20250219-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第108號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭悉慈被告力佳綠能生技有限公司兼法定代理人陳建宇被告陳建翰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之積欠本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，依兩造簽訂之授信約定書一般共通條款第14條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以屏東地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」之情，有授信約定書在卷可考（見本院卷第55至60頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告力佳綠能生技有限公司（下逕稱力佳公司）、陳建宇、陳建翰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：力佳公司分別於民國106年4月25日及109年7月17日邀同陳建宇、陳建翰為連帶保證人，如附表所示之借款日期、期間，向伊為4筆借款，借款金額各為新臺幣（下同）500萬元、1,800萬元、1,000萬元及500萬元，合計3,800萬元，並分別約定借款利息按伊公告定儲指數月指標利率加計年息2.08％、1.63％、1.63％、2.08％浮動計算，按月繳息或攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，借款視為一部或全部到期，除未按期攤還本息均自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息外，另自逾期之日起6個月以內按前開利率10％計算，逾期超過6個月部分按前開利率20％計算，計付違約金。力佳公司於113年5月起即未依約還款，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠伊如附表所示之積欠本金、利息及違約金未清償，而陳建宇、陳建翰為連帶保證人，自應與力佳公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、本票、變更借款契約（紓困專用）、外銷貸款契約、變更授信動用申請書（兼代借款憑證）（紓困專用）、授信約定書、連帶保證書、定儲指數月指標利率查詢表、催告函暨郵件收件回執、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第25至73頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項本文、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，本件借款人即力佳公司先後向原告借款，嗣未如期繳納本息，依約全部借款視為到期，迄今仍積欠如附表所示之積欠本金、利息及違約金尚未清償，而陳建宇、陳建翰為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，就附表所示之積欠本金、利息及違約金自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之積欠本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）編號借款日期借款期間借款金額積欠本金利　　息違約金計息本金計算期間週年利率計算期間及週年利率 1 106年4月27日自106年4月27日起至113年5月27日止 500萬元 31萬8,367元 31萬8,367元自113年5月27日起至清償日止 3.798％自113年5月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 2 109年7月22日自109年7月22日起至113年5月22日止 1,800萬元 1,800萬元 1,800萬元自113年5月22日起至清償日止 3.348％自113年5月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 3 109年7月22日自109年7月22日起至113年5月28日止 1,000萬元 710萬元 210萬元自113年5月22日起至清償日止 3.348％自113年5月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 500萬元自113年5月28日起至清償日止 3.348％自113年5月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 4 109年7月27日自109年7月27日起至116年7月27日止 500萬元 299萬7,140元 299萬7,140元自113年5月27日起至清償日止 3.798％自113年5月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算合計 3,800萬元

2025-02-18

PTDV-113-重訴-108-20250218-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1405號原告胡宗傑訴訟代理人張志全律師李冠亨律師被告洪金蓮訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請本票裁定，北院於民國105年11月11日以105年度司票字第 17195號本票裁定，裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，現由本院以 113年度司執字第53277號執行在案。惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、原告主張：被告所執系爭本票，其上係記載原告及原告之母即訴外人胡何秀蓮（已歿）為共同發票人，但系爭本票上原告之簽名並非原告親簽，也未曾授權任何人代理簽發。而系爭本票上發票人用印雖為原告所有之印鑑章，但實則是遭胡何秀蓮盜蓋，因該印鑑章是原告於102年間交給胡何秀蓮，雖然一直有和胡何秀蓮要求取回，但胡何秀蓮均未返還予原告。另胡何秀蓮於104年6月18日曾立承諾書承認系爭本票上為胡何秀蓮親自簽名並蓋章，未經過原告同意（下稱系爭承諾書）。又原告亦於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換印鑑證明。上情均可證原告印鑑章遭盜蓋，自不負系爭本票發票人責任，爰請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在。三、被告則以：原告不爭執系爭本票上印文為其所有印鑑章，自應由原告就系爭本票上印文遭盜蓋之事實負舉證責任。且既有原告用印，系爭本票上簽名是否為原告親自簽名，不影響原告為系爭本票發票人，應依票載文義負責之效力。又除系爭本票外，原告及胡何秀蓮先於103年4月3日出具抵押證件，以桃園市○○區○○○段000地號土地（重測後為同地段595地號）為最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元之設定，並於同年月8日再出具借款證（兼收據）、同意書及胡何秀蓮簽收三信商業銀行650萬元支票、現金50萬元。嗣原告及胡何秀蓮未依約還款，兩造曾於108年7月15日間簽署債務清償協議書（下稱系爭清償協議書），被告亦曾以本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號聲請強制執行，原告均未主張系爭本票簽名非真正、印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號判決參照）。而本票為無因證券，執票人行使票據上權利，就本票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該本票亦屬真正。申言之，得據以判斷該本票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339 號、110年度台上字第2518號判決參照）。而本件系爭本票上原告部分之簽名，非原告親自簽署，為被告所不爭執（本院卷第87頁）；而系爭本票上原告之印文為其印鑑章，該印鑑章為102年間原告交付予胡何秀蓮，為原告所承認，僅係主張遭胡何秀蓮盜蓋（本院卷第50頁至第51頁），揆諸前揭說明，自應由原告就其印鑑章遭盜蓋乙節負舉證之責。　㈡經查，原告雖提出104年6月18日胡何秀蓮出具之系爭承諾書其上記載：「本人胡何秀蓮承認，本人與被告以本人所擁有的桃園市○○區○○○段000地號土地作為抵押，借款700萬元，與此借款相關的所有借款文件（包括系爭本票及借款證明）均為本人親自簽名並蓋章，並未經過原告的同意，原告對此事完全不知情，若未來因此發生任何法律訴訟，本人願意承擔全部責任。為免口說無憑，特此立書為證」等語（本院卷第57頁），然系爭承諾書經被告否認形式上真正（本院卷第 86頁），原告復未證明系爭承諾書之真正，本院已無從以系爭承諾書為原告有利之認定。又原告並不爭執於104年8月27 日和胡何秀蓮共同簽發及用印票據號碼No474179號本票800 萬元予訴外人林美玲（本院卷第35頁、第49頁至第50頁，下稱另案本票），足見縱系爭承諾書為真正，原告既於104年6 月18日發現胡何秀蓮有持其印鑑章盜蓋簽發系爭本票之情，原告當下自應向胡何秀蓮追討回其所有之印鑑章，更當因知悉胡何秀蓮有盜用之情而心生警惕，殊無可能在尚未取回印鑑章之情況下，再和胡何秀蓮於數月後共同簽發另案本票予他人借款，方為常情。再查，兩造又於108年7月15日簽署系爭清償協議書，其上附表編號2載有系爭本票票號、票面金額、發票日、到期日、發票人等字樣，字體大小適中，系爭本票之相關資訊明確，無混淆或隱藏之虞（本院卷第70頁至第71頁反面，下稱系爭協議書），此系爭清償協議書為原告親自簽署，亦為其所不爭執（本院卷第86頁反面），足見原告於108年間當知悉系爭本票之存在，且未為任何否認或主張其印文遭盜蓋之情甚明。原告復未於本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號強制執行程序中，就系爭本票上其印文遭盜蓋乙節為任何權利主張。綜合上情，難認系爭本票上原告之印文有遭胡何秀蓮盜蓋之情。　㈢原告雖再主張系爭清償協議書簽署時是姊姊胡宗慈說胡何秀蓮有欠人家錢，土地賣掉還人家錢就好，我想說土地賣掉本票拿回來就好，不代表我有承認任何債權等語。惟查，除系爭本票外，原告亦曾於103年4月8日和胡何秀蓮共同簽署同意書，此為原告所不爭執（本院卷第50頁），觀諸此同意書上記載：「立書人胡何秀蓮、原告（以下2人為提供抵押擔保借款人及連帶債務人），2人向被告借款，提供下列不動產標示如下。不動產土地標示：桃園市○○區○○○段000地號土地...所有權人胡何秀蓮設定第一順位，設定最高限額1,000 萬元，借款700萬元。立書人向被告借款700萬元，借款利息每萬元1萬5,000元。爾後如立書人未能清償借款時，則由被告或第三人取得該不動產」等語（本院卷第40頁），足見原告簽署上開同意書時，係共同或以連帶債務人身分與胡何秀蓮向被告借款，則原告於108年7月15日簽署系爭清償協議書時，當知悉除設定抵押權之土地將遭拍賣償還債務外，其亦為借款人，如抵押權拍賣不足清償債務時，其自身恐有遭追償之虞，是原告簽署系爭清償協議書時，絕非以賣掉土地拿回系爭本票就好之心態簽署，原告對此債務及系爭本票之存在，當知悉甚詳，實無從諉為不知。從而，被告抗辯原告自始均未曾主張系爭本票印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，尚屬可採。　㈣原告雖又主張其於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換印鑑證明，並提出桃園市大溪地證事務所印鑑證明為證（本院卷第58頁），然更換印鑑證明原因所在多有，更無從以原告事後申請更換印鑑證明，逕予推論系爭本票103年4月8日簽發時，原告之印鑑章有遭盜用之情。　㈤從而，原告就其主張系爭本票上印文遭盜蓋之事實，仍未舉證證明以實其說，是原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在，當屬無據。上開事實以臻明確，原告聲請就系爭承諾書為筆跡鑑定，即無必要，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：票據號碼發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日 No426552 103年4月8日胡何秀蓮胡宗傑 700萬元 103年10月8日以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃簡-1405-20250218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第167號上訴人羅熙芬被上訴人伍秀縀上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月31日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1448號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人自民國101年2月起至103年4月止，陸續於附表一所示時間向伊借貸如表列各該金額，合計新臺幣（下同）524,000元，雙方約定各該借款均按月息2分計息（下稱系爭借款契約），被上訴人則在取得伊交付之借款後，陸續交付如附表一編號1至10所示本票（以下合稱系爭本票）予伊收執。詎被上訴人自111年9月28日起即未清償借款本息，截至斯時止，尚有借款本金444,000元未予清償，經伊寄發存證信函催告被上訴人於1個月內還款，亦未獲置理，爰依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人444,00 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊於附表一所示期間因上訴人陸續為伊清償債務，共向上訴人借款214,000元，惟截至111年9月28日止，伊向上訴人陸續清償達328,500元，上訴人對伊之借款債權因全部受清償而消滅。又附表一編號9、10所示本票乃上訴人額外要求伊簽發之票據，其間實無附表一編號9、10所示借款存在，伊對上訴人自不負返還借款或給付票款責任等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認為上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息，為無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人44 4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第50至51頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈上訴人於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償；上訴人於附表一編號1至8所示時點為被上訴人代償第三人之債務後，被上訴人將自第三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合計224,000元），亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224 ,000元。　⒉被上訴人已以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,5 00元（含雄簡卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO 」字樣者），合計238,500元予上訴人。　㈡本件爭點：　⒈上訴人是否曾於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14萬元、16萬元予被上訴人？　⒉系爭借款契約有無另外約定利息為每月2分？　⒊被上訴人向上訴人清償借款金額除238,500元外，是否另清償 90,000元？　⒋上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。最高法院著有107年度台上字第1584號民事判決要旨足參。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10 45號民事判決要旨參照）。本件兩造對於上訴人曾於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償，上訴人於附表一編號1至8 所示時點為被上訴人代償第三人之債務後，被上訴人將自第三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合計224,000元），亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224,000元等情均不爭執（見兩造不爭執事項⒈），被上訴人亦當庭表示對於原審認定借款金額為224,000元（即原判決附表一編號1至8 ）與214,000元間之差額不再爭執（簡上卷第92頁），此部分事實首堪認定。惟被上訴人否認上訴人有交付附表一編號 9、10所示借款之事實，並抗辯附表一編號1至8所示借款均因清償而消滅，是依前引規定及說明，自應由上訴人先就已交付附表一編號9、10所示借款予被上訴人之消費借貸要件事實負舉證責任，核先敘明。　㈡上訴人固主張伊於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14 萬元、16萬元予被告云云。惟查，證人即被上訴人女兒唐孟琳到庭證稱：伊確曾在附表一編號9、10所示本票背書，是因為上訴人要求要有背書人，被上訴人遂叫伊背書，被上訴人當時只有說這些錢會和伊一起處理，但這些錢是不是被上訴人借的，伊不清楚等語（雄簡卷第154至155頁），僅能證明唐孟琳確有為被上訴人背書擔保借款清償之真意，尚不能證明上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元之事實。又證人林春卿則證稱：伊曾偕兩造前往伊住處附近的肯德基，看見被上訴人拿上訴人給她的一筆錢還給一位不知名男子後，向該男子取回本票，但伊不知道金額是多少等語（雄簡卷第270頁），亦僅能證明上訴人曾為被上訴人向第三人代償欠款之事實，亦不能證明上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元之事實。此外，上訴人迄未提出其他積極證據證明其於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元，且上訴人於言詞辯論程序經審判長曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：被上訴人來我家拿錢，拿現金，怎麼可能有證據等語（簡上卷第92頁）。則上訴人既不能證明此部分借款交付之事實，即難謂上訴人已盡舉證責任，上訴人猶主張其與被上訴人間有附表一編號9、10 所示金錢消費借貸關係存在，即難採信。至上訴人雖聲請傳喚證人即介紹兩造借貸之人呂慧珍作證，惟上訴人於本院審理時陳稱：呂慧珍未曾見聞上訴人交付14萬元、16萬元給被上訴人，因為這兩張（即附表一編號9、10所示本票）所載金額是被上訴人來伊家拿錢等語（簡上卷第51至52頁），足認呂慧珍未親眼見聞上訴人於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元，故應無傳喚之必要，併此敘明。　㈢被上訴人雖抗辯：伊陸續向上訴人清償借款達328,500元（雄簡卷第48頁），並提出郵局無摺存款收執聯、簽收單為憑（雄簡卷第49至87、89至91頁）。惟上訴人僅承認收受被上訴人以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,500元（含本院卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO」字樣者），合計238,500元，其餘則否認之（見兩造不爭執事項⒉ ），自應由被上訴人就清償金額逾238,500元部分（計算式：328,500-238,500=90,000）負舉證證明之責。經查，被上訴人所提出未載收款人姓名之簽收單，或其上署名「秀」之簽收單，或由被上訴人自己註記「羅熙芬拿500買菜」等字樣之簽收單（雄簡卷第89至91頁），均不能證明係由上訴人簽收，要難認被上訴人已交付前開簽收單所載金額共12,500 元（計算式：1,000+1,000+5,000+5,000+500=12,500）予上訴人。被上訴人另抗辯伊曾為上訴人代繳互助會款云云，但由證人李金秀證稱：兩造曾經一起跟過伊召集之互助會，但兩造是各自繳納會款，被上訴人並未代上訴人繳納會款等語（雄簡卷第272頁），可知被上訴人並無為上訴人代繳會款之事實，自無從以代繳會款之方式抵付被上訴人應返還上訴人之借款。此外，被上訴人復未提出其他積極證據證明另有向上訴人清償借款之事實，從而被上訴人向上訴人清償借款之金額共238,500元，應堪認定。　㈣上訴人固主張：系爭借款契約經雙方口頭約定按月息2分計算利息，被上訴人還款經抵充利息仍有不足，自無從用以清償借款本金云云。被上訴人否認兩造就系爭借款契約曾約定利息，並抗辯：伊還款金額已足清償全部借款。惟按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為百分之5。民法第203條定有明文。查被上訴人於原審自承：「我同意依照法定利率來計算利息」等語（原審卷第230頁），至上訴人主張兩造就系爭借款契約曾約定按月息2分（即年息24％）計算利息，經被上訴人否認，經受命法官曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：約定月息2分是口頭約定，沒有其他證據補充；民間利率就是2分，沒有其他證據供鈞院審酌等語（雄簡卷第229頁、簡上卷第50頁）。迄今未據上訴人舉證以實其說，足見系爭借款契約未經兩造約定計息利率，依前引規定及說明，自應按週年利率5％計算借款利息。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。又對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，清償人於清償時，未指定其應抵充之債務者，應就其債務已屆清償期者，儘先抵充，此觀諸民法第321條、第322條第1款規定文義自明。經查：　⒈被上訴人自104年12月28日起至111年9月28日止，陸續向上訴人清償達238,500元，有卷附無摺存款收執聯、其上簽署「阿芬」、「LO」字樣之簽收單為憑（雄簡卷第49至87、89至 91頁），堪信被上訴人自104年12月28日起陸續向上訴人還款以清償附表一編號1至8所示數筆借款債務，各該借款債務均已屆清償，且未據被上訴人指定抵充特定借款債務，依前引規定，自應先抵充已發生之利息，餘款再依附表一編號1 至8所示「發票日」先後順序抵充各該本票擔保之借款本金。　⒉又上訴人為被上訴人代償積欠第三人之債務，取回如附表一編號1至8所示本票，是由前開票載發票日期，可知被上訴人截至103年4月6日為止，累欠上訴人借款本金為224,000元，而被上訴人開始陸續清償前開借款之日期為104年12月28日，已如前述，堪認上訴人本於兩造間之消費借貸關係，自10 3年4月6日起至104年12月28日止（共20個月又22天）按法定週年利率計算，得向被上訴人收取之利息為19,351元（計算式：224,000×5％÷12×[20+22/30]=19,351.1，元以下四捨五入，下同），其後依被上訴人歷次清償時點抵充利息、本金，分別計算如附表二所示，可見被上訴人於111年3月24日還款3,000元後，已足將全部借款本金、利息清償完畢（參見附表二編號53「利息餘款」、「本金餘款」欄均為0元），堪認上訴人對被上訴人之借款本金及利息債權均因清償而消滅。　㈤從而，上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息，為無理由。又兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條規定反面解釋，被上訴人自得以其與上訴人間存在之抗辯事由對抗上訴人，是就附表一編號9、10所示本票，因上訴人不能證明有前開本票擔保之借款存在，被上訴人即不負給付票款之責；就附表一編號1至8所示本票因所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，被上訴人亦不負給付票款責任。六、綜上所述，被上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為駁回上訴人前揭請求之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當、請求廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表一編號票據號碼發票人發票日 (年月日) 到期日 (年月日) 金額 (新臺幣/元) 證據出處 1 259761 伍秀縀 101.02.06 未載 30,000 雄簡卷第27頁 2 356564 伍秀縀李格林 102.11.30 未載 30,000 雄簡卷第25頁 3 0000000 伍秀縀 102.12.13 未載 30,000 雄簡卷第25頁 4 479032 伍秀縀呂慧珍 103.02.06 未載 30,000 雄簡卷第25頁 5 249563 伍秀縀 103.03.10 未載 20,000 雄簡卷第23頁 6 095154 伍秀縀 103.03.10 未載 24,000 雄簡卷第23頁 7 未載唐孟琳 (伍秀縀為票載連帶保證人) 103.03.25 未載 20,000 雄簡卷第21頁 8 674115 伍秀縀 103.04.06 未載 40,000 雄簡卷第19頁 9 377806 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.07 未載　140,000 雄簡卷第17頁 10 377808 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.11 未載　160,000 雄簡卷第17頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計　524,000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（單位：新臺幣／元）編號還款日期 (年月日) 還款金額利息暨累計至次一還款日之利息抵充利息計息本金抵充本金利息餘額本金餘款 1 104/12/28 5,000 19,351 5,000 224,000 0 14,351 224,000 2 105/1/5 85,000 14,596 14,596 224,000 70,404 0 153,596 3 105/1/26 5,000 442 442 153,596 4,558 0 149,038 4 105/10/20 5,000 5,472 5,000 149,038 0 472 149,038 5 105/11/21 6,000 1,125 1,125 149,038 4,875 0 144,163 6 105/12/20 6,000 573 573 144,163 5,427 0 138,736 7 106/1/19 6,000 570 570 138,736 5,430 0 133,306 8 106/2/20 6,000 584 584 133,306 5,416 0 127,890 9 106/4/12 6,000 893 893 127,890 5,107 0 122,783 10 106/5/23 5,000 690 690 122,783 4,310 0 118,473 11 106/7/4 3,000 682 682 118,473 2,318 0 116,155 12 106/8/7 5,000 541 541 116,155 4,459 0 111,696 13 106/9/19 3,000 658 658 111,696 2,342 0 109,354 14 106/11/6 3,000 719 719 109,354 2,281 0 107,073 15 106/12/6 3,000 440 440 107,073 2,560 0 104,513 16 107/1/22 3,000 673 673 104,513 2,327 0 102,186 17 107/3/21 3,000 812 812 102,186 2,188 0 99,998 18 107/4/30 3,000 548 548 99,998 2,452 0 97,546 19 107/5/31 3,000 414 414 97,546 2,586 0 94,960 20 107/7/30 3,000 780 780 94,960 2,220 0 92,740 21 107/10/4 3,000 838 838 92,740 2,162 0 90,578 22 107/11/1 3,000 347 347 90,578 2,653 0 87,925 23 107/12/3 3,000 385 385 87,925 2,615 0 85,310 24 108/1/3 3,000 362 362 85,310 2,638 0 82,672 25 108/2/22 5,000 566 566 82,672 4,434 0 78,238 26 108/4/1 3,000 407 407 78,238 2,593 0 75,645 27 108/5/6 3,000 363 363 75,645 2,637 0 73,008 28 108/6/17 3,000 420 420 73,008 2,580 0 70,428 29 108/7/8 3,000 203 203 70,428 2,797 0 67,631 30 108/9/16 3,000 649 649 67,631 2,351 0 65,280 31 108/10/16 3,000 268 268 65,280 2,732 0 62,548 32 108/11/18 3,000 283 283 62,548 2,717 0 59,831 33 108/12/16 3,000 229 229 59,831 2,771 0 57,060 34 109/1/17 3,000 250 250 57,060 2,750 0 54,310 35 109/2/17 3,000 231 231 54,310 2,769 0 51,541 36 109/3/20 3,000 226 226 51,541 2,774 0 48,767 37 109/4/20 3,000 207 207 48,767 2,793 0 45,974 38 109/5/19 4,000 183 183 45,974 3,817 0 42,157 39 109/7/23 3,000 375 375 42,157 2,625 0 39,532 40 109/9/1 4,000 217 217 39,532 3,783 0 35,749 41 109/10/5 3,000 167 167 35,749 2,833 0 32,916 42 109/11/12 3,000 171 171 32,916 2,829 0 30,087 43 109/12/22 3,000 165 165 30,087 2,835 0 27,252 44 110/3/8 3,000 284 284 27,252 2,716 0 24,536 45 110/3/26 3,000 60 60 24,536 2,940 0 21,596 46 110/4/22 3,000 80 80 21,596 2,920 0 18,676 47 110/7/16 3,000 217 217 18,676 2,783 0 15,893 48 110/8/20 3,000 76 76 15,893 2,924 0 12,969 49 110/11/15 3,000 155 155 12,969 2,845 0 10,124 50 110/12/23 3,000 53 53 10,124 2,947 0 7,177 51 111/1/18 3,000 26 26 7,177 2,974 0 4,203 52 111/2/17 3,000 17 17 4,203 2,983 0 1,220 53 111/3/24 3,000 6 6 1,220 2,994 0 　　0

2025-02-14

KSDV-113-簡上-167-20250214-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事判決 114年度台上字第16號上訴人高為邦訴訟代理人張靜律師上訴人葉明村訴訟代理人王彩又律師張淑美律師被上訴人合眾資產管理股份有限公司法定代理人顏志宇訴訟代理人倪子修律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第148 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人於原審就反訴提起變更、追加之訴主張：第一審共同被告羅金聲於民國100年5月25日、同年月28日分別與伊等及第一審共同被告傅仲蓉、鮑揚波、謝鮑萊（下合稱高為邦5人，與羅金聲合稱為羅金聲6人）簽訂不動產買賣合約書，以總價新臺幣（下同）2,500萬元（下稱系爭價金）購買伊等共有坐落臺北市○○區○○段0小段000地號、權利範圍各2 分之1土地（下稱系爭土地），及其上高為邦5人出資興建之未辦保存登記5層樓建物1棟（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）。羅金聲因資金不足於同年6月15日向被上訴人借款3,400萬元（下稱系爭借款），羅金聲6人並於同日與被上訴人簽訂抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權設定契約）、信託契約書（下稱系爭信託契約），約定將系爭土地設定最高限額4,500萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人，及將系爭房地、系爭借款等財產信託予被上訴人管理、處分，並依序於同年6月17日、6月21日就系爭土地完成系爭抵押權登記、信託登記（下稱系爭信託登記）。嗣羅金聲未依約清償借款，被上訴人乃執拍賣抵押物裁定聲請拍賣系爭土地，因無人應買而承受系爭土地，並於105年7月1日以拍賣為登記原因完成所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。惟系爭抵押權係未經兩造合意而為登記，應為無效；且系爭信託契約允許被上訴人得動支信託財產清償系爭借款本息而享有信託利益，復未設條件允許其自信託財產收取信託報酬，致信託帳戶餘額不足支付系爭價金，違反信託法第 34條、第43條第1項準用同法第39條第3項規定；另系爭建物於97年5月間申報竣工，已不得變更起造人名義，系爭信託契約約定系爭建物起造人應變更為被上訴人，係以不能之給付為標的，系爭信託契約自屬無效，則基於該無效契約所為之系爭抵押權登記亦為無效。倘認系爭抵押權登記有效，惟系爭信託契約無效或經羅金聲6人終止，被上訴人取得系爭抵押權不具法律上之原因，其承受系爭土地為不當得利，亦侵害伊等之土地所有權，構成不當得利或侵權行為。況被上訴人聲請拍賣並承受系爭土地，違反受託人之忠實義務及信託目的，致信託財產發生損害，伊亦得依信託法第23條規定請求回復原狀等情，爰先位依民法第767條、第179條規定，求為確認兩造間就系爭土地因系爭拍賣程序而成立之買賣關係無效，暨命被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記、系爭抵押權登記、系爭信託登記；備位依民法第179條、第184條、第 197條、信託法第23條規定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2之土地所有權分別移轉登記予伊等；並追加次備位聲明，依信託法第23條規定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2之土地所有權分別移轉登記予伊等，及依原審重上更一字卷三第283頁附表所示內容辦理信託登記之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊依系爭信託契約第1條第7項約定為羅金聲之利益，將信託帳戶餘額清償系爭借款債務及自信託財產收取報酬，未違反信託法第34條、第39條第3項規定，自非無效。高為邦5人仍得於取得系爭建物之使用執照後，辦理第一次所有權登記、信託登記、抵押權登記，並非以不能之給付為標的。羅金聲向伊為系爭借款時，簽發交付面額為4,50 0萬元之本票1紙（下稱系爭本票）及同意提供系爭房地以為擔保，系爭抵押權擔保債權範圍包括系爭本票，嗣伊依強制執行程序實行抵押權，系爭拍賣程序自為有效，伊承受系爭土地，受償羅金聲積欠伊之借款債務，不構成不當得利或侵權行為，遑論上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。系爭抵押權設定係經兩造合意，符合信託法第35條第1項第1款規定，另依系爭信託契約第2條第4項約定，為羅金聲清償系爭借款亦為信託目的之一，伊行使系爭抵押權並未違反信託本旨。又系爭拍賣程序未經撤銷，上訴人依信託法第 23條規定請求伊回復系爭土地之原狀，且將系爭土地直接移轉登記予上訴人，均無理由等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之變更之訴暨追加之訴，係以：　㈠羅金聲於100年5月25日、同年月28日以系爭價金向高為邦5人購買系爭房地，暨於同年6月15日與被上訴人簽訂系爭借款契約，向其借款3,400萬元；羅金聲6人於同日並與被上訴人簽訂系爭抵押權設定契約、系爭信託契約，嗣於同年6月17 日、6月21日依序完成登記。依系爭信託契約第1條、第2條第4項及第5條約定，可知高為邦5人信託系爭房地之目的，係為履踐出賣人義務以獲取系爭價金；羅金聲信託系爭借款之目的，則係為管理款項，使之用於清償系爭價金及其餘工程相關稅費等債務，以順利完成建物興建，該信託目的經核無違法或基於不正當目的，且被上訴人須為其盡善良管理人之注意義務及賠償責任，堪認系爭信託契約有效。系爭信託契約第2條第6項第4款及第1條第7項固約定，羅金聲應償還被上訴人包括信託報酬在內因處理信託事項墊付或負擔之債務，被上訴人並得以系爭借款清償本案土地、建築物價金、工程費用及借款本息及違約金，暨支付本案相關之稅捐及外部費用或其他約定由羅金聲負擔之債務；惟被上訴人清償債務之信託利益仍歸屬羅金聲，依信託法第43條第1項準用同法第39條第1項、第3項規定，僅該取償行為受有不得違反信託目的之限制，否則應依同法第23條規定對高為邦5人負損害賠償或回復原狀責任而已。系爭建物因申報竣工，已無從依系爭信託契約第2條第1項第2款約定變更起造人為被上訴人，惟高為邦5人仍可依該契約第1條第9款約定，取得使用執照、辦理系爭建物所有權第一次登記，再信託登記予被上訴人，並無信託財產給付不能情事。高為邦5人與羅金聲於1 02年10月17日簽立和解協議書，終止系爭信託契約，惟上訴人未證明已對被上訴人為終止信託之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力。系爭信託契約無上訴人所指無效、終止事由，兩造應依約履行權利義務。　㈡依系爭信託契約第2條第11項約定，被上訴人為處理信託事務，得以信託財產即系爭土地設定抵押權，羅金聲6人與被上訴人簽署系爭信託契約同時，亦簽署系爭抵押權設定契約，上訴人不爭執該抵押權設定契約書上之印文為真正，堪認系爭抵押權係經上訴人同意而為設定，且可認係依相當之市價取得，符合信託法第35條第1項第1款之要件。羅金聲簽訂系爭借款契約時，同時簽發交付系爭本票為擔保，依系爭抵押權設定契約之約定，系爭本票債務為抵押權擔保之範圍，嗣因羅金聲未清償該債務，被上訴人持拍賣抵押物裁定為執行名義聲請拍賣系爭土地，該執行程序未經撤銷，被上訴人以承受方式取得系爭土地所有權，即無不合。上訴人先位請求確認兩造間就系爭土地因系爭拍賣程序成立之買賣關係無效，並依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記，即無理由。系爭抵押權設定登記、系爭信託登記已因拍賣而塗銷，上訴人請求塗銷該等登記，無權利保護必要，被上訴人實行系爭抵押權取得系爭土地，亦不構成不當得利或侵權行為，上訴人依民法第179條、第184條、第197條規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予渠等，洵非正當。　㈢被上訴人自100年6月15日將系爭借款匯入信託帳戶，迄至102 年11月25日止，陸續自該帳戶取償報酬、借款利息，致餘額僅有2,336萬0,096元，已不足清償系爭價金，其復為滿足自身借款債權而實行系爭抵押權，並承受系爭土地，致上訴人受有系爭價金之給付請求權未能獲完足保障之損害，固堪認被上訴人違反信託本旨處分信託財產，應依信託法第23條規定對高為邦5人負損害賠償或回復原狀責任。惟系爭抵押權、系爭土地之信託關係及被上訴人對羅金聲上開範圍之債權均因拍賣而同歸於消滅，已無從回復拍賣前之法律關係，上訴人依信託法第23條規定，請求被上訴人回復原狀，亦屬無據。從而，上訴人依上開法律關係，請求如其上述聲明，均無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。查本院前次發回意旨已指明依信託法第34條前段規定，不容許非共同受益人之受託人從信託財產獲取利益，以免減損信託財產，無法達成信託目的，損及受益人及委託人之利益，且該條屬強制禁止規定，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效；另稽諸信託法第38條、第39條、第43條規定，僅允許受託人之信託報酬及就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用或負擔之債務，得以信託利益所由生之信託財產充之，並指摘發回前之原審疏未究明系爭信託契約第 1條第7項約定被上訴人得以屬信託財產之系爭信託帳戶款項逕為支付系爭借款本息，是否已使受託人享有信託利益，違反信託法第34條規定為由，將該判決廢棄發回。上開廢棄理由之法律上判斷，自有拘束受發回法院效力，惟原審就此恝置不論，徒以羅金聲信託系爭借款之目的係為使之用於清償系爭價金及工程費用以完成建物興建，無違法或基於不正當目的，被上訴人依系爭信託契約第2條第6項第4款及第1條第 7項約定清償系爭借款債務之信託利益仍歸屬羅金聲云云，遽認系爭信託契約並非無效，不無判決不適用首開法令之違背法令。次查高為邦5人與羅金聲於102年10月17日簽立和解協議書，約定合意解除系爭買賣契約及同意終止系爭信託契約，並共同具名對被上訴人終止系爭信託契約；且高為邦5 人曾於103年1月7日寄發存證信函予被上訴人記載：「…㈢據此，我方於102年11月25日與羅金聲先生，以及合眾公司之特助、委任律師於振道法律事務所內進行洽談，我方與羅金聲先生當場向合眾公司告知前揭事宜，表明信託目的既已無法達成自應終止信託契約之意思」；羅金聲亦曾於另案證述：伊曾發函給高為邦5人所委任之律師表示要終止系爭信託契約，並將該函文轉交給被上訴人，被上訴人也曾打一份信託終止協議書給伊等語，有被上訴人提出之和解協議書、存證信函、另案言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審重上字卷三第 91頁至第97頁，第一審卷一第36頁至第42頁、第206頁）。乃原審逕認上訴人未證明已對被上訴人為終止信託契約之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力，進而為上訴人不利之論斷，亦有認定事實不憑證據資料之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台上-16-20250214-1