Know99判決書

搜尋結果：假扣押執行

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

分配表異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第748號原告林阿華訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告孫惠珍上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告先位之訴駁回。　　理　由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第1項、第2項定有明文。準此，債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須於分配期日1日前，向執行法院提出聲明異議書狀，並應於書狀記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。倘異議人所提出之書狀未為上開記載，且未於分配期日1日前完成補正程序，其異議即不合法定程式，為不合法，不生異議之法效，自無依強制執行法第40條第1項、第40條之1相關規定終結，或由異議人依同法第41條規定，提起分配表異議之訴，以解決該爭端之餘地。是債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，如未經合法之異議程序，所提起之分配異議之訴，亦難謂合法（最高法院 104年度台抗字第272號裁定意旨參照）。準此，分配表異議之訴，以異議人已依強制執行法第39條第1項、第2項規定合法聲明異議為要件，倘其聲明異議因不合上開規定而不合法，所提起之分配表異議之訴，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定之起訴不備其他要件，且無從補正，應駁回其訴。二、原告先位之訴主張：緣原告為債務人之本院司執字第61893 號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），於民國113年6月4日做成分配表（下稱系爭分配表），定於同年8 月16日實行分配。惟被告孫惠珍於系爭分配表分配表次序12 之假扣押債權為被告與其於87年11月17日簽發之票載金額新臺幣（下同）37萬元之本票債權（下稱系爭本票債權），系爭本票債權已罹於時效而消滅，是應將被告所得受分配之金額全部剔除，爰依強制執行法第41條第1項提起本先位之訴等語，並聲明：系爭分配表關於次序4假扣押執行費2,590元及次序12假扣押債權37萬元均應予剔除，並將該金額改分配予原告。三、查，系爭強制執行事件於113年6月4日作成系爭分配表，定於同年8月16日實行分配，原告不同意該分配表次序12所列之被告債權額，於同年9月6日具狀聲明異議，於同月9日送達至本院民事執行處等節，有系爭分配表、通知分配期日函、民事起訴狀及本院戳章等可佐（屏金職卷第243-252頁及司執卷），是依前開規定之說明，原告至遲應於113年8月15 日向本院聲明異議，惟原告遲至同年9月9日始為異議程序，堪認原告未經合法異議程序而提起本件分配表異議之訴，應認原告先位之訴，不備起訴合法要件，爰予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第436條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-748-20250123-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第167號聲請人吳謝美月即東港鎮混元寶湖宮相對人元亨利貞實業有限公司法定代理人許進得上列當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。又在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第104條第1 項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，除須撤銷假扣押裁定及終結假扣押執行程序，必待本案訴訟已終結，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當(最高法院112年度台抗字第 1067號民事裁定意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第136 號假扣押裁定，於113年度存字第278號提存事件，提存新台幣(下同)534萬元為相對人供擔保後，聲請臺灣高雄地方法院以113年度司執全字第208號對相對人之財產實施假扣押。茲因聲請人已聲請撤銷前揭假扣押裁定，且亦已具狀撤回前揭假扣押執行之聲請，假扣押執行程序已終結。又聲請人已自定20日之期間催告相對人行使權利，惟相對人迄未行使權利，爰聲請裁定准予返還上開擔保金等語。三、本件聲請人主張之事實，經其提出前揭假扣押裁定、前揭提存書、本院113度司裁全聲字第12號撤銷假扣押裁定及郵局存證信函暨收件回執等件影本為證，並經調取本院前揭假扣押裁定、假扣押執行、提存及撤銷假扣押裁定事件卷宗核閱屬實。惟聲請人就上開假扣押所保全之請求，已提起本案訴訟，經本院以113年度建字第19號案件審理中，亦經本院調卷查明無誤。依前揭說明，本案訴訟既尚未終結，與民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」即不相符。是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依前揭規定裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-01-23

PTDV-113-司聲-167-20250123-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第627號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧上列聲請人因本院111年度存字第173號擔保提存事件，聲請通知相對人李崑盟即李福興之繼承人、溫竹生、凌金桂、鄭黃金鐩、林瑞成律師即蔡昆煌之遺產管理人、李佩螢、余景登律師即陳家隆之遺產管理人、陳志賢即翁宣鎔之遺產管理人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 753號裁定意旨參照）。故必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第 234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第767號民事假扣押裁定，提供擔保對相對人之財產實施假扣押，經本院93年度存字第642號提存事件提存（之後聲請變換提存物獲准，現經本院111年度存字第173號提存事件提存中），並以本院93年度執全字第548號實施假扣押執行相對人財產在案。茲因本案訴訟業已終結，惟相對人迄未對聲請人行使權利，爰依法聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利等語。三、聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查，聲請人並未撤回假扣押執行，假扣押執行程序難謂終結，聲請人尚有於原假扣押執行事件中再行追加執行標的物之可能，故難謂已訴訟終結，則依前揭說明，相對人因假扣押執行所受之損害額仍無法確定，自無從行使權利；且如聲請人於取回提存物後再予追加假扣押執行，相對人因該追加之假扣押執行所受損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理之平。綜上，聲請人尚不得合法通知相對人限期行使權利，本件聲請人之聲請，不應准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-01-22

TNDV-113-司聲-627-20250122-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第57號再抗告人鴻欣營造股份有限公司法定代理人曾俊霖訴訟代理人鄧湘全律師上列再抗告人因與相對人經濟部水利署南區水資源分署間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月19日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度重抗字第28號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理　由一、相對人主張：兩造於民國107年10月19日簽立勞務採購契約（下稱系爭契約），由再抗告人向伊承攬「曾文水庫抽泥作業第三期」工程（下稱系爭工程），於111年7月15日完成約定總抽泥量510萬噸後，自翌日起開始執行後續擴充作業，兩造於112年3月1日合意終止該契約。伊嗣發現再抗告人將系爭工程之「水庫抽泥清淤」及「抽泥設備機具建置」等主要工作全數違法轉包予第三人宸峰工程科技有限公司（下稱宸峰公司），依系爭契約第11條第3項第2款約定及政府採購法第31條第2項第7款規定，再抗告人應繳回伊已發還之履約保證金（下稱履保金）新臺幣（下同）4,308萬5,000元及押標金2,600萬元，經伊以保留款及已施作未驗款（下合稱工程款）予以扣抵後，對再抗告人尚有4,138萬8,658元債權（下稱系爭債權）。又再抗告人目前無在建工程，並無收入，已瀕臨無資力，且因系爭工程所提供宣稱價值達4億元之3艘抽泥船及工作船，已於承攬作業期間，陸續移轉登記予他人，不知去向，而有就其財產為不利益處分及隱匿財產之行為，伊之系爭債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，陳明願供擔保，聲請命就再抗告人之財產於1,500萬元範圍內准予假扣押。第一審法院裁定駁回相對人假扣押之聲請，相對人不服，提起抗告。二、原法院以：相對人就其主張因再抗告人違法轉包，扣抵工程款後，對其有系爭債權存在之請求原因，已為釋明；另就再抗告人之工程款債權業經相對人抵銷而不存在，再抗告人因系爭工程所提供宣稱價值4億元之3艘抽泥船及工作船，於系爭工程作業期間，陸續移轉登記予他人，現已不知去向，而有就其財產為不利益處分，恐達無資力狀態之假扣押原因，亦已為相當釋明，雖釋明程度尚有不足，准再抗告人供擔保以補釋明之不足。因而廢棄第一審裁定，改裁定准許相對人供擔保500萬元後，得就再抗告人之財產於1,500萬元範圍內假扣押。再抗告人不服，提起再抗告。　　三、本院之判斷：　㈠按債權人就其經第一審法院裁定駁回之假扣押聲請，提起抗告，原法院認假扣押隱密性仍應予維持，因而未依民事訴訟法第528條第2項規定，使債務人有陳述意見之機會，即改裁定命債權人供擔保後得假扣押，固符保全程序之立法趣旨，難認適用上開法規顯有錯誤。而依同條第4項：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響」之規定，債權人之權益於此時既已受充分保護，法院即應於裁定確定前，賦與債務人聽審請求權及財產權之對應保障。故本院於受理類此再抗告事件，依同法第495條之1第2項準用第476條規定時，為免使債務人欠缺就債權人提出請求及假扣押原因（同法第523 條第1項）之要件事實，甚至供擔保與否及其金額（同法第5 26條第2項）所審酌資料，提出反駁意見、反對事證之機會，等同喪失事實審之審級，而無法平衡保護其程序上及實體上之權益，自應就第476條第1項規定為限縮之準用，而得斟酌債務人就否認有日後不能強制執行之虞，或爭執債權人供擔保金額不相當所提出、且足以影響裁判結果之事實及證據，並本諸第三審為法律審之同條立法旨趣，依同法第492條規定廢棄原裁定，命原法院更為裁定，以免違反公平原則。此時，原法院未及斟酌上開事證之裁定，就同法第523條第1 項及第526條第2項規定之適用，仍該當於同法第486條第4項所稱適用法規顯有錯誤之情形。　㈡次按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第523條第1項定有明文。債務人就其財產為不利益處分，致陷於無資力，固屬有日後不能強制執行之虞，然債務人於債權人欲保全之債權發生前，就其原有財產所為之處分，並無影響斯時尚未存在債權之強制執行可言，屬憲法第15條就財產權得自由處分之保障，自無從據為假扣押之原因。又倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後雖拒絕給付，然債務人現存之既有財產，並未瀕臨無資力之情形，且與債權人請求保全之債權金額，無相差懸殊而無法或不足清償該債權之情事，亦難謂有假扣押之原因。　㈢再抗告人於承攬系爭工程期間，陸續將其因該工程所提供之3 艘抽泥船及工作船，移轉登記予他人，為原法院認定之事實。然依相對人所提出之交通部航港局函、船舶登記證書、國籍證書、噸位證書、檢查證書、檢查紀錄簿（見原法院卷25 至40頁），似見現名為曾文疏濬1號、2號船舶（下合稱2船舶）於109年8月間，即已由再抗告人移轉為宸峰公司所有，宸峰公司再於110年8月間將之移轉予第三人浚喆股份有限公司所有。倘若如此，相對人於109年8月間再抗告人處分2船舶之際，是否已發還履保金及押標金，而對再抗告人已有系爭債權存在？攸關再抗告人處分2船舶，是否影響系爭債權日後之強制執行，而有假扣押原因之認定。又相對人既自陳再抗告人有3艘抽泥船及工作船，且尚有對第三人工程款債權（見原法院卷15、17頁），佐以經濟部商工登記公示資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原法院卷49、57至 64頁），似見再抗告人登記資本額為2,800萬元，112年間有利息及其他所得共34萬5,229元，且尚有1艘未移轉他人之抽泥船。果若實在，再抗告人是否已陷於無資力？其現存財產與債權人請求保全之債權1,500萬元，是否已相差懸殊，致無法或不足清償該債權，而有假扣押之原因？又原裁定所命相對人之擔保金是否相當？均非無疑。原審未遑詳查細究，徒憑臆測，逕認相對人已釋明假扣押原因，進而為不利再抗告人之認定，依前開說明，自有適用民事訴訟法第523條第1 項、第526條第2項規定之顯然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-57-20250122-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第5號異議人群宇國際開發股份有限公司法定代理人林亞璇代理人陳明暉律師上列異議人因與相對人臺南市第116期永康大灣自辦市地重劃區重劃會間假扣押事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國11 3年11月20日所為裁定（113年度司執全字第290號）提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異議人對本院司法事務官於民國（下同）113年11月20 日所為113年度司執全字第290號將異議人對於臺南市永康區市○段000地號土地（下稱系爭土地）假扣押執行聲請駁回之終局處分提出異議，且未逾異議期間，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，依前揭規定，本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。二、本件異議意旨略以：異議人執本院113年度司裁全字第591號假扣押裁定為執行名義，主張系爭土地係相對人臺南市第11 6期永康大灣自辦市地重劃區重劃會（下稱相對人）之抵費地，為相對人可處分之標的，聲請對系爭土地實施假扣押執行，原裁定固認系爭土地依臺南市政府地政局、臺南市永康地政事務所函覆內容，係屬不得為民事強制執行之標的，駁回異議人對系爭土地假扣押之聲請，惟系爭土地於登記謄本之形式上雖所有權欄「空白」，但既已記載所有權人之「統一編號：1RH0000000」，並於「其他登記事項」欄中註記：「臺南市第116期永康大灣自辦市地重劃區重劃會抵費地」，足見在登記形式上系爭土地為重劃會得隨時處分之財產，而與土地登記規則第11條所指之「未經登記所有權之土地」不同，且本院109年度裁全字第43號、臺灣高等法院臺南分院109年度重抗字第33號裁定中，抵費地亦得為保全程序查封之標的，則原裁定駁回異議人就系爭土地假扣押之聲請，顯有違誤，為此提出異議，請求廢棄原裁定。三、經查：　㈠按未經登記所有權之土地，除法律或本規則另有規定外，不得為他項權利登記或限制登記，土地登記規則第11條定有明文。又按抵費地在未出售前，以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關，於出售後，登記與承受人，獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法(下稱重劃辦法)第39條第2項規定甚明。又依內政部96年3月22日內授中辦地字第0960724878號函釋( 下稱內政部函釋)內容：「…自辦市地重劃與政府公辦市地重劃相同，抵費地係為參加重劃之全體土地所有權人所提供，用以抵付其參與重劃所應分擔之費用，為利主管機關監督掌控自辦重劃業務能順利完成，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第39條第2項規定，抵費地在未出售前，登記係以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關（所有權空白），於出售後登記與承受人，所得價款依同辦法第42條規定，應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息，上述抵費地非屬特定人所有，其性質事關公共利益，與一般財產有別，若可當為查封標的，將使主管機關監督掌控自辦重劃業務得順利執行之機制喪失，且若重劃因此而無法順利完成，將生爭議，影響所有參與重劃之土地所有權人權益。另依土地登記規則第11條規定：『未經登記所有權之土地，除法律或本規則另有規定外，不得為他項權利登記或限制登記。』，故自辦市地重劃區之抵費地既未登記所有權歸屬，依上開規定、用途及性質，不得作為民事強制執行之標的；若由執行法院囑託查封登記時，登記機關亦應依上開規定及理由函復法院。…。」。據上開說明可知，市地重劃之抵費地於未出售前，性質上屬於未經登記所有權之土地，土地登記之記載係以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關（所有權空白），而於出售後直接登記與承受人，故依土地登記規則第11條之規定，不得作為他項權利登記或限制登記，自不得作為民事強制執行之標的。　㈡本件異議人執本院113年度司裁全字第591號假扣押裁定為執行名義，聲請對系爭土地實施假扣押執行。惟依系爭土地之土地登記謄本所示，其所有權人欄為空白，管理者則係臺南市政府地政局，其他登記事項欄中註記：臺南市第116期永康大灣自辦市地重劃區重劃會抵費地(見司執全卷第15頁)，則依前開說明，系爭土地為自辦市地重劃區重劃會抵費地，屬於未經登記所有權之土地，應不得作為民事強制執行之標的。而就系爭土地是否為相對人之財產乙節，前經司法事務官函詢臺南市政府地政局，經該局以113年9月18日南市地劃字第1132058286號函援引前述內政部函釋回覆：「…抵費地… ，其性質事關公共利益，與一般財產有別，且抵費地未登記所有權屬，不可作為民事執行之標的。」(見司執全卷第57 至58頁)，嗣司法事務官囑託臺南市永康地政事務所就系爭土地辦理查封登記，該所以113年9月24日所登記字第113008 8183號函援引前述內政部函釋及土地登記規則第11條規定回覆：「…自辦市地重劃區之抵費地既未登記所有權歸屬…不得作為民事強制執行之標的。」(見司執全卷第73頁)，拒絕依本院之囑託而為查封登記，是上開地政主管機關亦認系爭土地不得作為民事強制執行之標的。從而，異議人之聲請應屬無從執行，則司法事務官不准許異議人就系爭土地之執行聲請，並以原裁定駁回其異議，即非無據。　㈢異議人雖稱系爭土地之土地登記謄本中，所有權人之統一編號有登載「1RH0000000」之數值，並於「其他登記事項」欄中註記：「臺南市第116期永康大灣自辦市地重劃區重劃會抵費地」，足見在登記形式上糸爭土地為重劃會得隨時處分之財產，而與土地登記規則第11條所指之「未經登記所有權之土地」不同，以及系爭土地曾經相對人於110年9月18日第 53次理事會決議以總價新臺幣27,797,103元（每平方公尺為 26,700元）出售給第三人陳薇鵑，故相對人對系爭土地有處分權限云云。然則，系爭土地不得作為民事強制執行之標的，已如前述；且按執行法院如發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，強制執行法第17條前段定有明文；而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定，如係不動產，即應以地政機關登記名義之外觀，作為調查認定之依據（最高法院88年度台抗字第610號民事裁定意旨參照），又按自辦市地重劃區內抵費地之出售，應於重劃工程竣工驗收，並報經主管機關同意後為之，亦為重劃辦法第42條第1項本文所明定。是依重劃辦法第39條第1項、第42條第1項本文規定可知，抵費地在出售前之所有權人登記係空白，管理機關亦為直轄市或縣（市）主管機關，均非相對人，相對人至多僅居於代為管理機關處理出售等事項之地位，且非經主管機關同意無從出售，自無從據以認定為有處分權之實質所有權人。從而，系爭土地依地政機關登記名義之外觀形式認定，難認為屬於相對人之財產，並無處分權，則依前開說明，應屬無從執行。異議人稱相對人對系爭土地有處分權限云云，實無依據。　㈣異議人又持本院109年度裁全字第43號、臺灣高等法院臺南分院109年度重抗字第33號裁定，稱實務上亦有抵費地經假處分限制登記之情形云云，惟異議人所引上開實務見解本無拘束本院之效力，且基礎事實亦與本件不同，自難比附援引，而為有利於異議人之認定。四、綜上所述，本件異議人所提異議，於法未合，應予駁回。本院民事執行處司法事務官駁回異議人之異議，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-21

TNDV-114-執事聲-5-20250121-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期起訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第22號聲請人黃王翠蘋相對人温王麗玲上列當事人間因本院113年度司裁全字第798號假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行(本院一百一十三年度司執全字第三五一號)之請求，向管轄法院起訴。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人前向本院聲請假扣押，經本院11 3年度司裁全字第798號民事裁定准予假扣押後，提供新台幣 870,000元為擔保，假扣押執行聲請人之財產在案。因相對人迄今仍未提起本案訴訟，為此聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、查聲請人之主張，業經本院職權調閱上開113年度司執全字第351號（內含113年度司裁全字第798號）卷宗等查核無訛。而相對人迄今仍未對聲請人起訴，有本院民事紀錄科查詢表各一紙存卷可憑。從而，聲請人之聲請核與前開規定相符，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　項仁玉

2025-01-17

TNDV-114-司聲-22-20250117-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第196號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人余佩倩相對人汪敬祐黎氏金嫦上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院110年度存字第338號提存事件，聲請人提存之擔保金新台幣 100,000元，關於相對人黎氏金嫦部分，准予返還。聲請人其餘之聲請駁回。聲請費用新台幣1,000元由相對人黎氏金嫦負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前依本院110年度司裁全字第137號假扣押裁定，於本院110年度存字第338號提存事件，提存新台幣(下同)100,000元為相對人供擔保後，聲請本院以110年度執全字第27號對相對人黎氏金嫦之財產實施假扣押。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行之聲請，且亦已撤銷上開假扣押裁定，假扣押執行程序業已終結，而聲請人前聲請本院通知相對人黎氏金嫦於一定期間內行使權利，惟其迄未行使權利並向本院為行使權利之證明，爰聲請裁定命返還上開擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。次按擔保提存之提存人於提存後，於假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款及其施行細則第16 條第1項亦定有明文。三、聲請人主張之事實，關於相對人黎氏金嫦部分，已提出本院 110年度存字第338號提存書、113年度司聲字第91號通知行使權利民事裁定及112年度司裁全聲字第17號撤銷假扣押裁定暨其確定證明書等件影本為證，並經調取本院上開假扣押裁定、假扣押執行、提存事件卷宗核閱屬實。又本院依職權查詢相對人黎氏金嫦是否已為權利之行使，惟相對人迄今仍未行使權利，有臺灣臺北地方法院114年1月7日北院縉文查字第1149000296號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請裁定命返還其所提存之提存物，關於相對人黎氏金嫦部分，依首揭規定即無不合，應予准許。至於相對人汪敬祐部分，聲請人於本院110年度存字第338號提供擔保後並未聲請假扣押執行其財產，聲請人就此部分之聲請，依上揭提存法規定，聲請人僅需提出民事執行處發給之「未執行證明書」，即可「併同」本裁定逕向本院提存所聲請領回提存物，毋庸本院裁定，是聲請人就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-01-16

PTDV-113-司聲-196-20250116-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還提存物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第164號聲請人胡端圓相對人曾一峰上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院107年度存字第225號擔保提存事件所提存之新臺幣 20萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院107年度司裁全字第98號民事裁定，供如主文所示之擔保後，對相對人假扣押執行（本院107年度司執全字第62號）。嗣訴訟終結後，已聲請本院（113年度司聲字第41號）限期受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，為此依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請裁定返還擔保金等語。三、經查，聲請意旨上開主張，業據其提出本院民國113年7月12 日基院雅民任113年度司聲字第41號限期行使權利函影本等為證，復經本院依職權調取相關事件卷宗查核無訛。又上開限期行使權利函已於113年7月18日合法送達相對人，惟相對人迄未行使權利一節，則有113年12月30日本院非訟中心查詢簡覆表、同日本院民事科分案室、基隆簡易庭查詢簡覆表各1件，及臺灣士林地方法院114年1月6日士院鳴文字第1147 000522號、臺灣臺北地方法院114年1月7日北院縉文查字第1 149001095號函覆等在卷可資覆按，揆諸上揭之規定及說明，本件聲請裁定返還擔保物核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡炎暾

2025-01-15

KLDV-113-司聲-164-20250115-1

全事聲

臺灣屏東地方法院

假扣押之聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全事聲字第8號異議人即債務人許家禎許義昌共同代理人鄭鈞瑋律師相對人即債權人黃青月併案債權人林禎義林宥惠共同代理人李玲玲律師上列當事人間假扣押強制執行事件，異議人對於民國113年10月9 日本院民事執行處司法事務官所為109年度司執全字第60號裁定（處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月9日所為109度司執全字第60號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定）提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人以本院109年度司裁全字第174號假扣押裁定為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請執行，相對人未提出有載明第三人高雄區漁會、誠宏冷凍股份有限公司、誠嘉實業有限公司、海冠有限公司、林宏漁業有限公司、春成漁業有限公司（下合稱第三人等）名稱之文件，相對人唯一提出書面證據即卸魚順序表，但充其量僅能證明得海12號漁船預計於高雄前鎮漁港卸魚，然卸魚後是否有銷售漁獲之計畫，銷售對象為何，均未見相對人說明；復參照相對人11 3年5月31日民事緊急追加執行狀及更新狀之內容，除於書狀內提及外，根本未有任何客觀文件顯示異議人與第三人等間存有任何交易，僅空泛於書狀中陳稱「漁獲買家據悉為第三人等」等語，其情形與未查報債務人可供執行之財產相同，故相對人顯然未檢附任何釋明資料即聲請就異議人對第三人等自113年6月6日至113年6月18日之銷售漁獲款債權概括扣押，實屬違法摸索執行。又扣押漁獲與扣押債務人對第三人之債權係屬二事，依相對人提出之證據，至多僅能證明得海 12號漁船預計於高雄前鎮漁港卸漁，然本案並非扣押漁獲之案件，相對人未為釋明，不得對第三人等核發執行命令。且得海12號漁船並非異議人許義昌所有，則形式審查相對人提出之卸漁順序表，如何得出異議人許家禎所有之得海12號漁船即將進港之事實亦將使許義昌對第三人產生漁獲款銷售債權之結論，進而核發本件扣押命令（下稱系爭執行命令），滋生疑義。再系爭執行命令係於113年5月30日、113年6月3 日、113年6月13日核發，惟系爭執行命令所扣押者，均係於系爭執行命令核發時尚未發生之債權，上情據相對人於書狀言明：債務人最早將於113年6月15日產生對第三人之債權，最晚將於113年6月18日產生對第三人之債權等語，是相對人聲請扣押第三人等之債權時，明知異議人對第三人並無銷售漁獲款債權存在，原裁定自應依強制執行法第17條撤銷其核發之扣押命令，原裁定未予詳究，即謂本件扣押命令核發為合法，尚有未洽。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行相對人就債務人對於第三人之金錢債權為強制執行，其執行及第三人之異議程序應依強制執行法第115條、第119 條、第120條等規定辦理，執行法院依相對人之聲請，發扣押或換價命令前，固應審查該債權是否屬禁止扣押或讓與之債權，惟對於該債權是否存在及其數額若干，則無庸先為調查與判斷，而係藉第三人對於該執行命令之陳述或聲明而予以確定（最高法院100年度台抗字第485號裁定意旨參照）。次按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院非不得依財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，為形式審查加以認定（最高法院110年度台抗字第1357號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明資料。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。故相對人聲請法院強制執行之標的物為債務人對第三人之債權者，倘依一般交易觀念，可認相對人之表明已特定或可得特定，執行法院得據以核發執行命令者，執行法院即應予強制執行。至該聲請強制執行之債務人對第三人債權是否存在，係屬第三債務人是否依強制執行法第119條第1項規定聲明異議之問題，相對人毋庸先釋明該債權存在，執行法院亦毋庸審查。四、經查：　　　㈠相對人前執系爭執行名義，就異議人對第三人等自113年6月6 日至113年6月18日之銷售漁獲款債權，聲請強制執行，本院民事執行處於113年6月13日以109年度司執全字第60號執行命令，禁止異議人收取對第三人海冠有限公司、林宏漁業有限公司、春成漁業有限公司於113年6月6日起至113年6月18 日止之銷售漁獲款債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人為清償。並囑託臺灣高雄地方法院執行處禁止異議人收取對第三人誠宏冷凍股份有限公司、誠嘉實業股份有限公司、高雄區漁會於113年6月6日起至113年6月18日止之銷售漁獲款債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人為清償。嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定認定系爭執行命令扣押異議人對第三人等於合理期間內之銷售漁貨款債權，屬衡平兩造權益之有效執行方法，駁回異議人之聲明異議。異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡相對人在本院執行處於提出民事緊急追加執行狀、民事追加假扣押執行聲請狀（緊急）、民事更新狀，具體表明聲請執行標的為：異議人對第三人等之銷售漁獲款債權，依一般交易觀念，可認相對人就其聲請強制執行之債權已特定為異議人對第三人等之銷售漁獲款債權，執行法院自應予以強制執行。又相對人追加執行漁獲款債權時，提出振宇7號卸魚順序表，上開順序表第2件有第一艙卸魚日期6月15日第6號船名得海12噸數13259等記載，且相對人聲請執行之標的實係得海12號之銷售漁獲款，惟因漁船到港日期及卸魚順序等均不能事先確定，僅能預估將在一段期間內進行，是原裁定認債權人業已釋明許家禎所有得海12號之漁獲即將入港並出售等情。至異議人是否有對第三人等銷售漁獲款債權存在，係屬第三人是否依強制執行法第119條第1項規定聲明異議之問題，執行法院毋庸命相對人補正該債權存在之證明文件或依據，先為調查及判斷。　㈢異議人固辯稱相對人未提出、卷內資料亦未見任何文件載明第三人之名稱，相對人未盡查報債權義務等語，並提出相關實務見解以資佐證。惟查：　⒈相對人已表明「第三人等之名稱」及特定為「債務人對第三人等之銷售漁獲款債權」，依上說明，執行法院自應予以強制執行。至於異議人對第三人等之債權是否存在，應由第三人等依強制執行法第119條第1項規定聲明異議。是異議人復稱相對人應提出異議人對第三人等確存有債權之證據資料等語，並無可採。　⒉相對人已提出振宇7號卸魚順序表，上開順序表第2件有第一艙卸魚日期6月15日第6號船名得海12噸數13259等記載，相對人聲請執行之標的係得海12號之銷售漁獲款，並已陳明買家為第三人等，而卸魚後銷售漁獲符合一般交易觀念，堪認相對人已釋明許家禎所有得海12號之漁獲即將入港並出售等情。異議人雖辯稱未有任何客觀文件顯示異議人與第三人等間存有任何交易等語，然相對人已釋明讓執行法院產生大概如此心證且符合一般交易觀念，異議人上開所辯並非可採。　⒊相對人係就「異議人對第三人等自113年6月6日至113年6月18 日之銷售漁獲款債權」聲請強制執行，並非執行「得海12號漁船」本身，故「得海12號漁船」是否為許義昌所有，對於執行法院形式審查異議人對第三人之債權不受影響。又依卷存資料可知，許義昌為許家禎之父，且從事遠洋捕撈工作長達數十年之久，本件假扣押之本案事實係因許家禎所有（實際管理人許義昌）之「豐海22」漁船火燒船事件，有本院10 9年度司裁全字第174號裁定可稽（見本院109年度司執全字第60號假扣押卷（一）第27至29頁）。是依卷存資料，可大概得知異議人間有共同管理漁獲，已可使原裁定獲知許義昌對第三人等有銷售漁獲款債權大概如此之心證。異議人稱得海12號漁船非許義昌所有，無法得出許義昌對第三人產生銷售漁獲款債權之結論等語，亦無足採。　⒋至異議人所提臺灣高等法院112年度抗字第1465號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民執類提案第4號研討結果、臺灣新北地方法院108年度事聲字第261號民事裁定、臺灣高等法院103年度抗字第2066號民事裁定，案例事實係債權人並未表明第三人之名稱，亦未特定債務人對第三人之債權，與本件情形已有不同，亦難為有利於異議人之認定。　㈣異議人復辯稱扣押命令之效力僅及於扣押命令生效時已存在之債權，本件聲請扣押之財產無從以形式審查而認屬異議人所有，且於執行法院核發扣押命令時亦不存在，應依強制執行法第17條規定撤銷之等語，並提出相關實務見解以資佐證。惟：　⒈按強制執行法第17條所謂執行法院於強制執行開始後，始發現相對人查報之財產非屬債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院105年度台抗字第384號民事裁定意旨參照）。查本件並非執行「得海1 2號漁船」本身，執行法院係形式審查許義昌對第三人之銷售漁獲款債權。又執行法院依卷存資料可得許義昌對第三人等有銷售漁獲款債權大概如此之心證，業如前述。再執行法院無逕行審判是否確非債務人財產之權限，又第三人等之債權是否存在，應依強制執行法第119條第1項規定聲明異議。異議人仍執詞主張得海12號漁船並非許義昌所有、無許義昌對第三人等之銷售漁獲款債權等語，並無可採。　⒉次按扣押命令應如何具體載明被扣押之債權及其範圍，以資能與債務人其他債權識別，此僅屬技術問題，苟無從指明與何種效力限制之強行法規有悖，或有相當於行政程序法第11 1條各款所定之情形，即非屬無效（臺灣高等法院106年度抗字第843號裁定）。查相對人聲請執行之標的為得海12號之銷售漁獲款，惟因漁船到港日期及卸魚順序等均不能事先確定，僅能預估在一段期間內進行，原裁定審酌相對人僅能確定得海12號委託之振宇7號預報將於113年6月3日到港、113 年6月15日就得海12號之漁獲卸魚等情，故核發異議人對第三人等於合理期間內之銷售漁獲款債權之執行命令，依上開見解，僅屬技術問題，尚無違反強行規定，應屬衡平兩造權益之有效執行方法。異議人稱系爭執行命令所扣押者，均係於系爭執行命令核發時尚未發生之債權等語，並援引臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民執類提案第9號審查意見為例，應有誤會。　⒊至異議人所提最高法院106年度台抗字第650號裁定見解，係依外觀形式審查可認建物為信託財產而確非屬債務人財產，然本件依外觀形式審查並非能確認「異議人對第三人等『無』銷售漁獲款債權」。另最高法院105年度台抗字第376號裁定係依形式審查難認船舶屬於債務人所有，而異議人雖一再表示許義昌並非「得海12號漁船」之所有權人，然本件並非執行「得海12號漁船」本身，已如前述，亦無從為有利於異議人之認定。又異議人所提臺灣新北地方法院105年度事聲字第451號裁定，經臺灣高等法院106年度抗字第843號裁定所廢棄，可認一定期間之扣押命令，係屬執行法院之執行方法，非不得在扣押命令內記載明確，而予扣押之，異議人此部分之抗辯亦無理由。五、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-01-15

PTDV-113-全事聲-8-20250115-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還提存物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第132號聲請人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人劉謙遜上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院95年度存字第181號擔保提存事件所提存之新臺幣 15萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院95年度裁全字第57號民事裁定，供如主文所示之擔保後，對相對人假扣押執行（本院95 年度執全字第161號）。嗣訴訟終結後，已聲請本院（112年度司聲字第51號）限期受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，為此依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請裁定返還擔保金等語。三、經查，聲請意旨上開主張，業據其提出本院民國112年5月15 日基院麗民康112年度司聲字第51號限期行使權利函影本等為證，復經本院依職權調取相關事件卷宗查核無訛。又上開限期行使權利函已於112年5月25日合法送達相對人，惟相對人迄未行使權利一節，則有113年12月19日本院非訟中心查詢簡覆表、113年12月17日本院民事科分案室、基隆簡易庭查詢簡覆表各1件，及臺灣士林地方法院114年1月2日士院鳴文字第1139719782號、臺灣臺中地方法院114年1月6日中院平文字第1130107353號函覆等在卷可資覆按，揆諸上揭之規定及說明，本件聲請裁定返還擔保物核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡炎暾

2025-01-15

KLDV-113-司聲-132-20250115-1